Acceso y experiencieas con la universidad.pptx

Alberto F. Cabrera
University of Maryland
1
} 
} 
} 
Diez lecciones aprendidas sobre la investigación de estudiantes
universitarios
Introducción y ejercicio de opinión.
Líneas de investigación
◦  Caminos a la universidad:
–  El proceso de decisión de ir a la universidad
–  Factores que afectan el proceso
◦  Experiencia con la universidad
– 
– 
– 
– 
} 
Aprendizaje y el role del aula educativa
El role del clima de discriminación y prejuicio
La transferencia como una modalidad de persistencia
Midiendo la implicación con la universidad y cuestionado los instrumentos de medición
Graduación universitaria
◦  Factores que impactan para todos los estudiantes y para estudiantes de diferentes sectores
socioeconómicos
} 
El egresado universitario
◦  Su implicación cívica y social
◦  Su implicación con su alma matter
2
1
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
6. 
7. 
8. 
9. 
10. 
Sea extremadamente cuidadoso en cómo define
deserción.
Las causas de la deserción en la universidad se
remontan al menos desde el 8avo grado
La trayectoria hacia la consecución del título
universitario depende de la preparación académica
recibida en la educación secundaria y el tipo de
institución de primer ingreso.
Los determinantes de éxito y abandono de los
estudios universitarios son contextuales.
Planee con cuidado lo que hay que medir y cuándo
hacerlo.
Sea extremadamente cauteloso de adoptar
“encuestas” y otros productos estandarizados y
comerciales sin haber sido validados en vuestro
contexto
Defina competencias por carrera e incluso por
materia
El aula educativa juega un papel fundamental en el
éxito del estudiante y en su deserción
Cambio de enfoque de persistencia a la
consecución del titulo y el éxito del egresado
Siga a sus egresados en su incorporación en al
economía y en la sociedad
2
¡ ¿Qué
entendemos por permanencia?
¡ El estudiante universitario es un
actor movedizo
¡ Formas de medir su
comportamiento.
5
}  Estudiante
A estudia dos años, se va, y
regresa después de 6 años para
terminar.
}  Estudiante B estudia un año, y decide
ir a otra universidad.
}  Estudiante C se inscribe en dos
universidades al mismo tiempo, pero
sólo termina en una
6
3
Estudiante D se inscribe, pero no aprueba
ninguna materia. Al año siguiente, reingresa,
y termina todas las materias.
}  Estudiante E aprueba varias materias, pero
decide irse a otra universidad. Tiene poco
éxito, y decide regresar para terminar su
carrera
} 
7
Estudiante F se inscribe en cinco cursos en el
primer semestre, pero solamente asiste a un
curso.
}  Estudiante G se inscribe en dos cursos, pero
sólo persiste en uno (de educación física)
}  Estudiante H se inscribe solamente en los
cursos remediales, pero hace lo mismo al año
siguiente porque reprobó todos
} 
8
4
Estudiante I toma la carga completa de
cursos, pero es suspendido por bajo
promedio
}  Estudiante J incurre en actos ilegales y es
expulsado de la universidad
}  Estudiante K aprobó todas las materias del
semestre, pero no ha pagado la colegiatura
} 
Fuente:
Hagedorn, L. S. (2012). How to define retention: A new look to an old
problem. In A. Seidman (Ed.). College student retention: A formula for student
success. ACE/Prager. p. 82
9
10
5
Enrollment Distribution
October 1980
Institution
N
Persisters
%
N
Dropouts
%
N
%
688
312
36.0
33.0
64.8 1000
35.2
4-yr Public
4-year Priv
1890 66.55 1202 64.0
950 33.45 638 67.0
Total:
2840
100
1840
Fuente: Mallette, B. I & Cabrera, A.F. (1991) Determinants of withdrawal behavior.
Research in Higher Education, 32(2), p. 182.
Enrollment Distribution Oct-80
4-year Public
4-year Private
Persisters Transfers
N
%
N %
1,890 66.6 1202 64
950
33.5 638 67
Stopouts
11
Dropouts
N %
381 20
N
31
%
2
N %
276 15
210 22
5
1
97
10
Fuente: Mallette & Cabrera (1992)
12
6
Post-secondary attainments of 1980 high school
graduates after six years
132 Stop-out/Transfer
289 Four Year College
(Full-Time)
116 BA/BS
degrees
69 Four Year College
(Part-Time/Delay)
1000
High
School
Students
37 BA/BS
degrees
36 BA/BS
degrees
69 Transfer
315 Two-Year College
327 No College
59 AA or
lesser
degrees
752 No degree
248 (36.8%) of college goers complete bachelor’s
or associate’s degrees within 6 years
13
Un ejercicio de inicio
}  ¿De
qué tamaño es la deserción en su
universidad y en la carrera donde
trabaja?
}  ¿En qué momento o momentos los
estudiantes desertan?
}  ¿Cuáles son, en su opinión, las
principales 5 razones por los que
desertan (en orden de importancia)
}  ¿Cuáles serían las estrategias (5) más
adecuadas para retenerlos?
14
7
Lo que académicos
piensan
¡ Pobre
preparación previa
¡ Pobreza - trabajo
¡ Problemas financieros
¡ Falta de orientación
educativa y vocacional
¡ Falta de interés en los
estudios
¡ Dificultad materias
¡ Razones personales
(embarazo, trabajo)
Lo que investigaciones han
encontrado
¡ Expectativas
sobre lo que es la
universidad y certeza vocacional
¡ Preparación para la universidad
¡ Cultura o ambiente institucional
¡  Orientación y acompañamiento
general adecuado
¡  Apoyo financiero
¡ Hay diferentes tipos de estudiantes
y distintos motivos para desertar o
permanecer
¡ Incompatibilidad entre horario de
clases y el trabajo
15
30
25
20
15
10
5
0
1987
1989
1991
1993
Public
1995
1997
1999
Private
Fuente: Graduation Rates Falls. Based on data provided by 1,620
colleges and universities
16
8
Exhibit 1. Departure Rates of Students Who Begin at a Four-Year
Institution
After first year
After second year
11
$70,000 or greater
9
12
$45,000–69,999
16
Less than $25,000
15
5
5
14
8
16
7
After fourth year
6 1
12
$25,000–44,999
Asian/Pacific Islander
After third year
12
5
3
7
4
4
Hispanic
17
15
9
Black, non-Hispanic
17
16
10
White, non-Hispanic
14
12
All four-year students
14
13
6
20
30
0
10
6
4
6
3
3
40
50
Percent Departure
SOURCE: Berkner, Lutz, He, Shirley , and Cataldi, Emily Forrest (2002). Descriptiv e Summary of 1995 –96
Beginning Postsecondary Students: Six Years Later. U.S.Department of Education, Institute of Education
Sciences, NCES 2003 –151.
17
0
20
Percent
40
60
80
100
A pesar del progreso en marcos conceptuales e investigación
continua
mas de 50 años, en los EEUU las tasas de persistencia
This
is theporproblem
en la universidad no han cambiado substancialmente.
1990
1995
2000
Year
2005
2010
One-year persistence and five-year graduation rates for four-year colleges (ACT)
21
9
}  Visión
sistema –política
educativa
}  Visión institución
}  Visiones de los estudiantes y
los que dejaron de serlo
22
}  ¿Qué ideas o percepciones tienen sobre la universidad
} 
} 
y la carrera?
¿En que medida estas percepciones o ideas son reales?
¿En que medida la carrera escogida es compatible con
la orientación vocacional del estudiante y su
preparación previa?
◦  ¿Qué aprenden?
◦  ¿Cómo aprenden?
◦  ¿Dónde aprenden?
◦  ¿Sirve lo que aprendieron?
} 
¿Porqué algunos estudiantes tienen éxito y otros no?
10
24
Los factores que predicen el éxito o el
fracaso del estudiante universitario se
forjan en el séptimo grado sino antes
11
Previo
Apoyo y
participación familiar
Preparación
para la
universidad
Resultados
niveles anteriores
Durante
Después
Integración
académica
Competencias
Integración
social
Satisfacción &
Compromiso
Apoyos &
Servicios
Permanencia
Movilidad
Abandono
Empleo
& Ingreso
Desempeño
laboral
Satisfacción
empleo
Aspiraciones
& Planes
Clima &
Diversidad
Conocimiento de
características,
requisitos y
costes de
la universidad
Postgrado
Obtención grado
Implicacion
En la
Socieda
Apoyo financiero
Caminos a la universidad
27
12
} 
Tareas criticas en el camino a la universidad
◦  Revisión de la literatura sobre el proceso de
decisión de ir a la universidad
◦  Para todos los estudiantes y para los estudiantes de
bajos recursos socioeconómico
Evaluación de un programa de acceso a la
universidad: El Programa GEAR UP
}  El impacto de preocupaciones financieras
sobre el coste de ir a la universidad en la
preparación eventual para la universidad
} 
28
} 
Preguntas básicas de investigación
◦  ¿Que caminos son mas exitosos en el acceso
a la universidad y como estos varían entre
grupos de diferentes sectores
socioeconómicos?
◦  ¿Que factores propician el que la persona
aspire, planee, aplique y se matricule en la
universidad?
◦  ¿Que impacto el programa de acceso GEAR
UP tiene en facilitar el acceso a la
universidad?
29
13
"
PROPÓSITO DE INVESTIGACION
" Examinar los factores que impactan en la decisión de aplicar a la universidad y
documentar si existen diferencias entre estudiantes de diferentes perfiles
socioeconómico
" Factores potenciales fueron identificados después de conducir una revisión
exhaustiva de la literatura. Se identificaron tres tareas esenciales
"
Estas tareas son:
" Alcanzar las calificaciones requeridas por las universidades
" Graduarse de la escuela secundaria
" Solicitar el ingreso a la universidad
} 
} 
Los análisis se han basado en el Estudio Longitudinal de la
Educación en la Nación llevado a cabo en los alumnos que
cursaban el 8° año en 1988 (NELS:88) Preparación para la universidad: Basado en un índice que
combina: ◦  Rank de graduación en la preparatoria
◦  Pruebas de admisión ◦  Promedio académico en la preparatoria ◦  Puntajes en pruebas de habilidad matemática y de
lectura aplicadas en el octavo grado
}  Datos
fueron ponderados y los análisis se
basaron en regresión logística múltiple
14
El proceso de decisión de ir a la universidad
Carreras y
universidades
potenciales
Experiencias
universitarias
por parte de la familia
Conocimiento real sobre
lo que se requiere
para ir a la
Costo
Y
apoyo financiero
Grado de compromiso
de los padres con
la escuela
universidad
Condición
socioeconómica de
la familia
Matriculación
en la universidad
Aspiraciones
ocupacionales y
educacionales
Aspiraciones tempranas
del estudiante
hacia la educación
y el trabajo
Habilidad
Académica del hijo
Grado de preparación
académica
para la universidad
Fuente: Cabrera y La Nasa (2000), p.7
Universidades
Tecnológicos o Colegios comunitarios
(“Community colleges”)
Otros
“Proprietary schools”
• Ofrecen carreras de licenciatura,
maestría y doctorado
• Máximo grado otorgado es el de
diplomado asociado, el cual es
equivalente a dos años de carrera
universitaria.
• Egresados con el el diplomado
asociado pueden continuar hacia la
universidad.
• Máximo grado otorgado es técnico
33
15
Fig.1. Proceso de elección de universidades. Alumnos de 8º, 1988
College
Qualifications
Not Qualified
46.3% (1,234,004)
High
School
Graduation
Graduated
77.0% (949,928)
Did Not Graduate
23.0% (283,488)
Number
of 8th
Graders
in 1988
(2,668,022)
Graduated
99.0% (382,371)
Minimally
Qualified
14.5% (386,364)
Did Not Graduate
1.0% (3,992)
Graduated
99.9%
(1,046,643)
Qualified
39.3%
(1,047,654)
4-year College
Applications
Applied to 4year Institution
23.0% (218,071)
Did Not Apply
77.0%
(730,822)
Applied to 4year
Institution
47.7%
(182,504)
Did Not Apply
52.3% (199,867)
Institution Type of First Enrollment
None
Vocational
2-year
4-year
15.7%
(32,654)
4.6%
(9,644)
20.9%
(43,409)
58.8%
(122,432)
63.5%
(433,614)
7.4%
(50,893)
29.1%
(198,807)
0% (0)
None
Vocational
2-year
4-year
8.8%
(15,415)
2.7%
(4,774)
21.1%
(36,958)
67.3%
(117,799)
46.2%
(86,603)
8.6%
(16,056)
45.3%
(84,980)
0% (0)
Applied to 4year Institution
81.7% (855,032)
None
Vocational
2-year
4-year
3.4%
(28,148)
0.7%
(6,130)
9.2%
(76,994)
86.7%
(725,876)
Did Not Apply
18.3% (191,191)
30.3%
(55,102)
7.0%
(12,643)
62.7%
(113,860)
0% (0)
Did Not Graduate
0.1% (797)
Figura 2.Proceso de elección de universidades para alumnos de bajo SES
College
Qualifications
Not Qualified
71.4% (458,778)
High
School
Graduation
Graduated
66.8% (306,224)
Did Not Graduate
33.2% (151,966)
Number
of 8th
Graders
in 1988
(728,043)
Graduated
98.8% (85,227)
Minimally
Qualified
13.4% (86,271)
Qualified
15.1% (97,289)
Did Not Graduate
1.2% (1,045)
Graduated
99.8% (97,141)
Did Not Graduate
0.2% (148)
4-year College
Applications
Applied to 4year Institution
14.7% (44,808)
Did Not Apply
85.3% (260,951)
Institution Type of First Enrollment
None
Vocational
2-year
4-year
24.2%
(10,135)
6.7%
(2,823)
14.9%
(6,244)
54%
(22,624)
70.7%
(175,752)
7.7%
(19,065)
21.6%
(53,638)
0% (0)
Applied to 4year Institution
34.9% (29,750)
None
Vocational
2-year
4-year
23.7%
(6,142)
4.0%
(1,017)
14.3%
(3,712)
58.1%
(15,062)
Did Not Apply
65.1% (55,476)
53.6%
(28,388)
7.61%
(4,036)
38.7%
(20,509)
0% (0)
Applied to 4year Institution
65.5% (63,580)
None
Vocational
2-year
4-year
5.1%
(3,184)
1.5% (887)
13.6%
(8,510)
79.9%
(49,956)
Did Not Apply
34.5% (33,561)
45.3%
(14,444)
9.1%
(2,906)
45.6%
(14,563)
0% (0)
16
Fig.3. Proceso de elección de Universidades para alumnos de alto SES
College
Qualifications
Not Qualified
30.3% (414,098)
High
School
Graduation
Graduated
88.3% (365,686)
Did Not Graduate
11.7% (48,411)
Number
of 8th
Graders
in 1988
(1,513,113)
Graduated
99.4% (201,002)
Minimally
Qualified
14.8% (202,212)
Qualified
54.9% (748,756)
Did Not Graduate
0.6% (1,210)
4-year College
Applications
Applied to 4year Institution
33.3% (121,554)
Did Not Apply
66.7% (243,808)
Applied to 4year Institution
57.9% (116,359)
Did Not Apply
42.1% (84,643)
Institution Type of First Enrollment
None
Vocational
2-year
4-year
10.0%
(11,918)
4.8%
(5,724)
20.6%
(24,504)
64.5%
(76,579)
52.9%
(119,493)
6.3%
(14,227)
40.7%
(91,966)
0% (0)
None
Vocational
2-year
4-year
5.7%
(6,469)
3.2%
(3,561)
19.6%
(22,260)
71.5%
(81,177)
38.6%
(30,397)
10.6%
(8,339)
50.8%
(40,018)
0% (0)
None
Vocational
2-year
4-year
Graduated
99.9% (748,125)
Applied to 4year Institution
87.3% (652,774)
2.9%
(18,287)
0.6%
(3,395)
8.1%
(52,026)
88.8%
(565,743)
Did Not Graduate
0.1% (416)
Did Not Apply
12.7% (94,931)
17.9%
(16,025)
7.5%
(6,708)
74.7%
(66,984)
0% (0)
Obtención de las
Calificaciones para ir a
la universidad
Logro del grado
preparatoriano
Solicitud de Ingreso a
la Universidad
• La implicación de los
padres de familia en los
estudios y en la escuela
• Desarrollar un plan para
ingresar a la universidad
•  Factores de riesgo (e.g.
embarazo)
• Habilidad académica
• Obtención de las
calificaciones par ir a la
universidad
• Recursos
socioeconómicos de la
familia
• Implicación de los
padres de familia en los
estudios y en la escuela
• Factores de riesgo (e.g.
embarazo)
• Las aspiraciones del
estudiante en obtener
titulo universitario o mas
• La aspiración de los
padres sobre un titulo
universitario o mas
• Recibir ayuda y asesoría
en el proceso de
aplicación a la
universidad
• Certidumbre sobre
apoyo económico para
sufragar gastos de ir
universidad
17
}  ¿Cual es el impacto del
programa federal GEAR
UP sobre el nivel de
preparación de los
estudiantes de bajos
recursos económicos
para ingresar a la
universidad?
GEAR UP
GAINING EARLY AWARENESS AND
READINESS FOR UNDERGRADUATE
38
PROGRAMS
} 
Pregunta de investigación:
◦  ¿Las preocupaciones financieras que
padecen los padres de hijos durante
el grado 10 afectan en que sus hijos
logren la consecución de tres tareas
criticas para ir a la universidad en el
momento de terminar la
preparatoria?
} 
Metodología:
◦  Estudio basado en una muestra nacional de
estudiantes del 10 grado (ELS:200) con
seguimiento sucesivo en el 12avo grado
} 
Análisis
◦  Modelos de Ecuaciones Estructurales
simultaneas (SEM)
39
}  18
} 
Cuando los padres están preocupados sobre como financiar la
educación de sus hijos en el momento de que estos cursan el 10
grado, sus hijos serán menos propensos a lograr las tareas criticas
para ir a la universidad en el momento de que cursen el 12 grado.
40
La trayectoria hacia la matriculación en la
universidad depende de la preparación académica
recibida en la educación secundaria y el tipo de
institución de primer ingreso.
La motivación e implicación de los padres de
familia en esta trayectoria es critica
19
42
Adelman, C. (1999). Answers in the tool box: Academic intensity,
attendance patterns, and bachelor’s degree attainment. Document #
PLLI 1999-8021. Washington DC: U.S. Department of Education, Office
of Educational Research and Improvement
Cabrera, A. F. & La Nasa, S. M. (2000). Understanding the college choice
of disadvantaged students. New Directions for Institutional Research.
San Francisco: Jossey-Bass.
Cabrera, A. F. & La Nasa, S. M. (2001). On the path to college: Three
critical tasks facing America’s disadvantaged. Research in Higher
Education, 42(2), 119-150.
Corwin, Z. B. & Tierney, W. G. (2007). Getting there – and beyond:
Building a culture of college-going in high schools. Center for Higher
Education Policy Analysis
Hall, W. H. Cabrera, A. F. & Bibo, E. (2012). The cost of concerns: The
unfortunate outcomes of parent’s negative perceptions about college
affordability and financial aid. Paper proposal submitted for
presentation before the Annual Meting of the Association for the Study
of Higher Education.
43
20
4
4
Hossler, D., Schmit, J., & Vesper, N. (1999). Going to college: How
social, economic, and educational factors influence the decisions
students make. Maryland, Baltimore: John Hopkins University
Press.
Hossler, D. Braxton, J. & Coopersmith, G. (2003). Understanding
student college choice. In Stage et. al. Theoretical perspectives on
college students (pp. 5-42).
McClafferty, K. A., McDonough, P. M. & Nunez, A. M. (2002). What is
a college culture? Facilitating college preparation through
organizational change. Paper presented at the annual conference
of the American Educational Research Association. New Orleans
Nunez, A-M. & Bowers, A. J. (2011). Exploring what leads high school students to enroll
in Hispanic Serving Institutions: A multilevel analysis. American Educational Research
Journal, 48(6), 1286-1314
Tierney, W. G. & Colyar, J. E. (2004). Toward developing an untapped resource: The role
of families in college preparation. In W. G. Tierney, Z B. Corwin & J. E. Colyar (Eds.).
Preparing for College: Nine elements of effective outreach (pg. 29-48). Albany, NY:
SUNY Press.
Alberto F. Cabrera
University of Maryland
45
21
} 
A través del país, el mismo grupo de científicos
quienes no tomarían decisiones en su disciplina
sin datos meticulosamente coleccionados y
verificados, toman decisiones sobre a quien
admitir a la universidad, el contenido de los
cursos y otras decisiones sobre política
educativa basados en hipótesis dudosas, datos
incompletos y cuestionables así como meras
corazonadas (Eric Ashby, 1963).
46
Insumos
• Características
estudiante
• Selección
• Insumos
institución
Proceso
?
Resultados
• Permanencia
•  o deserción
• Grados y
títulos
• Empleo
22
Prevalece un enfoque de insumos – proceso
– resultados
}  Los insumos siguen siendo lo más
importante
}  El proceso de enseñanza-aprendizaje sigue
siendo algo muy oscuro
}  Tanto los estudiantes como los profesores
siguen siendo “actores desconocidos”
} 
}  El
currículo: ¿general o especializado?
}  ¿Qué es lo que demanda el mercado
laboral? ¿Quién?
}  ¿Cuánto tiempo y materias se
requieren?
}  ¿Qué se debería aprender durante la
carrera y en cada materia? (Bolonia,
Tuning). Perfil de egreso y realidad
curricular
23
}  El
profesor sigue siendo un actor
esencial
}  Pero hay algunas estrategias más
efectivas que otras: aprendizaje activo
y colaborativo
}  La mala noticia: los profesores son
reacios a cambiar sus estrategias de
enseñanza
}  La universidad no premia a la
docencia, sino a la investigación y
otros atributos
} 
} 
} 
} 
} 
El prestigio, la selectividad y la reputación de
una universidad reflejan la calidad educativa
Los métodos tradicionales de enseñanza han
comprobado ser buenos
Buenos investigadores son buenos docentes
El aprendizaje se produce solamente mediante
el contacto con el profesor en el aula
Las experiencias académicas y no-académicas
de estudiantes son ámbitos de aprendizaje
separados y no relacionados entre sí
24
}  Hay
crecientes evidencias que los
insumos o el pasado del estudiante no
predeterminan su aprendizaje
}  Los organismos de acreditación están
enfatizando los resultados, más que
los insumos
}  Las universidades están aprendiendo a
evaluar sus procesos y resultados, y a
formular políticas de verdadera
reforma
Hay muchas cosas que la universidad sí
puede hacer para mejorar la preparación de
estudiantes:
}  Tomar en cuenta las características de
estudiantes antes de ingresar
}  Dar un seguimiento serio de sus
estudiantes durante la carrera.
}  Dar seguimiento a egresados
}  Por ejemplo:
25
Cambiar prácticas, ajustar el currículo,
informar al profesorado, y tomar en serio la
opinión de los estudiantes
}  Por ejemplo: diez prácticas de alto impacto
} 
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
6. 
7. 
8. 
9. 
10. 
Seminarios y experiencias durante el primer año de
estudios
Experiencias curriculares e intelectuales
compartidas
Comunidades de aprendizaje
Cursos intensivos de escritura
Proyectos y tareas en a desarrollar en equipo
Participación en investigación durante la licenciatura
Estudio de y contacto con otras culturas
Experiencias de aprendizaje fuera de la universidad
Prácticas profesionales
Cursos y proyectos de recapitulación o de resumen
(Kuh, 2008)
26
El seguimiento del
estudiante empleando
un enfoque de proceso
longitudinal
27
Preparación para la
universidad
Secundaria
(Grados 7-10)
Estancia en la universidad
Preparatoria
(grados 11-12)
Titulación y
después
Inicio
Después
Resultados
Información y
datos escuela
Recursos
académicos
Perfil escuela y
región escolar
Información y
datos escuela
Recursos
académicos
Perfil escuela y
región escolar
Información y
datos universidad
Datos escolares
Datos financieros
Perfil universidad
Información y
datos universidad
Datos escolares
Datos financieros
Perfil universidad
Información y datos
universidad
Tiempo para graduación
Interrupción, regreso,
abandono, título
Datos
estudiantes
Educación familia
Ocupación
Motivación
Apoyo familia
Ahorros/ingreso
Aspiraciones
Planes &
intenciones
Encuesta
estudiantes
Educación familia
Conocimiento
carreras
Apoyo familia
Información sobre
universidad
Planes &
intenciones
Planes movilidad
Carrera preferida
Proceso de
elección/selección
Encuesta
estudiantes
Orientación, tutoría
Cursos remediales
Interacción
profesorado y pares
Experiencias aula y
aprendizaje
Responsabilidades
de familia y trabajo
Entrevistas, datos
de académicos
Seguimiento
abandono
Encuesta
estudiantes
Tutoría
Interacción
profesorado y pares
Experiencias aula y
aprendizaje
Responsabilidades
de familia y trabajo
Prácticas
profesionales
Entrevistas, datos
de académicos
Encuesta egresados
Postgrado
Grados obtenidos
Ocupación/Ingreso/
Puesto/Carrera
Satisfacción
Idoneidad preparación
universitaria
Posición social, servicio
Reconocimientos
Donaciones, contacto
Reclutamiento
Sometimiento
de
applicación
Registro
Persistencia
Obtención
de
Título
Seguimiento
de
egresados
Indicadores
Solicitud de
información
Retención
28
" El estudiante permanece en la institución
en la medida de que su perfil (habilidad y
características personales e ideología) son
compatibles con la cultura organizacional
de la institución
" Los estudiantes desarrollan imagenes
mentales sobre lo que es la institución
" Cuando las imagenes no son reales, el
estudiante toma malas decisiones de
matrícula.
Marcos conceptuales para estudiar las
experiencias con la universidad y la
persistencia
61
29
El modelo de ajuste a la universidad (Press
model)
}  Modelo de Astin: Insumos –Entorno- Resultados
(I-E-O)
}  Modelo de Integración del Estudiante
}  Modelo no-tradicional de deserción
}  Modelo del papel del financiamiento
}  Aprendizaje en salón de clase y permanencia
}  Modelos de acción: El Modelo de Triangulo Swail
} 
62
Universidad
Estudiante
Expectativas
Habilidades,
Aptitudes e
Ideología
Presiones(demandas)
Roles,
&
Normas
Recompensas o compensaciones
Intrinsica: Desarrollo intelectual
Externa: Grados académicos (la nota)
Satisfacción & permanencia
30
Entorno
Resultados
Insumos
64
Student Integration Model
Tinto (1993)
Pre-entry
Attributes
Goals/Commitments
Institutional Experiences
Integration
Goals/Commitments
Outcome
Academic System
Formal
Family
Background
Skills
and
Abilities
Academic
Performance
Intentions
Intentions
Goals
and
Institutional
Commitments
Faculty/Staff
Interactions
Informal
Goals
and
Institutional
Commitments
Departure
Decision
Formal
Extracurricular
Activities
Prior
Schooling
Academic
Integration
External
Commitments
Peer Group
Interactions
Social
Integration
External
Commitments
Informal
Time
Social System
65
31
Puntos claves de Tinto
} 
} 
} 
} 
El abandono es producto del ajuste –o la faltaentre el estudiante y la institución
Para tener éxito, estudiantes requieren separarse
de comunidades anteriores para integrarse a la
institución y asimilar valores
◦  Separación del pasado
◦  Traslado a universidad
◦  Incorporación a la universidad
Sin involucramiento de la familia
Desertar es malo, es desajuste.
66
66
Dubet (Francia): el paso a la universidad es un
punto de ruptura.
}  El estudiante sale de la familia, de su ciudad
natal o de su país
}  Empieza a trabajar
}  Empieza relaciones de pareja
}  Se integra a nuevos ambientes
} 
67
32
Metzner and Bean’s (1987) Conceptual Model of Nontraditional
Student Attrition
Academic Variables
Background
And Defining
Variables
Age
Hours
Enrolled
Educational
Goals
High School
Performance
Ethnicity
Gender
Study Hours
Study Skills
Academic Advising
Absenteeism
Major & Job Certainty
Academic
Outcome
GPA
Intent to
leave
Dropout
Environmental Variables
Finances
Hours of Employment
Outside Encouragement
Family Responsibilities
Opportunity to transfer
Psychological
Outcomes
Utility
Satisfaction
Goal Commitment
Stress
Social Integration Variables
Memberships
Faculty Contact
School Friends
Key:
Direct Effects
Direct Effects presumed
to be most important
Possible Effects
68
Experiencias universitarias
Experiencias en el
aula educativa
Características
Del estudiante
Pre-universitarias
• Genero
• planes
• Habilidad
• Experiencias
Estructura
organizacional,
Políticas y practicas
Experiencias fuera del
aula educativa
Cultura del
profesorado
Aprendizaje
Y
persistencia
Experiencias con el
programa curricular
Fuente: Reason, R. D., Terenzini, P. T., & Domingo, R. J. (2006). FIRST
THINGS FIRST: Developing academic competence in the First Year of college.
Research in Higher Education, 47(2), p. 154.
69
33
El aula educativa, aprendizaje y persistencia (Tinto, 1997)
Academic
System
Classes
Learning
Intentions
Intentions
Quality
of Effort
Labs
Goal
&
Institutional
Commitment
Learning
Studios
Persistence
Goal
&
Institutional
Commitment
Learning
Social
System
External
Commitments
External
Commitments
External Commitments
70
Dr. Cabrera
El Role del Aula Educativa
Prácticas didácticas
"   Aprendizaje activo
"  Claridad y organización
"  Trabajo en equipo
Características del Estudiante
"
"
"
"
"
"
  otencial académico
P
 Estilo de aprendizaje
 Motivación para el éxito
 Educación de los padres
 Raza
 Sexo
Avances en
Habilidades Profesionales
Clima del aula educativa
"
"
"
"
  rabajo en equipo
T
 Resolución de problemas
 Pensamiento crítico
 Conciencia ocupacional
"   Profesorado
"   Estudiantes
Fuente: Cabrera, A. F. & La Nasa, S. (2005). Classroom teaching practices: Ten
lessons learned. En W. de Vries (Ed.). Calidad, eficiencia y evaluación de la
educación superior (129-151). España, Madrid: Netbiblo
71
34
sc
tor
e
s
Fac
a le
oci
La experiencia
del estudiante
con la universidad
ss
og
no
e
tor
Fac
sci
tivo
s
Métodos prácticos:
El modelo triangulo de Scott Swail
W. Scott Swail
Factores institucionales
72
Dr. Alberto F. Cabrera
Fuente: Swail, Redd & Perna (2003). p 83
73
35
Iss
ues
cy
ng
e ga
rni
al L
n
Lea
o
i
Qu
d
e
t
d
mic
ar
alit
un
uca
ow
Rig
yo
Ed
gro
eT
k
fL
o
d
c
r
u
ear
it
Ba
nin
Att
Co
us
nte
g
Ap
gio
Cri
i
s
l
e
n
titu
tica
tK
kill
R
de
no
rity
l-T
gS
u
n
ills
t
i
wle
hin
Sk
op
Ma
dg
k in
C
n
Tec
l
o
e
i
ers
gA
hn
at
cia
bili
Oth
olo
So
nic
d
u
r
ty
gy
a
mm
Ab
Tow s
Co
Stu
ility
Ac
de
e
d
u
t
ade
y
i
Lea
alu
Sk
Att
mic
rni
ills
al V
Tim
r
The
n
u
s
-Re
t
gS
l
eM
ion
late
Cu
kill
ent
ana
tat
c
dE
s
e
itm
Student
g
p
em
m
xtr
x
E
e
ent
om
acu
e nc
r
al C
Experience
flu
Go
n
Ac ricula
I
tivi
ily
nce
ties r
Fam nflue
I
yle
er
est
Pe
Lif
l
a
ci
So
Ac
ad
Financial Aid
a
Fin
al
nci
Recruitment & Admissions
Academic Services
Student Services
Curriculum & Instruction
74
Fuente: Swail, Redd & Perna (2003). p 77
Los determinantes de éxito y abandono
de los estudios universitarios son
contextuales
(El Caso de la Universidad de Houston)
36
The Role of Finances in the Persistence
Process (Cabrera, Nora, and Castañeda ,1992)
Financial
Aid
Academic &
Intellectual
Development
Institutional
Commitment
Pre-college
Academic
Performance
Intent to
Persist
GPA
Persistence
Decisions
Goal
Commitment
Significant
Others
Encouragement
Social
Integration
Financial
Attitudes
} 
} 
} 
Universidad de Houston, inscritos en otoño 1987: ◦  Primer ingreso: 2,000 Abandono al final del primer año: 38.0% Razones de abandono: ◦  Reprobación académica: 9% ◦  Retiro voluntario: 29% } 
Costo financiero por no retener estudiantes: ◦  $432,000 77
37
Revenue per source
No Dorms
Dorms
1,145.76
1,145.76
Tuition (16.00/SCH*12*2)
384.00
384.00
Fees (360 per year)
360.00
360.00
Auxiliary Income
594.00
594.00
----
2,785.00
Net State Appropriations
Room & Board
Total
$2,483.76
$5,268.76
78
}  Después
de
}  Después de
}  Después de
}  Después de
un año: $144,014
dos años: $260,715
tres años: $362,258
4 años:
$432,042
79
38
Desarrollar un sistema de alerta temprano que facilita a la administración desarrollar y evaluar programas de retención. }  Documentar procesos que afectan la permanencia entre estudiantes de primer ingreso. }  Responder cuatro preguntas cruciales para políticas. } 
80
1.  ¿Hasta dónde varían las experiencias académicas y sociales por etnicidad? ¿Dónde y cómo se dan las mayores variaciones? 2.  ¿Hasta dónde varían las experiencias académicas y sociales por género? ¿Dónde y cómo se producen las mayores variaciones? 3.  ¿Hasta donde varían las experiencias según la distancia hasta la universidad? 4.  ¿Qué factor, o conjunto de factores, distinguen a
un desertor comparado con un estudiante que
permanece? 81
39
} 
◦ 
} 
◦ 
} 
◦ 
◦ 
} 
◦ 
◦ 
} 
◦ 
} 
◦ 
Revisión literatura
Búsqueda teorías, investigaciones e instrumentos para obtener
información sobre estudiantes
Identificar la población meta
Estudiantes de tiempo completo, estudiantes de primer ingreso,
ciudadanos o residentes, menores de 24 años. Población meta: 2,453
Selección y adaptación de instrumentos
Se identificaron 5 instrumentos
Preguntas fueron revisadas por asesores académicos y estudiantes para
aclarar la forma de preguntar e incrementar validez
Diseño longitudinal
Encuestas se recabaron 3 semanas antes del termino del segundo semestre.
Cada encuesta fue complementada con datos de registros escolares (e.g.,
promedio académico, asistencia financiera, antecedentes de secundaria,
prueba de admisión, matriculación en el tercer semestre de la carrera)
Representatividad de la muestra
La muestra sobre-represento ligeramente la proporción de estudiantes de
origen europeo, de alto nivel de desempeño en la preparatoria y mujeres. La
muestra sub-represento la deserción de otoño
Análisis
Factorial para identificar escalas, regresión logística múltiple y modelos de
ecuaciones simultaneas (SEM)
82
83
40
Factores en Orden de Importancia
1.  Intención de persistir
2.  Promedio académico
3.  Ayuda financiera
4.  Lealtad a la institución universitaria
5.  Interacciones con estudiantes
6.  Claridad en objetivos educacionales
7.  Apoyo de la familia y amigos
8.  Rankeo en secundaria
9.  Satisfacción con la situación financiera
10.  Desarrollo académico e intelectual
La experiencia en el aula educativa es
clave en el éxito del estudiante.
Para muchos estudiantes el aula es el
único punto de interacción social y
académica con la universidad
41
86
◦ Reformar el currículo y
pedagogías empleados en los
programas de ingeniería
◦ Incrementar el reclutamiento y
retención de mujeres y
minorías en ingenieria
87
42
Aquella que produce resultados
demostrables en términos de
adquisición y uso de
competencias
88
} 
Características Personales
◦  Raza, sexo, estatus socioeconómico, motivación, y
habilidad académica (SAT, Grados)
} 
Características del Curso
◦  24 Métodos docentes
} 
Avances percibidos en 27 Habilidades en:
◦  Solución de Problemas
◦  Pensamiento Critico
◦  Comunicación
89
43
Students (n=480)
ECSEL
Non-ECSEL
CCNY
69
Howard
12
Maryland
50
Morgan State
15
Penn State
14
Washington
179
Totals
339 (71%)
23
1
55
1
10
51
141 (29%)
Courses/Sections (n=23)
ECSEL
Non-ECSEL
5
2
2
2
1
5
17
1
1
1
1
1
1
6
90
Factores
Contribución de predictores en
avances en habilidades profesionales
Trabajo en Solución de Conciencia
equipo
problemas ocupacional
Características
pre-universitarias
Practicas didácticas
en la universidad
4%
2%
4%
27%
31%
25%
Estudio basado en una muestra de 1,258 estudiantes matriculados en cursos de ingeniería en siete universidades
norteamericanas. Cfr. Cabrera, Colbeck y Terenzini (2001)
91
44
HABILIDADES Y COMPETENCIAS
PRACTICA
DIDÁCTICA
TRABAJO EN
EQUIPO
SOLUCIÓN DE
PROBLEMAS
Interacción y
retroalimentación
continua y específica
Segundo
Primero
Aprendizaje colaborativo
Primero
Segundo
__
Tercero
Claridad y organización
en la cátedra
CONCIENCIA
OCUPACIONAL
Primero
Segundo
Tercero
Estudio basado en una muestra de 1,258 estudiantes matriculados en cursos
De ingeniería en siete universidades norteamericanas (Cabrera, Colbeck & Terenzini,
2001).
92
} 
} 
} 
} 
} 
} 
Propósito del proyecto
Contexto conceptual y
legal
Preguntas de investigación
Pasos seguidos para
responder preguntas de
investigación
Resultados
Preguntas
Alberto F. Cabrera
María B. Castañeda
Universidad de Maryland
14 de Junio del 2010
95
45
¿En qué medida 29 competencias se
agrupan en las cinco dimensiones
identificadas por los grupos
focales de la PUCRS?
96
} 
} 
} 
} 
} 
Se condujo análisis factorial sobre las encuestas de los
estudiantes
En contraste con la hipótesis, se encontró que las 29
competencias se agruparon en 6 dimensiones.
El ítem numero 9 (Participacao em actividades
complementares) no se correlaciono con el factor que
hipotéticamente pertenecía (GESTÃO DE PROCESSOS
EDUCATIVOS).
La competencia número 7 no se incluyo en los análisis.
Esta competencia no se encontraba en la tabla
identificada por el grupo focal.
Se estimo la confiabilidad de la escala.
◦  Todas las escalas tienen alto grado de confiabilidad
97
46
El caso de NSSE
98
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
Participación en métodos
de aprendizaje activa y
colaborativa
Nivel de reto académico
Interacciones con el
profesorado dentro y
fuera del aula
Experiencias educativas
enriquecedoras
Clima de tolerancia y
apoyo
99
47
Experiencias educativas enriquecedoras
Fuente: Kuh (2004). The contributions of the research university to assessment and innovation in
Undergraduate education. p. 174-175
}  Uso
10
0
creciente:
◦  En 1999, solo 56 universidades
participaron.
◦  En el 2009, 1400 instituciones
participaron
}  USA
Today: En el 2009, 443
universidades publicaron sus puntajes
en las cinco dimensiones del NSSE
http://www.usatoday.com/news/
education/nsse.htm
10
1
48
1) 
◦ 
¿En que medida la encuesta NSSE puede
informar sobre los diferentes aspectos de la
participación de los estudiantes entre las
personas mayores?
¿En realidad implicación con la universidad esta representada por
5 dimensiones?
¿Podría la facultad y los administradores de
la universidad utilizar NSSE para predecir el
rendimiento académico acumulativo entre
los estudiantes del ultimo año?
2) 
10
2
} 
Muestra
} 
Variables
} 
Controles
} 
Análisis
◦  Estudiantes del cuarto año, cerca de 1026.
◦  42 items. La encuesta fue realizada por NSSE
través de la web, con una tasa de respuesta del
28%
◦  GPA de escuela secundaria y el SAT de
matemáticas
◦  Análisis factoriales confirmatorios y Modelos de
Ecuaciones Estructurales
10
3
49
} 
Debe de proporcionar resultados
consistentes cada ves que se
aplica
"   Debe de discernir sobre diferentes
atributos de lo que se que trata de medir
} Y,
sobre
todo, debe
predecir
resultados
relevantes
Ríete todo lo que quieras, pero desde que
me compre este sistema GPS, no me he
encallado una sola vez
50
} 
No se comprobó la hipótesis de que los 42 ítems de
implicación miden 5 dimensiones.
◦  Hay alto grade de correlación entre varias de las escalas al
grado de que es difícil discernir si miden conceptos
diferentes de implicación.
◦  En este sentido la encuesta carece de validez de contenido
} 
} 
Dos de las escalas tienen índices de confiabilidad por
debajo del mínimo requerido de 0.70
Ninguno de los cinco indicadores o escalas
predijeron desempeño escolar.
◦  En este sentido la encuesta carece de valor de predicción.
} 
En resumen, encontramos que las cinco escalas NSSE
carecen de validez de contenido y de predicción
10
6
Evite emplear encuestas comerciales que
prometen medir factores que conducen al
éxito en la universidad sin que hayan sido
validadas en vuestro contexto.
Siempre cuestione su confiabilidad y validez
51
10
8
Allen, J. & Robbins (2008). Prediction of college major persistence
based on vocational interests, academic preparation, and firstyear academic performance. Research in Higher Education, 49,
62-79.
Astin, A. (1996). “Involvement in learning” revisited: Lessons we
have learned. Journal of College Student Development, 37,
123-134.
Bean, J. & Metzner, B. S. (1985). A Conceptual Model of
Nontraditional Undergraduate Student Attrition. Review of
Educational Research, 55(3), 485-540.
Cabrera, A. F., Colbeck, C. L. & Terenzini, P. T. (2001). Developing
performance indicators for assessing classroom teaching
practices and student learning. Research in Higher Education,
42(3), 327-35
Cabrera, A. F. & La Nasa, S. (2005). Classroom teaching practices:
Ten lessons learned. En W. de Vries (Ed.). Calidad, eficiencia y
evaluación de la educación superior (129-151). España, Madrid:
Netbiblo.
52
Campbell, C. M. & Cabrera, A. F. (2011). How sound is NSSE? Investigating
the psychometric properties of NSSE at a public research-intensive
institution. Review of Higher Education, 35(1), 77-104
Colbeck C. L., Cabrera, A. F. & Terenzini, P. T. (2001). Learning professional
confidence: Linking teaching practices, students’ self-perceptions, and
gender. Review of Higher Education, 24(2), pp.173-191.
Gordon, J., Ludlum, J., & Hoey, J. J. (2008). Validating NSSE against student
outcomes: Are they related? Research in Higher Education, 49(1), 19-39.
Hagedorn, L.S., Cabrera, A.F., & Prather, G. (2010-11) The Community
College Transfer Calculator: Identifying the Course-Taking Patterns that
Predict Transfer. Journal of College Student Retention, 12(1), 105-130.
Hagedorn, L. S. (2012). How to define retention: A new look to an old
problem. In A. Seidman (Ed.). College student retention: A formula for
student success. ACE/Prager.
Holland, J. L. (1997). Making vocational choices: A theory of vocational
personalities and work environments (3rd edition). Lutz, Florida: PAR.
Kuh, G. (2008). High Impact Educational Practices: What
they are, who has access to them, and why they matter.
Washington, DC.: AAC&U.
Kuh, G. D., Kinzie, J., Schuh, J. H., Whitt, E. J. & associates.
(2005). Student success
LaNasa, S. & Cabrera, A. F., Tangsrud, H. (2009). The
construct validity of student engagement: A
confirmatory factor analysis. Research in Higher
Education, 50(4), 313-352.
Mallette, B. I & Cabrera, A.F. (1991) Determinants of
withdrawal behavior. Research in Higher Education,
32(2), p. 182.
Nora, A. & Arbona, C. (2007). The influence of academic
environmental factors on Hispanic college degree
attainment. Review of Higher Education, 30(3), p.
247-270.
53
Olivas, M.O. (2011). If you build it, they will assess it (or,
an open letter to George Kuh, with love and respect).
Review of Higher Education, 31(1), 1-16.
Reason, R. D., Terenzini, P. T., & Domingo, R. J. (2006).
FIRST THINGS FIRST: Developing academic competence in
the First Year of college. Research in Higher Education,
47(2), 149-175.
Swail, W. S., Redd, K E. & Perna, L. W. (2003). Retaining
minority students in Higher Education: A framework for
success. ASHE-ERIC Higher Education Report, 30(2).
Washington, DC: ASHE-ERIC. Can be downloaded from:
http://educationalpolicy.org/publications.html
Tinto (1997). Classrooms as communities: Exploring the
educational character of student persistence.Journal of
Higher Education, 68(6), 599-623.
Tinto, V. (2010). From theory to action: Exploring the
institutional conditions for student retention (pp. 51-89).
In J. C. Smart (Ed.). Higher Education: Handbook of
Theory and Research, Volume 25. University of Chicago.
54