Número de registro: 22918 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 105/2011.
Número de registro: 22918
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXIII, Junio de 2011
Página: 1513
AMPARO DIRECTO 105/2011. **********.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Los argumentos analizados a continuación del único concepto de violación,
identificado como primero, son fundados y suficientes para otorgar el amparo.
En forma previa al pronunciamiento respectivo es pertinente destacar que a través del juicio
de origen, el ahora quejoso demandó la nulidad de los actos precisados a continuación:
1. La negativa ficta recaída al recurso de revocación SAT 301/2009, interpuesto ante el
Administrador Local Jurídico de Puebla Sur el catorce de agosto de dos mil nueve (fojas 23 a
38);
2. La resolución expresa recaída a dicho medio de defensa SAT 301/2009, contenida en el
oficio 600-52-2009-2480 (fojas 187 a 201);
3. Las multas recurridas en revocación, emitidas todas el ocho de mayo de dos mil nueve, por
el entonces Administrador Local de Servicios al Contribuyente de Puebla Sur, e identificadas
con los números de créditos 707003, 707090 y 706943 (fojas 20 a 22), en cantidad de
$10,030.00 cada una; y,
4. La resolución contenida en el oficio 700-66-00-02-00-2010-1528 (fojas 16 a 19), dictada el
quince de abril de dos mil diez, por la Administradora Local de Servicios al Contribuyente de
Puebla Sur, en cumplimiento al recurso de revocación SAT 301/2009, mediante la cual le
impone nuevamente tres multas, en cantidad de $10,030.00 cada una.
El veintiocho de enero de dos mil once la Sala dictó sentencia definitiva (fojas 302 a 341 del
expediente fiscal), en la cual:
a) Decretó el sobreseimiento en el juicio de origen, respecto de los siguientes actos:
- Por inexistencia de la negativa ficta recaída al recurso de revocación SAT 301/2009,
interpuesto en contra de las multas antes mencionadas;
-1-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
- Por consentimiento de la resolución expresa recaída a ese medio de impugnación, contenida
en el oficio 600-52-2009-2480; y,
b) Reconoció la validez de la resolución contenida en el oficio 700-66-00-02-00-2010-1528,
emitida en cumplimiento a la señalada en el párrafo anterior.
Dicho fallo es el acto reclamado en el presente juicio de garantías.
Conforme al principio del mayor beneficio en el juicio de amparo, en seguida se analizan los
argumentos del único concepto de violación (identificado como "primero"), tendentes a
combatir la notificación de la resolución expresa, recaída al recurso de revocación SAT
301/2009, ello en aras de determinar la legalidad o ilegalidad del pronunciamiento realizado
por la responsable, en cuanto a que en la especie no se configuró la negativa ficta impugnada.
Lo anterior en virtud de que si aquellos argumentos resultaran fundados, el amparo se
otorgaría para el efecto de que la Sala considerara existente la negativa ficta y, por
consiguiente, no consentida la resolución expresa, motivo por el cual, con base en el principio
de litis abierta en el juicio de nulidad, la responsable habría de examinar los conceptos de
impugnación de la ampliación, formulados en contra de dicha resolución expresa y de las
multas recurridas en revocación.
Por consiguiente, en tal hipótesis sería innecesario examinar los demás argumentos del único
concepto de violación, dirigidos a combatir el reconocimiento de validez realizado por la
Sala, al analizar vicios propios de la resolución contenida en el oficio 700-66-00-02-00-20101528, emitida en cumplimiento al recurso de revocación, pues en el supuesto de que la
responsable considerara fundado alguno de los conceptos de impugnación de la ampliación
(cuyo estudio omitió dado el sentido de su fallo), ello ocasionaría que se declarara la nulidad
de aquella resolución de cumplimiento, aun cuando sólo fuera en vía de consecuencia y no
por vicios propios.
Sirve de apoyo a lo expuesto, la jurisprudencia P./J. 3/2005 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 5, Tomo XXI, febrero de 2005, Novena Época
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo contenido es el siguiente:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE
DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN
FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE
LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la
técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los Tribunales
-2-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los
conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor
beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya
alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por
tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional determinar la
preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que
para el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar
el derecho contenido en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real,
completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en los diversos asuntos
sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente
aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado, afectado con
un acto de autoridad que al final deberá ser declarado inconstitucional.".
Igualmente es aplicable al caso la tesis VI.1o.A.128 A de este Tribunal Colegiado, publicada
en la página 746, Tomo XVI, diciembre de 2002, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que a la letra dice:
"AMPARO DIRECTO. TÉCNICA PARA EL ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, INCLUIDOS AQUELLOS QUE VERSEN SOBRE UN TEMA DE
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. Al tenor de lo dispuesto en los artículos 158 y 166,
fracción IV, segundo párrafo, de la ley de la materia, cuando en amparo directo se ataque la
sentencia definitiva, el laudo o la resolución que hubiere puesto fin al juicio, tildando de
inconstitucional la ley, el tratado o el reglamento que según el caso se haya aplicado en el
acto reclamado, la impugnación respectiva se hará sólo en el capítulo de conceptos de
violación de la demanda de garantías, sin señalar como acto combatido la ley, el tratado o el
reglamento, pues en la vía directa únicamente puede reclamarse la sentencia definitiva, el
laudo o la resolución que ponga fin al juicio. En ese sentido debe decirse que, al momento de
analizar los conceptos de violación propuestos, se ha de proceder bajo la premisa de preferir
aquellos argumentos que conduzcan a la obtención de mayores beneficios para la parte
quejosa, reservando para un examen posterior los planteamientos de menores logros, a fin de
hacer efectiva la garantía de acceso a la justicia prevista en el artículo 17 de la Constitución
Federal. Para conseguirlo, es necesario atender al momento procesal en el que se ubique la
pretendida violación, es decir, debe seguirse un orden cronológico en el que tenga prelación
un vicio cometido al inicio del procedimiento de origen, por encima de otro situado en una
etapa ulterior, o bien, en la resolución con que culmine pues, lógicamente, destruido el
procedimiento desde el principio, ello traerá como consecuencia que también queden sin
efecto las actuaciones posteriores, generándose así un provecho mayor al que se lograría de
haberse analizado una transgresión acaecida al emitirse la resolución final del procedimiento,
porque en esta última hipótesis los actos previos continuarían siendo válidos. Por
consiguiente, observando esa interpretación, un vicio de incompetencia presentado en el
-3-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
origen con alcances de nulidad lisa y llana, tiene prioridad y produce un beneficio superior al
que se alcanzaría por otra violación situada en una fase posterior o final, incluso, a pesar de
que el planteamiento respectivo versara sobre un tema de constitucionalidad de leyes.".
Ahora bien, en una parte del único concepto de violación (fojas 6 a 11), el peticionario de
amparo esencialmente manifiesta que contrariamente a lo sostenido por la responsable, en la
especie sí se configuró la negativa ficta impugnada, pues del citatorio de catorce de octubre
de dos mil nueve, al igual que del acta de notificación subsecuente (correspondientes a la
resolución recaída al recurso de revocación), se observa que el funcionario adscrito a la
administración demandada, no entendió la diligencia con un tercero que, por su vínculo con
el contribuyente, ofreciera cierta garantía de que informaría al destinatario sobre el
documento notificado, es decir, el notificador no asentó dato alguno que permita establecer
que dicha persona no se hallaba en el domicilio por circunstancias accidentales, e invoca la
jurisprudencia 2a./J. 82/2009, de rubro: "NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA
DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL
REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE
ENTIENDE CON UN TERCERO.".
Como ya se anunció, son fundados los argumentos resumidos.
De la parte conducente del considerando tercero de la sentencia reclamada (fojas 307 frente a
314 vuelta), se advierte que la responsable estimó fundada la primera causa de improcedencia
planteada por la autoridad, concerniente a la inexistencia de la negativa ficta impugnada, pues
a su juicio, la resolución expresa recaída al recurso de revocación fue legalmente notificada el
quince de octubre de dos mil nueve.
En esa medida, también en la parte conducente del considerando cuarto (fojas 315 vuelta y
316 frente), la Sala declaró fundada la segunda causa de improcedencia invocada por la
demandada, relativa al consentimiento de la resolución expresa, porque el plazo de cuarenta y
cinco días para impugnarla, previsto en el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, feneció el catorce de enero de dos mil diez,
motivo por el cual la demanda de nulidad presentada hasta el veintiocho de junio siguiente ya
resultaba extemporánea.
Al respecto, cabe señalar que los requisitos para la validez de las notificaciones se prevén en
los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación vigente en dos mil
nueve, los cuales disponen lo siguiente:
"Artículo 134. Las notificaciones de los actos administrativos se harán: I. Personalmente o
-4-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
por correo certificado o mensaje de datos con acuse de recibo, cuando se trate de citatorios,
requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan
ser recurridos."
"Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no encuentre
a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija
del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días, a las
oficinas de las autoridades fiscales. Tratándose de actos relativos al procedimiento
administrativo de ejecución, el citatorio será siempre para la espera antes señalada y, si la
persona citada o su representante legal no esperaren, se practicará la diligencia con quien se
encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que estos últimos se
negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio de instructivo que se fijará en lugar
visible de dicho domicilio, debiendo el notificador asentar razón de tal circunstancia para dar
cuenta al jefe de la oficina exactora. Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el
cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo
de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento de este
código."
Esto es así, en razón de que según se desprende de los preceptos legales antes transcritos,
para la notificación personal de un acto administrativo el notificador deberá observar y hacer
constar las siguientes formalidades: a) que se constituyó en el domicilio respectivo y que
requirió la presencia del representante legal o de la persona a quien se dirige la notificación,
b) que al no encontrarlo se le dejó citatorio con la persona que se hallaba en el lugar, y c) que
al no haber sido atendido el citatorio se realizó por conducto de una persona diversa,
circunstancias que deberán asentarse en el acta que para el efecto se levante; requisitos que
son indispensables para justificar la forma en que la diligencia se realizó para estar en aptitud
de calificar su legalidad.
En ese orden de ideas, a continuación se procede al estudio de lo alegado en cuanto a lo
concluido por la responsable, respecto de las diligencias relativas al citatorio y acta de
notificación correspondientes a la resolución recaída al recurso de revocación, cuya negativa
ficta se estimó inexistente por la Sala. Dichas constancias a la letra dicen:
"Puebla, Puebla, a catorce de octubre de 2009. Citatorio. C. **********. R.F.C.
**********. Domicilio: **********, despacho **********, Puebla, Puebla. En la ciudad
de Puebla, Puebla, a los catorce días del mes de octubre de 2009, siendo las doce cincuenta
horas, me constituí en su domicilio ubicado en la calle ********** número exterior
********** número interior y/o letra despacho ********** colonia ********** Código
Postal ********** de esta ciudad. Cerciorado de ser su domicilio de acuerdo con el nombre
y número de la calle, y habiendo constatado con **********, persona con la que se atiende
la diligencia y ésta haber manifestado que es correcto el domicilio, requerí la presencia del C.
-5-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
********** para llevar a cabo la diligencia de carácter administrativo con relación a la
resolución contenida en el oficio número 600-52-2009-2480, emitido por la Administración
Local Jurídica de Puebla Sur a través de la cual se emite resolución. Al no haberlo encontrado
a usted ni a su representante legal, con fundamento en el artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación, dejó el presente citatorio en poder del (la) C. ********** quien dijo ser
conocida del contribuyente, quien sí se identifica con credencial para votar con número
**********, expedida por el Instituto Federal Electoral para que espere en este domicilio el
día quince de octubre de 2009, a las diez veinte horas a efecto de practicar la diligencia antes
citada. Se hace saber que en caso de no estar presente en la hora y fecha indicada
anteriormente, se practicará la diligencia respectiva con quien se encuentre presente en su
domicilio conforme a lo previsto en el mencionado artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación. Persona que recibe el citatorio para entregarlo al destinatario. **********.
(rúbrica). Notificador. Francisco Raúl Montaño García. (rúbrica)." (foja 204).
"Puebla, Puebla, a quince de octubre de 2009. Acta de notificación. C. **********. R.F.C.
**********. Domicilio: **********, No. **********, despacho **********, Col.
**********. C.P. **********, Puebla, Puebla. Datos del documento a notificar. Documento
a notificar: 600-52-2009-2480. Fecha de emisión: treinta de septiembre de dos mil nueve.
Autoridad emisora: Administración Local Jurídica de Puebla Sur. En la ciudad de Puebla,
Puebla, a los quince días del mes de octubre de 2009, siendo las diez veinte horas, me
constituí en su domicilio ubicado en la ********** con número exterior **********
número interior y/o letra ********** colonia ********** Código Postal ********** de
esta ciudad. Cerciorado de ser el domicilio, de acuerdo con el nombre y número de la calle, y
habiendo constatado con **********, persona con la que se entiende la diligencia y ésta
haber manifestado que es correcto el domicilio, y habiendo requerido nuevamente la
presencia del C. **********, según citatorio del día catorce del mes de octubre de 2009, que
dejé en poder del (la) **********, se me informa que no se encuentra por lo que al no
haberse encontrado presente el C. **********, procedo a notificarle la resolución cuyos
datos se han detallado en el preámbulo de la presente acta al (la) C. **********, quien
manifestó ser conocida del contribuyente, quien se identifica con credencial para votar
número ********** expedida por el Instituto Federal Electoral entregándole la resolución en
original con firma autógrafa del funcionario que la emitió y que consta de quince fojas útiles.
Con lo anterior se da por terminada la presente diligencia, practicada en relación con asunto:
recurso de revocación número SAT 301/2009 se emite resolución. Descrito al inicio de la
presente, firmando al margen o al calce para constancia las personas que en ella intervinieron
y quisieron hacerlo, entregando un ejemplar de esta acta a la persona con la que se entendió
la diligencia, de conformidad con los artículos ... Recibí oficio original con firma autógrafa
de la autoridad que lo emite. El notificado. **********. (rúbrica). Notificador. C. Francisco
Raúl Montaño García. (rúbrica)." (fojas 202 y 203).
De las transcripciones anteriores se observa que ambas diligencias se entendieron con quien
-6-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
dijo llamarse **********, y ser "conocida" del contribuyente, por lo que opuestamente a lo
resuelto por la responsable, el citatorio y acta examinados no cumplen con lo establecido en
la jurisprudencia 2a./J. 82/2009 de la Segunda Sala del Alto Tribunal que más adelante se
transcribe.
En la ejecutoria que resuelve la contradicción de tesis 85/2009, publicada en las páginas 405
y siguientes del Tomo XXX, julio de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, dicho órgano colegiado señala que cuando la diligencia de
notificación se entiende con "... la persona que se encuentre en el domicilio ...", o bien, con
"... un vecino ...", es decir, un tercero, es necesario que el diligenciario asiente en las actas
respectivas los datos de aquél a efecto de cumplir con la debida circunstanciación de éstas.
En ese contexto, la Segunda Sala precisa que los datos que debe obtener el notificador son
aquellos fundamentos o antecedentes que sean aptos para identificar al tercero, de donde
deriva que la legalidad de una diligencia de notificación se sustenta entonces en los datos
objetivos que se plasmen y que permitan tener la certeza de que el funcionario realizó la
diligencia en el lugar indicado y que buscó al interesado.
Sin embargo, acota, no puede exigirse que sean, necesariamente, aquellos que establezcan la
relación o vínculo que guarda ese tercero con el interesado, ni tampoco que exprese la razón
del por qué se encuentra en el domicilio, menos aún el de que se le exija una identificación
determinada, por la simple y sencilla razón de que no lo establece de tal forma la codificación
de la materia.
Así pues, la expresión "persona que se encuentre en el domicilio" (o sea, el tercero con el que
se entienden las diligencias), no puede entenderse como cualquier persona, ya que no debe
soslayarse que en el establecimiento o domicilio las personas pueden estar de forma
permanente, habitual, temporal o accidental.
No podría suponerse que una persona que está de forma circunstancial o accidental en el
domicilio sea apta para informar sobre el paradero del contribuyente o de su representante
legal, ni, mucho menos, para recibir el citatorio para la práctica de la diligencia; por ello, ésta
no puede entenderse con cualquier persona, sino sólo con aquella que, por su vínculo con el
contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario.
Por esta razón, continúa la Segunda Sala, es innegable que el notificador debe asegurarse de
que el tercero que se halle en el domicilio no está allí por circunstancias accidentales. Por
tanto, en el concepto de "persona que se encuentre en el domicilio", podrían quedar incluidas
desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las
que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por
ejemplo).
-7-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
En tales condiciones, a efecto de circunstanciar el acta de notificación en el caso que interesa,
es necesario que el notificador asiente datos que objetivamente permitan concluir que la
diligencia se practicó en el domicilio señalado, que se buscó al contribuyente o su
representante y que ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se
encontraba en el domicilio, es decir, un vecino o un tercero, entendido éste en los términos de
los párrafos anteriores.
En dicha hipótesis, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón
del porqué está en el lugar o su relación con el interesado, pues quedó visto que no está
constreñido a ello, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente
lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son las características del
inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que abrió la puerta o que
atiende la oficina porque se encontraba detrás de un escritorio u otros datos diversos que
indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una
persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se
practicará la diligencia de notificación respectiva, es decir, datos objetivos que lleven a
concluir que el notificador realmente se constituyó en el domicilio, se cercioró de que es el
lugar buscado y que ante la ausencia del interesado entendió la diligencia con quien se
encontraba en tal sitio, circunstanciando estos hechos en la forma indicada.
Lo anterior significa que, a fin de considerar que las actuaciones respectivas cumplen con la
garantía de la debida fundamentación y motivación, no basta que el notificador asiente
simplemente que las entendió con "quien dijo ser tercero compareciente", o frases similares,
sino que debe circunstanciarlas debidamente, en los términos ya señalados.
Una vez destacados los razonamientos precedentes de la ejecutoria en comentario y siguiendo
los lineamientos fijados por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
la especie debe decirse que del citatorio de catorce de octubre de dos mil nueve, se observa
que el funcionario actuante asentó que entendió la diligencia con quien dijo llamarse
**********, y ser "conocida" del contribuyente.
Empero, contra lo resuelto por la responsable, ese dato se considera ambiguo e insuficiente
para establecer que el notificador actuó en el lugar correcto y con una persona que daría
noticia al interesado tanto de la búsqueda, como de la fecha y hora en que se practicaría la
diligencia de notificación subsecuente.
Ello es así, pues el hecho de que la persona que atendió al notificador sea "conocida" del
contribuyente, no encuadra en el concepto de "persona que se encuentre en el domicilio",
interpretado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues la
ambigüedad de aquel término no genera certeza para determinar si se trata de alguien que
-8-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
habite en el domicilio (familiar o empleado doméstico), o bien alguien que habitual, temporal
o permanentemente esté allí (trabajador o arrendatario, por ejemplo).
Aunado a lo expuesto, el funcionario adscrito a la Administración demandada tampoco
asentó algún dato objetivo, como pudiera ser la precisión de las características físicas del
inmueble, o bien que el tercero se encontraba en el interior del domicilio, que éste abrió la
puerta, que atiende la oficina, u otros datos diversos que indubitablemente condujeran a la
certeza, como ya se dijo, de que el notificador actuó en el lugar correcto y con una persona
que daría noticia al interesado tanto de la búsqueda, como de la fecha y hora en que se
practicaría la diligencia de notificación subsecuente.
De igual forma, en el acta de notificación levantada el quince de octubre de dos mil diez,
también se asentó que se entendió la diligencia con quien dijo llamarse **********, y ser
"conocida" del contribuyente, lo que basta para concluir que tampoco se detallaron los
elementos que permiten concluir que esta última ofrecía cierta garantía de que informaría
sobre el documento notificado a su destinatario, en los términos señalados en la
jurisprudencia 2a./J. 82/2009 de la Segunda Sala del Alto Tribunal, visible en la página 404
del Tomo XXX, julio de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, cuyo contenido es el siguiente:
"NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE
ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN,
CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.-Para
cumplir con el requisito de circunstanciación, es necesario que el notificador asiente en el
acta relativa datos que objetivamente permitan concluir que practicó la diligencia en el
domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante y que ante la ausencia de
éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su
vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a
su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el
domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las
personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que
habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo).
Además, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la
cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las
características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste
abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven
a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al
interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de
notificación respectiva.".
-9-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
En las apuntadas consideraciones, lo procedente es conceder el amparo solicitado, para el
efecto de que la Sala deje insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar, dicte otra en la
que siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, estime infundadas las causas de
improcedencia primera y segunda planteadas por la autoridad demandada y, por consiguiente,
fundados los argumentos de la ampliación, tendentes a combatir el aspecto examinado de la
notificación de la resolución expresa recaída al recurso de revocación SAT 301/2009,
contenida en el oficio 600-52-2009-2480, por lo que habrá de considerar que sí se configuró
la negativa ficta impugnada, ya que el actor tuvo conocimiento de la resolución expresa
cuando se le notificó el auto en el que se tuvo por contestada la demanda, y se ordenó correrle
traslado con los anexos exhibidos en la contestación; en consecuencia, dada la litis abierta, la
responsable deberá estudiar los conceptos de impugnación formulados en contra de dicha
resolución expresa y de las multas recurridas en revocación, resolviendo al respecto lo que en
derecho corresponda, con libertad de jurisdicción; y sólo en el caso de que decidiera
desestimar estos últimos planteamientos, habrá de examinar los conceptos de anulación
dirigidos a controvertir la resolución dictada en cumplimiento al recurso de revocación SAT
301/2009, contenida en el oficio 700-66-00-02-00-2010-1528.
Es conveniente precisar que en este caso concreto, en el párrafo anterior no se indicó que si la
Sala, en el ejercicio de su jurisdicción plena, decidiera desestimar los conceptos de
impugnación tendentes a combatir la resolución expresa recaída al recurso de revocación, y
las multas recurridas, podría reiterar los considerandos quinto a décimo segundo de la
sentencia reclamada, en los que desestimó los conceptos de anulación planteados en contra de
las multas emitidas en cumplimiento al recurso de revocación.
Ello es así, pues de la parte conducente de la mencionada resolución, se advierte que la
demandada declaró parcialmente fundado el agravio respectivo de la ahora quejosa, en los
términos siguientes:
"Por lo que al carecer de la debida motivación resulta procedente dejar insubsistentes las
resoluciones impugnadas, para el efecto de que la autoridad sancionadora emita otras nuevas
que cumplan con el requisito de validez precisado, es decir en las que se señalen claramente
los fundamentos y motivos que consideró para determinar las multas por cada obligación
omitida en cantidad de $10,030.00 (diez mil treinta pesos 00/100 M.N.)." (foja 190 del juicio
de origen).
Por consiguiente, sólo el aspecto antes destacado de las nuevas multas, emitidas en
cumplimiento al recurso de revocación, podrían ser materia de impugnación a través del
juicio de nulidad, ya que los demás aspectos de legalidad tendrían que haber sido combatidos
por la actora, al momento de haber ampliado la demanda en contra de la resolución expresa
recaída al recurso de revocación, y las multas recurridas en tal medio ordinario de defensa.
-10-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
De no ser así, se otorgaría a la actora una segunda oportunidad de impugnar cuestiones de
legalidad de las multas emitidas en cumplimiento al recurso de revocación, no obstante que
ya habría precluido su derecho para hacerlo, toda vez que el momento procesal oportuno para
controvertir cualquier aspecto de legalidad de las nuevas multas, diverso al que sirvió de
sustento a la demandada para considerar fundado el recurso de revocación, era la ampliación
de demanda en contra de la resolución expresa y las sanciones recurridas en dicho medio de
impugnación número SAT 301/2009.
En otras palabras, la actora en el juicio de origen no podría tener dos oportunidades para
combatir, por ejemplo, la competencia territorial de la autoridad, para imponer tanto las
multas recurridas en el recurso de revocación SAT 301/2009, como las emitidas en
cumplimiento a dicho medio de defensa (contenidas en el oficio 700-66-00-02-00-20101528), pues dado que unas y otras son impugnadas a través del juicio de nulidad, sólo en el
caso de las primeras (recurridas en revocación), podría estudiarse el tema que sirve de
ejemplo, relativo a la competencia territorial, pero no en el caso de las segundas
(cumplimiento a la revocación), porque dicho aspecto no formó parte de la nueva actuación
de cumplimentación de la autoridad, la cual se circunscribió a señalar claramente los
fundamentos y motivos que consideró para imponer una multa de $10,030.00, por cada
obligación omitida.
Finalmente, en atención a la conclusión alcanzada, se estima innecesario examinar los demás
argumentos del único concepto de violación (fojas 4 a 6, y 11 a 15), pues como ya se precisó
al inicio del presente considerando, al haberse estimado fundados los planteamientos
correspondientes a la ilegalidad de la notificación de la resolución expresa, se genera a la
quejosa un mayor beneficio, en términos de la jurisprudencia P./J. 3/2005 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN
AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN
DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL
DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA
ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES." (cuyo texto y datos de publicación ya se
transcribieron en líneas anteriores), porque de resultar fundados los argumentos planteados
ante la responsable, en contra de la resolución expresa y/o las multas recurridas en
revocación, ello dejaría sin efectos en vía de consecuencia la diversa resolución emitida en
cumplimiento al recurso administrativo.
Por lo anteriormente expuesto, fundado y con apoyo en los artículos 76, 77, 78, 79, 80 y 190
de la Ley de Amparo, se resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra la sentencia
-11-
AMPARO DIRECTO 105/2011.
definitiva dictada el veintiocho de enero de dos mil once, por la Primera Sala Regional de
Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dentro del juicio de nulidad
1698/10-12-01-4, para los efectos señalados en la parte final del considerando quinto de esta
ejecutoria.
Notifíquese; con el testimonio correspondiente, vuelvan los autos a la Sala de origen y, en su
oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito,
por mayoría de votos de los Magistrados Francisco Javier Cárdenas Ramírez y José Eduardo
Téllez Espinoza, contra el voto particular del Magistrado Jorge Higuera Corona, siendo
ponente el primero de los nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 14, fracción IV y penúltimo párrafo, 18, fracción II
y 20, fracción VI, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como a lo dispuesto en el artículo 92, del Acuerdo General 84/2008 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en
materia de transparencia, así como los procedimientos de acceso a la información pública y
protección de datos personales, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
-12-