ver enlace - Servicio Médico Legal

Entidad pública: Servicio Médico
Legal (S.M.L.)
DECISIÓN AMPARO ROL C699-11
Requirente: Ruzy Mitrovic López,
en representación de Edith Hurtado
Meza
Ingreso Consejo: 21.04.2011
En sesión ordinaria N° 277 de su Consejo Directivo, celebrada el 26 de agosto de 2011, con
arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a
la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia,
aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la
Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del
amparo Rol C699-11.
VISTOS:
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las
disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y la Ley N° 19.880; lo previsto en la Ley N°
20.065, sobre modernización, regulación orgánica y planta del personal del Servicio Médico
Legal; la Ley N° 19.696, que aprueba el Código Procesal Penal; el D.F.L. N° 1 ± 19.653, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del
artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la
Transparencia.
TENIENDO PRESENTE:
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith
Hurtado Meza, el 4 de mayo de 2011, solicitó al Servicio Médico Legal, en adelante e
indistintamente, S.M.L., que le otorgara copia de la siguiente documentación:
a) Copia íntegra y detallada del set fotográfico correspondiente al Protocolo de
Autopsia Nº3045-2009, de don Pedro Sebastián Guzmán Hurtado ±quien falleció en
trágicas y aun no aclaradas circunstancias en la madrugada del 8 de octubre de
2009, en dependencias del Hospital San José±, atendido que en la copia de la
carpeta investigativa de la causa RUC N° 0900963791-2 que el 29 de abril recién
pasado le otorgó la Fiscalía Regional Centro Norte, no constan dichos
antecedentes.
b) Se señale la hora exacta en que doña Ana María Zapata Bahamonde, Tanatóloga
de dicho Servido, llevó a cabo la Autopsia Nº 3045, el día 8 de octubre de 2010.
c) Establezca mediante la emisión de un informe, cómo se condice la ausencia de
sangramiento, tanto en el cuerpo del occiso, como en el entorno directo del lugar de
hallazgo del cuerpo, pese a que el Dr. José Belletti Barrera, Médico Asesor
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl ʹ [email protected]
Página 1
Criminalista de la PDI, ha señalado que "... su muerte es mejor explicable en el
contexto de una precipitación de altura".
d) Copia del Informe de Cronotanato diagnóstico, tanto por temperatura y/o por
medición de potasio en Humor Vítreo, por el cual el SML haya determinado la hora
aproximada en que el paciente don Pedro Guzmán pudo haber fallecido.
e) Copia del certificado de defunción emitido por médico autorizado en donde se
indique la causal de fallecimiento.
f) Copia íntegra de la cadena de custodia correspondiente al fallecido.
2) RESPUESTA: El Servicio Médico Legal, por medio del Ordinario N°763, de 2 de junio de
2011, dio respuesta a la solicitud del requirente, negando el acceso al set fotográfico
correspondiente al protocolo de autopsia Nº3045-2009, de don Pedro Sebastián Guzmán
Hurtado, proporcionándole la información indicada en las letras b) a e), ambas inclusive,
del punto 1° precedente y, además, otorgando copia de una serie de antecedentes
relacionados con la custodia del cadáver de don Pedro Guzmán Hurtado. Al respecto, y
en lo que interesa al presente amparo, debe tenerse presente lo siguiente:
a) El set fotográfico correspondiente al protocolo de autopsia indicado corresponde a
piezas de una investigación penal cuyo titular es la Fiscalía Regional Metropolitana
Centro Norte del Ministerio Público, a cuya Fiscal a cargo de la Causa RUC Nro.
0900963791-2, se consultó acerca de la entrega de lo requerido, no autorizando a
la misma al constituir lo requerido parte integrante de una investigación penal,
señalando, además, que ³«cualquier discrepancia con lo ya resuelto por ella debía
ser dirigida directamente a la Fiscalía Regional Metropolitana Centro Norte, donde
existiría constancia que los documentos fueron puestos a disposición de los
intervinientes, en concordancia con lo establecido en la Ley Procesal Penal´.
b) Respecto a la copia íntegra de la cadena de custodia correspondiente al fallecido,
otorga copia de la documentación administrativa oficial que consigna la trazabilidad
del cuerpo desde el momento que ingresa al SML hasta el momento que es retirado
por su familia, y que es la siguiente:
i. Carátula de protocolo.
ii. Carátula del Protocolo Médico Legal de Autopsia consignando la hora de
ocurrencia del suceso a las 00:20 Hrs. del 8 de octubre de 2009, según lo
informado por las policías desde el sitio del suceso; la hora del ingreso al
Servicio Médico Legal a las 04:45; la hora de realización del peritaje médico
legal de autopsia a las 10:30 Hrs.; y la hora del trámite de retiro del fallecido
por los familiares a las 17:45 Hrs., todas del día 8 de octubre de 2009.
iii. Acta de recepción de fallecidos del Servicio Médico Legal, que consigna la
hora de llegada del fallecido al Servicio a las 4:45 Hrs y la hora de retiro por el
servicio funerario a las 18:30 Hrs.
3) AMPARO: Doña Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith Hurtado Meza,
el 7 de junio de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra
del Servicio Médico Legal fundado en que dicho órgano le negó el acceso al set
fotográfico correspondiente al protocolo de autopsia Nº 3045-2009, de don Pedro
Sebastián Guzmán Hurtado, y que no le entregó copia íntegra de la cadena de custodia
correspondiente al fallecido, documento que, desde el año 2003, es parte del Protocolo
del levantamiento de cadáveres, de tal suerte que, al momento de requerir dicha
información, esta no podía sino que obrar en poder del S.M.L.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl ʹ [email protected]
Página 2
Consejo, acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio
N° 1.436, de 13 de junio de 2011, al Sr. Director Nacional del Servicio Médico Legal,
quien evacuó el traslado conferido por medio del Ordinario N° 888, de 6 de julio de 2011,
informando, en lo que interesa al presente amparo, lo siguiente:
a) Se dio respuesta a la requirente por medio del Ordinario N° 763, de 2 de junio de
2011.
b) Respecto a la denegación del set fotográfico del protocolo de autopsia Nº 30452009, de don Pedro Sebastián Guzmán Hurtado, debe tenerse presente que el
artículo 2° de la Ley N° 20.065, sobre modernización, regulación orgánica y planta
del personal del Servicio Médico Legal, establece que el objeto de dicho servicio
«[s]erá asesorar técnica y científicamente a los órganos jurisdiccionales y de
investigación, en todo el territorio nacional, en lo relativo a la medicina legal,
ciencias forenses y demás materias propias de su ámbito», agregando que dicha
asesoría técnica y científica se materializa por medio de las pericias que realiza por
orden del Ministerio Público y los Tribunales de Justicia, en orden a despejar la
duda médico legal que un elemento biológico plantea en el ámbito jurídico.
c) De esta forma, el S.M.L. es un órgano coadyuvante a la administración de justicia e
investigación penal, subordinado a las órdenes que, en el ejercicio de sus
funciones, puedan decretar el Ministerio Público y los Tribunales de Justicia.
d) La causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 letra a), de la Ley de
Transparencia, requiere que el funcionamiento del órgano se vea afectado en
cuanto la entrega de los antecedentes vaya en desmedro de una investigación
penal UHVSHFWR GH OR FXDO VHxDOD TXH VX UHSUHVHQWDGR ³>F@arece tanto de la
idoneidad técnica como de la facultad constitucional y legal de determinar el curso,
destino o alcance de los antecedentes propios de una investigación penal, por
encontrarse dicha potestad radicada exclusiva y excluyentemente el Ministerio
Público, lo cual redunda en que esta Institución no pueda determinar la ausencia o
concurrencia de los supuestos básicos de la normD´, razón por la cual el S.M.L. es
un mero tenedor de la información perteneciente a una causa penal.
e) En virtud de lo expuesto, el órgano requerido consultó al Fiscal a cargo de la Causa
RUC N° 0900963791-2 si debía o no entregar a la requirente el set fotográfico
solicitado, el cual ordenó al S.M.L. no entregar los antecedentes requeridos, por ser
estos parte integrante de su investigación penal, agregando que ante cualquier
discrepancia con lo resuelto, la requirente debía ser dirigida directamente a la
Fiscalía Regional Centro Norte.
f) En mérito de lo instruido por el Fiscal del caso, y por carecer el S.M.L. de la facultad
de sustraerse del cumplimiento o calificar la idoneidad de las órdenes que emanan
del Ministerio Público, especialmente cuando éstas se refieren directamente a los
antecedentes de una investigación penal particular, como ocurre en la especie.
g) Señala, asimismo, que al dar respuesta a la requirente, le comunicó expresamente
la orden del Ministerio Público, consignando que el Fiscal recomendó efectuar la
tramitación de la solicitud directamente ante la Fiscalía Regional.
h) Respecto a la supuesta no entrega de la documentación que conforma la
GHQRPLQDGD FDGHQD GH FXVWRGLD GHO IDOOHFLGR VHxDOD TXH HO WpUPLQR ³FDGHQD GH
FXVWRGLD´ «[h]ace referencia al conjunto de instrumentos documentales que
permiten establecer la trazabilidad de la prueba en orden a permitir un adecuado
seguimiento y control de las evidencias, muestras y objetos que podrían ser
incorporados en juicio, o respecto de los cuales se han realizados pericias cuyo
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl ʹ [email protected]
Página 3
objeto es concurrir al proceso», agregando que «[e]xiste una confusión popular,
entre la cadena de custodia y el formulario único de cadena de custodia, el cual
consiste en un documento correlativo seriado que emana del Ministerio Público,
cuya finalidad es unificar en sí diversa documentación que conforma la cadena de
custodia, sea esta documentación interna o interinstitucional, a fin de concentrar la
trazabilidad de la evidencia en un instrumento homogéneo para las instituciones
que manejan evidencias propias de una investigación penal», precisando que los
cuerpos que ingresan al Departamento de Tanatología del Servicio Médico Legal
«[n]o son acompañados por el individualizado instrumento por lo que su trazabilidad
puede ser establecida por la documentación que ya fue entregada a la requirente».
Y CONSIDERANDO:
1)
Que, en primer término, atendido que la requirente ha fundado su amparo sólo en el
hecho que el SML le negó el acceso al set fotográfico correspondiente al protocolo de
autopsia Nº3045-2009 y la copia de la cadena de custodia solicitada, por cuanto los
demás antecedentes fueron entregados con ocasión de su respuesta a la solicitud de
acceso, el presente amparo debe entenderse circunscrito a dichos requerimientos de
información y a su respecto versará el presente acuerdo.
2)
Que, atendida la naturaleza de la información requerida, debe precisarse que, en virtud
de los documentos acompañados por la requirente a su amparo, se ha podido constatar
que ésta representa válidamente a doña Edith Hurtado Meza, madre de don Pedro
Guzmán Hurtado.
3)
Que, en lo que dice relación con el set fotográfico requerido, el SML ha señalado que es
un mero tenedor de dicha información, ya que esta forma parte integrante de la
investigación penal correspondiente a la causa RUC N° 0900963791-2, relativa a la
muerte de don Pedro Guzmán Hurtado, que se encuentra a cargo de la Fiscalía
Regional Metropolitana Centro Norte, motivo por el cual, previo a dar respuesta a la
solicitud de la Sra. Mitrovic López, consultó a la fiscal a cargo de dicha investigación
respecto de la procedencia o no de entregarle dichos antecedentes.
4)
Que, de los antecedentes acompañados a sus descargos por el SML, consta que la
fiscal a cargo de la investigación, doña Lorena Barudi Labrín, manifestó al órgano
requerido que, según lo que informado a ella por personal del Ministerio Público, se
habría otorgado copia íntegra de la carpeta a la requirente circunstancia por la cual
«[n]o se autoriza que se otorgue nuevamente copia de las fotos de la autopsia, por
carecer de fundamento dicha solicitud ya que estas formarían parte de la carpeta cuyas
copias se entregaron en forma íntegra», agregando que «[d]e existir alguna
discrepancia con lo indicado indíquese a la solicitante que recurra a la Fiscalía para los
efectos que estime pertinentes».
5)
Que, lo anterior, confirma la señalado por la requirente en su amparo, en el sentido de
que el Ministerio Público le había otorgado copia de la carpeta investigativa de la causa
RUC N° 0900963791-2, todo lo cual hace presumir que la requirente posee, además, la
calidad de interviniente en la investigación aludida.
6)
Que, dado lo anterior, cabe tener a la vista lo razonado por, este Consejo en el
considerando 5°) de la decisión del amparo Rol C911-10, de 29 de abril de 2011, en el
que se pronunció respecto de los alcances del artículo 182 del Código Procesal Penal,
señalando que la referida norma «[c]onsagra el secreto de las actuaciones realizadas
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl ʹ [email protected]
Página 4
por el Ministerio Público y por la policía para los terceros ajenos al procedimiento,
disponiendo, por otra parte, que los intervinientes siempre tendrán acceso a las mismas,
por lo que establece que éstos podrán examinar y obtener copias a su cargo, de los
registros y los documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la
inveVWLJDFLyQ SROLFLDO« 6LQ HPEDUJR HO GHUHFKR GHO LPSXWDGR \ GH ORV GHPiV
intervinientes se encuentra limitado por la facultad del fiscal de disponer la reserva
temporal de ciertas actuaciones de la investigación, en tanto lo considere necesario
para la eficacia de la misma sometido, en todo caso, al control del juez de garantía (art.
83 CPR, 9 y el inciso 1º del artículo 70 del CPP)».
7)
Que, asimismo, resulta relevante reproducir el considerando 6°) de la decisión
antedicha que señala «[d]ado que en estos casos el secreto o reserva de la información
podría haberse resuelto por una decisión del fiscal, en directa aplicación del artículo 182
del CPP, no corresponde que este Consejo conozca de este caso en virtud de la Ley de
Transparencia, máxime si la decisión que adopte el Fiscal puede ser controvertida ante
el juez de garantía, otorgando al solicitante la debida protección. En consecuencia, este
Consejo se declarará incompetente para conocer del presente amparo, pues
efectivamente la autoridad ante la cual debe hacerse esta petición es el Fiscal a cargo
del caso, y la autoridad ante la cual puede reclamarse contra esa decisión es el juez de
garantía respectivo. Por esto, se estima que la derivación de la solicitud realizada por la
PDI al Ministerio Público, frente a la duda de permitir el acceso y hacer entrega o no de
la información solicitada, se ajustó a la normativa que rige el procedimiento procesal
penal y, especialmente, a lo dispuesto en el artículo 182 del CPP».
8)
Que, lo expuesto resulta plenamente aplicable en la especie, careciendo este Consejo
de competencias para pronunciarse respecto del presente amparo en aquella parte que
dice relación con el set fotográfico correspondiente al Protocolo de Autopsia Nº30452009, de don Pedro Guzmán Hurtado, por constituir una pieza integrante de la carpeta
de investigación de la causa RUC N° 0900963791-2, razón por la cual el presente
amparo deberá ser rechazado por improcedente en esta parte.
9)
Que, en relación a la cadena de custodia solicitada, y en virtud de lo dispuesto por el
artículo 182 del Código Procesal, así como por lo establecido en los artículos 188, 216 y
221 de dicho cuerpo normativo ±conforme a los cuales, tanto las especies recogidas
durante la investigación como los bienes o documentos que se incautaren durante las
diligencias de registro, serán sellados y puestos en custodia del Ministerio Público±,
resulta aplicable el mismo criterio expuesto respecto del set fotográfico requerido,
conforme al cual este Consejo igualmente carece de competencia para pronunciarse
sobre este punto del presente amparo, motivo por el cual también deberá ser rechazado
por improcedente.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE
LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y E), DE LA LEY DE
TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES,
ACUERDA:
I.
Rechazar por improcedente el presente amparo, deducido por doña Ruzy Mitrovic
López, en representación de doña Edith Hurtado Meza en contra del Servicio Médico
Legal, por los fundamentos señalados en los considerandos precedentes.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl ʹ [email protected]
Página 5
II.
Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña
Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith Hurtado Meza y al Sr. Director
Nacional del Servicio Médico Legal.
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la
Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados
desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos
28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición
establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por
este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su
Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Jorge
Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl ʹ [email protected]
Página 6