Los años 1933 a 1935 en la Facultad de Derecho Por Gabriel Queijo
Anuncio
Los años 1933 a 1935 en la Facultad de Derecho Un aporte a través de documentos de Archivo El archivólogo es un profesional cuya tarea no es solo organizar, describir y custodiar los documentos que poseen las instituciones. Nuestra tarea va más allá. El trabajar con documentos nos permite profundizar en sus contenidos y diseminar los mismos por ser muchas veces desconocidos. Este fue el motivo que nos alentó a efectuar la transcripción de algunos expedientes seleccionados del Fondo del Archivo Histórico de la Facultad de Derecho entre los años 1933 a 1935, período marcado por fuertes cambios a nivel institucional y político, que tuvieron su repercusión en la Institución. Posiblemente nuestro aporte permita ampliar la información ya existente de ese período con los documentos que transcribimos. La Facultad antes del Golpe de Estado de 1933 Según un informe del Decano Emilio Frugoni producido el 14 de Febrero de 1933 para el mensaje anual del Poder Ejecutivo al Parlamento “La Facultad de Derecho se viene orientando hacia nuevos horizontes de vida universitaria junto con una inquietud de perfeccionismo del organismo docente y una tendencia de renovación espiritual propugnada por la mayoría de los estudiantes. En 1932 Se comenzaron con los cursos de Práctica notarial, con la que se tiende a suplantar la preparación que se hace fuera de la Facultad, para ponerse en condiciones de rendir el examen teórico práctico de fin de carrera en los estudios de Escribano. Estos cursos de Práctica de Protocolo, de Actuación y de Legislación Notarial hacen efectiva la gratuidad de los estudios, pues proporcionan al estudiante una preparación que antes sólo podían adquirir fuera de la Facultad. También se instauro el Consultorio Jurídico gratuito, se pudo publicar la Revista de la Facultad. La Asamblea del Claustro tuvo su acto inaugural en el salón de Actos Públicos ante numerosa concurrencia Delegados y espectadores, poco después de clausurada la Asamblea de Profesores y Estudiantes el Consejo se avocó al estudio de un proyecto del Decano relacionado con el régimen de examen y se adoptó el principio del examen a voluntad” (FRUGONI, 1933b) Impacto del golpe de estado en la Facultad de Derecho El 31 de marzo de 1933 se produce el golpe de estado dado por el Presidente Gabriel Terra- electo dos años atrás- en un clima internacional proclive a los gobiernos autoritarios (sucesivos golpes militares en Latinoamérica, instauración del fascismo y del nazismo en Europa) y bajo las consecuencias de la crisis económica de 1929. 1 En ese contexto, la dictadura de Gabriel Terra se manifiesta con la disolución del Parlamento, la censura a la prensa, la prisión y destierro de opositores políticos, el suicidio del ex presidente Baltasar Brum –a la espera de una reacción popular-, el asesinato de J.C. Grauert, marcan una ruptura con el clima de estabilidad social y política instaurado pocas décadas atrás. “La Universidad no podía esperar una actitud positiva por parte del nuevo gobierno, dados los enfrentamientos que a principios de siglo había mantenido Terra – como ministro de Williman- con esta institución. El 31 de marzo de 1933, por la mañana, casi coincidiendo con el golpe de estado, se desarrolló una numerosa asamblea en el Paraninfo de la Universidad, presidida por el Decano de la Facultad de Derecho, Dr. Emilio Frugoni, resolviéndose iniciar una huelga y ocupar el edificio en defensa de la democracia y los fueros universitarios.” (BRALICH, 1996) Durante la dictadura de Gabriel Terra, a partir de marzo 1933, “se comprobaron violaciones de los Derechos Civiles y Políticos, hubo deportaciones, encarcelamientos extrajudiciales, casos de tortura, malas condiciones carcelarias, “suicidios” de presos políticos, y se atentó contra la libertad de prensa y de reunión.” (PORRINI, 1994) El sábado 1º de abril a la mañana el Decano de la Facultad, Dr. Emilio Frugoni, fue detenido al procederse a desalojar la Universidad por la policía, siendo más tarde deportado a Buenos Aires El 5 de abril de 1933 ejerce interinamente el cargo de Decano el Dr. Abel Zamora de acuerdo al artículo 15 de la ley de 31 de Resolución de clausura de la F.D. diciembre de 1908, este profesor era miembro del Consejo en representación de los profesores, pero su decanato duraría tan solo 2 días. Por las resoluciones de la Asamblea de Profesores del 6 de abril y la adoptada por los estudiantes de no concurrir a clase, El 2 Consejo Directivo resuelve clausurar la Facultad facultando al Decano Interino M. Grompone para disponer su reapertura. (Consejo Directivo, 1933a) En la misma fecha una circular de la Rectoría de la Universidad hacía saber que según el Decreto del Ministerio de Instrucción Pública de marzo 31 de 1933 firmado por Gabriel Terra, la Presidencia de la República decreta que: “debe asegurarse el normal funcionamiento de las dependencias públicas y que los funcionarios que, sin causa justificada, faltasen al cumplimiento de sus funciones serán considerados cesantes en sus respectivos cargos” (Rectoría, 1933) esta circular es una medida de coacción para garantizar el normal funcionamiento de las instituciones. Por otro lado, otra circular de la misma fecha, comunica una resolución del Ministerio de Instrucción Pública fechada el 4 de abril de 1933 en la que se comunica al Rector de la Universidad que el Poder Ejecutivo espera que la Universidad de la Republica “desarrolle la enseñanza tal como hasta ahora lo ha sido, con todo el prestigio que su profesorado y sus alumnos le han dado a través de los años. El poder ejecutivo entiende no tener injerencia alguna en una entidad que se regula por los valores morales e intelectuales y dentro la más absoluta autonomía.” (PUYOL, 1933) En el seno de la Universidad y específicamente en la Facultad de Derecho había posiciones encontradas con respecto a qué actitud tomar frente al golpe de estado de G. Terra ya que algunos Directivos estaban a favor de seguir dictando clases justificando que era la única manera de seguir enseñando los valores democráticos y otros querían mantener la huelga hasta el final como medida de lucha contra el golpe. El día 5 de abril se produce una sesión extraordinaria del Consejo Directivo en el local del Colegio de Abogados del Uruguay porque el local de la Facultad fue clausurado por la “fuerza pública” desde la noche del viernes 31 de marzo. En ésa sesión se trata de discutir qué actitud le corresponde adoptar al Consejo frente a los sucesos acaecidos resolviéndose finalmente postergar todo pronunciamiento al respecto y se encomienda a un grupo de profesores las gestiones conducentes para que sea restituida a las autoridades de la Facultad, la libre disposición de su local. Hecho que se consuma al día siguiente. (Consejo Directivo, 1933b) La Proclamación del Dr. Vivas Cerantes como miembro del Consejo de la Facultad El 23 de mayo de ese mismo año, en las elecciones de Consejeros se produce un hecho singular en la Facultad de Derecho, En estas elecciones los profesores, abogados y estudiantes de la Facultad, eligen sus representantes en el Consejo Directivo de la misma. 3 El 22 de mayo de 1933 se hace saber al Decano Interino que los señores Doctor José Yrureta Goyena (hijo) y escribano Don Pascual Quagliata, han sido designados para integrar la mesa receptora de votos en las elección de Delegados de los Profesores para integrar el Consejo Directivo de la Facultad, en esa ocasión los candidatos eran los doctores Álvaro Vargas, Horacio Ros de Oger y Damián Vivas Cerantes. La elección del representante de los profesores, debía completar el período legal de cuatro años, iniciado el 11 de abril de 1931 por el doctor Eduardo Jiménez de Aréchaga y continuado luego por el doctor Juan José Amezaga hasta su renuncia. Una vez terminada la recepción de votos, el Presidente de la mesa hallándose presentes todos los delegados, da cuenta que en la mañana recibió en la Secretaría de la Facultad un sobre con la siguiente leyenda: “ Comisión escrutadora de la Facultad de Derecho” abierto ese sobre por el Secretario, en presencia de la Mesa, se encontró en él una hoja en la que, escrito de puño y letra del Doctor Emilio Frugoni, constaba lo siguiente: “ Voto para delegado siguientes Eduardo de los profesores candidatos: Baethgen, Doctor Doctor a los Raúl Carlos Quijano. Doctor Luís Arcos Ferrand.firmado: Emilio Frugoni. Buenos Aires, Mayo de 1933.” Luego de leído se resuelve por unanimidad, computar el voto del doctor Emilio Frugoni. (Facultad de Derecho, 1933) Convocatoria a Elección de Consejeros. “…El sobre llego de Buenos Aries, por correo, dirigido a la mesa escrutadora, escrito de puño y letra por el Decano doctor Frugoni y que presumiblemente contendría el voto del prestigioso profesor de legislación industrial y del trabajo. Apenas formulada la cuestión y sin darnos siquiera tiempo para expresar nuestra opinión al respecto, los señores delegados y miembros de la mesa del grupo de profesores patrocinantes de la candidatura del doctor Vivas Cerantes, señores escribano Pascual Quagliata y doctor José Irureta Goyena hijo, se apresuraron a manifestar- en el orden indicado- su convicción de que cualesquiera fueren las irregularidades de que pudiere adolecer el voto del doctor Frugoni, por la situación de hecho- destierro- En que encuentra este ciudadano, debía admitirse y computarse su voto. 4 A la calidad del votante, agregaron, su investidura, “Decano legítimo de la Facultad” y la fuerza mayor que impide la regular emisión del sufragio, los deciden a admitirlo…….el doctor Payssé Reyes y yo nos limitamos a acompañar con nuestros votos la moción de validez formulada por el señor escribano Quagliata.- no tuvimos necesidad de articular una sola palabra en defensa del voto del doctor Frugoni, cuya validez y admisibilidad se adelantaron a reconocer y fundamentar nuestros ocasionales adversarios”. (BAYLEY, 1933a) Una vez practicado el escrutinio arrojo el siguiente resultado: por el doctor Raúl Eduardo Baethgen, diecinueve votos; por el doctor Damián Vivas Cerantes, diecinueve votos. Habiéndose producido un empate, en vista de esta situación se reconsidera la resolución tomada sobre el voto del doctor Frugoni, anulándose ese voto y modificándose en consecuencia el resultado de los escrutinios realizados Papeletas de Voto produciéndose el triunfo del doctor Vivas Cerantes, esta medida dio lugar a una protesta presentada por el delegado de un grupo de profesores el Dr. Jaime Bayley, al presidente de la mesa receptora de votos Dr. Carlos M. Prando. Esta protesta es elevada al Rector, ya que la mesa receptora, por unanimidad de votos declaró válido el sufragio del Decano legítimo de la Facultad de Derecho y abierto el sobre, la Mesa Receptora se enteró de que venía en hoja manuscrita y firmada y ninguno de sus miembros formuló observación alguna., además los otros votos del doctor Frugoni, fueron computados a favor de los doctores Quijano y Arcos Ferrand sin ningún problema, o sea que: - fue reconocido por la mesa - Computado en un escrutinio - Mandado archivar con todos los votos válidos de una elección Sin embargo después cuando se advierte que la parte del voto del doctor Frugoni relativa a la candidatura del doctor Baethgen, pone en peligro el triunfo del Dr. Vivas Cerantes se hace un pedido de reconsideración, se vota la reconsideración y se proclama al Dr. Vivas Cerantes ganador del escrutinio y Consejero de la Facultad de Derecho, en un momento especialísimo para la Facultad donde cada voto de las decisiones tomadas por el Consejo Directivo era fundamental para decidir su destino. 5 “por la universidad, por la causa de la cultura misma, por la dignidad de nuestros centros de enseñanza, y los profesores que hemos levantado las candidaturas de los doctores Quijano, Arcos Ferrand y Baethgen, y que contra todas las presiones y dificultades las hemos sostenido con toda decisión e independencia, perdiendo escasamente una elección y empatando otra, no obstante tener que contar con un electorado contrario en que había hermanos, hijos, socios, dependientes, etc. preferimos perder las esperanzas de ganar en nueva elección el puesto que merece el Dr. Baethgen, antes de darle personería a un régimen que repudiamos”. (BAYLEY, 1933b) El consejo Universitario decide pasar todos los antecedentes a informe de una Comisión especial, integrada por los señores arquitecto Leopoldo Carlos Agorio y doctor Rafael Muñoz Ximenez. Listado de Profesores inscriptos a votar Tres meses después el 8 de septiembre de 1933 tras no haberse expedido sobre el asunto el Dr. Vivas Cerantes formula un pedido al Rector para que la Comisión se expida cuanto antes. No fue sino hasta el 25 de septiembre de ese mismo año cuando la Comisión decide que el voto de Frugoni es nulo ya que debió anularse desde un principio, jurídicamente correspondería al Consejo Nacional de Administración tomar la resolución conveniente, pero ante la desaparición de ese cuerpo de gobierno el Consejo Universitario decide dejar subsistente el resultado proclamado, por la mesa receptora de votos. En sesión del 26 de septiembre el Decano Interino, Dr. Carlos M. Prando, que en su momento fue el presidente de la mesa receptora de votos, dio posesión de su cargo de Consejero al Dr. Damián Vivas Cerantes. (Consejo, 1933) Los Estudiantes Una vez decidido el destino del Consejo Directivo de la Facultad de Derecho fueron los estudiantes los que se embanderaron contra el régimen de Terra y los que trataron de llevar a la Universidad a las masas en contraposición a la política adoptada por la Facultad. 6 El 26 de mayo de 1933 la Asociación de Estudiantes de Abogacía y Notariado resolvió solicitar al Consejo Directivo de la Facultad que se realice la sesión de esa corporación en el salón de Actos Públicos de la Universidad en lugar de hacerlo en el lugar ordinario de sesiones, para poder presenciar la sesión ya que “siguen con gran interés los acontecimientos ocurridos después del golpe de Terra”, (Estudiantes de Abogacía, 1933a) el Consejo Directivo resolvió que la sesión fuese pública, pero en el propio salón de sesiones del Consejo. El 27 de mayo de 1933 el Comité de Huelga de los Estudiantes de Derecho, integrado por delegados de todos los Centros Organizados, envía una nota al Consejo Directivo manifestando su repudio al régimen imperante y apoyando la actitud asumida por Emilio Frugoni ante el mismo y solicita se “rinda homenaje al Dr. Baltasar Brum colocando su retrato en la sala de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad”. (Estudiantes de Derecho, 1933a) Tras una declaración del Consejo Directivo de la .Facultad respecto al régimen imperante, renuncian varios profesores entre ellos el Dr. Gervasio de Posadas Belgrano profesor Agregado de Derecho Comercial alegando que el Consejo ha intervenido en una lucha entre fracciones partidarias al hacer su declaración del 30 de mayo, el Consejo Directivo acepta su renuncia y hace constar que “se ha pronunciado sobre la inalterabilidad de los fundamentos jurídicos sociales, que ningún hombre de derecho puede desconocer, y que están por encima de los intereses y de los programas partidarios, ya que no se concibe ni siquiera la existencia legítima de partidos que nieguen la libertad y el respeto a las leyes, y que la autonomía de la Facultad de Derecho ha sido violada, pues a consecuencia del destierro del Decano, sus autoridades no funcionan de acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica.” (Consejo Directivo, 1933c) También renuncia el Dr. Horacio Ros de Oger, Consejero y Catedrático interino de Práctica Forense argumentando su desacuerdo con la actitud tomada por el Consejo Directivo en su resolución del 30 de mayo de 1933, que entraña un desconocimiento de la función cultural de la Facultad, El consejo acepta la renuncia aclarando que el Consejo Directivo " debe por lo menos, realizar actos que constituyan la defensa mínima del derecho, denunciando las violaciones cometidas al crearse un régimen que es la negación del derecho, que como el Dr. Ros de Oger no comparte estas ideas, puesto que admite, expresamente, la existencia de dictaduras buenas, cuando, según él, sean útiles, su actitud es lógica al apartarse de una institución consagrada al estudio del derecho” (Consejo Directivo, 1933d) Gracias a esta resolución también renuncian los profesores Ramón F. Bado, Teófilo Piñeyro Chaín, José Irureta Goyena (hijo), César Goldaracena, Horacio Abadie Santos, C. Villegas Suárez y Luís L. Dayviére. Argumentando que la convocatoria intempestiva de la Asamblea de Profesores y Estudiantes es una declaración de carácter político y que es violatoria de los reglamentos internos de la Facultad, ellos entienden que la actitud asumida por el Dr. Horacio Ros de Oger, es la única procedente y se solidarizan con ella. 7 El consejo directivo en sesión del 6 de junio acepta sus renuncias pero aclarando que no tienen razón pues “ el Consejo se limitó a revindicar, frente a un golpe de estado que ha abatido la Constitución de la República, -la inalterable continuidad y el prestigio de las lecciones de derecho, que los propios señores profesores han estado dictando desde sus cátedra, y en nombre de las cuales merecían la consideración de sus alumnos… además, el consejo deplora que los señores profesores, por una parte, se resistan a denunciar la injuria total al derecho, que representa la caída de una constitución por un golpe de Estado” (Consejo Directivo, 1933e) La respuesta de los profesores no se hizo esperar pues consideran injustas esas apreciaciones, y argumentan a su favor que la organización universitaria reposa sobre tres principios fundamentales como la Autonomía, la Libertad de Cátedra y el mantenimiento ininterrumpido de su función docente en forma serena e imparcial y ya que el pronunciamiento político de la Universidad pone en peligro su autonomía, según ellos el consejo de la facultad, desconociendo airadamente la ley y de su institución decreta la clausura, abandona el cumplimiento del deber esencial de docencia, suspende un servicio público y se declara en huelga, los profesores desconocen la asamblea de profesores y estudiantes y renuncian. Claramente encontramos dos grupos de ideas dentro de la facultad los que están a favor de la huelga y los que están a favor de que se sigan dictando clases. Desde Buenos Aires más precisamente el 21 de Junio de 1933, Emilio Frugoni envía una nota dirigida al Decano Interino en ese momento el Dr. Grompone y por su intermedio a la Asamblea de Profesores y Estudiantes por la cual informa que agradece su designación como Presidente honorario de la misma y argumenta que el no es el más indicado para decidir sobre el rumbo que debe tomar la facultad en el cumplimiento de sus funciones específicas y en relación con el golpe de estado pues se encuentra desterrado y lejos de los acontecimientos nacionales y por eso no quiere entorpecer el funcionamiento de la Facultad (FRUGONI, 1933c) Pero al analizar la situación y ver que la Facultad sigue cerrada decide mandar un telegrama desde Buenos Aires por el cual exhorta a reabrir la Facultad para evitar problemas a la Institución con el gobierno de Terra y hacer más visible el atropello que se está cometiendo. (FRUGONI, 1933d) El consejo directivo del 27 de junio decide reabrir los cursos visto el pronunciamiento de la IV Asamblea del Claustro, y el propósito de la mayoría de los estudiantes de concurrir a clases, atendiendo también a la exhortación del Decano Dr. Emilio Frugoni, cuya deportación motivó la protesta del Claustro, y aunque deciden reabrir los cursos reiteran las declaraciones de principios formuladas ante el golpe de estado. (Consejo Directivo, 1933f) La lucha por la democracia en la facultad sigue en varios frentes uno de ellos es el levantado por el Dr. Ruano Fournier que pone a consideración del Consejo Directivo la realización de una intensa obra de extensión universitaria más precisamente la organización de Cursos de Extensión 8 Universitaria, en apoyo a esa moción el Comité de Emergencia del Estudiantado de Derecho en nota fechada el 8 de Julio de 1933 exhorta al consejo directivo a abordarla cuanto antes ya que supone la “ consagración de uno de los postulados esenciales de la Reforma Universitaria” y “ cuando el poder no persigue ya el interés general sino la satisfacción del apetito de quien lo detenta, deja de ser legítimo para volverse tiránico, eso es los subversivo y no lo es rechazar las imposiciones del usurpador.” (Estudiantes de Derecho, 1933b) También la Comisión Directiva de la Asociación de Estudiantes de Abogacía eleva una nota al consejo solicitando el “pronto despacho” de ese proyecto ya que “ nunca ha sido tan necesario que se difunda la enseñanza de ese centro de estudios – en cuanto ella se refiera los problemas vitales de la Democracia- como en estos instantes críticos en que un desconcierto colectivo, excitado por el falso mesianismo con el que encubren sus apetitos los jefes de hordas anacrónicas que se han encaramado en el gobierno, parece desconocer los postulados esenciales de la libertad política.” La A.E.A dice que “La Facultad debe salir a la calle; no solamente para defender su doctrina, sino también para prestar un servicio de asistencia social, la cual está obligada, porque es el pueblo mismo quien la sustenta. Pero es que, además, la protesta de la Facultad contra la instalación del régimen de fuerza y su acción a favor de los principios democráticos, no puede cesar por el hecho de que se haya resuelto la reapertura. Si la Facultad no se preocupa seriamente de realizar esta obra de educación popular, poco a poco caerá en el olvido el gesto rebelde que adoptara en los primeros instantes de esta lucha en que, profesores y estudiantes, estamos empeñados.” (Estudiantes de Abogacía, 1933b) - 1934 Segunda etapa de la lucha contra la dictadura Es importante destacar que en esa época el gobierno de Terra ya ejercía una censura en los medios de comunicación que no permitía manifestarse contra su régimen. El año 1934 es según Blanca Paris de Odone donde se comienza la “segunda etapa de la resistencia”. (ODDONE, y otros, 1971) El 2 de marzo de 1934 fue promulgada la nueva Ley Orgánica de la Universidad, conocida como la Ley Abadie (egresado de la Facultad de Derecho Dr. Horacio Abadie Santos, Ministro de Instrucción Pública) se genera la protesta generalizada de estudiantes, profesores y autoridades, pues es una ley que quita potestades a la Universidad. El 7 de marzo de 1934 el Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura en consecuencia de la modificación de la Ley Orgánica de la Universidad reafirma en su sesión del Consejo, el principio de total Autonomía Universitaria y toma la iniciativa de reunir a todos los Consejos Directivos de las distintas facultades y secciones con el objeto de resolver que actitud ha de asumirse por la Universidad frente a estos cambios. 9 Y mediante una nota pide al Decano de la F.D. que se exprese cuantos antes al respecto. (Arquitectura, 1934) El Consejo Directivo de la Facultad en su sesión del 8 de marzo resuelve apoyar la moción de la Facultad de Arquitectura y “rechaza la atentatoria resolución de la asamblea deliberante que vulnera la autonomía universitaria contra las prescripciones de la legislación y prácticas vigentes y al abrir los cursos de 1934 reitera su protesta más enérgica contra la decisión de la dictadura que mantiene desde hace meses en el destierro al decano de esta casa de estudios Dr. Emilio Frugoni”. (Consejo Directivo, 1934) El Consejo Universitario designa una comisión encargada de obtener la derogación de esta nueva Ley Orgánica Universitaria ante el Poder Ejecutivo, este responde ante la gestión iniciada decretando la inmediata suspensión de los artículos 6 y 10 de la Ley Abadie. “la Ley Orgánica se mantendrá en vigor con esas excepciones” (Rectoría, 1934) Por intermedio de una nota desde Buenos Aires fechada el 7 de mayo de 1934 al Decano de la Facultad de Derecho Dr. Eduardo Jiménez de Aréchaga, el doctor Emilio Frugoni renuncia a su cargo de Decano que se le había otorgado hace dos años y desde hace más de un año conservaba sin poder ejercerlo ya que la dictadura lo había alejado del país, al ser electo diputado el doctor Frugoni necesitaba renunciar a su cargo universitario para poder regresar al país en uso de las inmunidades inherentes a su nuevo cargo. “quiero en esta renuncia dejar nueva constancia de la honda satisfacción moral con que he visto a las autoridades, a los profesores y a los estudiante adoptar frente a una situación de arbitrariedad y violencia actitudes dignas y valientes de que podemos estar orgullosos todos los universitarios. Las declaraciones de solidaridad con mi conducta como Decano ante esa situación, me han confortado robusteciendo mis convicciones cívicas, al par que me han inspirado un sentimiento de elevada estima ciudadana hacia quienes así repudian ejemplarmente a las exigencias de la dignidad universitaria y del espíritu democrático.” (FRUGONI, 1934) En una nota fechada el 22 de mayo de 1934 hecha por la FEUU, se solicita al Decano de la Facultad de Derecho la concesión del local de la Facultad de Derecho, en las horas de la noche, para sede de la “Universidad Popular” que ha resuelto organizar. El doctor Ruano Fournier apoya el pedido, encomiando la obra de extensión universitaria realizada por la Federación y expresando que la Facultad no puede ser indiferente a esa iniciativa. Pero el proyecto no se llevo a cabo incluso después de otra nota esta vez del Centro de Estudiantes de Notariado fechada el 2 de julio de 1934 y por la cual se insiste en realizar en nuestro medio, una entidad de esa naturaleza, algunas funciones de esta universidad serian la lucha contra el analfabetismo y cursos elementales sobre primeros conocimientos, cursos breves, lecturas periódicas y conferencias, una muestra más de cómo los estudiantes quieren llevar a cabo la universidad para todos por medio de la extensión y que no sea solo una “fábrica de profesionales”. (FEUU, 1934) 10 El 6 de junio el doctor Eduardo Jiménez de Aréchaga presenta su renuncia al cargo de Decano a raíz de los acontecimientos ocurridos, (JIMÉNEZ De ARÉCHAGA, 1934) como consecuencia hay que elegir un nuevo Decano. Una nota de los estudiantes realizada en la Asamblea General de Estudiantes de la Facultad fechada el 23 de agosto resuelve exigir que: 1º- la designación del Decano sea sometida a resolución de la Asamblea del Claustro, y censurar la actitud del Consejo de negarse a ello. 2º- Rechazar la candidatura del Dr. Carlos M. Prando por considerarla contraria a las aspiraciones e intereses estudiantiles, así como a las nuevas exigencias docentes en materia social, económica y jurídica. 3º- Declarar que el representante estudiantil en el Consejo ha violado el mandato estudiantil frente a la elección de Decano y que en consecuencia, le retira su confianza. 4º- declarar Huelga General para el día martes 28 del corriente en protesta por la actitud del Consejo y en solidaridad con los obreros gráficos actualmente en conflicto. (Asamblea General, 1934) El 10 de octubre una nota del Centro de Estudiantes de Derecho y la Asociación de Estudiantes de Abogacía expresa su protesta por la actitud del Consejo de la Facultad de Derecho al proceder “directamente, sin recabar la opinión de la Asamblea del Claustro, a la elección de Decano, contrariando la aspiración estudiantil que constituye una justa reivindicación de la Reforma Universitaria”. También decide solicitar del Consejo el pronto estudio de la moción del Dr. Agustín Ruano Fournier referente a la posición de la Universidad frente al Gobierno y al Constitución de 1934. (Centro de Estudiantes, y otros, 1934) El Dr. Agustín Ruano Fournier activo militante de las filas opositoras al régimen de Terra formula en la sesión del Consejo Directivo de fecha 22 de mayo de 1934 una moción por la cual pide que la Facultad de Derecho se pronuncie frente al ordenamiento jurídico del país. El pronunciamiento fue postergado 16 sesiones por distintas razones y fue recién el 11 de diciembre de 1934 que el consejo directivo se expide y resuelve “ No hacer pronunciamiento ninguno con respecto a la proposición del Dr. Ruano Fournier sobre el ordenamiento jurídico del país, dejándose constancia en el acta de las opiniones emitidas por los profesores consultados y de las de los señores consejeros que deseen hacerlo o que ya lo haya hecho por escrito” 11 precisamente una de esas opiniones fue la del Dr. Aparicio Méndez catedrático de Derecho Administrativo que a pedido del Consejo expresa: “ un pronunciamiento como el que se propone es nulo por incompetencia del órgano que lo dicta y configura una desviación de poder cuyas consecuencias no pueden preverse.” También el Dr. Juan Gómez Haedo catedrático de Derecho Constitucional expone en su informe: “ son los partidos políticos – como órganos de la opinión pública-; el Parlamento, de acuerdo con las facultades que la Constitución le acuerda; o las Cortes Electorales , los órganos jurídicos que pueden pronunciarse legítimamente sobre la validez del proceso”. (GÓMEZ HAEDO, y otros, 1934). - 1935 Una batalla en varios frentes Uno de los hechos cruciales de ese año fue La ley del 11 de diciembre de 1935 que convierte la Enseñanza Secundaria en un Ente Autónomo, separándola de la Universidad. El 3 de octubre de 1935 el Rector adjunta al Decano de la Facultad en ese momento el Dr. Carlos María Prando una copia del proyecto de reforma de la Sección de Enseñanza Secundaría y preparatoria elevado a la Asamblea General por el Poder Ejecutivo. El consejo Universitario resolvió hacer llegar el mismo a los Consejos Directivos de las Facultades y el de la Sección de Enseñanza Secundaría y Preparatoria para que se pronuncien urgentemente respecto al mismo. En sesión del 15 de octubre de 1935 y como era de esperar el Consejo Directivo de la Facultad de Derecho resuelve su total oposición frente al citado proyecto de reforma desarrollando sus motivos en tres puntos: 1)el momento político actual 2) La manera como fue constituida la Comisión encargada de proyectar la reforma 3) Las disposiciones que contiene que son totalmente inadmisibles Por eso designan una Comisión integrada por el Decano y los Consejeros Grompone y Regules para que redacte un informe para ser elevado al Rector El Centro de Estudiantes de Derecho y la A.E.A elevan una nota al decano fechada el 29 de noviembre de 1935 manifestando su solidaridad con las autoridades de la Facultad, compartiendo en un todo los términos y fundamentos de dicha resolución (Consejo Directivo, 1935). El 19 de Diciembre de 1935 el Consejo Universitario eleva una Circular por la cual comunica su resolución de iniciar un juicio sobre inconstitucionalidad de la ley de Reforma de la Enseñanza Secundaría, “el Consejo Universitario acuerda que hasta tanto no se resuelvan por la justicia el recurso o recursos a entablar, debe cumplirse dicha Ley, sin perjuicio de las reservas que se derivan del estado de litigio planteado por la Universidad”. (Rectoría, 1935) Hasta el día de hoy la Enseñanza Secundaria sigue separada de la Universidad. 12 REFERENCIAS Arquitectura, Consejo Facultad de. 1934. Nota del Decano de la Facultad de Arquitectura al Decano de la Facultad de Derecho. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 07 de marzo de 1934. BAYLEY, Jaime. 1933a. Protesta del Dr. Jaime Bayley a la elección del Dr. Vivas Cerantes. Elecciones de Consejeros 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 24 de mayo de 1933. —. 1933b. Protesta de un grupo de profesores a la elección del Dr. Vivas Cerantes a la Rectoría de la Universidad. Antecedentes Elección de Consejeros 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 29 de mayo de 1933. BRALICH, Jorge. 1996. Una historia de la educación en el Uruguay del padre Astete a las computadoras. Montevideo : Universitaria, Fundación de la Cultura, 1996. pág. 141. ISBN 9974-2-0080-06. Centro de Estudiantes, de Derecho y Asociación de estudiantes, de Abogacía. 1934. Nota de los estudiantes al Decano Carlos María Prando. [documento]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 10 de octubre de 1934. Consejo Directivo, Facultad de Derecho. 1933a. Clausura de la Facultad Resolución del Consejo. [Libro Copiador Nº 7]. Montevideo : Archivo Histórico, Facultad de Derecho, 07 de abril de 1933. pág. 64. —. 1933b. Sesión Extraordinaria. [Expediente]. Montevideo : Archivo Histórico, Facultad de Derecho, 05 de abril de 1933. —. 1933c. sobre renuncia al cargo de profesor agregado de Derecho Comercial del Dr. Gervasio De Posadas. [Libro copiador Nº 7]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 13 de junio de 1933. pág. 103. —. 1933d. Sobre renuncia del Dr. Horacio Ros de Oger al cargo de Consejero. [Libro Copiador Nº7]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 12 de junio de 1933. pág. 105. —. 1933e. sobre Renuncias y Golpe de Estado 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 06 de Junio de 1933. —. 1933f. Resolución sobre apertura de Cursos. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 27 de junio de 1933. —. 1934. Resolución del Consejo Directivo . [Expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 08 de marzo de 1934. —. 1935. Proyecto de Ley Orgánica sobre Enseñanza Secundaria. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 15 de octubre de 1935. Consejo, Universitario. 1933. Informe del Consejo Universitario sobre elección de Consejeros 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 25 de setiembre de 1933. Estudiantes de Abogacía, Asociación. 1933a. Nota de la A.E.A sobre sesiones del Consejo Directivo 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 26 de mayo de 1933. Estudiantes de Abogacía, Comisión Directiva. 1933b. sobre Cursos de Extensión Universitaria. [expedientes]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derrecho, 08 de julio de 1933. Estudiantes de Derecho, Comité de Emergencia. 1933b. Nota sobre Cursos de Extensión Universitaria. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 08 de julio de 1933. Estudiantes de Derecho, Comité de Huelga. 1933a. Propuestas del Comité de Huelga de los Estudiantes de Derecho 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 27 de mayo de 1933. Facultad de Derecho, Secretaría. 1933. Elecciónes de Consejeros 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 23 de mayo de 1933. 13 FEUU. 1934. Pedido del local de la Facultad de Derecho para sede de la Universidad Popular. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 22 de mayo de 1934. —.1933b. Informe de la Facultad de Derecho para el mensaje del Poder Ejecutivo al Parlamento. [Expediente]. Montevideo : Archivo Histórico, Facultad de Derecho, 14 de febrero de 1933. —. 1933c. Nota al Decano 1933. [expedientes de profesores]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 21 de junio de 1933. —. 1933d. Reapertura de la Facultad 1933. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 27 de junio de 1933. —. 1934. Palabras del Dr. Emilio Frugoni en su carta de renuncia al Consejo. [documento]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 07 de mayo de 1934. GÓMEZ HAEDO, Juan y MÉNDEZ, Aparicio. 1934. Actitud de la Facultad de Derecho frente al ordenamiento jurídico del país. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 22 de mayo de 1934. JIMÉNEZ De ARÉCHAGA, Eduardo. 1934. Renuncia al cargo de Decano. [documento]. s.l., Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 06 de junio de 1934. LE GOFF, Jacques. 1991. Pensar la Historia Modernidad, Presente, Progreso . Barcelona : Ediciones Paidós, 1991. ISBN: 84-7509-670-0. ODDONE, Juan y PARIS, Blanca. 1971. La Universidad Uruguaya del Militarismo a la crisis. Montevideo : Departamento de Publicaciones Universidad de la República, 1971. págs. 179-213. PORRINI, Rodolfo. 1994. Derechos Humanos y Dictadura Terrista. Montevideo : Vintén, 1994. PUYOL, Andres. 1933. Nota del Ministro de Instrucción Pública al Rector de la Universidad sobre directivas de su acción frente al momento político actual. [expediente]. Montevideo : Archivo Histórico, Facultad de Derecho, 07 de abril de 1933. Rectoría, de la Universidad. 1933. Decreto de la Presidencia de la República en uso de sus facultades extraordinarias, sobre funcionamiento normal de las dependencias de la administración pública. [Expediente]. Archivo Histórico, Facultad de Derecho Montevideo : s.n., 07 de abril de 1933. —. 1934. Nota de la Rectoría de la Universidad al Decano Jiménez de Aréchaga. [documento]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 09 de marzo de 1934. —. 1935. Comunica el Rectorado lo resuelto por el Consejo Universitario acerca de la Ley de reforma de Enseñanza Secundaria. [documento]. Montevideo : Archivo Histórico Facultad de Derecho, 19 de diciembre de 1935. 14
