hasta tanto recaiga decisión definitiva en el incidente prome

ESTACIONAMIENTO PLAZA ITALIA SA C/ GOBIERNO DE LA CIUDAD DE
BUENOS AIRES. RECURSO DE HECHO./-/.~~~>.., ~\
S.e. E. 227, L.XXXV.-
1~1
'
"-'"
Suprema Corte:
-I-
A fs. 123 de los autos principales (a los que corresponderán las siguientes
citas), la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la resolución de la
anterior instancia (v. fs. 119) que suspendió el trámite de ·lss"'aetuaciones hasta la resolución
del incidente de beneficio de litigar sin gastos iniciadoporla-aetora -Estacionamiento Plaza
Italla S.A.- en foona concomitante con el principal.
Para así decidir, la Cámara concluyó que el arto 83 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, en cuanto dispone -a su entender·',la,;suspensiÓD del procedimiento
hasta tanto recaiga decisión definitiva en el incidente prome;tiOOrdcbe ser interpretado con un
criterio de contemporaneidad (sic), el cual implica quenum'CUáttdó el pedidó de suspensión
fuera solicítado por via incidental, procede la parali7$ión· del tnlmite principal si fue
planteado simultáneamente con el escrito de demanda, tal como' ocurre en el caso.
-IIDisconfonne, la actora interpuso- el recurso extraordinario que luce a fs.
125/131 y que, denegado, dio lugar a la presente queja.
Afinna, en primer lugar, que el decisorio recurrido constituye, en los ténninos
de la doctrina de V.E., sentencia asimilable a definitiva, toda vez que en el sub lite el
pronunciamiento que dispone la suspensión del
~oceso
hasta tanto se resuelva el incidente
planteado, le impide arbitrariamente l"prosecución del trámite principal.
Sostiene también que es arbitrario pues de la interpretación literal del arto 83 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación surge que el beneficio iniciado no suspende el
procedimiento principal (regla general) y que la suspensión sólo procede cuando es solicitada
en el escrito de demanda (excepción). En tal sentido. concluye que la Cámara se equivoca
cuando afirma que el segundo párrafo del citado articulo prevé la suspensión del
procedimiento mientras el beneficio no sea resueho.
Manifiesta que, de conformidad con lo prescripto por la norma seftalada,
solicitó, en forma expresa, la aplicación al caso de la regla contenida en aquélla, es decir, la no
suspensión del trámite principal. Además, el criterio jurisprudencial de "contemporaneidad"
aplicado por el a qua para fundar su pronunciamiento no se condice con los ténninos del
mentado arto 83 que, a los fines de la suspensión del procedimiento, sólo prevé el simple
pedido por el accionante, hipótesis no acaecida en el sub lite.
Alega que la sentencia no constituye una deriv3dón razonada del derecho
vigente, puesto que prescinde de la norma aplicable al caso sin dar razón plausible para ello, a
la vez que acude a un criterio jurisprudencial que viola abiertamente lo establecido en aquélla.
Por )0 tanto, conculca el derecho de defensa en juicio y de debido proceso previsto en el arto
18 de laConstituci6n Nacional y, toda vez que la jurisprudencia señalada no ha sido acogida
por la totalidad de los tribunales, viola también el derecho de igualdad de todos los habitantes
(art. 16 de la Ley Fundamental).
- 11I -
Ante todo, es precIso señalar que, en cuanto al carácter definitivo del
resolutorio apelado ..que ordena la suspensión dd proceso principal mientras se sustancia el
beneficio de litigar sin gastos-, según ha sostenido V.B., a los fines dispuestos en el 8rt. 14 de
la Ley 48, resulta equiparable a definitiva la decisión que imposibilita continuar el litigio hasta
tanto recaiga resolución en otras actuaciones y deniega en forma absoluta el derecho esgrimido
de la tramitación coetánea de los procesos iniciados por el actor (Fallos: 310:192), criterio este
último aplicable a la causa, toda vez que lo decidido obsta a la prosecución del proceso
principal e imposibilita a la actora tramitarlo en forma coetánea con el incidente planteado.
-IV -
En cuanto al fondo de la cuestión, a mi modo de ver, resulta procedente el
recurso extraordinario con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad, ya que si bien, atento su
carácter excepcional, dicha doctrina es inaplicable para corregir en tercera instancia sentencias
equivocadas o que se reputen tales, tal principio cede cuando se configura un apartamiento de
la solución normativa prevista por el legislador, al no constituir derivación razonada del
derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa (Faltos: 312:888
y sus citas).
Asi lo pienso, pues en la especie, aún cuando del escrito de fs. 92/112 surge que
la actora al titular la demanda solicitó el beneficio de litigar sin gastos "sin suspensión del
proceso principal", a la vez que inició dicho trámite por via separada, con fundamento en el
art. 78 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, el a quo, en
S.e. E. 227, L.XXXV.-
¡qo
j•
apartamiento de las previsiones del arto 83 de ese cuerpo legal, dispuso la suspensión del
proceso principal hasta tanto se resolviera el incidente.
En efecto, mientras que el segundo párrafo del arto 83 del Código de rito reza:
"El trámite para obtener el beneficio no suspenderá el procedimiento. salvo que se pidiere en
el escrito de demanda" (énfasis, agregado), la Cámara ha sostenido que tal norma "...dispone
la suspensión del procedimiento hasta tanto recaiga decisión defInitiva en el beneficio de
litigar sin gastos...". Tal interpretación constituye, a mi modo de ver. "... un apartamiento
inequívoco de la solución normativa prevista para el caso ... " (Fallos: 320:1546, Cons. 5°).
razón por la cual estimo que el caso debe resolverse a la luz de lo declarado por V.E. en tomo
a que si
DO
se cuestiona la interpretación de una disposición de derecho común o -procesal,
tema ajeno a la instancia del arto 14 de la ley 48, sino que se aduce su aplicación inadecuada
que desvirtúa y vuelve inoperante la nonna, lo que equivale a decidir en contra o con
prescindencia de sus ténninos, el recurso extraordinario por arbitrariedad resulta procedente
(Fallos: 310:927 y sus citas).
-V-
Por todo lo expnesto, corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el
recurso extraordinario y revocar la sentencia en cuanto fue materia de éste.
Buenos Aires,ot6le febrero de 2oo\.NlCOLAS EDUARDO BECERRAES COP1A.-