La actividad del TEDH en materia de extranjeros

La actividad del TEDH en
materia de extranjeros
Derechos sustantivos y garantías procesales
Derechos de los extranjeros (?)
q 
• 
• 
• 
q 
• 
• 
• 
CEDH no garantiza :
- d° de asilo
- d° a entrar y residir en un Estado parte del que no se
es nacional
- d° a no ser expulsado o extraditado
CEDH sí garantiza :
- d° de libre circulación personas residentes
legales-2P4
- que no se expulse colectivamente a extranjeros-4P4
- garantías procesales a emigrantes legales-1P1
Derechos de los extranjeros II (?)
• 
• 
q 
Art. 5 CEDH permite detención para extradición o para
impedir entrada ilegal en territorio
Garantía derivadas del d° a un juicio justo y del principio
de legalidad no se aplican a la expulsión/extradición
(MAAOUIA, PEÑAFIEL) porque no son sanciones
penales ni procedimientos civiles.
Sin embargo, JP del TEDH ha desarrollado protección
indirecta.
Artículos 2 y 3 CEDH
Artículo 2 : derecho a la vida
Artículo 3 : prohibición de tortura y malos tratos
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Soering c. R. U.
Vilvarajah y otros c. R.U.
Chahal c. R.U.
H.L.R. c. Francia
D. c. R.U. (Aoulmi c. Francia)
M.S.S. c. Bélgica y Grecia
Artículo 8
Derecho al respeto de la vida privada y familiar
(entre otros)
- 
- 
- 
- 
- 
Abdulaziz, Cabales y Balkandi c. R.U., Gül c.
Suiza
Berrehab c. Holanda
Nasri c. Francia
Moustaquim c. Bélgica / Mehemi c. Francia
Sen c. Holanda
Artículo 5
• 
Art. 5 § 1 f) permite expresamente la detención
para evitar entrada irregular o en caso de
procedimiento de extradicion o expulsion en
curso, si decretada de conformidad con la ley.
• 
Amuur c. Francia, 25/06/1996
Popov c. Francia, 19/01/2012 (niños de corta
edad)
• 
Artículo 1 del Protocolo n° 7
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
1. Un extranjero que resida legalmente en el territorio de un Estado
no podrá ser expulsado sino en ejecución de una decisión dictada
conforme a la ley, y deberá permitírsele:
a) exponer las razones que se opongan a su expulsión;
b) que su caso sea examinado; y
c) hacerse representar a tales fines ante la autoridad competente o
ante la persona o personas designadas por esa autoridad.
2. Un extranjero podrá ser expulsado antes de ejercer los derechos
enumerados en el párrafo 1 a), b) y c) de este artículo cuando su
expulsión sea necesaria en interés del orden público o se base en
motivos de seguridad nacional.
Sejdivic y Sulejmanovic ; Sulejmanovic y Sultanovic c.
Italia (decs)
Lupsa c. Rumania, 8/06/2006
Artículo 4 del Protocolo n° 4
• 
Quedan prohibidas las expulsiones colectivas de
extranjeros.
• 
Conka c. Bélgica, 5/05/2002
Hirsi Jamaa y otros c. Italie, 23/02/2012
• 
Artículo 13
• 
• 
Gebremedhin c. Francia
I.M. c. Francia
MEDIDAS CAUTELARES
(art. 39 Reglamento TEDH)
• 
1. Funcionamiento práctico
• 
2. Carácter jurídicamente vinculante ?
§  Cruz-Varas c. Suecia,
§  Conka c. Bélgica,
§  Mamatkulov y Abdurasuloviç c. Turquía,
§  Chamayëv y otros c. Georgia y Rusia,
§  Olaechea Cahuas c. España, Paladi c. Moldova.
MEDIDAS CAUTELARES (II)
• 
• 
3. Carga de la prueba y garantías diplomáticas
§  Saadi c. Italia, 28/02/2008
147. (…) le ministère tunisien des Affaires étrangères a rappelé que les
lois tunisiennes garantissaient les droits des détenus et que la Tunisie avait
adhéré « aux traités et conventions internationaux pertinents » (paragraphe
55 ci-dessus). A cet égard, la Cour souligne que l’existence de textes
internes et l’acceptation de traités internationaux garantissant, en principe,
le respect des droits fondamentaux ne suffisent pas, à elles seules, à
assurer une protection adéquate contre le risque de mauvais traitements
lorsque, comme en l’espèce, des sources fiables font état de pratiques
des autorités – ou tolérées par celles-ci – manifestement contraires aux
principes de la Convention.
MEDIDAS CAUTELARES (III)
148. A titre surabondant, il convient de rappeler que même si, contrairement à
ce qui s’est produit en l’espèce, les autorités tunisiennes avaient donné les
assurances diplomatiques sollicitées par l’Italie, cela n’aurait pas dispensé la
Cour d’examiner si de telles assurances fournissaient, dans leur application
effective, une garantie suffisante quant à la protection du requérant contre le
risque de traitements interdits par la Convention (Chahal précité, § 105). Le
poids à accorder aux assurances émanant de l’Etat de destination dépend en
effet, dans chaque cas, des circonstances prévalant à l’époque considérée.
• 
Decisiones Nivette c. Francia, Einhorn c. Francia,
Gasayev c. España
MEDIDAS CAUTELARES (IV)
• 
4. Campo de aplicación y ejemplos
§  Expulsión y extradición
• 
• 
• 
• 
• 
• 
Conversos a otra religión : Mohammadi c. Holanda
Acusaciones de adulterio : Jabari c. Turquía
Riesgo de mutilación genital, tráfico de personas,
explotación sexual, expulsión a Afganistán de mujeres
solas : Abraham Lunguli c. Suecia, M. c. R.U., Hossein
Kheel c. Holanda
Refugiados-protección internacional : Abdollahi c. Turquía,
casos saharaouis c. España, C.B.C. c. España (maras), etc.
Riesgo relacionado con la salud : Tatete c. Suiza, N. c. R.U.,
Mirtskhulava c. Georgia, Ghvaladze c. Georgia, Presec c.
Croacia.
(Cont.)
• 
Riesgo de pena de muerte o cadena perpetua : Nivette,
Einhorn,
§ 
Invocación de artículos 5 y 6 : Soering c. R.U., 7/07/1989,
Ismoilov y otros c. Rusia, Öcalan c. Turquía
§ 
Otros cassos : Evans c. R.U.
Amrollahi c. Dinamarca,
Yordanova c. Bulgaria ; (Raji c. España, Cañada real)
Guidi c. Italia
§ 
§ 
§ 
http://www.echr.coe.int