FALLO n° 207 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Nº 207 En la ciudad de Rosario, a los 24 días del
mes
de
mayo
del
año
dos
mil
siete,
se
reunieron
en
Acuerdo los señores Jueces de la Cámara de lo Contencioso
Administrativo N1 2, doctores Alejandro Andrada y Clara
Rescia de de la Horra, con la presidencia de su titular
doctor Marcelo Lopez Marull, a fin de dictar sentencia en
los
autos
caratulados:APUIG,
Micaela
Angela
y
otros,
contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO sobre RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO@, (Expte. C. C. A.2 N1 555,
A
la
Primera
cuestión
-)Es
año 2001).
admisible
interpuesto?-, el señor Juez de Cámara
el
recurso
Dr. Lopez Marull
dijo:
I.1. Micaela Angela Puig, Irma Spataro, Mirta Máxima
Oliva,
Gladis
Alejandra
Molinari,
Francisca
Guadalupe
Maldonado, Estella Maris Odi, por apoderados, interponen
recurso
contencioso
administrativo
contra
la
Municipalidad de Rosario, tendente a que se declare el
derecho de los actores
a
percibir
el suplemento por
riesgo y tareas peligrosas legislado en el
artículo 551
del Anexo II de la ley 9286, persiguiendo el cobro de la
deuda que
mantiene la demandada con cada uno de ellos en
tal concepto y cuyos montos se determinarán en cada caso,
con costas.
Relatan
comprendidos
que
en
el
son
empleados
Estatuto
para
municipales
el
Personal
de
Municipalidades y Comunas de la Provincia de Santa Fe, y
revistan conforme dicho estatuto
operarios
y
prestan
sus
con
servicios
la jerarquía de
remunerados
en
el
Hospital Roque Saenz Peña dependiente de la Municipalidad
de
Rosario,
a
la
indican,
habiendo
mediante
los
que
ingresaron
agotado
la
correspondientes
en
las
fechas
que
instancia
administrativa
reclamos
administrativos
previos y pronto despachos, según los expedientes que
indican.
Afirman que no gozan de la retribución justa de sus
servicios prevista en el artículo 19 del Estatuto, ya que
no
se
les
abona
el
suplemento
por
riesgo
y
tareas
peligrosas que integra la retribución, que se encuentra
previsto en el artículo 551 del mismo.
Indican
poniendo
el
que
dicho
acento
en
desarrolla el agente,
artículo
el
fija
riesgo
de
el
la
suplemento,
función
que
la cual por su propia naturaleza
pone en peligro la integridad psico-física de éste; si
peligro es el riesgo o contingencia de que suceda algún
mal,
la
norma
particular
en
porque
consideración
tutela
un
trata
bien
de
un
peligro
determinado:
la
integridad psico-física de los agentes involucrados en el
régimen.
Sostienen,
atrapados en
desarrollan
con
la
en
citas
norma
de
doctrina,
examinada
ambientes
las
laborales
que
funciones
en
quedan
que
se
condiciones
insalubres, así como la realización de tareas penosas,
peligrosas,
incómodas
o
riesgosas,
ya
que
producen
efectos nocivos que facilitan afecciones que agreden la
salud psicofísica del trabajador.
Indican que si bien el artículo 55º
que
la
organismo
autoridad
municipal
gremial
determinaría
con
estableció
intervención
cuáles
eran
del
las
funciones alcanzadas,
pensar
que
la implementación del
suplemento por riesgo y tareas peligrosas podría quedar
supeditado a la voluntad discrecional de la autoridad
municipal
es
elementales
una
atrocidad
garantías
jurídica,
violatoria
constitucionales,
por
lo
de
que
entienden que el suplemento existe desde que se puso en
vigencia la norma o desde la fecha en que el agente se
hubiera
hecho
comenzado
de
la
a
desempeñar
existencia
del
en
la
función,
peligro
cierto
por
el
para
su
integridad psicofísica como consecuencia de sus tareas,
siendo
arbitraria,
injusta,
antijurídica
e
inconstitucional la omisión municipal.
Agregan que en el ámbito de la Municipalidad de
Rosario, se vienen desarrollando muchas arbitrariedades e
injusticias al respecto, sabiendo que algunos agentes que
desempeñan
idénticas
tareas
que
los
actores,
vienen
cobrando el Suplemento por riesgo y tareas peligrosas, no
existiendo razón para esas discriminaciones.
Señalan
especialidad
Hospital
que
de
Roque
todos
los
operarios
Saenz
actores
de
revistan
esterilización
Peña,
realizando
el
en
la
en
el
lavado,
preparación y esterilización de materiales, instrumental
y equipos utilizados para el cuidado y control de los
pacientes provenientes de cirugía, guardia y del resto de
las
salas
del
hospital,
describiendo
el
proceso
de
esterilización, destacando que esta labor se realiza bajo
una
temperatura
proveniente
de
esterilización,
ambiente
las
siendo
muy
alta
máquinas
escasa
e
debido
utilizadas
insuficiente
al
calor
para
la
tanto
la
aireación
como
la
extracción
de
aire
del
lugar
de
trabajo.
Indican
descriptas
que
para
manipulan
la
realización
material
de
las
contaminante
tareas
(sangre,
orina, material fecal, tejidos, saliva, humores), lo que
implica
el
contagiosos
manejan
contacto
de
todo
sustancias
con
virus
tipo
(SIDA,
químicas
y
y
gérmenes
hepatitis
utilizan
infectoB,
etc.);
elementos
infectados, cortantes y punzantes, como jeringas, agujas,
lancetas, material vidriado, tubos de ensayos, pipetas de
succión, porta objetos, etc.
Arguyen que el contacto asiduo, continuado, muchas
veces
sin
los
elementos
adecuados,
con
sangre,
manipulación
de
y
materiales
orina,
sustancias
tumores
químicas
de
prevención
humanos
y
y
la
utensillos
contaminados o infectados presentan un alto riesgo de
contagio de enfermedades conocidas y aun desconocidas que
día
a
día
municipales
meningitis,
se
vienen
(casos
etc.)
de
detectando
cólera,
poniendo
en
en
los
efectores
tuberculosis,
peligro
la
Sida,
integridad
psicofísica.
Por las razones precedentemente expuestas consideran
que sus funciones están alcanzadas por el artículo 55 del
Anexo II de la ley 9286, solicitando que así lo declare
el tribunal.
En cuanto a la titularidad del derecho subjetivo
invocado, afirman que el suplemento reclamado integra la
remuneración, conforme lo preceptuado por los artículos
47, 48, 49, 50 y 55 del Anexo II de la ley 9286; y el
art. 15 inc. b del Anexo I del mismo estatuto enuncia
entre
los
derechos
que
le
asisten
al
personal
en
él
incluido, la justa retribución que define el artículo 19
del mismo ordenamiento.
Argumentan, en consecuencia, que la omisión de la
accionada de abonarles el suplemento establecido por el
artículo
55
por
sus
tareas
riesgosas,
constituye
un
comportamiento viciado, violatorio de elementales normas
y garantías constitucionales tales como los arts. 14, 16,
17, 18, 19, 28, 68 inc. 12, 99 inc. 2 y conc. de la
Constitución Nacional y equivalentes 6, 7, 8, 9, 10, 14,
15, 18, 20 y conc. de la Constitución Provincial que
instituyen
la
garantía
y
principio
de
legalidad,
que
supone el sometimiento de la Administración Pública al
ordenamiento
jurídico,
la
garantía
innominada
de
razonabilidad, y por ende el art. 31 de la C.N. que
establece la supremacía de la Constitución.
Con cita doctrinaria, jurisprudencial y de derecho
positivo aseveran que en el caso la desigualdad de trato
entre iguales es evidente, amparada en el principio de
igual remuneración por igual tarea, siendo que cada uno
de
los
actores
desde
su
ingreso
a
la
administración
cumplimentó las mismas tareas riesgosas para su salud y
su vida, siendo así que la deuda se remonta a la fecha en
la cual cada uno comenzó esas tareas, debiendo ser el
pago retroactivo, con intereses.
Sostienen
que
el
silencio
negativo
de
la
Municipalidad constituye una arbitrariedad pues con tal
actitud el Intendente Municipal se arroga el papel de
legislador
y
prescinde
de
textos
legales
y
constitucionales sin dar razón plausible para ello.
Finalmente indican las pautas para la determinación
de
la
deuda,
en
función
de
los
sueldos
básicos
y
adicionales generales de cada actor, desde cinco años
antes
a
la
interposición
del
Reclamo
administrativo
previo o desde el ingreso del agente si su fecha fuere
posterior y hasta la fecha que la sentencie determine,
con intereses.
En suma solicitan se declare procedente el recurso
interpuesto, con costas.
Rechazados expresamente los reclamos administrativos
previos por Resolución N1 483/00, luego de interpuesto
recurso
presunta,
contencioso
los
actores,
administrativo
por
apoderado,
por
denegación
denuncian
hecho
nuevo y amplían fundamentos.
Estiman que la interpretación de las normas en las
cuales se fundan las resoluciones dictadas es errónea
pues no existe en la ley 9286 la categoría de Suplemento
Aespecífico@ a la que alude la resolución municipal, ni se
estipula en dicha ley que un Suplemento Aespecífico@ para
la actividad o función no puede ser acumulable a otro u
otros Suplementos, y menos aun que uno subsuma al otro,
avalando ello el artículo 47 de dicho estatuto, aludiendo
a los ASuplementos que correspondan a su situación de
revista
y
condiciones
especiales@
en
plural
y
seguidamente establece que los suplementos proceden en
cada caso porque así lo determina el Estatuto y, como
normas jurídicas generales que son, se dirigen a sujetos
indeterminados,
Suplemento
por
se
lo
que
relaciona
la
procedencia
con
la
de
cada
subsunción
o
encuadramiento de cada situación específica a las normas
vigentes y no a antojadizas interpretaciones de las leyes
realizadas por la autoridad municipal, no existiendo en
ninguna
parte
de
la
ley
los
alegados
suplementos
específicos y mucho menos la imposibilidad de acumulación
o que un suplemento bloquea o subsuma a los demás.
Agregan, previa cita de las normas respectivas del
estatuto,
que
resolución
la
sobre
interpretación
los
que
Suplementos
se
efectúa
significa
en
la
lisamente
prescindir del texto de la ley, y siguiendo ese absurdo
criterio
Zona,
las
tampoco
la
deberían
Subrogancia,
horas
la
pagarse
los
Suplementos
incompatibilidad
extraordinarias,
mayor
jornada
por
profesional,
en
función
asistencial, el desarraigo, el presentismo, etc., lo que
constituye una arbitrariedad.
Indican que la resolución municipal estima que no se
daría en los presentes, el último párrafo del art. 55 del
Anexo
II
que
prescribe
que
estas
funciones
serán
determinadas por la autoridad municipal o comunal con
intervención del organismo gremial, sosteniendo que la
inactividad municipal en este aspecto es absoluta pese a
los
reiterados
reclamos,
pero
más
allá
de
ello,
la
procedencia del suplemento existe desde el momento de
ponerse en vigencia la norma, o desde la fecha en que
cada agente comenzó a desempeñar la función de riesgo,
evidenciando
la
conducta
de
la
administración
la
intención de dejar supeditada a la voluntad discrecional
de
la
autoridad
municipal
la
implementación
del
suplemento, lo que constituye una enormidad jurídica, un
abuso de poder, violatoria de garantías constitucionales
sustanciales.
2. Declarada la admisibilidad del recurso por auto
de Presidencia N1 141 del 07.05.02 (fs. 59), comparece la
accionada
(fs.
68)
y
contesta
la
demanda
(fs.
73/76
vta.).
En su escrito de responde, previa negativa de los
hechos expuestos en la demanda, reconoce como cierto que
los
actores
se
desempeñan
para
el
municipio,
con
la
jerarquía y tareas que relatan en la demanda y prestan
servicios en las labores que se detallan, siendo ciertas
las
fechas
de
reclamaciones
Indica
que
ingresos
consignadas
administrativas
los
hospitalario
recurrentes
asistencial
suplemento
previsto
en
suplemento
expresamente
así
que
pertenecen
y
el
por
artículo
previsto
63
para
las
consignan.
al
ello
como
agrupamiento
perciben
el
del
estatuto,
las
funciones
hospitalarias y asistenciales que allí se determinan, por
lo que el suplemento que reclaman no resulta acumulable
al
que
vienen
percibiendo,
toda
vez
que
el
propio
estatuto a partir del art. 54 del Anexo II regula para
cada actividad o función un suplemento específico, cuyo
porcentaje a su vez varía de acuerdo a la categoría o
sub-agrupamiento al que pertenezca; por lo tanto tales
beneficios
acumulables,
al
ya
ser
que
específicos
por
lo
no
demás,
pueden
responden
resultar
por
su
naturaleza a una misma finalidad.
Agrega que el suplemento que perciben los actores no
puede tener otra finalidad que la de otorgar un plus al
agente que se encuentra de por sí, conforme sus tareas,
en
una
situación
partiendo
la
permanente
produce
norma
con
al
de
especial
de
la
enfermos
contexto
y
de
riesgo
idea
la
para
de
que
presión
sufrimiento,
la
el
salud,
contacto
psicológica
que
origina
los
en
agentes un riesgo a padecer a su vez daños físicos o
psíquicos
y
por
ello
el
personal
que
perciba
este
adicional en ningún caso puede acumular el de riesgo, ya
que
aquél
lo
subsume.
Destaca, en subsidio, que no se da en el caso de los
reclamantes, el cumplimiento de lo establecido por la
propia norma en la cual basan su derecho al reclamo.
Con cita de jurisprudencia de la Corte Suprema Provincial
afirma
que
la
producto
recta
directo
interpretación
de
los
de
la
llamados
norma
es
derechos
constitucionales de la segunda generación; vale decir,
que en ello se ve al hombre colectivo agrupado y no como
pretende la actora en ejercicio de derechos subjetivos
individuales.
Destaca que el constitucionalismo social trata de
enfocar
a
las
personas
no
tanto
como
miembros
de
la
sociedad general o global, sino más bien como sujetos
situados en núcleos societarios más pequeños e inmediatos
(sindicatos,
familia,
etc.)
y
es
claro
que
cuando
la
norma del estatuto establece la fijación de las funciones
riesgosas y su determinación por parte del Municipio con
la
intervención
advirtiendo
subjetivos
que
o
del
no
órgano
se
sindical,
trata
prerrogativas
de
está
disponer
individuales
claramente
de
derechos
como
pretende
hacer ver la parte actora, sino por el contrario derechos
que, por su carácter social deben ser ejercidos por la
representación
colectiva
que
los
trabajadores
tienen.
Indica en ese sentido, que nadie imagina a un trabajador
ejercitando el derecho de huelga individualmente, sino
por
medio
de
la
representación
gremial
y
en
decisión
colectiva; otro tanto ocurre con las paritarias o los
convenios colectivos de trabajo.
Afirma que
debe desecharse una pretensión que comienza por invocar
unos derechos subjetivos que no son tales sino, más bien
y tal como lo ha sostenido la Suprema Corte Provincial,
cumplimentarse en esencia con la determinación en forma
colectiva y con participación gremial obligatoria; con la
consecuente
conclusión
del
dictado
del
acto
administrativo que establezca y/o determine las funciones
que
se
consideran
comprendidas
en
el
art.
55
del
Escalafón del Personal Municipal.
Refiere
al
hecho
puesto
de
manifiesto
por
la
reclamante en el sentido de que habría personal municipal
con
similares
o
idénticas
funciones
que
estarían
percibiendo el adicional que se reclama, destacando que
no puede reclamarse un derecho subjetivo de igualdad ante
la
ley
con
base
o
fundamento
en
un
acto
de
la
administración contrario a la norma que así lo sería si
fuera cierto lo afirmado, conforme criterio de la Corte
local en fallo que cita, por lo que el pago del adicional
porque existan otros agentes que lo perciben, no puede
tener andamiento y en todo caso, de acreditarse ello,
deberá
la
administración
evaluar
dicha
anomalía
y
resolver en consecuencia, no pudiendo invocarse por los
agentes un derecho adquirido basado en la violación del
orden legal.
Concluye que, bajo un
aparente manto de veracidad, los actores han pergeñado un
reclamo que no tiene ningún fundamento normativo. Si las
tareas que desarrollan implican un riesgo para la salud
psicofísica del trabajador, ello queda subsumido en el
suplemento
Asistencial
y
Hospitalario
que
han
venido
percibiendo en forma ininterrumpida, resultando a este
respecto
repugnante
pretenderse
percibir
a
la
dos
lógica
suplementos
interpretativa
para
la
misma
finalidad, siendo tan infundada la demanda que, dicho
esto
en
forma
subsidiaria,
ni
siquiera
se
pretende
demostrar el supuesto exigido de la intervención gremial
necesaria para determinación del suplemento contemplado
en el art. 55 Anexo II del Estatuto.
Finalmente
solicita el rechazo de la demanda, con costas.
Abierta la causa a prueba y producida la que consta
en autos, se agregan los alegatos de las partes (Fs.
586/594
vta.
providencia
y
de
596/602
autos,
y
vta.),
pasan
los
dictada
autos
y
a
firme
la
despacho,
presentándose las partes por escrito cargo N1 3852 del
23.11.06,
manifiestan
que
por
razones
de
economía
y
celeridad procesal, y atento la existencia de una gran
cantidad de causas análogas, prestan su consentimiento
para que cualquiera de ellas y hasta el dictado de la
sentencia, acompañen copias certificadas de las pruebas
celebradas
en
los
expedientes
que
indican
para
ser
valorados como prueba en los presentes.
Suspendida
por
el
Tribunal
el
dictado
de
la
sentencia y efectúa autorización para la extracción de
copias, atento el pedido de dictado de sentencia por la
accionada
se
corre
certificadas
realizada
de
en
vista
la
los
a
la
Pericia
autos
actora
en
acompaña
Higiene
AFiol,
Julia
y
y
copias
Seguridad
otros
c/
Municipalidad de Rosario s/ R.C.A.@, Expte. C.C.A. 2 N1
276/02; así como que lo solicitado al Servicio de Higiene
y Seguridad en el Trabajo de la Universidad Nacional de
Rosario, sus copias certificadas se encuentran reservadas
en Secretaría para los autos ABaraldi, Martín y otros c/
Municipalidad de Rosario s/ R.C.A.@, Expte. C.C.A. 2 N1
539/01; pasando nuevamente los autos a despacho a los
fines de su resolución.
3. En cumplimiento del imperativo legal impuesto por
el artículo 231 de la ley 11.330, procede pronunciarse
sobre la admisibilidad del recurso.
Al respecto no se han invocado, ni se advierten,
razones que justifiquen apartarse del auto de Presidencia
obrante a fs.59.
Voto, pues, por la afirmativa.
Sobre
Cámara
la
doctores
misma
cuestión,
Andrada
y
los
Rescia
señores
Jueces
de
la
de
de
Horra,
compartieron los fundamentos expuestos por el Sr. Juez de
Cámara doctor Lopez Marull y votaron en el mismo sentido.
A la Segunda Cuestión )en su caso es procedente?, el
Señor
Juez
de
Cámara
doctor
Lopez
Marull
dijo:
I. 1.De la prueba rendida en estos obrados surge que:
a) La Universidad Nacional de Rosario acompaña Resolución
N1 1729/91 del Sr. Rector que establece, ad referendum
del Consejo Superior, que las funciones que el personal
no
docente
permanente
de
en
la
Universidad
los
lugares
desempeñe
que
indica,
en
forma
implica
la
realización de acciones que ponen en peligro cierto su
integridad psicofísica, a los fines previstos en el art.
130 del dec. 2213/87 (fs. 118/121), así como dictamen de
la Secretaría de Acción Social y Gremial N1 6277 bis y
dictamen N1 6379 de Asesoría Jurídica (fs. 125/130).
b) Decreto N1 30 del 11.08.03 y Resolución Interna
N1 009, por los cuales la Dirección de Ilar otorga a
partir
del
Adicional
01.08.03
previsto
a
en
los
el
agentes
Art.
55,
que
Anexo
menciona
II
de
el
la
Ordenanza 3574 (Riesgo y Tareas Peligrosas), fs. 137/139.
c) Resolución N1 1560 del 01.09.80 del Ministerio de
Cultura y Educación de la Nación en donde se determinan
las
incumbencias
que
corresponden
a
los
títulos
que
expidan las Universidades Nacionales (fs. 170/232).
d)
Sentencias
N1
225
del
07.07.95
del
Juzgado
Federal N1 2 de Rosario dictada en los autos ABuccomino
Luisa
Julia
y
otros
c/
I.N.R.
s/
Demanda
Contencioso
Administrativa@ por la cual se hace lugar a la demanda
por cobro del suplemento por riesgo creado por Decreto N1
2213/87
y
Acuerdo
N1
986
del
24.10.94
conformando
la
sentencia (fs. 239/250).
e) Presentación de
pericia técnica por la que informa que la accionada se
encuentra autoasegurada, dictaminando que en varias de
las constancias de entrega de E.P.P no hay claridad en
cuanto a la fecha de entrega, ni los nombres y firma de
las
actoras
constancia
que
de
la
avalen
firma
su
de
recepción,
las
actoras
no
existiendo
que
avalen
su
asistencia a los cursos de capacitación, ni se le ha
entregado
el
certificado
de
cobertura
de
las
actoras
emitidos por la ART Municipal, describiendo las funciones
de los actores y lugares de trabajo, cinco de ellos en el
área de esterilización y una (Micaela Angela Puig) en el
área
de
funciones
recepción
que
telefónica,
desempeñan
los
considerando
actores
en
el
que
las
hospital
tienen el riesgo de contagio. (fs. 473/552).
f)Obra a fs. 270/457 vta. presentación del informe
pericial
contable
consignando
cargo
y
categoría
que
desempeñan cada uno de los actores, montos de sueldos y
adicionales generales abonados por la accionada mes por
mes, a cuanto ascendería mes por mes a cada actor el
suplemento del art. 55 del Anexo II ley 9286 desde agosto
de 1994 a la fecha del informe, y adicionales generales y
especiales percibidos por los agentes que indica.
g) A fs. 470 se adjunta Decreto N1 1775 del 22.09.03
por el que se otorga a partir del 01.08.03 a quines pasan
a
cumplir
Adicional
las
funciones
previsto
en
el
como
art.
Secretarios
55
de
la
de
Sala
el
Ordenanza
N1
3574/84.
h) Al alegar y a fs. 579 y vta. la parte actora
informa
listado
de
causa
análogas
(14
exptes.
que
tramitan por ante ésta Camara) peticionando se tenga en
cuenta la prueba rendida en los mismos.
i) A fs. 114 y vta. y 167 y vta. obran declaraciones
testimoniales del Director y la Subdirectora del Hospital
de Roque Saenz Peña, las que en síntesis deponen sobre
las
funciones
en
esterilizadores,
metodología
elementos
general
telefonista
empleada
que
de
se
y
las
usan,
los
y
como
administrativa,
normas
haciendo
actores,
de
la
bioseguridad
notar
que
rara
y
vez
ocurren accidentes.
j) A fs. 614/776 vta. obra fotocopia certificad de
la
pericial
técnica
efectuada
para
los
autos:
AFiol,
Julia y otros c/ Municipalidad de Rosario s/ R.C.A.@,
Expte. C.C.A. 2 N1 276/02; y ofrecida y reservada en
Secretaría informe del Servicio de Higiene y Seguridad en
el
Trabajo
autos
de
la
ABaraldi,
Universidad
Martín
y
Nacional
otros
c/
de
Rosario,
en
Municipalidad
de
Rosario s/R.C.A.@, expte. C.C.A. 2, N1 539/01.
2. Los recurrentes pretenden se declare su derecho a
percibir y se les abone retroactivamente el suplemento
por riesgo y tareas peligrosas normado en el art. 55 del
Anexo II de la ley 9286.
A esos efectos, trazan distintas aunque conectadas
líneas
argumentales,
las
que
-considero-
pueden
ser
agrupadas como sigue: En primer lugar aducen fundamentos
dirigidos
y
tratan
de
demostrar
que
las
funciones
desempeñadas básicamente suponen la naturaleza riesgosa o
peligrosa
de
las
tareas
que
desarrollan.
En
segundo
agentes
lugar,
que
en
refieren
lo
que
a
distintos
indican
como
supuestos
idénticas
de
tareas
perciben el suplemento por riesgo y tareas peligrosas,
supuestos
éstos
desde
los
que
extraen
violación
al
principio constitucional de la igualdad.
A
ello
entender
se
que
opone
los
la
actores
hospitalario-asistencial
suplemento
previsto
suplemento
que
suplemento
dándose
en
por
el
art.
en
para
el
en
pertenecen
y
reclaman
específico
además
recurrida,
no
caso
al
ello
63,
es
la
síntesis,
el
agrupamiento
perciben
por
lo
acumulable
función
por
el
que
el
con
el
desempeñada,
cumplimiento
de
no
los
requisitos exigidos por la propia norma en la cual basan
su derecho al reclamo.
3. Planteada así la litis, la cuestión a resolver
guarda
sustancial
analogía
con
la
resuelta
por
esta
Cámara in re AGarrido Calvo@ (A. y S. T. IV, pág. 325,
entre otras) a cuyas consideraciones corresponde remitir
en aras a la brevedad, dándolas por reproducidas.
En dicha causa se señaló, que la primera cuestión a
resolver consiste en determinar si el adicional previsto
por el Art. 55 Anexo II de la ley 9286 es acumulable o no
con el normado en el artículo 63 del mismo ordenamiento.
A
esos
efectos,
pueden
a
mi
juicio
resultar
de
utilidad los conocidos criterios subjetivo (u orgánico),
material (u objetivo) y formal, con que tradicionalmente
se han concebido tanto al servicio público como a la
función administrativa.
Concretamente, puede resultar provechoso consultar
si el legislador, al referir al suplemento Aasistencial y
hospitalario@, optó por un criterio subjetivo u orgánico
-que restringiría el ámbito de aplicación de la norma-,
por uno material u objetivo, es decir, atendiendo a la
actividad -lo que ampliaría los supuestos comprendidos en
la
disposición-,
cumplimiento
actividad
de
o
por
uno
requisitos
bonificable-;
formal
-condicionado
legales
y
de
que
igual
capten
manera
al
la
cuando
reglamentó el suplemento ARiesgo y Tareas Peligrosas@.
En tal cometido considero que debe efectuarse una
interpretación
armónica
de
las
distintas
disposiciones
del estatuto.
En el caso, el artículo 63, Anexo II del Estatuto
preceptúa
que:
A
Establécese
un
suplemento
para
las
funciones hospitalarias y asistenciales que se determinan
en el presente artículo, para el personal dependiente de
los servicios de atención médica, centros y hogares....@.
En verdad, resulta clara la opción legislativa. El
Suplemento "asistencial y hospitalario" ha sido adoptado
con un criterio orgánico, no pudiendo soslayarse que sólo
dos agrupamientos reciben un suplemento especial por el
hecho
de
revistar
independientemente
el
de
agente
las
en
los
específicas
mismos,
funciones
desempeñadas, por existir una presunción legal que tales
tareas lo requieren por su particular realización o por
el
ámbito
suplemento
en
el
cual
AAsistencial
se
y
desarrollan.
Hospitalario@
Ellos
y
son
el
ASistema
de
Computación de Datos@.
Y
específicamente
en
relación
al
suplemento
y
Aasistencial
hospitalario@,
debe
señalarse
que
el
agrupamiento al que se le asigna comprende al personal
que
desarrolle
tareas
vinculadas
con
la
atención
integral, orientada al confort de pacientes en hospitales
y centros hospitalarios y con la docencia específica o a
tareas vinculadas con la atención de Centros, Hogares y
Guarderías,
personal
encontrándose
de
enfermería,
técnicos,
expresamente
Servicios
Hospitalarios,
auxiliares
tramo
comprendidos
de
ayudantes
enfermería
supervisión
y
tramo
y
el
de
auxiliares
superior,
tareas
todas relacionas con la atención integral de pacientes.
Luego, es el legislador quien ha entendido que por
revistar en ese agrupamiento y las particulares funciones
que se cumplen en los mismos, dichas tares debían ser
especialmente remuneradas.
Así entró en vigencia un nuevo régimen sustituyendo
el
criterio
anteriormente
vigente
en
la
Ordenanza
N1
2756/80 que regía en la Municipalidad de Rosario, que no
contemplaba este suplemento y otorgaba el de enfermedades
infecto contagiosas, pero sólo para el personal que se
desempeñaba en el Policlínico ACarrasco@, Sala III del
Hospital
de
Niños
AVictor
J.
Vilela@,
Laboratorios
de
Bacteriología de ambos, Servicio de Anatomía Patológica,
Instituto
Antirrábico
Humano,
Dirección
de
Lucha
Antirrábica animal en cuanto el personal esté en contacto
con los animales capturados, Central de Operaciones de
Emergencia
perros
para
el
vagabundos,
desinfección,
personal
personal
desinsectación
dedicado
a
afectado
y
la
captura
de
a
tareas
de
desratización
de
la
Dirección General de Saneamiento y de la Dirección de
Higiene
Ambiental,
exhumación,
sepultureros,
reducción
y
traslado
encargados
de
de
cadáveres
a
la
la
morgue, sala de autopsias, etc. y de su exhumación final
y los afectados a tareas del Crematorio en la Dirección
General
de
furgones
Defunciones
fúnebres,
y
Cementerio,
encargados
de
la
conductores
de
movilización
y
traslado de cadáveres, tareas en máquinas, calderas y
lavadero de la Dirección de Abastecimiento y Servicios
(art. 903.1), a quienes se les otorgaba un 20% sobre la
asignación por nivel básico y cómputo privilegiado a los
fines jubilatorios (art. 903.4.1). Norma que a su vez
modificó
los
Decretos
N1
46.657
del
20.12.67
y
su
posterior Decreto N1 17.783 del 29.04.69.
Entonces, es ese criterio subjetivo u orgánico, el
que se aplica al suplemento Aasistencial y hospitalario@
en función de la unidad de organización, y no de la
específica
actividad,
antecedentes
el
normativos,
que
más
se
entendiéndose
ajusta
por
a
tal
los
a
la
unidad o conjunto de unidades de los hospitales, Centros,
Hogares
y
Guarderías,
y
su
otorgamiento
con
carácter
general no puede sino responder, aunque no lo establece
la
norma
ni
lo
motiva
el
legislador,
a
la
especial
relación que se presume entre quienes se desempeñan en
dichos
lugares
y
los
riesgos
que
para
la
integridad
psicofísica tales prestaciones en dichos establecimientos
importan, creándose el suplemento por riesgo y tareas
peligrosas, no vigente con anterioridad, que comprendería
a aquellos supuestos anteriormente contemplados por el de
enfermedades
infecto
contagiosas
o
tareas
insalubres,
pero no ya calificados en la norma sino delegada dicha
competencia a la autoridad municipal con participación
del organismo gremial.
No otro fundamento razonable puede tener la norma
que analizamos, sobre todo teniendo en cuenta que cuando
la
actividad
específica,
aun
dentro
del
mismo
agrupamiento, importa un plus en dicha prestación, el
legislador
estableció
suplementos
especiales
(Guardias
Pasivas Hospitalarias, art. 67, Cuidados Intensivos, art.
68, Mayor Jornada en Función Asistencial, art. 61).
En
definitiva,
la
situación
particular
de
los
agentes de este agrupamiento, por presumirse legalmente
que están en contacto con enfermos y por consiguiente con
el riesgo para la integridad psicofísica que ello supone,
reciben
una
compensación
especial
equivalente
y
aun
mayor, que en principio resultaría incompatible con el
suplemento normado en el art. 55 del mismo ordenamiento,
al menos en la extensión con que se pretende se otorgue
este
suplemento
recursivos
teniendo
deducidos
ante
en
cuenta
esta
Cámara,
los
planteos
ofrecidos
como
prueba, de los que puede Aprima facie@ concluirse que por
pertenecer
al
agrupamiento
hospitalario
y
asistencial
deben percibirlo.
Así de la compulsa de los recursos deducidos surge
que
se
reclama
por
un
importante
número
de
agentes
(aproximadamente 820) pertenecientes a ese agrupamiento y
que
cumplen
bioquímicos,
distintas
funciones
(Enfermeros,
médicos,
técnicos,
choferes,
técnicos
camilleros,
costureras y ropería, cocineras, ayudantes de Citología,
técnicos
electrocardiografista,
auxiliar,
recepcionista
banco
odontólogos,
limpieza,
bioquímicos,
administrativos,
social,
auxiliar
instrumentadores
centro
de
técnicos
de
operarios
de
sangre,
de
dietología,
mucamas,
esterilización,
telefonistas,
quirúrgicos,
cómputos,
radiólogos,
trabajador
nutricionista,
secretarias,
economato,
operario
estadística,
farmacia
camareros, camilleros), de lo que puede inferirse que es
con
un
criterio
orgánico
y
no
material
que
se
lo
pretendería.
Por el contrario, distinta es la opción legal al
regular el suplemento por riesgo y tareas peligrosas. El
artículo
55
establece
ACorresponderá
percibir
este
suplemento a los agentes que desempeñen funciones cuya
naturaleza implique la realización, en forma permanente,
de acciones o tareas en las que se ponga en peligro
cierto la integridad psicofísica...@.
No obstante ello, subordinó su otorgamiento a la
determinación por la autoridad Municipal o Comunal con
intervención
del
comprendidas,
Organismo
determinación
Gremial
que
de
las
obviamente
funciones
sólo
puede
realizarse en función al cargo u oficio dentro de la
estructura
administrativa,
y
no
en
relación
a
la
situación particular de las concretas tareas desempeñadas
por
un
agente
que
considere
materialmente
que
la
actividad que desarrolla es riesgosa o peligrosa.
Ergo, el suplemento por riesgo y tareas peligrosas
depende no ya de la pertenencia a un agrupamiento, sino
de
que
las
funciones
encomendadas
al
cargo
u
oficio
desempeñado, independientemente del agrupamiento al que
pertenezca, sean calificadas como riesgosas o peligrosas.
Es decir, no hay ya una presunción legal por la situación
de revista, sino una habilitación legislativa para la
determinación objetiva por la autoridad ejecutiva de las
tareas que serán bonificadas, con fundamento eso sí en la
naturaleza
materialmente
riesgosa
o
peligrosa
a
este
de
las
funciones.
En
conclusión,
y
respecto
suplemento,
interpreto que el legislador condicionó su otorgamiento a
un criterio material, la naturaleza de las tareas, pero
lo subordinó a la calificación de las mismas, criterio
formal, como en otros suplementos que también requieren
calificación
o
autorización
(zona,
subrogancia,
etc.),
como condición para su percepción; criterio no extraño a
otros ordenamientos( por ejemplo art. 60 Decreto 2695/83
de la provincia de Santa Fe; art. 63 ley 5126 de Mendoza;
etc.)
También es de interés para el caso referir, sólo
para citar algunos ejemplos, que la regulación existente
en el orden provincial (Decreto 2695/83, arts. 60 y 68)
es similar a la prevista en la ley 9286; y que otros
ordenamientos
hospitalarias
jornada
contemplan
y
laboral
el
asistenciales
superior
a
suplemento
siempre
la
que
prestación
por
Unidad
cumplan
normal
una
de
servicios, regulando el suplemento por riesgo de igual
manera que la ley 9286 delegando en el Poder Ejecutivo la
determinación
de
las
funciones
que
se
considerarán
bonificadas (arts. 59, d. 1 y 63 Ley 5126 de la Provincia
de Mendoza); o que la asignación básica se compone del
sueldo básico más la asignación por actividad asistencial
o
sanitaria
y
función
asistencial
o
sanitaria,
no
estableciendo el suplemento por riesgo (art. 66 ley 7625
de
la
Provincia
de
Córdoba)
o
no
contemplan
dichos
suplementos (ley 11757 Provincia de Buenos Aires).
Colorario de lo hasta aquí expuesto es que conforme
se
encuentra
planteada
la
demanda,
teniendo
en
consideración los demás recursos deducidos, el suplemento
por riesgo y tareas peligrosas, si se lo pretende fundar
por
el
hecho
de
desempeñarse
en
un
determinado
agrupamiento que importaría materialmente una actividad
riesgosa,
sería
hospitalario
incompatible
que
justamente
con
el
asistencial
bonifica
la
y
naturaleza
crítica para el agente que supone el desarrollo de una
actividad,
cualquiera
sea
la
función
que
desempeñe
concretamente, en ese agrupamiento; y si se lo pretende
fundar en la naturaleza materialmente riesgosa de una
concreta tarea desarrollada, obstaría a su otorgamiento
lo expresamente reglado en la disposición invocada que
exige
que
las
tareas
riesgosas
o
peligrosas
sean
previamente calificadas por la autoridad municipal con
participación
del
organismo
gremial,
norma
cuya
constitucionalidad no han cuestionado los recurrentes y
que por otra parte no se advierte viole el ordenamiento
jurídico fundamental, tanto provincial como nacional.
4. Es que, aun suponiendo que tales suplementos no
resulten incompatibles, como lo afirman los recurrentes,
no podría soslayarse que el planteo básico de los actores
parte
de
la
naturaleza
desarrolladas,
a
las
de
que
las
tareas
consideran
por
ellos
Ariesgosas
o
peligrosas@.
De ello extraen que están encuadradas en el invocado
artículo 55 del Anexo II de la ley 9286.
Corresponde
entonces
examinar
si
la
invocada
condición de riesgosa o peligrosa de la actividad permite
considerar que la disposición los comprende.
Como ya lo hemos señalado, el legislador subordinó
su otorgamiento a la calificación de las tareas por la
autoridad
Municipal.
Luego,
la
sola
condición
de
desempeñar tareas consideradas riesgosas o peligrosas, es
insuficiente para considerarlos comprendidos en el texto
de la norma.
El artículo 55, Anexo II de la ley 9286 preceptúa
que:
A
Corresponderá
percibir
este
suplemento
a
los
agentes que desempeñen funciones cuya naturaleza implique
la realización, en forma permanente, de acciones o tareas
en
las
que
se
psicofísica.
ponga
Su
monto
en
peligro
será
cierto
la
integridad
equivalente
al
vente
por
ciento (20%) de la asignación de la categoría de revista.
Estas
funciones
Municipal
o
serán
Comunal
determinadas
con
por
intervención
la
autoridad
del
Organismo
Gremial@.
En su actual integración, el Alto Tribunal local ha
dicho, según puede extraerse de lo considerado y resuelto
por
él
en
autos
AAcuña@
y
referido
al
suplemento
por
Ariesgo y tareas peligrosas@ (A. y S. T. 184, pág. 9),
haciendo expresa alusión al antecedente de Fallos 318:69,
entre otros fundamentos, en criterio que se comparte, que
Ael
derecho
a
percibir
este
suplemento
no
se
sigue
automáticamente de la prestación de una cierta tarea. Se
encuentra
sometido,
cumplimiento
de
entre
una
otras
condiciones,
formalidad
muy
al
precisa:
la
calificación de Ariesgosas y peligrosas@ que debe efectuar
el Poder Ejecutivo...@; que Ael derecho a percibirlo, en
principio, no nacería sino desde la fecha de ese acto
(criterio de >Zapata=, A. y S. T. 139, pág. 464)@; que Ano
debe perderse de vista que en la resolución por la que la
Administración >determina= -en los términos del artículo
60 del escalafón- (similar al artículo 55 de la ley 9286)
que ciertas tareas son riesgosas y peligrosas gravitan
indudables
componentes
de
tipo
discrecional,
tanto
administrativo como técnico@.
Y, en ese sentido, agregó que Aeste Tribunal, tal
como se ha dicho en reiteradas oportunidades, no está
llamado a sustituir a la Administración en la apreciación
de
tales
muestra
aspectos@;
compatible
criterio
con
el
que
vertido
-a
mi
al
entender-
respecto
por
se
la
Corte nacional en Fallos 320-III:2343, acerca de que Alos
jueces sólo están facultados para determinar el carácter
insalubre o diferencial de las tareas cuando previamente
hubieran
sido
calificadas
así
por
la
autoridad
respectiva@ (considerando 6).
Luego,
Autoridad
gremial
no
habiéndose
Municipal
halla
con
demostrado
en
participación
calificado
autos
de
concretamente
que
la
la
entidad
las
tareas
desempeñadas por los actores como Ariesgosas o peligrosas@
de por sí impide el reconocimiento de dicho suplemento en
violación de la ley.
De ser como lo plantean los recurrentes, es decir
por la naturaleza materialmente riesgosa de la actividad
y no en función de la norma aplicable, debería entenderse
que una actividad riesgosa debe ser siempre bonificable,
y no a partir de la creación del suplemento por riesgo o
tareas peligrosa, no obstante, por ejemplo, la atención
de enfermedades como la lepra fue riesgosa recién desde
la sanción de la ley 3855 (del año 1950), por la que se
incluyó al personal afectado a los servicios sanitarios
de enfermedades infecto-contagiosas, y no antes, siendo
en verdad que no es la naturaleza de la actividad lo que
por sí sóla la hace bonificable, sino su inclusión como
tal por la norma, y ésta requiere previamente para ser
bonificada
la
calificación
legal
por
delegación
a
la
autoridad de la autoridad municipal con participación del
organismo gremial. Es decir, la supuesta correspondencia
entre la efectiva existencia de riesgo y la percepción
del suplemento por riesgo no es tal.
No resulta atendible el argumento de la actora que
no aplicar la norma ante la omisión municipal, importaría
dejar subordinado a ésta el otorgamiento del suplemento,
pues no han demostrado haber realizado reclamación formal
ante la autoridad municipal para que determine las tareas
que deban ser consideradas, a los fines del artículo 55
de
la
ley
9285,
riesgosas
o
peligrosas.
Y
en
igual
sentido ninguna actividad han enderezado, al menos no
consta,
respecto
de
la
Entidad
Gremial
que
los
representa, para que tal situación se concrete.
De haberse reclamado a la Autoridad Municipal podría
invocarse
la
mora
municipal
en
el
cumplimiento
de
la
norma y en su caso solicitar se subsane la ilegitimidad
de
la
omisión
determinación
compeliendo
de
las
discrecionalidad
a
la
administración
funciones,
administrativa
más
allá
propia
a
la
de
de
la
dicha
determinación; pero no habiendo acreditado que ello se
haya
efectuado,
ni
planteado
jurisdiccionalmente
se
subsane la omisión considerada ilegítima, no corresponde
expedirse
al
respecto
ya
que
no
ha
sido
motivo
del
recurso.
En
consecuencia,
jurisdicción
cometido
que
que
le
no
puede
supliendo
es
a
propio,
la
pedírsele
administración
califique
las
a
la
en
el
tareas
que
puedan considerarse en el orden municipal, riesgosas o
peligrosas,
para
luego
establecer
si
un
agente
en
particular tiene derecho o no al suplemento, pues ello
importaría
inmiscuirse
en
una
actividad
administrativa
para la cual no tiene competencia, ya que el ejercicio de
la
misma
la
atribuyó
el
legislador
expresamente
a
la
administración, a cuyo respecto sólo podrá exigírsele que
la ejercite, pero no sustituirla.
Es que, de lo que se trata, en todo caso, es de
valoraciones
en
principio
extrañas
a
este
Tribunal
y
propias del órgano administrativo que obviamente están
condicionadas
por
la
concurrencia
de
distintos
componentes políticos, sociales, económicos, científicos,
culturales,
etc.,
con
la
intervención
del
organismo
gremial como representante de los trabajadores.
Y pretender que el Tribunal en cada caso, analizando
una
actividad
califique
a
someter
concreta
ésta
a
de
la
otorgamiento
o
determinación
que
desarrolle
riesgosa
o
peligrosa,
discrecionalidad
no
de
un
de
la
agente,
implicaría
jurisdiccional
suplemento,
particular
un
conduciendo
integración
el
a
la
de
la
remuneración del trabajador, a lo que no se encuentra
habilitado por la norma que expresamente ha reservado a
la
discrecionalidad
Autoridad
Municipal
igualitaria
la
del
el
Organismo
establecer
naturaleza
de
Gremial
en
las
y
forma
a
la
general
funciones
que
e
así
entiendan deben ser especialmente bonificadas a todos los
agentes que las desarrollen.
Ello debe correlacionarse con la facultad revisora
que compete al Tribunal sobre la legitimidad de un acto
administrativo,
contradicción
estando
que
con
la
calificada
peligrosa,
como
lo
en
el
norma
la
caso
no
estatutaria
actividad
reconoce
el
aparece
en
en
tanto
no
como
riesgosa
o
propio
actor,
ni
acreditado se haya solicitado su calificación o no en tal
carácter, ninguna violación al orden jurídico vigente se
encuentra configurada.
Conclusión de lo expuesto es que, amén del esfuerzo
puesto por los recurrentes para acreditar que las tareas
desempeñadas pueden entenderse materialmente riesgosas o
peligrosas, aportando numerosa prueba para avalar dicha
circunstancia, lo cierto es que no han sido calificadas
como tales por quien tiene la competencia para hacerlo.
Es
más,
una
de
las
pruebas
aportadas
por
los
recurrentes avalan lo señalado si se tiene en cuenta que
sin perjuicio de que las tareas materialmente pudieron
ser consideradas riesgosas desde que se realizaron, es
recién a partir de la calificación de las mismas por la
autoridad competente y respecto de las funciones que se
señalan en el artículo 11 que el Rector de la Universidad
de Rosario las determina en la Resolución N1 1729/91 como
comprendidas en el decreto 2213/87 (fs. 293/296), y en
nada aporta las sentencias judiciales del Juzgado y la
Cámara
Federal
acompañadas,
en
tanto
no
refieren
al
reconocimiento del suplemento sino a la fecha desde la
cual
deben
percibirlo
los
actores
encuadrados
en
el
artículo 130 como consecuencia de la resolución del señor
Rector.
Tal
criterio,
por
otra
parte,
ha
sido
también
adoptado por el legislador santafecino. Así, en similar
sentido,
ya
el
decreto
1326/75
(reglamentario
del
suplemento por riesgo profesional previsto en el entonces
escalafón decreto 1195/73) disponía, en su artículo V.,
que las funciones consignadas en el punto 2
"...no serán
extensivas a otras análogas sin dictamen expreso de la
Comisión, a partir de cuya aprobación el agente tendrá
derecho al suplemento@.
4. Por último, corresponde analizar el caso a la luz
del principio constitucional -también invocado por los
actores-
de
igualdad
ante
la
ley
(artículos
16,
Constitución nacional; y 8 de la provincial).
Considero que estos argumentos deben desecharse.
No puede prosperar el planteo si se lo analiza desde
la óptica del vicio de desigualdad de trato, pues, como
reiteradamente
lo
ha
señalado
la
Corte
Suprema
de
Justicia -incluso en su actual integración- la eventual
identidad
postulada
no
vincula
automáticamente
al
Tribunal, Ael que debe pronunciarse conforme a derecho
respecto de la pretensión ejercida (criterio sustentado
por este Tribunal en >Perrone=, A. y S. T. 142, pág. 51;
entre otros)@ (ACallén@, A. y S. T. 181, pág. 292).
Por aplicación de esos principios, el Alto Tribunal
ha expresado que Ala cuestión en debate debe resolverse
conforme
a
derecho
administrativos@
concluyendo
en
Administración
y
no
(APaggi@,
que
aun
hubiera
A.
en
y
base
S.
cuando
T.
se
a
antecedentes
166,
pág.
comprobare
incurrido
en
46);
que
la
tratamiento
desigualitario y contradictorio, tal circunstancia no es
suficiente para crear -sin más- derecho alguno en cabeza
del actor (APaggi@, A. y S. T. 188,pág. 477).
Es
que
conforme
criterio
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia provincial, que se comparte, Ano puede perderse
de
vista
que
administrativos,
la
validez
desde
luego,
de
no
han
aquellos
sido
actos
materia
a
resolver en este pleito; y que, por otra parte, no sería
lógico
atribuirles
(a
aquellos
actos)
una
fuerza
normativa mayor que la que surge del texto expreso de las
normas aplicables (conforme pautas desarrolladas in re
>Casan=,
A.
y
S.
T.
95,
pág.
270
y
reiteradas
en
>González=, A. y S. T. 96, pág. 50; >Del Pozo=, A. y S. T.
107, pág. 276; >Baronet=, A. y S. T. 122, pág. 29; y
>Tisembaun=, A. y S. T. 162, pág. 357; >Egido=, A. y S. T.
187, pág. 288; >Paggi=, A.y S. T. 188, pág. 477, entre
otros)@.
Sin perjuicio de que los actores no han solicitado
la declaración de inconstitucionalidad del artículo 55 de
la ley 9286, puede a todo evento recordarse que conforme
a
dicho
planteo,
de
existir
desigualdad,
ella
no
derivaría del texto mismo de la ley, sino, en todo caso,
de la interpretación y aplicación de que de ella se hace,
lo
que
obsta
a
la
tacha
de
inconstitucionalidad
por
agravio a la garantía de la igualdad, la cual, según
reiterada
jurisprudencia,
sólo
se
configura
si
la
desigualdad emana del texto mismo de la norma, mas no de
la diversa interpretación que le haya dado la autoridad
encargada de hacerla cumplir (Fallos: 297:480; 300:65;
302:315; 308-I:221; etc.), o la diversa interpretación
que
pudieren
acordar
los
jueces
(Fallos:
313-I:612;
etc.).
En ese sentido, estimo que el acotado alcance que le
ha
otorgado
el
legislador
a
la
norma
-según
interpretación que postulo- se adecua a las disposiciones
constitucionales invocadas.
Es que se debe recordar que Ala garantía de igualdad
ante
la
ley
radica
en
consagrar
un
trato
legal
igualitario a quienes se hallan en una razonable igualdad
de
circunstancias
(Fallos:
7:118;
95:327;
117:22;
123:106;
126:280;
127:167;
132:198;
137:105;
138:313;
143:379;
149:417;
151:359;
182:355;
199:268;
270:374;
286:97; 300:1084; 306:1560; entre otros)...@, por lo que
A...tal garantía no impide que el legislador contemple en
forma
distinta
situaciones
que
considere
diferentes
(Fallos: 182:399; 236:168; 238:60; 251:21, 53; 263:545;
264:185;
356;
282:230;
292:160;
286:187;
294:119;
288:275;
295:585;
289:197;
301:1185;
290:245,
306:1560;
y
otros), en tanto dichas distinciones no se formulen con
criterios
arbitrarios,
privilegio
de
indebido
favor
o
disfavor,
o inferioridad personal o de clase, o de
ilegítima persecución (Fallos: 181:203; 182:355; 199:268;
238:60; 246:70, 350; 247:414; 249:596; 254:204; 263:545;
264:185;
286:166,
187;
288:224,
275,
325;
289:197;
294:119, 343; 295:138, 455, 563, 585; 298:256; 299:146,
181;
300:1049,
1087;
301:1185;
306:1560)...@ (C.S.J.P.: ACena@, A. y
302:192,
457;
S. T. 129, pág.
342).
Y que la Corte Suprema de Justicia de la Provincia
ha
reiteradamente
expresado
-como
tribunal
de
lo
contencioso administrativo- Aque no puede soslayarse que
no contraviene a la igualdad la formación de categorías
de agentes a las que la Administración dispense diferente
tratamiento, aun cuando el fundamento de esta distinción
sea opinable, con tal que la discriminación no trasunte
manifiestos propósitos injustos, persecutorios u hostiles
contra
negando
determinadas
a
unas
condiciones@
lo
personas
que
(ACorrea@,
o
grupos
se
otorga
a
A.
y
T.
S.
de
otras
134,
personas,
en
iguales
pág.
104;
ALusardi@, A. y S. T. 135, pág. 146; ARizzo@, A. y S. T.
142,
pág.
1;
AIglesias@,
A.
y
S.
T.
145,
pág.
462;
ASandoz@, A. y S. T. 152, pág. 49; etc.).
En
similares
términos,
la
Corte
nacional
ha
expresado Aque la garantía de la igualdad no obsta a que
el legislador contemple en forma distinta situaciones que
considera diferentes, con tal que la discriminación no
sea
arbitraria,
ni
importe
ilegítima
persecución
o
indebido privilegio de personas o de grupos de personas,
aunque su fundamento sea opinable@ (Fallos 320:305).
No
podría
determinadas
escapar
al
situaciones,
Tribunal
tal
que,
criterio
frente
podría
a
ser
opinable, pero ello -según la doctrina jurisprudencial
anteriormente
reseñada-
no
lo
torna
sin
más
descalificable constitucionalmente.
Conclusión de lo expuesto es que a los recurrentes
no le asiste el derecho a percibir el suplemento del
artículo 55, Anexo II de la ley 9286.
En cuanto a las costas, atento lo dispuesto por el
artículo 24 de la ley 11330, las mismas deben imponerse a
los recurrentes.
Así voto.
Sobre
Cámara
la
doctores
misma
cuestión,
Andrada
y
los
Rescia
señores
Jueces
de
la
de
de
Horra,
expresaron similares razones a las vertidas por el vocal
preopinante y votaron en el mismos sentido.
A
la
tercera
cuestión:
En
consecuencia,
)qué
resolución corresponde dictar?, el Doctor Lopez Marull,
dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión
anterior, corresponde declarar improcedente el recurso,
con costas a la parte actora.
Así voto.
A la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara
doctores Andrada y Rescia de de la Horra, dijeron que la
resolución que correspondía adoptarse era la propuesta
por el señor Juez de Cámara doctor Lopez Marull y así
votaron.
En
mérito
a
los
fundamentos
del
acuerdo
que
antecede, la Cámara de lo Contencioso Administrativo 2,
RESOLVIÓ: Declarar improcedente el recurso interpuesto,
con costas a la parte recurrente.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con
lo
que
concluyó
el
acto,
firmando
el
señor
Presidente y los señores Vocales por ante mí, doy fe.
LOPEZ MARULL
ANDRADA
RESCIA DE DE LA HORRA
MALVASO
RESCIA DE DE LA HORRA
MALVASO