interpone recurso de apelacion por ante la comision paritaria

INTERPONE RECURSO DE APELACION POR ANTE LA COMISION PARITARIA PARTICULAR FORMULA RESERVA DE RECURRIR ANTE LA COMISION PARITARIA NACIONAL.A la Comisión Paritaria Particular
De la Universidad Nacional de Mar del Plata
S………….//…………..D:
JUAN PEREZ, Legajo N°
, por mi propio derecho y en mi carácter
de empleado de la planta de personal no docente de la Universidad Nacional de Mar del
Plata, ante sus integrantes respetuosamente me presento y digo:
I.- OBJETO.Que de conformidad con las instancias de impugnación establecidas
por la Federación Argentina de Trabajadores Universitarios Nacionales en su página virtual
(www.fatun.org) y habiéndoseme notificado el día …………. del 2008 la Resolución del
Rector Nº …../08, mediante la cual se modificó mi situación de revista para adecuar la
misma a la propuesta de reescalafonamiento aprobada por la Comisión Paritaria Nacional
con relación a la Universidad Nacional de Mar del Plata y se me dio de alta, a partir del día
1 de Agosto del 2008, en el agrupamiento…………….……… categoría ….. del escalafón para el
personal no docente de las universidades nacionales previsto en el Convenio Colectivo
aprobado por el Decreto Nº 366/06; en legal tiempo y forma vengo por el presente a
APELAR el REENCASILLAMIENTO resuelto con relación al suscripto y a solicitar que, en
consecuencia, se me REUBIQUE en el nivel escalafonario que efectivamente corresponde
a mi función esto es, en el agrupamiento……………..categoría…...-
II.- LA NULIDAD ABSOLUTA E INSANABLE DEL REENCASILLAMIENTO
APROBADO EN RELACION AL SUSCRIPTO: VIOLACION DEL CRITERIO FUNCIONAL EN BASE
AL CUAL DEBIO REALIZARSE MI REUBICACION.El proceso de reencasillamiento de la planta de personal no docente
de las universidades nacionales argentinas que desempeñaba funciones en las mismas a la
luz de las previsiones del viejo escalafón aprobado por el Decreto N° 2.213/87, dentro de
las normas del Convenio Colectivo N° 366/06 presupuso “reubicar” a dichos agentes en los
agrupamientos, tramos y categorías previstos por esta última convención, de forma tal de
traspasarlos del nivel que habían alcanzado en el referido ordenamiento escalafonario, a
los distintos niveles contemplados por el instrumento convencional que habían negociado
la Federación Argentina de Trabajadores Universitarios Nacionales (FATUN) y el Consejo
Interuniversitario Nacional (CIN), en su respectiva condición de entidades representativas
del sector trabajador y del sector empleador.Dicha reubicación de los empleados no docentes de las instituciones
universitarias nacionales que venían revistiendo, como el suscripto, en alguno de los siete
(7) agrupamientos y once (11) categorías estatuidas por el Decreto N° 2.213/87, en alguno
de los cuatro (4) agrupamientos y siete (7) categorías fijadas en la Convención Colectiva N°
366/06, apuntaba, como bien lo demuestra la legislación invocada como fundamento en
los considerandos de dicho instrumento, a la “recomposición salarial” (art. 22 párrafo 2°
de la Ley N° 24.938) y “jerarquización” (art. 23 párrafo 2° de la Ley N° 24.938) del sector,
como objetivos propios del programa de reforma y reestructuración laboral que se había
procurado alcanzar por medio de la negociación.Ello así porque los empleados universitarios no docentes nacionales,
a diferencia de los demás agentes de la Administración Pública Nacional, venían sufriendo,
hasta ese entonces, una serie de postergaciones en materia salarial que, durante muchos
años, habían intentado ser contrarrestadas mediante figuras tales como el otorgamiento
de aditamentos no remunerativos, así como la asignación de funciones de mayor jerarquía
o las subrogancias en una mejor categoría, las cuales, más allá de llevar al bolsillo de cada
empleado una bonificación o compensación más, vulneraban el derecho de los mismos a
la carrera administrativa, al impedirles acceder, con estabilidad, al nivel escalafonario que
correspondía a su función real.En efecto, como la superación de dicha situación exigía jerarquizar y
recomponer salarialmente al personal no docente de las distintas casas de altos estudios,
para así lograr la pretendida reestructuración del sector, el Convenio Colectivo N° 366/06
estableció en su art. 73 que la reubicación de los agentes que revestían en el escalafón
aprobado por el Decreto N° 2.213/87 sería efectuado según el tipificador de funciones que
habría de elaborar para ello la Comisión Paritaria General, en representación de la parte
sindical y del conjunto de las universidades nacionales.Y si bien la metodología adoptada para el reencasillamiento de los
empleados no docentes en la estructura escalafonaria aprobada por el Decreto N° 366/06
debía responder, en consonancia con las pautas generales fijadas por la máxima autoridad
del convenio, a un criterio funcional, ya que para alcanzar los objetivos pretendidos había
que partir, en primer lugar, del reconocimiento de las funciones efectivamente cumplidas
por el agente, cualquiera que hubiese sido su categoría en el viejo escalafón instituido por
el Decreto 2.213/87; la instrumentación práctica del antedicho proceso en la Universidad
Nacional de Mar del Plata no se subordinó, al menos en lo que se refiere al suscripto, a la
“funcionalidad” en base a la cual debía disponerse mi reubicación.Veamos sino:
Tal como sostuvimos anteriormente, el reencasillamiento del plantel
de personal no docente de la Universidad Nacional de Mar del Plata en los agrupamientos,
niveles y categorías contempladas por el Convenio Colectivo aprobado por el Decreto N°
366/06 presuponía reubicar a los trabajadores que se desempeñaban en la misma dentro
del escalafón previsto por dicha convención.Como dicha reubicación escalafonaria se encontraba subordinada a
un “criterio funcional”, ya que el propio instrumento convencional en el que habría de ser
reubicado cada trabajador había determinado que los reencasillamientos serían realizados
de acuerdo al “tipificador de funciones” que elaboraría la comisión de nivel general (art.
73 primer párrafo) en aras de “analizar y adecuar las situaciones de revista y las funciones
efectivamente desempeñadas, en el marco del régimen escalafonario vigente” (art. 16 inc.
a)); el reencasillamiento de los empleados no docentes de la Universidad Nacional de Mar
del Plata se llevó a cabo a través de un proceso tendiente a determinar cuál era la función
realmente desempeñada por el agente, cualquiera que fuera, hasta entonces, su situación
de revista en el Decreto N° 2.213/87.Así, a los fines de establecer las funciones efectivas que prestaba el
empleado y no obstante la ausencia de un documento tipificador que precisara, en forma
detallada y pormenorizada, cómo tipificar a cada función, el procedimiento se dividió en
cuatro niveles diferenciados, a saber:
 El denominado “Nivel 4”, en el cual intervino una “comisión de preencasillamiento” en
el ámbito de cada facultad, así como en el rectorado, con el objeto de supervisar la
consignación de datos en las hojas 1 y 2 del formulario suministrado por la Federación
Argentina de Trabajadores Universitarios (FATUN) y en el formulario complementario
suministrado por la Comisión Paritaria Particular para determinar las funciones en que
se venían desempeñando los agentes de cada una de las facultades y del área central,
a cuyo efecto:
-
El trabajador tenía que consignar sus datos personales, su categoría de revista en
el escalafón N° 2.213/87, la dependencia, área u oficina en que prestaba servicios,
su agrupamiento, su función actual y cualquier observación que tuviera relevancia
para determinar cuáles eran sus funciones efectivas (Hoja 1).-
-
El superior jerárquico del trabajador debía declarar cuáles eran la tareas actuales
del mismo, el nivel de dependencia en el que laboraba y, finalmente, si tenía o no
personal a su cargo (Hoja 2).-
-
El trabajador, con la conformidad de su jefe, tenía que individualizar cuál era la
dependencia y área en que trabajaba, así como las tareas puntuales y concretas
que realizaba y si manejaba o no dinero en efectivo (Hoja complementaria).-
 El llamado “Nivel 3”, integrado por una “comisión central de reencasillamiento” que,
en base a la información consignada en los formularios 1 y 2, así como en el formulario
complementario bajo la supervisión de las comisiones de preencasillamiento, elaboró
un proyecto de reencasillamiento de la Universidad Nacional de Mar del Plata para su
elevación a la Comisión Paritaria Particular. El denominado “Nivel 2”, en el cual intervino la “comisión paritaria local” con el fin de
someter su consideración la propuesta elaborado por la comisión central y elevar a la
comisión paritaria general el proyecto de reencasillamiento definitivo correspondiente
a la Universidad Nacional de Mar del Plata. El llamado “Nivel 1”, conformado por la “comisión paritaria de nivel general”, la cual
tenía por finalidad corroborar que el proyecto de reencasillamiento definitivo elevado
por la comisión paritaria de nivel local se ajustara a las pautas generales fijadas en el
Convenio Colectivo N° 366/06 para resolver, finalmente, su aprobación o rechazo, con
la consiguiente asignación de las categorías escalafonarias previstas por el mismo.-
Tales niveles o instancias de trabajo en las que se dividió el proceso
de reencasillamiento del personal no docente de la Universidad Nacional de Mar del Plata
(comisión de preencasillamiento por cada facultad, comisión central de reencasillamiento,
comisión paritaria particular y comisión paritaria general) tuvieron por finalidad inmediata
la determinación de las funciones que efectivamente desempeñaba cada agente, de forma
tal de garantizar que su reubicación en el escalafón contemplado en el Convenio Colectivo
homologado por el Decreto N° 366/06, conllevara la adecuación de la situación de revista
que el mismo ostentaba en la estructura escalafonaria del viejo Decreto N° 2.213/87, a su
efectiva función.Y como el propósito que perseguía dicha adecuación escalafonaria
era, a la luz del programa de reforma y reestructuración laboral para las casas de altos
estudios instaurado por la Ley N° 24.938, la “recomposición salarial” y “jerarquización” del
sector; la instrumentación de las distintas etapas del procedimiento de reencasillamiento,
esto es, la confección de formularios en el nivel 4, la realización del proyecto en el nivel 3,
la elevación de la propuesta definitiva en el nivel 2 y la aprobación de categorías en el
nivel 1, debía, indefectiblemente, orientarse a la satisfacción de tales objetivos, de modo
que, al adecuarse la categoría de revista del agente a su función efectiva, se jerarquizara al
mismo y se recompusiera su remuneración.Dichas metas, predicables con respecto a todos los trabajadores que
serían reubicados en el Convenio Colectivo homologado por el Decreto N° 366/06, exigían
dispensar a cada trabajador, en comparación con los demás y fuera cual fuera la unidad
académica en la que cumpliera su labor, el mismo tratamiento ante la misma situación.Ello así porque el “derecho a la igualdad” se manifiesta, en materia
laboral, por medio del principio de “igual remuneración por igual tarea” consagrado por el
art. 14 bis de la Constitución Nacional: Si el ejercicio de la misma función confiere derecho
a la misma retribución y si la función, en lo que se refiere al proceso de reencasillamiento
en la estructura escalafonaria establecida por el Decreto N° 366/06, constituyó el criterio
rector para reubicar a los trabajadores en dicha convención, cada agente, ante las mismas
funciones efectivamente ejercidas que otro agente tenía derecho a que, en la adecuación
de su situación de revista, se lo reubicara en el mismo agrupamiento, nivel y categoría del
escalafón porque sólo así habrían de percibir igual remuneración por la misma función.Dicho principio era de observancia obligatoria en los cuatro niveles o
instancias del proceso de reencasillamiento del suscripto y del resto de los empleados no
docentes de la Universidad Nacional de Mar del Plata en el nuevo escalafón que sustituyó
al viejo Decreto N° 2.213/87 porque el mismo, además de encontrarse consagrado por el
plexo constitucional, constituía una derivación lógica de la “prohibición de discriminación
y deber de igualdad de trato” contemplado por el art. 7 del instrumento convencional en
cuyas categorías escalafonarias se produjo nuestra reubicación.Y si bien el art. 7 del Convenio Colectivo aprobado por el Decreto N°
366/06, como expresión del derecho a la igualdad amparado por los arts. 14 bis y 16 de la
Carta Magna Nacional, prohibía “cualquier tipo de discriminación entre los trabajadores
de las instituciones universitarias nacionales” e imponía la obligación de dispensarles a los
mismos “igual trato en identidad de situaciones”; tal principio general fue arbitrariamente
soslayado en el procedimiento de reencasillamiento instrumentado a mi respecto porque
la comisión paritaria de nivel nacional aprobó mi reubicación definitiva en la categoría N°
……, cuando la categoría escalafonaria en la que realmente debería haber sido reubicado,
según las funciones que efectivamente desempeñaba a la luz del viejo escalafón previsto
por el Decreto Nº 2.213/87 y en virtud de mi formación, antigüedad y capacitación, era la
categoría N° ….., acorde con:
1) Las funciones declaradas y convalidadas por mi superior jerárquico en los formularios 1
y 2 y en el formulario complementario del Nivel N° 4 del proceso de reencasillamiento,
de los cuales resulta que “la comisión de preencasillamiento” (de la facultad de …………
o de Rectorado) en la que cumplo mi labor, determinó que el suscripto, más allá de
revestir en la categoría N°…..del agrupamiento…………..…………………...del escalafón
contemplado en el Decreto N° 2.213/87 y subrogar la categoría N°…… (completar sólo
en casos de subrogancias) del mismo, ejercía en forma efectiva la función
de.............................. con (o sin) personal a cargo y desempeñaba tareas de
…………………………….(completar con lo que dijo el superior).2) Los criterios de “formación”, “antigüedad” y “capacitación” adoptados para realizar el
reencasillamiento del plantel de personal no docente de la Universidad Nacional de
Mar del Plata por la Comisión Paritaria de Nivel Particular en el acta labrada el día 10
de Junio del 2008, por aplicación de los cuales el suscripto, indefectiblemente, debería
haber sido reencasillado en el agrupamiento………….categoría……, ya que:
-
En lo que se refiere a mi formación: Detallar todos los antecedentes que se tienen
en cuanto a formación, consignando fecha de ingreso, responsabilidades y
cualquier dato que se considere de relevancia.-
-
En lo que hace a mi antigüedad: Acá también consignar la antigüedad que llevan
laborando en el ámbito universitario y, en caso de haber trabajado anteriormente
en el ámbito público, también.-
-
En lo que respecta a mi capacitación: Poner estudios de grado y de postgrados,
cursos, congresos, etc.-
3) El proyecto de reencasillamiento definitivo elevado por la Comisión Paritaria de Nivel
Particular a la Comisión Paritaria General para su aprobación en el mes de Diciembre
del 2007, en el cual el suscripto (ver que hay un grupo de aproximadamente 50
personas que tienen que invocar el proyecto de Julio del 2008 publicado en la página
web de APU), en consonancia con las funciones que efectivamente desempeñaba a la
luz del Decreto Nº 2.213/87, fue reubicado en la categoría Nº ….
de la estructura
escalafonaria contemplada por el Convenio Colectivo aprobado por el Decreto Nº
366/06.-
No obstante las funciones declaradas y conformadas por mi superior
en los formularios de reencasillamiento, así como el nivel escalafonario que me había sido
asignado por la Comisión Paritaria de Nivel Local y los antecedentes que poseo en materia
de formación, antigüedad y capacitación; el Rector de la Universidad Nacional de Mar del
Plata, sujetándose a la propuesta aprobada por la Comisión Paritaria General, me reubicó
en una categoría de revista que no guarda relación alguna con la función efectivamente
ejercida por el suscripto en el viejo escalafón establecido en el Decreto Nº 2.213/87.Es que más allá de las pautas que se habían fijado en la Resolución
del Rector Nº 3.148/07 para reencasillar a los trabajadores de la Universidad Nacional de
Mar del Plata en la estructura escalafonaria prevista por el Convenio Colectivo Nº 366/06,
por las cuales cada trabajador debía acceder, como mínimo, a la categoría horizontal de la
categoría en la que revestía bajo el régimen escalafonario anterior y por aplicación de las
cuales mi parte, en el peor de los supuestos, debería haber sido reubicada en la categoría
Nº …..; lo cierto es que mi reencasillamiento en la categoría Nº….., a más de violar dicho
precepto, tradujo un arbitrario e ilegítimo desconocimiento de la “funcionalidad” en base
a la cual debía disponerse mi reubicación, impidiendo, en consecuencia y al menos a mi
respecto, alcanzar la “recomposición salarial” (art. 22 párrafo 2° de la Ley N° 24.938) y
“jerarquización” (art. 23 párrafo 2° de la Ley N° 24.938) del sector.Consecuentemente, considerando que mi reencasillamiento en la
categoría Nº…… configura un acto administrativo que posee graves vicios de ilegitimidad y
de arbitrariedad porque, al apartase de las funciones efectivamente desempeñadas por el
suscripto (según fue avalado por mi superior) y de los criterios adoptados por la Comisión
Paritaria Local para disponer cada reubicación (formación, antigüedad y capacitación), sin
fundarse en pauta objetiva alguna, incurre en una evidente violación del criterio funcional
por el debía ser reencasillado en el escalafón contemplado por el Convenio Colectivo Nº
366/06, en aras de recomponer mi salario y jerarquizar mi labor; solicito que se deje sin
efecto la Resolución Nº …… y se me reubique en el nivel escalafonario correspondiente a
mi efectiva función, a saber en la categoría Nº …….-
III.- FORMULA RESERVA.Para el eventual e hipotético supuesto en que la Comisión Paritaria
de Nivel Local no haga lugar al presente Recurso de Apelación, formulo expresa reserva
para impugnar mi reencasillamiento por ante la Comisión Paritaria de Nivel General.-
Saluda a Usted muy atentamente.-