La analogía de Vietnam

El Clarí-n de Chile
La analogía de Vietnam
autor Immanuel Wallerstein
2007-09-08 20:13:41
George W. Bush está mostrando tanto desesperación como mala fe al invocar la analogÃ-a con Vietnam para justificar
la presencia continuada de Estados Unidos en Irak. Durante mucho tiempo, el gobierno de Bush negó la analogÃ-a.
Hizo esto por obvias razones. Lo que la mayorÃ-a de la gente recuerda de Vietnam es que Estados Unidos fue
derrotado, y esta derrota resultó en el debilitamiento del poderÃ-o estadounidense en el mundo. Sin embargo hay un
grupo significativo de personas en Estados Unidos que cree que dicho paÃ-s podrÃ-a haber ganado aquella guerra si los
polÃ-ticos no hubieran perdido el coraje.
El público que Bush utilizó para su discurso del 22 de agosto, donde expresó este argumento, fue el de la convención
anual de los Veteranos en las Guerras Extranjeras. Es seguro decir que este público particular estaba compuesto en
gran medida por gente que comparte el punto de vista de que Vietnam fue una guerra que se pudo haber ganado, y que
como tal Irak es una guerra que puede ganarse. Merece la pena revisar la validez de los argumentos de Bush y luego
las razones de por qué ahora, y sólo ahora, ha invocado la analogÃ-a con Vietnam.
La argumentación es una que es extraña. Bush no ofreció evidencia alguna sobre la situación militar en Vietnam ni de
por qué, si Estados Unidos hubiera persistido, la guerra se habrÃ-a podido ganar. En cambio, se concentró por completo
en las supuestas consecuencias de la retirada. Expresó su argumentación utilizando tres lemas: boat-people,
campamentos de reducación y campos de la muerte. El término boat-people (utilizado mundialmente en inglés) hace
referencia a los muchos vietnamitas que habiendo sido simpatizantes de Estados Unidos durante la guerra buscaron
huir del paÃ-s en lanchas, de los cuales muchos murieron en el Mar del Sur de China. Campamentos de reeducación
hace referencia al hecho de que al terminar la guerra, el gobierno de Vietnam envió a muchas personas que se habÃ-an
opuesto a su toma del poder a los llamados campamentos de reducación. Campos de la muerte se refiere al hecho de
que en Camboya, no en Vietnam, el gobierno del Khmer Rouge que llegó al poder asesinó a un enorme número de
personas en esos “campos de la muerte―. Supuestamente, cada una de estas consecuencias fue el resultado de la
retirada estadounidense, y cada una pudo haberse evitado si Estados Unidos no se hubiera retirado. Revisemos una por
una.
Que muchos de los simpatizantes de Estados Unidos quisieran huir de Vietnam después de la retirada era por supuesto
predecible e inevitable. Los que pierden una guerra buscan comúnmente huir del grupo contra quien estuvieron
combatiendo. Pero las muertes de estas boat people no fue responsabilidad del gobierno vietnamita. Fue
responsabilidad de Estados Unidos y sus aliados que se negaron a abrir sus fronteras generosamente para estas
personas. Basta con comparar el destino de estas boat people con aquellas otras boat people que abandonaron Cuba a
lo largo de los años. Los últimos, a diferencia de los primeros, han sido recibidos con los brazos abiertos en Estados
Unidos.
Los campamentos de reducación fueron muy crudos. Mucha gente murió ahÃ- y muchos más sufrieron
lastimosamente. La cantidad de quienes murieron fue, sin embargo, mucho menor que el número de vietnamitas que
murió como resultado de la guerra, y probablemente menos que aquéllos que habrÃ-an muerto si la guerra se hubiera
prolongado mucho más tiempo. En cualquier caso, ¿qué evidencia hay de que, si Estados Unidos se hubiera quedado
en guerra todavÃ-a más tiempo del que se quedó, habrÃ-a derrotado, de hecho, al Vietcong? ¿Y cuál habrÃ-a sido la
posibilidad de que los oponentes al Vietcong, de haber ganado, no establecieran sus propios campamentos de
reducación?
Finalmente, los campos de la muerte. Éste es el argumento más fantástico. El Khmer Rouge nunca habrÃ-a sido capaz
de existir sin la guerra de Vietnam. Fue Estados Unidos quien depuso al rey Norodom Sihanouk, que era la barrera más
fuerte contra el Khmer Rouge. En lugar de Sihanouk, que era crÃ-tico del involucramiento estadunidense en Vietnam,
Estados Unidos arregló que Lon Nol, un general sin respaldo popular, derrocara a Sihanouk, y luego el gobierno de Lon
Nol fue a su vez derribado por el Khmer Rouge.
Lo más importante que Bush dejó fuera de su análisis fueron las cosas que no ocurrieron. En ese entonces, el principal
argumento de Estados Unidos para involucrarse en Vietnam era la tesis del dominó, que si Vietnam caÃ-a en manos
comunistas toda Asia lo seguirÃ-a. No sólo no ocurrió esto, sino que pasaron cosas muy diferentes. Hoy, Vietnam y
Estados Unidos están en muy buenos términos, y Vietnam cuenta con una floreciente y pujante economÃ-a. Puede no
ser “democrática― para los criterios estadunidenses, pero es una nación “amistosa―, no hostil.
Entonces, dado todo esto, ¿por qué Bush, por vez primera, invoca la analogÃ-a con Vietnam, la cual habÃ-a evitado
antes con gran celo? Dije antes que era en parte por desesperación y en parte por mala fe. La desesperación tiene
que ver con la enorme presión popular para retirarse de Irak lo más pronto posible. Bush ya habÃ-a logrado posponer
cualquier decisión diciendo que el general Petraeus le informarÃ-a a él y al Congreso el 15 de septiembre acerca de qué
tan exitosa habÃ-a sido la “oleada― de tropas. Y dijo que tomarÃ-a sus decisiones acerca de Irak con base en el informe d
general. Sin embargo, ahora resulta que el informe que Petraeus entregará al Congreso será escrito en la oficina de
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 18:35
El Clarí-n de Chile
Bush. AsÃ- que Bush está tomando decisiones sobre Irak con base en un informe que se escribirá a sÃ- mismo.
Bush ha estado invitando también “turistas polÃ-ticos― a Irak para que los lleven en visita guiada a constatar lo bien que
desempeñan las fuerzas armadas estadounidenses en la provincia de Anbar, donde han llegado a un acuerdo con una
serie de insurgentes sunitas para que combatan a otro grupo. Esto ha impresionado a unos cuantos polÃ-ticos
demócratas, que ahora recelan de negar el “éxito―. La gente de Bush admite que la situación polÃ-tica global es terribl
Al primer ministro de Irak, Nuri Maliki, no le gustan nada los acuerdos que Estados Unidos anda haciendo en Anbar, ni
aprecia la presión para ejercer acciones contra las múltiples guerrillas sectarias. Al visitar Siria, él apuntó que Irak tiene
otras opciones polÃ-ticas más allá de Estados Unidos. De inmediato, han comenzado los rumores de que Estados
Unidos podrÃ-a estar alentando un golpe militar. Eso sÃ- es una analogÃ-a con Vietnam. La intervención estadunidense
comenzó a hacerse amarga una vez que Estados Unidos arregló un golpe militar contra el primer ministro de Vietnam
del Sur, Ngo Dinh Diem. Entonces, la desesperación es, de hecho, que quedarse en Irak es un caso que no soporta la
luz del dÃ-a. Una encuesta reciente de la revista Foreign Policy, que indagó entre los llamados expertos en polÃ-tica
exterior, muestra que 80 por ciento califica la guerra de Irak de una que tiene un “impacto muy negativo― sobre los
objetivos de seguridad nacional estadunidense. Si uno desmenuza este dato según la autoadscripción de quienes
respondieron, aun 60 por ciento de aquellos que se dicen “conservadores― dieron esa misma respuesta.
Pero entonces, ¿por qué mala fe? George W. Bush está preparando el futuro. El presidente que se retiró de Vietnam
era un republicano, Gerald Ford, y lo hizo después de la prolongada retirada de tropas estadunidenses que emprendió
otro presidente republicano, Richard Nixon. Bush no va a retirar las tropas. Pero está muy seguro de que el siguiente
presidente se verá forzado a hacerlo. Y está muy seguro de que el siguiente presidente será un demócrata. AsÃ- que
pone los cimientos para acusarlo de “puñalada por la espalda―. Escucharemos mucho de esta acusación en la décad
venidera.
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 18:35