REPÚBLICA DE COLOMBIA Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL -SALA DE DECISIÓN EN TUTELA- Magistrado Ponente Luis Guillermo Salazar Otero Aprobado Acta No. 34 Bogotá, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil doce (2012) ASUNTO Sería el caso que la Sala se ocupara de resolver la impugnación interpuesta contra el fallo del 22 de noviembre de 2011, proferido por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por cuyo medio negó la tutela invocada por ROSA DELIA PARRA CARRILLO, quien dijo actuar en calidad de agente oficiosa de GUILLERMO RUEDA ROJAS, OLGA ALDANA DE GONZALEZ, CARLOS EDUARDO ROJAS JIMENEZ, JENNY ANDREA ROJAS ROJAS, ORLANDO CAJAMARCA, JORGE EDUARDO RAMIREZ PINZON y BEATRIZ HELENA ESPINOSA DUEÑAS, en contra de la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal REPÚBLICA DE COLOMBIA 2 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Superior de Bogotá y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, mínimo vital, debido proceso y acceso a la administración de justicia, sino fuera porque se observa una irregularidad sustancial que invalida lo actuado. 1. ANTECEDENTES Fueron reseñados en el fallo de primera instancia1, así: “Los accionantes promovieron queja constitucional para obtener la protección de sus derechos fundamentales ‘a la dignidad humana, al mínimo vital, al debido proceso y al acceso a una adecuada y oportuna administración de justicia’. Como antecedentes señalaron que instauraron proceso ordinario laboral contra las empresas Intercelular de Colombia S.A. y BellSouth de Colombia S.A., en el que reclamaban la declaratoria de la existencia del contrato a término indefinido y como consecuencia de ello el pago de sumas por concepto de salarios, prestaciones sociales, vacaciones, indemnización por despido injusto y moratoria, dotaciones, reintegro de sumas de dinero descontadas para el pago de cotizaciones a ARP y pensiones, más lo que resultara probado extra y ultra petita; el proceso inicialmente se trámite por el Juzgado Sexto Laboral, pero con ocasión del Acuerdo PSAA08-04434 de enero de 2008, lo remitió al Juzgado Cuarto Laboral de Descongestión, quien por sentencia del 30 de abril de 2009 negó las pretensiones de los demandantes, decisión que apelada, se envió al 1 Fol. 17 cno. Sala de Casación Laboral. REPÚBLICA DE COLOMBIA 3 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Tribunal accionado por Descongestión y por determinación del 31 de agosto de 2011 confirmó la de primer grado, tomando como base y ‘prueba reina’ la liquidación realizada a cada uno de los contratos de trabajo sobre los cuales no hay discusión de que existen, sin embargo la Sala ‘realizó una indebida interpretación de las pruebas allegadas, pues consideró que con la firma en las liquidaciones realizadas a mis mandantes, se había realizado el pago, según la costumbre’, sin tener en cuenta ‘que se trataba de una afirmación indefinida cuya carga de la prueba debió allegarse por la parte demandada, dando mayor valor a la costumbre que una carga probatoria de ley, a la cual se hizo alusión a lo largo de todo el proceso, la falta de pago de las obligaciones laborales contenidas en las liquidaciones’; que el Tribunal incurrió en ‘vía de hecho’ al no apreciar adecuadamente los documentos, porque los rubros contendidos en las liquidaciones no fueron canceladas y las sumas de dinero jamás han sido entregadas, ‘aunque en dicho documentos aparezcan las firmas’ de cada demandante. Reclaman la protección de los derechos fundamentales invocados, se declare sin valor ni efecto la sentencia del Tribunal accionado, de fecha 31 de agosto de 2011, y se le conceda a la mencionada Corporación el término de ley para que dicte sentencia de reemplazo, con los lineamientos que se indiquen en la decisión de tutela.” 2. EL FALLO IMPUGNADO La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en proveído del 22 de noviembre de 2011, negó la petición de amparo invocada por cuanto: 4 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1. Los accionantes, pretenden a través de la acción de tutela, reabrir un debate que se encuentra debidamente resuelto a través de una sentencia legalmente ejecutoriada, sin que sea ésta su finalidad. 2. La Corporación accionada, al proferir la sentencia de segunda instancia, estudió las normas que consideró aplicables al asunto así como las pruebas allegadas al plenario y con base en ellas, fundamentó su decisión, la que no se advierte inconsulta o quebrantadora de derechos fundamentales. 3. IMPUGNACIÓN ROSA DELIA PARRA CARRILLO impugnó2 la decisión, sin indicar los motivos de su inconformidad. 4. CONSIDERACIONES 1. Competente es la Sala para conocer de la impugnación interpuesta de conformidad con lo previsto en el Acuerdo número 006 del 12 de diciembre de 2002 en un claro acatamiento del principio de la doble instancia. 2 Fol. 38 ibídem 5 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 2. De todos sabido es, aún por las personas legas en materias jurídicas dada la difusión que ha tenido este mecanismo, que la acción de tutela carece de formalidad cuando se trata de invocar ante el juez constitucional amparo a los derechos fundamentales propios y presuntamente vulnerados; sin embargo, la situación varía ostensiblemente frente a determinadas circunstancias, esto es, cuando se actúa a nombre de otro como es justamente el caso presente; eventualidad que precisa de ciertas exigencias que se demandan para habilitar su accionar. 2.1. Para el efecto el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 señala: “...Legitimidad e interés. La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los poderes se presumirán auténticos. También se puede agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud. También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.” REPÚBLICA DE COLOMBIA 6 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA De la lectura exacta del articulado se puede establecer: i) Que la norma legitima para que incoe la acción de amparo, solamente a la “persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales”, quien puede hacerlo de manera directa o por medio de representante, bien que éste sea judicial o un agente oficioso. ii) Si se trata de representante judicial, que obviamente ha de ser un profesional del derecho, surge la obligación de demostrar la existencia del correspondiente mandato, en la medida en que por tratarse de derechos fundamentales se requiere de poder especial. iii) Y en el evento que se actúe como agente oficioso, además de manifestar tal circunstancia en la solicitud, debe acreditarse la indefensión del titular de las garantías cuya tutela se demanda, circunstancia que brilla por su ausencia. 2.2. En tal sentido, así se ha pronunciado la Corte Constitucional “Recuerda la Sala que, de conformidad con el artículo 86 de la Carta y el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela está instaurada para permitir a cualquier persona solicitar ante los jueces la protección inmediata de REPÚBLICA DE COLOMBIA 7 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA sus derechos fundamentales, lo que significa, en primer lugar, que el titular de la acción es quien considera amenazados o lesionados su derechos fundamentales y que, por tanto, tiene un interés directo en la protección de los mismos; en segundo lugar, que es el denunciante quien debe promover la acción personalmente, salvo en los casos de representación legal o judicial, agencia oficiosa o intervención del Defensor del Pueblo o los personeros municipales; en tercer lugar, que los efectos de un fallo de tutela no son extensivos a otras personas no reclamantes, y, por último, que una persona no puede reclamar a través del ejercicio de esta acción la protección de derechos ajenos, ni puede alegar la afectación indirecta de sus derechos fundamentales como consecuencia de la lesión de los derechos de otro.”3 3. En el asunto objeto de examen, si bien ROSA DELIA PARRA CARRILLO indica actuar “en mi condición de apoderada especial y en este asunto, como agente oficiosa”4 de GUILLERMO RUEDA ROJAS, OLGA ALDANA DE GONZALEZ, CARLOS EDUARDO ROJAS JIMENEZ, JENNY ANDREA ROJAS ROJAS, ORLANDO CAJAMARCA, JORGE EDUARDO RAMIREZ PINZON y BEATRIZ HELENA ESPINOSA DUEÑAS, no aportó el poder especial que la acreditara como su mandataria, ni mucho menos brindó elementos de juicio que permitieran inferir la incapacidad de aquellos para actuar por sí mismos, siendo así inviable por tal razón, la admisión de la demanda, pues, y de manera particular frente a la última condición, se requiere que al menos sumariamente se 3 4 Corte Constitucional, Sentencia T-749/05 Fol. 2 cno. tutela REPÚBLICA DE COLOMBIA 8 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA demuestre la imposibilidad de los presuntos afectados en sus derechos fundamentales para interponer la acción de amparo, hecho que de manera alguna se evidencia en el presente caso. 3.1. Luego, la mera circunstancia de anunciar derechos fundamentales presuntamente vulnerados no es más que una simple invocación, la que de manera alguna la habilita -per separa acudir por vía de tutela a obtener la protección de los intereses de los demandantes dentro del proceso laboral. 3.2. En estas condiciones, entonces, no le queda otra alternativa a la Sala que decretar la nulidad de lo actuado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a partir del auto de fecha 11 de noviembre de 2011, al imponerse el rechazo de la demanda presentada; por consiguiente, se procederá a ello. Contra esta providencia no procede recurso alguno, ni se enviará a la Corte Constitucional para revisión, mecanismo que solamente está previsto para los fallos de mérito. En razón de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal, en Sala de Decisión en Tutela, 9 Impugnación de Tutela 58213 A/. Guillermo Rueda Rojas y otros. REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RESUELVE PRIMERO.- Declarar la nulidad de lo actuado en este asunto a partir del auto de fecha 11 de noviembre de 2011 y en consecuencia rechazar la tutela instaurada por falta de legitimidad por activa. SEGUNDO.- Notificar el presente auto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1.991. TERCERO.- Devolver el expediente a la Sala de origen, para los fines pertinentes. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN Nubia Yolanda Nova García Secretaria