OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO

OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR
(MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS)
DEPARTAMENTO DE DIBUJOS Y MODELOS – DIVISIÓN DE ANULACIÓN
DECISIÓN DE
LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN
DE 23/03/07
EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACION DE NULIDAD
DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO
NUMERO DE EXPEDIENTE
DIBUJO O MODELO COMUNITARIO
LENGUA DE PROCEDIMIENTO
SOLICITANTE
ICD 000003572
000619986-0001
Español
MARC PERIS RIBERA
PLAZA IBIZA, 7
08905
L’HOSPITALET
(BARCELONA)
ESPAÑA
DE
LLOBREGAT
REPRESENTADO POR
J. ISERN PATENTES Y MARCAS
AVENIDA DIAGONAL, 463 BIS, 2° PISO
E-08036 BARCELONA
ESPAÑA
TITULAR
CASA TARRADELLAS, S. A.
CTRA. DE PUIGCERDÀ, KM. 70
E-08503 GURB
ESPAÑA
REPRESENTADO POR
DURÁN - CORRETJER
CÒRSEGA, 329 (Pº DE GRACIA/DIAGONAL)
E-08037 BARCELONA
ESPAÑA
Avenida de Europa, 4 • Apartado de Correos 77 • E - 03080 Alicante • España
Tel. +34 96 513 9100 • Fax +34 96 513 1344
Internet: http://www.oami.europa.eu •
La división de anulación,
compuesta por José J. Izquierdo Peris (ponente), Peter Rodinger (miembro) y Martin
Schlötelburg (miembro) ha tomado la siguiente decisión el 23/03/07:
1.
Desestimar la solicitud de nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado
nº 000619986-0001.
2.
Condenar al solicitante al pago de las costas del procedimiento.
I.
HECHOS, PRUEBAS Y ALEGACIONES
(1)
El dibujo o modelo comunitario nº 000619986-0001 (en adelante el “DMC”) fue
registrado en nombre de su titular, CASA TARRADELLAS, S. A., con fecha de
presentación de 10/11/06 (sin reivindicar prioridad). Fue publicado en el Boletín de
Dibujos
y
Modelos
Comunitarios
fechado
el
28/11/06
(http://oami.europa.eu/bulletin/rcd/2006/2006_135/000619986_0001.htm). El DMC
concierne productos alimenticios. El DMC está representado por cuatro perspectivas,
reproducidas a continuación:
(2)
El 20/12/06, el solicitante presentó una solicitud de declaración de nulidad contra el
DMC. Consideró que el DMC debía ser declarado nulo por falta de carácter singular,
por cuanto el DMC trata de proteger una forma y conformación de un producto
alimenticio totalmente confundible con y anticipado por el pan exclusividad del
solicitante. Dicho pan fue registrado como DMC nº 000348933-0002 el 31/05/05 y
publicado en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios de 26/07/05 (reproducido
infra). El DMC impugnado describe un producto alimenticio de formas generales
paralelepipédicas, de cantos redondeados y de planta sensiblemente cuadrada. El
DMC del solicitante consiste en un pan que presenta una forma general
paralelepipédica, de planta sensiblemente cuadrada y cantos redondeados. De la
2
comparativa formal entre ambos se desprende una impresión general más que
coincidente entre ambos. De una comparación gráfica entre ambos se desprende la
total identidad formal entre los mismos. La impresión del producto alimenticio
impugnado genera sobre el consumidor informado un alto grado de confusión. Por
consiguiente, el solicitante consideró que el DMC debía ser declarado nulo por
incurrir en la causa de nulidad prevista en el artículo 25, apartado 1, letra b) del
RDC1, en relación con los artículos 4 y 6.
(3)
Por su parte, el titular presentó observaciones el 06/03/07, argumentando que la
solicitud debía ser desestimada puesto que el DMC ofrece una impresión general a
los usuarios informados que difiere suficientemente de la impresión general
producida por el DMC del solicitante, por cuanto presenta unas características
especificas y totalmente diferentes. En materia de diseños, no juega el riesgo de
confusión. Además, que el solicitante sea conocido en el sector no significa que el
DMC anterior lo sea. Asimismo, existe, en base a una búsqueda en la base de datos
de la OAMI de diseños, un número abundante de diseños en la clase 01-01 y por ello
algunas simples diferencias en las características del DMC son suficientes para
considerar que se distancia del estado de la técnica y posee carácter singular.
Ambos diseños se distinguen en la forma (cuadrada en el caso del DMC impugnado
y rectangular en el DMC del solicitante), en la terminación de los cantos
(redondeados en el DMC impugnado; afilados en el DMC del solicitante), en la
superficie de la parte superior (existe una cuadrícula prácticamente simétrica en el
DMC impugnado; en el caso del DMC del solicitante, la superficie carece de
hendiduras y es rugosa, irregular y abombada), en la superficie de la parte inferior
(lisa en el DMC impugnado; rugosa en el DMC del solicitante). En conclusión, el
consumidor habitual de pan, público medio, es capaz de apreciar que la impresión
generada por uno y otro es diferente, pues las características del DMC impugnado
hacen que se diferencie sustancialmente del DMC anterior.
(4)
El 20/03/07, la Oficina dio por concluida la fase escrita del procedimiento. Para más
informaciones y detalles relativos a los hechos y los argumentos de las partes, se
remite al expediente de solicitud de declaración de nulidad.
1
Reglamento (CE) Nº 6/2002 del Consejo de 12 de diciembre de 2001 sobre los dibujos y modelos comunitarios
3
II.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
A.
Sobre la admisibilidad de la solicitud
(5)
La solicitud de declaración de nulidad se fundamenta en el motivo previsto en el
artículo 25, apartado 1, letra b) del RDC. Por consiguiente, se cumplen los requisitos
enunciados en el artículo 28, apartado 1, letra b), puntos i y v del REDC2.
(6)
La tasa por la solicitud de declaración de nulidad ha sido abonada. La solicitud es
conforme con las demás formalidades establecidas en el artículo 28, apartado 1 del
REDC y por consiguiente, procede declarar su admisibilidad.
B.
Sobre el fondo
(7)
El solicitante insta la declaración de nulidad del DMC por un único motivo: la falta de
carácter singular por publicarse el DMC del solicitante reproducido en el punto (2),
cuya impresión general no difiere sustancialmente del DMC impugnado. Por tanto,
procede examinar la falta de carácter singular del DMC por divulgación anterior de un
diseño.
B.1.
Sobre el carácter singular
(8)
La división de anulación considera probada la divulgación del DMC reproducido en el
punto (2), en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios fechado el 26/07/05 antes
de la fecha de presentación del DMC (10/11/06). La publicación en dicho boletín
constituye una divulgación a efectos del artículo 7, apartado 1 del RDC, publicación
anterior a la fecha de presentación del DMC.
(9)
Probada dicha divulgación, procede determinar si el DMC posee carácter singular.
La comparación se realiza exclusivamente sobre la base de las representaciones
gráficas. Para ello, el grado de libertad del autor al desarrollarlo debe ser tenido en
cuenta. Respecto a productos alimenticios del tipo del DMC, dicho grado de libertad
no está realmente limitado puesto que no precisan necesariamente una forma o una
configuración específica para cumplir con su función.
(10)
El usuario informado está también familiarizado con las características básicas de
estos productos. En concreto, está al corriente del acervo de dibujos y modelos
conocido en el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector de
que se trate. Conoce que estos productos forman parte de un sector en el que existe
una amplia variedad de diseños, en lo relativo a la forma, estructura, composición y
ornamentación, por lo que elementos distintos pueden hacer que la impresión
general de un modelo difiera de la de otros, a pesar de compartir elementos
idénticos. No obstante, conoce que la forma básica cuadrada o rectangular es una de
las posibles formas que puede utilizar cualquier autor de estos productos. Por lo
tanto, presta mayor atención a aquellos elementos no definidos por dicha estructura,
como por ejemplo, la configuración de la superficie del producto.
(11)
En el presente asunto, la impresión general producida por el DMC difiere de la
impresión general producida por el modelo anterior. En el punto (3), se han expuesto
las diferencias que, a juicio del titular, existen entre ambos. La división de anulación
comparte esas apreciaciones igualmente. En el supuesto que nos ocupa, existe
diferencia en cuanto a la forma del producto y en la superficie superior e inferior, en
especial la presencia de hendiduras en la superficie del DMC impugnado que no se
perciben en el DMC anterior. Además, se percibe, concretamente en las perspectivas
de perfil del DMC impugnado, la existencia de un corte que divide el diseño en dos
2
Reglamento (CE) nº 2245/2002 de la Comisión de 21 de octubre de 2002 de ejecución del Reglamento (CE) nº
6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios
4
partes, dando la impresión de tratarse de un modelo compuesto por dos mitades,
mientras que en el DMC anterior no se aprecia ningún corte, por lo que parece un
modelo compuesto de una sola pieza. En conclusión, existen elementos diferentes
suficientes para producir en el usuario informado una impresión general distinta del
DMC respecto del modelo anterior.
(12)
En atención a lo expuesto, tras el análisis de las pruebas obrantes en el expediente,
cabe desestimar el motivo invocado por el solicitante de falta de carácter singular del
DMC en base a la publicación anterior del DMC citado en el punto (2).
C.
Conclusión
(13)
Por todo lo expuesto, procede desestimar la solicitud de declaración de nulidad por
no quedar probada la falta de carácter singular del DMC, conforme al artículo 25,
apartado 1, letra b) del RDC en relación con los requisitos exigidos en los artículos 4
y 6 del RDC.
III.
COSTAS
(14)
IV.
(15)
De conformidad con el artículo 70, apartado 1 del RDC y el artículo 79, apartado 1
del REDC, la parte vencida sufragará las tasas abonadas por la otra parte así como
los gastos realizados inherentes al procedimiento. En el presente caso, procede
que el solicitante sea condenado al pago de las costas.
RECURSO
El escrito de recurso podría interponerse ante la Oficina en el plazo de dos meses
desde la fecha de notificación de la resolución recurrida. El recurso se tendrá por
interpuesto sólo cuando se haya abonado la tasa correspondiente. De presentarse
recurso, en el plazo de cuatro meses desde la fecha de notificación de la
resolución, deberá presentarse un escrito donde se expongan los motivos de la
impugnación (artículo 55 y siguientes del RDC).
LA DIVISION DE ANULACION
José J. Izquierdo Peris
Peter Rodinger
5
Martin Schlötelburg