Martín, Karina Alejandra y otras - Ministerio Público de la Defensa

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
///nos Aires, 15 de diciembre de 2014.
Autos:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en
lo
Criminal
Nro.
20 ,
doctores
Patricia
Gabriela
Mallo,
Luis Fernando Niño y Pablo Gustavo Laufer, juntamente con
el
secretario,
resolver
doctor
respecto
de
Walter
la
Alfredo
suspensión
Cavassa,
del
juicio
a
para
prueba
solicitada en la causa N° 2868/3036/3048/3057/3429/3462 ,
seguida a Karina Alejandra Martin
(argentina, nacida el
25 de enero de 1971 en Morón, Provincia de Buenos Aires,
D.N.I.
22.061.118,
279.684, hija de
con
prontuario
de
la
P.F.A.
D.E.
José Alberto y de María Eva Pérez), a
María del Carmen Orquera (argentina, nacida el 6 de julio
de 1952 en San Miguel de Tucumán, Provincia de Tucumán,
D.N.I.
10.505.060,
Ernestina
hija
Orquera,
con
de
Juan
legajo
Antonio
policial
y
C.I.
de
Karina
11.938.699,
con domicilio real en Barrientos 6.337, González Catán,
Provincia de Buenos Aires) y a Gabriela Alejandra Romero
(argentina, nacida el 30 de junio de 1985 en esta Ciudad,
D.N.I.
31.694.526,
080.824,
con
Provincia
de
con
prontuario
domicilio
Buenos
real
Aires),
de
en
en
la
Lanús
orden
a
P.F.A.
A.G.E.
3.069,
Morón,
los
delitos
de
estafa y uso de documento privado falso.
Intervienen
los
doctores
en
el
Miguel
S.A.D.A.I.C.,
fs.
proceso,
A.
como
Delmonte
2.238)
y
Julián
querellantes,
(apoderado
Ignacio
de
Otaegui
(apoderado de Banco Provincia); por la defensa de Karina
Alejandra
Martin
el
doctor
Roberto
Schlagel
y
de
María
del Carmen Orquera y Gabriela Alejandra Romero el doctor
Claudio Martin Armando, titular de la Defensoría N° 2 del
fuero,
y
el
señor
fiscal
general,
doctor
Oscar
A.
Ciruzzi.
Y vistos:
I.
2.371/2.372
suspensión
Que
el
del
Carmen
Orquera,
delito
que
se
mediante
señor
proceso
la
defensor
a
prueba
considerando
le
imputa,
penales condenatorios
la
la
presentación
oficial
respecto
pena
ausencia
de
solicitó
de
María
prevista
de
para
fs.
la
del
el
antecedentes
y sus condiciones personales –61
años de edad y “apremiante situación económica”; ofreció
fijar residencia, someterse al cuidado de un patronato de
liberados, realizar trabajos comunitarios
y pagar doce
cuotas mensuales de ciento cincuenta pesos ($150), por un
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
total
de
mil
ochocientos
(1.800),
peticionando
por
fin
que el plazo de observancia sea de un año.
Mediante
doctor
Armando
el
escrito
hizo
lo
de
fs.
propio
2.376/2.377,
respecto
de
el
Gabriela
Alejandra Romero, solicitando que en este caso se amplíe
la
“probation”
Criminal
marco
Federal
de
ofrece
concedida
la
N°
causa
fijar
4,
por
el
22
de
el
N°
1.801.
residencia,
Tribunal
junio
Informó
someterse
de
que
al
Oral
en
lo
2012,
en
el
la
nombrada
cuidado
de
un
patronato de liberados, realizar trabajos comunitarios y
pagar doce cuotas mensuales de trescientos pesos ($350),
por un total de tres mil seiscientos (3.600).
II. Que el 19 de marzo de 2014 se llevó a cabo
la
audiencia
prevista
en
el
artículo
293
del
Código
Procesal Penal de la Nación, oportunidad en la que dicho
letrado reiteró su argumentación en punto a que la escala
penal prevista para los delitos endilgados y la falta de
antecedentes de sus defendidas permiten la concesión del
instituto.
Además,
eximición
de
estado
salud
de
respecto
tareas
que
de
Orquera,
comunitarias
presenta,
solicitó
debido
conforme
al
se
la
delicado
desprende
de
las copias de los certificados médicos que se encuentran
agregados en la causa, y reiteró lo dicho en punto a su
situación económica, informando que sus problemas médicos
le
impiden
realiza
desarrollar
trabajo
cincuenta
pesos
mantiene,
hace
de
actividad
limpieza
semanales
unos
y
meses
por
laboral,
el
que
que
percibe
que
si
bien
su
sufrió
un
accidente
sólo
ciento
hijo
la
cerebro
vascular razón por la cual, si bien volvió a la actividad
laboral, cobra el sueldo básico sin adicionales ni horas
extras.
Por
ello,
reiteró
Con
relación
el
ofrecimiento
económico
efectuado
tareas
comunitarias
a
no
Romero,
ofreció
remuneradas
en
realizar
el
Centro
las
de
Atención Primaria “Dr. Monte”, sito en Grito de Alcorta y
Cartagena,
Morón,
reparación
artesana
del
y
que
Provincia
daño
no
de
ofrecida,
cuenta
con
Buenos
Aires .
argumentando
un
trabajo
Reiteró
que
formal
es
–
percibiría alrededor de cien pesos por día por la venta
en una feria barrial-.
Solicitó
que
en
ambos
casos
la
suspensión
sea
por un año y que, en caso contrario, se mantenga el monto
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
de
la
reparación
acuerdo
a
sus
ofrecida,
capacidades
pues
ambas
mostraron,
económicas,
la
de
voluntad
de
resolver el conflicto.
Añadió
que,
además,
en
el
caso
de
Romero
la
suspensión no puede superar el año y seis meses, pues de
lo contrario, atento la concesión anterior del Tribunal
Oral Federal N° 4, se superaría el plazo previsto por la
normativa legal vigente.
III. A su turno, el doctor Schlagel requirió la
suspensión
del
juicio
a
prueba
respecto
de
su
asistida
Karina Alejandra Martin , refiriendo que su situación es
similar a la de Romero.
Explicó,
prevista
para
antecedentes
beneficio
en
los
particular,
delitos
la
endilgados
condenatorios
solicitado,
que
permiten
requiriendo
escala
y
la
la
en
penal
falta
de
concesión
del
definitiva
que,
considerando la suspensión del proceso a prueba dispuesta
en
la
causa
Tribunal
N°
Oral
causa
N°
Federal
1528/1801
N°
4
del
–que
registro
está
del
cumpliendo
satisfactoriamente-, corresponde ampliarla, debido a que
entre ambos procesos existe un concurso real.
Asimismo,
domicilio
y
hizo
saber
someterse
al
que
Martín
cuidado
ofrece
del
fijar
Patronato
de
Liberados, como así también realizar tareas comunitarias
no
remuneradas,
estime
bajo
convenientes,
las
en
condiciones
“Caritas”,
a
que
el
razón
tribunal
de
cuatro
horas semanales por el plazo de dos años. En cuanto a la
reparación del daño, manifestó que teniendo en cuenta la
delicada situación económica que atraviesa, ofrece abonar
la suma de dos mil cuatrocientos pesos ($2400) a pagar en
veinticuatro
que
las
cuotas
personas
enriquecieron
investigadas
instrumentos,
de
cien
traídas
a
ilícitamente
y
que,
siendo
a
pesos.
proceso
con
respeto,
no
las
todas
prueba
Al
son
quienes
maniobras
luces,
de
refirió
ello
fueron
el
se
aquí
meros
estado
de
palabra
al
indigencia en el que se encuentran.
IV.
Posteriormente,
se
concedió
la
doctor Otaegui, quien aceptó la reparación ofrecida por
Karina Alejandra Martin.
Luego, el doctor Delmonte refirió que, desde su
punto de vista, la querella debe expedirse no sólo sobre
la reparación ofrecida sino también respecto del resto de
los
extremos
que
hacen
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
al
instituto
solicitado.
En
tal
sentido, manifestó en primer lugar que la reparación del
daño propuesta involucra todos los hechos endilgados, de
modo tal que los cien pesos mensuales propuestos no sólo
le corresponderían a su representada, sino que se debería
repartir
con
propuesta
realizada
que
la
ningún
todos
los
damnificados;
por
resulta
irrisoria.
Además,
responsabilidad
grado
de
civil
es
importancia
ello
solidaria,
cuál
es
la
la
explicó
sin
tener
participación
asignada a Martín en el hecho, debiendo responder por la
totalidad del perjuicio. Refirió que su representada fue
damnificada en el año 2006 por un monto de 67.860 pesos y
que, en virtud de la liquidación que pudo realizar en el
día de ayer y que en copia acompañó, en la actualidad ese
capital,
con
aplicación
de
la
tasa
de
interés
activa,
asciende a la suma de ciento sesenta y nueve mil pesos
($169.000), haciendo saber, asimismo, que por lo que pudo
advertir
de
defraudado
tiene
las
en
por
presentes
los
restantes
damnificado
actuaciones,
hechos
a
es
el
superior
S.A.D.A.I.C.
Por
monto
al
que
todo
lo
expuesto, indicó que de ningún modo acepta la reparación
ofrecida
y
que
corresponde
realizar
el
debate
oral
y
público, pues resulta verosímil que debido a la cantidad
de sucesos endilgados a Martín, la pena a imponer sea de
efectivo
cumplimiento.
características
implican
un
Asimismo,
particulares
“ know
kow”
de
y
manifestó
los
una
hechos
que
las
investigados
infraestructura
de
tal
envergadura que impiden suspender el proceso a prueba en
la
medida
que
el
instituto
impetrado
no
fue
previsto
normativamente para este tipo de acontecimientos; que la
sociedad
en
requieren
general,
el
Finalmente,
y
su
juzgamiento
explicó
indispensable
pues
que
la
representada
de
la
en
sucesos
de
conformidad
acción
pública
particular,
este
fiscal
esta
en
tipo.
deviene
cabeza
exclusiva de ese ministerio.
Que
las
firma
a
fs.
“Don
2.395
Otto”
y
los
representantes
“Bremen
Motors”
legales
de
rechazaron
la
oferta.
V. Seguidamente se concedió la palabra al señor
fiscal
general,
elementos
para
quien
rechazar
sostuvo
los
que
pedidos
de
existen
varios
suspensión
del
juicio a prueba y, a continuación, requerir el inicio del
debate oral y público en los presentes actuados.
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
Aclaró
que
sin
perjuicio
de
las
menciones
realizadas tanto por las defensas como por la querella,
en relación a los sucesos imputados, él se iba a mantener
absolutamente
ajeno
a
todas
esas
cuestiones,
ciñéndose
simplemente al objeto procesal.
Manifestó
que,
en
primer
lugar,
Karina
Alejandra Martin y Gabriela Alejandra Romero cursan una
suspensión
del
poderosamente
trámite,
proceso
la
a
prueba
atención
siendo
que
el
que
anterior,
todavía
suceso
de
se
llamándole
encuentre
aquellas
en
actuaciones
data del año 2007.
En
el
mismo
sentido,
indicó
que
tampoco
es
posible comprender cuál es la situación de indigencia a
la que se hace referencia cuando en aquellos actuados se
ofreció reparación económica.
En
segundo
reparación
ofrecido
adentrarse
en
efectos
de
encartadas,
el
lugar,
por
las
análisis
resguardar
sin
lugar
imputadas
del
el
a
respecto
fondo
estado
dudas,
del
monto
de
indicó
que,
sin
del
de
asunto
-a
inocencia-
retiraron
las
los
las
sumas
de
dinero transferidas; por ello, el ofrecimiento realizado
no
guarda
relación
ni
con
el
monto
histórico
del
perjuicio ni con el dinero recibido, resultando a todas
luces irrazonable.
En
oral
y
tercer
público
lugar,
argumentó
permitirá
que
sólo
acreditar
el
el
debate
grado
de
participación de cada una de las imputadas en los hechos
endilgados,
de
forma
tal
de
poder
determinar
si
es
posible o no la imposición de una pena en suspenso y que,
en
definitiva,
al
día
de
hoy,
no
tiene
la
seguridad
probabilística de que las futuras penas a imponer podrían
ser de ejecución condicional.
Expresó también que el instituto en estudio “ya
fue
desnaturalizado
lo
suficiente
como
para
seguir
devastándolo”.
En
definitiva,
consideró
que
corresponde
rechazar el beneficio solicitado.
A continuación, el doctor Armando manifestó que
el
dictamen
fiscal
resulta
infundado
respecto
de
María
del Carmen Orquera, en la medida en que se refirió a la
situación
de
las
tres
imputadas
cuando
ésta
no
gozó
de
una suspensión del juicio a prueba anterior. Además, que
el
mencionado
dictamen
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
carece
de
la
debida
fundamentación, puesto que el fiscal mencionó en diversas
oportunidades “reiteración de maniobras” cuando Orquera y
Romero están imputadas de un sólo suceso. Por otra parte,
refirió
daño
que
es
la
cuestión
una
vinculada
función
intervención
del
norma-
ser
debe
resarcimiento;
la
jurisdiccional,
fiscal
–tal
posterior
por
a
ello,
como
a
siendo
está
la
entendió
reparación
que
la
redactada
la
decisión
que
del
sobre
nada
debe
el
decir
sobre el punto, agregando que si se recurriese finalmente
a la sede civil, bajo ningún punto de vista lo dejarían
intervenir.
Además,
materia
que
es
ofrecimiento
conflicto.
añadió
–como
que
que
en
el
muestre
Agregó
que
lo
caso
importante
en
de
haya
un
solucionar
el
voluntad
bajo
autos-
de
ningún
punto
de
esta
vista
la
opinión del Ministerio Público Fiscal resulta vinculante,
pues en el fallo “Acosta” de la Corte Suprema de Justicia
de
la
Nación
se
reconoció
a
este
instituto
como
un
derecho subjetivo del imputado, por lo que ninguna de las
partes
puede
tener
preeminencia
sobre
la
otra,
permaneciendo en cabeza de los jueces la resolución.
El
tuvo
en
doctor
cuenta
a
Schlagel
la
hora
indicó
de
que
expedirse
la
fiscalía
que
una
de
no
las
querellas aceptó el monto de reparación propuesto por su
asistida;
que
más
allá
de
las
dudas
albergadas
por
el
doctor Ciruzzi, la “probation” concedida a su asistida en
el
fuero
pretender
federal
una
se
cumplió
reparación
en
más
tiempo
elevada
y
que
forma;
la
que
y
que
pueden
pagar las imputadas implica establecer un derecho penal
en
contra
ricos,
de
los
máxime
pobres,
cuando
de
básicamente
las
una
constancias
justicia
de
la
para
causa
se
desprende que no se encuentran en condiciones de ofrecer
más dinero.
Y considerando:
I.
juicio
Conforme
los
requerimientos
correspondientes,
se
imputa
a
de
las
elevación
nombradas
a
la
comisión de los siguientes delitos:
En
la
causa
N°
2.868
se
reprocha
a
Karina
Alejandra Martin el de estafa mediante uso de documento
privado falso, en concurso ideal; el hecho data del 19 de
abril
de
2006
y
habría
sido
cometido
en
perjuicio
de
SADAIC y del Banco Provincia de Buenos Aires, ascendiendo
el
perjuicio
económico
en
su
$67.255.
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
momento
a
la
suma
de
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
En
Alejandra
estafa
la
causa
Martin
y
mediante
N°
a
3.036
María
uso
de
se
del
reprocha
Carmen
documento
a
Karina
Orquera
privado
el
de
falso,
en
concurso ideal; el hecho data del 16 de junio de 2006 y
habría
sido
cometido
en
perjuicio
de
la
firma
“Don
Oto
S.A.U.T.E.” en la Banca Nazionale del Lavoro, ascendiendo
el perjuicio a $155.260.
En
la
causa
N°
3.048
se
reprocha
a
Karina
Alejandra Martin el de tentativa de estafa mediante uso
de documento privado falso, en concurso ideal; el hecho
data del 29 de junio de 2007 y habría sido cometido en
perjuicio
de
la
firma
“Deca
Piaza”
y
del
Banco
Santander.
En
la
causa
N°
3.057
se
reprocha
a
Karina
Alejandra Martin el de tentativa de estafa mediante uso
de documento privado falso, en concurso ideal; el hecho
data del 11 de abril de 2007 y habría sido cometido en
perjuicio
de
la
firma
“Laboratorio
Britania”
y
del
“Stándar Bank”.
En
Alejandra
estafa
la
causa
Martin
y
mediante
N°
a
3.429
Gabriela
uso
de
se
reprocha
Alejandra
documento
a
Karina
Romero
privado
el
de
falso,
en
concurso ideal; el hecho data del 12 de octubre de 2007 y
habría
sido
Motors”
y
cometido
del
en
Banco
perjuicio
Ciudad,
de
la
ascendiendo
firma
el
“Bremen
perjuicio
a
$132.980.
En
la
causa
N°
3.462
se
reprocha
a
Karina
Alejandra Martin el de estafa mediante uso de documento
privado falso, en concurso ideal; el hecho data del 24 de
mayo de 2007 y habría sido cometido en
perjuicio de la
firma “Calico S.A.” y del Banco Patagonia, ascendiendo el
perjuicio
a
reintegrado
$65.500,
a
la
de
los
empresa
que
$32.500
el
banco
para
habría
solucionar
el
conflicto (v. fs. 2.120 y 2.123/2.124).
II.
Luego
precedentemente
hacer
lugar
de
reseñados,
a
la
analizar
c onsideramos
suspensión
solicitada por las defensas de
María
del
siguiendo
Carmen
los
Orquera
los
y
lineamientos
del
que
extremos
corresponde
proceso
a
prueba
Karina Alejandra Martin ,
Gabriela
de
la
Alejandra
Romero,
C.S.J.N.
en
los
precedentes “Acosta” (causa A.2186 XLI. rta. el 23/04/08)
y
“Norverto”
(Causa
N.
326.
XLI,
rta.
el
23/04/08)
-en
punto al quantum punitivo del delito del que se trate y a
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
la procedencia del planteo en casos que podrían acarrear
la inhabilitación del eventual condenado-.
Vale
Suprema
de
aclarar
Justicia
que
de
aún
la
antes
Nación
de
que
consagrara
la
Corte
esa
recta
interpretación, cada uno de los miembros de este Tribunal
–a
través
de
coincidente
sus
en
alternativa
respectivos
lo
votos,
sustancial-,
hermenéutica
pero
con
habíamos
rotulada
como
criterio
acogido
“tesis
la
amplia”,
respecto del texto del artículo 76 bis, 4° párrafo, del
Código
Penal,
en
orden
a
la
admisibilidad
de
la
suspensión del proceso a prueba en los casos en que una
hipótesis
racional
vaticinar
que
de
la
pena
eventual
en
concreto
condena
del
permitiera
imputado
no
rebasaría los límites impuestos por la ley de fondo a su
aplicación en suspenso.
Adentrándonos
entonces
al
caso
concreto,
entendemos que en caso de recaer sentencia condenatoria
en autos, su cumplimiento podría ser dejado en suspenso,
considerando
la
escala
penal
prevista
para
los
delitos
por los que se requirió la elevación de la causa a juicio
(estafa
y
uso
de
documento
privado
falso,
en
concurso
ideal, y estafa tentada y uso de documento privado falso,
en concurso ideal, todo en concurso real, previstos con
pena
máxima
de
respectivamente)
condenatorios
seis
y
la
(art.
26
y
cuatro
ausencia
del
de
C.P.).
años
de
prisión,
antecedentes
A
ello
se
penales
agrega
que
las imputadas han ofrecido una reparación económica que
se ajusta a sus posibilidades económicas, demostrando su
intención
de
superar
el
conflicto,
y
que
uno
de
los
presuntos damnificados, y querellante, la ha aceptado.
Además,
como
se
adelantó,
el
instituto
en
cuestión debe ser analizado conforme los fallos “Acosta”
y “Norverto” citados, en los que se adoptó una concepción
del
derecho
penal
como
“última
ratio”,
aunado
a
los
principios “ pro homine ” y “pro libertate ” que imponen la
exégesis que mejor armonice integralmente los preceptos y
la aplicación racional del texto de manera que se evite
la pérdida de un derecho.
Luego,
fiscalía
para
con
la
relación
concesión
a
del
la
negativa
instituto,
de
la
corresponde
mencionar que si bien dicho dictamen es vinculante para
el otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba, se
encuentra
siempre
sujeto
al
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
control
de
logicidad
y
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
fundamentación
términos
de
por
los
parte
del
artículos
órgano
69
y
jurisdiccional,
123
del
Código
en
Procesal
Penal de la Nación, que imponen el deber de motivar sus
conclusiones
Lorenzo,
(cf.
Jorge
C.N.C.P.,
Daniel
Sala
s/
IV,
recurso
c.
de
14.445,
“Gallo
casación”,
rta.
18.04.12, reg. 600/12, entre muchas otras).
En
este
sentido,
hemos
resuelto
recientemente,
en la causa N° 4.334 (4.222/11), seguida a Carlos Alberto
Romeo
en
orden
al
delito
de
estafa
cometido
en
forma
reiterada, al recordar las apreciables finalidades de la
suspensión del proceso a prueba, que entre ellas milita
el suministro de protección a la víctima, a través de la
reparación de los daños que el delito imputado le causó.
Con razón se ha señalado que con ello se propicia que el
imputado internalice la existencia de una posible víctima
en el hecho que se le atribuye, al tiempo que se intenta
acercarle una protección que el sistema penal tradicional
no le acuerda (VITALE, G.: op. cit., p. 166.).
Claro
está
que
tal
reparación
no
persigue
un
fin resarcitorio -aunque pueda arribarse a él, según los
casos-, sino que se alza como “alguna forma de desagravio
frente
al
167).
daño
Y
esto
configurarse
plasmándose
tolerar,
pueda
así
a
como
una
reparación
ora
en
un
punto
dar,
ejemplifica
(VILLADA,
Nuevo
habérsele
es
como
instituto
24316.
que
régimen
tal
ora
otro
Jorge
de
que
de
en
(idem,
podría
carácter
moral,
hacer
al
en
un
referirse
al
“Comentarios
la
p.
bien
un
autor
L.:
legal
causado”
condena
o
a
la
ley
condicional.
Suspensión del proceso a prueba”, en “Doctrina Jurídica”,
n°
13,
febrero- julio
simplemente,
del
a
1995,
través
peticionante
de
(SÁEZ
p.
una
11).
O
disculpa
ZAMORA,
materializarse,
franca
Daniel
A.
y
–
expresa
FANTINI,
Victoria: “Reflexiones sobre la implementación de la ley
24316
en
nuestro
sistema
penal”,
en
La
Ley,
1995-D,
p.
1136).
En nuestro caso, las encartadas ofrecieron una
suma
que,
aunque
de
escasa
significación
a
la
luz
del
bien jurídico lesionado, condice con su actual situación
económica,
que
ambientales
se
desprende
agregados
a
sus
de
los
informes
respectivos
socio
legajos
de
personalidad.
Al
respecto
el
doctor
Gustavo
Hornos,
integrante de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Penal ha sostenido en numerosas oportunidades que “...el
instituto de la suspensión del juicio a prueba apunta al
cumplimiento
de
aquellos
principios
superiores
que
postulan un derecho penal de última ratio y mínimamente
intenso
en
pos
de
la
resocialización,
para
el
caso
de
delincuentes que hayan cometido delitos “leves”, debiendo
entenderse
supuesto
por
tales
concreto,
aquellos
el
que
dictado
permiten,
de
una
en
condena
el
cuyo
cumplimiento pueda, en principio, dejarse en suspenso de
acuerdo al artículo 26 del C.P. (…)sin embargo, a fin de
asegurar
el
aspecto
reparador
característico
de
la
probation contenido en el tercer párrafo del artículo 76
bis del C.P., se requiere que el imputado ofrezca hacerse
cargo de la reparación del daño pues, de ignorarse esta
condición,
quedaría
mecanismo
de
desvirtuada
deslegitimada
solución
la
esta
reparadora
atención
del
alternativa
del
interés
de
como
conflicto
la
víctima
y
que,
también, éste apunta a satisfacer.
En
penal
efecto,
concebido
jurídico
la
suspensión
solución
como
del
y
a
un
ordenamiento
es
la
de
en
ello
no
la
de
la
lograr
una
términos
de
sólo
resocialización
–evitando
derecho
instituto
eficaz
de
de
del
del
prueba
mas
marco
ratio
especial,
ideal
constitucionalmente
el
última
conflicto
al
en
finalidad
juicio
general
relación
bien
la
primera
del
prevención
si
es
con
previsto
estigmatización
que
también la condena de ejecución condicional supone- sino
también
embargo,
abarcando
deber
el
ser
interés
hecho,
de
de
la
víctima.
conformidad
con
Ello,
el
sin
propio
texto legal, en la medida de lo posible para el imputado.
En definitiva, cierto es que la reparación prevista por
el artículo 76 bis, tercer párrafo, del C.P., en orden a
los principios antes expuestos, debe guardar relación, en
principio,
con
delictiva;
el
pero
razonabilidad
perjuicio
no
del
puede
ocasionado
perderse
ofrecimiento
en
tal
por
de
la
conducta
vista
sentido
que
la
realizada
por el imputado debe evaluarse respecto de sus concretas
posibilidades
económicas
(causa
N°
48232/2012/
CFC1,
caratulada “Jakob, Victoria s/ recurso de casación”).
Consideramos,
fiscalía
carece
de
entonces,
debida
que
el
dictamen
fundamentación
en
de
la
tanto
pretende atribuir a la reparación una finalidad que no se
condice
con
las
previsiones
del
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
artículo
que
regula
el
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
beneficio
en
cuestión,
conforme
los
lineamientos
recientemente expuestos.
Por
tales
razones
estimamos
adecuado
suspender
el proceso a prueba respecto de María del Carmen Orquera
por
el
plazo
conducta,
de
por
artículo
27
domicilio
dos
igual
bis
y
años,
y
fijar
término,
las
código
penal,
del
someterse
al
como
del
inciso
estas
control
reglas
del
1º
son,
de
del
fijar
patronato
de
liberados, exceptuándola de realizar tareas comunitarias
en atención a las circunstancias expuestas . En punto a la
reparación económica, se tendrá presente en atención a lo
manifestado
por
el
representante
legal
de
la
compañía
“Don Otto”.
Con relación a Gabriela Alejandra Romero, habrá
de ampliarse la suspensión del proceso a prueba concedida
por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4, el 22
de
julio
de
2012,
en
la
causa
N°
1.528/1.801,
por
un
total de tres años, debiendo por el plazo restante fijar
residencia,
someterse
al
cuidado
de
un
patronato
de
liberados y realizar trabajos comunitarios por 144 horas
(que,
sumado
a
las
tareas
impuestas
previamente
totalizarán 288) en el Centro de Atención Primaria “Dr.
Monte”,
sito
Provincia
en
de
Grito
Buenos
de
Alcorta
Aires.
económica,
se
tendrá
manifestado
por
el
En
y
Cartagena,
punto
presente
representante
a
en
la
Morón,
reparación
atención
legal
de
la
a
lo
compañía
“Bremen Motors”.
Por
Martin,
se
último,
ampliará
respecto
la
suspensión
de
Karina
del
Alejandra
proceso
a
prueba
concedida por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°
4, el 30 de octubre de 2013, en la causa N° 1.801, por un
total de tres años, debiendo por el plazo restante fijar
residencia,
someterse
al
cuidado
de
un
patronato
de
liberados y completar los trabajos comunitarios por 288
horas
que
le
fueran
impuestos
en
aquellas
actuaciones .
Además, deberá abonar al banco querellante la suma de dos
mil cuatrocientos pesos ($2400) en veinticuatro cuotas de
cien
pesos,
a
efectivizar
dentro
de
los
primeros
diez
días de cada mes.
Por lo expuesto el Tribunal
Resuelve:
I)
Suspender
el
proceso
a
prueba
respecto
de
María del Carmen Orquera , por el término de dos años, en
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
razón
de
encontrarse
satisfechos
los
requisitos
del
artículo 76 bis del Código Penal;
II)
Imponer
a
María
del
Carmen
Orquera
por
el
mismo plazo las siguientes reglas de conducta: a) fijar
residencia
y
someterse
al
control
del
Patronato
de
Liberados (artículo 27 bis inciso 1º del Código Penal de
la Nación).
III)
económica
Considerar
propuesta,
que
razonable
no
deberá
la
hacerse
reparación
efectiva
en
atención a lo manifestado por el representante legal de
la compañía “Don Otto”.
IV) Ampliar la suspensión del proceso a prueba
concedida
a
Gabriela
Alejandra
Romero
por
el
Tribunal
Oral en lo Criminal Federal N° 4, el 22 de julio de 2012,
en la causa N° 1.528/1.801, por un total de tres años , en
razón
de
encontrarse
satisfechos
los
requisitos
del
artículo 76 bis del Código Penal;
V)
plazo
Imponer
restante
a
las
Gabriela
siguientes
Alejandra
reglas
Romero
de
por
el
conducta:
a)
fijar residencia y someterse al control del Patronato de
Liberados
horas
y
(que,
b)
realizar
sumado
a
trabajos
las
tareas
comunitarios
impuestas
por
144
previamente
totalizarán 288) en el Centro de Atención Primaria “Dr.
Monte”,
sito
en
Grito
de
Alcorta
y
Cartagena,
Morón,
Provincia de Buenos Aires (artículo 27 bis incisos 1º y
8° del Código Penal de la Nación).
VI)
económica
Considerar
propuesta,
que
razonable
no
deberá
la
hacerse
reparación
efectiva
en
atención a lo manifestado por el representante legal de
la firma “Bremen Motors”.
VII) Ampliar la suspensión del proceso a prueba
concedida a Karina Alejandra Martin por el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal N° 4, el 30 de octubre de 2013, en
la causa N° 1.801, por un total de tres años , en razón de
encontrarse
satisfechos
los
requisitos
del
artículo
76
bis del Código Penal;
VIII ) Imponer a Karina Alejandra Martin
plazo
restante
las
siguientes
reglas
de
por el
conducta:
a)
fijar residencia y someterse al control del Patronato de
Liberados
y
b)
completar
los
trabajos
comunitarios
por
288 horas que le fueran impuestos en aquellas actuaciones
(artículo 27 bis incisos 1º y 8° del Código Penal de la
Nación).
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 43114/2006/TO1
IX)
Considerar
razonable
la
reparación
económica propuesta, imponiéndole la obligación de abonar
al Banco de la Provincia de Buenos Aires la suma de dos
mil
cuatrocientos
mensuales
pesos
consecutivas
($2400) ,
de
en
cien
veinticuatro
pesos,
a
cuotas
efectivizar
dentro de los primeros diez días de cada mes.
Regístrese y notifíquese
Pa t r i c ia G . M a ll o
L u i s F . Ni ñ o
P a b l o G . La u f e r
Ante mí:
Walter A. Cavassa
Secretario de Cámara
En
se libraron cédulas electrónicas. Conste.
Walter A. Cavassa
Secretario de Cámara
Fecha de firma: 15/12/2014
Firmado por: PABLO GUSTAVO LAUFER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS FERNANDO NIÑO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA