alimentos. no existe obligación de suministrarlos en el caso de

1008631. 83 (H). Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC, Pág. 1739.
ALIMENTOS. NO EXISTE OBLIGACIÓN DE SUMINISTRARLOS EN EL CASO DE
DIVORCIO PREVISTO EN LA FRACCIÓN XVII DEL ARTÍCULO 141 DEL CÓDIGO
CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ [TESIS HISTÓRICA].
La entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 1/90, sustentó la jurisprudencia 3a./J. 17/90, de rubro: "ALIMENTOS.
SUBSISTE LA OBLIGACIÓN DE SUMINISTRARLOS EN LOS DIVORCIOS EN QUE
NO HAY CÓNYUGE CULPABLE, COMO OCURRE EN LA CAUSAL RELATIVA A LA
SEPARACIÓN POR MÁS DE DOS AÑOS PREVISTA POR EL ARTÍCULO 267,
FRACCIÓN XVIII DEL CÓDIGO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL.", que aparece
publicada con el número 44, en las páginas treinta y cuatro y siguiente, Tomo IV, Materia
Civil, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-2000, considerando para
ello que el artículo 288 del Código Civil para el Distrito Federal establecía un principio
general, consistente en conservar subsistente el derecho de uno de los cónyuges a percibir
alimentos, si no había sido declarado culpable de la disolución del vínculo. Ahora bien, del
análisis teleológico de los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal; 164, 267, 272,
273, 288, 301, 302, 308 y 311 del Código Civil para el Distrito Federal; y, 8o., 9o., 10, 14,
75, 98, 99, 100, 140, 141, 146, 147, 162, 232 y 233 del Código Civil para el Estado de
Veracruz, se llega a la conclusión de que en tratándose de alimentos, no existe obligación de
suministrarlos en el caso de divorcio previsto en la fracción XVII del artículo 141 de la
legislación civil local, ya que en ésta no existe precepto alguno que disponga el derecho de la
mujer o del hombre a recibir alimentos en caso de divorcio por mutuo consentimiento, pues
lo que al respecto se contiene es la disposición del artículo 147, que en su fracción IV, refiere
la mera posibilidad, no obligación, de que los cónyuges reciban alimentos, la forma de hacer
el pago y la garantía que deba darse para asegurarlo, si así lo convienen, pero sólo durante el
procedimiento respectivo, mas no después de éste; por lo que ante esa negación expresa de la
ley civil local no queda margen de interpretación al juzgador, sino tan sólo resolver la
cuestión alimentaria planteada conforme a la letra de la ley, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 14 tanto de la Constitución Federal como de aquella codificación, más aún
cuando esta última dispone en su numeral 233 que en ella se determinará cuándo queda
subsistente esa obligación de darse alimentos en los casos de divorcio, por lo que si a la vez
en su diverso artículo 162 señala cuáles son esos casos, o sea, los relativos al divorcio
necesario, en el que la establece como sanción al cónyuge culpable de la disolución del
vínculo matrimonial, a favor del consorte inocente, es jurídicamente permisible colegir que
esos casos de divorcio necesario constituyen la regla general para la imposición de dicha
sanción, pero como el divorcio por la separación de los esposos por más de dos años,
cualquiera que sea la causa, no puede encuadrarse en los divorcios necesarios, ante la
ausencia de cónyuges culpable o inocente, debe tenerse como una excepción a la citada regla
general y, por tanto, para que pudiera condenarse a proporcionar alimentos en tal tipo de
divorcio, es del todo indispensable que la ley sustantiva local así lo dispusiera expresamente,
según su precepto 9o., lo cual no hace, tan es así que aun equiparando ese divorcio en estudio
al voluntario o consensual, por no haber cónyuges culpable o inocente en ambos, lo cierto es
que tampoco se establece esa pensión alimentaria como obligatoria, sino sólo como una
simple expectativa de derecho, ante un posible pacto o convenio que así se fije, el cual por
cierto sería contrario, pero no ilegal, a la disposición genérica contenida en el artículo 162
ibídem, segundo párrafo, en el sentido de que en el divorcio por mutuo consentimiento los
cónyuges no tienen derecho a pensión alimenticia. En esas condiciones se llega a la
-1-
1008631. 83 (H). Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC, Pág. 1739.
conclusión de que la jurisprudencia emitida por la referida Tercera Sala, no es aplicable para
el Estado de Veracruz.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 55/2004.—28 de abril de 2004.—Unanimidad de votos.—Ponente: Enrique
Ramón García Vasco.—Secretario: Manuel García Valdés.
Amparo directo 213/2004.—16 de junio de 2004.—Unanimidad de votos.—Ponente: Enrique
Ramón García Vasco.—Secretario: Alfredo Flores Rodríguez.
Amparo directo 217/2004.—23 de junio de 2004.—Unanimidad de votos.—Ponente: Amado
Guerrero Alvarado.—Secretaría: María Esther Alcalá Cruz.
Amparo directo 417/2004.—14 de octubre de 2004.—Unanimidad de votos.—Ponente:
Amado Guerrero Alvarado.—Secretaria: María Esther Alcalá Cruz.
Amparo directo 721/2004.—28 de febrero de 2005.—Unanimidad de votos.—Ponente:
Amado Guerrero Alvarado.—Secretario: Martín Ramón Brunet Garduza.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, septiembre de
2005, página 1169, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VII.1o.C. J/19; véase ejecutoria
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII,
septiembre de 2005, página 1171.
Nota: Histórica al haber sido superada por la tesis 1a./J. 4/2006 de rubro: “ALIMENTOS
ENTRE CÓNYUGES. NO SUBSISTE LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS EN
LOS CASOS DE DIVORCIO FUNDADO EN LA CAUSAL ESTABLECIDA EN EL
ARTÍCULO 141, FRACCIÓN XVII, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE
VERACRUZ.”
-2-