ERROR ARITMETICO - Para que se configure no es suficiente que

ERROR ARITMETICO - Para que se configure no es suficiente que se configure un menor impuesto
sino que exista una equivocación en una operación aritmética / LIQUIDACION DE CORRECCION
ARITMETICA - No es procedente pues el sólo hecho de haberse liquidado un menor anticipo /
ANTICIPO EN EL INPORRENTA - Al liquidarse un menor valor no configura por sí un error
aritmético / LIQUIDACION PRIVADA EN EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA - No presenta error
aritmético cuando se liquida un menor anticipo y la DIAN no precisa cuál fue el error que se cometió
En el presente caso, la Administración con base en el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto
Tributario, concluyó que hubo un error aritmético por el sólo hecho de que el liquidado por la
sociedad era menor al determinado oficialmente, sin precisar cuál fue el error que se cometió; sin
embargo, considera la Sala que para que se configure el error aritmético no es suficiente que haya un
menor impuesto o anticipo a pagar, pues es necesario que ese menor impuesto o anticipo sea el
resultado de una equivocación en una operación aritmética debidamente precisada y sobre este
aspecto nada dijo la DIAN. En efecto, si bien el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto Tributario
señala que se presenta error aritmético cuando al efectuar cualquier operación aritmética, resulte un
valor equivocado que implique un menor valor a pagar por concepto de impuestos, anticipos o
retenciones a cargo del declarante, o un mayor saldo a su favor para compensar o devolver, debe
partirse del supuesto necesariamente que haya una operación aritmética mal calculada en primer
lugar y que la consecuencia sea el menor valor a pagar o el mayor saldo a favor, si no se dan ambas
condiciones no se configura esta causal de error aritmético, por lo tanto debe la Administración,
establecer ambos presupuestos para proceder a corregir el yerro por medio de la liquidación de
corrección aritmética. Dado que en el presente caso, la Administración consideró configurado el error
por el solo hecho de un menor anticipo por pagar, sin haber establecido o precisado el error en el
cálculo del mismo por parte de la sociedad, considera la Sala que tal hecho no es suficiente para
entender configurado el ‘error aritmético’ establecido en el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto
Tributario, por lo tanto no podía la Administración Tributaria corregir la declaración privada de la
actora a través de la liquidación de corrección aritmética.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIÉ
Bogotá, D.C., seis (6) de abril de dos mil seis (2006)
Radicación número: 05001-23-31-000-2000-03465-01(14265)
Actor: CASA BRITANICA S.A.
Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
Referencia :IMPUESTO RENTA-1996
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
- FALLO Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora contra
la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia el 5 de junio de 2003,
desestimatoria de las súplicas de la demanda instaurada por la sociedad CASA BRITANICA S.A. en
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos administrativos
mediante los cuales la Administración de Impuestos de Medellín le practicó liquidación Oficial de
Corrección Aritmética en relación con el impuesto de renta y complementarios por el año gravable de
1996.
ANTECEDENTES
El día 11 de abril de 1997, la sociedad CASA BRITANICA S.A. presentó su declaración del impuesto
sobre la renta y complementarios por el año gravable de 1996 en la cual se liquidó un anticipo por el
año gravable de 1997 de $6’122.000.
El 31 de marzo de 1999, la División de Liquidación de la Administración de Impuestos de Medellín
practicó a la actora la Liquidación Oficial de Corrección Aritmética N° 900012 practicada sobre dicha
declaración, con el fin de efectuar la corrección al error presentado en el renglón 102 “Anticipo por el
año gravable 1997”, pues el valor correcto por tal concepto es de $50.080.000 y no $6.122.000 como
fue declarado. Se impuso sanción por corrección por valor de $13’187.000.
Contra el anterior acto liquidatorio la sociedad interpuso recurso de reconsideración en el cual
consideró que de conformidad con el artículo 807 del Estatuto Tributario, la sociedad liquidó el
anticipo con base en la segunda opción, cual es tomar el valor promedio de la declaración que se
presenta y la del año anterior, y a ese resultado se aplica la tarifa.
El recurso de reconsideración fue decidido por medio de la Resolución No. 900002 de 17 de abril de
2000 en la que se consideró que se iba a tener en cuenta lo planteado por la sociedad, por lo tanto,
procedió a recalcular el anticipo aplicando la tarifa del 75% al resultado del promedio del impuesto
neto de renta declarado por los años 1995 y 1996. Sin embargo, concluyó la Administración que si la
sociedad había tomado esta opción, no lo había liquidado correctamente pues el resultado era
$28.135.500 y no el valor liquidado en la declaración. En consecuencia modificó la Liquidación de
Corrección Aritmética en el sentido de fijar como anticipo el valor de $28.135.500 y como sanción por
corrección la suma de $6.604.050.
DEMANDA
En la demanda ante el Tribunal de Antioquia, la sociedad por conducto de apoderado judicial solicitó
la nulidad de la Liquidación Oficial de Corrección Aritmética N° 900012 de 31 de marzo de 1999 y de
la Resolución N° 900002 de 17 de abril de 2000; como restablecimiento del derecho solicitó la
declaratoria de la firmeza de la liquidación privada presentada por la sociedad por el año gravable de
1996 y que son improcedentes el mayor valor del anticipo por el año 1997 y la sanción por corrección
impuesta.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
Invocó como normas violadas los artículos 26,95 y 228 de la Constitución Política; 2 del Código
Contencioso Administrativo; 646, 683, 694, 697, 698, 700 y 807 del Estatuto Tributario; 264 de la
ley 223 de 1995 y los Conceptos 09911 de 4 de mayo de 1989 y 14001 de 9 de mayo de 1991, cuyo
concepto de violación desarrolló así:
Manifestó que el fundamento de la Administración para proferir los actos administrativos
demandados fue el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto Tributario, que a su juicio no era aplicable
a la sociedad, toda vez que el error aritmético que invoca la Administración no se ajusta a ninguno de
los establecidos en la norma, por lo que en virtud del artículo 698 ib, no había fundamento para
practicar una liquidación oficial de corrección aritmética. Además dentro de lo que debe contener una
liquidación de este tipo, según el artículo 700, no se encuentra el cálculo del anticipo.
Fue improcedente también practicar este tipo de liquidación porque para la fecha de su expedición ya
se había presentado y pagado la declaración del año 1997, por lo tanto era imposible imputar el mayor
valor del anticipo a la liquidación del impuesto del año siguiente por estar ya cancelada.
Con fundamento en el artículo 807 del Estatuto Tributario y en jurisprudencia de esta Corporación,
señaló que el cálculo del anticipo al impuesto de renta es sólo procedente en las liquidaciones
privadas, pues es una forma de pago y no un impuesto de manera que no puede ser modificado por
una liquidación oficial cuando ya se ha presentado la declaración del año al cual se imputa.
Agregó que con este proceder se está violando el artículo 694 ibidem y el principio de la independencia
de las anualidades fiscales, toda vez que con la liquidación de corrección se están afectando dos
períodos gravables distintos, el que es objeto de corrección y el del anticipo.
Controvirtió el error aritmético señalado por la Administración cuando dice que el error implicó un
menor valor a pagar por concepto de anticipos para el año 1997, pues este elemento no se da en el
presente caso, toda vez que una vez presentada y pagada la declaración correspondiente al año 1997
no sería procedente exigirle al contribuyente el anticipo no calculado o el mayor valor del reajuste.
Finalmente y de conformidad con el artículo 46 de la Ley 49 de 1990 alega que no es procedente la
sanción por corrección aritmética por cuanto se trata de una diferencia de criterios, además que el
supuesto error de la contribuyente no le generó ningún daño a la DIAN, ni le impidió ejercer su control
tributario como lo precisó la Corte Constitucional en la sentencia C-160 de 1998.
CONTESTACION A LA DEMANDA
La Nación por conducto de apoderada judicial concurrió al proceso y se opuso a la prosperidad de las
pretensiones de la demanda.
Con base en la sentencia del Consejo de Estado de 17 de septiembre de 1999, Exp. 9578, argumentó
que la equivocación en el cálculo del anticipo es susceptible de corrección aritmética y de la
imposición de la sanción por corrección y el hecho de que ya haya presentado la declaración por el
año siguiente, no implica que deba pagar por segunda vez, pues tal cuestión se soluciona a través de
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
su cuenta corriente, debiendo cancelar si los mayores valores determinados por concepto de
sanciones y los intereses por la mora en su pago.
Señaló que la actuación de la Administración obedeció al legal propósito de obtener entre otros, los
intereses adeudados por dicho concepto de conformidad con el artículo 634 y 812 del Estatuto
Tributario.
Finalmente indicó que la sociedad actora confunde la sanción por corrección aritmética con la sanción
por inexactitud y la sanción por corrección de que trata el artículo 588 de Estatuto Tributario al
invocar una diferencia de criterios como motivo para su exoneración, sanciones que son diferentes y
proceden en casos muy distintos. Tampoco es aplicable el criterio expuesto por la Corte
Constitucional en la sentencia C-160 de 1998, pues el mismo se refiere a la sanción por no enviar
información consagrada en el artículo 651 de Estatuto Tributario.
LA SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la sentencia que se apela, negó las pretensiones
de la demanda, por considerar que el anticipo forma parte de la liquidación privada del contribuyente
y que cualquier equivocación que en ella incurra puede ser corregida por la Administración. Como en
este caso el error en el cálculo del anticipo provino de la aplicación de simples operaciones
matemáticas y no de interpretación de ninguna norma, procedía la Liquidación de Corrección
Aritmética y no la liquidación de revisión.
Como de la liquidación de corrección aritmética resultó un mayor valor a pagar por concepto de
anticipo era procedente aplicar el 30% de ese mayor valor por concepto de la sanción por corrección
consagrada en el artículo 646 del Estatuto Tributario.
RECURSO DE APELACION
Inconforme con la decisión de primera instancia, el apoderado judicial de la parte actora interpuso
recurso de apelación en el cual insistió en la ilegalidad de los actos acusados, para lo cual repitió los
argumentos expuestos en la demanda y que se pueden sintetizar así:
No comparte la decisión del Tribunal de negar las pretensiones de la demanda, por considerar que la
sociedad había incurrido en el error previsto en el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto Tributario,
pues insiste en que tal norma no es aplicable al caso, toda vez que no se presentó el error aritmético
que invoca la Administración en virtud de que no se ajusta a ninguno de los establecidos en la norma.
Por lo anterior y teniendo en cuenta además que en el artículo 700 del Estatuto Tributario no se
encuentra el cálculo del anticipo, considera que no existe fundamento para practicar la liquidación de
corrección aritmética.
Reitera que cuando ya se ha presentado y pagado la declaración del año gravable a la cual se imputa
el anticipo, no es procedente practicar liquidación oficial para reajustarlo o calcularlo, pues ya el
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
impuesto se encuentra cancelado; por ello y de conformidad con el artículo 807 del Estatuto
Tributario, el cálculo del anticipo al impuesto de renta es sólo procedente en las liquidaciones
privadas, pues es una forma de pago y no un impuesto, de manera que no puede ser modificado por
una liquidación oficial cuando ya se ha presentado la declaración del año al cual se imputa, como lo
ha precisado el Consejo de Estado en varias jurisprudencias que cita.
Controvierte la sentencia apelada porque no tiene en cuenta que el artículo 697 del Estatuto
Tributario exige la configuración del error aritmético que puede estar dado cuando “Al efectuar
cualquier operación aritmética, resulte un valor equivocado que implique un menor valor a pagar
por concepto de impuestos, anticipos o retenciones a cargo del declarante, o un mayor saldo a su
favor para compensar o devolver” pues en este caso no se da el mayor valor a pagar o el menor saldo
a favor, toda vez que ya se ha presentado y pagada la declaración correspondiente al año 1997 y no
sería procedente exigirle al contribuyente el mayor anticipo ya pagado como impuesto efectivo.
Finalmente reitera que de conformidad con el artículo 46 de la Ley 49 de 1990 no es procedente la
sanción por corrección aritmética por cuanto se trata de una diferencia de criterios, además que el
supuesto error de la contribuyente no le generó ningún daño a la DIAN, ni le impidió ejercer su control
tributario para que proceda la sanción, como lo precisó la Corte Constitucional en la sentencia C-160
de 1998.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La parte actora, dentro de esta oportunidad procesal, repitió los argumentos del recurso de
apelación.
La parte demandada, al alegar de conclusión señaló que el argumento del actor sobre la
improcedencia de la liquidación de corrección para corregir el anticipo por haber presentado ya la
declaración de renta del año 1997, es un aspecto que no fue discutido en el recuso de reconsideración.
Indicó que cuando el contribuyente en su declaración de renta no ha liquidado el anticipo o lo ha
hecho incorrectamente, la administración tiene la facultad de corregirlo mediante la liquidación de
corrección aritmética que se encuentra establecida en el artículo 698 del Estatuto Tributario.
Luego de citar varias jurisprudencias en torno a la obligación del contribuyente de liquidarse el
anticipo, y del error aritmético en que incurre un declarante cuando se liquida el anticipo con una
tarifa que no corresponde, señaló que en el caso de autos la sociedad incurrió en un error aritmético
proveniente de simples operaciones matemáticas anotando un valor diferente al que ha debido
resultar, situación que hace procedente la liquidación de corrección aritmética y la imposición de la
correspondiente sanción.
MINISTERIO PÚBLICO
Representado por la señora Procuradora Sexta Delegada en lo Contencioso ante la Corporación,
rindió concepto en el cual consideró que la sentencia apelada debía ser confirmada.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
Señaló que de acuerdo con los artículos 697 y 646 del Estatuto Tributario, cuando en el cálculo de una
operación aritmética el contribuyente incurra en un error que implique un menor valor a pagar por
concepto de impuestos, anticipos o retenciones o un mayor saldo a favor para compensar o devolver,
la Administración tiene la facultad de corregir el error y aplicar la sanción del 30% sobre ese mayor
valor, sin que sea obstáculo el hecho de que al momento de la expedición del acto haya sido realmente
cuantificada la obligación tributaria correspondiente al año gravable siguiente al declarado.
Concluyó que el incumplimiento en el pago total o parcial del anticipo acarrea sanción moratoria,
como igual la origina el hecho de no pagar sus cuotas o su reajuste. Por lo anterior, consideró ajustada
la decisión del Tribunal de negar las pretensiones de la sociedad demandante.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos del recurso de apelación corresponde a la Sala determinar si el error en que incurrió
la sociedad al liquidar el anticipo en su declaración del impuesto sobre la renta por el año gravable de
1996, corresponde a un error aritmético y por lo tanto procedía la liquidación de corrección aritmética
como lo determinó el Tribunal o si como lo alega la parte actora, ahora recurrente, el error aducido
por la Administración no encaja dentro de ninguno de los supuestos que consagra el artículo 697 del
Estatuto Tributario, y por lo tanto es ilegal la actuación demandada.
De los antecedentes administrativos observa la Sala que la Administración practicó a la actora la
liquidación de corrección aritmética prevista en el artículo 698 del Estatuto Tributario por cuanto
consideró que la sociedad en el renglón 102 “anticipo por el año gravable 1997” incurrió en el error
aritmético previsto en el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto Tributario que dispone: “Al efectuar
cualquier operación aritmética, resulte un valor equivocado que implique un menor valor a pagar
por concepto de impuestos, anticipos o retenciones a cargo del declarante, o un mayor saldo a su
favor para compensar o devolver.”
Procedió en consecuencia a liquidar el anticipo por el año gravable de 1997 tomando el total impuesto
a cargo según la liquidación privada ($152.150.000) le aplicó el 75% ($114.112.000) le restó las
retenciones practicadas por $64.032.000 para un total anticipo determinado de $50.080.500, con lo
cual resultaba una diferencia con el anticipo declarado por la sociedad de $43.958.000 suma sobre
la cual se impuso la sanción por corrección.
En el recurso de reconsideración, la sociedad aduce que la Administración no tuvo en cuenta la
segunda opción que trae el artículo 807 del Estatuto Tributario para liquidar el anticipo y por lo tanto
le dio un valor diferente al declarado; sin embargo, la Administración al resolver el recurso
gubernativo tuvo en cuenta la opción mencionada por la sociedad y el valor que resultó por concepto
de anticipo teniendo en cuenta el valor promedio de la declaración de 1996 y la del año anterior, fue
de $28.135.500, contra un valor de $6.122.000 que fue el liquidado por la sociedad, por lo tanto
consideró la Administración que subsistía el error aritmético.
Pues bien, el artículo 697 del Estatuto Tributario prevé los errores aritméticos que dan lugar a la
expedición de la Liquidación de Corrección Aritmética consagrada en el artículo 698 ibidem. Tales
errores son:
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
“ART. 697.—Error aritmético. Se presenta error aritmético en las declaraciones
tributarias cuando:
1. A pesar de haberse declarado correctamente los valores correspondientes a hechos
imponibles o bases gravables, se anota como valor resultante un dato equivocado.
2. Al aplicar las tarifas respectivas, se anota un valor diferente al que ha debido
resultar.
3. Al efectuar cualquier operación aritmética, resulte un valor equivocado que implique
un menor valor a pagar por concepto de impuestos, anticipos o retenciones a cargo del
declarante, o un mayor saldo a su favor para compensar o devolver”
Con base en el numeral 3º de esta disposición consideró la Administración que la sociedad había
incurrido en error aritmético por cuanto el anticipo liquidado en su declaración era por menor valor
y diferente al determinado oficialmente.
Ahora bien, el artículo 698 del Estatuto Tributario, establece la facultad para la Administración de
corregir, a través de la liquidación oficial de corrección aritmética, los errores aritméticos de las
declaraciones tributarias que originen un menor valor a pagar por concepto de impuestos, anticipos
o retenciones a cargo del declarante o un mayor saldo a favor para compensar o devolver.
En cuanto al ejercicio de esta facultad, ha considerado la Sala en numerosa jurisprudencia 1 que la
liquidación de corrección aritmética, tiene como única finalidad corregir los errores resultantes de
operaciones matemáticas y, en general, confusiones de orden numérico, sin que se puedan alterar de
fondo los datos básicos de la declaración. También se ha considerado que mediante el procedimiento
de corrección aritmética no pueden debatirse aspectos de fondo, pues como se precisó en la sentencia
de fecha 17 de marzo de 1994, dentro del expediente 5229 “El solo hecho de que la Administración
tuviere que hacer planteamientos fundados en el origen y naturaleza de los ingresos del período,
para acreditar la procedencia de su actuación, significa que el "error" corregido no era simplemente
aritmético, sino que se trataba de una cuestión de fondo que debió ventilarse en un proceso de
revisión oficiosa con requerimiento previo.”
Ahora bien, en relación con los errores en la determinación del anticipo, la Sala mediante sentencia
de fecha 13 de diciembre de 2005, dictada dentro del expediente No. 14053, con ponencia del Dr.
Héctor Romero Díaz, precisó que si bien la Sala había considerado que cualquier error en la
determinación del anticipo, aun el que no es aritmético, podía corregirse oficialmente por medio de
la liquidación de corrección aritmética 2, en esa oportunidad que ahora se reitera, se tomaba como
criterio el adoptado por la Sección mediante sentencia de febrero 2 de 2001, expediente No. 111063,
Sentencias de 28 de agosto de 1992, exp. 4177, de 24 de marzo de 1994, exp. 5314 C.P, doctor Guillermo Chahín Lizcano; de
22 de abril de 1994, exp. 4941, C.P doctor Delio Gómez Leyva ; de 7 de octubre de 1994, exp. 5717 C. P. doctora Consuelo Sarria
Olcos, de 25 de abril de 1997, expediente 8213, C. P.doctor Germán Ayala Mantilla, c fr, entre otras.
1
Dicho criterio había sido sostenido en sentencias de 29 de noviembre de 1993, expediente 5012, C.P doctora Consuelo Sarria
Olcos y 18 de febrero de 2000, expediente 9830 C.P. Julio E. Correa R., entre otras.
2
3
C.P. doctor Daniel Manrique G.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
en la que se precisó que sólo los errores aritméticos en los términos del artículo 697 del Estatuto
Tributario, deben ser corregidos a través de la liquidación oficial de corrección aritmética. Concluyó
así la sentencia del 13 de diciembre de 2005: “Forzar una interpretación distinta implica desconocer
la norma citada, así como el alcance de la liquidación oficial en mención, aun cuando el propósito
sea permitir que las declaraciones de renta que presenten errores, no aritméticos, en la
determinación del anticipo, puedan ser corregidas oficialmente de manera distinta a la liquidación
oficial de revisión.4”
En el presente caso, la Administración con base en el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto
Tributario, concluyó que hubo un error aritmético por el sólo hecho de que el liquidado por la
sociedad era menor al determinado oficialmente, sin precisar cuál fue el error que se cometió; sin
embargo, considera la Sala que para que se configure el error aritmético no es suficiente que haya un
menor impuesto o anticipo a pagar, pues es necesario que ese menor impuesto o anticipo sea el
resultado de una equivocación en una operación aritmética debidamente precisada y sobre este
aspecto nada dijo la DIAN.
En efecto, si bien el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto Tributario señala que se presenta error
aritmético cuando al efectuar cualquier operación aritmética, resulte un valor equivocado que
implique un menor valor a pagar por concepto de impuestos, anticipos o retenciones a cargo del
declarante, o un mayor saldo a su favor para compensar o devolver, debe partirse del supuesto
necesariamente que haya una operación aritmética mal calculada en primer lugar y que la
consecuencia sea el menor valor a pagar o el mayor saldo a favor, si no se dan ambas condiciones no
se configura esta causal de error aritmético, por lo tanto debe la Administración, establecer ambos
presupuestos para proceder a corregir el yerro por medio de la liquidación de corrección aritmética.
Dado que en el presente caso, la Administración consideró configurado el error por el solo hecho de
un menor anticipo por pagar, sin haber establecido o precisado el error en el cálculo del mismo por
parte de la sociedad, considera la Sala que tal hecho no es suficiente para entender configurado el
‘error aritmético’ establecido en el numeral 3º del artículo 697 del Estatuto Tributario, por lo tanto
no podía la Administración Tributaria corregir la declaración privada de la actora a través de la
liquidación de corrección aritmética.
Siendo así las cosas, la Sala concluye que los actos demandados no se ajustaron a derecho y, en
consecuencia se revocará la sentencia que denegó las pretensiones de la demanda y en su lugar se
anularán los actos acusados, estando así llamado a prosperar el recurso de apelación interpuesto por
la parte actora.
En mérito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
Es de anotar que ha sido uniforme la jurisprudencia de la Sección Cuarta al sostener que no es posible proferir liquidación de
revisión para determinar o modificar el anticipo. (Sentencia de 5 de septiembre de 2002, expediente 12582, C.P doctor Germán
Ayala Mantilla, entre otras)
4
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
1. REVÓCASE la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia el 5
de junio de 2003, y en su lugar:
2. DECLARÁSE LA NULIDAD de la Liquidación Oficial de Corrección Aritmética N° 900012 de
31 de marzo de 1999 y de la Resolución N° 900002 de 17 de abril de 2000; expedidas por la
Administración de Impuestos Nacionales de Medellín en relación con la declaración del impuesto
de renta presentada por la Sociedad CASA BRITANICA S.A. por el año gravable de 1996.
3. En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho CONFÍRMASE la liquidación privada
presentada por la sociedad CASA BRITANICA S.A. del impuesto de renta por el año gravable de
1996.
4. RECONÓCESE PERSONERÍA a la Dra. CARMEN ADELA CRUZ MOLINA para representar a
la Nación.
COPIESE, NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
CUMPLASE.
La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha.
HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ
-Presidente-
LIGIA LÓPEZ DÍAZ
MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA
JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ
RAÚL GIRALDO LONDOÑO
-Secretario-
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co