El pasado día 23 de noviembre se celebró en el Palacio de Parcent[1]

El pasado día 23 de noviembre se celebró en el Palacio de Parcent, sede del
Ministerio de Justicia, una nueva reunión del Consejo del Secretariado bajo la
presidencia del Secretario General de la Administración de Justicia D. José de la
Mata.
Siguiendo el orden del día previsto, y tras la aprobación del acta de la sesión anterior,
el Secretario General de la Administración de Justicia procedió, a modo de
introducción, a exponer los pilares sobre los que se asienta la propuesta del Plan de
Formación Continuada 2011. Hace referencia breve al proceso de construcción de la
propuesta que se presenta y en el que ha intervenido una comisión creada al efecto,
las asociaciones más representativas del Cuerpo de Secretarios Judiciales en distintas
etapas del proceso, ahora el Consejo del Secretariado y finalmente se remitirá como
propuesta definitiva al Centro de Estudios Jurídicos para su aprobación.
El Sr. de la Mata sigue exponiendo que el documento presentado se basa en las
siguientes políticas de formación:
123456789-
Alineación con el Plan Estratégico de Modernización del Sistema Judicial
Formación aplicativa, orientada a la función
Universalidad en la formación
Impacto en la organización de la Administración de Justicia
Formación organizada en torno a Proyectos integrados
Plan de Formación Personal
Homologación y acreditación de actividades de formación
Transparencia en la selección de Directores y Formadores
Evaluación de las actividades de formación.
A su vez, la propuesta sirve, según consta en el propio documento a 3 objetivos
generales:
1- Asegurar que los secretarios Judiciales conozcan en profundidad la nueva
organización judicial y las competencias que han de asumir como directores de
la Oficina Judicial, en el marco de las nuevas Leyes Procesales.
2- Conseguir que los Secretarios Judiciales adquieran los conocimientos y
destrezas necesarias para desempeñar sus responsabilidades, tanto con carácter
general, ante las nuevas reformas jurídicas, como con carácter específico, en
función de los puestos y cargos que desempeñan.
3- Desarrollar un proyecto de formación en Tecnologías de Información y
Comunicación.
El Secretario General señala que la propuesta que se presenta acoge únicamente
actuaciones formativas comprendidas en los dos primeros objetivos. Para el tercero se
desarrollará un Plan de Formación en Nuevas Tecnologías separado y específico.
Comprendidos en el primer objetivo general se establecen los siguientes cuatro
Programas/Proyectos:
a)
b)
c)
d)
Proyecto Nueva Oficina Judicial
Proyecto Gestión Pública de la Administración de Justicia
Proyecto de formación jurídica en reformas procesales
Formación en atención al puesto (Secretarios de Gobierno, Coordinadores
Provinciales y Directores de Servicios Comunes)
Abarcan, a su vez, el segundo de los objetivos generales:
a) Programa de perfeccionamiento profesional (reforma del Código Penal,
conciliación y mediación, cooperación jurídica internacional y derecho
autonómico)
b) Programas de Investigación (Subastas judiciales, Procedimiento Laboral y foro
de consultas)
c) Becas (idiomas, actividades del CEJ y organismos internacionales)
Los vocales electos, manteniendo inicialmente una posición favorable al Plan
expuesto, observan ciertas deficiencias que se pueden concretar en:
1º Necesidad de mantener de forma extensiva el principio de universalidad, evitando
a toda costa que a cargo de la formación continuada, derecho básico del empleado
público, se organicen jornadas y actividades de participación muy restringida y de
escasa vinculación a lo que significa un programa formativo.
Los vocales electos manifiestan su oposición a que las actividades de los Secretarios
de Gobierno, Secretarios Coordinadores Provinciales y Directores de Servicios
Comunes previstas y descritas como “foro de encuentro para compartir inquietudes y
experiencias” queden adscritas funcional y presupuestariamente al Plan de
Formación. Entienden los vocales electos que son jornadas necesarias, propias de un
sistema moderno de trabajo, pero de trabajo de personal de alta dirección, nunca
formación continuada y por tanto se deben adscribir a otras partidas presupuestarias.
Se solicita, bien su universalización como concepto de función directiva o, en su
defecto, su eliminación del plan. El Sr de la Mata reafirma el cumplimiento del
principio de universalidad porque, por ejemplo, afecta a la universalidad de los 20
Secretarios de Gobierno.
Los vocales electos critican así mismo, contando con la experiencia del Plan de 2010,
el sistema piramidal de formación que obliga a sucesivas formaciones escalonadas en
distintos grados de formadores de manera que la calidad se degrada progresivamente.
El Presidente del Consejo afirma que en este nuevo Plan sólo habrá 24 formadores
iniciales y no más grupos de formación delegados.
Se critica igualmente la infracción del principio universalidad en el Proyecto de
Nueva Oficina Judicial, el escaso desarrollo y minorada importancia a la formación
estrictamente jurídica, al excesivo protagonismo de proyectos como el de reforma del
Código Penal por su escasísima incidencia, de los Programas de investigación, de
profuso desarrollo en comparación con la formación jurídica a la que apenas el
borrador dedica dos párrafos, a la decepcionante plasmación en la Propuesta de
Formación de la Conciliación y Mediación más en órbitas sociológicas que
estrictamente jurídicas y a los programas de visitas a la ciudades NOJ que parecen
más orientadas a planes estratégicos que puramente formativos.
Finalmente los vocales electos exponen la necesidad de distinguir, a la hora de
construir un plan de estas características, entre Formación y Capacitación. En este
plan que se presenta hay numerosos proyectos vinculados al puesto de trabajo
desempeñado con lo que se rompe la universalidad del derecho estatutario a la mejora
profesional.
Siguió la reunión con el borrador de resolución del nuevo sistema de productividad.
Los vocales electos manifestaron una valoración inicialmente positiva del nuevo
sistema, reconociendo las dificultades de ordenar esta materia bajo los principios de
trasparencia, objetividad, imparcialidad y no discriminación que exige el art. 20 del
Estatuto Básico del Empleado Público. No obstante, esta valoración inicial queda
condicionada a que el modelo propuesto mejore con la objeciones que seguidamente
plantean:
1º Necesidad de ligar el nuevo modelo de productividad al nuevo régimen de
sustituciones.
2º Necesidad de incluir en el nuevo modelo la productividad de los Secretarios de
Gobierno y de los Coordinadores Provinciales.
3º Conocer la partida presupuestaria asignada a productividad, esto es, concretar
numéricamente el límite del 5% que opera como tope en esta materia.
4º Necesidad de una obligatoria revisión anual del modelo a fin de incluir, si es
necesario, correcciones que demande la práctica del sistema y más allá del “podrán”
que prevé el borrador.
5º Necesidad de una concreción de los indicadores de productividad a fin de evitar
que divergentes interpretaciones por los Secretarios Judiciales en la autoliquidación,
por extensivas, o restrictivas, puedan llegar a distorsionar el sistema con graves
consecuencias en las correspondientes percepciones económicas. Baste como
ejemplo, que la simple referencia a “comparecencias” sin más, a “ejecuciones
archivadas” o a “decretos definitivos” y los riesgos de duplicar la productividad por
un solo concepto, o las implicaciones particulares del archivo de ejecuciones en la
jurisdicción social,” inscripciones en SIRAJ” etc ,puede ocasionar problemas
interpretativos que podrían solucionarse en aras de un mejor cumplimiento de otro de
los principios antes aludidos, el de objetividad.
6º Necesidad, cuando se sustituya en otro órgano judicial, de autoliquidar, no sólo las
actuaciones del Secretario en dicho órgano acumuladas a las de propio, sino hacerlo
además teniendo en consideración los factores estructurales y estratégicos del mismo.
A todo ello el Secretario General de la Administración de Justicia contestó:
a) El nuevo régimen de sustituciones está en estudio. No entrará en vigor junto
con el de productividad que lo hará el 1 de enero de 2011. Los 60 euros por
sustitución en Sala desaparecen definitivamente incluso en el nuevo modelo
que se estudia.
b) Los Secretarios de Gobierno y Coordinadores Provinciales quedan fuera de
esta resolución de productividad. Requerido el Sr. de la Mata por los vocales
electos para que manifestase de donde va a proceder la partida presupuestaria
asignada a aquéllos, manifiesta que del “presupuesto del Ministerio”.
c) Que el Ministerio de Justicia tiene intención de revisar el modelo si se
observan disfunciones.
d) Que la resolución se publicará, para su entrada en vigor el pretendido 1 de
enero de 2011, a mediados de diciembre.
e) Que en caso de sustitución en otro órgano judicial, el Secretario Judicial
autoliquidará el propio y cumulativamente las actuaciones de asignación
individual en el sustituido, sin atender a factores estratégicos ni estructurales.
El resto lo percibiría vía régimen de sustitución.
f) A pesar de obcecarse el Sr. de la Mata en una interpretación auténtica de la
norma para resolver los problemas prácticos de delimitación de indicadores,
finalmente consideró las objeciones en este sentido manifestadas por los
vocales electos, y reconoció la necesidad de su mejor definición, cosa que
procedería en los próximos días.
Finalmente los vocales electos echaron de menos la no inclusión en el modelo
presentado de algún factor de corrección tomando, tal vez como referencia, los 5
Grupos poblacionales que se establecen para percibir la retribución por complemento
de destino. Es indudable, y así lo explicita la resolución que se informa, la vocación
del sistema de ser, no solo cuantificador sino y especialmente evaluador de la
actividad de los Secretarios Judiciales. No contemplando factores correctores de
vinculación al puesto de trabajo concreto (por ejemplo, grado de interinidad
funcionarial) difícilmente podrán competir en cuantía productiva Juzgados de
Primera Instancia, de Instrucción o Mixtos de distintos puntos de España, y lo que es
peor, valorativamente, la posibilidad del marchamo de improductivos de los
Secretarios Judiciales que han de “bregar” en los juzgados más complicados.
En turno de ruegos y preguntas, el Presidente del Consejo manifestó que se está
trabajando a contrarreloj para retribuir la productividad del 1er. Semestre de 2010 en
la nómina de diciembre junto con la extraordinaria. Y que no había porqué temer el
pago de la del 2º semestre.
Seguidamente valoró muy positivamente la entrada en funcionamiento de la NOJ en
Burgos y Murcia, no obstante la información que los vocales electos le transmitieron
en un sentido no tan optimista.
Finalmente, y a requerimiento, de nuevo, de los vocales electos a fin que se
pronunciara de forma inequívoca acerca le la Instrucción del CGPJ manifestó:
1- Que le merecía una valoración positiva, contando la citada instrucción con
elementos muy destacados que habría que enmarcar en lugar destacado, entre
ellos:
a) Que el CGPJ reconoce la dirección del Secretario en la Oficina Judicial
b) Que el CGPJ reconoce que la inspección de los Servicios Comunes
corresponde al Secretario de Gobierno.
c) Que el CGPJ reconoce que cuando el Juez/Magistrado advierta una
irregularidad no ha de dirigirse a la inspección del propio CGPJ, ni a la Sala
de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia sino al Secretario de
Gobierno
d) En cuanto al requerimiento al Secretario Judicial, que la Unidad al ser de
Apoyo Directo al Juez/Magistrado podría el CGPJ haber interpretado que
éste pidiese cuenta al funcionario responsable, sin embargo el Consejo opta
por requerir al Secretario lo que supone reconocer su función directiva. En
definitiva, que no hay que dar importancia al término requerir pues es una
cuestión puramente semántica. Poco elegante, pero meramente semántica.
En definitiva, que lo importante es que los jueces asumen que el canal de
comunicación es el Secretario Judicial, y no el Decano o la inspección del
Consejo. Le parece una Instrucción con muchos elementos positivos, que
soluciona conflictos, quizá desafortunada en la elección de algún verbo, por
otro lado de uso extendido y común, y que se ha de interpretar bajo el principio
de colaboración permanente con el Consejo General del Poder Judicial.
Con los vocales electos atónitos y boquiabiertos, se levantó la sesión.