CONTESTA VISTA – SE DICTEN SOBRESEIMIENTOS.

FLP 60000202/2004, int. 32441/FN 116450, MC. -
CONTESTA VISTA – SE DICTEN SOBRESEIMIENTOS .SEÑOR JUEZ:
SERGIO
N.
MOLA ,
Fiscal
Federal
Subrogante, a cargo de la Fiscalía Federal N° 2
de
Lomas
Fiscal
de
Zamora ,
Federal
y
Ad -Hoc
CLAUDIO
de
la
V.
PANDOLFI,
Procur aduria
de
Violencia Institucional , (Res MP 2996/2 015) en la
causa
FLP
6 0000202/2004 ,
del
regist ro
de
la
Secretaría Contratada del Juzgad o a su cargo, al
Señor
Juez
nos
presentamos
y
respetuosamente
decimos:
OBJETO:
Que
conferida
v enimos
en
a
autos
contes tar
y
a
la
vi sta
soli citar
el
sobreseimiento de los Sres. Daniel Emanuel Rolon
Tejeda,
Angel
Marcelo
Reyes
Adrián
Rodriguez
Paredes,
Jorge
Sisti,
Andrés
Miguel
Leopardo
Quiroga, y Jorge Horacio Ledesma Martinez .
FUNDAMENTOS Y TEMPERAMENTO SUGERIDO :
Las
presente s
actuacione s
reconocen
su
génesis el día 21 de Abril de 2004 , en virtud del
informe actuarial que labrara el Sr. Actuario del
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N°
1
de
esta
amotinamiento
Pabellón
“A”
Penitenciario
ciudad,
de
los
del
Federal
dando
cuent a
internos
Modu lo
I,
de
alojados
VI
teniendo
en
un
el
del
Complejo
como
rehén
al
celador
de
apellido
Soley,
y
dos
detenidos
de
allí (fs. 01). Que a fojas 145/146 luce el requerimiento
de
instrucci ón
que
formulara
este
Ministerio
Público Fiscal con fecha 2 6/04/2004 , sindicando a
Angel
Gabriel
Tejeda,
Angel
Perez
Marcelo
Reyes
Zarza ,
Adrián
Daniel
Ema nuel
Rodriguez
Paredes,
Jorge
Sisti,
Andrés
Rolon
Miguel
Leopardo
Quiroga, y Jorge Horacio Ledesma Martinez.Que a fojas 1 47 luce el pr oveído median te
el cual el magistrado a cargo del Juzgado Federal
n° 1 de esta ciudad instruye el presente sumario,
disponiendo
medidas
respecto
el
alojamiento
de
los internos en cuestión. Que elevada la presente a ju icio oral, y
en
oportunidad
de
celebrar
la
audiencia
de
debate, durante el mes de octubre del año 2006,
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de
la ciudad de La Plata, a p etición del M inisterio
Público
Fiscal,
resolvió
declarar
la
nulidad
de
todo lo actuado a partir de fs. 147 , toda vez que
consideró
Federal
que el Magistrado a cargo del Juzgado
n°
1
de
esta
ciudad,
también
ha
sido
víctima ya qu e es la perso na a la cual se lo ha
obligado a ha cer algo cont ra su volunta d , y que ,
sin
perjuicio
(v.fs.
de
ello,
2411/ 2432vta) ,
lu ego
instruyó
re trotrayendo
la
causa
todo
lo
actuado a fojas 147. Que
desprende
de
un
que
el
análisis
de
los
requerimiento
presentes,
de
se
instrucción
formulado por esta Fiscalía no ha sido declarado
nulo,
ya
sobre
los
que
dicha
actos
declaración
inmediatamente
de
nuli dad
fue
posteriores ,
por
FLP 60000202/2004, int. 32441/FN 116450, MC. -
lo cual el Sr. Juez interviniente debía haberse
inhibido
esta
y
así
remitir
ciudad,
la
causa
a
su
circunstancia
colega
que
en
ocurrió
definitivamente en fecha 1 2/07/2007 cuando así lo
resolvió la Cámara Nacional de Casación Penal. Ahora
bien,
l os
suscri pto s
no
pue de n
dejar de señalar el lapso transcurrido entre lo
resuelto
por
el
Tribunal
Oral
en
lo
Criminal
y
Federal n° 2 de La Plata , esto es la de claración
de nulidad de todo lo actuado a partir de fojas
147
en
el
m es
de
octubr e
del
año
2 006
y
el
presente, es decir un plazo de nueve años. Que la Cámara Nacional de Casación Penal,
con
en
fecha
los
pres entes
cargo,
siendo
proveído
dio
12 /07/2007,
de
el
y
que
Ju zgado
recib ida
fecha
registro
declaró
a
por
06/08/2007 ,
pase
para
deb e
vue stro
digno
V.Sa.
mediante
el
cual
se
le
tramitac ión
en
la
en
su
entender
secretaria Contratada. Que así las c osas, y advir tiendo el Señ or
Juez
Instructor
la
posib le
prescripción
de
la
acción penal, corrió la presente vista. Que
desconocer
comisión
es
dable
el
del
destacar
tiempo
hecho
qu e
no
transcurrido
hast a
la
se
pue de
desde
actual idad ,
la
las
características del mismo y la activida d judicial
desplegada,
cabría
por
ponerle
lo
fin
cual,
a
la
a
nuestro
p resente
investigación,
ya que de lo contrario se afectaría
del debido proceso,
de
toda
persona
razonable.-
a
entender
la garantía
y por sobre todo el
se r
juzgada
en
un
derecho
plazo
En
este
sentido
lo
entendió
nuestro
más
alto tribunal en los fallos nº 272:188 “Mattei”,
300:1102 “Mozzatti”, 312:2075, 316:365, 306:1688
y
312:2075
entre
constituyente
otr os ,
y
el
convencional
mediante los artículos 18 y el 75,
inc. 22 a través de la incorporación de los arts.
7.5
y
8.1
Derechos
de
Convención
Humanos,
Internacional
del
la
art.
25
de
de
del
a rt.
Derechos
la
Americana
14.3.c
Civiles
Declaración
y
sobre
del
Pacto
P olíticos
Americana
de
y
los
Derechos y Deberes del Hombre. En su momento la Comisión Interamerica na
de Derechos H umanos, en el caso Jorge A . Gimenez
v. Argentina; dictamen de la Comisión; 1 de marzo
de
1996,
señalo
que
“… El
Estado
debe
probar
la
culpa dentro de un plazo razonable para asegurar
e
institucionalizar
imparcialidad
declaración
confianza
procesal
de
igualmente
la
culpabilidad
equitativa
respeten
las
judicial.
La
del
o
siempre
garantías
equidad
y
la
la
sistema.
La
inocencia
es
y
del
en
cuando
se
procedimiento
imparci alidad
del
procedimiento son los objetivos finales que debe
lograr un Estado gob ernado por el imperio de la
ley.”
Luego agrego, en el dictam en citado, qu e
“…El
tiempo
razonable
proceso,
según
el
relación
a
serie
una
para
artículo
de
8,
la
duración
debe
factores
medirse
tales
como
del
en
la
complejidad del caso, la conducta del inculpado y
la
diligencia
de
las
auto ri dades
competentes
en
la conducción del proceso…”, resultando que para
evaluar
en
el caso
particular
afirmo
que
“…Dada
la falta de complejidad del caso "sub judice" y
FLP 60000202/2004, int. 32441/FN 116450, MC. -
la
falta
de
judiciales
diligencia
para
darle
de
deb ido
las
a utoridades
curso,
la
Comisión
estima que la prolongación del proceso por más de
cinco años, s in que se hay a dictado sen tencia de
término,
constituye
una
v iolación
del
derecho
a
ser oído con las debidas garantías y dentro del
plazo razonable, que establece el artículo 8.1…”
En
lo
el
mismo
resuelto
Derechos
por
Humanos
orden
la
en
de
ideas,
Corte
los
y
siguiendo
Interamericana
f allos
“Suárez
de
Rosero”,
sentencia del 12 de noviembre del año 1997, Serie
C, nº 35, párrafos 70, 71 y 72, y “Genie Lacayo”,
sentencia
30,
del
párrafo
29
de
77,
criterios
enero
de
entendemos
q ue
que
habilite n
dilaciones
en
la
corresponde
llegar
1997,
no
las
una decisión
C,
nº
existieron
ma nifiestas
invest igación,
a
S erie
por
lo
cual
que ponga
fin
al estado de incertidumbre por el que atraviesan
los justiciables. Es
ocupa,
no
justifique
caso,
que
evidente
existe
la
con
hablan
de
ello
los
en
el
caso
complejidad
demora
violando
nos
que,
años
el
en
plazo
Tratados
que
alguna
poner
nos
que
fin
razo nable
al
del
Internacionales
de
DDHH.Ello queda pa lmariamente a creditad o en la
circunstancia
del
plazo
razonable
que
llevo
la
instrucción del proceso desde su fecha de inicio
y la sentencia dictada en el juicio oral (abril
2004/octubre
2006),
sin
que
encuentre
justificación alguna el plazo transcurrido desde
la
declaración
de
nulidad
de
todo
lo
actuado
a
partir de fs. 147 (octubre 2006) a la fecha de la
presente vista (noviembre 2015). -
Es
años
decir,
sin
impulse
que
el
a
la
se
fecha,
produzca
proceso,
manifiesta,
que
el
ampliamente
vencido
lo
han
medida
cual
plazo
por
trascurrido
implica,
razonable
la
alguna
se
en
9
que
forma
encuentra
inactividad
de
las
autoridades judiciales para impulsar el proceso,
inactividad
que,
en
tanto
importa
violación
de
garantías fundamentales de los aquí imp utados, en
modo alguno puede redundar en
las
personas
que
se
un perjuicio para
encuentran
sometidas
a
proceso.Asimismo,
te nemos
que
s eñalar
que
el
encartado Angel Gabriel Perez Zarza se encuentra
fallecido
conforme
la
partida
de
defunción
obrante a fojas 2681/2682 .Por
tanto ,
toda
vez
que
los
procesos
no
pueden estar abiertos Ad -eternum, solicitamos se
dicte el sobreseimiento de los aquí imputados. FISCALÍA
FEDERAL
N°2
de
LOMAS
PROCUVIN, NOVIEMBRE 03 DE 2015.-
DE
ZAMORA
y