2010R119 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCIÓN Nº 119/10
Vistos:
Que, con fecha 16 de julio de 2010, don … interpone reclamo ante esta Defensoría del
Asegurado (DEFASEG) solicitando que … proceda a la atención integral del siniestro
ocurrido con fecha 9 de abril de 2010, conforme a los términos de la Póliza de Seguro
de Automóviles …;
Que, analizado dicho reclamo, esta Defensoría determina que, en razón de su cuantía, el
mismo se encuentra dentro de su ámbito de competencia material y que, además, ha sido
presentado dentro del plazo de 180 días calendario establecido en su Reglamento,
considerando que la carta de rechazo de … es de fecha 18 de mayo de 2010;
Que, habiendo sido notificada del reclamo, mediante escrito presentado con fecha 2 de
agosto de 2010 … realiza sus respectivos descargos, acompañando copia de la póliza y
de la documentación relacionada al caso;
Que, con fecha 6 de setiembre de 2010 se realizó la respectiva audiencia de vista, con la
única concurrencia del reclamante, quien expuso y sustentó su reclamo, absolviendo las
preguntas formuladas por este colegiado, siendo que … no ha justificado su inasistencia
hasta la fecha;
Que, el reclamo presentado se sustenta resumidamente en lo siguiente: a).Que el
reclamante es propietario de la camioneta marca Hyundai de placa de rodaje …,
asegurada con …; b) Con fecha 9 de abril de 2010 el señalado vehículo sufrió un
siniestro, el cual fue rechazado por la aseguradora aduciendo básicamente que su hijo
(quien conducía el vehículo asegurado) estaba en estado etílico, pese a que la respectiva
prueba de dosaje dio como resultado 0.00 Gr/l; c) … argumenta que la prueba del
dosaje se realizó pasadas las 4 horas previstas en la póliza, d) Debe destacarse que la
gestión del dosaje etílico no depende del asegurado sino de la autoridad policial, la cual
es la que formula el respectivo oficio de atención; e) Considerando la hora del accidente
(12:30 p.m.) según reporte del Serenazgo y de la Comisaría de Surco, los comisionados
para la toma del dosaje etílico recién llegaron oficialmente 5 horas después (5:30 p.m.),
de manera que no es de responsabilidad del asegurado el retraso incurrido; y f)
Además se destaca que la aseguradora ha prestado un servicio deficiente, porque no se
entregó al reclamante el correspondiente vehículo de reemplazo dentro de los 3 días
siguientes del ingreso del vehículo siniestrado al taller para su reparación, siendo
además que el auxilio y apoyo con grúa llegó luego de 5 horas de ocurrido el accidente,
destacando por último que ha habido una deficiente o nula comunicación, ya que ni
siquiera el reclamante ha recibido la carta del 18 de mayo de 2010. El reclamo se
acompaña de la respuesta del asegurado, de fecha 1 de junio de 2010, al rechazo de la
aseguradora contenido en la referida carta del 18 de mayo de 2010.
Que, mediante escrito presentado con fecha 2 de agosto de 2010, … presenta sus
descargos respecto a la materia del reclamo, destacando lo siguiente: a) Con fecha 15
de abril de 2010, … solicitó al asegurado copia de las conclusiones de las
investigaciones policiales respecto al accidente automovilístico ocurrido el 9 de abril de
2010; b) Con fecha 7 de mayo de 2010 se realizó la entrevista al conductor del vehículo
asegurado siniestrado, señor Jorge Vargas López, hijo del asegurado; con fecha 10 de
mayo de 2010, … obtuvo copia del Atestado Policial Nro. 085-10 elaborado por la
comisaría de Santiago de Surco, y con fecha 13 de mayo de 2010 se presentó el informe
final de procuración correspondiente al accidente de tránsito ocurrido; c) Contando con
la señalada información, se procedió a comunicar el rechazo del siniestro; d) Debe
destacarse que el señor … se sometió a la prueba de dosaje etílico a las 20:47 horas
(Boleta de Dosaje Etílico Nro. A-78997), esto es, 8 horas después del accidente (12:30
horas), contraviniendo el acápite 3.1 del artículo 3 de las Condiciones Generales del
Seguro de Vehículos, conforme a lo cual la prueba debe realizarse dentro de las 4 horas
siguientes; e) Además debe destacarse que conforme a la Boleta de Dosaje Etílico Nro.
A-78976, cuando lo efectivos policiales se constituyeron en la Clínica Maison de Santé
para practicar el dosaje etílico, el señor Vargas López ya se había retirado por haber
sido de alta a las 14:15 horas, según lo manifestado por el personal médico, dato que
está ratificado en el correspondiente atestado policial, de manera que entre el momento
del alta y del dosaje etílico practicado a las 20:47 horas, ya habían transcurrido más de 6
horas, y f) Por último, conforme a lo declarado en la entrevista sostenida con fecha 7
de mayo de 2010, el señor Vargas López expresa que, luego del accidente fue trasladado
a la Clínica Maison de Santé, “… donde permanecí hasta las 6 o 7 de la tarde de ese
día, … luego me dieron de alta y me dirigí a la Comisaría de Surco Viejo …”, lo cual
evidencia una declaración inexacta si se contrata con lo expresado en la Boleta de
Dosaje Etílico Nro. A-78976, situación que acarrea una pérdida de cobertura conforme a
lo establecido en el artículo 8.14.1 de las Cláusulas Generales de Contratación. En
consecuencia, se solicita que se declare infundado el respectivo reclamo.
Considerando:
Primero: Que, conforme a su Reglamento, la Defensoría del Asegurado (DEFASEG)
está orientada a la protección de los derechos de los asegurados o usuarios de los
servicios del seguro privado contratados en el país, mediante la solución de
controversias que se susciten con las empresas aseguradoras, entendiéndose por
“asegurados” y “usuarios de seguros” a los asegurados propiamente dichos, a los
contratantes del respectivo seguro y/o a los beneficiarios nombrados en las pólizas.
Segundo: Que, de acuerdo a lo establecido en su Reglamento, la DEFASEG resuelve los
reclamos en base a la documentación obrante en el expediente y conforme a derecho.
Tercero: Que, el artículo 1361 del Código Civil establece que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado
corresponde a la común intención de las partes de generar una relación jurídica que se
regirá por dichas declaraciones y, en su defecto, por la aplicación supletoria de la ley,
siendo que la parte que niegue dicha coincidencia deberá probarlo.
Cuarto: Que, el artículo 380 del Código de Comercio establece que el contrato de
seguro se rige por los pactos lícitos contenidos en la póliza, siendo que la misma debe
contener las condiciones de cobertura de riesgos, conforme al artículo 326 de la Ley
Nro. 26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica
de la Superintendencia de Banca y Seguros.
Quinto: Que, corresponde a quien invoca hechos probar su existencia, carga procesal a
la que refiere el artículo 196 del Código Procesal Civil, salvo que se acoja a alguna
presunción legal de carácter relativo o absoluto.
Sexto: Que, de acuerdo a los términos de la carta del 18 de mayo de 2010, el rechazo de
… para el otorgamiento de cobertura se sustenta en tres causales: a) Que el conductor
del vehículo siniestrado no cumplió con someterse a la prueba de dosaje etílico dentro
de las 4 horas siguientes, conforme a lo establecido en la póliza; b) Que el conductor ha
realizado una declaración inexacta al rendir su manifestación ante la compañía de
seguros, y c) Que, con ocasión del accidente, el vehículo asegurado era conducido a
mayor velocidad que la permitida, no alcanzando los 35 Km/h referidos por el
conductor. No obstante, con ocasión de realizar sus descargos respecto del reclamo
interpuesto, … circunscribe su posición a las dos primeras causales expresadas, de
manera que ello permite razonablemente inferir que el rechazo ha sido ratificado
tratándose de las dos primeras causales: inobservancia de la carga sobre oportunidad de
sometimiento al dosaje etílico y declaración inexacta. Conforme a lo anterior, se trata
de determinar si dichas causales se han configurado efectivamente para sustentar
válidamente el rechazo comunicado; de ser así, el rechazo sería legítimo, de lo contrario
debería extenderse la cobertura contratada.
Sétimo: Que, de acuerdo a lo establecido en las Condiciones Generales del Seguro de
Automóviles, artículo 3º (Obligaciones del asegurado en caso de siniestro): “En adición
a las condiciones estipuladas en las Cláusulas Generales de Contratación a las que se
adhiere esta Póliza, al ocurrir un siniestro EL ASEGURADO o el conductor, según sea
el caso, deberán) cumplir con las siguientes obligaciones, so pena de perder el derecho
indemnizatorio: 3.1. Denunciar inmediatamente el hecho ante la autoridad policial de
la jurisdicción y solicitar la constancia de daños; debiendo someterse el conductor al
dosaje etílico correspondiente, el cual deberá ser practicado dentro de un plazo que no
exceda las cuatro horas desde la ocurrencia del siniestro”. Por lo tanto, la póliza
contratada establece una carga (dosaje etílico) que de manera ineludible debe ser
cumplida por el conductor del vehículo asegurado, porque de lo contrario perece su
pretensión indemnizatoria, quedando liberada la aseguradora de toda responsabilidad de
pago. Este colegiado ya ha emitido diversos pronunciamientos en casos anteriores
conforme a los cuales ha definido el criterio que, sobre la base que se presume
legalmente la causa imputable, es el asegurado el que debe demostrar la causa no
imputable que le impidió observar la señalada carga, o el hecho de no haber formalizado
la respectiva denuncia de manera inmediata, considerando entre otros aspectos que para
la realización de la prueba del dosaje etílico se demanda necesariamente de la respectiva
orden (oficio) de la autoridad policial correspondiente. En consecuencia, compete al
reclamante justificar por qué no se pudo realzar el dosaje dentro del plazo
contractualmente pactado. Sobre el particular, el reclamante manifiesta que habiéndose
producido el accidente a las 12:30 p.m., según reporte del Serenazgo y de la Comisaría
de Surco, los comisionados para la toma del dosaje etílico recién llegaron oficialmente a
la clínica donde se encontraba su hijo, el conductor, 5 horas después (5:30 p.m.), de
manera que no es de responsabilidad del asegurado el retraso incurrido, destacando
además que la gestión del dosaje etílico no depende del asegurado sino de la autoridad
policial, la cual es la que formula el respectivo oficio de atención. Y como en ese
momento, no fue encontrado su hijo, los policías se retiraron, lo cual obligó a que el
conductor tuviese que gestionar que se le someta al señalado dosaje, siendo finalmente
que la prueba se realizó horas después, aunque dicho retraso no se le resulta atribuible.
Sobre el particular, este colegiado destaca que conforme consta de los medios
probatorios que obran en el expediente, y siguiendo lo manifestado por … al realizar sus
descargos al reclamo interpuesto, lo cierto es que el conductor de la unidad siniestrada,
habiendo ingresado al servicio de Emergencia como consecuencia del choque a las
13:42 horas, fue dado de alta a las 14:57 horas, y si bien dicha hora no es coincidente
con la expresada en el Certificado de Dosaje Etílico Nro. 0009-005369 (Dosaje Nro. C78976), en el cual se consigna que el conductor fue dado de alta a las 14:15 horas, lo
cierto es que a la hora en que la policía concurrió para fines de la respectiva muestra
destinada al dosaje, el conductor ya no se encontraba en la Clínica Maison de Santé, y
no es que en el intervalo entre su alta y la presencia policial se hubiese dirigido a la
autoridad policial para solicitar o urgir que se disponga el dosaje, sino que realizó otras
actividades de índole personal (narradas en la carta del 1 de junio de 2010, del
asegurado a …, priorizándolas respecto al cumplimiento de la carga contractualmente
establecida, cuya inobservancia derivaba en el automático perecimiento de los derechos
indemnizatorios del asegurado. Conforme a ello, este colegiado considera que bien
podría señalarse que medió una negligencia grave e inexcusable, siendo que la
circunstancia invocada como justificación en la audiencia de vista, sobre la pretendida
inexperiencia del conductor en estos menesteres, no enerva el hecho objetivo que por
acto propio, atribuible, imputable, no se observó oportunamente la carga pactada en el
contrato de seguro. El hecho que el conductor de la unidad siniestrada luego haya
retornado a la clínica, no enerva lo expresado precedentemente. Asimismo, el hecho
que de manera sobreviniente el conductor del vehículo asegurado sí se haya sometido al
dosaje etílico (Certificado de Dosaje Etílico Nro. 0009-005357 (Dosaje Nro. C-78997),
y la circunstancia que el resultado del mismo sea negativo (0.00 GR/l), tampoco enerva
el hecho cierto y demostrado de la extemporaneidad imputable de la prueba. En
consecuencia, la primera causal invocada por … para el rechazo del siniestro resulta
pertinente, legitimando dicho rechazo.
Octavo: Que, de acuerdo a lo establecido en las Cláusulas Generales de Contratación
aplicables al Seguro de Automóviles, artículo 8º (Atención de siniestros), numeral 8.14
(Pérdida del Derecho Indemnizatorio): “LA COMPAÑÍA quedará exenta de toda
responsabilidad y EL ASEGURADO perderá todo derecho al pago indemnizatorio, en
lo siguientes casos: 8.14.1 Si EL ASEGURADO o la persona que obre en su
representación, presenta reclamación fraudulenta, engañada o apoyada total o
parcialmente en declaraciones inexactas o en documentos engañosos, falsos o
adulterados. …” Por lo tanto, la póliza contratada establece una sanción expresa,
precisa y puntual en caso que el reclamo se sustente en declaraciones inexactas,
situación que se aprecia al contrastar lo declarado por el conductor del vehículo
siniestrado (entrevista del 7 de mayo de 2010, en las oficinas de …) respecto a su
permanencia en la clínica, luego del accidente, con lo certificado por la policía al
concurrir a dicho establecimiento para fines del dosaje, con la constancia de alta
presentada por el propio reclamante, o con lo manifestado por el propio reclamante al
responder la comunicación denegatoria de atención al siniestro (rechazo). En
consecuencia, la segunda causal invocada por … para el rechazo del siniestro también
resulta pertinente, legitimando dicho rechazo a mayor abundamiento.
Noveno: Que, las demás argumentaciones expresadas en el reclamo, que inciden en
temas adjetivos, accesorios o colaterales, no enervan las conclusiones de los análisis
precedentemente realizados y expuestos, debiéndose únicamente destacar que, conforme
a los documentos obrantes en el expediente y a lo ratificado por el propio reclamante en
la audiencia de vista, contrató con … con la intermediación de un corredor de seguros,
el mismo que se constituye legalmente en representante (para fines de administración)
del asegurado frente a la aseguradora, de manera que cualquier comunicación dirigida,
en el caso concreto, por … al respectivo corredor de seguros, se entiende para todo
efecto dirigida y conocida por el asegurado (artículo 340, segundo párrafo, de la Ley
Nro. 26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica
de la Superintendencia de Banca y Seguros), quien no puede negarla, más aún cuando
luego la objeta, lo cual ya demuestra conocimiento.
Décimo: Atendiendo a lo expresado, esta Defensoría del Asegurado concluye su
apreciación razonada y conjunta al amparo de lo establecido en su Reglamento, por lo
que
Resuelve:
Declarar INFUNDADO el reclamo interpuesto por don … contra MAPFRE PERÚ,
respecto al siniestro ocurrido con fecha 9 de abril de 2010, tratándose de la Póliza de
Seguro de Automóviles …; quedando a salvo el derecho del reclamante de recurrir ante
las instancias que considere pertinentes.
Lima, 13 de setiembre de 2010