INC-43-2011 CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

INC-43-2011
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las doce horas del día quince de marzo de dos mil once.
Por recibido el oficio número 522/100/10/7, procedente del Juzgado Tercero de
Instrucción de ésta ciudad, mediante el cual se remite con 130 folios útiles, copias simples del
expediente judicial tramitado en contra del imputado […], procesado por El delito de ACOSO
SEXUAL, cometido en perjuicio de la libertad sexual de la señorita […], conocida por […]; a
efecto de resolver el recurso de APELACIÓN, presentado por el defensor particular Licenciado
Rafael Franklin Brizuela Gutiérrez, de la resolución que declara no ha lugar la excepción de falta
de acción.
RESOLUCIÓN OBJETO DE ALZADA.
En audiencia preliminar de las nueve horas y diez minutos del dieciocho de febrero del
presente año, la señora jueza del Juzgado Tercero de Instrucción de esta ciudad, entre otras cosas
tácitamente declaró sin lugar la excepción dilatoria de falta de acción, Art. 277 No 2 Pr.Pn.,
solicitada por el defensor particular Licenciado Rafael Franklin Brizuela Gutiérrez. pata lo cual
en síntesis dijo: "En cuanto al tercer incidente, esta jueza considera pertinente valorar lo
estipulado en el articulo 229 CPP, pues se dio conocimiento del delito por medio del informe del
Licenciado Alfonso Antonio Sánchez Machuca, dado que la disposición establece que toda
autoridad que tenga conocimiento de un hecho ilícito esta en la obligación de dar a conocer el
suceso, más habiendo ocurrido en una Institución Educativa..",y finalizó la señora jueza A-quo
dictando una apertura a juicio contra el encartado.
INCONFORMIDAD DEL APELANTE.
En síntesis la defensa técnica al presentar su impugnación manifestó no estar conforme
con dicha resolución, ya que la señora Juez deniega a la defensa la excepción de previo y especial
pronunciamiento de acuerdo al Art. 277 No 2 Pr.Pn, no puede proceder, lo cual afama que es
porque hay errores en el procedimiento, hay ausencia de requisitos y es inadmisible en un estado
de derecho la falta de denuncia que es donde se inicia toda investigación, lo que vulnera las
garantías y principios del debido proceso. Disposición legal violada Art. 230 inc. 2 y 3 CPP. "La
denuncia contendrá en cuanto sea posible la relación circunstanciada del hecho con indicación de
sus partícipes, perjudicados, testigos y demás elementos que puedan conducir al funcionario tanto
a la comprobación del hecho punible como a su calificación legal. Cuando sea verbal se hará
constar en acta. En ambos casos el funcionario comprobará y dejará constancia de la identidad de
la víctima". En efecto esta norma procesal establece que siempre el funcionario actuante debe
identificar al denunciante para proceder por esa vía a la investigación respectiva y dejar
constancia en acta. La forma de incorporación prevista para que una denuncia sea ingresada al
juicio contradictorio es por medio del documento que contiene la denuncia Art. 330 No. 4 CPP. Y
como va a ser incorporada al juicio la denuncia si la fiscalía no la ofrece como medio de prueba
en su acusación y es la gran ausente en este proceso penal, no respetando las formas esenciales
para su incorporación legal, esto afecta el derecho de defensa y los principios fundamentales del
sistema de juicio oral y público moderno, Por otra parte, otra gran ausente en el presente proceso
es el acta de inspección policial que debió practicarse en el supuesto lugar de los hechos. Y
vemos que a fs. 39 la directora del Centro Escolar para ciegos, levanta el acta número nueve,
dicha directora no tiene facultad y se tomó una atribución que según la ley no le compete, solo a
la PNC bajo control de la Fiscalía General de la república de conformidad al Art. 240 CPP.
También es necesario que se pronuncie en el sentido que la señora jueza admitió un documento
en fotocopia firmada por el Licenciado Machuca y sabemos que una fotocopia se presta
fácilmente a la manipulación y carece de valor probatorio por no ofrecer garantía de autenticidad
lo que afecta el derecho de defensa. Por otra parte la representación fiscal tiene como mandato
constitucional investigar el delito y no lo hizo, ya que debió haber hecho una investigación más
exhaustiva en base al 238 CPP.,y ya hemos visto con antelación que tenemos un proceso penal
sin denuncia, sin acta de inspección policial, sin informe social practicado por un perito forense,
no tenemos peritaje psiquiátrico, tampoco tenemos expediente del Centro Escolar de ciegos que
haga constar que […] fuese alumna de dicho Centro Educativo. Por estas razones Pido: declaréis
ha lugar la excepción de previo y especial pronunciamiento."
Se concedió traslado a la parte contraria para que contestara el recurso, no haciendo uso
de tal derecho.
EN CUANTO A LA APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA NO
HA LUGAR LA EXCEPCIÓN PLANTEADA POR LA DEFENSA TÉCNICA, ESTE
TRIBUNAL RESUELVE:
El presente proceso se conocerá con la actualmente derogada normativa procesal penal
en vista de ser un proceso iniciado y tramitado antes de entrar en vigencia el nuevo Código
Procesal Penal.
De conformidad con lo establecido en el Art. 284 del Código Procesal Penal el auto que
resuelve la excepción es apelable, y luego de analizar el referido escrito de impugnación, se
observa que concurren los requisitos establecidos en los Arts. 417 y 418 Pr.Pn., y habiéndose
presentado el mismo en tiempo y forma, ADMITESE la apelación de la excepción falta de
acción, presentada por el Licenciado Rafael Franklin Brizuela Gutiérrez,
Como se observa, la señora Jueza del Juzgado Tercero de Instrucción. Tácitamente declaró
sin lugar la excepción de falta de acción planteada por el Licenciado Brizuela en la audiencia
preliminar, aunque explícitamente no lo haya dicho en su resolución dictada, lo que se deduce ya
que ordenó la continuación del proceso a la etapa del juicio.
La excepción dilatoria por falta de acción contemplada en el numeral 2 del Art. 277 Pr.Pn.
se da cuando existe un vicio en el procedimiento, es decir, que impiden el surgimiento o
desarrollo de la relación procesal, o avance del proceso por falta de un presupuesto de la relación
jurídico procesal, estableciéndose sus efectos en el Art. 283 Pr.Pn., y en este caso se ordena la
suspensión del procedimiento hasta superar el obstáculo, como ejemplo puede señalarse la falta
de denuncia del ofendido por el delito, como es el caso de los delitos de acción pública previa
instancia particular, o falta de acusación de la víctima en los delitos de persecución privada.
La excepción en comento determina la suspensión del proceso, sin perjuicio de su ulterior
reapertura, una vez suplido su obstáculo; hablar de falta de acción es referirse específicamente a
promover la acción penal por quien legalmente tiene que hacerlo o sea el Ministerio Público
fiscal, así también se opone tal excepción cuando la acción penal ha sido promovida
incorrectamente por no haberse cumplido un requisito de procesabilidad, como en el caso de los
delitos perseguibles previa instancia particular que únicamente se persiguen por petición de la
víctima o el representante legal en caso del incapaz.
La defensa Técnica no comparte lo resuelto por el Juez a-quo, ya que alega que al existir
falta de acción no se puede proseguir con el proceso, ya que se tiene un proceso penal sin
denuncia y por lo tanto la fiscalía no la ofrece como medio de prueba en su acusación, y que por
ello es la gran ausente en este proceso penal. Al respecto y de acuerdo al caso en estudio la
testigo principal quien es tía de una alumna de la Escuela de Ciegos de nombre […], el día de los
hechos se encontraba en el recinto de la Escuela de Ciegos, por lo que al ser entrevistada relato
como sucedieron los hechos que se le imputan al procesado […], a su vez quien puso en
conocimiento lo sucedido a la Directora de dicho Centro Escolar, Licenciada Alicia de Orantes,
quien el día 1.2 de junio del dos mil nueve, levantó el acta número nueve de lo dicho por la
señora […], suscribiéndolo dicha testigo, la licenciada de Orantes como Directora y la
Subdirectora Sandra de Mejía sobre tal situación se entiende tal y como lo manifestó la testigo
que se informó al Ministerio de Educación, y es así que el día diecinueve del mismo mes y año el
Subdirector de Asesoría Jurídica del Ministerio de Educación. Licenciado Alfonso Antonio
Sánchez Machuca según informe, practicó visita al Centro Escolar para ciegos Eugenia Viuda de
Dueñas en donde constató que en dicho Centro se están cometiendo hechos que pueden ser
constitutivos de delitos, por lo que con fecha veintidós de ese mes, giro informe al señor Fiscal
General de la República, en ese entonces Licenciado Astor Escalante, en el cual señala a dos
profesores entre ellos el acusado […] relativo a tocamientos indebidos a la alumna[…], y
considerando que existe una clara violación al derecho de la libertad sexual es que hace del
conocimiento del señor Fiscal con el objeto de que se giren instrucciones a quien corresponda
para iniciar las investigaciones del caso: informe con el cual anexa las generales de las víctimas,
presuntos imputados y testigos.
De acuerdo a tal informe fue que se comisionó a la Licenciada Vilma Leonor Guardado
Abrego como fiscal del caso para que dirigiera y coordinara las diligencias de investigación,
girando la correspondiente Dirección Funcional, siendo que el día veintidós de junio de dos mil
diez, se dio inició del proceso penal presentando la Licenciada Silvia Mercedes Bettos Velásquez
el respectivo requerimiento fiscal en contra de […] por el delito de Acoso Sexual en […],
procedimiento conforme a derecho ya que no se necesita la petición o denuncia de la víctima para
la persecución penal del sujeto activo del delito en éste ilícito.
La regla general es que los delitos son perseguibles de oficio y precisamente en esta clase
de ilícitos no es necesario la denuncia de la víctima o su representante para iniciar la acción
penal, por no ser el Acoso Sexual un delito de acción pública previa instancia particular sino un
delito de acción pública en el que la fiscalía ejerce la acción penal con solo tener conocimiento de
algún hecho delictivo, y como ya se advirtió la Fiscalía General de la. República con el
relacionado informe sobre tales acontecimientos inicio oficiosamente la persecución del injusto.
No obstante en los casos establecidos de manera expresa en el artículo veintiséis del
Código Procesal Penal, el Estado cede la posibilidad de iniciar la persecución penal a través de
las personas directamente ofendidas, o sus representantes legales, son los denominados delitos de
acción pública previa instancia particular, y de acuerdo a la misma disposición tales hechos no
pueden ser perseguidos penalmente sino por petición de la víctima, pero por la clase del delito en
estudio, esta disposición no tiene cabida en el presente caso.
Dicho lo anterior, ésta Cámara comparte lo resuelto por el Juzgado Tercero de Instrucción,
respecto a no conceder a la defensa la excepción dilatoria de falta de acción, de la misma manera
así se hará en el fallo respectivo.
Por otra parte, adviene ésta Cámara, que dentro del mismo libelo impugnativo la defensa
técnica alega otras situaciones, las cuales no las esbozo en su parte petitoria, pero si en general
dentro del contexto de su apelación, éstas son: Que no existe acta de inspección policial; ni
informe social practicado por un perito forense, ya que el agregado fue practicado por trabajadora
social de la Fiscalía; que a la víctima tampoco se le ha realizado peritaje psiquiátrico; que no se
tiene expediente del Centro Escolar de Ciegos que haga constar que […] fuese alumna de dicho
Centro Educativo, aunado a ello, el Licenciado Brízuela solicito en su escrito que esta Cámara se
pronunciara en el sentido que la señora jueza admitió un documento en fotocopia, lo cual se
presta fácilmente a manipulación. Tales argumentos están referidos a elementos de prueba que
tienen que ver con el establecimiento de la participación delictiva del procesado, y no con la
excepción de falta de acción planteada, consecuentemente, este tribunal de alzada omite
pronunciarse al respecto.
POR TANTO: En vista de las razones expuestas, disposiciones legales citadas y artículo
284 y 420 del Código Procesal Penal, esta Cámara RESUELVE: a) Admítase la Apelación
interpuesta por el Licenciado Rafael Franklin Brizuela Gutiérrez, en su carácter de Defensor
Particular; b) CONFIRMASE la resolución mediante la cual la señora Jueza Tercero de
Instrucción declara tácitamente no ha lugar la excepción de falta de acción, solicitada por la
defensa técnica.
Vuelvan los autos al tribunal de origen con la certificación de ley, así mismo certifíquese
resolución al Tribunal Segundo de Sentencia de esta ciudad, para los efectos de ley.
Notifíquese.