CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012 CONTRADICCIÓN DE

CONTRADICCIÓN DE TESIS: 440/2012.
SUSCITADA
ENTRE
LOS
TRIBUNALES
COLEGIADOS SEGUNDO Y TERCERO, AMBOS
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO
CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO: JUAN PABLO GÓMEZ FIERRO.
Vo.Bo.:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
veintiocho de noviembre de dos mil doce.
COTEJADO:
VISTOS
y
RESULTANDO
PRIMERO. Mediante oficio **********, de veinte de septiembre de
dos mil doce, recibido el veinticuatro de septiembre siguiente, en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el Juez Tercero de Distrito en Materia
Administrativa en el Estado de Nuevo León denunció la posible
contradicción de tesis entre los criterios sustentados por los Tribunales
Colegiados Segundo y Tercero, ambos en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, al resolver los recursos de revisión ********** y
**********, respectivamente.
El acuerdo de denuncia dice lo siguiente:
“…Por medio del presente, de conformidad con lo
establecido por el artículo 107, fracción XIII, de la
Constitución Federal, ocurro ante Usted a efecto de
denunciar la posible contradicción entre los criterios
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
sostenidos por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero
en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver las
improcedencias ********** y **********, de sus respectivos
índices, promovidos por la quejosa **********, dentro de los
juicios de amparo ********** y **********, del estadístico del
órgano jurisdiccional del que el suscrito es titular, con base,
además, en las siguientes consideraciones: --- I. En ambos
juicios de amparo, la quejosa reclamó esencialmente como
acto reclamado un citatorio para notificarle el inicio de un
procedimiento administrativo de ejecución. --- II. En ambos
expedientes se proveyó desechar la demanda por
considerarla notoriamente improcedente, pues este Juzgado
Federal, determinó que el citatorio por medio del cual le
notificaban el inicio del procedimiento administrativo de
ejecución, constituía un acto procesal, el cual dada su propia
naturaleza intraprocesal, no generaba en la esfera jurídica de
la parte quejosa una ejecución que fuera de imposible
reparación; puesto que el mismo (citatorio), no lo deja sin
defensa ni constituye una violación de carácter irreparable,
sino por el contrario, le daba la posibilidad de concurrir al
procedimiento para que manifestara lo que a su derecho
correspondiera. --- III. Esas determinaciones fueron
recurridas en revisión por la parte quejosa, como ya se
estableció, y el Tercer Tribunal Colegiado en mención
determinó revocar el proveído recurrido, al encontrar
substancialmente fundada una porción del único agravio
planteado por la quejosa, pues en lo que importa, en la
ejecutoria, el citado tribunal de alzada precisó: --- (Se
transcribe). --- IV. En cambio, el Segundo Tribunal
Colegiado de mérito, al analizar el mismo agravio, determinó
confirmar el auto recurrido y desechar la demanda de
amparo interpuesta a favor de **********, pues consideró que
los agravios planteados por la quejosa eran infundados e
inoperantes, y en lo que importa, en la ejecutoria, el citado
tribunal de alzada precisó: (Se transcribe). --- V. Como se
ve, y al menos a juicio del suscrito, los Tribunales Colegiados
analizaron cuestiones iguales y resolvieron en forma
diametralmente opuesta, pues en tanto que el Tercer
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Tribunal Colegiado determinó revocar el proveído recurrido,
al encontrar substancialmente fundada una porción del único
agravio planteado por la quejosa; el Segundo determinó
confirmar el auto recurrido y desechar la demanda de
amparo interpuesta por la quejosa **********, pues consideró
que los agravios planteados eran infundados e inoperantes. -- Con la finalidad de apoyar lo antes narrado, remito copia
certificada de las demandas de amparo, autos por medio de
los cuales se desechó la misma y los testimonio de las
ejecutorias dictadas en los citados juicios de garantías, así
como un disco con copia de los archivos electrónicos de los
propios autos y ejecutorias…”
SEGUNDO. Mediante proveído de veintisiete de septiembre de
dos mil doce, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis; solicitó
a las Presidencias de los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero,
ambos en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, que enviaran la
información electrónica relativa a los recursos de revisión ********** y
********** de sus índices, respectivamente, así como para que
informaran si el criterio sustentado en esos asuntos se encontraba
vigente, o, en su caso, la causa para tenerlo por superado o
abandonado; asimismo, turnó los autos al Ministro José Fernando
Franco González Salas para la formulación del proyecto de resolución
correspondiente; ordenó su envío a esta Segunda Sala para proveer lo
relativo a la conclusión del trámite respectivo y dio vista a la
Procuradora General de la República para que, de estimarlo
pertinente, emitiera su opinión.
TERCERO. Por acuerdo de once de octubre de dos mil doce, el
Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación tuvo por recibido el expediente de contradicción de tesis
440/2012; solicitó a las Presidencias de los Tribunales Colegiados
contendientes, copia de los escritos de expresión de agravios que
dieron origen a las ejecutorias respectivas y ordenó que la Sala se
avocara al conocimiento del asunto.
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
CUARTO. Mediante oficio **********, de veinte de noviembre de
dos mil doce, el Agente del Ministerio Público Federal, nombrado por
la Procuradora General de la República, formuló pedimento en el
sentido de declarar inexistente la contradicción de tesis; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de
contradicción de tesis.1
No pasa inadvertido para esta Segunda Sala que el cuatro de
octubre de dos mil once entró en vigor el decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el seis de junio del año en cita,
mediante el cual se reformó, entre otras disposiciones, la fracción XIII,
del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos2; de donde deriva que el Pleno y las Salas de la Suprema
1
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos
segundo y cuarto del Acuerdo General 5/2001 del Pleno de este Alto Tribunal y el artículo
86, segundo párrafo, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en virtud de que el presente asunto versa sobre la posible contradicción de tesis
sustentadas por dos Tribunales Colegiados de Circuito en asuntos que versan sobre la
materia administrativa, que es de la especialidad de esta Sala.
2
“107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción
de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Procurador General de la
República, los mencionados tribunales y sus integrantes, los Jueces de Distrito o las
partes en los asuntos que los motivaron podrán denunciar la contradicción ante el Pleno
del Circuito correspondiente, a fin de que decida la tesis que debe prevalecer como
jurisprudencia.
Cuando los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en materia
especializada de un mismo Circuito o los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito con
diferente especialización sustenten tesis contradictorias al resolver las contradicciones o
los asuntos de su competencia, según corresponda, los Ministros de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, los mismos Plenos de Circuito, así como los órganos a que se
refiere el párrafo anterior, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de
Justicia, con el objeto de que el Pleno o la Sala respectiva, decida la tesis que deberá
prevalecer.
Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo cuyo conocimiento les competa, los ministros, los
Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, los Jueces de Distrito, el Procurador
General de la República o las partes en los asuntos que las motivaron, podrán denunciar
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Corte de Justicia de la Nación únicamente tienen facultades para
resolver las contradicciones de tesis que se susciten entre los Plenos
de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en materia
especializada de un mismo Circuito o los Tribunales Colegiados de un
mismo Circuito con diferente especialización y no así de criterios
sustentados por Tribunales Colegiados de un mismo circuito.
Sin embargo, esta Segunda Sala considera que mientras no se
promulgue la ley reglamentaria respectiva y no queden debidamente
habilitados y en funcionamiento los Plenos de Circuito, debe asumir el
conocimiento de la presente contradicción de tesis, a fin de resolver de
manera pronta la cuestión planteada, porque de esa forma se otorga
certeza jurídica para la solución de los asuntos que son competencia
de los Tribunales Colegiados contendientes.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de
parte legítima, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos3.
TERCERO. Los antecedentes de los asuntos que dieron origen a
las ejecutorias contendientes y las consideraciones formuladas por
cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, son las siguientes:
Amparo en revisión (improcedencia) **********, del índice del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito.
- El veintitrés de marzo de dos mil doce, **********, en su carácter
de apoderado de la persona moral denominada **********, solicitó el
amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del citatorio de
la contradicción ante el Pleno de la Suprema Corte, conforme a la ley reglamentaria, para
que éste resuelva la contradicción.
Las resoluciones que pronuncien el Pleno o las Salas de la Suprema Corte de Justicia así
como los Plenos de Circuito conforme a los párrafos anteriores, sólo tendrán el efecto de
fijar la jurisprudencia y no afectarán las situaciones jurídicas concretas derivadas de las
sentencias dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la contradicción…”.
3
Toda vez que fue formulada por el Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en
el Estado de Nuevo León, quien dictó las sentencias de primera instancia que fueron
materia de las ejecutorias que participan en la presente contradicción de tesis.
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
veintidós de marzo de dos mil doce, dirigido al representante legal
de la quejosa, para que esperara al Verificador y/o Ejecutor del
Servicio de Administración Tributaria a una hora determinada, con la
finalidad de diligenciar un mandamiento de ejecución de un crédito
fiscal.
- En la demanda de amparo la parte quejosa adujo desconocer el
origen el crédito fiscal que se pretendía hacer efectivo a través del
procedimiento administrativo de ejecución.
- La quejosa acompañó a su demanda copia del citatorio que le
fue dejado en su domicilio, así como un formulario múltiple de pago
correspondiente al crédito que se pretendía cobrar.
- Mediante proveído de veintisiete de marzo de dos mil doce, el
Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de
Nuevo León desechó la demanda de amparo, al estimar que se
actualizó de manera notoria, manifiesta e indudable, la causa de
improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con
el 114, fracción II, ambos de la Ley de Amparo, toda vez que se
reclamó un acto dictado dentro de un procedimiento administrativo de
ejecución (citatorio para llevar a cabo el mandamiento de ejecución),
no obstante que el juicio de amparo sólo es procedente contra la
resolución con que culmina dicho procedimiento, pudiéndose reclamar
en ese momento todas las violaciones cometidas dentro del mismo.
- Inconforme con esa resolución, la quejosa interpuso recurso de
revisión, del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, quien en sesión de treinta de agosto
de dos mil doce, determinó:
“…SEXTO. ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS. Son infundados
e inoperantes los agravios planteados por el particular. --- Se
dice lo anterior, pues en los mismos la parte quejosa
sostiene (esencialmente) que el desechamiento de plano de
la demanda es incorrecto, pues no se está en presencia de
una causa de improcedencia notoria y manifiesta, que
justifique el rechazo a la impartición de justicia, lo anterior,
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
sin dar oportunidad a que se rindan los informes con
justificación, que permitirían una apreciación más plena del
acto impugnado y su naturaleza, pues precisamente del
análisis de la demanda y atendiendo a la causa de pedir, se
deriva lo contrario. --- Contrario a lo que sostiene la parte
agraviada, resulta correcta la determinación del juez de
distrito, pues efectivamente, el acto reclamado constituye
una etapa procesal dentro del procedimiento administrativo
de ejecución, el cual, únicamente puede ser reclamado en
vía de amparo, hasta que se dicte la resolución definitiva, y
hasta entonces, podrá reclamarse tanto ésta como aquellas
violaciones que se hubieran cometido durante el
procedimiento. --- Lo anterior, fue resuelto así por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia
17/98, misma que resulta de observancia obligatoria en
términos del artículo 192 de la Ley de Amparo. A
continuación se expondrán los argumentos para demostrar lo
infundado de los agravios. --- Antes de entrar en materia, es
conveniente traer a colación el contenido del artículo 145 de
la Ley de Amparo, el cual, señala que una vez recibida la
demanda, el juez de distrito deberá examinarla, y sólo en el
caso de que encuentre un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, podrá desecharla de plano, incluso sin
suspender el acto reclamado. --- A través de tal disposición,
el legislador reconoce que existen casos en los que bastará
la sola apreciación de la demanda, en su integridad, para
que advierta alguna de las causas de improcedencia
previstas en el artículo 73 de la ley de la materia, misma que
podrá invocarse para desechar el escrito de amparo, con la
única salvedad de la misma (la improcedencia) se presente
de manera manifiesta e indudable, es decir, que por ser
evidente o incontrovertible haga inútil llamar a juicio a las
autoridades responsables o dar oportunidad al quejoso de
aportar pruebas, por estimarse que ninguna probanza o
argumento pueda revertir la demostración de la
improcedencia de la demanda. --- Estos razonamientos se
encuentran plasmados en la jurisprudencia LXXI/2002, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
de texto siguiente --- ‘DEMANDA DE AMPARO. DE NO
EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA NOTORIA E
INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU OPERANCIA,
EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ADMITIRLA A
TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE PLANO
(transcribe)’. --- En el caso concreto, se considera
certero que la causal de improcedencia invocada en el
auto impugnado, fundada en la fracción XVIII del artículo
73 en relación con la II del 114, a contrario imperio,
ambos de la Ley de Amparo, resulta notoria y manifiesta,
lo cual como se adelantó, justifica el desechamiento de
plano de la demanda, pues aunque en dicho escrito
inicial se señala de manera destacada que el acto
reclamado consiste en un citatorio para la supuesta
realización de un ‘mandamiento de ejecución’, dicho
acto, constituye como tal, el inicio del procedimiento
administrativo de ejecución y, por ende, se ve violada la
regla de procedencia prevista en la fracción II del artículo
114 de la Ley de Amparo, en la cual se señala, que en los
actos reclamados que provengan de un procedimiento
seguido en forma de juicio por una autoridad no
jurisdiccional, éste (el amparo) sólo podrá promoverse
contra la última resolución que ponga fin al juicio. --- Así,
de una apreciación del escrito inicial de demanda, se tiene
que en el apartado de los actos reclamados, la gobernada
subraya el hecho de que acude a solicitar el amparo y
protección de la Justicia de la Unión, en contra del citatorio
de veintidós de marzo de dos mil doce, notificado en su
domicilio fiscal, en el cual requieren la presencia del
representante legal de la empresa a fin de hacer el cobro del
crédito fiscal número ********** por la cantidad de $**********,
y que al no poderse llevar a cabo el mismo, se dejó cita de
espera para el día hábil siguiente a fin de proceder al
mandamiento de ejecución en su contra. --- En
consecuencia, si de la apreciación de la demanda se deriva,
por la confesión expresa de la promovente (medio de prueba
que es admisible en el juicio de amparo y que goza de valor
probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
artículos 199 y 200 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo), que el
propósito de instaurar el juicio es obtener el amparo contra el
mandamiento de ejecución, que se concreta en el
requerimiento de pago y posible embargo, acto con el cual,
se da inicio al procedimiento administrativo de ejecución, en
términos del artículo 137, 145 y 152 del Código Fiscal de la
Federación. --- En vista de lo anterior, se corrobora de
forma notoria y manifiesta, que el acto reclamado va en
contravención con la regla de procedencia prevista en la
fracción II del artículo 114 de la Ley de Amparo, en el
sentido de que ante la impugnación de un acto de
autoridad distinta de la jurisdiccional, seguido en forma
de juicio, el amparo sólo procederá cuando se impugne
la última resolución recaída al mismo, lo que en el caso
no se colma, pues conforme a lo dicho, se pretende
impugnar el acto inicial. --- Esta conclusión se sustenta en
la jurisprudencia 17/98 de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: --‘EJECUCIÓN, PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE.
EL AMPARO CONTRA RESOLUCIONES DICTADAS EN
AQUÉL SÓLO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA
DEFINITIVA, A PESAR DE QUE SE IMPUGNE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. (Se transcribe)’ --- De
lo resuelto por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, se tiene
que la regla de procedencia prevista en el artículo 114,
fracción II de la Ley de Amparo, es totalmente aplicable al
procedimiento administrativo de ejecución, al equipararse
éste a los procedimientos jurisdiccionales para la ejecución
de sentencias, cuyo desarrollo presupone la existencia de
una obligación determinada y firme. Procedimientos que se
consideran de orden público, de ahí que no pueda
concederse que puedan interrumpirse mediante la
interposición del amparo contra su inicio o prosecución y sólo
pueda impugnarse a través de la última resolución que en el
mismo llegue a dictarse. --- No se opone a lo anterior, el
argumento de la quejosa en el sentido de que resulta
innecesario agotar el recurso o medios de impugnación
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
ordinarios contra el acto que, pretende reclamar, pues en sus
palabras, no se aseguraría una defensa eficaz ante el acto
que combate; ello, toda vez que la causa de improcedencia
por la cual fue desechada la demanda de amparo, no está
relacionada con el principio de definitividad (como lo
pretende ver la quejosa), sino con la imposibilidad de atacar
actos intermedios en un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, conforme a lo dispuesto por el
artículo 114, fracción II de la Ley de la materia, pues con
dicha restricción se pretende evitar la propagación de juicios
que obstaculicen o paralicen la prosecución y culminación de
los procedimientos instruidos por las autoridades
administrativas, sea para la determinación de una cuestión
concreta o para la ejecución de una obligación firme y
determinada, que en ambos casos son de orden público. --Por la misma razón, tampoco son argumentos eficaces
contra la causa de improcedencia invocada, los relacionados
a las reformas constitucionales de octubre de dos mil once,
respecto de la exigencia de no agotar recursos o medios de
defensa ordinarios, ni sobre la interpretación que a la luz de
dichas modificaciones, deba efectuarse sobre la fracción XV
del artículo 73 de la Ley de Amparo. --- Asimismo, deben
ser contestadas como inoperantes, las manifestaciones
de la recurrente en el sentido de que se encuentra ante
un desconocimiento total del crédito fiscal que pretende
ejecutarse, lo que la coloca como un tercero extraño al
procedimiento. --- La inoperancia se da, porque tal
argumento es inconsistente con lo planteado en la
demanda de amparo y las pruebas ofrecidas, esto es,
que por una parte la gobernada aduce desconocer el
origen y existencia del crédito fiscal número **********, y
sin embargo, entre el acervo probatoria que presentó
junto con su escrito inicial, acompañó el formulario
múltiple de pago ********** de fecha nueve de marzo de
dos mil doce, correspondiente al pago del número de
crédito ********** por la cantidad de $**********. --Documental que obra agregada en la foja 11 de los autos
del juicio de amparo indirecto **********, y que es valorada
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
en términos de los artículo 129 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo, a partir de la cual se puede apreciar que
contrario a lo manifestado por la parte quejosa, ésta sí
tenía conocimiento del crédito fiscal ********** por la
cantidad de $**********, con anterioridad a la fecha en que
se suscitó el acto reclamado por la vía de amparo. --- Así
las cosas, ante lo infundado e inoperante de los agravios
esgrimidos, lo procedente es confirmar el auto de veintisiete
de marzo de dos mil doce, en el cual, se desechó de plano la
demanda de amparo intentada ante la comprobación de una
causal notoria y manifiesta de improcedencia…”
Amparo en revisión (improcedencia) **********, del índice del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito.
- El siete de mayo de dos mil doce, **********, en su carácter de
apoderado de la persona moral denominada **********, solicitó el
amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del citatorio de
cuatro de mayo de dos mil doce, dirigido al representante legal de la
quejosa, para que esperara al Verificador y/o Ejecutor del Servicio de
Administración Tributaria a una hora determinada, con la finalidad de
diligenciar un mandamiento de ejecución de un crédito fiscal.
- En la demanda de amparo, la parte quejosa adujo desconocer
el origen del crédito fiscal que se pretendía hacer efectivo a través del
procedimiento administrativo de ejecución.
- La quejosa acompañó a su demanda copia del citatorio que le
fue dejado en su domicilio, así como un formulario múltiple de pago
correspondiente al crédito que se pretendía cobrar.
- Mediante proveído de ocho de mayo de dos mil doce, el Juez
Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Nuevo
León desechó la demanda de amparo, al estimar que se actualizó de
manera notoria, manifiesta e indudable, la causa de improcedencia
prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 114, ambos
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
de la Ley de Amparo, toda vez que se reclamó un acto dictado dentro
de un procedimiento administrativo de ejecución (citatorio para llevar a
cabo el mandamiento de ejecución), no obstante que el juicio de
amparo sólo es procedente contra la resolución con que culmina dicho
procedimiento, pudiéndose reclamar en ese momento todas las
violaciones cometidas dentro del mismo.
- Inconforme con esa resolución, la quejosa interpuso recurso de
revisión, del que conoció el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, quien en sesión de treinta de agosto
de dos mil doce, determinó:
“…CUARTO. Estudio de los agravios. Es inoperante, por un
lado, una parte de los argumentos formulados por la
disconforme, y por el otro, substancialmente fundada y
suficiente para revocar el proveído impugnado, una diversa
porción de su único motivo de disenso planteado, atendiendo
a la causa pedir propuesta. --- En primer término, debe
decirse que devienen inoperantes los argumentos en los que
se sostiene que el juez de Distrito violó lo dispuesto en los
ordinales 14, 16 y 17 constitucionales, en razón de que los
juzgadores federales no violan garantías individuales. --Para justificar la calificativa anterior, se parte de la premisa
fundamental de que existen criterios jurisprudenciales
emitidos por el Pleno del Alto Tribunal, así como por la
Segunda Sala de aquél, en los que se ha sustentado que de
conformidad con los artículos 103 y 107 constitucionales,
interpretados en forma sistemática, el único medio de
defensa para reclamar contravenciones a las garantías
individuales ante los tribunales del Poder Judicial de la
Federación, en los términos del artículo 94 constitucional, lo
es el juicio de amparo, y que por lo tanto, si la quejosa
interpone el recurso de revisión en contra de la sentencia
emitida en el juicio de garantías de que se trata y hace valer
como agravios la contravención a sus derechos públicos
subjetivos por parte del a quo, el tribunal de alzada no puede
examinar tales agravios, ya que si así lo hiciere, con ese
proceder desnaturalizaría la vía correcta establecida para
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
elevar las reclamaciones de inconstitucionalidad de actos,
misma que es sólo la del juicio de amparo. Dichas
consideraciones, se encuentran inmersas en las
jurisprudencias P./J. 2/97 y 2a./J. 12/96, emitidas por el
Pleno y la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, respectivamente, de rubros: ‘AGRAVIOS
INOPERANTES. LO SON LOS QUE SOSTIENEN QUE LOS
JUZGADORES DE AMPARO VIOLAN GARANTIAS
INDIVIDUALES, SOLAMENTE EN ESE ASPECTO.’, y
‘AGRAVIOS
INOPERANTES.
LO
SON
LOS
CONSISTENTES EN QUE LOS JUZGADORES DE
AMPARO
VIOLAN
GARANTIAS
INDIVIDUALES,
SOLAMENTE EN ESE ASPECTO.’ --- Por otro lado, cabe
señalar, que de acuerdo con lo establecido en la
jurisprudencia P./J. 69/2000 emitida por el Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
‘AGRAVIOS EN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO
DEL JUICIO DE AMPARO. PARA QUE SE ESTUDIEN
BASTA CON EXPRESAR EN EL ESCRITO RELATIVO,
RESPECTO DE LAS CONSIDERACIONES QUE SE
CONTROVIERTEN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, LA
CAUSA DE PEDIR.’, será suficiente que en alguna parte del
recurso de revisión se exprese con claridad la causa de
pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que las
respectivas consideraciones de la resolución impugnada le
provocan, así como los motivos que generan esa afectación,
para que el órgano revisor deba analizarlos. --- Así, del
estudio integral del escrito de agravios se advierte que el
único motivo de inconformidad hecho valer por la quejosa,
gira en torno a que el desechamiento de la demanda resulta
ilegal, toda vez que compareció al juicio de amparo como
tercero extraño al procedimiento administrativo de ejecución,
esto, con fundamento en lo dispuesto en los ordinales 107
constitucional y 114, fracción II, de la Ley de Amparo, por lo
que no se encontraba obligada a agotar el principio de
definitividad previo a la promoción del juicio constitucional. --Pues bien, se estima substancialmente fundada dicha
porción del agravio expuesto por la quejosa, analizada
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
atendiendo a la causa de pedir, toda vez que tal como lo
sostiene, el juez de Distrito no analizó debidamente y
con exhaustividad lo manifestado en su libelo
constitucional, dado que antes de desecharlo de plano,
debió valorar que la quejosa comparecía con la calidad
de tercero extraño al procedimiento administrativo,
razón por la cual no era dable sostener en esa etapa
procesal, la actualización de una causal de
improcedencia de manera indudable y manifiesta. --Para justificar lo anterior, se estima necesario analizar el
marco normativo aplicable, así como los antecedentes del
asunto, para efecto de determinar si resulta ilegal o no el
desechamiento de la demanda de amparo. --- El artículo 114,
fracción II, de la Ley de Amparo, prevé que el amparo se
pedirá ante el juez de Distrito contra actos que no provengan
de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, así
como que en esos casos, cuando el acto reclamado emane
de un procedimiento seguido en forma de juicio, el amparo
sólo podrá promoverse contra la resolución definitiva por
violaciones cometidas en la misma resolución o durante el
procedimiento, si por virtud de estas últimas hubiere quedado
sin defensa el quejoso o privado de los derechos que la ley
de la materia le conceda, a no ser que el amparo sea
promovido por persona extraña a la controversia. --- El
ordinal antes mencionado, tiene como objetivo primordial
determinar la procedencia del amparo indirecto, sólo contra
una resolución definitiva, entendiéndose como tal aquélla
que sea la última, es decir, la que, precisamente, ponga fin al
asunto. --- Esto tiene su razón de ser en que, con ello se
impide la proliferación innecesaria de juicios constitucionales
contra actos de procedimiento, los cuales sí podrán ser
estudiados una vez que se haya emitido la resolución que
ponga fin al procedimiento en cuestión, ya que al constituir el
juicio de amparo un medio extraordinario para invalidar los
actos de autoridad conculcatorios de derechos humanos, su
estructura se funda en diversos principios o postulados
básicos que lo distinguen de los restantes medios legales de
defensa común. --- Dichos principios generales del juicio de
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
amparo, se encuentran previstos en el diverso artículo 107
de la Constitución General de la República, entre los que se
encuentra el de definitividad, que tiene por objeto restringir la
procedencia de la acción constitucional. ---- El principio de
definitividad del juicio de amparo obliga al quejoso a agotar
previamente a su interposición, los recursos ordinarios o
medios de defensa legales que la ley que rige el acto
reclamado establece para modificarlo, revocarlo o nulificarlo,
pues como ya se dijo, el juicio de garantías se concibió como
un medio extraordinario de defensa, lo que significa que sólo
procede en casos excepcionales, como lo son, entre otros,
aquellos que ya no son susceptibles de ser revisados a
través de los citados recursos o medios de defensa
ordinarios. --- No obstante lo antes explicado, existen
excepciones que hacen que el juicio de amparo indirecto sí
resulte procedente contra una resolución dentro del
procedimiento administrativo, aun cuando no sea la
definitiva, entre ellas, la relativa a cuando el amparo sea
promovido por persona extraña a la controversia, tal como se
desprende del texto constitucional del artículo 107, fracción
III, inciso c). --- Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio
sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: ‘DEFINITIVIDAD.
EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO EN EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.’ --- Ahora bien, teniendo como
premisa lo anterior, cabe recordar que conforme a lo
dispuesto por el artículo 145 de la Ley de Amparo, para
desechar de plano una demanda de garantías debe existir
causa manifiesta e indudable de improcedencia, debiendo
entenderse por ‘manifiesto’ lo que se advierte en forma
patente, notoria y absolutamente clara, y por ‘indudable’, que
se tiene certeza y plena convicción de algún hecho, es decir,
que no puede ponerse en duda por lo claro y evidente que
es. --- Por tanto, un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia es el que está plenamente demostrado,
advirtiéndose en forma patente y absolutamente clara de la
lectura de la demanda, de los escritos aclaratorios o de los
documentos que se anexan a esas promociones, de manera
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
que aun en el supuesto de admitirse la demanda de
garantías y sustanciarse el procedimiento, no sería posible
arribar a una convicción diversa, independientemente de los
elementos que pudieran allegar las partes. --- Avala lo
anterior, la tesis 2a. LXXI/2002, de rubro: ‘DEMANDA DE
AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA
NOTORIA E INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU
OPERANCIA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ADMITIRLA A
TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE PLANO.’ --- Ahora bien,
en el particular, **********, promovió juicio de amparo contra
actos del administrador Local de Recaudación de
Guadalupe, Nuevo León y otras autoridades, de quienes
reclamó el citatorio de cuatro de mayo del año en curso,
realizado por el verificador, notificador y ejecutor del Servicio
de Administración Tributaria, mediante el cual se pretendía
practicar el mandamiento de ejecución de un crédito fiscal a
su cargo, así como sus consecuencias legales. --- Como
antecedentes del acto reclamado, manifestó bajo protesta de
decir verdad, que a través del citatorio de espera combatido
en el juicio constitucional, se le pretendía diligenciar un
requerimiento de pago con relación a un crédito fiscal que
era totalmente ajeno a su conocimiento, reiterando en
diversas ocasiones que desconocía el origen, causa y motivo
del mismo, además de que en caso de que no hiciera el
pago, se procedería al embargo de sus bienes, existiendo
temor fundado de que se consumara ilícitamente tal
actuación, razón por la que también reclamaba sus
consecuencias legales. --- En sus motivos de disenso,
insistió en su desconocimiento, y argumentó que en términos
de lo establecido en el artículo 149 de la Ley de Amparo, las
responsables debían informar de manera clara y precisa del
hecho y documentos de origen de tal crédito fiscal, para
efecto de que estuviera en posibilidad material y legal de
defender su causa. --- Precisadas las premisas que
anteceden, se estima que asiste substancialmente razón
jurídica a la quejosa, en cuanto sostiene que el juez no
analizó exhaustivamente su escrito de demanda, toda vez
que contrario a lo que sostuvo, la causal de improcedencia
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
invocada para desechar de plano la acción constitucional no
se actualizaba en el particular, y por ende, no existía motivo
manifiesto e indudable que tornara improcedente el juicio de
amparo. --- Es así, dado que una de las excepciones al
principio de definitividad surge cuando se reclaman
actos que afectan a terceros extraños al juicio o al
procedimiento del cual emanan, por lo que es indudable
que en el caso no se actualiza la causa de improcedencia
contemplada en el artículo 73, fracción XVIII, en relación
con el artículo 114, fracciones II, ambos de la Ley de
Amparo. --- Así las cosas, es claro que la quejosa no
necesitaba esperar a que se emitiera resolución
definitiva en el procedimiento administrativo de
ejecución que nos ocupa para acudir al juicio de
garantías. --- Máxime que de las constancias glosadas a
los autos del juicio de origen se advierte que únicamente
obran como pruebas sujetas a valoración, el citatorio de
espera de cuatro de mayo de dos mil doce, un formulario
múltiple de pago por la cantidad de $ **********, relativo al
crédito **********, una escritura pública en la que se
reconoce la personalidad del apoderado de la quejosa y la
boleta de inscripción de esta última en el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio del Estado de Nuevo León. --Constancias que resultan insuficientes para desechar de
plano el libelo constitucional formulado en la etapa
admisoria de la demanda e incluso para llegar a sostener
que la promovente no tiene tal calidad de tercero
extraño. --- Amén de que al existir la menor duda debe
llevar al juzgador a estimar que no se trata de una causa
evidente y notoria de improcedencia del juicio de
amparo, por lo tanto, no puede admitirse que se deseche
una demanda con base en un argumento que pudiera ser
legal, pero una vez allegados elementos más
convincentes, y en una sentencia constitucional donde
se haga una fijación clara y precisa del acto o actos
reclamados, realizando un examen exhaustivo de la
naturaleza con que se ostenta la quejosa, así como de
los conceptos de violación planteados, pudiera
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
sostenerse lo contrario. --- Consecuentemente, ante lo
substancialmente fundado de los argumentos expuestos por
la disconforme y de previo análisis, atendiendo a la causa de
pedir, lo procedente es que el juez de Distrito del
conocimiento, revoque el auto recurrido, y dicte uno nuevo
en el que provea sobre la admisión de la demanda de
amparo, conforme a derecho corresponda, de no existir
ninguna otra causa de improcedencia o alguna irregularidad
en el escrito de demanda que deba ser subsanada…”
CUARTO. A continuación, procede determinar si existe la
contradicción de tesis denunciada.
El Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
emitir la jurisprudencia P./J. 72/2010, estableció que existe
contradicción de tesis cuando dos o más órganos jurisdiccionales
terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas
que lo rodean no sean exactamente iguales4.
De las resoluciones transcritas en el considerando precedente,
se advierte que sí existe la contradicción de tesis denunciada, toda vez
que los asuntos de los que derivan las ejecutorias respectivas
comparten notas comunes y los Tribunales Colegiados que resolvieron
en definitiva los recursos de revisión, emitieron criterios opuestos
sobre un mismo problema jurídico.
Se afirma que los asuntos de los que derivan los criterios
contendientes comparten notas comunes, porque en ambos sucedió lo
siguiente:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO
ADOPTAN
EN
SUS
SENTENCIAS
CRITERIOS
JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE
DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES.” Registro IUS: 164120. Jurisprudencia publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, agosto de dos mil diez, materia
común, página 7.
4
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
- La parte quejosa solicitó la protección constitucional en contra
de un citatorio dirigido al representante legal de la persona moral
quejosa, para que esperara al Verificador y/o Ejecutor del Servicio de
Administración Tributaria a una hora determinada, con la finalidad de
diligenciar un mandamiento de ejecución de un crédito fiscal.
- En la demanda de amparo la parte quejosa adujo desconocer el
origen el crédito fiscal que se pretendía hacer efectivo a través del
procedimiento administrativo de ejecución.
- La quejosa acompañó a su demanda copia del citatorio que le
fue dejado en su domicilio, así como un formulario múltiple de pago
correspondiente al crédito que se le pretendía cobrar.
- El Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el
Estado de Nuevo León desechó la demanda de amparo, al estimar
que se actualizó la causa de improcedencia prevista en el artículo 73,
fracción XVIII, en relación con el 114, fracción II, ambos de la Ley de
Amparo, al haberse reclamado un acto dictado dentro de un
procedimiento administrativo de ejecución (citatorio para llevar a cabo
el mandamiento de ejecución), no obstante que el juicio de amparo
sólo es procedente contra la resolución con que culmina dicho
procedimiento, pudiéndose reclamar en ese momento todas las
violaciones cometidas dentro del mismo.
Ahora bien, se afirma que los Tribunales Colegiados
contendientes adoptaron criterios jurídicos discrepantes sobre un
mismo punto de derecho, ya que ambos llegaron a conclusiones
opuestas sobre la actualización de la causa de improcedencia con la
que el Juez de Distrito desechó las demandas de amparo.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión (improcedencia)
**********, sostuvo que fue correcto que el Juez de Distrito desechara la
demanda de amparo, por actualizarse de manera notoria y manifiesta la
causa de improcedencia prevista el artículo 73, fracción XVIII, en
relación con el 114, fracción II, ambos de la Ley de Amparo, toda vez
que se reclamó un acto dictado dentro del procedimiento administrativo
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
de ejecución, no obstante que el amparo sólo es procedente contra la
última resolución dictada en ese procedimiento.
En la propia ejecutoria, el Tribunal Colegiado sostuvo que si bien
la quejosa compareció al juicio con el carácter de persona extraña al
procedimiento, manifestando desconocer el origen del crédito fiscal que
se pretendía hacer efectivo, a dicha demanda acompañó el formulario
múltiple de pago **********, de nueve de marzo de dos mil doce,
correspondiente al número de crédito que se pretendía cobrar,
documental a la que otorgó valor probatorio en términos de lo dispuesto
por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y a partir de la cual
arribó a la conclusión de que la parte quejosa tuvo conocimiento del
crédito con anterioridad a la fecha en que se suscitó el acto reclamado.
En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión
(improcedencia) **********, determinó que no se actualizó de manera
notoria, manifiesta e indudable, la causa de improcedencia prevista en
el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 114, fracción II, de la Ley
de Amparo, toda vez que se actualizó una excepción al principio de
definitividad, dado que la quejosa compareció con el carácter de
persona extraña al procedimiento, ya que adujo desconocer el origen
del crédito fiscal que se le pretendía hacer efectivo, por lo que no
estaba obligada a esperar a que se emitiera la última resolución en el
citado procedimiento administrativo de ejecución.
En la citada ejecutoria, sostuvo que no era obstáculo para arribar
a esa conclusión, la circunstancia de que la quejosa hubiere exhibido,
entre otras pruebas, un formulario múltiple de pago correspondiente al
crédito que se le pretendía cobrar, ya que ese medio de convicción era
insuficiente para desechar la demanda e incluso para sostener que la
quejosa no tenía el carácter de tercero extraño al procedimiento,
aunado a que ante la menor duda, debía considerarse que no se
trataba de una causa evidente y notoria de improcedencia.
Como se ve, los Tribunales Colegiados partieron de elementos
similares pero arribaron a conclusiones distintas en cuanto a la
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
actualización de la causa de improcedencia prevista en el artículo 73,
fracción XVIII, en relación con el 114, fracción II, de la Ley de Amparo,
cuando se impugnan actos dictados dentro de un procedimiento
administrativo de ejecución y el quejoso se ostenta como tercero
extraño al citado procedimiento.
Lo anterior porque el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito sostuvo que fue correcto que el Juez
de Distrito desechara la demanda de amparo, por actualizarse de
manera notoria y manifiesta la causa de improcedencia prevista el
artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 114, fracción II, ambos de
la Ley de Amparo, toda vez que se reclamó un acto dictado dentro del
procedimiento administrativo de ejecución, no obstante que el amparo
sólo es procedente contra la última resolución dictada en ese
procedimiento; mientras que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito sostuvo lo contrario, esto es, que no
se actualiza de manera notoria, manifiesta e indudable, la causa de
improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con
el 114, fracción II, de la Ley de Amparo, cuando el quejoso comparece
con el carácter de persona extraña al procedimiento.
Por otra parte, los Tribunales Colegiados también sustentaron
criterios discrepantes cuando valoraron un mismo medio de convicción
(formulario múltiple de pago), pues mientras el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito sostuvo que si
bien la quejosa se ostentó con el carácter de persona extraña al
procedimiento, exhibió una prueba que desvirtuaba su dicho, en
específico, un formulario múltiple de pago correspondiente al crédito
que se le pretendía hacer efectivo; mientras que el Tercer Tribunal
Colegiado en los aludidos materia y circuito, al analizar una prueba de
similar contenido, sostuvo que ésta no era suficiente para desvirtuar el
carácter de persona extraña al procedimiento con el que se ostentó la
parte quejosa y, por ende, para desechar la demanda de amparo.
En las relatadas condiciones, los problemas jurídicos a dilucidar,
son los siguientes:
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
1. Si el juicio de amparo es procedente cuando se reclama un
acto dictado dentro del procedimiento administrativo de ejecución y el
quejoso se ostenta como tercero extraño al procedimiento, bajo el
argumento de que desconoce el origen del crédito fiscal que se
pretende hacer efectivo.
2. Si el formulario múltiple de pago que exhibe el quejoso con su
demanda de amparo desvirtúa el carácter de tercero extraño al
procedimiento administrativo de ejecución con el que se ostenta y, por
ende, si ello motiva el desechamiento de la demanda.
QUINTO. Deben prevalecer con el carácter de jurisprudencia los
criterios de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Para resolver el primer punto de contradicción, conviene
destacar que esta Segunda Sala, al interpretar las fracciones II y III del
artículo 114 de la Ley de Amparo, ha sostenido que la intención del
legislador ha sido que no se entorpezcan, mediante la promoción del
juicio constitucional, los procedimientos de ejecución fundados en
resoluciones o sentencias definitivas, a pesar de que éstas no deriven
de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.
Así, ha establecido que, tratándose del procedimiento
administrativo de ejecución, el amparo sólo puede promoverse
hasta que se dicte la resolución con la que culmine el citado
procedimiento, pudiéndose reclamar en tal oportunidad todas las
violaciones cometidas dentro del mismo, ya que de lo contrario, se
obstaculizaría injustificadamente la secuencia ejecutiva.
Las anteriores consideraciones dieron lugar a la jurisprudencia
2a./J.
17/98,
de
rubro:
“EJECUCIÓN,
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE. EL AMPARO CONTRA RESOLUCIONES
DICTADAS EN AQUÉL SÓLO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA
LA DEFINITIVA, A PESAR DE QUE SE IMPUGNE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES”.5
El texto de la jurisprudencia dice lo siguiente: “El procedimiento administrativo de
ejecución regulado por los artículos 145 a 196 del Código Fiscal de la Federación no tiene
5
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
En ese sentido, debe concluirse que, por regla general, el juicio
de amparo es improcedente contra actos dictados dentro de un
procedimiento administrativo de ejecución, ya que el quejoso debe
esperar a que se dicte la última resolución en ese procedimiento, en
donde se podrán reclamar las violaciones procesales que se hubieren
cometido, a fin de no obstaculizar injustificadamente la secuencia
ejecutiva.
Sin embargo, la citada regla general admite excepciones. El
artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo, establece que el juicio
de amparo es procedente contra actos ejecutados dentro o fuera de
juicio, que afecten a personas extrañas a él, cuando la ley no
establezca a favor del afectado algún recurso ordinario o medio de
defensa que pueda tener por efecto modificarlos o revocarlos6.
como finalidad la resolución de alguna controversia entre partes contendientes, por lo que
en rigor no puede decirse que se trate de un procedimiento seguido en forma de juicio, en
los términos literales del artículo 114, fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo,
pero consta de una serie coherente y concordante de actos tendientes a la obtención
ejecutiva del cumplimiento de una obligación con base en una liquidación firme que
constituye la prueba legal de la existencia del crédito, de su liquidez y de su inmediata
reclamación y, como tal, presupuesto formal del comentado procedimiento de ejecución,
similar en estos aspectos a una sentencia ejecutoriada. Por tanto, se justifica que el juicio
de amparo sólo pueda promoverse hasta que se dicte en el citado procedimiento de
ejecución fiscal la resolución con la que culmine, es decir, la definitiva en que se apruebe
o desapruebe el remate, pudiéndose reclamar en tal oportunidad todas las violaciones
cometidas dentro de dicho procedimiento. De lo contrario, si se estimara procedente el
juicio de garantías contra cada uno de los actos procesales de modo aislado, se
obstaculizaría injustificadamente la secuencia ejecutiva, lo cual no debe permitirse aunque
se reclame la inconstitucionalidad de las leyes que rigen ese procedimiento, ya que de la
interpretación relacionada de la citada fracción II del artículo 114 de la Ley de Amparo,
acerca de que el amparo contra remates sólo procede contra la resolución definitiva que
los apruebe o desapruebe, y de la fracción III del mismo precepto legal, se desprende
que, en lo conducente, la intención del legislador ha sido la de que no se
entorpezcan, mediante la promoción del juicio constitucional, los procedimientos
de ejecución fundados en resoluciones o sentencias definitivas, a pesar de que
éstas no deriven de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, por lo que
operan las mismas razones para sostener que, tratándose del mencionado
procedimiento, el juicio de amparo puede promoverse hasta que se dicte la última
resolución que en aquél se pronuncie”. Jurisprudencia publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, abril de mil novecientos
noventa y ocho, página 187. Registro IUS: 196530.
El citado precepto establece:
“114.- El amparo se pedirá ante el juez de Distrito:
(…)
V.- Contra actos ejecutados dentro o fuera de juicio, que afecten a personas
extrañas a él, cuando la ley no establezca a favor del afectado algún recurso
6
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Es importante destacar que si bien esta disposición se refiere a
los actos dictados dentro o fuera de juicio, es aplicable, por analogía,
a los actos dictados en los procedimientos administrativos de
ejecución, pues como se ha visto, éstos se asemejan, por sus
características, a los actos dictados fuera de juicio tendientes a la
ejecución de una sentencia; aunado a que tienen la misma finalidad,
esto es, obtener el cumplimiento de una resolución que ha quedado
firme, en el caso de un procedimiento administrativo de ejecución, de
un crédito fiscal.
Asimismo, es necesario mencionar que aun cuando el precepto
que se analiza establece que la procedencia del juicio de amparo está
condicionada a que la ley no establezca a favor del promovente
recursos ordinarios o medios de defensa por los cuales el acto
reclamado pueda ser revocado o modificado, este Alto Tribunal ha
sostenido que el tercero no está obligado a agotar los recursos
ordinarios previamente a la promoción del juicio de amparo7.
Ahora bien, la persona extraña al procedimiento a que se refriere
el citado precepto -identificada también con el concepto de “tercero
extraño”-, es aquélla que no figura como parte formal y material en la
controversia, pero que resiente el perjuicio en su esfera jurídica con
ordinario o medio de defensa que pueda tener por efecto modificarlos o
revocarlos, siempre que no se trate del juicio de tercería”.
“RECURSOS ORDINARIOS QUE PROCEDEN EN CONTRA DE ACTOS DE AUTORIDADES
DISTINTAS DE LOS TRIBUNALES JUDICIALES, ADMINISTRATIVOS O DEL TRABAJO. EL
TERCERO EXTRAÑO AL PROCEDIMIENTO DEL CUAL EMANA EL ACTO RECLAMADO, NO
ESTÁ OBLIGADO A AGOTARLOS PREVIAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL JUICIO DE
GARANTÍAS. De la interpretación literal y teleológica del artículo 107, fracciones III, IV, V y VII, de
la Constitución General de la República, se desprende que el principio de definitividad sólo es
aplicable a las partes que intervienen en el juicio o procedimiento del cual emana el acto reclamado
y, en ningún caso, a los terceros extraños al mismo, pues en relación a éstos, dicho precepto
constitucional no establece restricción alguna para la promoción del amparo. En esa virtud, si se
toma en consideración que una ley secundaria no puede ir más allá del precepto constitucional que
reglamenta, resulta incuestionable que lo dispuesto en el último párrafo de la fracción XV del
artículo 73 de la Ley de Amparo, vigente a partir del quince de enero de mil novecientos ochenta y
ocho, no debe estimarse como una limitación para que el tercero extraño al procedimiento del que
emana el acto reclamado acuda al juicio de garantías, sino como una excepción más al principio de
definitividad en favor de las partes de dicho procedimiento; por tanto, cuando se reclama un acto
de autoridad distinta de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el tercero extraño al
procedimiento respectivo, en ningún caso, tiene la obligación de agotar previamente los recursos o
medios de defensa legales por virtud de los cuales pueda ser modificado, revocado o nulificado el
acto que estima es inconstitucional”. Jurisprudencia 2a./J. 57/2000, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, julio de dos mil, página 106.
Registro IUS: 191503.
7
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
los actos que en ese conflicto se emiten; asimismo, este Alto Tribunal
ha establecido que se equipara a un tercero extraño aquélla persona
que habiendo figurado como parte formal y material en la contienda,
no fue llamada o se le llamó de manera incorrecta.
En ese sentido, es posible concluir que cuando el quejoso
reclama un acto dictado dentro del procedimiento administrativo de
ejecución, alegando que desconoce el crédito fiscal que se le pretende
hacer efectivo, se actualiza una excepción a la regla general que
impide reclamar actos dictados dentro del procedimiento administrativo
de ejecución, esto es, se surte la hipótesis de procedencia prevista por
el artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo, toda vez que el
quejoso comparece como persona extraña a la controversia; aunado a
que en este supuesto tampoco está obligado a interponer los recursos
o medios ordinarios de defensa que procedan en contra del acto
reclamado, de acuerdo con lo expuesto en párrafos precedentes.
Dicho en otras palabras, aun cuando por regla general no son
susceptibles de impugnarse los actos dictados dentro de un
procedimiento administrativo de ejecución, ya que el quejoso debe
esperar al dictado de la última resolución en dicho procedimiento, se
actualiza una excepción cuando el quejoso comparece como tercero
extraño a la controversia, ya sea por no haber figurado como parte en
el procedimiento, por no haber sido llamado al mismo o por no haber
sido notificado de la resolución determinante del crédito fiscal, lo que
hace innecesario que espere al dictado de la resolución final en la
secuela ejecutiva, así como interponer los medios ordinarios de
defensa que procedan contra el acto reclamado.
Debe precisarse que esta hipótesis de procedencia está
condicionada, en todo caso, a que no se desvirtúe plenamente el
carácter de tercero extraño con el que se ostenta el promovente de
amparo, pues en tal supuesto, el juicio será improcedente.
Es aplicable, por analogía, la jurisprudencia P./J. 39/2001,
sustentada por el Pleno de este Alto Tribunal, de rubro: “PERSONA
EXTRAÑA A JUICIO. CARECE DE TAL CARÁCTER QUIEN
COMPARECIÓ AL PROCEDIMIENTO NATURAL, POR LO QUE
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO AL ACTUALIZARSE LA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73,
FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY DE AMPARO, EN RELACIÓN CON EL
DIVERSO 114, FRACCIÓN V, APLICADA EN SENTIDO
CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIENTO, AUN CUANDO
HAYA SIDO PROMOVIDO DENTRO DEL TÉRMINO ESTABLECIDO
EN EL ARTÍCULO 21 DE LA PROPIA LEY”.8
Precisado lo anterior, a efecto de resolver el segundo punto de
contradicción, lo siguiente es determinar si el formulario múltiple de
pago que acompaña el quejoso con su demanda de amparo, desvirtúa
el carácter de persona extraña al procedimiento administrativo de
ejecución con el que se ostenta y, en su caso, si ello motiva el
desechamiento de la demanda.
Para resolver esa cuestión, debe destacarse que esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al interpretar el
artículo 145 de la Ley de Amparo9, ha sostenido que para desechar
una demanda de amparo, es necesario que la causa de improcedencia
8
El texto de la jurisprudencia dice lo siguiente: “La sola circunstancia de que el afectado
conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo, a
pesar de no haber sido legalmente emplazado, desvirtúa su carácter de persona extraña
al procedimiento, por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto, ostentándose
con tal carácter, el Juez de Distrito debe sobreseerlo con fundamento en el artículo
74, fracción III, de la Ley de Amparo, fundamentalmente porque el promovente ya no
es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario,
quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y, en su oportunidad,
si es el caso, acudir al amparo directo, fundamentándose la improcedencia en los
artículos 73, fracción XVIII y 114, fracción V, aplicada en sentido contrario, de la propia
ley; sin que lo anterior implique que el promovente del amparo indirecto, por el hecho de
ostentarse como tercero extraño, quede al margen del término previsto en el artículo 21
de la Ley de Amparo, esto es, al plazo de quince días contados a partir del día siguiente al
en que tenga conocimiento del juicio, bajo el argumento de que la falta o ilegalidad del
emplazamiento sea una violación de gran magnitud, pues si bien la improcedencia por
extemporaneidad o consentimiento tácito basado en los artículos 21 y 73, fracción XII, del
propio ordenamiento, puede llegar a configurarse, tal circunstancia no se surte
necesariamente porque puede suceder que el afectado por la falta de emplazamiento
promueva el juicio de garantías antes de que transcurra el plazo referido y en tal supuesto
no cabría sobreseer por inoportunidad de la demanda, ya que seguiría en pie la otra
causal. Jurisprudencia publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIII, abril de dos mil uno, página 93. Registro IUS: 189916.
9
“145. El Juez de Distrito examinará ante todo, el escrito de demanda; y si encontrare
motivo manifiesto e indudable de improcedencia, la desechará de plano, sin suspender el
acto reclamado”.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
se actualice de manera notoria, manifiesta e indudable, de modo que
no se tenga duda de su operancia.
En relación con los conceptos de manifiesto e indudable, ha
establecido que por “manifiesto” debe entenderse lo que se advierte
en forma patente, notoria y absolutamente clara, y por “indudable”, que
se tiene la certeza y plena convicción de algún hecho, esto es, que no
puede ponerse en duda por lo claro, seguro y evidente que es.
En esos términos, se ha dicho que un motivo de improcedencia
manifiesto e indudable es aquel que está plenamente probado, pues
no requiere mayor demostración toda vez que se ha advertido en
forma patente y absolutamente clara de la lectura del escrito de
demanda, de los escritos aclaratorios o de los documentos que se
anexan a esas promociones. Además, se tiene la certeza y plena
convicción de que la causa de improcedencia de que se trata es
operante en el caso concreto, de tal modo que aun en el supuesto de
admitirse la demanda de amparo y sustanciarse el procedimiento no
sería posible arribar a una convicción diversa, independientemente de
los elementos que pudieran allegar las partes.
De esta manera, para advertir la notoria e indudable
improcedencia en un caso concreto, debe atenderse al escrito de
demanda y a los anexos que se acompañen y así considerarla
probada sin lugar a dudas, ya sea porque los hechos en que se
apoya hayan sido manifestados claramente por el promovente o
en virtud de que estén acreditados con elementos de juicio
indubitables, de modo tal que los informes justificados que rindan las
autoridades responsables, los alegatos y las pruebas que éstas y las
demás partes hagan valer en el procedimiento no sean necesarios
para configurar dicha improcedencia ni tampoco puedan desvirtuar su
contenido.
Es aplicable la tesis 2a. LXXI/2002, de rubro: “DEMANDA DE
AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA NOTORIA
E INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
DISTRITO DEBE ADMITIRLA A TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE
PLANO”.10
Pues bien, a juicio de esta Segunda Sala, cuando el quejoso se
ostenta como tercero extraño al procedimiento administrativo de
ejecución, manifestando que desconoce el crédito fiscal que se le
pretende hacer efectivo y al mismo tiempo exhibe una documental
consistente en un formato múltiple de pago relativo al crédito que
aduce desconocer, no se actualiza una causa notoria y manifiesta de
improcedencia, toda vez que la documental referida no desvirtúa
plenamente el carácter de tercero extraño con el que se ostenta.
Para demostrar tal aserto, a continuación se reproducen los
formatos múltiples de pago con base en los cuales los Tribunales
Colegiados arribaron a criterios discrepantes:
(**********)
El texto de la tesis dice lo siguiente: “El Juez de Distrito debe desechar una demanda de
amparo cuando encuentre un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, debiendo
entender por "manifiesto" lo que se advierte en forma patente, notoria y absolutamente
clara y, por "indudable", que se tiene la certeza y plena convicción de algún hecho, esto
es, que no puede ponerse en duda por lo claro y evidente que es. En ese sentido, se
concluye que un motivo manifiesto e indudable de improcedencia es aquel que está
plenamente demostrado, toda vez que se ha advertido en forma patente y absolutamente
clara de la lectura del escrito de demanda, de los escritos aclaratorios o de los
documentos que se anexan a esas promociones, de manera que aun en el supuesto de
admitirse la demanda de amparo y sustanciarse el procedimiento, no sería posible arribar
a una convicción diversa, independientemente de los elementos que pudieran allegar las
partes, esto es, para advertir la notoria e indudable improcedencia en un caso concreto,
debe atenderse al escrito de demanda y a los anexos que se acompañen y así
considerarla probada sin lugar a dudas, ya sea porque los hechos en que se apoya hayan
sido manifestados claramente por el promovente o por virtud de que estén acreditados
con elementos de juicio indubitables, de modo tal que los informes justificados que rindan
las autoridades responsables, los alegatos y las pruebas que éstas y las demás partes
hagan valer en el procedimiento, no sean necesarios para configurar dicha improcedencia
ni tampoco puedan desvirtuar su contenido, por lo que de no actualizarse esos requisitos,
es decir, de no existir la causa de improcedencia manifiesta e indudable o tener duda de
su operancia, no debe ser desechada la demanda, pues, de lo contrario, se estaría
privando al quejoso de su derecho a instar el juicio de garantías contra un acto que le
causa perjuicio y, por ende, debe admitirse a trámite la demanda de amparo a fin de
estudiar debidamente la cuestión planteada”. Tesis publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de dos mil dos, materia
común, página 448. Registro IUS: 186605.
10
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Las documentales reproducidas se refieren a un formato
denominado: “formulario múltiple de pago” conocido también como
FMP-1, expedido con anterioridad a la presentación de las demandas
de amparo que dieron lugar a los criterios contradictorios.
En la página web del Servicio de Administración Tributaria11, se
explica en qué consiste el “formulario múltiple de pago” y cómo se
obtiene dicho documento.
De acuerdo con la información ahí proporcionada, las
características de dicho documento y los requisitos para su obtención,
son los siguientes:
Nombre del Trámite
¿En qué consiste?
¿Cuándo se realiza?
¿Para qué se realiza?
¿Quiénes lo presentan?
¿Qué documentos se
obtienen?
Disposiciones jurídicas
aplicables
Solicitud y expedición del Formulario Múltiple de
pago (Formato FMP-1)
Consiste
en
solicitar
al
Servicio
de
Administración Tributaria (SAT) la impresión del
“Formulario Múltiple de Pago” con el cual puede
presentarse en la ventanilla de los bancos a
realizar algún pago, cuando no exista formato o
aplicación electrónica específica.
Cuando Usted desee pagar sus adeudos
fiscales. Este trámite lo puede realizar en
cualquier etapa del proceso de cobro, incluso
cuando requiera la reexpedición del formulario
por vencimiento de la fecha de pago.
Para pagar un crédito fiscal total o parcialmente,
el pago de una multa, pagar una parcialidad, o
efectuar un Pago Diferido o incluso para hacer
un pago voluntario del Impuesto a los Depósitos
en Efectivo (IDE) pendiente de recaudar.
Personas físicas y morales que deseen realizar
algún pago.
Forma oficial FMP–1.
Art. 31 CFF12, Regla II.2.12.2. de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 201213.
11
http://www.sat.gob.mx/pontealcorriente/Tramites/Tramite_22.pdf
“31.- Las personas deberán presentar las solicitudes en materia de registro federal de
contribuyentes, declaraciones, avisos o informes, en documentos digitales con firma
electrónica avanzada a través de los medios, formatos electrónicos y con la información
que señale el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter general,
12
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
enviándolos a las autoridades correspondientes o a las oficinas autorizadas, según sea el
caso, debiendo cumplir los requisitos que se establezcan en dichas reglas para tal efecto
y, en su caso, pagar mediante transferencia electrónica de fondos. Cuando las
disposiciones fiscales establezcan que se acompañe un documento distinto a escrituras o
poderes notariales, y éste no sea digitalizado, la solicitud o el aviso se podrá presentar en
medios impresos.
Los contribuyentes podrán cumplir con la obligación a que se refiere el párrafo anterior, en
las oficinas de asistencia al contribuyente del Servicio de Administración Tributaria,
proporcionando la información necesaria a fin de que sea enviada por medios electrónicos
a las direcciones electrónicas correspondientes y, en su caso, ordenando la transferencia
electrónica de fondos.
El Servicio de Administración Tributaria, mediante reglas de carácter general, podrá
autorizar a las organizaciones que agrupen a los contribuyentes que en las mismas reglas
se señalen, para que a nombre de éstos presenten las declaraciones, avisos, solicitudes y
demás documentos que exijan las disposiciones fiscales.
En los casos en que las formas para la presentación de las declaraciones y expedición de
constancias, que prevengan las disposiciones fiscales, no hubieran sido aprobadas y
publicadas en el Diario Oficial de la Federación por las autoridades fiscales a más tardar
un mes antes de la fecha en que el contribuyente esté obligado a utilizarlas, los obligados
a presentarlas deberán utilizar las últimas formas publicadas por la citada dependencia y,
si no existiera forma publicada, las formularán en escrito que contenga su nombre,
denominación o razón social, domicilio y clave del Registro Federal de Contribuyentes, así
como el ejercicio y los datos relativos a la obligación que pretendan cumplir; en el caso de
que se trate de la obligación de pago, se deberá señalar además el monto del mismo.
Los formatos electrónicos a que se refiere el primer párrafo de este artículo, se darán a
conocer en la página electrónica del Servicio de Administración Tributaria, los cuales
estarán apegados a las disposiciones fiscales aplicables, y su uso será obligatorio
siempre que la difusión en la página mencionada se lleve a cabo al menos con un mes de
anticipación a la fecha en que el contribuyente esté obligado a utilizarlos.
Los contribuyentes que tengan obligación de presentar declaraciones periódicas de
conformidad con las Leyes fiscales respectivas, continuarán haciéndolo en tanto no
presenten los avisos que correspondan para los efectos del registro federal de
contribuyentes. Tratándose de las declaraciones de pago provisional o mensual, los
contribuyentes deberán presentar dichas declaraciones siempre que haya cantidad a
pagar, saldo a favor o cuando no resulte cantidad a pagar con motivo de la aplicación de
créditos, compensaciones o estímulos. Cuando no exista impuesto a pagar ni saldo a
favor por alguna de las obligaciones que deban cumplir, en declaraciones normales o
complementarias, los contribuyentes deberán informar a las autoridades fiscales las
razones por las cuales no se realiza el pago.
Los representantes, sea cual fuere el nombre con que se les designe, de personas no
residentes en el país, con cuya intervención éstas efectúen actividades por las que deban
pagarse contribuciones, están obligados a formular y presentar a nombre de sus
representadas, las declaraciones, avisos y demás documentos que señalen las
disposiciones fiscales, en los términos del párrafo primero de este artículo.
Los contribuyentes a que se refiere el tercer párrafo de este artículo, podrán enviar las
solicitudes, declaraciones, avisos, informes, constancias o documentos, que exijan las
disposiciones fiscales, por medio del servicio postal en pieza certificada en los casos en
que el propio Servicio de Administración Tributaria lo autorice, conforme a las reglas
generales que al efecto expida; en este último caso se tendrá como fecha de presentación
la del día en el que se haga la entrega a las oficinas de correos.
En las oficinas a que se refiere este artículo, se recibirán las declaraciones, avisos,
solicitudes y demás documentos tal y como se exhiban, sin hacer observaciones ni
objeciones. Únicamente se podrá rechazar la presentación cuando deban presentarse a
través de medios electrónicos o cuando no contengan el nombre, denominación o razón
social del contribuyente, su clave de registro federal de contribuyentes, su domicilio fiscal
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Posteriormente, en el aludido portal de internet se fijan los pasos
para la obtención del formulario múltiple de pago, de acuerdo con lo
siguiente:
“Paso 1.
Reúna los siguientes documentos:
o no contengan firma del contribuyente o de su representante legal o en los formatos no
se cite la clave del registro federal de contribuyentes del contribuyente o de su
representante legal o presenten tachaduras o enmendaduras o tratándose de
declaraciones, éstas contengan errores aritméticos. En este último caso, las oficinas
podrán cobrar las contribuciones que resulten de corregir los errores aritméticos y sus
accesorios.
Cuando por diferentes contribuciones se deba presentar una misma declaración o aviso y
se omita hacerlo por alguna de ellas, se tendrá por no presentada la declaración o aviso
por la contribución omitida.
Las personas obligadas a presentar solicitud de inscripción o avisos en los términos de las
disposiciones fiscales, podrán presentar su solicitud o avisos complementarios,
completando o sustituyendo los datos de la solicitud o aviso original, siempre que los
mismos se presenten dentro de los plazos previstos en las disposiciones fiscales.
Cuando las disposiciones fiscales no señalen plazo para la presentación de
declaraciones, se tendrá por establecido el de quince días siguientes a la realización del
hecho de que se trate.
El Servicio de Administración Tributaria, mediante reglas de carácter general, podrá
facilitar la recepción de pagos de impuestos mediante la autorización de
instrucciones anticipadas de pagos.
A petición del contribuyente, el Servicio de Administración Tributaria emitirá una
constancia en la que se señalen las declaraciones presentadas por el citado contribuyente
en el ejercicio de que se trate y la fecha de presentación de las mismas. Dicha constancia
únicamente tendrá carácter informativo y en ella no se prejuzgará sobre el correcto
cumplimiento de las obligaciones a su cargo. Para ello, el Servicio de Administración
Tributaria contará con un plazo de 20 días contados a partir de que sea enviada la
solicitud correspondiente en documento digital con firma electrónica avanzada, a la
dirección electrónica que señale el citado Servicio mediante reglas de carácter general y
siempre que se hubieran pagado los derechos que al efecto se establezcan en la ley de la
materia…”
13
“Forma oficial para realizar el pago en parcialidades o diferido
II.2.12.2.
Para los efectos de los artículos 66 y 66-A del CFF, los pagos
correspondientes al pago a plazos autorizado, ya sea en parcialidades o diferido, deberán
realizarse mediante la forma oficial FMP-1 y serán entregadas al contribuyente, conforme
a lo siguiente:
I. A solicitud del contribuyente, en el módulo de servicios tributarios de la ALSC que
corresponda a su domicilio fiscal.
II. A través de envío al domicilio fiscal del contribuyente.
Tratándose de entidades federativas, se utilizará la forma oficial para pagar la primera y
hasta la última parcialidad que las mismas hayan aprobado, las cuales serán entregadas
al contribuyente en las oficinas autorizadas de las propias entidades federativas.
El SAT o en su caso, las entidades federativas, determinarán el importe de la primera y
siguientes parcialidades o, cuando se trate de pago diferido, el monto diferido, de
conformidad con lo establecido por el artículo 66-A, fracciones I y II del CFF. No se
aceptarán pagos efectuados en formatos diferentes a la forma oficial FMP-1, cuando el
pago se realice ante el SAT…”
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
 Original de cualquier identificación oficial vigente con fotografía y firma,
expedida por el gobierno federal, estatal o municipal del contribuyente
o representante legal.
 Número de crédito (original para cotejo) o en su caso, original y
fotocopia de la forma oficial correspondiente a la última parcialidad
cubierta, con sello legible de la institución bancaria en la cual se haya
presentado.
 Original del FMP-1 no pagado, tratándose de reexpedición de la forma
oficial múltiple de pago por vencimiento en la fecha de pago.
 Tratándose de representación legal, copia certificada y fotocopia del
documento con el que se acredite la representación.
 Tratándose de la solicitud del FMP-1 para pago voluntario del Impuesto
a los Depósitos en Efectivo (IDE) pendiente de recaudar, los requisitos
son los siguientes, de conformidad con la regla II.7.3. de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2012.
-
La clave en el RFC, en su caso.
Nombre, denominación o razón social.
Ejercicio al que corresponde el IDE pendiente de recaudar.
Institución del sistema financiero que determinó el IDE pendiente de
recaudar.
Importe a pagar (señalando los importes del IDE no Recaudado, así
como su actualización y recargos correspondientes).
Constancia de Recaudación del IDE, en su caso. …”
 Tratándose de contribuyentes que hayan quedado con IDE pendiente
de recaudar en dos o más instituciones del sistema financiero, se
solicitará la expedición de un formulario múltiple de pago FMP-1 por el
IDE pendiente de recaudar por cada institución de crédito autorizada.
 El monto del IDE pendiente de recaudar será objeto de actualización y
recargos en los términos de los artículos 6 de la Ley del IDE, 17-A y 21
del CFF, mismos que deberán ser calculados por el propio
contribuyente.
 El IDE pagado a través de este medio podrá acreditarse, compensarse
y, en su caso, solicitarse en devolución, en el mes en el que se efectúe
el pago, en los términos de los artículos 7 y 8 de la Ley del IDE.
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Paso 2
 Acuda a la Administración Local de Servicios al Contribuyente (ALSC)
que corresponda a su domicilio.
 Preséntese en la ALSC que corresponda a su domicilio con toda la
documentación señalada en el Paso 1 y hágale saber a la persona que
quiere hacer un trámite de Cobranza y que es su deseo obtener un
formulario múltiple de pago (FMP-1), para realizar el pago de su crédito
fiscal con el importe actualizado del mismo, con dicho formulario
diríjase a la institución bancaria de su preferencia y efectúe el pago.
 Para disminuir el tiempo de espera en las ALSC, preferentemente
acuda previa cita, la cual puede solicitar por cualquiera de los
siguientes medios:
- Vía telefónica (INFOSAT 01800 46 36 728 Opción 2)
- Vía internet: (Sistema de citas, seleccione servicio “Cobranza”)
Si lo prefiere también puede solicitar el formulario múltiple de pago vía
telefónica y éste le será enviado a su correo electrónico. Solo llame a
INFOSAT 01800 46 36 728 (Opción 9 Cobranza)…”
Conforme a lo expuesto, es posible concluir que para obtener un
formulario múltiple de pago, el contribuyente debe solicitarlo al Servicio
de Administración Tributaria, a efecto de que pueda presentarse en la
ventanilla de los bancos a realizar algún pago correspondiente.
Ahora bien, partiendo de que la existencia de un formulario
múltiple de pago deriva, en principio, de una solicitud del
contribuyente, puede concluirse que aquel formulario expedido con
anterioridad a la fecha de la presentación de la demanda, genera una
presunción de que el quejoso tenía conocimiento de la existencia del
crédito fiscal que le fue determinado.
Sin embargo, tal presunción es insuficiente para desvirtuar el
carácter de tercero extraño con el que se ostenta, toda vez que el
citado documento no prueba plenamente que se realizó la solicitud
respectiva y, en su caso, quién fue la persona que la llevó a cabo;
máxime si no obra el sello de la institución bancaria en el que conste
que se realizó el pago que en él se consigna, como sucede en los
casos que dieron origen a la presente contradicción de tesis.
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Es decir, aun cuando el formulario múltiple de pago genera la
presunción de que con anterioridad a la fecha de la presentación de la
demanda, el quejoso conocía el crédito fiscal del que deriva el
procedimiento económico coactivo, no puede concluirse plenamente
que existió ese conocimiento, dado que no se tiene la certeza plena de
que el documento se obtuvo a través de esa solicitud y, en su caso,
quien la formuló, aunado a que tampoco consta que se hubiere
realizado el pago a que se refiere dicho formato.
En todo caso, esa presunción debe adminicularse con otros
medios probatorios que demuestren, sin lugar a dudas, que el quejoso
conocía el aludido crédito cuando presentó la demanda de amparo; lo
que sólo puede conocerse a través de los documentos que se exhiban
durante la tramitación del juicio de amparo, una vez admitida la
demanda y requeridos los informes de las autoridades responsables.
En ese sentido, debe concluirse que cuando el quejoso reclama
en el juicio de amparo un acto dictado dentro del procedimiento
administrativo de ejecución, ostentándose como tercero extraño al
procedimiento, bajo el argumento de que desconoce el origen del
crédito fiscal que se pretende hacer efectivo y al mismo tiempo exhibe
un formulario múltiple de pago correspondiente al citado crédito, no se
actualiza una causa de improcedencia manifiesta e indudable que
amerite el desechamiento de la demanda de amparo.
En tal virtud, deben prevalecer con el carácter de jurisprudencia
los siguientes criterios:
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE
CONTRA
ACTOS
DICTADOS
EN
EL
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
DE
EJECUCIÓN
CUANDO
EL
QUEJOSO
SE
OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO. Esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al interpretar las fracciones II y III del artículo 114 de la Ley
de Amparo, ha establecido que, por regla general, el juicio de
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
amparo es improcedente contra actos dictados dentro del
procedimiento administrativo de ejecución, ya que el quejoso
debe esperar a que se dicte la última resolución en ese
procedimiento, para poder reclamar las violaciones
procesales que se hubieren cometido, a fin de no
obstaculizar injustificadamente la secuencia ejecutiva; sin
embargo, cuando reclama un acto dictado dentro del citado
procedimiento, alegando que desconoce el crédito fiscal que
la autoridad pretende hacerle efectivo, se actualiza una
excepción a la regla general mencionada, toda vez que
comparece como persona extraña a la controversia, ya sea
por no haber figurado como parte en el procedimiento de
origen, por no haber sido llamado o por no habérsele
notificado la resolución determinante del crédito fiscal, lo que
hace innecesario que espere al dictado de la resolución final
en la secuela ejecutiva para impugnar los actos
intraprocesales en amparo, así como interponer los medios
ordinarios de defensa procedentes contra el acto reclamado,
al actualizarse la hipótesis de procedencia a que se refiere la
fracción V del precepto citado; lo anterior, siempre que no se
desvirtúe plenamente el carácter de tercero extraño con el
que compareció, ya que en tal supuesto el juicio será
improcedente.
FORMULARIO MÚLTIPLE DE PAGO FMP-1. NO
DESVIRTÚA, POR SÍ SOLO, EL CARÁCTER DE
TERCERO EXTRAÑO CON EL QUE SE OSTENTA
EL QUEJOSO EN EL JUICIO DE AMPARO, POR
LO QUE NO ES IDÓNEO PARA DESECHAR LA
DEMANDA. Cuando el quejoso reclama en el juicio de
amparo un acto dictado dentro del procedimiento
administrativo de ejecución, ostentándose como tercero
extraño, bajo el argumento de que desconoce el origen del
crédito fiscal que la autoridad pretende hacerle efectivo y, al
mismo tiempo, exhibe un formulario múltiple de pago FMP-1
correspondiente al citado crédito, no se actualiza una causa
manifiesta e indudable de improcedencia que amerite el
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
desechamiento de la demanda, toda vez que dicha
documental, por sí sola, es insuficiente para desvirtuar el
carácter de tercero extraño con el que comparece, pues no
prueba plenamente que conoció del crédito que le fue
determinado; ya que no se tiene certeza plena de que dicho
formulario se obtuvo a través de la solicitud repectiva,
tampoco se sabe quién, en su caso, fue la persona que
formuló dicha solicitud y máxime si no obra el sello de la
institución bancaria en el que conste que se llevó a cabo el
pago que en él se consigna. En todo caso, esa presunción
debe adminicularse con otros medios probatorios que
demuestren que el quejoso conocía del crédito cuando
presentó su demanda, lo que sólo puede conocerse a través
de los documentos exhibidos durante la tramitación del juicio
de amparo, una vez admitida aquélla y requeridos los
informes de las autoridades responsables.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis.
SEGUNDO. Deben prevalecer, con carácter de jurisprudencia,
los criterios sustentados por esta Segunda Sala, en los términos de la
tesis redactada en el último considerando del presente fallo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los Tribunales
Colegiados contendientes, envíense las jurisprudencias que se
sustentan al Pleno y a la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados de Circuito y
Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto por el artículo 195
de la Ley de Amparo; remítanse de inmediato las indicadas
jurisprudencias y la parte considerativa de este fallo a la Coordinación
de Compilación y Sistematización de Tesis para su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; y en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
Luis María Aguilar Morales, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José
Fernando Franco González Salas y Presidente Sergio A. Valls
Hernández. La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos emitió
su voto en contra.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE.
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
MINISTRO PONENTE.
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2012
EL SECRETARIO DE ACUERDOS.
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Nota: Esta hoja corresponde a la contradicción de tesis 440/2012. Suscitada entre
los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero, ambos en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, fallada el veintiocho de noviembre de dos mil doce cuyos puntos
resolutivos son los siguientes: PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis. SEGUNDO.
Deben prevalecer, con carácter de jurisprudencia, los criterios sustentados por esta
Segunda Sala, en los términos de la tesis redactada en el último considerando del
presente fallo. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como
en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
38