191303. 2a. CVIII/2000. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Agosto de 2000, Pág. 370.
NOTIFICACIONES A LAS AUTORIDADES DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO.
SURTEN SUS EFECTOS DESDE LA HORA EN QUE QUEDAN LEGALMENTE
HECHAS, CON INDEPENDENCIA DE QUE ACUDAN A ÉL CON EL CARÁCTER DE
RESPONSABLES O DE TERCERAS PERJUDICADAS. Conforme a lo establecido en la
fracción I del artículo 34 de la Ley de Amparo las notificaciones que se hagan a las
autoridades responsables surtirán sus efectos desde la hora en que hayan quedado legalmente
hechas, en tanto que, al tenor de lo previsto en la fracción II del propio numeral, las demás
surtirán sus efectos desde el día siguiente al de la notificación personal o al de la fijación de
la lista en los Juzgados de Distrito, Tribunales Colegiados de Circuito o Suprema Corte de
Justicia. Ahora bien, de la interpretación sistemática de este numeral, en relación con lo
dispuesto en la respectiva fracción I de los diversos 28 y 29 del mismo cuerpo jurídico, los
que prevén que a las autoridades responsables y a las autoridades que tengan el carácter de
terceros perjudicados, las notificaciones dentro del juicio de amparo se harán por medio de
oficio el que dependiendo del lugar de ubicación del domicilio de su oficina principal se
entregará en éste o, en su caso, por correo en pieza certificada, se colige que en el primero de
los numerales antes citados el legislador estableció un trato diverso atendiendo a la naturaleza
del medio de notificación que debe utilizar el órgano jurisdiccional al comunicar sus
determinaciones, de donde se sigue que solamente las notificaciones personales o mediante
lista surten sus efectos desde el día siguiente en que se realizan, por lo que aquellas que no se
desarrollen por esos medios, como es el caso preciso de las practicadas por oficio, surtirán
sus efectos desde la hora en que legalmente queden hechas, con independencia de que la
respectiva autoridad haya acudido al juicio de garantías como responsable o en su carácter de
tercera perjudicada; máxime que, en ambos casos, se debe utilizar el mismo medio de
notificación.
Amparo directo en revisión 523/2000. Calzado Rohcal, S.A. de C.V. 9 de junio del año 2000.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Secretaria: María Dolores Omaña Ramírez.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 2/2002-PL resuelta por el Tribunal Pleno, de la
que derivó la tesis P./J. 24/2003, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 20, con el rubro:
"NOTIFICACIONES A LA AUTORIDAD DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO.
SURTEN SUS EFECTOS AL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SE HICIERON, CUANDO
SEA TERCERA PERJUDICADA."
-1-
0
