COMPETENCIA. LEY DE LEALTAD COMERCIAL. INF. LEY 22.802

COMPETENCIA. LEY DE LEALTAD
COMERCIAL. INF. LEY 22.802.
INCOMPETENCIA FEDERAL.
EL CASO: recurso de apelación interpuesto contra Disposición de la Dirección
Provincial de Comercio de la Provincia de Buenos Aires, que impuso al
articulante multa por haber infringido lo establecido en el Artículo 14° de la
Resolución Nacional n° 7/02 de la Secretaría de la Competencia, la
Desregulación y la Defensa del Consumidor, reglamentaria de la Ley Nacional
22.802, artículo 12, inciso “i”.El Tribunal declaro la incompetencia del fuero
federal y devolucion de actuaciones a la dependencia de origen.
“propongo al Acuerdo: DECLARAR LA INCOMPETENCIA de este fuero federal
para entender en las presentes actuaciones y DEVOLVERLAS a la dependencia de
origen para que canalice la impugnación deducida de acuerdo a las normas que
regulan la competencia de los tribunales locales.”(del voto del Dr. PACILIO
con adhesión del Dr. NOGUEIRA)
“Las razones expuestas en los puntos precedentes, me persuaden de que la
competencia atribuida por el Congreso a esta Cámara Federal de Apelaciones, al
sancionar el art. 22 de la ley 22.802, en la redacción que le confirió el art. 35 de la
ley 26.361, no puede ser objetada y que corresponde decidir el recurso
interpuesto.”(del voto en DISIDENCIA del Dr. VALLEFÌN).
Poder Judicial de la Nación
La Plata, 10 de octubre de 2013.
AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° 262/2013
“Ou Yangbo - Acta nro. 17721, 16591, 17281 - La Plata - Infracción 22802”;
Y CONSIDERANDO:
El juez Pacilio dijo:
1. Que llegan estas actuaciones a estudio del Tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto por Ou Yangbo a fs. 12 contra la
Disposición n° 1982 de la Dirección Provincial de Comercio de la Provincia de
Buenos Aires, obrante a fs. 7/9, a través de la cual se le impuso al nombrado la
multa de dos mil pesos ($ 2.000) por haber infringido lo establecido en el
Artículo 14° de la Resolución Nacional n° 7/02 de la Secretaría de la
Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor, reglamentaria de la
Ley Nacional 22.802, artículo 12, inciso “i”.
2. Liminarmente, cabe recordar que la incompetencia
de la justicia federal puede y debe ser declarada –aun de oficio- en cualquier
estado de la causa (cfr. Fallos 210:802, 227:352, 312:1625 y 315:157, entre
otros), pauta que, a su vez, se vincula con la reiterada jurisprudencia “que
establece que la justicia federal es un fuero de excepción y no dándose causal
específica que lo haga surgir en el caso, su conocimiento corresponde a la
jurisdicción local (Fallos 296:432)” (in re “Espejo, José Miguel c/ Caja de
Seguros de Vida S.A. s/ sumario” sentencia del 10 de abril de 2001,
E.183.XXXVI.REX, entre otras).
Sobre esa base, debe traerse a colación el
pronunciamiento al que arribó la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re
“D.C.I. c/ Libertad S.A. s/ presunta infracción a la ley 24.240 de defensa del
consumidor” donde se expidió con respecto a los Tribunales que deben intervenir
en los recursos presentados contra las sanciones administrativas impuestas por
las autoridades nacionales y provinciales frente a la verificación de
incumplimientos a la ley de Lealtad Comercial –Ley 22.802- y sus normas
reglamentarias (cfr. Competencia n° 592. XLVII., fallo del 6 de diciembre de
2011).
El caso de referencia había llegado a instancia judicial
con el fin de obtener la revocatoria de una sanción impuesta por la Dirección de
Comercio Interior de la provincia de Misiones frente a una infracción a dicha ley,
y luego de suscitarse una contienda negativa de competencia entre la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Posadas y la Cámara Federal de
Apelaciones de dicha dicha ciudad, el Máximo Tribunal, con remisión a lo
dictaminado por la Procuración General, declaró que era competente para
conocer en las actuaciones la justicia provincial.
En los fundamentos de su dictamen, la representante
del Ministerio Público Fiscal comenzó señalando que al caso que se debatía eran
aplicables los criterios surgentes de Fallos 324:4349 “Flores Automotores”,
explicando, luego, lo siguiente: “(…) la ley 22.802 de Lealtad Comercial fue
sancionada por el Congreso de la Nación, dentro de las facultades que otorga el
art. 75 inc. 12) de la Constitución Nacional y, según se desprende de los
antecedentes parlamentarios, tuvo por fin proteger a la parte más débil en las
relaciones comerciales –los consumidores- y, a su vez, establecer normas de
procedimiento para el juzgamiento de las presuntas infracciones a la ley y
delegar en las autoridades locales el control, vigilancia y juzgamiento de las
mismas. En consecuencia, estimo que dicha norma integra el derecho común,
toda vez que resulta complementaria de los preceptos contenidos en los códigos
Civil y de Comercio, por lo que, tal como lo establece el art. 75 inc. 12 ‘…no
altera las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicación a los tribunales
federales o provinciales, según los casos o las personas cayeran bajo sus
respecivas jurisdicciones…’”.
“En virtud de ello la mencionada ley prevé que la
Secretaría de Comercio o el organismo que en lo sucesivo pudiera reemplazarla
en materia de Comercio Interior será la autoridad nacional de aplicación (art.
11 y 12), pero también tienen ese carácter los gobiernos provinciales (art. 13)
los que ejercerán el control y vigilancia sobre el cumplimiento de aquella ley y
sus normas reglamentarias con respecto a los hechos contenidos en su
jurisdicción y que afecten exclusivamente al comercio local (art. citado en último
término)”.
“Por lo expuesto, las sanciones administrativas
impuestas por la autoridad nacional de aplicación serán apelables ante la
Cámara Nacional de Apelaciones en Contencioso Administrativo Federal de la
Capital o ante las Cámaras Federales de apelaciones con asiento en las
provincias, según corresponda de acuerdo al lugar de comisión del hecho (conf.
art. 22 de la ley 22.802, texto sustituido por el art. 35 de la ley 26.361), mientras
las sanciones administrativas que emanen de las autoridades provinciales
deberán ser recurridas ante la justicia provincial” (el subrayado no pertenece al
original). Entendiendo, por tanto “(…) que la Provincia de Misiones se excedió
en sus facultades cuando dispuso, en el art. 7° de la ley III 6, que las sanciones
administrativas definitivas impuestas por la autoridad local serán apelables ante
la Cámara Federal de Apelaciones en razón del lugar de asiento de la autoridad
que dictó la condena, puesto que una ley provincial no puede ampliar ni
restringir la competencia del fuero federal sin violar lo dispuesto por los arts.
116 y 117 de la Constitución Nacional”.
3. Por otra parte, debe recordarse que lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación en toda cuestión regida por la
Constitución Nacional o las normas federales, debe inspirar decisivamente los
pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros términos, razones fundadas
en la previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes.
Al respecto, el Alto Tribunal ha señalado in re “Cerámica San
Lorenzo” que “no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los procesos
concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos
análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a
aquéllas (confr. doc. De Fallos 25:364). De esta doctrina y de la de Fallos:
212:51 y 160, emana la consecuencia de que carecen de fundamento las
sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la
Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición
sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución
Nacional y de las leyes dictadas en consecuencia (confr. causa ‘Balbuena, César
Aníbal s/extorsión’ resuelta el 17 de noviembre 1981)” (Fallos 307:1094 y,
también, de Néstor Pedro Sagües “Derecho procesal constitucional. Recurso
extraordinario”, 2° edición, Buenos Aires, Astrea, 1989, tomo I, p. 177 y
siguientes).
4. Sin perjuicio del tratamiento que esta Sala ha dado en otras
ocasiones a cuestiones planteadas en la materia, de los lineamientos que emanan
de los pronunciamientos de referencia y teniendo en cuenta que fue la autoridad
administrativa provincial –Dirección Provincial de Comercio de la Provincia de
Buenos Aires, dependiente del Ministerio de la Producción- quien aplicó la multa
impugnada en autos, se impone un cambio de criterio en orden a la competencia
del fuero federal en este tipo de causas, el que, por otra parte, es el que vienen
aplicando otras Cámaras Federales de nuestro país (ver de la Cámara Federal de
Bahía Blanca, causas n° 67.856 “Préstamo S.A. s/ apela resol. Mrio. de la
Producción prov. de La Pampa (ley 24.240: 4 y ley 22802: 9)” resolución del
25/06/2013 y n° 67.405 “Transporte Automotor Plaza Sacei s/ apel. Multa ley
22.802: 9 bis y cc.” resolución del 13/11/2012; de la Cámara Federal de San
Miguel de Tucumán, causa n° 51.639/2008 “Jumbo Retail Argentina S.A. s/
infracción a la ley 22.802” resolución del 22/10/2012; de la Cámara Federal de
Paraná, autos “AMX Argentina S.A. c/ Dirección General de Defensa del
Consumidor y Lealtad Comercial de la provincia de Entre Ríos s/ recurso directo
ley 24.240” L. de E. n° 81023405/2012/CA1, registro 2013 - T°I-F°2605 del
18/06/2013; y de la Cámara Federal de General Roca, causas n° 086/08 “Líder
Automotores S.A. s/ recurso de apelación – Dirección de Comercio Interior de la
Pcia. de Río Negro” registro n° 158/08 PSI del 25/06/2008, n 085/08 “Centro
Automotores S.A. s/ recurso de apelación – Dirección de Comercio Interior de la
Pcia. de Río Negro” registro 159/08 PSI de la misma fecha y n° 199/08 “Somer
S.R.L. s/ ley 22.802” registro 259/08 del 30/09/2008, entre otras).
En virtud de lo expuesto, propongo al Acuerdo: DECLARAR LA
INCOMPETENCIA de este fuero federal para entender en las presentes
actuaciones y DEVOLVERLAS a la dependencia de origen para que canalice la
impugnación deducida de acuerdo a las normas que regulan la competencia de
los tribunales locales.
Así lo voto.
El juez Nogueira dijo:
Adhiero al voto del juez Pacilio.
Así lo voto.
El juez Vallefín dijo:
I. Antecedentes relevantes.
1. Según surge de las constancias de la causa el Director Provincial
de Comercio de la Provincia de Buenos Aires –en uso de las atribuciones
conferidas por la ley 22802, los decretos provinciales 1804/83 y 1805/83 y la ley
provincial 11.175 con las modificaciones introducidas por las leyes 13.757 y
13.881- resolvió “imponer a Ou Yangbo una multa de pesos dos mil ($2.000) por
haber infringido lo dispuesto en el art. 14 de la Resolución Nacional 7/02 SCD y
DC reglamentaria de la ley nacional 22.802 (art. 12 inciso i) de acuerdo a lo
prescripto en el artículo 18 de la ley nacional 22.802” (fs. 7/9).
2. Contra esta resolución el interesado dedujo recurso de apelación.
Con invocación del art. 35 de la ley 26.361, el funcionario citado concedió ante
esta Cámara Federal el recurso interpuesto y que ahora motiva la intervención del
Tribunal.
II. La competencia federal en la materia.
1. El voto precedente propicia “declarar la incompetencia de este
fuero federal para entender en las presentes actuaciones y devolverlas a la
dependencia de origen para que canalice la impugnación deducida de acuerdo a
las normas que regulan la competencia de los tribunales locales”.
En concreto afirmó que “sin perjuicio del tratamiento que esta Sala
ha dado en otras ocasiones a cuestiones planteadas en la materia, de los
lineamientos que emanan de los pronunciamientos de referencia y teniendo en
cuenta que fue la autoridad administrativa provincial –Dirección Provincial de
Comercio de la Provincia de Buenos Aires, dependiente del Ministerio de la
Producción- quien aplicó la multa impugnada en autos, se impone un cambio de
criterio en orden a la competencia del fuero federal en este tipo de causas”.
2. Concuerdo, por cierto, con las afirmaciones que formula en
cuanto a la oportunidad del planteo de la cuestión de competencia. En efecto, con
arreglo a una consolidada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación la incompetencia de la justicia federal puede y debe ser declarada, aún de
oficio, en cualquier estado de la causa (art. 352, segundo párrafo del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación; “Fallos” 324:1173). Pero disiento de la
conclusión que alcanza en el caso.
3. El Congreso de la Nación le ha atribuido competencia a este
Tribunal al sancionar el art. 22 de la ley 22.802, que en la redacción que le
confirió el art. 35 de la ley 26.361, dice así: “Toda resolución condenatoria podrá
ser recurrida solamente por vía de apelación ante la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal o ante las cámaras
federales de apelaciones competentes, según el asiento de la autoridad que dictó
la condena. El recurso deberá interponerse y fundarse ante la misma autoridad
que impuso la sanción, dentro de los 10 (diez) días hábiles de notificada la
resolución, y será concedido en relación y con efecto suspensivo excepto cuando
se hubieren denegado medidas de prueba, en que será concedido libremente”
(énfasis añadido).
De aquí se sigue que, inhibirse de entender en la causa supone
prescindir del texto claro de la ley que le atribuye a esta Cámara competencia
para revisar la legitimidad de las sanciones aplicadas.
4. La intervención del órgano provincial en la aplicación de la ley
22.802 tiene fundamento en las propias previsiones de ésta. En efecto, el artículo
13 dice así: “Los gobiernos provinciales y la Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires actuarán como autoridades locales de aplicación ejerciendo el
control y vigilancia sobre el cumplimiento de la presente ley y sus normas
reglamentarias, con respecto a los hechos cometidos en su jurisdicción y que
afecten exclusivamente al comercio local, juzgando las presuntas infracciones. A
ese fin determinarán los organismos que cumplirán tales funciones, pudiendo los
gobiernos provinciales delegar sus atribuciones en los gobiernos municipales,
excepto la de juzgamiento que sólo será delegable en el caso de exhibición de
precios previsto en el inciso i) del artículo 12”.
Es decir, la ley dispone que las provincias y la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, serán –en los asuntos que sólo afecten al comercio local- las
autoridades de aplicación, confiriéndoles facultades de control, vigilancia y
juzgamiento. La norma, sin embargo, introduce una limitación: si la cuestión
supera lo que en la formulación elástica de la disposición examinada es un asunto
exclusivamente local, la competencia será de la autoridad nacional. Expresado,
en términos más concretos, habrá competencia local y federal según los casos.
Pero cuando en el capítulo VI de la ley 22.802 se consagran los recursos, no
formula ninguna distinción, unificando la revisión judicial y confiándola a los
tribunales federales. Tan es así que le atribuye el control de “toda resolución
condenatoria”.
5. Formularé, finalmente, dos consideraciones. La primera se
vincula con las virtudes o defectos del régimen normativo vigente. La ventaja,
acierto o desacierto de la competencia asignada a las cámaras federales de
apelación escapa al control de constitucionalidad, pues la conveniencia del
criterio elegido por el legislador no está sujeta a revisión judicial, salvo que sea
arbitrario o irrazonable, situación que no se configura en la causa pues, en todo
caso, el punto resulta opinable.
La segunda, es que esta Sala viene aplicando para juzgar la
razonabilidad de las sanciones aplicadas por los organismos provinciales, el
criterio que emana del precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
registrado en “Fallos” 329:2539, “Disco S.A.”. En dicho caso, la situación
fáctica, las normas aplicables y el órgano del que derivó la sanción, son
sustancialmente análogos al presente. Y la Corte Suprema, sin observaciones en
cuanto a la competencia federal, se pronunció en cuanto al fondo del asunto.
III. Conclusión.
Las razones expuestas en los puntos precedentes, me persuaden de
que la competencia atribuida por el Congreso a esta Cámara Federal de
Apelaciones, al sancionar el art. 22 de la ley 22.802, en la redacción que le
confirió el art. 35 de la ley 26.361, no puede ser objetada y que corresponde
decidir el recurso interpuesto.
Así lo voto.
Por ello, por mayoría, se RESUELVE: DECLARAR
LA INCOMPETENCIA de este fuero federal para entender en las presentes
actuaciones y DEVOLVERLAS a la dependencia de origen para que canalice la
impugnación deducida de acuerdo a las normas que regulan la competencia de
los tribunales locales.
Regístrese y notifíquese y devuèlvaseFdo.Jueces Sala
III Dres.Antonio Pacilio.Carlos Alberto Vallefín y Carlos Alberto Nogueira.