15/DPA-CC/2010 - Secretaría de la Función Pública

Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- SUBSECRETARÍA JURÍDICA
Y DE PREVENCIÓN.- DIRECCIÓN DE RESPONSABILIDADES.- TUXTLA
GUTIÉRREZ; CHIAPAS, A 19 DIECINUEVE DE OCTUBRE DE 2011 DOS
MIL ONCE.----------------------------------------------------------------------------------------
VISTO; para resolver los autos del procedimiento administrativo 015/DPACB/2010, instruido en contra de Gerardo Hiram Díaz Solís, Director de
Administración y Finanzas, Dina del Carmen Gordillo Solís, Subdirectora
de Recursos Financieros, Ángel Iván Hidalgo Morales, David Moreno
López, Subdirectores de Recursos Materiales y Servicios Generales; Marisol
Camas
Vidal,
y
Rodulfo
Sebastián
Garnica
Ramos,
Jefes
del
Departamento de Recursos Materiales, dependientes del Instituto de Salud,
y, -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO-------------------ÚNICO.- Atendiendo al principio de Economía Procesal, resulta innecesario
detallar los puntos de este capítulo, toda vez que no causa agravios a las
partes su omisión. Sustenta lo anterior, por analogía, la tesis aislada emitida
por la Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible a página 70, tomo 199-204, tercera parte,
séptima época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto y rubro a
la letra dicen: ------------------------------------------------------------------------------------
“SENTENCIA RESULTANDOS DE LA. SU OMISIÓN NO CAUSA
“AGRAVIO.- Una sentencia no causa agravio por la circunstancia de
“que el juez de distrito omita el capítulo relativo a “resultandos” al
“dictarla.”------------------------------------------------------------------------------------
-------------------CONSIDERANDO------------------I. La Dirección de Responsabilidades de la Secretaría de la Función Pública
es competente para conocer y resolver el presente procedimiento
administrativo, con fundamento en lo previsto en los artículos 14, 16, 108,
parte infine, 109, fracción II, 113, y 133, de la Constitución Política de los
-1-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Estados Unidos Mexicanos; 69 y 70, fracción III, de la Constitución Política
del Estado de Chiapas; 2, 30, fracción XXIII, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Estatal; 1, 2, 3, fracción III, 44, 55, último párrafo, 58,
60, 62, fracción II, y 66, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas; y 42, fracción I, del Reglamento Interior de
la Secretaría de la Función Pública.--------------------------------------------------------
Lo anterior es así, en virtud de que la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Estado de Chiapas, en la fracción XXIII, de su artículo 30,
dispone que es facultad de éste Órgano de Control conocer e investigar las
quejas y denuncias sobre las conductas de los servidores públicos, que
puedan constituir responsabilidades administrativas, aplicar las sanciones
que correspondan en los términos de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, mismo que en su artículo 62,
fracción II, contempla que en lo casos de inexistencia de responsabilidad,
será esta autoridad quien podrá conocer y resolver en definitiva el presente
asunto, en tal sentido es importante destacar que la Dirección de
Responsabilidades, es un Órgano Administrativo dependiente de la
Secretaría de la Función Pública, y partiendo del principio totalizador de los
entes públicos, forma parte de un todo que por origen le corresponde al
órgano de control denominado Secretaría de la Función Pública, sin que
pueda considerarse parte diferente, ello de conformidad con lo establecido en
la fracción I del artículo 42, del Reglamento Interior de la Secretaría de la
Función Pública, misma que faculta al titular de la Dirección de
Responsabilidades para que, en representación del Secretario de la Función
Pública, emita la resolución de los procedimientos administrativos de
responsabilidad de los servidores públicos instaurados, de conformidad con
lo establecido en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, siendo por ello competente para resolver en el presente
asunto.---------------------------------------------------------------------------------------------
II. En tal sentido resulta fundamental mencionar en primer término que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como Norma
Suprema que rige el actuar del Estado a través de sus Instituciones, en su
artículo 109, contempla la obligación inherente a quienes tienen la calidad de
servidores públicos, relativa a observar en el desempeño de su actuación, las
Leyes de Responsabilidades de los Servidores Públicos, siendo a su vez
-2-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
sujetos de sanciones administrativas, por actos u omisiones que afecten la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de
su encargo; ello desde la relevancia que el interés general tiene sobre el
particular, pues el desempeño de un encargo público debe estar
necesariamente circunscrito por una norma que otorgue los medios para que
el interés general subsista, como en el caso específico la delimitación al
ejercicio de las facultades de los servidores públicos se logra a través de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
misma que en su artículo 45 refiere de forma general las obligaciones que los
servidores públicos deben observar en el diario desempeño de su actuación.-
Ahora, una vez realizada la radicación del expediente administrativo de
mérito y de las investigaciones realizadas después de ello, mediante auto de
12 de Mayo de 2011, se determinó que se contaba con suficientes elementos
para iniciar el procedimiento administrativo, y citar a los presuntos
responsables a la audiencia señalada en el artículo 62, fracción I, de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, en
donde se les hizo saber la responsabilidad atribuida.---------------------------------
A) Por lo que respecta a Gerardo Hiram Díaz Solís, en su carácter de
Director de Administración y Finanzas, se le atribuyó en forma literal que:
“…El expediente administrativo al rubro indicado se radicó derivado del
Memorándum número SFP/S’SAPAD/000021/2010, de fecha 24 veinticuatro
de febrero del 2010 dos mil diez, suscrito por el entonces Subsecretario de
Auditoría Pública para la Administración Descentralizada, de la Secretaría de
la Función Pública (el cual corre agregado en autos del presente sumario a
foja 01 uno), documento mediante el cual remitió detalle de Promoción de
Responsabilidad Administrativas Sancionatorias, emitidos por la Auditoría
Superior de la Federación, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública
2008; siendo objeto de investigación en la presente causa administrativa, la
señalada
como
Sancionatoria
Promoción
número
de
Responsabilidad
08-B-07000-02-0668-08-009,
Administrativa
del
Resultado
número 38, Observación número 1, de la auditoría número 08-A-07000-020668, Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud (FASSA), en el que se señala textualmente lo
siguiente: “… Resultado número 38, Observación Núm. 1. Con el análisis de
los expedientes de los procesos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
-3-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
muebles y contratación de servicios seleccionados y llevados a cabo con
recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, se detectó
que en los contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son:
indicar la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; la precisión de si el precio es fijo o sujeto a cambios, y la
estipulación de los derechos de autor u otros derechos exclusivos, en
incumplimiento del artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas…”. (Foja 16, del expediente
administrativo en análisis).
Ahora Bien, derivado de lo anterior, mediante oficio de fecha 04 cuatro de
junio del 2010 dos mil diez, suscrito por el Subsecretario de Auditoría Pública
para la Administración Descentralizada, remitió el Informe Final, de fecha 19
de mayo del 2010, realizado por personal de la Contraloría Interna en el
Instituto de Salud, dependiente de la Subsecretaría de Auditoría Pública, de
esta Secretaría de la Función Pública, en el cual, en relación a la Promoción
de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria número 08-B-07000-020668-08-009, del Resultado número 38, Observación número 1, de la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008 (fojas 25 a 40, del expediente administrativo citado al rubro),
señalándolo como presunto responsable, toda vez que por su conducta
consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos; así también,
dentro del mencionado Informe Final, en el apartado CONCLUSIONES,
precisaron textualmente lo siguiente: “…En razón de lo anterior se
desprende que diversos servidores públicos resultan con presunta
responsabilidad,
ya
que
incurrieron
de
manera
directa
en
irregularidades que no fueron atendidas ni solventadas durante esta
investigación…”. (Fojas 35 y 40, del expediente administrativo en análisis).
Por lo anterior, resulta necesaria su comparecencia, en atención a que del
estudio del expediente al rubro citado, se advierten que existen suficientes
elementos que permiten presumir la comisión de irregularidades en el
-4-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
desempeño del servicio público que le son atribuidas a Usted, en calidad de
Director de Administración y Finanzas del Instituto de Salud, en la época en
que sucedieron los hechos, cargo que se acredita con el oficio de
designación, de fecha 16 de noviembre del 2008, suscrito por el Secretario
de Salud (foja 87, del expediente administrativo en análisis), esto de acuerdo
al contenido del Informe Final, de fecha 19 de mayo del 2010, mencionado
con antelación, en el que la Contraloría Interna en el Instituto de Salud,
dependiente de ésta Secretaría, determinó que por lo que respecta a la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008, Resultado 38, Observación 01, misma que no es estimable en dinero,
a Usted le resulta presunta responsabilidad administrativa, precisando el
Órgano de Control, que con su conducta consistente en que no se especificó
en los contratos los requisitos indispensables como son la autorización del
presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así como la precisión
de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos
de autor exclusivos, siendo los contratos los que enseguida se señalan:
Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa
“Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., visible a fojas 144 a 149;
Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa
“Reactivos y Equipos del Sureste, S.A. de C.V., visible a fojas 150 a 155;
Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa
“Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas, S.A. de C.V.,
visible a fojas 156 a 161; Contrato de Compraventa celebrado entre el
Instituto de Salud y Marco Antonio Cancino González, y/o Extrema C, en su
carácter de persona física, visible a fojas 162 a 167; Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Promotora
Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., visible a fojas 168 a 173; Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la persona física Rosa
Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División Diagnóstico y Especialidades,
visible a fojas 174 a 179; Contrato de Compraventa celebrado entre el
Instituto de Salud y la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o
DMS División Diagnóstico y Especialidades, visible a fojas 180 a 185;
Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la persona
física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División Diagnóstico y
Especialidades, visible a fojas 186 a 191; y, Contrato de Compraventa
celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Promociones San
-5-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Caralampio, S.A. de C.V.”., visible a fojas 192 a 197, del expediente
administrativo en análisis); en este contexto, y de acuerdo a lo antes
expuesto existe la presunción de que Usted en su calidad de Director de
Administración y Finanzas, del Instituto de Salud, en la época en que
sucedieron los hechos, cometiera presuntas irregularidades administrativas,
al no apegarse a lo previsto en la propia Ley de Adquisiciones,
Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el
Estado de Chiapas, y no especificar en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos; por lo que
puede ser sujeto a que le sea imputada responsabilidad administrativa; con lo
anterior, se advierte que faltó a los principios de legalidad y eficiencia a los
que estaba obligado, tal es el caso que omitió elaborar y supervisar el
desarrollo del Programa Anual de Adquisiciones del Instituto de Salud, por
ende, no cumplió con diligencia el servicio que le fue encomendado, así
como tampoco cumplió con las demás obligaciones que establecen las leyes
y reglamentos; en tal virtud, el Órgano de Control consideró que se actualiza
el incumplimiento a las obligaciones estipuladas en el artículo 45, fracciones
I, y XXI, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, que a la letra dice: “...Para salvaguardar la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban ser observadas en el
servicio público, independientemente de las obligaciones específicas que
correspondan al empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio
de sus derechos laborales, tendrá las siguientes obligaciones de carácter
general. I. Cumplir con diligencia: el servicio que le sea encomendado...”; y,
XXI.-“…Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento
de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público...”; al no
haber cumplido diligentemente el servicio encomendado y no haberse
abstenido de cualquier acto u omisión que implicara el incumplimiento de
cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público; de igual
forma, con su conducta, infringió lo previsto en el artículo 43, fracciones I,
VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y
Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, que prevé lo siguiente:
“…Los pedidos y contratos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
muebles y prestación de servicios contendrán como mínimo: I.- La
autorización del presupuesto para cubrir el compromiso derivado del
contrato; VIII.- Precisión de sí el precio es fijo o sujetos a ajustes y, en este
-6-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
último caso la formula o condición en que se hará y calculará el ajuste; XI.Salvo que exista impedimento, la estipulación de aquéllos derechos de autor
y otros derechos exclusivos que se deriven de los derechos de consultoría,
asesoría, estudios e investigaciones contratados, invariablemente se
constituirán a favor del Estado…”; y, lo previsto en el Manual de
Organización del Instituto de Salud, con fecha de actualización julio 2006,
que a la letra dice: “…Órgano Administrativo: Dirección de Administración y
Finanzas. Funciones. Elaborar y Supervisar el desarrollo del Programa Anual
de Adquisiciones del Instituto de Salud…”; lo anterior, se acredita con las
documentales que a continuación se señalan:
o Cédula analítica de Contratos, realizada por personal de la Auditoría
Superior de la Federación, en la que se advierte que los contratos
suscritos por el Instituto de Salud, no reúnen los requisitos mínimos,
previstos en las fracciones I, VIII, y XI, del artículo 43, fracciones I,
VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. (Foja
137, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V. (Fojas 144 a
149, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Reactivos y Equipos del Sureste, S.A. de C.V. (Fojas 150 a
155, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas,
S.A. de C.V. (Fojas 156 a 161, del expediente administrativo en
análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y
Marco Antonio Cancino González, y/o Extrema C, en su carácter de
persona física. (Fojas 162 a 167, del expediente administrativo en
análisis).
-7-
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V. (Fojas 168 a
173, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
persona física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades. (Fojas 174 a 179, del expediente
administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
persona física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades. (Fojas 180 a 185, del expediente
administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
persona física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades. (Fojas 186 a 191, del expediente
administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Promociones san Caralampio, S.A. de C.V.”. (Fojas 192 a
197, del expediente administrativo en análisis).
o De igual forma, dicha irregularidad se acredita con el contenido del
Informe Final, realizado por la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de esta Secretaría e la Función Pública. (Fojas 27
a 40, del expediente administrativo en análisis).
B) Dina del Carmen Gordillo Solís, en su calidad de Subdirectora de
Recursos Financieros, se le hizo saber que: “… El expediente administrativo
al
rubro
indicado
se
radicó
derivado
del
Memorándum
número
SFP/S’SAPAD/000021/2010, de fecha 24 veinticuatro de febrero del 2010
dos mil diez, suscrito por el entonces Subsecretario de Auditoría Pública para
la Administración Descentralizada, de la Secretaría de la Función Pública (el
cual corre agregado en autos del presente sumario a foja 01 uno),
documento
mediante
el
cual
remitió
detalle
de
Promoción
de
Responsabilidad Administrativas Sancionatorias, emitidos por la Auditoría
Superior de la Federación, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública
2008; siendo objeto de investigación en la presente causa administrativa, la
-8-
señalada
como
Sancionatoria
Promoción
número
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
de Responsabilidad Administrativa
08-B-07000-02-0668-08-009,
del
Resultado
número 38, Observación número 1, de la auditoría número 08-A-07000-020668, Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud (FASSA), en el que se señala textualmente lo
siguiente: “… Resultado número 38, Observación Núm. 1. Con el análisis de
los expedientes de los procesos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
muebles y contratación de servicios seleccionados y llevados a cabo con
recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, se detectó
que en los contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son:
indicar la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; la precisión de si el precio es fijo o sujeto a cambios, y la
estipulación de los derechos de autor u otros derechos exclusivos, en
incumplimiento del artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas…”. (Foja 16, del expediente
administrativo en análisis).
Ahora Bien, derivado de lo anterior, mediante oficio de fecha 04 cuatro de
junio del 2010 dos mil diez, suscrito por el Subsecretario de Auditoría Pública
para la Administración Descentralizada, remitió el Informe Final, de fecha 19
de mayo del 2010, realizado por personal de la Contraloría Interna en el
Instituto de Salud, dependiente de la Subsecretaría de Auditoría Pública, de
esta Secretaría de la Función Pública, en el cual, en relación a la Promoción
de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria número 08-B-07000-020668-08-009, del Resultado número 38, Observación número 1, de la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008 (fojas 25 a 40, del expediente administrativo citado al rubro),
señalándolo como presunto responsable, toda vez que por su conducta
consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos; así también,
dentro del mencionado Informe Final, en el apartado CONCLUSIONES,
precisaron textualmente lo siguiente: “…En razón de lo anterior se
desprende que diversos servidores públicos resultan con presunta
-9-
responsabilidad,
ya
que
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
incurrieron de manera directa en
irregularidades que no fueron atendidas ni solventadas durante esta
investigación…”. (Fojas 35 y 40, del expediente administrativo en análisis).
Por lo anterior, resulta necesaria su comparecencia, en atención a que del
estudio del expediente al rubro citado, se advierten que existen suficientes
elementos que permiten presumir la comisión de irregularidades en el
desempeño del servicio público que le son atribuidas a Usted, en calidad de
Subdirectora de Recursos Financieros, del Instituto de Salud, en la época en
que sucedieron los hechos, cargo que se acredita con el oficio de fecha 17
de mayo del 2010, suscrito por el Subdirector de Recursos Humanos del
Instituto de Salud (foja 71, del expediente administrativo en análisis), esto de
acuerdo al contenido del Informe Final, de fecha 19 de mayo del 2010,
mencionado con antelación, en el que la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de ésta Secretaría, determinó que por lo que respecta a
la auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008, Resultado 38, Observación 01, misma que no es estimable en dinero,
a Usted le resulta presunta responsabilidad administrativa, precisando el
Órgano de Control, que con su conducta consistente en que no se especificó
en los contratos los requisitos indispensables como son la autorización del
presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así como la precisión
de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos
de autor exclusivos, siendo el contrato correspondiente el siguiente: Contrato
de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Universo
en Comercialización S.A. de C.V., visible a fojas 138 a 143, del expediente
administrativo en análisis; en este contexto, y de acuerdo a lo antes expuesto
existe la presunción de que Usted en calidad de Subdirectora de Recursos
Financieros del Instituto de Salud, en la época en que sucedieron los hechos,
cometiera presuntas irregularidades administrativas, al no apegarse a lo
previsto en la propia Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, y no
especificar en los contratos los requisitos indispensables como son la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos; por lo que puede ser sujeta a que le sea
imputada responsabilidad administrativa; con lo anterior, se advierte que faltó
- 10 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
a los principios de legalidad y eficiencia a los que estaba obligada, así
también, al contar con esa calidad de Subdirectora de Recursos Financieros
de ese Instituto, debió planear y coordinar las acciones de Programación,
Presupuestación en dicho Instituto, así como actividades financieras y
contables, vigilando la aplicación racional de los recursos por parte de las
diferentes Unidades Aplicativas, garantizando el manejo adecuado de los
Recursos Financieros Autorizados y disponibles, estableciendo controles y
procedimientos administrativos, contables, presupuéstales, acordes a la
Normatividad vigente en la materia; por ende, no cumplió con diligencia el
servicio que le fue encomendado, así como tampoco cumplió con las demás
obligaciones que establecen las demás leyes y reglamentos; en tal virtud, el
Órgano de Control consideró que se actualiza el incumplimiento a las
obligaciones estipuladas en el artículo 45, fracciones I, y XXI, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, que a
la letra dice: “...Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia que deban ser observadas en el servicio público,
independientemente de las obligaciones específicas que correspondan al
empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio de sus
derechos laborales, tendrá las siguientes obligaciones de carácter general. I.
Cumplir con diligencia: el servicio que le sea encomendado...”; y, XXI.“…Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de
cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público...”; al no
haber cumplido diligentemente el servicio encomendado y no haberse
abstenido de cualquier acto u omisión que implicara el incumplimiento de
cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público; de igual
forma, con su conducta, infringió lo previsto en el artículo 43, fracciones I,
VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y
Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, que prevé lo siguiente:
“…Los pedidos y contratos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
muebles y prestación de servicios contendrán como mínimo: I.- La
autorización del presupuesto para cubrir el compromiso derivado del
contrato; VIII.- Precisión de sí el precio es fijo o sujetos a ajustes y, en este
último caso la formula o condición en que se hará y calculará el ajuste; XI.Salvo que exista impedimento, la estipulación de aquéllos derechos de autor
y otros derechos exclusivos que se deriven de los derechos de consultoría,
asesoría, estudios e investigaciones contratados, invariablemente se
constituirán a favor del Estado…”; y, lo previsto en el Manual de
- 11 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Organización del Instituto de Salud, con fecha de actualización julio 2006; lo
anterior, se acredita con las documentales que a continuación se señalan:
o Cédula analítica de Contratos, realizada por personal de la Auditoría
Superior de la Federación, en la que se advierte que los contratos
suscritos por el Instituto de Salud, no reúnen los requisitos mínimos,
previstos en las fracciones I, VIII, y XI, del artículo 43, fracciones I,
VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. (Foja
137, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V. (Fojas 138 a
143, del expediente administrativo en análisis).
o De igual forma, dicha irregularidad se acredita con el contenido del
Informe Final, realizado por la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de esta Secretaría e la Función Pública. (Fojas 27
a 40, del expediente administrativo en análisis).
C) Ángel Iván Hidalgo Morales, como Subdirector de Recursos Materiales y
Servicios Generales, se le atribuyó en forma literal que: “…El expediente
administrativo al rubro indicado se radicó derivado del Memorándum número
SFP/S’SAPAD/000021/2010, de fecha 24 veinticuatro de febrero del 2010
dos mil diez, suscrito por el entonces Subsecretario de Auditoría Pública para
la Administración Descentralizada, de la Secretaría de la Función Pública (el
cual corre agregado en autos del presente sumario a foja 01 uno),
documento
mediante
el
cual
remitió
detalle
de
Promoción
de
Responsabilidad Administrativas Sancionatorias, emitidos por la Auditoría
Superior de la Federación, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública
2008; siendo objeto de investigación en la presente causa administrativa, la
señalada
como
Sancionatoria
Promoción
número
de
Responsabilidad
08-B-07000-02-0668-08-009,
Administrativa
del
Resultado
número 38, Observación número 1, de la auditoría número 08-A-07000-020668, Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud (FASSA), en el que se señala textualmente lo
siguiente: “… Resultado número 38, Observación Núm. 1. Con el análisis de
los expedientes de los procesos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
- 12 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
muebles y contratación de servicios seleccionados y llevados a cabo con
recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, se detectó
que en los contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son:
indicar la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; la precisión de si el precio es fijo o sujeto a cambios, y la
estipulación de los derechos de autor u otros derechos exclusivos, en
incumplimiento del artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas…”. (Foja 16, del expediente
administrativo en análisis).
Ahora Bien, derivado de lo anterior, mediante oficio de fecha 04 cuatro de
junio del 2010 dos mil diez, suscrito por el Subsecretario de Auditoría Pública
para la Administración Descentralizada, remitió el Informe Final, de fecha 19
de mayo del 2010, realizado por personal de la Contraloría Interna en el
Instituto de Salud, dependiente de la Subsecretaría de Auditoría Pública, de
esta Secretaría de la Función Pública, en el cual, en relación a la Promoción
de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria número 08-B-07000-020668-08-009, del Resultado número 38, Observación número 1, de la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008 (fojas 25 a 40, del expediente administrativo citado al rubro),
señalándolo como presunto responsable, toda vez que por su conducta
consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos; así también,
dentro del mencionado Informe Final, en el apartado CONCLUSIONES,
precisaron textualmente lo siguiente: “…En razón de lo anterior se
desprende que diversos servidores públicos resultan con presunta
responsabilidad,
ya
que
incurrieron
de
manera
directa
en
irregularidades que no fueron atendidas ni solventadas durante esta
investigación…”. (Fojas 35 y 40, del expediente administrativo en análisis).
Por lo anterior, resulta necesaria su comparecencia, en atención a que del
estudio del expediente al rubro citado, se advierten que existen suficientes
elementos que permiten presumir la comisión de irregularidades en el
- 13 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
desempeño del servicio público que le son atribuidas a Usted, en calidad de
Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto de
Salud, en la época en que sucedieron los hechos, cargo que se acredita con
el oficio de fecha 17 de mayo del 2010, suscrito por el Subdirector de
Recursos Humanos del Instituto de Salud (foja
71, del expediente
administrativo en análisis), esto de acuerdo al contenido del Informe Final, de
fecha 19 de mayo del 2010, mencionado con antelación, en el que la
Contraloría Interna en el Instituto de Salud, dependiente de ésta Secretaría,
determinó que por lo que respecta a la auditoría número 08-A-07000-020668, practicada por la Auditoría Superior de la Federación, al Instituto de
Salud, Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio 2008, Resultado 38, Observación
01, misma que no es estimable en dinero, que a Usted le resulta presunta
responsabilidad administrativa, precisando el Órgano de Control, que con su
conducta consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos, en el
contrato que a continuación se indica: Contrato de Compraventa celebrado
entre el Instituto de Salud y la empresa “Universo en Comercialización S.A.
de C.V., visible a fojas 138 a 143, del expediente administrativo en análisis;
en este contexto, y de acuerdo a lo antes expuesto existe la presunción de
que Usted en calidad de Subdirector de Recursos Materiales y Servicios
Generales del Instituto de Salud, en la época en que sucedieron los hechos,
cometiera presuntas irregularidades administrativas, al no apegarse a lo
previsto en la propia Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, y no
especificar en los contratos los requisitos indispensables como son la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos; por lo que puede ser sujeta a que le sea
imputada responsabilidad administrativa; con lo anterior, se advierte que faltó
a los principios de legalidad y eficiencia a los que estaba obligado, por contar
con esa calidad, por ende, no cumplió con diligencia el servicio que le fue
encomendado, así como tampoco cumplió con las demás obligaciones que
establecen las demás leyes y reglamentos, de igual forma dejó de llevar a
cabo las funciones inherentes a su cargo, tales como coordinar y controlar la
elaboración y ejecución del Programa Anual de Abastecimiento y
- 14 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Adquisiciones del Instituto de Salud, de conformidad con los objetivos y
metas establecidos en los Programas de Operación; así como también,
organizar y controlar el Proceso de adquisición de los insumos, bienes
muebles, materiales de equipo que requieran las unidades del Instituto de
Salud para el desarrollo de sus funciones asignadas, de conformidad con los
programas
autorizados,
y,
presentar
al
Comité
y/o
subcomité
de
adquisiciones, arrendamientos y servicios, las propuestas procedentes para
su dictaminación y autorización correspondiente; en tal virtud, el Órgano de
Control consideró que se actualiza el incumplimiento a las obligaciones
estipuladas en el artículo 45, fracciones I, y XXI, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, que a
la letra dice: “...Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia que deban ser observadas en el servicio público,
independientemente de las obligaciones específicas que correspondan al
empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio de sus
derechos laborales, tendrá las siguientes obligaciones de carácter general. I.
Cumplir con diligencia: el servicio que le sea encomendado...”; y, XXI.“…Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de
cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público...”; al no
haber cumplido diligentemente el servicio encomendado y no haberse
abstenido de cualquier acto u omisión que implicara el incumplimiento de
cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público; de igual
forma, con su conducta, infringió lo previsto en el artículo 43, fracciones I,
VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y
Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, que prevé lo siguiente:
“…Los pedidos y contratos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
muebles y prestación de servicios contendrán como mínimo: I.- La
autorización del presupuesto para cubrir el compromiso derivado del
contrato; VIII.- Precisión de sí el precio es fijo o sujetos a ajustes y, en este
último caso la formula o condición en que se hará y calculará el ajuste; XI.Salvo que exista impedimento, la estipulación de aquéllos derechos de autor
y otros derechos exclusivos que se deriven de los derechos de consultoría,
asesoría, estudios e investigaciones contratados, invariablemente se
constituirán a favor del Estado…”; y, lo previsto en el Manual de
Organización del Instituto de Salud, con fecha de actualización julio 2006,
que a la letra dice: “…Coordinar y controlar la elaboración y ejecución del
Programa Anual de Abastecimiento y Adquisiciones del Instituto de Salud, de
conformidad con los objetivos y metas establecidos en los Programas de
- 15 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Operación…”; “…Organizar y controlar el Proceso de adquisición de los
insumos, bienes muebles, materiales de equipo que requieran las unidades
del Instituto de Salud para el desarrollo de sus funciones asignadas, de
conformidad con los programas autorizados…”; “…Presentar al Comité y/o
Subcomité de adquisiciones, arrendamientos y servicios, las propuestas
procedentes para su Dictaminación y Autorización correspondiente…”; lo
anterior, se acredita con las documentales que a continuación se señalan:
o Cédula analítica de Contratos, realizada por personal de la Auditoría
Superior de la Federación, en la que se advierte que los contratos
suscritos por el Instituto de Salud, no reúnen los requisitos mínimos,
previstos en las fracciones I, VIII, y XI, del artículo 43, fracciones I,
VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. (Foja
137, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V. (Fojas 138 a
143, del expediente administrativo en análisis).
o Así también, dicha irregularidad se acredita con el contenido del
Informe Final, realizado por la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de esta Secretaría e la Función Pública. (Fojas 27
a 40, del expediente administrativo en análisis).
D) En cuanto a Marisol Camas Vidal, en su calidad de Jefe del
Departamento de Recursos Materiales, se le imputó en forma literal que:
“…El expediente administrativo al rubro indicado se radicó derivado del
Memorándum número SFP/S’SAPAD/000021/2010, de fecha 24 veinticuatro
de febrero del 2010 dos mil diez, suscrito por el entonces Subsecretario de
Auditoría Pública para la Administración Descentralizada, de la Secretaría de
la Función Pública (el cual corre agregado en autos del presente sumario a
foja 01 uno), documento mediante el cual remitió detalle de Promoción de
Responsabilidad Administrativas Sancionatorias, emitidos por la Auditoría
Superior de la Federación, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública
2008; siendo objeto de investigación en la presente causa administrativa, la
señalada
como
Sancionatoria
Promoción
número
de
Responsabilidad
08-B-07000-02-0668-08-009,
- 16 -
Administrativa
del
Resultado
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
número 38, Observación número 1, de la auditoría número 08-A-07000-020668, Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud (FASSA), en el que se señala textualmente lo
siguiente: “… Resultado número 38, Observación Núm. 1. Con el análisis de
los expedientes de los procesos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
muebles y contratación de servicios seleccionados y llevados a cabo con
recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, se detectó
que en los contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son:
indicar la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; la precisión de si el precio es fijo o sujeto a cambios, y la
estipulación de los derechos de autor u otros derechos exclusivos, en
incumplimiento del artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas…”. (Foja 16, del expediente
administrativo en análisis).
Ahora Bien, derivado de lo anterior, mediante oficio de fecha 04 cuatro de
junio del 2010 dos mil diez, suscrito por el Subsecretario de Auditoría Pública
para la Administración Descentralizada, remitió el Informe Final, de fecha 19
de mayo del 2010, realizado por personal de la Contraloría Interna en el
Instituto de Salud, dependiente de la Subsecretaría de Auditoría Pública, de
esta Secretaría de la Función Pública, en el cual, en relación a la Promoción
de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria número 08-B-07000-020668-08-009, del Resultado número 38, Observación número 1, de la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008 (fojas 25 a 40, del expediente administrativo citado al rubro),
señalándolo como presunto responsable, toda vez que por su conducta
consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos; así también,
dentro del mencionado Informe Final, en el apartado CONCLUSIONES,
precisaron textualmente lo siguiente: “…En razón de lo anterior se
desprende que diversos servidores públicos resultan con presunta
responsabilidad,
ya
que
incurrieron
- 17 -
de
manera
directa
en
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
irregularidades que no fueron atendidas ni solventadas durante esta
investigación…”. (Fojas 35 y 40, del expediente administrativo en análisis).
Por lo anterior, resulta necesaria su comparecencia, en atención a que del
estudio del expediente al rubro citado, se advierten que existen suficientes
elementos que permiten presumir la comisión de irregularidades en el
desempeño del servicio público que le son atribuidas a Usted, en calidad de
Jefe del Departamento de Recursos Materiales, del Instituto de Salud, en la
época en que acontecieron los hechos, cargo que se acredita con el oficio de
fecha 17 de mayo del 2010, suscrito por el Subdirector de Recursos
Humanos del Instituto de Salud (foja 71, del expediente administrativo en
análisis), esto de acuerdo al contenido del Informe Final, de fecha 19 de
mayo del 2010, mencionado con antelación, en el que la Contraloría Interna
en el Instituto de Salud, dependiente de ésta Secretaría, determinó que por lo
que respecta a la auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la
Auditoría Superior de la Federación, al Instituto de Salud, Programa:
Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de
Salud (FASSA), ejercicio 2008, Resultado 38, Observación 01, misma que
es estimable en dinero, de la cual le resulta presunta responsabilidad
administrativa, precisando el Órgano de Control, que con su conducta
consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos, en el
contrato que a continuación se señala: Contrato de Compraventa celebrado
entre el Instituto de Salud y la empresa “Universo en Comercialización S.A.
de C.V., mismo que obra a fojas 138 a 143, del expediente administrativo en
análisis; en este contexto, y de acuerdo a lo antes expuesto existe la
presunción de que Usted en calidad de Jefe del Departamento de Recursos
Materiales, del Instituto de Salud, en la época en que acontecieron los
hechos, cometiera presuntas irregularidades administrativas, al no apegarse
a lo previsto en la propia Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, y no
especificar en los contratos los requisitos indispensables como son la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos; por lo que puede ser sujeta a que le sea
imputada responsabilidad administrativa; con lo anterior, se advierte que faltó
- 18 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
a los principios de legalidad y eficiencia a los que estaba obligada, por contar
con esa calidad, de igual forma, omitió integrar y operar, el Programa Anual
de Adquisiciones de conformidad a las Partidas Presupuestales autorizadas;
así también, dejó de realizar las funciones que le eran propias de su encargo,
tales como elaborar, integrar y custodiar la documentación necesaria para la
integración de los expedientes que serán dictaminados por el Subcomité de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Instituto de Salud, respecto a
las compras efectuadas; en tal virtud, el Órgano de Control consideró que se
actualiza el incumplimiento a las obligaciones estipuladas en el artículo 45,
fracciones I, y XXI, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas, que a la letra dice: “...Para salvaguardar la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban ser
observadas en el servicio público, independientemente de las obligaciones
específicas que correspondan al empleo, cargo o comisión, todo servidor
público, sin perjuicio de sus derechos laborales, tendrá las siguientes
obligaciones de carácter general. I. Cumplir con diligencia: el servicio que le
sea encomendado...”; y, XXI.-“…Abstenerse de cualquier acto u omisión que
implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio público...”; al no haber cumplido diligentemente el servicio
encomendado y no haberse abstenido de cualquier acto u omisión que
implicara el incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con
el servicio público; de igual forma, con su conducta, infringió lo previsto en el
artículo 43, fracciones I, VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el
Estado de Chiapas, que prevé lo siguiente: “…Los pedidos y contratos de
adquisiciones, arrendamiento de bienes muebles y prestación de servicios
contendrán como mínimo: I.- La autorización del presupuesto para cubrir el
compromiso derivado del contrato; VIII.- Precisión de sí el precio es fijo o
sujetos a ajustes y, en este último caso la formula o condición en que se hará
y calculará el ajuste; XI.- Salvo que exista impedimento, la estipulación de
aquéllos derechos de autor y otros derechos exclusivos que se deriven de los
derechos de consultoría, asesoría, estudios e investigaciones contratados,
invariablemente se constituirán a favor del Estado…”; y, lo previsto en el
Manual de Organización del Instituto de Salud, con fecha de actualización
julio 2006, que a la letra dice: “…Funciones: Integrar y operar, el Programa
Anual de Adquisiciones de conformidad a las Partidas Presupuestales
autorizadas…”; “…Elaborar, integrar y custodiar la documentación necesaria
para la integración de los expedientes que serán dictaminados por el
- 19 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Instituto de
Salud, respecto a las compras efectuadas…”; lo anterior, se acredita con las
documentales que a continuación se señalan:
o Cédula analítica de Contratos, realizada por personal de la Auditoría
Superior de la Federación, en la que se advierte que los contratos
suscritos por el Instituto de Salud, no reúnen los requisitos mínimos,
previstos en las fracciones I, VIII, y XI, del artículo 43, fracciones I,
VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. (Foja
137, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V. (Fojas 138 a
143, del expediente administrativo en análisis).
o Así también, dicha irregularidad se acredita con el contenido del
Informe Final, realizado por la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de esta Secretaría e la Función Pública. (Fojas 27
a 40, del expediente administrativo en análisis).
E) Rodulfo Sebastián Garnica Ramos, en su carácter de Jefe del
Departamento de Recursos Materiales, se le atribuyó en forma literal que:
“…El expediente administrativo al rubro indicado se radicó derivado del
Memorándum número SFP/S’SAPAD/000021/2010, de fecha 24 veinticuatro
de febrero del 2010 dos mil diez, suscrito por el entonces Subsecretario de
Auditoría Pública para la Administración Descentralizada, de la Secretaría de
la Función Pública (el cual corre agregado en autos del presente sumario a
foja 01 uno), documento mediante el cual remitió detalle de Promoción de
Responsabilidad Administrativas Sancionatorias, emitidos por la Auditoría
Superior de la Federación, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública
2008; siendo objeto de investigación en la presente causa administrativa, la
señalada
como
Sancionatoria
Promoción
número
de
Responsabilidad
08-B-07000-02-0668-08-009,
Administrativa
del
Resultado
número 38, Observación número 1, de la auditoría número 08-A-07000-020668, Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud (FASSA), en el que se señala textualmente lo
siguiente: “… Resultado número 38, Observación Núm. 1. Con el análisis de
- 20 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
los expedientes de los procesos de adquisiciones, arrendamiento de bienes
muebles y contratación de servicios seleccionados y llevados a cabo con
recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, se detectó
que en los contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son:
indicar la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; la precisión de si el precio es fijo o sujeto a cambios, y la
estipulación de los derechos de autor u otros derechos exclusivos, en
incumplimiento del artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas…”. (Foja 16, del expediente
administrativo en análisis).
Ahora Bien, derivado de lo anterior, mediante oficio de fecha 04 cuatro de
junio del 2010 dos mil diez, suscrito por el Subsecretario de Auditoría Pública
para la Administración Descentralizada, remitió el Informe Final, de fecha 19
de mayo del 2010, realizado por personal de la Contraloría Interna en el
Instituto de Salud, dependiente de la Subsecretaría de Auditoría Pública, de
esta Secretaría de la Función Pública, en el cual, en relación a la Promoción
de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria número 08-B-07000-020668-08-009, del Resultado número 38, Observación número 1, de la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior
de la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos
del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio
2008 (fojas 25 a 40, del expediente administrativo citado al rubro),
señalándolo como presunto responsable, toda vez que por su conducta
consistente en que no se especificó en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos; así también,
dentro del mencionado Informe Final, en el apartado CONCLUSIONES,
precisaron textualmente lo siguiente: “…En razón de lo anterior se
desprende que diversos servidores públicos resultan con presunta
responsabilidad,
ya
que
incurrieron
de
manera
directa
en
irregularidades que no fueron atendidas ni solventadas durante esta
investigación…”. (Fojas 35 y 40, del expediente administrativo en análisis).
Por lo anterior, resulta necesaria su comparecencia, en atención a que del
estudio del expediente al rubro citado, se advierten que existen suficientes
- 21 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
elementos que permiten presumir la comisión de irregularidades en el
desempeño del servicio público que le son atribuidas a Usted, en calidad de
Jefe del Departamento de Recursos Materiales, del Instituto de Salud, en la
época en que acontecieron los hechos, cargo que se acredita con el oficio de
fecha 17 de mayo del 2010, suscrito por el Subdirector de Recursos Humanos
del Instituto de Salud (foja 71, del expediente administrativo en análisis), esto
de acuerdo al contenido del Informe Final, de fecha 19 de mayo del 2010,
mencionado con antelación, en el que la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de ésta Secretaría, determinó que por lo que respecta a la
auditoría número 08-A-07000-02-0668, practicada por la Auditoría Superior de
la Federación, al Instituto de Salud, Programa: Auditoría a los Recursos del
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), ejercicio 2008,
Resultado 38, Observación 01, misma que no es estimable en dinero, de la
cual le resulta presunta responsabilidad administrativa, precisando el Órgano
de Control, que con su conducta consistente en que no se especificó en los
contratos los requisitos indispensables como son la autorización del
presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así como la precisión
de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos de
autor exclusivos, en los contratos que se señalan a continuación: Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Promotora
Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., visible a fojas 144 a 149; Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Reactivos y
Equipos del Sureste, S.A. de C.V., visible a fojas 150 a 155; Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Abastecedora
de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas, S.A. de C.V., visible a fojas 156 a
161; Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y Marco
Antonio Cancino González, y/o Extrema C, en su carácter de persona física,
visible a fojas 162 a 167; Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto
de Salud y la empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., mismo
que obra a fojas 168 a 173; Contrato de Compraventa celebrado entre el
Instituto de Salud y la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS
División Diagnóstico y Especialidades, visible a fojas 174 a 179; Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la persona física Rosa
Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División Diagnóstico y Especialidades,
visible a fojas 180 a 185; Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto
de Salud y la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades, visible a fojas 186 a 191; y, Contrato de
Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Promociones
- 22 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
san Caralampio, S.A. de C.V.”., visible a fojas 192 a 197, del expediente
administrativo en análisis; en este contexto, y de acuerdo a lo antes expuesto
existe la presunción de que Usted en calidad de Jefe del Departamento de
Recursos Materiales, del Instituto de Salud, en la época en que acontecieron
los hechos, cometiera presuntas irregularidades administrativas, al no apegarse
a lo previsto en la propia Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, y no
especificar en los contratos los requisitos indispensables como son la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos; por lo que puede ser sujeto a que le sea
imputada responsabilidad administrativa; con lo anterior, se advierte que faltó a
los principios de legalidad y eficiencia a los que estaba obligado, por contar con
esa calidad, de igual forma, omitió integrar y operar, el Programa Anual de
Adquisiciones de conformidad a las Partidas Presupuestales autorizadas; así
también, dejó de realizar las funciones que le eran propias de su encargo, tales
como integrar y operar, el Programa Anual de Adquisiciones de conformidad a
las Partidas Presupuestales autorizadas; así también, elaborar, integrar y
custodiar la documentación necesaria para la integración de los expedientes
que serán dictaminados por el Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Instituto de Salud, respecto a las compras efectuadas; en tal
virtud, el Órgano de Control consideró que se actualiza el incumplimiento a las
obligaciones estipuladas en el artículo 45, fracciones I, y XXI, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, que a la
letra dice: “...Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia
que
deban
ser
observadas
en
el
servicio
público,
independientemente de las obligaciones específicas que correspondan al
empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio de sus derechos
laborales, tendrá las siguientes obligaciones de carácter general. I. Cumplir con
diligencia: el servicio que le sea encomendado...”; y, XXI.-“…Abstenerse de
cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición
jurídica relacionada con el servicio público...”; al no haber cumplido
diligentemente el servicio encomendado y no haberse abstenido de cualquier
acto u omisión que implicara el incumplimiento de cualquier disposición jurídica
relacionada con el servicio público; de igual forma, con su conducta, infringió lo
previsto en el artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado
de Chiapas, que prevé lo siguiente: “…Los pedidos y contratos de
- 23 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
adquisiciones, arrendamiento de bienes muebles y prestación de servicios
contendrán como mínimo: I.- La autorización del presupuesto para cubrir el
compromiso derivado del contrato; VIII.- Precisión de sí el precio es fijo o
sujetos a ajustes y, en este último caso la formula o condición en que se hará y
calculará el ajuste;
XI.- Salvo que exista impedimento, la estipulación de
aquéllos derechos de autor y otros derechos exclusivos que se deriven de los
derechos de consultoría, asesoría, estudios e investigaciones contratados,
invariablemente se constituirán a favor del Estado…”; y, lo previsto en el
Manual de Organización del Instituto de Salud, con fecha de actualización julio
2006, que a la letra dice: “…Funciones: Integrar y operar, el Programa Anual de
Adquisiciones de conformidad a las Partidas Presupuestales autorizadas…”;
“…Elaborar, integrar y custodiar la documentación necesaria para la integración
de los expedientes que serán dictaminados por el Subcomité de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Instituto de Salud, respecto a las compras
efectuadas…”; lo anterior, se acredita con las documentales que a continuación
se señalan:
o Cédula analítica de Contratos, realizada por personal de la Auditoría
Superior de la Federación, en la que se advierte que los contratos
suscritos por el Instituto de Salud, no reúnen los requisitos mínimos,
previstos en las fracciones I, VIII, y XI, del artículo 43, fracciones I,
VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. (Foja
137, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V. (Fojas 144 a
149, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Reactivos y Equipos del Sureste, S.A. de C.V. (Fojas 150 a
155, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas,
S.A. de C.V. (Fojas 156 a 161, del expediente administrativo en
análisis).
- 24 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y
Marco Antonio Cancino González, y/o Extrema C, en su carácter de
persona física. (Fojas 162 a 167, del expediente administrativo en
análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V. (Fojas 168 a
173, del expediente administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
persona física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades. (Fojas 174 a 179, del expediente
administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
persona física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades. (Fojas 180 a 185, del expediente
administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
persona física
Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División
Diagnóstico y Especialidades. (Fojas 186 a 191, del expediente
administrativo en análisis).
o Contrato de Compraventa celebrado entre el Instituto de Salud y la
empresa “Promociones san Caralampio, S.A. de C.V.”. (Fojas 192 a
197, del expediente administrativo en análisis).
o De igual forma, dicha irregularidad se acredita con el contenido del
Informe Final, realizado por la Contraloría Interna en el Instituto de
Salud, dependiente de esta Secretaría e la Función Pública. (Fojas 27
a 40, del expediente administrativo en análisis).
F). En cuanto a David Moreno López, en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, se le atribuyó en forma literal que:
“Resulta necesaria su comparecencia, en atención a que del estudio del
expediente al rubro citado, se advierten que existen suficientes elementos que
permiten presumir la comisión de irregularidades en el desempeño del servicio
público que le son atribuidas a Usted, derivado de la Promoción de
- 25 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, emitida por la Auditoría
Superior de la Federación, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública
2008, número 08-B-07000-02-0668-08-009, del Resultado número 38,
Observación número 1, de la auditoría número 08-A-07000-02-0668,
Programa: Auditoría a los Recursos del Fondo de Aportaciones para los
Servicios de Salud (FASSA), en el que se señala textualmente lo siguiente: “…
Resultado número 38, Observación Núm. 1. Con el análisis de los expedientes
de los procesos de adquisiciones, arrendamiento de bienes muebles y
contratación de servicios seleccionados y llevados a cabo con recursos del
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, se detectó que en los
contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son: indicar la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; la
precisión de si el precio es fijo o sujeto a cambios, y la estipulación de los
derechos de autor u otros derechos exclusivos, en incumplimiento del artículo
43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de
Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas…”,
(foja 16, del expediente administrativo en análisis), quien se desempeñó como
Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, del Instituto de
Salud, en la época en que acontecieron los hechos, cargo que se acredita con
el oficio de fecha 17 de mayo del 2010, signado por el Subdirector de
Recursos Humanos, de la Secretaría de Salud, así como también con los
Contratos de Compraventa, en los que se advierte el nombre y la firma que lo
acredita con la calidad de servidor público antes mencionado (fojas 71, 144 a
197, del expediente administrativo citado al rubro), por su conducta irregular
consistente en que en los contratos no se especificaron requisitos
indispensables como son: la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así también no se precisó de si es el precio fijo o sujeto
a cambios, y a la estipulación de los derechos de autor u otros derechos
exclusivos (fojas 6 y 16, del expediente administrativo en análisis), siendo los
contratos los que enseguida se señalan:
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1065, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la empresa “Promotora
Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., de fecha 21 de noviembre del
2008, visible a fojas 144 a 149.
- 26 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1094, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la empresa “Reactivos y
Equipos del Sureste, S.A. de C.V., de fecha 05 de diciembre del 2008,
visible a fojas 150 a 155.
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1113, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la empresa “Abastecedora
de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas, S.A. de C.V., de fecha 31
de diciembre del 2008, visible a fojas 156 a 161.
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1114, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y Marco Antonio Cancino
González, y/o Extrema C, en su carácter de persona física, de fecha 02
de enero del 2009, visible a fojas 162 a 167.
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1130, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la empresa “Promotora
Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., de fecha 09 de enero del 2009,
visible a fojas 168 a 173.
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1134, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la persona física Rosa
Imelda
Herrera
Apolinares
y/o
DMS
División
Diagnóstico
y
Especialidades, de fecha 09 de enero del 2009, visible a fojas 174 a 179.
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1136, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la persona física Rosa
Imelda
Herrera
Apolinares
y/o
DMS
División
Diagnóstico
y
Especialidades, de fecha 09 de enero del 2009, visible a fojas 180 a 185.
ƒ
Contrato de Compraventa P-08-1140, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
- 27 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la persona física Rosa
Imelda
Herrera
Apolinares
y/o
DMS
División
Diagnóstico
y
Especialidades, de fecha 09 de enero del 2009, visible a fojas 186 a 191.
ƒ Contrato de Compraventa P-08-1138, celebrado entre el Instituto de
Salud, representado por Usted en su carácter de Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, y la empresa “Promociones
San Caralampio, S.A. de C.V.”., de fecha 08 de enero del 2009, visible a
fojas 192 a 197, del expediente administrativo en análisis).
En este contexto, y de acuerdo a lo antes expuesto, concatenado con lo
previsto en el punto 1.3. del Apartado DECLARACIONES, de los contratos
citados, que a la letra dice: “…El Ing. David Moreno López, en su carácter de
Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, cuenta con todas
las facultades necesarias para representar al Instituto de Salud y obligarse en
los términos del presente contrato, las cuales no le han sido revocadas, ni
modificadas, en forma alguna, de conformidad con lo establecido en el
Reglamento Interior de este Instituto de Salud, acredita su personalidad con el
oficio delegatorio de facultades No. 5003/10938/08, y mediante nombramiento
expedido a su favor por el Instituto de Salud en el Estado de fecha 16 de
septiembre del 2008, como lo establece el artículo 10 fracción V de la Ley
Orgánica del Instituto de Salud…” (fojas 144 a 197, del expediente
administrativo en análisis), existe la presunción de que en su calidad de
Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, del Instituto de
Salud, en la época en que acontecieron los hechos, al contar con las facultades
y obligaciones atribuidas por el Instituto de Salud, cometiera presuntas
irregularidades administrativas, al no apegarse a lo previsto en la propia Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios
para el Estado de Chiapas, y no especificar en los contratos los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor u otros derechos
exclusivos; por lo que puede ser sujeto a que le sea imputada responsabilidad
administrativa; con lo anterior, se advierte que faltó a los principios de legalidad
y eficiencia a los que estaba obligado, por contar con esa calidad, por ende, no
cumplió con diligencia el servicio que le fue encomendado, así como tampoco
cumplió con las demás obligaciones que establecen las demás leyes y
reglamentos; de igual forma dejó de llevar a cabo las funciones inherentes a su
- 28 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
cargo, previstas en el Manual de Organización de esa Dependencia, tales
como: Coordinar y controlar la elaboración y ejecución del Programa Anual de
Abastecimiento y Adquisiciones del Instituto de Salud, de conformidad con los
objetivos y metas establecidos en los Programas de Operación; asimismo,
organizar y controlar el proceso de adquisición de los insumos, bienes
muebles, materiales de equipo que requieran las unidades del Instituto de
Salud para el desarrollo de sus funciones asignadas, de conformidad con los
programas autorizados, y, presentar al Comité y/o subcomité de adquisiciones,
arrendamientos y servicios, las propuestas procedentes para su dictaminación
y autorización correspondiente; en tal virtud, el Órgano de Control consideró
que se actualiza el incumplimiento a las obligaciones estipuladas en el artículo
45, fracciones I, y XXI, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas, que a la letra dice: “...Para salvaguardar la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban ser
observadas en el servicio público, independientemente de las obligaciones
específicas que correspondan al empleo, cargo o comisión, todo servidor
público, sin perjuicio de sus derechos laborales, tendrá las siguientes
obligaciones de carácter general. I. Cumplir con diligencia: el servicio que le
sea encomendado...”; y, XXI.-“…Abstenerse de cualquier acto u omisión que
implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio
público...”;
al
no
haber
cumplido
diligentemente
el
servicio
encomendado y no haberse abstenido de cualquier acto u omisión que
implicara el incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio público; de igual forma, con su conducta, infringió lo previsto en el
artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento
de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, que
prevé lo siguiente: “…Los pedidos y contratos de adquisiciones, arrendamiento
de bienes muebles y prestación de servicios contendrán como mínimo: I.- La
autorización del presupuesto para cubrir el compromiso derivado del contrato;
VIII.- Precisión de sí el precio es fijo o sujetos a ajustes y, en este último caso
la formula o condición en que se hará y calculará el ajuste; XI.- Salvo que
exista impedimento, la estipulación de aquéllos derechos de autor y otros
derechos exclusivos que se deriven de los derechos de consultoría, asesoría,
estudios e investigaciones contratados, invariablemente se constituirán a favor
del Estado…”; y, lo previsto en el Manual de Organización del Instituto de
Salud, con fecha de actualización julio 2006, que a la letra dice: “…Coordinar y
controlar la elaboración y ejecución del Programa Anual de Abastecimiento y
Adquisiciones del Instituto de Salud, de conformidad con los objetivos y metas
- 29 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
establecidos en los Programas de Operación…”; “…Organizar y controlar el
Proceso de adquisición de los insumos, bienes muebles, materiales de equipo
que requieran las unidades del Instituto de Salud para el desarrollo de sus
funciones asignadas, de conformidad con los programas autorizados…”;
“…Presentar al Comité y/o Subcomité de adquisiciones, arrendamientos y
servicios, las propuestas procedentes para su Dictaminación y Autorización
correspondiente…”; acreditándose lo anterior con las documentales que a
continuación se señalan:
o Cédula analítica de Contratos, realizada por personal de la Auditoría
Superior de la Federación, en la que se advierte que los contratos
suscritos por el Instituto de Salud, no reúnen los requisitos mínimos,
previstos en las fracciones I, VIII, y XI, del artículo 43, fracciones I,
VIII, y
XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes
Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas,
citando en el apartado CONCLUSIONES, lo siguiente: “…En el
análisis de los expedientes de los procesos de adquisiciones,
arrendamientos de bienes muebles y contratación de servicios
seleccionados y llevados a cabo con Recursos del Fondo de
Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), se detectó que en
los contratos no se contemplaron requisitos indispensables como son-.
Indicar la autorización del presupuesto para el compromiso derivado
del contrato; la precisión de sí el precio es fijo o sujeto a cambios; y la
estipulación de los derechos de autor u otros derechos exclusivos, en
incumplimiento del artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas…”. (Foja 137, del expediente
administrativo en análisis).
o Contratos de Compraventa P-08-1065, P-08-1094, P-08-1113, P-081114, P-08-1130, P-08-1134, P-08-1136, P-08-1140, y P-08-1138,
celebrado entre el Instituto de Salud, representado por Usted, en su
carácter de Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales,
y diversas empresas. (Fojas 144 a197, del expediente administrativo
en análisis).
III. Con la finalidad de comprobar si en el caso se acredita la existencia de la
infracción imputada, se menciona que en los autos del presente
- 30 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
procedimiento de responsabilidad administrativa, obran las siguientes
pruebas: ------------------------------------------------------------------------------------------
1. Copia certificada del oficio número 5003/11949, de 16 de noviembre de
2008, que contiene designación a favor de Gerardo Hirám Díaz Solís, como
Director de Administración y Finanzas, en el Instituto de Salud (foja 87).--------
2. Oficio número 5003/05012, de 17 de mayo de 2010, signado por el
Subdirector de Recursos Humanos, dependiente del Instituto de Salud, que
contiene datos de los implicados Gerardo Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen
Gordillo Solís, Ángel Iván Hidalgo Morales, David Moreno López, Marisol
Camas Vidal, y Rodulfo Sebastián Garnica Ramos (foja 71).-----------------------
3. Copias certificadas de los movimientos nominales de personal de Ángel
Iván Hidalgo Morales (fojas 91-92).--------------------------------------------------------
4. Promoción de Responsabilidad administrativa sancionatoria, emitida por la
Auditoria Superior de la Federación (fojas 26 – 42).----------------------------------
5. Copias certificadas de los contratos de compraventas siguientes
celebrados por el Instituto de Salud: con la empresa Universo en
Comercialización S.A. de C.V.; P-08-1065, celebrado con la empresa
“Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., de 21 de noviembre del
2008; P-08-1094, celebrado con la empresa “Reactivos y Equipos del
Sureste, S.A. de C.V., de 05 de diciembre del 2008; P-08-1113, celebrado
con la empresa “Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas,
S.A. de C.V., de 31 de diciembre del 2008; P-08-1114, celebrado con Marco
Antonio Cancino González, y/o Extrema C, en su carácter de persona física,
de 02 de enero del 2009; P-08-1130, celebrado con la empresa “Promotora
Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., de 09 de enero del 2009; P-08-1134,
celebrado con la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS
División Diagnóstico y Especialidades, de 09 de enero del 2009; P-08-1136,
celebrado con la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS
División Diagnóstico y Especialidades, de 09 de enero del 2009; P-08-1140,
celebrado con la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS
División Diagnóstico y Especialidades, de 09 de enero del 2009; P-08-1138,
- 31 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
celebrado con la empresa “Promociones San Caralampio, S.A. de C.V.”., de
08 de enero del 2009 (fojas 135 - 197).--------------------------------------------------
6. Audiencia de Ley celebrada el 02 dos de Junio de 2011 dos mil once, a
cargo de Dina del Carmen Gordillo Solís.------------------------------------------------
7. Audiencia de Ley celebrada el 06 seis de Junio de 2011 dos mil once, a
cargo de Gerardo Hiram Díaz Solís.-------------------------------------------------------
8. Audiencia de Ley celebrada el 07 siete de Junio de 2011 dos mil once, a
cargo de Ángel Iván Hidalgo Morales.-----------------------------------------------------
9. Audiencia de Ley celebrada el 08 ocho de Junio de 2011 dos mil once, a
cargo de Marisol Camas Vidal.--------------------------------------------------------------
10. Audiencia de Ley celebrada el 09 nueve de Junio de 2011 dos mil once, a
cargo de Rodulfo Sebastián Garnica Ramos.-------------------------------------------
IV.- Por lo que concierne a la responsabilidad atribuida a Ángel Iván Hidalgo
Morales, los medios de pruebas son aptos y suficientes para acreditarla.------
En efecto, el artículo 45, fracciones I y XXI, de la Ley de Responsabilidades
de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, disponen: ---------------------
“Artículo 45o. Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad
y
eficiencia
que
deban
ser
observadas
en
el
servicio
público,
independientemente de las obligaciones especificas que correspondan al
empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio de sus
derechos laborales, tendrá las siguientes obligaciones de carácter general.
“I.- Cumplir con diligencia: el servicio que le sea encomendado;
- 32 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
“XXI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento
de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público”.
De la anterior transcripción se desprende que los elementos que configuran
dicha infracción son los siguientes: --------------------------------------------------------
a) Un sujeto con el carácter de servidor público.---------------------------------------
b) Que dicho servidor público no haya cumplido con diligencia el servicio
público encomendado.-------------------------------------------------------------------------
c) Que el servidor público haya infringido cualquier disposición jurídica
relacionada con el servicio público.--------------------------------------------------------
Carácter de servidor público.
Se acredita con el Oficio número
5003/05012, de 17 de mayo de 2010, signado por el Subdirector de
Recursos Humanos, dependiente del Instituto de Salud, que contiene datos
del implicado como servidor público (foja 71); documental que se le otorga
pleno valor probatorio en términos del artículo 253, del Código de
Procedimientos Penales de Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos de Chiapas, ya que
revisten el carácter de documentos públicos; por cuanto a que fue expedido
por funcionario público en el ejercicio de sus funciones, para lo cual ilustra a
lo antes sostenido el siguiente criterio jurisprudencial: -------------------------------
“DOCUMENTAL PÚBLICA. HACE FE PLENA, SALVO PRUEBA EN
CONTRARIO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Es
inexacto que las documentales públicas para tenerIas como pruebas
plenas deban estar robustecidas por otros elementos de convicción, en
razón que conforme a las reglas de valoración previstas por el Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, tales probanzas
por si solas tienen el valor de prueba plena mientras no se demuestre lo
contrario.”
- 33 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
(TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO, Localización:
Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación; Volumen IX, Febrero; Página:
182).
Lo anterior se robustece con la confesión del antes citado en la respuesta
que dio a la pregunta uno que se le formuló en su audiencia de ley celebrada
el 07 de junio de 2011, donde manifestó desempeñarse como Subdirector de
Recursos Materiales y Servicios Generales, en el Instituto de Salud, la que se
valora en términos del artículo 252 del Código de Procedimientos Penales de
Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, toda vez que fue realizada
por persona mayor de edad, en su contra, con pleno conocimiento, sin
coacción, ni violencia física o moral. ------------------------------------------------------
I.- Cumplir con diligencia el servicio encomendado. La infracción a esta
obligación por parte del indiciado, deviene, cuando éste, al ostentar el cargo
de Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, dependiente
del Instituto de Salud, suscribió en representación del Instituto de Salud, el
contrato celebrado entre el Instituto de Salud y la empresa “Universo en
Comercialización S.A. de C.V.”, contrato que el implicado reconoció haber
suscrito, al haber reconocido como suya las firmas que obra en el mismo,
como se advierte en la respuesta que dio a la pregunta dos, que se le
formuló en su audiencia de ley, y que se valora en términos del artículo 252
del Código de Procedimientos Penales de Chiapas, que se aplica en forma
supletoria a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, toda vez que fue realizada por persona mayor de edad,
en su contra, con pleno conocimiento, sin coacción, ni violencia física o
moral. Lo anterior se robustece con las copias certificadas del propio
contrato, visible a fojas 138 a 143; documentales que se le otorga pleno valor
probatorio en términos del artículo 253, del Código de Procedimientos
Penales de Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos de Chiapas, ya que revisten
el carácter de documentos públicos; por cuanto a que fue expedido por
funcionario público en el ejercicio de sus funciones, para lo cual ilustra a lo
antes sostenido el siguiente criterio jurisprudencial: ----------------------------------
- 34 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
“DOCUMENTAL PÚBLICA. HACE FE PLENA, SALVO PRUEBA EN
CONTRARIO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Es
inexacto que las documentales públicas para tenerIas como pruebas
plenas deban estar robustecidas por otros elementos de convicción, en
razón que conforme a las reglas de valoración previstas por el Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, tales probanzas
por si solas tienen el valor de prueba plena mientras no se demuestre lo
contrario.”
(TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO, Localización:
Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación; Volumen IX, Febrero; Página:
182).
Sin embargo, en dicho contrato no se especificó los requisitos indispensables
como son la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la
estipulación de los derechos de autor exclusivos, coligiéndose con ello, que
el implicado no fue acucioso en su desempeño a la hora de suscribir el citado
contrato, ya que además de lo anterior, por razón de su cargo, de acuerdo al
Manual de Organización del Instituto de Salud, le correspondía: Coordinar y
controlar la elaboración y ejecución del Programa Anual de Abastecimiento y
Adquisiciones del Instituto de Salud, de conformidad con los objetivos y
metas establecidos en los Programas de Operación…”; “…Organizar y
controlar el Proceso de adquisición de los insumos, bienes muebles,
materiales de equipo que requieran las unidades del Instituto de Salud para
el desarrollo de sus funciones asignadas, de conformidad con los programas
autorizados…”; “…Presentar al Comité y/o Subcomité de adquisiciones,
arrendamientos
y
servicios,
las
propuestas
procedentes
para
su
Dictaminación y Autorización correspondiente…”. Por ello, su responsabilidad
no solo se demuestra con la participación que tuvo a la hora de firmar el
contrato respectivo, el cual carecía de los requisitos ya señalados, si no que,
su irregularidad también se actualiza al no cumplir con diligencia sus
funciones en los procesos de adquisición llevadas a cabo por la entidad; de
ahí que surta a la vida jurídica el incumplimiento a los principios de legalidad,
honradez y eficiencia que debió observar en el desempeño de sus funciones,
al demostrarse que no cumplió con diligencia el servicio público
encomendado, por no haberse celebrado de forma debida el contrato
- 35 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
multiseñalado, empero haya señalado que el contrato contaba con todos los
requisitos, como se demuestra con la respuesta que dio a la pregunta tres
que se le formuló en su audiencia de ley, sin embargo, como ha quedado
debidamente probado, no se especificó la autorización del presupuesto para
el compromiso derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio
fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos de autor
exclusivos .---------------------------------------------------------------------------------------
XXI.-
Abstenerse
de
cualquier
acto
u
omisión
que
implique
incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio público. No debe soslayarse que, todo servidor público al tener
atribuida sus funciones, las mismas no deben excederse ni ser omiso en su
cumplimiento, amén que esas funciones deben sujetarse en todo momento a
disposiciones que se relacionen con el servicio desempeñado. En ese tenor,
el incumplimiento a esta fracción, por parte de Ángel Iván Hidalgo Morales,
deviene fundado, al quedar demostrado como al momento de suscribir el
contrato con la empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V.”, no se
percató que no se especificó en el mismo, los requisitos indispensables como
son la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del
contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la
estipulación de los derechos de autor exclusivos, advirtiéndose con ello, el
Incumplimiento a lo preceptuado en el artículo 43, fracciones I, VIII, y XI, de
la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación
de Servicios para el Estado de Chiapas, que estatuye lo siguiente: “…Los
pedidos y contratos de adquisiciones, arrendamiento de bienes muebles y
prestación de servicios contendrán como mínimo: I.- La autorización del
presupuesto para cubrir el compromiso derivado del contrato; VIII.- Precisión
de sí el precio es fijo o sujetos a ajustes y, en este último caso la formula o
condición en que se hará y calculará el ajuste;
XI.- Salvo que exista
impedimento, la estipulación de aquéllos derechos de autor y otros derechos
exclusivos que se deriven de los derechos de consultoría, asesoría, estudios
e investigaciones contratados, invariablemente se constituirán a favor del
Estado…”.----------------------------------------------------------------------------------------En cuanto a los argumentos esgrimidos por Ángel Iván Hidalgo Morales en
au audiencia de ley, en el sentido de que, es necesario que se le especifique
la fecha del contrato, la modalidad de la licitación, y a que pedido se refiere,
ya que con la empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V. se han
- 36 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
realizado contratos anteriores en diversas modalidades. De lo anterior, no
debe soslayarse, que en el oficio citatorio número SFP/SSJP/DR/CBLEPC/M-5/0949/2011, de 17 de mayo de 2011, en el que se le hizo del
conocimiento, en primer término, que debía comparecer a audiencia de ley,
en la fecha y hora señalada, y en segundo lugar, la presunta responsabilidad
imputada, se le dijo además, que en garantía de su defensa quedaban a su
disposición los autos, para consultarlos, por ende, en todo momento estuvo
en actitud de instruirse de las constancias procesales que conforman los
autos, para una adecuada defensa; de tal suerte que, bajo ninguna premisa
se advierte inconsistencia en la responsabilidad imputada al momento de
citársele a audiencia de ley.------------------------------------------------------------------
Respecto a lo aducido en su escrito de 13 de junio de 2011, visible a fojas
286 y 287 del sumario, en cuanto a que, en el contrato se menciona que
existe un déficit de $22,979.80, con relación al presupuesto autorizado, lo
que se entiende que si existió tal autorización; tal argumento carece de
validez para poder absolver de cualquier responsabilidad administrativa, ya
que, el artículo 43, fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de
Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas,
establece lo siguiente: “…Los pedidos y contratos de adquisiciones,
arrendamiento de bienes muebles y prestación de servicios contendrán como
mínimo: I.- La autorización del presupuesto para cubrir el compromiso
derivado del contrato”; luego, si dicho precepto dispone que era necesario
haber incluido en el contrato la autorización del presupuesto, debió haberse
observado tal disposición, lo cual no aconteció en el caso que nos ocupa,
amén que el propio indiciado, claramente reconoce en su referido escrito “no
se especificó literalmente en el contrato”; por tanto, no le asiste la razón a
sus manifestaciones para desvirtuar las imputaciones hechas en su contra.
Igual suerte corre su argumento cuando refiere que en el contrato se dijo que
el proveedor debe manifestar su aceptación de cualquier variación en el
número de bienes solicitados hasta en un 20% a la alza o un 10% a la baja,
manteniendo el precio originalmente ofertado; sin embargo el mencionado
artículo 43, en su fracción VIII, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de
Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas,
señala que se debe hacer la “Precisión de sí el precio es fijo o sujetos a
ajustes y, en este último caso la formula o condición en que se hará y
calculará el ajuste”; por ende, como puede observarse de lo anterior, al no
estipularse en dicho contrato el requisito enunciado, tal como lo dispone
- 37 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
dicho ordenamiento, es inconcuso que Ángel Iván Hidalgo Morales, en
nada beneficia su argumento, por el solo hecho de darle una interpretación
unilateral a lo asentado en el multimencionado contrato, los que resultan, son
totalmente aislados a lo enunciado por los dispositivos en comento.-------------
Por último, en cuanto a su manifestación hecha, respecto a que no se
estipularon los derechos de autor exclusivos, y que según éste el proveedor
lo presentó en la carta declaratoria, dicho argumento se encuentra fuera de
contexto, ya que no debe perderse de vista, que la estipulación de derechos
de autor, debió haberse incluido en el contrato, y no en el documento que
éste señala, toda vez que, el multicitado artículo 43 fracción XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas, así lo establece. Ante tales
circunstancias, en nada benefician sus argumentos, al no estar apegados a
los hechos que se le imputan. --------------------------------------------------------------
Ahora bien, en cuanto a las pruebas ofrecidas por el implicado en su
audiencia de ley, y las presentadas a través de su escrito de 13 de junio de
2011, las hace consistir en:-------------------------------------------------------------------
1.- Instrumental de actuaciones.-----------------------------------------------------------2.- Presuncional, legal y humana.---------------------------------------------------------3.- Copia fotostática de solicitud de compromiso presupuestal (foja 288).------4.- Copia fotostática del memorándum número SRMySG/DRM/2949/2008, de
15 de julio de 2008, signado por el Subdirector de Recursos Materiales y
Servicios Generales dependiente del Instituto de Salud (foja 289).---------------5.- Copia fotostática del memorándum número 0200/2008, de 16 de julio de
2008, signado por el Subdirector de Atención a Grupos Poblacionales,
dependiente del Instituto de Salud (foja 290).------------------------------------------6.- Copia fotostática del memorándum número 0219/2008, de 29 de julio de
2008, signado por el Director de Salud Pública, dependiente del Instituto de
Salud (foja 291).--------------------------------------------------------------------------------7.- Copia fotostática de solicitud de compromiso presupuestal (foja 292).------8.- Copia fotostática del memorándum número 1168, de 16 de junio de 2008,
signado por el Director de Salud Pública, dependiente del Instituto de Salud
(foja 293).----------------------------------------------------------------------------------------9.- Copias fotostáticas de la sesión ordinaria número 08/08, celebrada el 17
de julio de 2008 (fojas 294-298).------------------------------------------------------------ 38 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
10.- Copias fotostáticas del contrato de compraventa celebrado entre el
Instituto de Salud y la empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V.”,
(fojas 299-304).--------------------------------------------------------------------------------11.- Escrito de 11 de julio de 2008, signado por la representante legal de la
empresa Universo en Comercialización S.A. de C.V. (foja 305).------------------12.- Copia fotostática del memorándum número 1176/08, de 27 de agosto de
2008, signado por el Subdirector de Asuntos Jurídicos, dependiente del
Instituto de Salud (foja 306).-----------------------------------------------------------------
En cuanto a las pruebas marcadas en los puntos 1 y 2, debe decirse que no
se advierten indicios a su favor que se deriven de hechos probados, ni nada
que le favorezca del conjunto de actuaciones que obran el presente
procedimiento administrativo; de ahí que en nada beneficie a sus intereses el
ofrecimiento de tales pruebas, sino que por el contrario, como quedó
evidenciado, las propias constancias que integran el procedimiento conllevan
a demostrar la responsabilidad incurrida por parte de Ángel Iván Hidalgo
Morales en el incumplimiento de sus funciones.----------------------------------------
En cuanto a las pruebas enunciadas en los puntos 3 a la 11, no debe
perderse de vista que la irregularidad imputada al oferente radica en no
especificar en el contrato celebrado en representación del Instituto de Salud,
con la empresa Universo en Comercialización S.A. de C.V., los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos, por tanto,
tales documentales no justifican el porqué dejo de incluir en el contrato los
requisitos anteriormente señalados, puesto que el articulo 43, fracciones I,
VIII, y XI, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y
Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, así lo exigía. -------------
Mención especial merece analizar la prueba enunciada en el punto 12, en
virtud que, aún cuando de dicho documento se advierta que la Subdirección
de Asuntos Jurídicos, validó la celebración del contrato celebrado entre el
Instituto de Salud (representado por el indiciado) y la empresa Universo en
Comercialización S.A. de C.V., ello bajo ninguna premisa se advierte como
una excluyente de responsabilidad en favor del implicado, dado que, con
independencia de la validación que se le haya dado a dicho documento, no
debe soslayarse que, no obstante de que, como Subdirector de Recursos
- 39 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Materiales y Servicios Generales del Instituto de Salud, firmó en
representación del Instituto de Salud, el contrato en comento, y que por ello
debió ser acucioso en la suscripción del mismo, también con dicho carácter
estaba obligado a organizar y controlar los procesos de adquisición que
celebrara el citado Instituto de Salud; de lo anterior, es evidente que al
implicado en nada le beneficia la documental aludida, dado que, aparte de no
haber sido acucioso en el desempeño de sus funciones, tampoco las cumplió
de forma diligente.------------------------------------------------------------------------------
En ese tenor, es claro, que las pruebas ofrecidas, no desvirtúan la
responsabilidad imputada, por las consideraciones narradas.----------------------
V. De acuerdo con el artículo 52 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, se deberán de tomar en cuenta
los siguientes elementos para la imposición de sanciones: -------------------------
I. La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de
suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de esta
ley o las que se dicten con base en ella.-------------------------------------------------II. Las circunstancias socioeconómicas del servidor público.-----------------------III. El nivel jerárquico, los antecedentes y las condiciones del infractor.---------IV. Las condiciones exteriores y los medios de ejecución.--------------------------V. La antigüedad del servicio.---------------------------------------------------------------VI. La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones.---------------------------VII. El monto de beneficio, daño o perjuicio económico derivado del
incumplimiento de obligaciones.-----------------------------------------------------------En ese sentido, atendiendo a dicho numeral se considera omisa la conducta
desplegada por Ángel Iván Hidalgo Morales, ya que al suscribir el contrato
con la empresa “Universo en Comercialización S.A. de C.V.”, no se percató
que no se especificó en el mismo, los requisitos indispensables como son la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos, de donde surte a la vida jurídica que no
cumplió con diligencia el servicio público encomendado, por lo que tomando
- 40 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
en cuenta que devengaba un sueldo mensual de $34,961.30 (treinta y cuatro
mil novecientos sesenta y un pesos 30/100 moneda nacional), que tenía una
antigüedad en el servicio que data del 16 de marzo de 2008, que se
desempeñó como Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales,
dependiente del Instituto de Salud, datos anteriores que se encuentran
contenidos en el oficio número 5003/05012, de 17 de mayo de 2010,
consultable a fojas 71 a 74, que no es reincidente y que si bien, su conducta
no causó un daño al erario público, ello no justifica no imponerle una sanción
de índole disciplinaria; por ende, derivado de lo anterior, y atendiendo al nivel
jerárquico del implicado, con fundamento en los artículos 51, fracción II, y 54,
fracción I, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, se impone sanción administrativa, consistente en
amonestación privada.-------------------------------------------------------------------------
A la anterior determinación, se cita por analogía la siguiente jurisprudencia:
“INDIVIDUALIZACIÓN
DE LA PENA. PARA ESTABLECERLA BASTA
“QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA
“DETERMINAR
CON
CONGRUENCIA,
MOTIVACIÓN
Y
“EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN
“CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO
“DE QUE SE TRATE, LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN
“IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO.
“Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito
“Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente)
“se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y
“medidas de seguridad que estime justas, tomando en consideración los
“márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley, la
“gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del
“inculpado; sin embargo, y precisamente en atención al arbitrio del
“juzgador, la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas
“respecto de la graduación de la culpabilidad, sino que se limita a
“proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez; de ahí
“que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que
“emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado, sin
“perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en
“toda resolución judicial, el quántum de la pena (cualquiera que ésta
“sea) o medida de seguridad impuesta, debe ser proporcional a dicho
- 41 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
“grado, así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre
“la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos
“convencionalmente aceptados, tales como "mínima", "equidistante
“entre la mínima y media", "media", "equidistante entre media y máxima"
“y "máxima"; sin que esto signifique que para mencionar los puntos
“intermedios entre estos parámetros, el Juez esté obligado a realizar
“combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum; por ende, basta
“que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con
“congruencia, motivación y exhaustividad en cada caso concreto, y
“tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que
“se trate, la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el
“grado de culpabilidad del sentenciado.”------------------------------------------(SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO,
Localización:
Novena
Época;
Instancia:
Tribunales
Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; tomo XXIV, Diciembre de 2006; Página: 1138; Tesis: I.7o.P. J/5
Jurisprudencia).
La sanción anterior surtirá efectos al momento de notificársele, de
conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, por lo que gírese
oficio al Jefe de la Unidad de Informática de esta Secretaría, para que se
inscriba al portal del padrón de servidores públicos sancionados------------------
VI.- Por lo que concierne a la responsabilidad atribuida a David Moreno
López, los medios de pruebas son aptos y suficientes para acreditarla.---------
En efecto, el artículo 45, fracciones I y XXI, de la Ley de Responsabilidades
de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, disponen: ---------------------
“Artículo 45o. Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad
y
eficiencia
que
deban
ser
observadas
en
el
servicio
público,
independientemente de las obligaciones especificas que correspondan al
empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio de sus
derechos laborales, tendrá las siguientes obligaciones de carácter general.
- 42 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
“I.- Cumplir con diligencia: el servicio que le sea encomendado;
“XXI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento
de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público”.
De la anterior transcripción se desprende que los elementos que configuran
dicha infracción son los siguientes: --------------------------------------------------------
a) Un sujeto con el carácter de servidor público.---------------------------------------
b) Que dicho servidor público no haya cumplido con diligencia el servicio
público encomendado.-------------------------------------------------------------------------
c) Que el servidor público haya infringido cualquier disposición jurídica
relacionada con el servicio público.--------------------------------------------------------
Carácter de servidor público.
Se acredita con el Oficio número
5003/05012, de 17 de mayo de 2010, signado por el Subdirector de
Recursos Humanos, dependiente del Instituto de Salud, que contiene datos
del implicado como servidor público (foja 71); documental que se le otorga
pleno valor probatorio en términos del artículo 253, del Código de
Procedimientos Penales de Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos de Chiapas, ya que
revisten el carácter de documentos públicos; por cuanto a que fue expedido
por funcionario público en el ejercicio de sus funciones, para lo cual ilustra a
lo antes sostenido el siguiente criterio jurisprudencial: -------------------------------
“DOCUMENTAL PÚBLICA. HACE FE PLENA, SALVO PRUEBA EN
CONTRARIO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Es
inexacto que las documentales públicas para tenerIas como pruebas
plenas deban estar robustecidas por otros elementos de convicción, en
razón que conforme a las reglas de valoración previstas por el Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, tales probanzas
por si solas tienen el valor de prueba plena mientras no se demuestre lo
contrario.”
- 43 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
(TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO, Localización:
Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación; Volumen IX, Febrero; Página:
182).
Lo anterior se robustece con la confesión del antes citado en la respuesta
que dio a la pregunta uno que se le formuló en su audiencia de ley celebrada
el 29 de septiembre de 2011, donde manifestó desempeñarse como
Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, en el Instituto de
Salud, la que se valora en términos del artículo 252 del Código de
Procedimientos Penales de Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
toda vez que fue realizada por persona mayor de edad, en su contra, con
pleno conocimiento, sin coacción, ni violencia física o moral. ----------------------
I.- Cumplir con diligencia el servicio encomendado. La infracción a esta
obligación por parte del indiciado, deviene, cuando éste, al ostentar el cargo
de Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, dependiente
del Instituto de Salud, suscribió en representación del Instituto de Salud, los
contratos que a continuación se enuncian: Contrato de Compraventa P-081065, celebrado con la empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de
C.V., de 21 de noviembre del 2008, visible a fojas 144 a 149; Contrato de
Compraventa P-08-1094, celebrado con la empresa “Reactivos y Equipos del
Sureste, S.A. de C.V., de 05 de diciembre del 2008, visible a fojas 150 a
155; Contrato de Compraventa P-08-1113, celebrado con la empresa
“Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas, S.A. de C.V., de
31 de diciembre del 2008, visible a fojas 156 a 161; Contrato de
Compraventa P-08-1114, celebrado con Marco Antonio Cancino González,
y/o Extrema C, en su carácter de persona física, de 02 de enero del 2009,
visible a fojas 162 a 167; Contrato de Compraventa P-08-1130, celebrado
con la empresa “Promotora Comercial Torres Batiz S.A. de C.V., de 09 de
enero del 2009, visible a fojas 168 a 173; Contrato de Compraventa P-081134, celebrado con la persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o
DMS División Diagnóstico y Especialidades, de 09 de enero del 2009, visible
a fojas 174 a 179; Contrato de Compraventa P-08-1136, celebrado con la
persona física Rosa Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División Diagnóstico
y Especialidades, de 09 de enero del 2009, visible a fojas 180 a 185;
- 44 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Contrato de Compraventa P-08-1140, celebrado con la persona física Rosa
Imelda Herrera Apolinares y/o DMS División Diagnóstico y Especialidades,
de 09 de enero del 2009, visible a fojas 186 a 191; Contrato de Compraventa
P-08-1138, celebrado con la empresa “Promociones San Caralampio, S.A. de
C.V.”., de 08 de enero del 2009, visible a fojas 192 a 197, del expediente
administrativo en análisis). Contratos que el implicado reconoció haber
suscritos, al haber reconocido como suyas las firmas que obran en los
mismos, como se advierte en la respuesta que dio a las preguntas dos, tres,
cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve y diez, que se le formuló en su
audiencia de ley, y que se valoran en términos del artículo 252 del Código de
Procedimientos Penales de Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
toda vez que fue realizada por persona mayor de edad, en su contra, con
pleno conocimiento, sin coacción, ni violencia física o moral. Lo anterior se
robustece con las copias certificadas de los propios contratos, visible a fojas
144 a 197; documentales que se le otorga pleno valor probatorio en términos
del artículo 253, del Código de Procedimientos Penales de Chiapas, que se
aplica en forma supletoria a la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos de Chiapas, ya que revisten el carácter de documentos públicos;
por cuanto a que fue expedido por funcionario público en el ejercicio de sus
funciones, para lo cual ilustra a lo antes sostenido el siguiente criterio
jurisprudencial: ----------------------------------------------------------------------------------
“DOCUMENTAL PÚBLICA. HACE FE PLENA, SALVO PRUEBA EN
CONTRARIO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Es
inexacto que las documentales públicas para tenerIas como pruebas
plenas deban estar robustecidas por otros elementos de convicción, en
razón que conforme a las reglas de valoración previstas por el Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, tales probanzas
por si solas tienen el valor de prueba plena mientras no se demuestre lo
contrario.”
(TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO, Localización:
Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación; Volumen IX, Febrero; Página:
182).
- 45 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
Sin embargo, en dichos contratos no se especificó los requisitos
indispensables como son la autorización del presupuesto para el compromiso
derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a
cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos,
coligiéndose con ello, que el implicado no fue acucioso en su desempeño a
la hora de suscribir el citado contrato, ya que además de lo anterior, por
razón de su cargo, de acuerdo al Manual de Organización del Instituto de
Salud, le correspondía: Coordinar y controlar la elaboración y ejecución del
Programa Anual de Abastecimiento y Adquisiciones del Instituto de Salud, de
conformidad con los objetivos y metas establecidos en los Programas de
Operación…”; “…Organizar y controlar el Proceso de adquisición de los
insumos, bienes muebles, materiales de equipo que requieran las unidades
del Instituto de Salud para el desarrollo de sus funciones asignadas, de
conformidad con los programas autorizados…”; “…Presentar al Comité y/o
Subcomité de adquisiciones, arrendamientos y servicios, las propuestas
procedentes para su Dictaminación y Autorización correspondiente…”. Por
ello, su responsabilidad no solo se demuestra con la participación que tuvo a
la hora de firmar los contratos respectivos, los cuales carecían de los
requisitos ya señalados, si no que, su irregularidad también se actualiza al no
cumplir con diligencia sus funciones en los procesos de adquisición llevadas
a cabo por la entidad; de ahí que surta a la vida jurídica el incumplimiento a
los principios de legalidad, honradez y eficiencia que debió observar en el
desempeño de sus funciones, al demostrarse que no cumplió con diligencia
el servicio público encomendado, por no haberse celebrado de forma debida
los contratos multiseñalados, empero haya señalado haber cumplido
diligentemente sus funciones, como se demuestra con la respuesta que dio a
la pregunta trece que se le formuló en su audiencia de ley, sin embargo,
como ha quedado debidamente probado, no se especificó la autorización del
presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así como la precisión
de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos
de autor exclusivos.----------------------------------------------------------------------------
XXI.-
Abstenerse
de
cualquier
acto
u
omisión
que
implique
incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio público. No debe soslayarse que, todo servidor público al tener
atribuida sus funciones, las mismas no deben excederse ni ser omiso en su
cumplimiento, amén que esas funciones deben sujetarse en todo momento a
disposiciones que se relacionen con el servicio desempeñado. En ese tenor,
- 46 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
el incumplimiento a esta fracción, por parte de David Moreno López, deviene
fundado, al quedar demostrado como al momento de suscribir los contratos
de Compraventa P-08-1065, P-08-1094, P-08-1113, P-08-1114, P-08-1130,
P-08-1134, P-08-1136, P-08-1140, y P-08-1138, no se percató que no se
especificaran los requisitos indispensables, como son la autorización del
presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así como la precisión
de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos
de autor exclusivos, advirtiéndose con ello, el Incumplimiento a lo
preceptuado en el artículo 43, fracciones I, VIII, y
XI, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de
Servicios para el Estado de Chiapas, que estatuye lo siguiente: “…Los
pedidos y contratos de adquisiciones, arrendamiento de bienes muebles y
prestación de servicios contendrán como mínimo: I.- La autorización del
presupuesto para cubrir el compromiso derivado del contrato; VIII.- Precisión
de sí el precio es fijo o sujetos a ajustes y, en este último caso la formula o
condición en que se hará y calculará el ajuste;
XI.- Salvo que exista
impedimento, la estipulación de aquéllos derechos de autor y otros derechos
exclusivos que se deriven de los derechos de consultoría, asesoría, estudios
e investigaciones contratados, invariablemente se constituirán a favor del
Estado…”.----------------------------------------------------------------------------------------En cuanto a los argumentos esgrimidos por el implicado a través de su
escrito presentado en su audiencia de ley, en el sentido de que, era la
Subdirección de Asuntos Jurídicos la que tenía a cargo la función de
formular, revisar y dictaminar los contratos, sin que la subdirección a su
cargo tuviera facultad de elaborar, modificar, adicionar, suprimir o cancelar
algún contenido del modelo oficial de los contratos; dichas aseveraciones
carecen de validez para desvirtuar la responsabilidad imputada, ya que, no
debe perderse de vista que, con independencia de que su área no era la
encargada de elaborar los contratos, tampoco debe soslayarse que al
momento de firmar un documento de esa naturaleza no tuviera la
acuciosidad de vigilar las formalidades del mismo, ya que, con independencia
de haber suscrito los citados contratos, de acuerdo a su función, estaba
obligado a “…Organizar y controlar el Proceso de adquisición de los insumos,
bienes muebles, materiales de equipo que requieran las unidades del
Instituto de Salud para el desarrollo de sus funciones asignadas, de
conformidad con los programas autorizados…”; por ende, resulta nugatorio
su dicho, al pretender sostener que su área no debía elaborar, modificar,
- 47 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
adicionar, suprimir o cancelar los contratos, cuando su responsabilidad no se
circunscribió en ello.----------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, en cuanto a las pruebas ofrecidas por el implicado, en su
audiencia de ley, exhibió en copias simples, las siguientes documentales:-----
1.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/56/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
33/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------2.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/071/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
64/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------3.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/076/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
42/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------4.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/078/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
42/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------5.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/079/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
43/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------6.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/080/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
43/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------7.- Acuerdo de autorización de inicio de la Licitación por invitación abierta
IA/264-00/081/08 Estatal en Tiempos Recortados, Sesión Ordinaria número
43/08, constante de 5 fojas. ----------------------------------------------------------------8.- 01 foja de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y
Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas en relación a los
artículo 9, 10 y 11.------------------------------------------------------------------------------
Probanzas que en nada justifican del porque en los Contratos P-08-1065, P08-1094, P-08-1113, P-08-1114, P-08-1130, P-08-1134, P-08-1136, P-081140, y P-08-1138, no se especificó la autorización del presupuesto para el
compromiso derivado del contrato; así como la precisión de si es el precio fijo
o sujeto a cambios, y a la estipulación de los derechos de autor exclusivos.
De tal suerte que, al no demostrar debidamente las causas por la que no
- 48 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
incluyó tales requisitos en los contratos, es inconcuso que dichas pruebas en
nada benefician al implicado.----------------------------------------------------------------
VII. De acuerdo con el artículo 52 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, se deberán de tomar en cuenta
los siguientes elementos para la imposición de sanciones: -------------------------
I. La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de
suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de esta
ley o las que se dicten con base en ella.-------------------------------------------------II. Las circunstancias socioeconómicas del servidor público.-----------------------III. El nivel jerárquico, los antecedentes y las condiciones del infractor.---------IV. Las condiciones exteriores y los medios de ejecución.--------------------------V. La antigüedad del servicio.---------------------------------------------------------------VI. La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones.---------------------------VII. El monto de beneficio, daño o perjuicio económico derivado del
incumplimiento de obligaciones.-----------------------------------------------------------En ese sentido, atendiendo a dicho numeral se considera omisa la conducta
desplegada por David Moreno López, ya que al suscribir los contratos de
Compraventa P-08-1065, P-08-1094, P-08-1113, P-08-1114, P-08-1130, P08-1134, P-08-1136, P-08-1140, y P-08-1138, no se percató que no se
especificaran en los mismos, los requisitos indispensables como son la
autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos, de donde surte a la vida jurídica que no
cumplió con diligencia el servicio público encomendado, por lo que tomando
en cuenta que devengaba un sueldo mensual de $34,961.30 (treinta y cuatro
mil novecientos sesenta y un pesos 30/100 moneda nacional), que tenía una
antigüedad en el servicio que data del 16 de septiembre de 2008, que se
desempeñó como Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales,
dependiente del Instituto de Salud, datos anteriores que se encuentran
contenidos en el oficio número 5003/05012, de 17 de mayo de 2010,
consultable a fojas 71 a 74, que no es reincidente y que si bien, su conducta
- 49 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
no causó un daño al erario público, ello no justifica no imponerle una sanción
de índole disciplinaria; por ende, derivado de lo anterior, y atendiendo al nivel
jerárquico del implicado, con fundamento en los artículos 51, fracción II, y 54,
fracción I, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, se impone sanción administrativa, consistente en
amonestación privada.-------------------------------------------------------------------------
A la anterior determinación, se cita por analogía la siguiente jurisprudencia:
“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. PARA ESTABLECERLA BASTA
“QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA
“DETERMINAR
CON
CONGRUENCIA,
MOTIVACIÓN
Y
“EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN
“CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO
“DE QUE SE TRATE, LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN
“IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO.
“Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito
“Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente)
“se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y
“medidas de seguridad que estime justas, tomando en consideración los
“márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley, la
“gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del
“inculpado; sin embargo, y precisamente en atención al arbitrio del
“juzgador, la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas
“respecto de la graduación de la culpabilidad, sino que se limita a
“proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez; de ahí
“que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que
“emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado, sin
“perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en
“toda resolución judicial, el quántum de la pena (cualquiera que ésta
“sea) o medida de seguridad impuesta, debe ser proporcional a dicho
“grado, así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre
“la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos
“convencionalmente aceptados, tales como "mínima", "equidistante
“entre la mínima y media", "media", "equidistante entre media y máxima"
“y "máxima"; sin que esto signifique que para mencionar los puntos
“intermedios entre estos parámetros, el Juez esté obligado a realizar
- 50 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
“combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum; por ende, basta
“que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con
“congruencia, motivación y exhaustividad en cada caso concreto, y
“tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que
“se trate, la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el
“grado de culpabilidad del sentenciado.”------------------------------------------(SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO,
Localización:
Novena
Época;
Instancia:
Tribunales
Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; tomo XXIV, Diciembre de 2006; Página: 1138; Tesis: I.7o.P. J/5
Jurisprudencia).
La sanción anterior surtirá efectos al momento de notificársele, de
conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, por lo que gírese
oficio al Jefe de la Unidad de Informática de esta Secretaría, para que se
inscriba al portal del padrón de servidores públicos sancionados------------------
VIII. Ahora bien, en cuanto a la responsabilidad administrativa a Gerardo
Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo Solís, Marisol Camas Vidal, y
Rodulfo Sebastián Garnica Ramos, medularmente se les hizo consistir en
que, en el contrato de compraventa, celebrado con la empresa “Universo en
Comercialización S.A. de C.V.”, y los contratos de compraventa, P-08-1065,
P-08-1094, P-08-1113, P-08-1114, P-08-1130, P-08-1134, P-08-1136, P-081140, y P-08-1138, no especificaron los requisitos indispensables como son,
la autorización del presupuesto para el compromiso derivado del contrato; así
como la precisión de si es el precio fijo o sujeto a cambios, y a la estipulación
de los derechos de autor exclusivos. Sin embargo, del contenido de los
contratos aludidos, los que obran en copias certificadas, visibles a fojas
números 136 a 197, con meridiana claridad se advierte que los antes
señalados, signaron tales documentos, en calidad de testigo, es decir, la
participación que estos tuvieron en la suscripción de los documentos,
consistió en la formalización de los contratos, mas no, en haber participado
en la elaboración, revisión o publicación de los multimencionados contratos.
Por ende, es dable considerar que no le asiste ninguna responsabilidad a los
CC. Gerardo Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo Solís, Marisol
Camas Vidal, y Rodulfo Sebastián Garnica Ramos en razón de que, como se
- 51 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
ha establecido, al haber intervenido en calidad de testigos, fue bajo la
encomienda de protocolizar un acto, celebrado entre el Instituto de Salud,
(Entidad a la que se encontraban adscritos), y diversas Empresas
prestadoras de Servicios; en esa tesitura, no puede aducirse que los testigos,
se les pretenda fincar una responsabilidad, ajena a la participación que
tuvieron, ya que no debe perderse de vista, que no a éstos les correspondía
verificar que se especificaran los requisitos que de acuerdo a la naturaleza
de los contratos, debían incluirse. Ante tales circunstancias, es inconcuso
absolver de toda responsabilidad administrativa a los CC. Gerardo Hiram
Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo Solís, Marisol Camas Vidal, y Rodulfo
Sebastián Garnica Ramos, única y exclusivamente, por las irregularidades
conocidas en este expediente administrativo.-------------------------------------------
IX. Notifíquese a Gerardo Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo Solís,
Ángel Iván Hidalgo Morales, David Moreno López, Marisol Camas Vidal, y
Rodulfo Sebastián Garnica Ramos, la presente resolución como corresponda
y por oficio a la Entidad, para lo cual se habilita a Romeo Alonso Gómez
Coutiño. ------------------------------------------------------------------------------------------Por lo expuesto y fundado se, --------------------------------------------------------------
----------------------RESUELVE----------------------
PRIMERO. Se absuelve de toda responsabilidad administrativa a Gerardo
Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo Solís, Marisol Camas Vidal, y
Rodulfo Sebastián Garnica Ramos, en términos del considerando octavo de
la presente resolución.-------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO. Se determinan como responsables de las irregularidades
imputadas a Ángel Iván Hidalgo Morales, y David Moreno López, en términos
de los considerandos cuarto y sexto de esta resolución.-----------------------------
TERCERO. Se imponen a Ángel Iván Hidalgo Morales, y David Moreno
López, sanción administrativa, consistente en amonestación privada; lo
anterior en términos de los considerandos quinto y séptimo.------------------------
- 52 -
Expediente Número. 015/DPA-CC/2010
CUARTO. Notifíquese a Gerardo Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo
Solís, Ángel Iván Hidalgo Morales, David Moreno López, Marisol Camas
Vidal, y Rodulfo Sebastián Garnica Ramos, como corresponda y por oficio a
la Entidad, para lo cual se habilita a Romeo Alonso Gómez Coutiño.-------------
QUINTO. Hágasele de conocimiento a Ángel Iván Hidalgo Morales, y David
Moreno López, que el presente fallo puede ser impugnado mediante el
recurso de revocación previsto en la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas y por el juicio contencioso
administrativo que establece la Ley de Procedimientos Administrativos del
Estado de Chiapas.-----------------------------------------------------------------------------
SEXTO. En términos del artículo 37, fracción XII, de la Ley que Garantiza la
Transparencia y el Derecho a la Información Pública para el Estado de
Chiapas, envíese la presente versión con la omisión de datos personales de
los responsables a la Unidad de Enlace de esta Secretaría, para que se
ponga a disposición del público en forma permanente a través del Portal
respectivo.----------------------------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO. En su oportunidad archívese el presente expediente como asunto
concluido.-----------------------------------------------------------------------------------------
Así lo resolvió, mandó y firma el licenciado Raúl Rodolfo Camacho Juárez,
Titular de la Dirección de Responsabilidades, en términos del artículo 42,
fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, en
representación del Secretario de la Función Pública, quien actúa ante los
testigos de asistencia los licenciados Ana Luisa Bielma Noriega y Alonso
Gómez Nampulá.--------------------------------------------------------------------------------
Razón: Esta foja corresponde a la resolución de 19 de Octubre de 2011, emitida en el expediente administrativo
015/DPA-CB/2009, instruido en contra de Gerardo Hiram Díaz Solís, Dina del Carmen Gordillo Solís, Ángel Iván
Hidalgo Morales, David Moreno López, Marisol Camas Vidal, y Rodulfo Sebastián Garnica Ramos.- Conste.-----------
- 53 -