(…) “La parte apelante –demandante- en la oportunidad - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
CALIFICACIÓN DEL DESPIDO. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE
1.- El tiempo que otorga la Ley al patrono para hacer la participación del
despido, así como el que se concede al trabajador para que solicite se
califique la causa del despido en caso de estabilidad relativa, son de
caducidad, no siendo, por tanto, susceptibles de interrupción.
AMCST 4
06-10-2008
(…)
“La parte apelante –demandante- en la oportunidad de la audiencia oral
en la alzada, expuso como fundamento de su recurso que existe relación de
trabajo con despido injustificado y debe ordenarse el reenganche; se dio por
terminada la relación laboral por comunicación, se le despidió el 9 de
noviembre de 2004 y se le dio valor probatorio y dice relación laboral; en el
anexo K se habla de salario base y diario; hubo reconocimiento de que aun
cuando el contrato decía hasta el 31 de octubre prestó servicios después del
vencimiento del contrato y se le paga una remuneración por ese tiempo; había
prestación de servicio y subordinación a pesar que el contrato dice honorarios
profesionales; tenía oficina en la empresa y debía rendir cuenta de los informes;
debía pasar informes para justificar los viajes; hubo un despido; solicita se
revoque la sentencia y se declare con lugar la demanda. El juez interrogó a la
parte si esos son los únicos fundamentos de la apelación, ante lo cual señaló que
circunscribe su apelación a lo expuesto.”
“La parte demandada expuso que hubo contrato por tiempo determinado
por 4 meses de honorarios profesionales y se rescindió el contrato que era por
asesoría; se le canceló lo que se señala al folio 123 por el tiempo del contrato y
unos días más; no hay simulación; el contrato terminó el 31 de octubre de 2004
y se interpone la demanda el 18 de abril de 2005 por lo que hay prescripción de
la calificación de despido.”
“Cumplidas las formalidades legales se pronuncia este juzgador, previas
las consideraciones siguientes: “
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
“La parte actora acciona solicitando, en virtud de un despido del cual
indica fue sujeto, el reenganche a su puesto de trabajo, con el pago de los
salarios caídos.”
(…)
“Al respecto se observa:
(…)
“La parte actora, como se refiere en precedencia, comparece a la
jurisdicción laboral solicitando la calificación del despido del que dice fue
sujeto, para que se le reenganche a su puesto habitual de trabajo, con el pago de
los salarios caídos.”
“El artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo, reza:
“Los trabajadores permanentes que no sean de dirección y que tengan
más de tres (3) meses al servicio de un patrono, no podrán ser despedidos sin
justa causa.”
“Por su parte el artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
prescribe:
‘Cuando el patrono despida a uno o más trabajadores deberá participarlo
al Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución de su jurisdicción, indicando
las causas que justifiquen el despido, dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes, de no hacerlo se le tendrá por confeso, en el reconocimiento que el
despido lo hizo sin justa causa.
Asimismo, el trabajador podrá ocurrir ante el Juez de Sustanciación,
Mediación y Ejecución, cuando no estuviere de acuerdo con la procedencia de la
causa alegada para despedirlo, a fin de que el Juez de Juicio la califique y ordene
su reenganche y pago de los salarios caídos, si el despido no se fundamenta en
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
justa causa, de conformidad con la ley. Si el trabajador dejare transcurrir el lapso
de cinco (5) días hábiles sin solicitar la calificación del despido, perderá el
derecho al reenganche, pero no así los demás que le corresponden en su
condición de trabajador, los cuales podrá demandar ante el Tribunal del Trabajo
competente.’
“De esta manera, el legislador impone al trabajador que es despedido la
obligación de solicitar la calificación del despido, si pretende continuar con la
relación de trabajo, pero ese derecho –solicitar la calificación de despido- debe
intentarse dentro de los cinco días hábiles siguientes a dicho despido, siendo
dicho lapso de caducidad.”
“En tal sentido, quien suscribe la presente sentencia, ha expuesto:
‘Ahora bien, este lapso establecido por el legislador –artículo 116 de la
Ley Orgánica del Trabajo [hoy 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo]tendrá un efecto procesal diferente si es de prescripción o si es de caducidad.
El legislador, por lo que se refiere a la obligación del empleador, se expresa así:
`Cuando el patrono despida a uno (1) o más trabajadores deberá participarlo…
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, y de no hacerlo se le tendrá por
confeso…; y en cuanto al laborante señala `…Si el trabajador dejare transcurrir
el lapso de cinco (5) días hábiles sin solicitar la calificación del despido, perderá
el derecho al reenganche…´. De la transcripción parcial del artículo 116
mencionado se observa que el legislador no califica el lapso, no utiliza el
término prescribir, como lo hace por ejemplo en el artículo 61, ni en de caducar,
en consecuencia, si los lapsos a que se refiere el artículo 116 son de caducidad, o
si, por el contrario, son de prescripción.’
(...)
“En nuestro criterio, el tiempo que se otorga tanto al patrono para hacer
la participación, como el que se concede al trabajador para que solicite se
califique la causa del despido, son de caducidad, no siendo, por tanto,
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
susceptibles de interrupción.”(Estabilidad Laboral en Venezuela, Editorial
Torino, 2ª Edición, 1996, pp. 84 a 85).”
(…)
“La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia reciente –09 de julio de 2008-, expediente R. C. N° AA60-S-2007001765, con ponencia del magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, sentó:
‘Por otra parte, de acuerdo a los parámetros mencionados sobre el
alcance de la cosa juzgada, que se deriva de la transacción celebrada entre las
partes, es importante destacar que la Sala en sentencia N° 1307, de fecha 25 de
octubre de 2004, estableció que siendo la existencia de la cosa juzgada un
presupuesto de admisibilidad de la acción, cuyo efecto es desechar la demanda y
constituye un supuesto de carencia de la acción, así como la caducidad y la
prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, la misma debe ser declarada
por el juez en cualquier etapa del proceso laboral, aun en casos de
incomparecencia del demandado a la audiencia preliminar o a sus respectivas
prolongaciones, puesto que de verificarse su existencia, la acción queda
extinguida in limine litis, debiendo ser desechada por ser contraria a derecho.’
“De esta manera, de acuerdo con la doctrina copiada en precedencia,
advirtiéndose por esta alzada que había operado la caducidad por el tiempo
transcurrido entre el despido y la solicitud de calificación del mismo, forzoso
resulta declarar extinguida la solicitud de calificación de despido incoada por el
actor, confirmándose la decisión apelada, aunque por otros motivos. Así se
decide.”
“Por las razones expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la
parte demandante y SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido incoada
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
por el ciudadano C. A. R. V. contra la empresa (PDVSA), partes identificadas a
los autos…”
Juez: Dr. Juan García Vara.