RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012 DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********. QUEJOSO: **********. PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIO: JONATHAN BASS HERRERA. ELABORÓ: SELENE VILLAFUERTE ALEMÁN. Vo.Bo. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho de febrero de dos mil doce. V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O: Cotejó. PRIMERO. Mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil once ante la Oficialía de Partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, **********, por su propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la Cuarta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y por el acto reclamado consistente en el laudo de veintitrés de noviembre de dos mil diez, dictado por la referida Sala en el expediente 2070/07. SEGUNDO. La demanda de amparo correspondió, por razón de turno, al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, cuyo Presidente, por auto de doce de mayo de dos mil once, la admitió a trámite y la registró con el número de expediente **********. Seguidos los trámites de ley, el referido Tribunal Colegiado dictó sentencia en sesión de veintiséis de octubre de dos mil once y determinó negar el amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso. RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. TERCERO. Inconforme con la anterior resolución, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el siete de diciembre de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, por lo que se ordenó la remisión de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. CUARTO. Por acuerdo de catorce de diciembre de dos mil once, dictado en los autos del amparo directo en revisión **********, el Presidente de este Alto Tribunal resolvió desechar el recurso de revisión por notoriamente improcedente, dado que del análisis de las constancias que obran en el juicio de amparo directo **********se advierte que en la demanda no se planteó concepto de violación sobre la inconstitucionalidad de una norma de carácter general o se solicitó la interpretación de algún precepto constitucional y, en consecuencia, en el fallo impugnado tampoco se decidió u omitió decidir sobre dicha cuestión, ni se estableció la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal. QUINTO. En contra de tal determinación, la parte quejosa interpuso recurso de reclamación mediante escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el nueve de enero de dos mil doce. En proveído de doce de enero de dos mil doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el citado recurso de reclamación, lo registró con el número 7/2012 y ordenó remitir el expediente a la Ponencia del Ministro José Fernando Franco González Salas. SEXTO. Por acuerdo de dieciocho de enero del presente año, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y ordenó enviar los autos al Ministro Ponente para la resolución correspondiente. C O N S I D E R A N D O: 2 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de reclamación.1 SEGUNDO. oportunamente.2 El recurso de reclamación fue interpuesto TERCERO. Las manifestaciones que en vía de agravios formula la parte recurrente consisten esencialmente en lo siguiente: a) En primer término, el recurrente arguye que el auto impugnado viola lo dispuesto en los artículos 83, fracción V, 84, fracción II, 89, 90 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción XI, y 14, fracción II, párrafo primero, primera parte de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de los puntos Segundo, fracción I y Primero transitorio del Acuerdo 5/1999 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, por tanto, los artículos 1, 14, 16, 17 y 107, fracción IX, de la Constitución, ya que el Presidente pasó por alto lo reseñado en el segundo concepto de violación de su demanda en donde, si bien no se solicitó la interpretación de un precepto y pareciera que se refiere a cuestiones de legalidad, el Tribunal del conocimiento para responderlo tenía que realizar una interpretación directa del artículo 123, apartado B, de la Constitución Federal y de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, lo cual omitió llevar a cabo. b) En este sentido, el inconforme considera que el Tribunal Colegiado tenía la obligación de establecer los alances de la norma constitucional, ya que el sentido de la litis así lo exigía, aunque no existiera, propiamente, la solicitud de interpretación expresa por parte del quejoso, dado que dicho precepto generaba dudas en cuanto a su 1 De conformidad a lo previsto en los artículos 103 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Punto Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001 y Punto Único del Acuerdo General Plenario 8/2003. 2 Esto es, dentro del plazo legal a que se refiere el artículo 103, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, pues de las constancias de autos se desprende que el acuerdo impugnado se notificó por lista el martes tres de enero de dos mil doce, surtiendo sus efectos el miércoles cuatro, por lo que el plazo para su impugnación transcurrió del jueves cinco al lunes nueve de enero de dos mil doce, descontándose los días siete y ocho de enero del año en curso por ser inhábiles de conformidad con los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en consecuencia, si el recurso de reclamación se recibió el nueve de enero de dos mil doce, es claro que su interposición fue oportuna. 3 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. alcance en relación a los derechos que deben tener los trabajadores de confianza. c) Por otra parte, se arguye que el Presidente de este Alto Tribunal pasó por alto el hecho de que en el fallo del órgano colegiado se realizó la interpretación y alcances jurídicos de los derechos para los trabajadores de confianza, al invocar las jurisprudencias que, al respecto, ha emitido este Alto Tribunal, sin resolver y dar respuesta a sus dudas en relación a su aplicabilidad en el caso de los derechos de los trabajadores de confianza y señalar que éstos únicamente disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad social más no el derecho a la estabilidad o inamovilidad en el empleo, ya que esas prerrogativas se encuentran reservadas a los trabajadores de base. d) Estima además que en el supuesto de que el Tribunal Colegiado hiciera incorrectamente la calificación de su concepto de violación como inexacto, inoperante, insuficiente e ineficaz, y esto no se toma en cuenta, se estaría dejando de advertir la finalidad del Constituyente de establecer la excepción al recurso de revisión en amparo directo para que, en dicho supuesto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se encuentre en aptitud de realizar un análisis de constitucionalidad que derive en un criterio de importancia y trascendencia, aunado a que la finalidad de la reforma al artículo 107 constitucional es la de otorgar medios a este Alto Tribunal que aseguren el comportamiento de nuestro sistema jurídico. e) Consecuentemente, el recurrente estima que el Tribunal Colegiado precisó el sentido y alcance jurídico del artículo 123, apartado B, constitucional, al remitirse y dar por válido el análisis gramatical, histórico, sistemático o jurídico de los criterios contenidos en las jurisprudencias de este Alto Tribunal, y que se invocaron en el fallo, lo cual considera indebido ya que no solamente basó su resolución en dichos argumentos, como lo aduce el acuerdo recurrido, sino que en los criterios invocados no se hace el estudio correspondiente en relación al alcance y sentido que debe darse a la norma constitucional en relación a una ley de menor jerarquía, en donde se amplían los derechos de los trabajadores, así como tampoco establece que la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la 4 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. Administración Pública Federal contraría la Constitución por ampliar los derechos laborales, por lo que para dar respuesta a dicho argumento tuvo que efectuar un análisis, interpretación y alcance del artículo 1 de la Constitución, lo que no sucedió, y vuelve procedente el presente recurso. Sirven de apoyo a lo anterior las tesis cuyos rubros son: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA DEMANDA.”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.”; “PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIÓN”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SI LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN INTERPRETA LA NORMA CONSIDERADA COMO INCONSTITUCIONAL DE MANERA DISTINTA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, Y TAL INTERPRETACIÓN TRASCIENDE AL PROBLEMA DE LEGALIDAD DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ESTE ÚLTIMO PARA RESGUARDAR EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA CALIFICATIVA DE INOPERANCIA EN LA SENTENCIA RECURRIDA SOBRE ALGÚN PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD, NO HACE PROCEDENTE EL RECURSO.”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESA INSTANCIA, DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN QUE DE LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS REALIZAN LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO CONCURREN LOS REQUISITOS A QUE SE CONTRAE LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AUNQUE EXISTAN PRECEDENTES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS QUE SE HAYA PRONUNCIADO RESPECTO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA RECLAMADA O DE LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SIEMPRE QUE NO HAYAN INTEGRADO JURISPRUDENCIA.”; “REVISIÓN EN 5 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. AMPARO DIRECTO. PARA DESECHAR DICHO RECURSO POR NO REUNIR LOS REQUISITOS DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA, AL EXISTIR JURISPRUDENCIA DE LA SUREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, ES NECESARIO QUE EN ÉSTA SE HAYA EXAMINADO DE MODO DIRECTO Y PRECISO EL TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADO.” f) Por otro lado, el recurrente arguye incorrecta la apreciación que hace el acuerdo recurrido, en relación a que de la simple lectura del fallo se advierten meras cuestiones de legalidad, porque si bien es cierto que en el amparo directo no se puede señalar como acto reclamado destacado la ley que se estima inconstitucional, sino que se debe hacer valer en los conceptos de violación y el Tribunal que conozca del asunto al analizar dicho concepto puede establecer el alcance de la ley o norma controvertida, en consecuencia, este Alto Tribunal debe analizar la interpretación efectuada por el Tribunal Colegiado para establecer si se apega a la Constitución e incluso modificar tal interpretación. Sustenta lo anterior con las siguientes tesis: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SI LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN INTERPRETA LA NORMA CONSIDERADA COMO INCONSTITUCIONAL DE MANERA DISTINTA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, Y TAL INTERPRETACIÓN TRASCIENDE AL PROBLEMA DE LEGALIDAD, DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ESTE ÚLTIMO PARA RESGUARDAR EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.” y “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONTROVERTIDA.” g) Finalmente, el inconforme señala que en aplicación del principio de la apariencia del buen derecho, es factible que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o el de sus Salas, atendiendo a la litis, pueda advertir la importancia y trascendencia que el asunto particular pueda tener, al no existir jurisprudencia exactamente aplicable al caso concreto, lo que haría procedente el recurso de revisión dejando a arbitrio de este Alto Tribunal la decisión de si la ley de observancia general se ajusta o no a la Constitución y si puede ampliar los derechos establecidos en 6 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. nuestra Carta Magna o cuál debe ser la interpretación correcta de un precepto constitucional y la trascendencia jurídica al caso particular. CUARTO. Las manifestaciones que en vía de agravios aduce el recurrente devienen infundadas en atención a las siguientes consideraciones. Al respecto, en primer término, para efecto de corroborar que se colmen los requisitos de procedencia para interponer el recurso de revisión, conviene precisar lo previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, en los que se disponen los casos excepcionales de procedencia del recurso de revisión en el amparo directo y que son del tenor siguiente: “ARTÍCULO 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX.- En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras; (…)" “ARTÍCULO 83. Procede el recurso de revisión: (…) V. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 7 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución. La materia del recurso se limitará, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. (…)" Del análisis sistemático de las disposiciones legales transcritas, se advierte que las resoluciones que en materia de amparo directo dicten los Tribunales Colegiados de Circuito, por regla general, son inimpugnables y excepcionalmente procede el recurso de revisión, cuando existan planteamientos relativos a la constitucionalidad de normas generales; o en los casos en que se establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución cuya resolución, a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y conforme a los acuerdos generales citados, entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Así, la procedencia del indicado medio de defensa está sujeta a que se colmen, concretamente, los siguientes requisitos: a) Que en la sentencia de amparo directo recurrida se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general; o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional; o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones acabadas de mencionar, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo. b) Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva. En consecuencia, para que proceda el recurso de revisión en amparo directo, es menester que en la demanda de garantías la parte quejosa haya esgrimido conceptos de violación encaminados a combatir la inconstitucionalidad de una norma general o se haya planteado la interpretación directa de un precepto constitucional, aun de manera implícita, o bien, que el Tribunal Colegiado del conocimiento hubiese decidido u omitido el análisis sobre esos 8 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. aspectos; siendo que la materia del recurso de revisión debe limitarse, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. En este sentido, es aplicable al caso, la Jurisprudencia 2a./J.149/2007 (bajo el número de registro171625), cuyo rubro es el siguiente: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.”3 Por su parte, el Acuerdo 5/1999 emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 94, segundo párrafo, constitucional, determinó lo que debe entenderse por importancia y trascendencia como requisitos de procedencia del recurso de revisión en materia de amparo directo, constituyéndose el primer requerimiento cuando de los conceptos de violación esgrimidos por el quejoso (o del planteamiento jurídico, en los asuntos donde opere la suplencia de la queja deficiente en términos del artículo 76 Bis de la Ley de Amparo), se vea que los argumentos son excepcionales o extraordinarios, es decir, que entrañen un especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un criterio con efectos sobresalientes de naturaleza constitucional. Así, a efecto de que proceda el recurso de revisión en amparo directo debe satisfacerse, en primera instancia, el requisito procesal de que exista en la demanda de amparo un planteamiento sobre constitucionalidad de una norma jurídica o bien, la interpretación 3 Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se advierte que al analizarse la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los restantes. 9 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. directa de un precepto de la Constitución Federal y, una vez superado dicho análisis procederá esclarecer si el asunto reviste las características de importancia y trascendencia. En el caso concreto, procede analizar el segundo concepto de violación esgrimido en la demanda, en donde el recurrente aduce que se solicitó, de forma implícita, la interpretación del artículo 123, apartado B, de la Constitución Federal: En este sentido, el recurrente arguye que la responsable no fijó la litis propuesta por el actor, en el sentido de dilucidar si el despido fue injustificado en razón de que fue dado de baja o cesado de su cargo con antelación a la presentación de la renuncia o, como lo planteaba la parte demandada, que la renuncia surtió sus efectos solo por el hecho de tratarse de un trabajador de confianza, pese a la baja referida. Al respecto, el inconforme alega que la responsable no tomó en cuenta que ningún trabajador, ya sea de base o de confianza, debe ser despedido injustificadamente de su empleo, sino que para ello es necesario una justa causa prevista expresamente en la legislación de la materia y debidamente acreditada, supuesto bajo el cual, si el patrón no demuestra la causa del despido, el trabajador tendrá derecho a la reinstalación en el empleo, la indemnización, al pago de salarios caídos, desde la fecha del despido hasta que se cumpla el fallo, lo referido de conformidad con el artículo 123, apartado B, fracción IX, Constitucional, en el que no se prevé diferencia por lo que hace al cese o suspensión de la relación laboral de los trabajadores de confianza en relación con los trabajadores en general regulados en dicho apartado. Por lo anterior, el recurrente estima que el patrón se encuentra obligado a dar al trabajador el aviso por escrito, señalando la fecha y causa de baja o cese de nombramiento con el que concluye la relación burocrática y, en caso de omitir entregar el aviso, como aduce sucedió en el presente supuesto, se deberá considerar que dicho despido fue injustificado. 10 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. Por otra parte, se arguye que la responsable fue omisa en tomar en consideración la prueba documental consistente en la hoja única de servicios con folio **********, con la que considera se encuentra demostrado de forma expresa e indubitable la baja o cese del empleo del trabajador con fecha anterior a la renuncia. En virtud de lo anterior, al existir una incorrecta fijación de la litis provocó que la responsable arrojara indebidamente la carga de la prueba al entonces actor y consecuentemente la existencia de un laudo incongruente y contrario a la pretensiones deducidas de la demanda laboral, con lo cual se violó el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo y los artículos 14 y 16 Constitucionales, por lo que estima que la responsable deberá dejar insubsistente el laudo impugnado y dictar otro en el que estudie correctamente las acciones y excepciones con vista en las pruebas desahogas en relación a este punto. En otro aspecto, el recurrente arguye que la responsable al haber emitido el laudo reclamado no tomó en cuenta lo referido por éste en el sentido de que la dependencia lo había separado o removido de su empleo indebidamente al dar por terminado su nombramiento en contravención a los artículos 59, 60 y 63 de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal y a los numerales constitucionales y legales relatados con antelación, siendo que la demandada, al contestar la demanda, confesó expresamente que el actor pertenecía al Servicio Profesional de Carrera. En este sentido, el inconforme aduce que la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal constituye la base legal para organizar y regular el desarrollo profesional de los servidores públicos que tienen un cargo de confianza en la administración pública federal centralizada. Así, la responsable, al emitir el acto reclamado y no atender a la litis propuesta, apreció subjetivamente que ante la renuncia presentada por el actor y en su calidad de trabajador de confianza carece de inamovilidad en el cargo o de la estabilidad en el empleo, con lo cual la Sala absolvió de las prestaciones reclamadas sin 11 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. claridad, precisión y congruencia, esto es, sin establecer los motivos y fundamentos en que apoyó su decisión. En este sentido, el inconforme arguye que la responsable determinó que por la sola circunstancia de que el actor era considerado de confianza carece de inamovilidad o estabilidad en el empleo y, por tanto, merecía ser cesado de su cargo, aun existiendo una baja o cese injustificado previo a la renuncia, por tanto, se argumenta que la responsable apreció de forma incorrecta que la inamovilidad o estabilidad en el empleo actualmente es únicamente para trabajadores de base y que, para los trabajadores de confianza no puede existir baja, despido o cese injustificados por la carencia de inamovilidad o estabilidad referidas, lo cual es incorrecto como se advierte de la iniciativa de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. Así, precisó que el objeto de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal garantiza que los servidores públicos no podrán ser removidos de su cargo por razones políticas o por causas y procedimientos ajenos a los previstos en dicho ordenamiento u otros aplicables. Al respecto, se estableció que la intención del legislador para promulgar dicho ordenamiento legal fue la de crear un sistema efectivo que permite a los trabajadores de confianza tener permanencia, profesionalización, continuidad y certeza en el desarrollo de sus funciones dentro de la administración pública federal. Por tanto, el legislador ordinario, al expedir la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal incorporó a los derechos de los trabajadores de confianza el de la estabilidad en el empleo, ya que sólo pueden ser separados de su cargo con causa justificada, por lo que en el supuesto de cese injustificado tienen derecho a optar por la reinstalación o por la indemnización constitucionales, esto es, el ordenamiento legal incorporó el derecho a no ser cesado o despedido sino por causa justificada, es decir, con su expedición el legislador superó los derechos que para los trabajadores burocráticos de confianza consagra la fracción XVI del apartado B del 12 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. artículo 123 Constitucional, limitados a las mediadas de protección al salario y a los beneficios de la seguridad social. En efecto, de la lectura del segundo concepto de violación, referido en líneas precedentes, se advierte que no existió ningún planteamiento de constitucionalidad de alguna norma de carácter general o la solicitud de interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, concretamente por lo que hace al artículo 123, apartado B, fracción XIV, Constitucional, sino que únicamente se esgrimieron conceptos de legalidad y se señaló que los derechos burocráticos previstos en la Constitución Federal habían sido complementados con la expedición de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. Por tanto, el órgano colegiado del conocimiento no pudo haber decidido u omitido decidir sobre tales cuestiones; lo anterior es así, en virtud de que, en la ejecutoria de veintiséis de octubre de dos mil once, se advierten las siguientes consideraciones que, en esencia, dieron respuesta al segundo concepto de violación, por lo que hace al artículo 123, apartado B, fracción XIV, de la Constitución Federal: a) En este sentido, el Tribunal del conocimiento estimó infundados los conceptos de violación aducidos al señalar que el artículo 123, Apartado B, fracción XIV, de la Constitución, contrario a lo aseverado por el quejoso, prevé que los trabajadores de confianza sólo disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad social, más no del derecho a la estabilidad o inamovilidad en el empleo previsto en la fracción IX y que el constituyente reservó exclusivamente para los trabajadores de base. Apoyó lo anterior con la tesis 204/2007 cuyo rubro es: “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. AUNQUE GOZAN DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE SEGURIDAD SOCIAL.” b) Consecuentemente, se determinó que tal diferenciación tiene por objeto salvaguardar la eficiencia en la prestación del servicio público, 13 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. que podría verse afectado en el supuesto en el que el Estado tuviera que reinstalar a servidores públicos de confianza, ya que tal circunstancia pudiera colocar en una situación de riesgo la actividad estatal. El anterior razonamiento derivó de la tesis CXV/2003, cuyo rubro es el siguiente: “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, DERIVADA DEL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, NO VIOLA EL DERECHO A SER PROTEGIDO CONTRA EL DESEMPLEO ESTABLECIDO EN LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.” c) En virtud de lo anterior, se concluyó que el proceder de la Sala responsable es correcto al absolver a la demandada de la reinstalación y los salarios caídos reclamados por el actor porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123, apartado B, de la Constitución sino sólo lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen de seguridad social que les corresponde pero no en lo referente a la estabilidad del empleo, sin que fuera necesario analizar la legalidad o ilegalidad del cese del servidor público ya que a ningún fin práctico llevaría, al carecer dichos trabajadores de acción para reclamar la reinstalación con motivo de su cese, lo anterior aunque fuera cierto que, en su separación, no se observaron las reglas debidas. Sirven de sustento a las anteriores afirmaciones las tesis cuyos rubros son: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL APARTADO ‘B’ DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD DEL EMPLEO.”, “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO; POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA SOLICITAR SU REINSTALACIÓN O EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.” y “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DE LA LEGISLACIÓN CORRESPONDIENTE (FEDERAL O LOCAL) APAREZCA QUE CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL O LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO, LA DEMANDADA DEBE SER 14 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. ABSUELTA AUNQUE NO SE HAYA OPUESTO LA EXCEPCIÓN RELATIVA.” De lo referido en líneas precedentes se advierte que el Tribunal Colegiado al contestar lo referente a los derechos referidos en el artículo 123, apartado B, de la Constitución, en relación a los trabajadores de confianza, lo que hizo no se puede considerar una interpretación sino que únicamente fundó y motivó su determinación en los razonamientos emitidos por este Alto Tribunal en la materia. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J.54/2003 (bajo el número de registro 183798), cuyo rubro es el siguiente: “INTERPRETACIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCIÓN PARA EFECTOS DEL AMPARO DIRECTO. NO SE ACTUALIZA POR LA SOLA INVOCACIÓN DE UNA TESIS DE LA SUPREMA CORTE EN QUE SE INTERPRETE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL.”4 En virtud de que no existe en la demanda de garantías planteamiento alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma general ni la solicitud de interpretación de algún dispositivo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni decisión u omisión del órgano colegiado del conocimiento sobre tales cuestiones, es evidente que no se cumplen los requisitos para la procedencia del recurso de revisión en tratándose de amparo directo y, por tanto, debe desecharse el medio de impugnación intentado, como correctamente lo hizo el Presidente de este Alto Tribunal. Sin que sea óbice a lo anterior los agravios esgrimidos por el recurrente ya que de los razonamientos vertidos con anterioridad se desprende que no se cumplen los requisitos para la procedencia del recurso de revisión, en tratándose de amparo directo, por tanto, de ellos no se puede hacer procedente un recurso que no lo es. 4 La invocación de un criterio que haya sustentado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que establezca el significado y alcance jurídico de algún precepto de la Constitución Federal, para apoyar los conceptos de violación de la demanda de garantías expresados por el quejoso, o bien los razonamientos de la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado de Circuito, no implica, en ninguno de los dos casos, la procedencia del recurso de revisión en contra de dicha sentencia, pues en esta hipótesis no es el Tribunal Colegiado el que realiza esa interpretación, sino que simplemente acoge, como refuerzo de su sentencia, la establecida por la Suprema Corte, con lo que no se da la razón de la procedencia excepcional del recurso de revisión en amparo directo, a saber, que sea la Suprema Corte el órgano terminal que se pronuncie sobre la cuestión de constitucionalidad respecto de la que el Tribunal Colegiado de Circuito se ocupó de modo original.” 15 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. QUINTO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 103, último párrafo, de la Ley de Amparo, procede imponer multa a **********, ********** y **********, en su calidad de autorizados en términos amplios por el artículo 27 de la Ley de Amparo del recurrente, equivalente a ********** días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, término medio aritmético de la sanción prevista en el precepto invocado, que dice: “ARTÍCULO 103. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite dictados por el presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito. […] Si se estima que el recurso fue interpuesto sin motivo, se impondrá al recurrente o a su representante, o a su abogado, o a ambos, una multa de diez a ciento veinte días de salario.” Debe señalarse, que el motivo principal por el que se le impone la sanción pecuniaria a los autorizados de que se trata, es que éstos, son peritos en la materia que tienen la capacidad de discernir en qué casos se está frente a un asunto que deba ser resuelto por este Alto Tribunal y en qué casos no, conocimientos que deben emplear a favor de su patrocinado para evitar el retardo de la administración de justicia, lo que indudablemente justifica la imposición de la sanción. En ese tenor y toda vez que en autos aparece que el Tribunal Colegiado de Circuito que resolvió el juicio de garantías les reconoció esa calidad a **********, ********** y ********** y no obra constancia en autos que acredite que les ha sido revocado ese carácter, significa que aquéllos continúan asesorando a su representado a fin de que, sin razón alguna, interpusiera el medio de defensa que aquí se declara infundado. De esta forma, con fundamento en el último párrafo del artículo 103 de la Ley de Amparo, procede imponerle una multa, a cada uno de los autorizados en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, equivalente a ********** días de salario, que corresponde a la media entre la mínima [de diez días de salario] y la máxima [de ciento veinte días de salario] de la sanción pecuniaria prevista en el precepto 16 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. legal aludido, al no existir elementos que permitan atenuarla o agravarla. Entonces, si para el año dos mil doce, en que se interpuso este medio de defensa que se desecha, el salario mínimo general vigente en el área geográfica “A” fue de **********, según lo establecido por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, resulta que la multa, para cada uno, asciende a **********. La multa impuesta a **********, ********** y ********** deberá hacerse efectiva por conducto del Sistema de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la que deberá remitírsele copia certificada de la presente resolución, y hacerse de su conocimiento que el domicilio señalado en autos por dichos apoderados legales de la parte recurrente es el ubicado en **********. Al respecto, son aplicables las jurisprudencias 2a./J.49/2003 (bajo el número de registro184086) y 2a./J.43/2011(pendiente de publicarse), cuyos rubros son los siguientes: “MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. COMPETE HACERLAS EFECTIVAS A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN 5 TRIBUTARIA CORRESPONDIENTE.” y “MULTA EN LA RECLAMACIÓN CONTRA EL AUTO QUE DESECHÓ UN RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DEBE 5 Del examen sistemático de lo dispuesto en los artículos 1o., 2o., 3o., 6o., 7o., fracciones I, IV y XIII, y tercero transitorio de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, publicada en el Diario Oficial de la Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del primero de julio de mil novecientos noventa y siete, se advierte que con el establecimiento del Servicio de Administración Tributaria se creó un órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el carácter de autoridad fiscal, encargado de manera especial y exclusiva, entre otras funciones, de las concernientes a la determinación, liquidación y recaudación de las contribuciones, aprovechamientos federales y sus accesorios, y se reservó a la Tesorería de la Federación el carácter de asesor y auxiliar gratuito del mencionado órgano. Por otro lado, conforme a lo establecido en los artículos 2o., 20, fracciones XVI, XVII, XXIII, LII, párrafos tercero y penúltimo, y 22 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria en vigor, la Administración General de Recaudación es la unidad administrativa encargada de recaudar directamente o a través de sus oficinas autorizadas, las contribuciones, los aprovechamientos, las cuotas compensatorias, así como los productos federales, y de concentrarlos en la unidad administrativa competente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que es la Tesorería de la Federación, de acuerdo con los artículos 11, fracción V, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y 30 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación; dicha Administración cuenta con facultades para llevar a cabo el procedimiento administrativo de ejecución que respecto del cobro de créditos fiscales derivados de aprovechamientos federales establece el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación, al igual que cuenta con los servicios de las Administraciones Locales de Recaudación que ejercen esas facultades dentro de una circunscripción determinada territorialmente. Atento lo anterior, corresponde a la Administración Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, que tenga competencia territorial en el domicilio del infractor o en aquel en el que pueden cobrársele, hacer efectivas las multas impuestas por el Poder Judicial de la Federación. 17 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. IMPONERSE CUANDO SE INTERPONE SIN MOTIVO Y EL RECURRENTE ES PERITO EN DERECHO.”6 Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación. SEGUNDO. Se impone multa a los autorizados del recurrente, en los términos y condiciones precisados en el último considerando de la presente resolución. NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos; de los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Presidente Sergio A. Valls Hernández. Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe. PRESIDENTE 6 Acorde con los artículos 3o. bis y 103, último párrafo, de la Ley de Amparo, debe imponerse multa, entre otros, al abogado que, por su propio derecho o en representación del quejoso, interpone el recurso de reclamación sin motivo; es decir, cuando omite expresar argumentos para sostener la ilegalidad de la determinación que le causa agravio, debiendo considerar las circunstancias del caso concreto al momento de imponerla y de fijar su importe. Por tal razón, los licenciados en derecho que actúan sin motivo al interponer el citado recurso, se hacen acreedores a la multa mencionada, cuando, desechado un recurso de revisión en amparo directo por su evidente improcedencia, hacen valer un recurso de reclamación igualmente deficiente, actualizándose el supuesto previsto en los preceptos legales señalados, pues al ser profesionales en la ciencia jurídica, se consideran conocedores del sistema normativo que rige la procedencia de los medios de defensa legales, con conocimientos técnico-jurídicos en materia de amparo, lo que revela que la interposición del recurso la hicieron sin motivo y con el fin de retardar la impartición de la justicia. 18 RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012. ______________________________________ MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. PONENTE __________________________________________________ MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIO DE ACUERDOS __________________________________________ LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ. Esta hoja forma parte del Recurso de reclamación número 7/2012. Fallado el día ocho de febrero de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación. SEGUNDO. Se impone multa a los autorizados del recurrente, en los términos y condiciones precisados en el último considerando de la presente resolución. Conste. “En términos de lo previsto en los artículos 8, 18, fracción II y 20 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.” 19