13 de septiembre de 2005 8449/03

13 de septiembre de 2005
VISTO:
La actuación nº 8449/03, iniciada por la señora Mariana
López, quien denuncia que en el Parque Deportivo “Martín Fierro”,
dependiente de la Dirección General de Deportes del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, se cobra una suma de dinero por el uso del
natatorio.
Y CONSIDERANDO QUE:
Manifiesta la señora Mariana López que en
el Parque Deportivo “Martín Fierro”, dependiente de la Dirección
General de Deportes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se le
exigía la suma de $12.- mensuales por el uso del natatorio. Denuncia,
asimismo, que el profesor que dictaba las clases de natación le
indicaba actividades sólo a algunos de los concurrentes y no les dirigía
explicación alguna a ella y a otras personas.
En respuesta a un requerimiento de
informes que le fuera oportunamente cursado al Director General de
Deportes, el Administrador a cargo del Parque Deportivo “Martín
Fierro” informó que la presentante no se encontraba registrada en el
listado de alumnos del Plan de Natación y, por lo tanto, solicitó que se
indicaran los días y horarios en los que concurría al natatorio.
Cabe aclarar que la señora Mariana López
dejó de concurrir al Parque Deportivo por estar disconforme con las
clases de natación que allí se dictan así como también por la exigencia
del pago mensual de una suma de dinero. Sin embargo, solicitó que se
continuara con el trámite de la actuación por ella iniciada. A tal efecto,
indicó que cuando todavía concurría lo hacía los días miércoles y
viernes de 11 a 11:50 horas.
Así, esta Defensoría del Pueblo volvió a
solicitar información al Director General de Deportes, informando el
Administrador a cargo del Parque Deportivo “Martín Fierro” (C. Reg. nº
2902-MGEYA-2004) que “...En el caso del Programa de Enseñanza de
Natación, cuya organización, inscripción y desarrollo económico está a
1
cargo de la Asociación Cooperadora de este Parque Deportivo, la
situación es diferente, dado que el sueldo de los contratos del personal
docente que realiza la enseñanza de natación y el de un guardavidas
(que son pagados por la Asoc. Cooperadora), y el costo de gran parte
de los elementos químicos que se compran para el correcto
funcionamiento del natatorio, tiene que ser financiados por los
inscriptos a dicho Plan de Natación, a través de la Asociación
Cooperadora. Se deja constancia que dicho Plan contaba con la
autorización del Director General de Deportes...” y que “...d) Las clases
de natación tenían un costo durante el año 2003 de $1,25 por clase,
suma que la Asociación Cooperadora estaba autorizada a cobrar para
el desarrollo del Plan de Natación, de acuerdo a la autorización
otorgada por la Dirección General de Deportes al ser solicitado el
permiso correspondiente...” (fs. 18/19).
En atención a lo expuesto, el día 19 de
mayo de 2004 esta Defensoría del Pueblo solicitó a la Dirección
General de Deportes mediante oficio, copia del acto administrativo que
autorizaba a la Asociación Cooperadora del Parque Deportivo “Martín
Fierro” a arancelar las clases de natación que allí se dictaran en el
marco del Programa de Enseñanza de Natación.
Dicho pedido de informes, dirigido al señor
Director General de Deportes, fue girado al Administrador a cargo del
Parque Deportivo “Martín Fierro” quien, en respuesta, informó que
“...esta dependencia registra la salida de la Nota Nº 8.006-DGD-03, en
la cual se solicitaba la autorización de la realización del Plan de
Natación 2.003...” y que “...Con respecto a la manifestación de que el
Plan 2.003 estaba autorizado por la Dirección Gral. de Deportes, dicha
apreciación surge del hecho de que el Plan de referencia se desarrolló
durante todo el año sin haber puesto en conocimiento del suscripto
observaciones u obstáculos, por parte de la Superioridad para la
implementación del mismo...”.
En atención a la contradictoria e imprecisa
información brindada por el Administrador a cargo del Parque
Deportivo “Martín Fierro” se cursó un nuevo oficio a la Dirección
General de Deportes a fin que se informara a esta Defensoría del
Pueblo si el Plan de Natación 2003 se encontraba o no autorizado por
la Dirección General de Deportes y si la Asociación Cooperadora del
Parque Deportivo “Martín Fierro” se encontraba autorizada a arancelar
las clases de natación que allí se dictaran en el marco del Plan de
Natación 2003. Para el caso de que la mencionada Asociación
Cooperadora se encontrara autorizada, se solicitó la remisión de la
copia del acto administrativo por el cual se otorgara dicha autorización,
del acto administrativo por el cual se autorizó la emisión de los bonos
contribución con determinado monto y un informe sobre la recaudación
generada por la venta de los bonos en cuestión.
El señor Daniel Bravo, Director General de
Deportes, en respuesta, informó (Nota nº 1642-DGD-04 del día 26 de
2
agosto de 2004) que: “...por nota Nº 8.006-DGD-03 tramitó la solicitud
efectuada por la Asociación Cooperadora del Parque Deportivo “Martín
Fierro” a fin de requerir la aprobación del Plan de natación
correspondiente al año 2003...” y que “...las actuaciones de marras se
encuentran desde el 6-03-2003 bajo informe Nº 351 DGD-03, en la
Dirección General Técnica, Administrativa y legal de la ex Secretaría
de Medio Ambiente y Planeamiento Urbano, actualmente Secretaría de
Producción, Turismo y Desarrollo Sustentable...” (fs. 39/40).
En atención a lo expuesto y dado que la
Comisión Fiscalizadora y Supervisora de las Cooperadoras de los
Polideportivos funciona bajo la órbita de la Dirección General de
Coordinación Técnica, Administrativa y Legal de la Secretaría de
Producción, Turismo y Desarrollo Sustentable, por oficio fechado el día
3 de septiembre de 2004, se solicitó a la doctora Olga S. Cáceres, a
cargo de dicha dependencia, que informara a esta Defensoría del
Pueblo si el Plan de Natación 2003 fue o no autorizado y si la
Asociación Cooperadora del Parque Deportivo “Martín Fierro” fue
autorizada a arancelar las clases de natación que allí se dictaran en el
marco del Plan de Natación 2003.
En respuesta, se remitió un informe
elaborado por el Presidente de la Asociación Cooperadora del Parque
Deportivo “Martín Fierro” relativo al Plan de Natación 2004. Nada se
contestó respecto de los puntos contenidos en el requerimiento de
informes que fuera oportunamente cursado. En atención a lo expuesto,
por oficio fechado el día 22 de noviembre de 2004 se solicitó a la
Dirección General de Coordinación Técnica, Administrativa y Legal de
la Secretaría de Producción, Turismo y Desarrollo Sustentable que
dispusiera lo necesario para que se diera adecuada respuesta al
mismo.
Al día de la fecha no se ha recibido
respuesta alguna de la instancia requerida, pese a encontrarse
vencido el plazo que se fijara al efecto.
Corresponde, en consecuencia, que esta
Defensoría del Pueblo se expida sobre la cuestión planteada en la
presente actuación sobre la base de los elementos colectados durante
el trámite de la misma atento el silencio en que incurriera la
administración.
Se ha constatado en la investigación
practicada, la existencia de un arancel para las clases de natación que
se dictaran en el marco del Plan de Natación 2003. En efecto, las
autoridades de la Dirección General de Deportes han admitido el cobro
a los usuarios de bonos, pero no informaron si los mismos fueron o no
autorizados por alguna norma. Exactamente lo contrario afirmó el
señor Administrador a cargo del Parque Deportivo “Martín Fierro”
cuando dijo que el Plan de Natación 2003 “...contaba con la
autorización del Director General de Deportes...” y cuando indicó que
“...la Asociación Cooperadora estaba autorizada a cobrar para el
3
desarrollo del Plan de Natación, de acuerdo a la autorización otorgada
por la Dirección General de Deportes al ser solicitado el permiso
correspondiente...” (fs. 18/19).
Esta Defensoría del Pueblo no pudo
constatar si, efectivamente, el Plan de Natación 2003 fue autorizado o
no por la Dirección General de Deportes. Tampoco se pudo constatar
si la Asociación Cooperadora del Parque Deportivo “Martín Fierro” se
encontraba autorizada a arancelar las clases de natación que allí se
dictaran en el marco de dicho Plan de Natación 2003 y, menos aún, si
fue debidamente fiscalizada la recaudación generada por la venta de
los bonos en cuestión.
La Dirección General de Deportes se limitó
a trasladar los requerimientos de informes que esta Defensoría del
Pueblo le cursara al Parque Deportivo “Martín Fierro” y cuando
expresamente se le requirió que se expidiera sobre el particular, no
pudo afirmar si el Plan de Natación 2003 fue o no autorizado y sólo se
limitó a informar, en el mes de agosto de 2004, que la solicitud de
autorización efectuada por la Asociación Cooperadora había sido
girada a la Dirección General Técnica, Administrativa y Legal de la ex
Secretaría de Medio Ambiente y Planeamiento Urbano, actualmente
Secretaría de Producción, Turismo y Desarrollo Sustentable.
Por su parte, la Dirección General de
Coordinación Técnica, Administrativa y Legal de la Secretaría de
Producción, Turismo y Desarrollo Sustentable nada contestó respecto
de los puntos contenidos en el requerimiento de informes que fuera
oportunamente cursado, pese a la reiteración que se cursara.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el
marco normativo que regula la creación y funcionamiento de las
asociaciones cooperadoras de establecimientos municipales fue
establecido por la Ordenanza nº 35.514 (B.M. nº 16.208, publ.
06/02/1980) y sus modificatorias.
Del análisis de la ordenanza, puede
observarse que, en líneas generales, se reconocen los principales
criterios sobre los que se estructuran la mayoría de las organizaciones
no gubernamentales. Así, se fijan ciertos requisitos formales para su
constitución y reconocimiento oficial como persona jurídica; se
establece la necesidad de aprobar un Estatuto organizativo que rija la
vida interna de la asociación, y en el cual conste su objeto social, un
conjunto de derechos y obligaciones, tanto para la entidad como para
los miembros que la componen; una organización interna democrática;
mecanismos de administración, contabilidad y fiscalización; y por
último, medidas de contralor, supervisión y/o fiscalización.
Uno de los aspectos más importantes en el
funcionamiento de cualquier entidad sin fines de lucro está dado por
los mecanismos de control y fiscalización respecto a la marcha y
desenvolvimiento de la entidad y a los gastos y operaciones que
4
realiza. El manejo de fondos y recursos que están destinados a tareas
de bien público merece una adecuada supervisión a fin de evitar la
desviación de los objetivos fijados y el indebido aprovechamiento de
quienes pueden disponer de ellos.
La normativa en análisis no le impone a las
cooperadoras la creación de un órgano de fiscalización propio o
interno, sino que descarga tal responsabilidad en el Departamento
Ejecutivo1.
No debe perderse de vista que las
asociaciones cooperadoras fueron concebidas como agrupaciones
voluntarias de vecinos que se organizan para prestar colaboración a
determinados organismos públicos que tienen a su cargo la prestación
de servicios básicos para la población, con el objeto de coadyuvar al
mejor funcionamiento de los mismos y a una mejor calidad de los
servicios que se brindan a la comunidad.
En consecuencia, resulta imperioso instar a
los organismos competentes para que adopten las medidas dirigidas a
erradicar prácticas como la detectada, así como sancionar a quienes
resulten responsables de tales irregularidades.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Recomendar al señor Director General de Deportes que emita las
directivas pertinentes y efectúe controles periódicos a fin de evitar que
se arancelen ilegalmente las actividades programadas bajo la órbita de
Ordenanza nº 35.514. Art. 21º.- “Corresponde al Departamento Ejecutivo con relación a las Asociaciones Cooperadoras
a que se refiere esta ordenanza: a) Aprobar el contrato constitutivo y otorgarles reconocimiento oficial; b) Fiscalizar
permanentemente su funcionamiento, disolución y liquidación; c) Dictar normas sobre administración, fiscalización,
documentación y contabilidad y régimen de contrataciones a que deberán ajustarse las entidades”.
Art. 22.- “En el ejercicio de sus atribuciones el Departamento Ejecutivo está facultado por sí o por intermedio de los
organismos correspondientes del área de cada Secretaría para: a) Requerir de las Asociaciones la documentación que
estime necesaria para el ejercicio de las funciones de fiscalización que le atribuye esta ordenanza. b) Realizar
investigaciones e inspecciones en los entes a que se refiere el artículo anterior, a cuyo efecto podrá examinar sus libros y
documentos, pedir informaciones a sus autoridades, sus responsables, su personal y a terceros; c) Asistir a las
Asambleas y reuniones de la Comisión directiva de las asociaciones; d) Convocar a Asamblea cuando lo soliciten diez
asociados, si los estatutos no requiriesen una representación menor y la Comisión Directiva no hubiese resuelto su
pedido dentro de los diez días de presentado o lo hubiere negado infundadamente a juicio de la autoridad municipal.
Convocar de oficio las asambleas cuando constatare irregularidades graves y estimare la medida imprescindible en
resguardo del interés público; e) Impedir el funcionamiento de las asociaciones a que se refiere esta ordenanza, que
desarrollen sus actividades sin sujetarse a los requisitos establecidos en ella o disposiciones complementarias,
disponiendo en su caso la revocación del reconocimiento oficial; f) Formular denuncias ante las autoridades judiciales,
administrativas y policiales, cuando las mismas puedan dar al ejercicio de la acción pública; g) Declarar irregulares e
ineficaces a los efectos administrativos y dentro de lo que es de su competencia, los actos sometidos a su fiscalización,
cuando sean contrarios a esta ordenanza, al estatuto o disposiciones complementarias; h) Intervenir las asociaciones
cuando comprobare actos u omisiones graves que las pongan en peligro o que importen violaciones a esta ordenanza, al
estatuto o disposiciones complementarias, o la medida resultare necesaria para protección del interés público; i) Podrá
disponer la disolución y liquidación de las asociaciones en los casos de cumplimiento de la condición a que se subordinó
su existencia o de consecución del objeto para el cual se formó o imposibilidad de lograrlo, cuando las graves
irregularidades comprobadas no fueren subsanables; j) Considerar su acción con la Inspección General de Personas
Jurídicas, con relación a aquellas asociaciones constituidas en el carácter de persona jurídica”.
1
5
su repartición y para que el Parque Deportivo “Martín Fierro” brinde
sus instalaciones a la comunidad en forma gratuita.
2) Recomendar al señor Secretario de Producción, Turismo y
Desarrollo Sustentable arbitre las medidas adecuadas para instruir al
organismo de control dependiente de su área a realizar una auditoría
general de la asociación cooperadora que funciona en el Parque
Deportivo “Martín Fierro”, en cumplimiento de las facultades de control,
fiscalización y supervisión que le otorgan las normas vigentes,
informando a esta Defensoría del Pueblo las acciones encaradas.
3) Recomendar a la señora Procuradora General de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires evalúe la factibilidad de instruir un sumario
administrativo a los efectos de deslindar o atribuir responsabilidades
en razón de las irregularidades constatadas.
4) Fijar en 30 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la
Ciudad de Buenos Aires.2
5) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento y
oportunamente, archivar.
Código 403
sb/CC
gv/D/LDS
RESOLUCION Nº 2879/05
2
Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas.
Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce
una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo
puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los
antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
6