Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
Morón, 1 de abril de 2014.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa FSM 52000780/2013 del registro de
la Secretaría nro. 5 de este Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro.
2 de Morón.
Y CONSIDERANDO:
I.
Que la presente acción declarativa de inconstitucionalidad fue iniciada
por el representante legal de la Asociación de Hoteles, Restaurantes,
Confiterías y Cafés, de Albizia S.A, de Confitería Gran Córdoba S.R.L. y de
Navana Sociedad Anónima Comercial, Industrial, Inmobiliaria, Financiera y
Agropecuaria –todas ellas con domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires-
contra
la
ACUMAR
y
tiene
por
objeto
la
declaración
de
inconstitucionalidad de las resoluciones 7/2009 y 110/2010, de forma de excluir
a sus mandantes de la potestad de control del organismo demandado (fs.
2/29).
Para ello, explicó que las normas cuestionadas otorgan al organismo
administrador facultades que afectan el derecho de comerciar libremente y
ejercer industria lícita de sus mandantes, ya que los obligan a inscribirse en un
registro de establecimientos industriales y los sujetan a un régimen de revisión
y sanciones.
Justificó su pretensión en el hecho de que las potestades de la ACUMAR
surgen del artículo 5°de la ley 26.168, que se redu cirían exclusivamente a la
protección y mejora de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, que en el ámbito
de la Ciudad de Buenos Aires se encontraría limitada a las comunas 4, 8 y 9.
Por ello, consideró que el organismo se excede en el ejercicio de su función al
pretender la registración de establecimientos ubicados fuera de este restringido
ámbito.
Al correrse traslado de la demanda, la ACUMAR solicitó su rechazo, por
considerar que las resoluciones cuestionadas se adecuan perfectamente al
texto constitucional y fueron dictadas en estricto cumplimiento de las directivas
emanadas del fallo “Mendoza Beatriz Silvia c Estado Nacional” dictado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, que no delimita su tarea con criterio
estrictamente geográfico, sino de forma primordialmente funcional. De esta
forma, puntualizó que sus obligaciones requieren de su actuación por fuera de
los estrictos límites mencionados por la actora, a efectos de realizar un control
sobre todas las actividades que pudieran tener alguna influencia negativa sobre
el recurso hídrico y, en particular, sobre las personas que habitan en la zona
(fs. 111/21).
En esa pieza explicó, además, que la actora no habría demostrado la
afectación directa de sus derechos constitucionales, única circunstancia que
permitiría dictar una sentencia condenatoria a su mandante dentro del limitado
marco procesal elegido.
Luego de ello, y abierta la causa a prueba, se agregó la informativa
requerida por los actores, mediante la que el Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires informó que “… en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, la cuenca
abarca el territorio de las Comunas 4, 7, 8 y 9, conforme la distribución
efectuada por la ley 1.777 de comunas de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, modificada por la ley 2650…” (ver fs. 136).
A su vez, el Dr. Armella requirió un informe respecto de la potencial
incidencia medioambiental de la actividad de los actores, respondido por la
autoridad demandada en el sentido de que “la actividad que realizan hoteles,
restaurantes, confiterías, cafés y similares en el ámbito de la Ciudad de Buenos
Aires, debe ser sometida a los contralores ambientales pertinentes y posee
potencialidad contaminadora en la cuenca hídrica…” (fs. 146/47).
Culminada la etapa probatoria, se agregaron los alegatos de las partes,
mediante los que ratificaron sus pretensiones iniciales (fs. 157/61 y 164/66), y
el Ministerio Público se expidió propiciando el rechazo de la acción intentada,
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
por considerar que existió la afectación de derechos constitucionales esgrimida
por la actora (fs. 169/71).
En particular, la Dra. Cavallo expuso que “las normas que se cuestionan
implica un mero trámite administrativo de registración en una base de datos de
establecimientos industriales con algún grado de potencialidad para afectar el
ambiente, lo que de ningún modo puede considerarse que afecte, limite o ni
siquiera entorpezca las posibilidad de mantener el funcionamiento de la
actividad económica de las firmas y, en consecuencia, tampoco que puedan
verse disminuidas sus posibilidades de ejercer los derechos de comerciar
libremente o ejercer industria lícita”.
A su vez, en cuanto a la extensión geográfica, afirmó que “la
demarcación de la cuenca Matanza Riachuelo no puede ser realizada por
criterios estrictamente políticos, sino que debe entenderse de forma dinámica,
adecuada a los fines amplios fijados por la Corte en el citado fallo “Mendoza c/
Estado Nacional”, con apoyatura en lo resuelto por el Dr. Armella el 28 de
diciembre de 2010 en el expediente N° 21/09.
II.
A partir de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia en su fallo del 19
de diciembre de 2012, se radicaron las actuaciones en esta sede (fs. 177) y se
requirió a la ACUMAR que informe acerca de la incidencia ambiental de las tres
actoras por derecho propio, Albizia S.A, de Confitería Gran Córdoba S.R.L. y de
Navana Sociedad Anónima Comercial, Industrial, Inmobiliaria, Financiera y
Agropecuaria sobre su ámbito de competencia.
La autoridad de aplicación expuso que los establecimientos se
encuentran fuera de ella y que “la probabilidad de que las corrientes
contaminantes producto de sus respectivas actividades de servicios, puedan
ingresar a la Cuenca y la afecte irreversiblemente, es muy baja, por lo cual,
dicho establecimiento no tiene incidencia ambiental sobre la misma” (fs. 203).
Por otro lado, cabe recordar que la Corte dispuso, en su fallo del 27 de
diciembre de 2012 (S.C., M.1569, L. XL.) que ésta “… en un sentido amplio,
sólo deberá ser el territorio que abarca la misma y aquel que pueda tener
relación directa o indirecta con su saneamiento” (…) y que “el concepto amplio
de Cuenca sin el agregado de la totalidad de cada partido, es aplicable a
cuando existe un verdadera necesidad en la ejecución y eficacia de la
sentencia de esta Corte, siempre con la necesidad de una vinculación directa o
indirecta con su saneamiento” (considerando 7).
En virtud de ello, en el marco de las actuaciones que tramitan bajo el
número 52000150/5, se ordenó a la demandada, con la participación del
Instituto Nacional de Geografía, la confección de un mapa que delimitara el
territorio objeto de saneamiento en virtud de los parámetros establecidos por el
Máximo Tribunal, lo que fuera cumplido y aprobado por auto de fecha 23 de
septiembre de 2013, debidamente notificado a la actora (fs. 188).
Finalmente, el Dr. Basso se adhirió a las consideraciones de su
predecesora en la representación del Ministerio Público, destacando además
que los establecimientos se encuentran fuera del ámbito de competencia del
órgano de aplicación (fs. 209).
III.
Ahora bien, expuesto todo ello debe resolverse acerca del fondo de la
cuestión de fondo planteada, esto es, la declaración de inconstitucionalidad
requerida por la actora.
En este sentido, estimo que los cambios en la normativa interna de la
ACUMAR,
plasmados
en
la
resolución
1.113/13
que
aprobó
administrativamente y dio publicidad al nuevo mapa, resultan suficientes para
considerar que la cuestión traída a mi conocimiento resulta abstracta.
De esta forma, la pretensión de los actores ha resultado plenamente
satisfecha por los cambios jurisprudenciales y normativos derivados del fallo de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por cuanto en la actualidad la
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
autoridad administrativa no posee potestades de control sobre toda la Ciudad
de Buenos Aires, sino exclusivamente en el ámbito de afectación de la cuenca
hídrica, lo que exhibe que no existe una controversia actual que obligue a una
decisión jurisdiccional.
"Una controversia en este sentido debe ser una que sea apropiada para
la determinación judicial. Una controversia judicial se distingue de una
diferencia o disputa de carácter hipotético; de una de carácter académico o
abstracto. La controversia debe ser definida y concreta, tocando las relaciones
jurídicas de las partes que tienen intereses legales encontrados. Debe ser una
controversia que se distinga de una opinión acerca de lo que la ley debe ser en
casos hipotéticos1"
En el mismo sentido, la Corte Suprema ha resuelto en innumerables
ocasiones que los tribunales sólo pueden conocer en juicio ejerciendo sus
atribuciones jurisdiccionales cuando se somete a su consideración un caso
2
concreto y no una cuestión abstracta .
Finalmente, en cuanto a la imposición de costas, estimo que estas deben
ser soportadas en el orden causado, puesto que la complejidad del conflicto
traído a juicio y el ulterior cambio de las circunstancias fácticas, ocurrido por
razones ajenas a las partes, las pudieron hacer creer con derecho a reclamar.
Así las cosas es que;
RESUELVO:
I.
Declarar abstracta la acción declarativa de inconstitucionalidad
iniciada por el representante legal de la Asociación de Hoteles,
Restaurantes, Confiterías y Cafés, de Albizia S.A, de Confitería
Gran Córdoba S.R.L. y de Navana Sociedad Anónima Comercial,
Industrial, Inmobiliaria, Financiera y Agropecuaria.
1
BIANCHI, Alberto D., “¿Está en crisis el sistema clásico de control de constitucionalidad?”, LaLey 1999-E, página
1089, con cita del voto del Chief Justice Huges, en el fallo “Aetna Life Insurance Co. vs. Haworth”, de la
Suprema Corte de los Estados Unidos de América.
2
Conforme doctrina de Fallos: 266:148; 308:1489; 318:2438; 326:4205 entre muchos.
II.
Imponer las costas en el orden causado, de acuerdo con lo
señalado en el último considerando de la presente resolución
(Arts. 68 segundo párrafo del CPCCN).
III.
Notifíquese por secretaría, con copia íntegra de la presente y
remítanse los actuados a la Fiscalía actuante, a efectos de su
notificación.
En la misma fecha se cumplió. Conste.
En
de abril de 2014 se notificó al Sr. Agente Fiscal. Conste.