Introducd6n. Microsoft, una de las compafiias de software mas

34
Etica en los negocios. Un enfoque de administraci6n de los stakeholders y de casos
CASE)
2
MICROSOFT. LDEPREDADOR DE LA INDUSTRIA
0 FEROl COMPETIDOR?
Introducd6n. Microsoft, una de las compafiias de software mas influyentes.,de1
sig10 xx, fue fundada por Bill Gates, Paul Allen y otros grupo de amigos para llenar
un nicho en el negocio de los sistemas operativos y software paTB. computadoras
personales (PC). El crecimiento fenomenal de esta compafua no sucedi6 pOl' suer­
teo Los acontecimientos que llevaron a1 Departamento de Justicia de Estados Uni­
dos (DOJ) y a 20 procuradores estatales de justida a presentar demandas. de juicio
mlectivo contra Microsoft porinduir de manera ilegal su Internet Explorer con
Windows 95 fueron muy controvertidos. Las prikticas comerciales de la compaNa
fueron objeto de un escrutiniominudoso. E1 juez de distritoThomas Penfield Jack­
son dio a conocer su veredicto e15 de noviembre de 1999, dec1arando que Micro­
soft tenia U11 monopolio en 1a industria de las Pc. Varios meses despues, Jackson
orden6 una separaci6n de Microsoft, pero esta orden fue anulada en la apelaci6n.
Numerosos acontecimientos subsiguientes condujeron al final a una reso1uci6n de
los alegatos antimonopolio.
El camino a1 monopolio Microsoft disfruta de un manopolio en el mercado para
los sistemas operativos para PC compatibles con InteL Ningun producto que
exista en 1a actuahdad en el mercado 0 que se antidpe en el futuro cercano puede
sustituir al sistema operativo compatible con Intel sin mcumr en costos conside­
rabies. Tres hechos apoyan los argumentos del OOJ y del juez Jack.c;on de que Micro­
soft ejercfa un poder monop6lico en el mercado para los sistemas operativos para
PC: 1a participati6n en el mercado de Microsoft y las barTeras de entrada altas y
1a falta de alternativas viables para los product05 Microsoft.
Participacion en el mercado Microsoft mantiene una participad6n en el mercado
dominante y eredente para los sistemas opeIativos compatibles con Intel. En cada
uno de los 10 aii.05 anteriores a las demandas, Microsoft habfa tenido una partici~
padon de 90% en el mercado de sistemas operativos para PC compatibles can in­
tel. En los ultimos dos MOS de ese periodo, 1a participaci6n de Microsoft en el
mercado foe de 95% y se espera que se incremente aun mas. Microsoftha afirma­
do efectivamente gue 5610 ha sido exitosa y competitiva.
Barreras de entrada aTtas Microsoft se las arregJ6 para mantener Sil monopolio en
los sistemas operativos para PC debido a las hatreras de entrada aJtas persistentes
para otros sistemas operativos coD:J.petidores. El interes de los consumidores se ba­
sa en la capacidad del sistema operativo para ejecutar aplicaciones de software.
Los consumidores t'arrtbien p.tefieren un sistema operativo que tenga varias apli­
cadones de vendedores de software en diferentes categQrfas de software. M~cro­
soft tiene mas de 70000 aplicaciones de software escritas para el.
Dos ejemplos Hustran la dificultad para superar la participaci6n dominante en
el mercado de Windows y sus aplicaciones. En 1994, IBM introdujo el sistema
operativo OS/2 Warp. IBM gast6 decenas de millones de d6lares en intentos para
conseguir que los desarroHadores de software produjeran aplicaciones para el
OS/2. Sin embargo, IBM no tuvo exito y, para 1996, OS/2 s6lo respaldaba 2500
aplicaciones, con 10% del mercado para sistemas operativos para PC compatibles
con Intel. IBM se dio cuenta de que no podia generar suficientes aplicaciones de
software para que OS / 2 fuera una aHernativa viable para Windows. En cambio,
IBM comercializ6 el OS/2 como un sistema operativo especializado que no compi­
tiera en forma directa con Windows. El sistema operativo Mac OS de Apple tam­
poco compite en forma efectiva con Windows. Aunque Mac OS tiene mas de 12000
aplicaciones escritas para el, los consumidores atm carecen de opciones de softwa­
re adecuadas en comparaci6n con el nu.mero de aplicaciones escritas para Win­
dows. Los consumidores no podrian depender del Mac OS como un reemplazo
para Windows.
Falta de alternativas viables Los costos fijos de desarrollar aplicaciones de soft­
ware son altos, aunque los margenes por vender aplicaciones de software son ba­
jos. Producir software que se ejecute en multiples sistemas operativos consume
tiempo y es costoso. Los desarrolladores de software producen software para un
sistema operativo que tenga la base mas grande de usuarios. Una meta es la recu­
peraci6n rapida de costos netos. Windows tiene la participaci6n mas grande en el
mercado para sistemas operativos para Pc, 10 cual significa que los desarrollado­
res de software obtienen ganancias por producir aplicaciones para Windows.
Las barreras de entrada no impiden que los competidores de Microsoft atrai­
gan el interes de los consumidores, ni las barreras impiden que los vendedores de
software obtengan una ganancia. Sin embargo, las barreras de entrada altas impi­
den que los sistemas operativos competidores alejen de Windows a un porcentaje
grande de usuarios. En la actualidad hay varios sistemas operativos en el merca­
do que sirven a nichos del mercado pero no representan una amenaza directa para
Windows. Por ejemplo, Be Inc. vende un sistema operativo compatible con Intel
que esta disefiado para apoyar funciones multimedia. El sistema operativo respal­
da a 1000 aplicaciones de software y tiene una base instalada de 750000. La parti­
cipaci6n en el mercado del Be OS es minuscula comparada con la de Windows y
es comercializado como un complemento para Windows en lugar de como un sus­
tituto.
Otro sistema operativo para PC en el mercado en la actualidad es el sistema
operativo abierto Linux, el cual tiene una estimaci6n de 15 millones de usuarios.
Los programas Linux se ejecutan en servidores y no en Pc. Linux fue creado y es
actualizado por una red global de desarrolladores de software que contribuyen
con su labor libre de cargos. S6lo hay un numero limitado de desarrolladores de
software dispuestos a convertir aplicaciones a Linux, y no plantea una amenaza
36
Eti<;a en los negocios. Un enfoque de administracion de los stakeholders y de casos
significativa todavia para la posicion de Windows en el mercado. Los consumido­
res han mostrado poco deseo de abandonar Windows y su soporte de desarrollo
confiable a favor de Linux y su futuro incierto.
lAlianza estrah~gica 0 rehenes de Microsoft? Varias compafuas que hacen nego­
cios con Microsoft consintieron en el dominio de Microsoft en el mercado porque
las practicas corporativas de Microsoft las amenazaban. Leomo? Estas companias
afirmaron que Microsoft las obligo a congelar el desarrollo de aplicaciones de soft­
ware que compitieran en forma directa con productos de software de Microsoft al
amenazarlos con cambiar las tecnologias de modo que las aplicaciones, chips y sis­
temas que no son de Microsoft sedan incompatibles con los de Microsoft. Por otra
parte, Microsoft afirmo que sus acuerdos de mercadotecnia cruzada con empresas
se basaban en contratos estandares en la industria que eran legales y competitivos.
Intel A principios de 1995, Intel Architecture Labs estaba en la etapa avanzada de
desarrollo de su software Native Signal Processing (NSP, en espanol Procesamiento
de Sefial Nativa), el cual proporcionarfa a los microprocesadores Intel una calidad
de video y graficos considerablemente superior. Microsoft estaba alam1ado porque
el desarrollo de software de Intel para sistemas operativos que no son de Micro­
soft tenia el potencial de debilitar la barrera de entrada que protegia al monopolio
de Microsoft.
En una reunion entre el director general de Microsoft Bill Gates y Andrew Grove,
entonces director general de Intel, Gates trato de persuadir a Grove de no distri­
buir el NSP y disminuir el numero de personas que trabajaban en software en In­
tel. En una segunda reunion, Gates informo a Grove que Microsoft retiraria su
apoyo de la siguiente generacion de microprocesadores si Intel continuaba desa­
rroUando software a nivel de plataforma que competia con Windows. Intel estaba
en una situacion embarazosa; si Microsoft no apoyaba a los chips de Intel y les deda
a sus fabricantes de equipo original que hicieran 10 mismo, 0 si Microsoft hacia
que los chips fueran incompatibles con Windows, Intel tendria problemas para
vender sus microprocesadores para Pc. Enfrentada con esta amenaza, Intel detuvo
el desarrollo de interfaces a nivel de plataforma.
Apple QuickTime (QT) era el software de Apple para crear, editar, publicar y re­
produdr contenido multimedia. Las versiones de QT de Apple podian ejecutarse
en Mac OS y Windows, las cuales competian con el software multimedia DirectX
de Microsoft. Por consiguiente Microsoft considero a QT una amenaza potencial
para sus aplicaciones que son una barrera de entrada y de mediados de 1997 a
1998 trato de hacer que Apple dejara de producir una version de su software mul­
timedia para Windows 95.
Microsoft informo a Apple que si no dejaba de comerdalizar el software mul­
timedia con una plataforma para desarrollo de contenido, Microsoft entrada al ne­
godo de autoria para asegurar que aquellos que escribian contenido multimedia
para Windows 95 se concentraran en las Application Programming Interfaces (API;
en espanol, interfaces para la programaci6n de aplicaciones) en lugar de las de Apple.
Microsoft inform6 ademas a Apple que si la compaftfa desarrollaba y comerciali­
zaba sus herrarnientas de autoria, Microsoft haria que las tecnologias en estas he­
rramientas fueran incompatibles con las herramientas de Apple. Ademas, Microsoft
invertiria en cualesquier medios y recursos necesarios para asegurar que los desa­
rrolladores usaran las herramientas de Microsoft.
Microsoft se reuni6 con Apple para persuadirlos de detener el desarrollo de
software multimedia para Windows. Unas cuantas semanas despues de la reu­
ni6n, Apple rechaz6 la propuesta de Microsoft.
IBM Durante el verano de 1994/ IBM iniorm6 a Microsoft que deseaba los rnismos
terrninos favor abIes que Ie daba Microsoft a Compaq por otorgarle las licencias de
los productos de sistemas operativos de Microsoft. Compaq pagaba la tasa mas
baja en el mercado y tenia un apoyo s6lido de comercializaci6n y soporte tecnico
de Microsoft. Microsoft Ie pidi6 a IBM que entrara en una "Sociedad de Primera
Linea", la cual existia entre Microsoft y Compaq. Si IBM aceptaba los terminos,
significaba que tendria que abandonar su propio sistema operativo.
En una conferencia de la industria en noviembre de 1994/ Microsoft e IBM se
reunieron, e IBM rechaz6 los terminos. Entonces IBM adquiri6 Lotus Develop­
ment Corporation. Lotus, de acuerdo con Microsoft, era una amenaza porque ofre­
cia a los usuarios una interfaz comllil en diferentes plataformas.
Despues de la adquisici6n de Lotus por IBM, hubo problemas en el paraiso. El
20 de julio de 1995/ tres dias despues de que IBM anunci6 su intenci6n de instalar
SmartSuite, la cual competia en forma directa con MS Office, Microsoft inform6 a
IBM que estaba cesando las negociaciones con IBM para la licencia de su Windows
96 y se rehus6 a liberar el c6digo "maestro de oro" de Windows 95. Microsoft de­
dar6 que deseaba primero conduir la auditoria en curso de los pagos de regalias
previos de IBM a Microsoft por diferentes sistemas operativos. Debido a que IBM
necesitaba el c6digo para su planeaci6n y desarrollo de productos, este tipo de ul­
timatum impidi6 que IBM tuviera suficiente tiempo para tener listo su producto
para la temporada de "regreso a dasesl/. Por ultimo, 15 minutos antes del inicio
del evento de lanzamiento oficial de Microsoft el 24 de agosto de 1995/ Microsoft
concedi6 una licencia a IBM para preinstalar Windows 95. El mismo dia, IBM pag6
a Microsoft 31 millones de d6lares para cerrar el asunto de la auditoria. La demora
caus6 que IBM perdiera la temporada de regreso a dases y perdieron ingresos con­
siderables.
Implementaci6n de las tecnologias Java de Sun El objetivo de Sun con la tecnolo­
gia Java era permitir que las aplicaciones escritas en lenguaje Java se ejecutaran en
una variedad de plataformas con un minimo de adaptaci6n (creaci6n de un soft­
ware disenado para una plataforma disponible para ejecutarse en otra plataforma;
el proceso implica cambiar detalles de programaci6n dentro del software para per­
mitirle ejecutarse en una plataforma diferente). Se escribirian mas aplicaciones para
38
ttica en los negocios. Un enfoque de administracion de los stakeholders y de casos
sistemas operativos distintos a Windows si los desarrolladores encontraran mas
facil vincular sus aplicaciones con diferentes sistemas operativos. La ambici6n ma­
xima de Sun era hacer que la tecnologia Java fuera una aplicaci6n orientada al usua­
rio final escrita para multiples plataformas. Si esto sucediera, disminuirian las
barreras de entrada para las aplicaciones. En mayo de 1995, Netscape acord6 incluir
el ambiente Java en tiempo de ejecud6n en cada Navigator, y este se convirti6
pronto en el modo principal por el cual Java fue colocado en las PC de los usuarios
de Windows. Esto puso los fundamentos para que surgiera un sistema operativo
que no fuera de Microsoft como un sustituto aceptable para Windows. Para fines
de la primavera de 1996, Microsoft estaba preocupado por el potencial de Java.
,Monopolio a traves de la fijaci6n de precios? Microsoft cobraba diferentes pre­
dos a diferentes fabricantes de equipo original por Windows. La estrategia para
fijar los precios dependia del grado en que los fabricantes de equipo original ac­
tuaran de acuerdo con los terminos de Microsoft. De los cinco fabricantes de equi­
po original mas grandes, Gateway e IBM no siempre habian acatado los terminos
de Microsoft y pagaban precios mas altos que Compaq, Dell y Hewlett-Packard,
quienes habian tenido menos casos problematicos con Microsoft. Las condiciones
de 1a licencia de Windows frenaban a los fabricantes de equipo original de promo­
ver software que debilitaria las barreras de entrada para aplicaciones. Se cobraban
precios mas bajos a los fabricantes de equipo original que aseguraran que sus ma­
quinas eran 10 bastante potentes para ejecutar Windows NT Workstation.
Cuando Microsoft lanz6 Windows 98, no consider6 los precios de otros vende­
dores para sistemas operativos competidores. En un mercado competitivo, una
empresa pone mucha atenci6n a 10 que cobran otras empresas por productos com­
petidores. Microsoft llev6 a cabo un estudio en noviembre de 1997, el cual encontr6
que Microsoft podria haber cobrado 49 d61ares por una actualizaci6n a Windows 98.
Microsoft eligi6 en cambio cobrar el precio que aumentara la ganancia al maximo
de 89 d61ares. El presunto monopolio de Microsoft en 1a fijaci6n de precios se de­
mostr6 cuando Microsoft aument6 el precio que cobraba a los fabricantes de equipo
original por Windows 95 al mismo nivel que cobraba por Windows 98 junto antes
de sacar a la venta Windows 98. En un mercado competitivo, uno podria esperar
que disminuyera el precio por un sistema operativo mas antiguo. La preocupaci6n
principal de Microsoft era conseguir que los fabric antes de equipo original adop­
taran el nuevo sistema operativo. Es muy poco probable que Microsoft hubiera
impuesto incrementos de precio si Ie preocupara que los fabricantes de equipo ori­
ginal pudieran cambiar a hacer negocios con sistemas operativos competidores.
Perspectiva de Microsoft Microsoft afirm6 que sus acuerdos, contratos y fijaci6n
de precios han evolucionado con e1 ritrno r<ipido de las industrias de las compu­
tadoras personales y software. Los precios en estas industrias fluctuan mucho. Mi­
crosoft reconoce que aunque ha sido ellider en las areas de las PC y el software,
no es el unico actor dominante. Es s610 una de mas de 10 000 compaf\.ias en el
mundo. IBM, Hewlett-Packard, Sun Microsystems, Apple y AOL siguen siendo
competidores activos en una industria con ingresos por un mill6n de millones de
d6lares (Microsoft afirma que sus ingresos son menos de 1% de esto.)
Agrupamiento de productos: lestrategia competitiva 0 estratagema monopoli­
ca? Microsoft us6 el agrupamiento de productos (es decil~ la combmaci6n de pro­
ductos nuevos 0 no probados, e incluso mas debiles, con marcas con nombres
reconocidos en el mercado) como una estrategia al distribuir su navegador Web
Internet Explorer (IE) gratis con sus sistemas operativos Windows 95 y 98. Micro­
soft requiri6 que los fabricantes de computadoras personales aceptaran el IE como
una condici6n para recibir Windows. Por medio de esta practica, 10s consumidores
fueron introducidos de manera automatica al IE excluyendo a cualquier otro nave­
gador, de manera mas notable Netscape Navigator, el cual era elUder del mercado
en esa epoca. Microsoft veia a Netscape Communications Corporation de Moun­
tain View, California, como un competidor despues de que Netscape declin6 colabo­
rar con Microsoft en un convenio de navegador que habria dejado a Netscape con
un nicho reducido en el mercado para su producto. La idea detras de la estrategia
del agrupamiento era que el navegador de Netscape podrfa desarrollarse como
una plataforma para usarse como una alternativa al sistema operativo Windows.
Si se hubiera permitido que Netscape Navigator compitiera con libertad y hubie­
ra tenido exito, los escritores de aplicaciones ya no habrian tenido un incentivo para
escribir s6lo para Windows.
Con el sistema operativo de Microsoft ejecutandose en casi 85% de las compu­
tadoras persona1es en Estados Unidos, distribuir Internet Explorer de esta forma
constituy6 potencialmente una ventaja injusta. Esta practica fue considerada por
el DOJ en el tiempo del presidente Clinton y por el juez Jackson como un uso de
poder monop6lico para contener a la competencia. El DOJ solicit6 que Microsoft
induyera el navegador de Netscape en su sistema Windows.
Perspectiva de Microsoft Desde la perspectiva de Microsoft, a los clientes s6lo se
les estaba dando otra opci6n (IE) sin pagar por ella, la misma estrategia (una de­
cisi6n de "diseno del productof/, como declar6 el vicepresidente de Microsoft, Ja­
mes Allchin) que dar software gratuito como una forma de ganar clientes; una
practica estandar en la industria. Los clientes no tenian que adoptar y usar IE; pue­
den eliminarlo de su sistema operativo. Ademas, Netscape estaba disponible para
los clientes por medio del sistema operativo Windows de Microsoft.
Microsoft tambien afirm6 que la s01icitud del DOJ de obligar a Microsoft a in­
cluir Netscape Navigator, un producto del competidor, en su sistema operativo era
como obligar a Coca-Cola a distribuir Pepsi 0 a McDonald's a vender hamburgue­
sas de Burger King 0 a Sears a proporcionar espacio de piso para productos de
Wal-Mart. En testimonio directo, un economista del MIT afirm6 que la particiJpa­
ci6n en el mercado del navegador de Netscape se relacionaba con la superioridad
del IE de Microsoft; un argumento estilo "Una marea creciente levanta todos los
barcos".
40
Etica en los negocios. Un enfoque de administracion de los stakeholders y de casos
La batalla de los navegadores: Internet Explorer frente a Netscape Navigator
Los acontecimientos que llevaron a los cargos del DOJ de que Microsoft habia uti­
lizado agrupamiento de productos empez6 tan pronto como Netscape lanz6 Na­
vigator, y recibi6 una aceptaci6n considerable del publico. Microsoft, afirmaron
los cr!ticos, temi6 que la aceptaci6n entusiasta de Navigator podria dar confianza
a Netscape para desarrollar su navegador en una plataforma alternativa para el
desarrollo de aplicaciones. Los ejecutivos de Microsoft expresaron una profunda
preocupaci6n (como revelaron memorandos internos) por que Netscape seguia
una estrategia multiplataforma donde se lanzarian herramientas de desarrollo de
aplicaciones subyacentes del sistema operativo. Netscape estaba moviendo su ne­
gocio en una direcci6n que podia disminuir la barrera de entrada de las aplicacio­
nes que existia con Windows de Microsoft.
Pltiticas con Netscape La primera respuesta de Microsoft fue persuadir a Netsca­
pe para que estructurara su negocio de modo que la compafUa no distribuyera
software de navegaci6n a nivel de plataforma para Windows. En tanto Navigator
fuera escrito para Windows 95 y dependiera de las API relacionadas con Internet
de Microsoft en lugar de exponer el propio, el desarrollo para Navigator no signi­
ficaria un desarrollo para multiples plataformas. La reuni6n con los ejecutivos de
Netscape tenia la pretensi6n por parte de Microsoft de hacer un trato que limita­
ria el desarrollo de Navigator.
Microsoft dej6 en claro que lanzaria su propio navegador para Windows 95 ba­
sado en sus propias tecnologias de Internet a nivel de plataforma y si Netscape co­
mercializaba software de navegaci6n para Windows 95 basado en tecnologias
diferentes, Netscape seria considerado un competidor, no un socio. Si Netscape ac­
cedia al acuerdo adquiriria tratamiento preferencial y acceso a informaci6n tecni­
ca. Aunque ambas partes abandonaron la reuni6n acordando mantener abiertos
los canales de comunicaci6n, Thomas Reardon, de Microsoft, convenci6 a Bill Gates
de que Netscape competiria casi con todas las tecnologias de Internet a nivel de
plataforma de Microsoft. El esfuerzo por llegar a un acuerdo estrategico con Nets­
cape fracas6.
Netscape continu6 solicitando las herramientas de desarrollo de aplicaciones
a pesar de haber declinado la relaci6n especial con Microsoft. No fue sino hasta
tres meses mas tarde que Microsoft dio a conocer las herramientas a Netscape. Mi­
crosoft gan6 ventaja allanzar Windows 95 con su propio navegador con una anti­
cipaci6n significativa al lanzamiento de Navigator. Por consiguiente, Netscape
qued6 excluido de las ventas por vacaciones. Esta tactica monop6lica, combinada
con el agrupamiento de IE con Windows 95 sin costo para los consumidores, dio
a Microsoft poder para reducir la participaci6n en el mercado de Navigator y ha­
cer que los consumidores usaran su navegador.
Desde entonces, ocurri6 un incremento considerable en el nuevo uso del IE.
A pesar del hecho de que la mayoria de los usuarios consideraban al Netscape
Navigator un producto superior comparado con el lanzamiento inicial de IE, los
usuarios continuaron usando IE a expensas de Netscape. De acuerdo con las esti­
maciones que citaron los ejecutivos de Microsoft para apoyar su testimonio en el
juicio, y en las que se basaba Microsoft en el curso de su planeacion de negocios,
la distribucion de todo el uso de navegadores cambio en forma considerable a fa­
vor de IE despues de que Microsoft comenzo su campana para proteger las barre­
ras de entrada de las aplicaciones. La participacion de Navigator cayo de 80 a 55%,
mientras que la participacion de IE se elevo de 5 a 36%. Dentro de poco, el uso de
IE estaba arriba de 55% y el de Navigator estaba en 40%. Una presentacion interna
de Microsoft conduyo que muchos c1ientes ven al IE y a Navigator como productos
iguales, que no proporcionaban una razon solida para cambiar. Que el IE experi­
mentara un incremento tan considerable en la distribucion del uso fue resultado
de la practica de Microsoft de agrupar el IE con su sistema operativo Windows.
Una interpretacion de estos sucesos y relaciones es la siguiente: Microsoft no
solo impidio que Navigator disminuyera las barreras de entrada de las aplicacio­
nes, sino tambien hizo un dano considerable a los negocios de Netscape. Un argu­
mento opuesto es este: el IE de Microsoft ayudo a abrir el mercado entero para los
navegadores, 10 cual ayudo al navegador de Netscape a incrementar su participa­
cion en el mercado. Netscape perdio originalmente participacion en el mercado de­
bide a que el IE se convirtio en un producto preferido sobre Netscape Navigator.
Evolucion y resolucion del caso antimonopolio contra Microsoft En mayo de
1998, 20 estados se unieron al DOJ en una demanda contra Microsoft alegando
violacion de las leyes antimonopolio. El juicio subsiguiente, el cual duro casi un
ano, comenzo el 19 de octupre de 1998. El 5 de noviembre de 1999, el juez de dis­
trito de Estados Unidos, Thomas Penfield Jackson, emitio su determinaci6n de hecho,
la cual declaraba que Microsoft utilizaba de manera rutinaria su poder monopolico
para aplastar a sus competidores; describi6 al gigante del software nada menos
que como una amenaza social. El 7 de junio de 2000, el juez Jackson ordeno a Micro­
soft dividirse en dos compaftias, una compa.f\ia de sistemas operativos Windows y
una compaNa de contenido para la PC e Internet. E128 de junio de 2001, el Tribunal
de Circuito de Apelaciones para el Distrito de Columbia revoco la orden de disgre­
gacion del juez Jackson pero confirm6la determinaci6n de que Microsoft defendfa
en forma ilegal su monopolio de Windows. En forma simultanea con el proceso de
apelacion, se llegaron a acuerdos con Carolina del Sur y Nuevo Mexico.
E124 de agosto de 2001, la jueza de distrito Coleen KoHar-Kotelly fue seleccio­
nada para llevar el caso. El 6 de septiembre de 2001, el DOJ indico que no busca­
ba una disgregaci6n de Microsoft sino que deseaba un remedio rapido. H 15 de
octubre de 2001, la jueza Kollar-Kotelly nombro a Eric Green, un profesor de la
Universidad de Boston, como arbitro especialista en el caso, dandole hasta el 2 de
noviembre de 2001 para llegar a un acuerdo de soluci6n. En noviembre de 2001,
Microsoft firmo un acuerdo propuesto con el DOJ y nueve estados (Nueva York,
Etica en los negocios. Un enfoque de administraci6n de los stakeholders y de casos
Ohio, Illinois, Kentucky, Louisiana, Maryland, Michigan, Carolina del Norte y Wis­
consin), conocido como el grupo Nueva York.
Este acuerdo de convenio abordaba la elecci6n del middleware cliente y dos
aspectos clave de la revelaci6n de informaci6n tecnica. Bajo el remedio de elecci6n
de middleware del acuerdo de convenio: "Microsoft permitira a los usuarios fina­
les y fabricantes de equipo original permitir 0 eliminar el acceso a ciertos compo­
nentes de Windows 0 software competidor (por ejemplo, navegadores de Internet,
reproductores de medios, clientes de mensajeria instantanea, clientes de correo
electr6nico) y designar que se invoque un producto competidor en lugar del soft­
ware de Microsoft." Bajo el aspecto API del middleware cliente de la revelaci6n de
informaci6n tecnica, Microsoft accedi6 a hacer disponibles las interfaces internas
de Windows"a terceros para uso exclusivo para interoperar con Windows". EI as­
pecto del programa de protocolo de comunicaci6n de la revelaci6n de informaci6n
tecnica requerfa que Microsoft hiciera "disponibles para licencia mas de 110 proto­
colos patentados... a terceros, con base en un pago de regalfas, exclusivamente para
interoperar 0 comunicarse con Windows 2000 Professional, Windows XP y siste­
mas operativos cliente sucesores".
En noviembre de 2002, despues de un juicio de remedio y un fa110 del juzgado
de distrito emitido por la jueza Ko11ar-Ko11ely, siete estados (California, Connecti­
cut, Florida, Iowa, Kansas, Minnesota y Utah) y el Distrito de Columbia, conocidos
en forma colectiva como el grupo California, aceptaron el acuerdo de convenio
aprobado con anterioridad por el grupo Nueva York. En junio de 2003 Virgina Oc­
cidental se desisti6 de su apelaci6n y acept6 el acuerdo de convenio. En junio de
2004, el Tribunal de Apelaciones de Distrito de Estados Unidos para el Distrito
de Columbia neg6 la recusaci6n presentada por Massachussets y confirm6 los re­
medios antimonopolio que fueron aprobados a fines de 2002 por la jueza de dis­
trito Kollar-Kote11y. Continuan ocurriendo conferencias del estado procesal en
forma peri6dica para supervisar y asegurar que Microsoft esta implementando de
manera efectiva los remedios especificados.
En fechas mas recientes, Microsoft ha sido acusado por la comisi6n de la Uni6n
Europea (UE) sobre practicas monop6]icas cuestionables con respecto al agrupa­
miento de un reproductor de medios incorporado con su sistema operativo Win­
dows XP. Un articulo en el Washington Post senalaba que:
Microsoft Corp. dijo ayer [24/01/05] que cumplira un faHo antimonopolio europeo y den­
tro de semanas estara ofreciendo una version de su sistema operativo Windows XP sin un
reproductor de medios incorporado. La decisi6n de Microsoft, la cual no fue una sorpresa,
es consistente con la estrategia de la empresa en estos dfas en cuestiones antimonop6licas:
resolvedas con rapidez de modo que el gigante del software pueda eniocarse en sus nego­
cios, en lugar de en disputas legales. La compaNa planea continuar buscando una apelaci6n
legal a largo plazo sobre los meritos de su caso antimonopolio en Europa. Esa apelaci6n le­
gal podrfa tardar anos. Ademas de ofrecer su sistema operativo Windows sin un reproduc­
tor de meEiios preinstalado, tambiem revelara algun c6digo fuente para facilitar que los
desarrolladores de software europeos hagan productos comp.atibles con Windows.
Preguntas para discusi6n
1. lFue y es culpable Microsoft de ser un monopolio? Explique.
2. lCuales son los casos importantes en este caso? lC6mo han evolucionado estos
casos?
3. lEsta usted de acuerdo 0 en desacuerdo con las decisiones legales y judiciales
tomadas en este caso? Explique.
4. lC6mo han cambiado los ambientes en este caso? Explique.
5. lCuales son las lecciones de este caso?
Fuentes
Este caso se elabor6 con material contenido en las siguientes fuentes:
Bank, D., Clark, D. (23 de julio de 1999). Microsoft broadens vision statement to go beyond the PCcentric world. The Wall Street Journal, A3.
Becker, G. (6 de abril de 1998). Let the marketplace judge Microsoft. Business Week, 26.
Bork, R. (22 de mayo de 1998). The most misunderstood antitrust case. The Wall Street Journal, A6.
Bork, R. (8 de noviembre de 1999). Manager's Journal-US vs. Microsoft: Judge Jackson's finding of
fact-a predatory monopoly. The Wall Street Journal, A50.
Carlson, C. (5 de julio de 2004). Antitrust decision is upheld. eweek, 16.
Defendant Microsoft Corporation's Answer to the Complaint Filed by the U.s. Department of Justice,
United States of America v. Microsoft Corporation, United States District Court for the District of
Columbia, num. 98-1232 (TP]), 28 de julio de 1998; y Defendant Microsoft Corporation's Answer
to Plaintiff States' First Amended Complaint and Counterclaim, State of New York v. Microsoft
Corporation, United States District Court for the District Court of Columbia, num. 98-1232 (TP]),
28 de julio de 1998.
D.C. Circuit Court Upholds District Court Ruling in Microsoft Case. (Septiembre de 2004). The Computer
& Internet Lawyer, 21(9), 28.
France, M., Burrows, P. y Himelstein, L., et al. (22 de noviembre de 1999). Does a break up make
sense? Business Week, 28.
Geralds, John (15 de octubre de 2001) Mediator to sort out Microsoft/DOJ battle. Newswire (VNU),
VNU Business Publications, Ltd. Fuente: World Reporter, Wall Street Journal.
Government Antitrust Suits. Microsoft Web site. http://www.rnicrosoft.com/presspass/legal/10­
28settiementFS.asp, se tuvo acceso el14 de diciembre de 2004.
Jackson, 1. P. (5 de noviembre de 1999). United States of America v. Microsoft Corporation, CA 98-232,
Findings of Fact, 1-141.
Joint Status Report on Microsoft's Compliance with the Final Judgments. (17 de abril de 2003). Filing
in the United States District Court for the District of Columbia.
Kerber, R. (29 de abril de 2000). U.S. asks judge to break up Microsoft, Boston Globe, A-1, A-12.
Krim, Jonathan (23 de diciembre de 2004). E.U. orders Microsoft to modify Windows, one version
must omit Media Player, Washington Post, A01.
Lohr, S., Harmon, A. (28 de enero de 1999). Microsoft executive defends folding browser into
Windows. New York Times, C2.
Rill, J. (20 de noviembre de 1997). Why Bill Gates is wrong. The Wall Street Journal, A22.
Schmalensee, R. (13 de enero de 1999). Testimonio directo, en el juicio de United States District Court
for the District of Columbia, United States of America Plaintiffs v. Microsoft Corporation, Defendant,
Civil Action Num. 98-1232 (TP]), 322.
Settlement Program. Microsoft Web site, http://www.microsoft.com/legal/settlementprogram/.se
tuvo acceso el14 de diciembre de 2004.