ponente: ministro humberto roman palacios

CONTRADICCIÓN DE TESIS: 60/2006-PS
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO Y
TERCERO
DEL
DÉCIMO
TERCER
CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: JOAQUÍN CISNEROS SÁNCHEZ.
SÍNTESIS
I.- Al resolver el amparo en revisión 396/2002, el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, analizó el
contenido del artículo 159 del Código de Procedimientos Penales
del Estado de Oaxaca e hizo mención al 66 de la Ley Orgánica
de la Procuraduría General de Justicia de la propia entidad
federativa, para llegar a la conclusión en el sentido de que los
días sábados no deben incluirse como hábiles, para computar el
término de quince días a que se refiere el artículo 67 del citado
Código Adjetivo, para impugnar ante el Procurador General de
Justicia del Estado, la resolución del no ejercicio de la acción
penal dictada por el Ministerio Público, mediante el recurso de
queja a que se refiere el dispositivo citado en último lugar.
II.- Por su parte, al resolver el amparo en revisión 50/2005,
el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, también
realizó un análisis de los artículos 159 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca del 66 de la Ley
Orgánica de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de
Justicia de la propia entidad federativa, para llegar a la conclusión
en el sentido de que para interponer el recurso de queja ante el
Procurador General de Justicia del Estado, en contra la
determinación del no ejercicio de la acción penal dictada por el
Ministerio Público, la forma de computar el término de quince
días a que se refiere el artículo 67 del citado código adjetivo,
deberán incluirse como hábiles los días sábado.
Por lo anterior, debe decirse que sí existe contradicción de
tesis, respecto de los criterios que sostienen los Tribunales
Colegiados contendientes, pues aquéllos provienen del examen
de los mismos elementos, toda vez que ambos analizaron los
mismos preceptos del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Oaxaca y de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia de la propia entidad federativa, para llegar en
sus consideraciones a conclusiones diametralmente distintas, en
cuanto si los días sábados son o no computables como hábiles
para calcular el término de quince días a que se refiere el artículo
67 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca,
para impugnar ante el Procurador General de Justicia del Estado,
la resolución del no ejercicio de la acción penal dictada por el
Ministerio Público, mediante el recurso de queja que en dicho
artículo se establece.
Así las cosas, lo que en esta resolución debe determinarse
es, si para interponer el recurso de queja ante el Procurador
General de Justicia del Estado, en contra la determinación del no
ejercicio de la acción penal dictada por el Ministerio Público,
deben o no incluirse como hábiles los días sábado, para el
computo del término de quince días a que se refiere el artículo 67
del citado código adjetivo.
Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio
sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de conformidad con el siguiente criterio:
ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES.
PARA COMPUTAR EL TÉRMINOS DE QUINCE DÍAS PARA
INTERPONER EL RECURSO DE QUEJA QUE AHÍ SE
ESTABLECE, DEBEN INCLUIRSE COMO DÍAS HÁBILES LOS
DÍAS SÁBADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA). De
la interpretación armónica de de los artículos 114, 83 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado y 67
del Código de Procedimientos Civiles de esa entidad federativa,
se desprende que el ofendido o querellante podrá impugnar ante
el Procurador General de Justicia del Estado, la decisión del
Agente del Ministerio Público del no ejercicio de la acción penal
respecto de los hechos denunciados, dentro de los quince días
contados desde que se les haya hecho saber esa determinación.
Sin embargo, ni las disposiciones en cita, ni precepto alguno de
la codificación respectiva, precisan si los días sábado son hábiles
o inhábiles para efectos de computar el término en mención.
II
Igualmente debe afirmarse que el legislador tampoco previó la
aplicación supletoria de alguna otra legislación, en lo no previsto
por la codificación adjetiva penal en el Estado. Ahora bien, el
primer párrafo del artículo 159, dispone que todos los términos
que señala ese código, son improrrogables y que se contarán el
día siguiente al en que se hubiere hecho la notificación, lo que
debe entenderse como una regla general que el legislador quiso
establecer; mientras que en su segundo párrafo, indudablemente
describió las excepciones a dicha regla general, consistentes en
que: 1.- Sólo los términos que señala el propio código para tomar
la declaración preparatoria del inculpado y pronunciar el auto de
reclusión preventiva, se contarán de momento a momento y
desde que el procesado fuere puesto a disposición del Tribunal
competente; 2.- En los supuestos del párrafo anterior, se incluirán
en los términos, los domingos y demás días considerados como
inhábiles. De lo anterior se sigue que sólo para los casos en que
se tome la declaración preparatoria o se pronuncie el auto de
reclusión preventiva, se incluirán en los términos, los días
domingos y demás días considerados como inhábiles, por lo que
si el legislador equiparó los domingos con los demás días
inhábiles y no hizo mención a los sábados, válidamente puede
afirmarse que los consideró como hábiles. Además, si la
excepción a la regla radica en que se incluirán en los términos,
los días domingos y demás días considerados como inhábiles
sólo para los casos en que se tome la declaración preparatoria o
se pronuncie el auto de reclusión preventiva, la regla general
debe consistir en que cuando no se trate de dichos supuestos, se
incluirán como hábiles los sábados. Por otra parte, si el recurso
de queja a que se refiere el artículo 67 del Código de
Procedimientos Penales, está previsto en el artículo 114 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de
Oaxaca y si dicho medio de impugnación compete al Procurador
General de Justicia del Estado, a fin de aclarar el vacío
legislativo, es válido acudir a la citada ley orgánica. Así, el artículo
66 de la citada legislación orgánica establece que para las
actuaciones del Ministerio Público, todos los días y horas son
hábiles y si bien es cierto que el recurso de queja es una
actuación que ejercita el querellante u ofendido, también es cierto
que la intención del legislador consistió en que la representación
social laborara incluso los sábados, por lo que si el recurso de
queja es un medio de impugnación cuya resolución compete a la
III
institución encargada de la procuración de justicia del Estado, es
evidente que incluso en sábados, la Procuraduría General del
Estado debe desahogar la promoción de que se trata y por tanto,
resulta también inconcuso que dicha autoridad se encuentra en
posibilidad de recibir los días sábados, el recurso de queja a que
se refiere el artículo 67 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Oaxaca.
IV
CONTRADICCIÓN DE TESIS: 60/2006-PS
ENTRE
LAS
SUSTENTADAS
POR
LOS
TRIBUNALES
COLEGIADOS SEGUNDO Y TERCERO DEL DÉCIMO TERCER
CIRCUITO.
SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO
TERCER CIRCUITO
TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO
TERCER CIRCUITO
Es infundado lo alegado, por lo Son parcialmente fundados los
agravios
hechos
valer,
pero
siguiente:---El artículo 159, del
insuficientes
para
revocar
la
Código de Procedimientos Penales, resolución en su parte recurrida.-- En efecto, en primer lugar resulta
establece: “Art. 159.Todos los
conveniente señalar que en el
términos que señala este Código son presente asunto no se encuentra a
discusión la interpretación del
improrrogables, y se contarán desde
artículo
67
del
Código
de
el día siguiente al en que se hubiere Procedimientos Penales vigente en
el Estado de Oaxaca, que hizo la
hecho la notificación. ---- Sólo los
juez de Distrito, pues de él
términos que señala este Código claramente se desprende que para
inconformarse ante el Procurador
para
tomar
al
inculpado su
General de Justicia del Estado de
declaración preparatoria y para Oaxaca de la determinación del no
ejercicio de la acción penal existe un
pronunciar el auto de reclusión
término
de
quince
días.---En
preventiva, se contarán de momento segundo
término,
conviene
transcribir el artículo 66 de la Ley
a momento y desde que el
Orgánica de la Procuraduría General
procesado fuere puesto a disposición de Justicia del Estado de Oaxaca,
que establece:---“Artículo 66. Para
del Tribunal competente, sin perjuicio
las actuaciones del Ministerio
PROPUESTA
QUEJA INTERPUESTA CONTRA LA
DETERMINACIÓN DE NO EJERCICIO DE
LA ACCIÓN PENAL. EL CÓMPUTO DEL
TÉRMINO DE QUINCE DÍAS A QUE SE
REFIERE EL ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL
ESTADO DE OAXACA PARA INTERPONER
DICHO RECURSO, DEBE INCLUIR COMO
DÍAS HÁBILES LOS SÁBADOS. De la
interpretación armónica de los artículos 114 y
83 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Oaxaca,
en relación con el numeral 67 del Código de
Procedimientos Penales de esa entidad
federativa, se advierte que el ofendido o
querellante puede interponer el recurso de
queja ante el Procurador General de Justicia
del Estado contra la decisión del Agente del
Ministerio Público del no ejercicio de la
acción penal respecto de los hechos
de la responsabilidad en que pueda Público todos los días y horas son
hábiles”.---El precepto transcrito,
haber
incurrido
la
autoridad
contrario a lo argumentado por la
respectiva por no haber hecho en Procuradora General de Justicia del
Estado de Oaxaca, y como
tiempo oportuno la consignación. En
acertadamente lo señaló la a quo,
los casos de este párrafo, se resulta inaplicable para determinar el
cómputo para que el quejoso
incluirán en los términos, los
interpusiera el recurso de queja
domingos
y
demás
días contra la determinación del no
ejercicio de la acción penal, en virtud
considerados
como
inhábiles.--de que dicho precepto se refiere
Ahora bien, considerando que en exclusivamente a las actuaciones de
la autoridad ministerial, empero, no
ninguna parte del dispositivo legal en
es la normatividad que regula el
comento, se establece expresamente plazo para inconformarse sobre la
determinación de no ejercicio de la
que el día sábado es hábil o inhábil,
acción penal, ya que al respecto
para los efectos de computar el existe disposición expresa para el
computo de las notificaciones, a
término para ejercer algún derecho,
saber, el artículo 159 del Código de
como en la especie sucede, con el Procedimientos Penales vigente en
el Estado de Oaxaca.--- En tercer
de quince días establecido en el
lugar, resulta conveniente mencionar
artículo
67,
del
Código
de que el precepto en último término
aludido es del tenor literal siguiente:Procedimientos Penales del Estado,
--“Art. 159.- Todos los términos que
para interponer el recurso de queja, señala
este
Código
son
improrrogables, y se contarán desde
contra la resolución del no ejercicio
el día siguiente al en que se hubiere
de la acción penal, y sin prueba en hecho la notificación.---Sólo los
términos que señala este Código
contrario, al no haber demostrado la
para tomar al inculpado su
denunciados, dentro de los quince días
contados desde que se les haya hecho saber
esa determinación. Sin embargo, ni las
disposiciones citadas, ni algún otro precepto
de dicho Código, precisan si los sábados son
días hábiles o inhábiles para efectos del
cómputo del término en mención. Además, el
legislador no dispuso la aplicación supletoria
de alguna otra legislación, en lo no previsto
por la codificación adjetiva penal del Estado.
Ahora bien, el primer párrafo del artículo 159
del aludido Código dispone que todos los
términos que señala son improrrogables y
que se contarán desde el día siguiente al en
que se hubiere hecho la notificación, lo cual
debe entenderse como la regla general,
mientras que el segundo párrafo describe las
excepciones a dicha regla, consistentes en
que: 1. sólo los términos que señala el propio
Código
para
tomar
la
declaración
preparatoria del inculpado y pronunciar el
auto de reclusión preventiva se contarán de
momento a momento y desde que el
procesado fuere puesto a disposición del
tribunal competente; y, 2. en los términos de
los señalados supuestos se incluirán los
domingos y demás días considerados como
inhábiles. De ahí que si el legislador equiparó
II
responsable hoy recurrente, que son declaración preparatoria y para
pronunciar el auto de reclusión
días hábiles los sábados, éstos no
preventiva, se contarán de momento
deben entonces incluirse para a momento y desde que el
procesado
fuere
puesto
a
computar los términos relativos, pues
disposición del Tribunal competente,
de hacerlo, sin disposición expresa sin perjuicio de la responsabilidad en
que pueda haber incurrido la
que lo autorice, restringiría el término
autoridad respectiva por no haber
legal establecido, para ejercer el hecho en tiempo oportuno la
consignación. En los casos de este
derecho de impugnar la resolución
párrafo, se incluirán en los términos,
del no ejercicio de la acción penal; los domingos y demás días
considerados como inhábiles”.---Del
sin que por otra parte, dicho término
precepto transcrito se establece
deba sujetarse, como lo pretende la que:---a) Todos los términos que
señala el código adjetivo penal del
autoridad impugnante, a lo previsto
estado son improrrogables y se
en el artículo 66, de la Ley Orgánica contarán desde el día siguiente al en
que
se
hubiere
hecho
la
de la Procuraduría General de
notificación;---b) Como excepción al
Justicia, en cuanto obliga a la inciso que antecede los términos
para tomar al inculpado su
recurrente a actuar en todos los días
declaración preparatoria y para
del año, pues ello es sólo en cuanto pronunciar el auto de reclusión
preventiva, se contarán de momento
a sus actuaciones como procurador
a momento y desde que el
de justicia, no para el ejercicio de los procesado
fuere
puesto
a
disposición
del
Tribunal
derechos de los particulares.--competente;---c) Que en los casos a
Tampoco se está en los supuestos que se refiere el inciso anterior, se
incluirán en el término los domingos
del segundo párrafo del artículo 159,
y demás días considerados como
los domingos con los demás días inhábiles y
no hizo mención a los sábados, validamente
puede afirmarse que los consideró hábiles.
Además, si la excepción a la regla radica en
que se incluirán en los términos los
domingos y demás días inhábiles sólo para
los casos en que se tome la declaración
preparatoria o se pronuncie el auto de
reclusión preventiva, por regla general,
cuando no se trate de dichos supuestos, se
incluirán como hábiles los sábados. Por otra
parte, si el recurso de queja a que se refiere
el artículo 67 del Código de Procedimientos
Penales del Estado de Oaxaca está previsto
en el artículo 114 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia de esa
localidad y si dicho medio de impugnación
compete al Procurador General de Justicia
del Estado, a fin de aclarar el vacío
legislativo, es válido acudir a la citada Ley
Orgánica. Así, el artículo 66 de la citada
legislación orgánica estatal establece que
para las actuaciones del Ministerio Público
todos los días y horas son hábiles, y si bien
es cierto que la queja es una actuación que
ejercita el querellante u ofendido, también lo
es que la intención del legislador consistió en
que la representación social laborara incluso
III
del
citado
Código
Adjetivo
ya inhábiles; y---d) Interpretando en
sentido contrario el precepto relativo
transcrito, como lo pretende la
pone de manifiesto que tratándose
recurrente, toda vez, en él se de los casos a que se refiere el
primer inciso, no se incluirán en el
establece que se contarán de
término los domingos y los demás
momento a momento, los términos días considerados como inhábiles,
esto es, para la regla general en los
para
recibir
una
declaración
términos deberán incluirse los
preparatoria y para pronunciar un sábados.---Luego entonces, como el
invocado precepto legal señala que
auto
de
reclusión
preventiva,
sólo en los casos en que se tome al
empero, en la especie, el término inculpado
su
declaración
preparatoria y se vaya a resolver
que se analiza, es el relativo a la
sobre su situación jurídica, los
interposición del recurso de queja a términos se contarán de momento a
momento, a partir de que el
que se refiere el artículo 67, del
procesado
fuere
puesto
a
Código de Procedimientos Penales.-- disposición del tribunal competente,
en cuyos casos, expresamente, se
-Así, ante lo infundado de los
incluirán los domingos y días
agravios propuestos, lo procedente inhábiles; debe concluirse, que para
cualquier otro término, los días
es confirmar la sentencia recurrida.”
sábados sí se consideran hábiles y
por lo tanto, deben tomarse en
consideración para efectos de los
cómputos respectivos.---De ahí que,
tomando en cuenta que el término
para interponer el recurso de queja
contra la determinación del no
ejercicio de la acción penal no se
refiere a alguno de los supuestos
aludidos en el párrafo precedente, la
los sábados, por lo que si el recurso de queja
es un medio de impugnación cuya resolución
compete a la Procuraduría General del
Estado, resulta inconcuso que el cómputo del
término para su interposición debe incluir
como hábiles los días sábados.
IV
forma de computar el término será
de conformidad con lo expresado en
los mencionados incisos a) y d), esto
es, se contarán desde el día
siguiente al en que se hubiera hecho
la notificación y en él no se incluirán
los domingos, ni los demás días
considerados como inhábiles, sí en
cambio
deberán
incluirse
los
sábados.---Entonces, si en el caso
en análisis la determinación de no
ejercicio de la acción penal se
notificó a ********** el veintinueve de
septiembre de dos mil cuatro, y el
término para interponer el recurso
de queja empezó a contar al día
siguiente ―treinta del propio mes y
año― y feneció el dieciséis de
octubre siguiente, sin contar el tres y
el diez de octubre de ese año, por
corresponder a domingos; en
consecuencia, como el escrito por
medio del cual se interpuso el
recurso fue presentado el veinte de
octubre del año pasado, es evidente
que resultaba extemporáneo.---Lo
anterior es así, pues de haber
querido el legislador que los días
sábados también fueran inhábiles,
así lo hubiera establecido, tal y
como lo hizo en otras legislaciones,
como en el artículo 23 de la Ley de
Amparo y 71 del Código Federal de
V
Procedimientos Penales, mismos
que en lo que interesa establecen
respectivamente:--- ARTICULO 23.Son días hábiles para la promoción,
substanciación y resolución de los
juicios de amparo, todos los días del
año, con exclusión de los sábados y
domingos, el 1o. de enero, 5 de
febrero, 1o. y 5 de mayo, 14 y 16 de
septiembre, 12 de octubre y 20 de
noviembre..."--- ARTICULO 71.- Los
plazos
son
improrrogables
y
empezarán a correr desde el día
siguiente al de la fecha de la
notificación, salvo los casos que
este Código señale expresamente.--No se incluirán en los plazos, los
sábados, los domingos ni los días
inhábiles, a no ser que se trate de
poner al inculpado a disposición de
los tribunales, de tomarle su
declaración preparatoria, o de
resolver la procedencia de su formal
prisión, sujeción a proceso, o
libertad."---Por tanto, debe estarse a
la interpretación realizada, de donde,
si el mencionado recurso fue
presentado
ante
la
autoridad
responsable el veinte de octubre de
dos mil cuatro, por conducto de la
Secretaría
Particular
de
la
Procuraduría General de Justicia del
Estado de Oaxaca, de acuerdo al
VI
sello de recibido consultable en la
foja 135 del expediente de amparo,
es incontrovertible que el término de
quince días a que se refiere el citado
artículo
67
del
Código
de
Procedimientos Penales vigente en
el Estado de Oaxaca, ya había
transcurrido
en
perjuicio
del
peticionario de garantías y, por
consiguiente, fue legal la actuación
de la Procuradora General de
Justicia del Estado de Oaxaca, al
desechar por extemporáneo el
recurso de queja, apoyándose en lo
dispuesto por el párrafo segundo del
artículo 159 del ordenamiento legal
invocado.---En
las
relatadas
consideraciones, en la materia de la
revisión
procede
revocar
la
determinación recurrida y negar al
quejoso la protección constitucional
solicitada.”
VII
CONTRADICCIÓN DE TESIS: 60/2006-PS
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO Y
TERCERO
DEL
DÉCIMO
TERCER
CIRCUITO.
PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: JOAQUÍN CISNEROS SÁNCHEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
catorce de junio de dos mil seis.
V I S T O S para resolver los autos del expediente de
contradicción de tesis 60/2006-PS; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por oficio recibido en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el veinticinco de noviembre de dos mil cinco, la
Procuradora General de Justicia del Estado de Oaxaca, denunció
la posible contradicción de criterios suscitada entre el Segundo y
el Tercer Tribunales Colegiados del Décimo Tercer Circuito, al
resolver los juicios de amparo en revisión 396/2002 y 50/2005
respectivamente, en los siguientes términos:
"1.- En el Juzgado Primero de Distrito de la Ciudad
"de Oaxaca, Oax., y bajo el número de Expediente
"********** se tramitó el juicio de amparo promovido
"por los señores **********, ********** y **********,
"Presidente, Secretario y Tesorero respectivamente
"del
Comisariado
de
Bienes
Comunales
de
**********, Putla de Guerrero, Oaxaca, en el "cual
reclamaron de mi representación la "resolución de
fecha diecisiete de junio del mismo "año dos mil
dos dictado en el Cuaderno de Queja "número
**********
por
"extemporáneo
el
cual
el
se
recurso
les
de
desechó
por
queja
que
"interpusieron en contra de la resolución de no
"ejercicio de la acción penal dictada en la
"averiguación previa número 1126/(PJ)/97. - - - Con
"fecha doce de agosto del año dos mil dos, el Juez
"Federal pronunció sentencia, por la cual otorgaba
"a los quejosos la protección solicitada, para el
"efecto de que el Procurador General de Justicia de
"esta entidad, admitiera la queja que hicieron valer
"en contra de la resolución de no ejercicio de la
"acción penal ya referida. - - - Inconforme con dicha
"sentencia, se interpuso el recurso de revisión, que
"por cuestión de turno tocó conocer al Segundo
"Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito con
2
"residencia
en
la
Ciudad
de
Oaxaca,
Oax.,
"correspondiéndole el número 396/2002 amparo en
"revisión. - - - Por sesión celebrada el día treinta y
"uno de octubre de dos mil dos, el Segundo
"Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito con
"sede en la Ciudad de Oaxaca, Oax., resolvió el
"amparo en revisión confirmando la protección
"otorgada por el Juez Primero de Distrito a los
"quejosos. - - - En la parte que interesa en esta
"denuncia,
el
criterio
del
Tribunal
Colegiado
"consistió en que para realizar el computo del
"término para la interposición de la queja en contra
"de las resoluciones de no ejercicio de la acción
"penal a que se refiere el artículo 67 del Código de
"Procedimientos
Penales
para
el
Estado
de
"Oaxaca, debe tomarse como días inhábiles los
"sábados, y en caso de controversia respecto a
"ello, el Procurador de Justicia del Estado de
"Oaxaca tiene la carga probatoria de que los días
"sábados son hábiles. - - - 2.- En el Juzgado Cuarto
"de Distrito de la Ciudad de Oaxaca, Oax., y bajo
"número de expediente ********** se tramitó el
"juicio de amparo promovido por **********, en el
cual
reclamó
de
mi
"representación
la
determinación de fecha trece de "noviembre del
mismo año dos mil cuatro dictado "en el cuaderno
de queja número ********** por el "cual se desechó
3
por extemporáneo el recurso de "queja que
interpuso en contra de la resolución de "no
ejercicio
de
la
acción
penal
dictada
en
la
"averiguación previa número 073/2004. - - - Con
"fecha diecisiete de diciembre de dos mil cuatro, el
"Juez Federal pronunció sentencia, por la cual
"otorgaba al quejoso la protección solicitada, para
"el
efecto
de
que
se
haga
el
cómputo
"correspondiente en términos del artículo 67 y 159,
"párrafo primero, del código de Procedimientos
"Penales para el Estado, toda vez que el escrito de
"inconformidad presentado por el quejoso, fue
"presentado dentro del término previsto para ello. "- - Inconforme con dicha sentencia, se interpuso el
"recurso de revisión, que por cuestión de turno
"tocó conocer al Tercer Tribunal Colegiado del
"Décimo Tercer Circuito con residencia en la
"Ciudad de Oaxaca, Oax., correspondiéndole el
"número 50/2005 amparo en revisión. - - - Por
"sesión celebrada el día tres de marzo de dos mil
"cinco, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
"Tercer Circuito con sede en la Ciudad de Oaxaca,
"Oax., previo el amparo en revisión revocando la
"sentencia
recurrida,
negando
la
protección
"otorgada por el Juez Cuarto de Distrito al quejoso.
"- - - El Tribunal Colegiado para revocar la
"resolución
impugnada,
sustentó
que
es
4
"incontrovertible que el término de quince días a
"que se refiere el artículo 67 del Código Procesal
"Penal vigente en el Estado de Oaxaca, ya había
"transcurrido en perjuicio del peticionario de
"garantías.
-
-
-
Para
determinar
la
"extemporaneidad, el citado Tribunal Colegiado
"consideró que la forma de computar el término
"será de conformidad a lo expresado en el artículo
"159 del Código de Procedimientos Penales vigente
"en el Estado de Oaxaca, esto es, que se contarán
"desde el día siguiente al en que se hubiera hecho
"la notificación y en él se incluirán los domingos, ni
"los demás días considerados como inhábiles; ya
"que de haber querido el legislador que los días
"sábados también fueran inhábiles, así lo hubiera
"establecido,
tal
y
como
se
hizo
en
otras
"legislaciones, como en el artículo 23 de la Ley de
"Amparo
y
71
del
Código
Federal
de
"Procedimientos Penales, mismos que señalan los
"días sábados como inhábiles. - - - 3.- Como se
"puede apreciar, el Segundo y Tercer Tribunal
"Colegiados
del
Décimo
Tercer
Circuito
con
"residencia en la Ciudad de Oaxaca de Juárez Oax.,
"al resolver los amparos en revisión en los cuales
"se examinaron cuestiones jurídicas semejantes,
"adoptan criterios totalmente diferentes, pues
"mientras para el Segundo Tribunal Colegiado del
5
"Décimo Tercer Circuito con residencia en la
"Ciudad de Oaxaca, Oax., para el computo de los
"quince días que señala el artículo 67 del Código
"de Procedimientos Penales para el Estado, el día
"sábado es considerado inhábil, para el Tercer
"Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito con
"residencia en la misma entidad, dicho día sábado
"es
considerado
hábil,
criterios
totalmente
"discrepantes entre sí; por lo que es procedente en
"atención a lo dispuesto por el artículo 107,
"fracción XIII primer párrafo de la Constitución
"Federal de la República y 197-A de la Ley de
"Amparo en vigor, que esta Suprema Corte o la
"Sala que le corresponda, debe decidir que criterio
"es el que debe sostenerse. - - - Acompaño copias
"debidamente
certificadas
de
las
ejecutorias
"dictadas por el Segundo y Tercer Tribunal
"Colegiados
del
Décimo
Tercer
Circuito
con
"residencia en la Ciudad de Oaxaca de Juárez,
"Oax., en los amparos en revisión números
"396/2002 y 50/2004 que contienen los criterios
"discrepantes.”
SEGUNDO.- Mediante auto de veintinueve de noviembre de
dos mil cinco, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, remitió a la Segunda Sala de este Alto Tribunal, la
denuncia de contradicción de tesis, toda vez que se consideró
6
que las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuito
correspondían a la materia administrativa.
TERCERO.- En proveído de ocho de diciembre de dos mil
cinco, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar la contradicción
de tesis 213/2005-SS; y solicitó a los Presidentes de los
Tribunales Colegiados Segundo y Tercero del Décimo Tercer
Circuito, que remitieran los disquetes que contengan las
resoluciones dictadas en los amparos en revisión 396/2002 y
50/2005 respectivamente; declaró que esta Segunda Sala es
competente para conocer de la contradicción de tesis denunciada
y ordenó darlo a conocer al Procurador General de la República,
para que por sí o por conducto del Agente del Ministerio Público
que al efecto designara, emitiera pedimento dentro del plazo de
treinta días.
Lo anterior fue notificado al citado funcionario mediante
oficio 565/2005, el dos de enero de dos mil seis.
CUARTO.- Por auto de seis de enero de dos mil seis, la
Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, tuvo por integrado el expediente de la presente
contradicción de tesis y turnó el asunto al Ministro Genaro David
Góngora
Pimentel,
para
la
elaboración
del
proyecto
de
resolución.
7
QUINTO.- Mediante oficio DGC/DCC/084/2006, el Agente
del Ministerio Público de la Federación designado, presentó
pedimento en el sentido de que en el presente asunto sí existe la
contradicción de tesis denunciada, y que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia, la que se emita por la Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SEXTO.- En sesión de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, celebrada el diez de febrero de
dos mil seis, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan
Díaz Romero, Genero David Góngora Pimentel, Sergio Aguirre
Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y de la Presidenta
Margarita Beatriz Luna Ramos, se resolvió que la Contradicción
de Tesis 213/2006-SS, debía remitirse a esta Primera Sala, en
virtud del contenido eminentemente penal del artículo 67 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Oaxaca,
por lo que se dijo que su conocimiento escapa de la competencia
de esa Segunda Sala, estimándose que se surte a favor de la
Primera.
SÉPTIMO.- Mediante auto de ocho de mayo de dos mil seis,
el Presidente de esta Primera Sala admitió la contradicción de
tesis de que se trata, registrándola con el número 60/2006-PS, y
ordenó turnar los autos al Ministro Sergio A. Valls Hernández,
para la formulación del proyecto de resolución correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
8
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente para conocer de la posible
contradicción de tesis denunciada, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el punto segundo del acuerdo
5/2001 emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en virtud de que la posible contradicción de criterios se
presentó en la materia penal, la que es competencia exclusiva de
esta Sala.
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima en términos del artículo 197-A de la Ley de
Amparo, en razón de que fue formulada por la Procuradora
General de Justicia del Estado de Oaxaca como autoridad
responsable en los juicios de amparo en revisión 396/2002 y
50/2005, en los que se sustentaron criterios que se dicen
contradictorios.
En efecto, de acuerdo con dicho numeral, cuando se
sustenten criterios contradictorios entre Tribunales Colegiados de
Circuito, en asuntos que son de su competencia, la denuncia
correspondiente ante esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, sólo puede plantearse por:
9
a) Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
b) El Procurador General de la República.
c) Los Tribunales Colegiados o los Magistrados que los
integren o las partes que intervinieron en los juicios en que tales
criterios contradictorios se hayan sustentado.
Como se señaló, en el caso que nos ocupa, la propuesta de
denuncia de contradicción de tesis provino de la Procuradora
General de Justicia del Estado de Oaxaca como parte en los
juicios de amparo en revisión 396/2002 y 50/2005, por lo que es
inconcuso que quien realiza la propuesta, tiene legitimación para
motivar la denuncia.
TERCERO.- Por otra parte, para que exista materia a
dilucidar respecto de cuál criterio es el que debe prevalecer, debe
existir, cuando menos formalmente, una oposición de criterios
jurídicos en los que se analice la misma cuestión; es decir, para
que se surta su procedencia, la contradicción denunciada debe
referirse
a
las
situaciones
jurídicas,
consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas vertidas dentro de la
parte considerativa de las sentencias respectivas.
En otras palabras, existe contradicción de criterios cuando
concurren los siguientes supuestos:
10
a) Que al resolver los asuntos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes.
b) Que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias respectivas.
c) Que los diferentes criterios provengan del examen de los
mismos elementos.
Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
"COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
"SU EXISTENCIA.
De conformidad con lo que
"establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
"párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
"Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
"de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
"juicios de amparo de su competencia, el Pleno de
"la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la
11
"Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha
"de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
"tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
"siguientes supuestos: a) que al resolver los
"negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
"jurídicas esencialmente iguales y se adopten
"posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
"que la diferencia de criterios se presente en las
"consideraciones,
"interpretaciones
razonamientos
jurídicas
de
las
o
sentencias
"respectivas; y, c) que los distintos criterios
"provengan del examen de los mismos elementos”.
Con la finalidad de establecer y determinar si en la especie
existe o no la contradicción de tesis denunciada, es conveniente
transcribir la parte conducente de las consideraciones y
argumentaciones de las ejecutorias, en que los Tribunales
Colegiados contendientes basaron sus respectivos criterios.
CUARTO.-
Las
consideraciones
que
sustentan
la
resolución dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Tercer Circuito, al resolver por unanimidad de votos el amparo en
revisión 396/2002, en sesión de primero de octubre de dos mil
dos, que se advierten en las copias certificadas glosadas en
autos,
documentales
públicas con valor probatorio pleno
conforme al artículo 202 del Código Federal de Procedimientos
12
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, son las que
a continuación se transcriben:
"Es infundado lo alegado, por lo siguiente:---El
"artículo
159,
del
Código
de
Procedimientos
"Penales, establece: Art. 159.- Todos los términos
"que señala este Código son improrrogables, y se
"contarán desde el día siguiente al en que se
"hubiere
hecho
la
notificación.
----
Sólo los
"términos que señala este Código para tomar al
"inculpado su declaración preparatoria y para
"pronunciar el auto de reclusión preventiva, se
"contarán de momento a momento y desde que el
"procesado fuere puesto a disposición del Tribunal
"competente, sin perjuicio de la responsabilidad en
"que pueda haber incurrido la autoridad respectiva
"por no haber hecho en tiempo oportuno la
"consignación. En los casos de este párrafo, se
"incluirán en los términos, los domingos y demás
"días considerados como inhábiles.--- Ahora bien,
"considerando que en ninguna parte del dispositivo
"legal en comento, se establece expresamente que
"el día sábado es hábil o inhábil, para los efectos
"de computar el término para ejercer algún
"derecho, como en la especie sucede, con el de
"quince días establecido en el artículo 67, del
"Código de Procedimientos Penales del Estado,
13
"para interponer el recurso de queja, contra la
"resolución del no ejercicio de la acción penal, y
"sin prueba en contrario, al no haber demostrado la
"responsable hoy recurrente, que son días hábiles
"los sábados, éstos no deben entonces incluirse
"para computar los términos relativos, pues de
"hacerlo, sin disposición expresa que lo autorice,
"restringiría el término legal establecido, para
"ejercer el derecho de impugnar la resolución del
"no ejercicio de la acción penal; sin que por otra
"parte, dicho término deba sujetarse, como lo
"pretende la autoridad impugnante, a lo previsto en
"el
artículo
66,
de
la
Ley
Orgánica
de
la
"Procuraduría General de Justicia, en cuanto obliga
"a la recurrente a actuar en todos los días del año,
"pues ello es sólo en cuanto a sus actuaciones
"como procurador de justicia, no para el ejercicio
"de los derechos de los particulares.---Tampoco se
"está en los supuestos del segundo párrafo del
"artículo 159, del citado Código Adjetivo ya
"transcrito, como lo pretende la recurrente, toda
"vez, en él se establece que se contarán de
"momento a momento, los términos para recibir
"una declaración preparatoria y para pronunciar un
"auto de reclusión preventiva, empero, en la
"especie, el término que se analiza, es el relativo a
"la interposición del recurso de queja a que se
14
"refiere
el
artículo
67,
del
Código
de
"Procedimientos Penales.---Así, ante lo infundado
"de los agravios propuestos, lo procedente es
"confirmar la sentencia recurrida.”
QUINTO.- Por otra parte, las consideraciones que sustentan
la sentencia dictada en el amparo en revisión 50/2005, resuelto el
tres de marzo de dos mil cinco, por unanimidad de votos, del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, que se
advierte en la copia certificada glosada en autos, documental
pública con valor probatorio pleno conforme al artículo 202 del
Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles,
de
aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, son las siguientes:
"Son parcialmente fundados los agravios hechos
"valer, pero insuficientes para revocar la resolución
"en su parte recurrida. --- En efecto, en primer lugar
"resulta conveniente señalar que en el presente
"asunto
no
se
encuentra
a
discusión
la
"interpretación del artículo 67 del Código de
"Procedimientos Penales vigente en el Estado de
"Oaxaca, que hizo la juez de Distrito, pues de él
"claramente se desprende que para inconformarse
"ante el Procurador General de Justicia del Estado
"de Oaxaca de la determinación del no ejercicio de
"la acción penal existe un término de quince días.-"-En segundo término, conviene transcribir el
15
"artículo 66 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
"General de Justicia del Estado de Oaxaca, que
"establece:---Artículo 66. Para las actuaciones del
"Ministerio Público todos los días y horas son
"hábiles.---El precepto transcrito, contrario a lo
"argumentado por la Procuradora General de
"Justicia
del
"acertadamente
Estado
lo
de
señaló
Oaxaca,
la
a
y
quo,
como
resulta
"inaplicable para determinar el cómputo para que el
"quejoso interpusiera el recurso de queja contra la
"determinación del no ejercicio de la acción penal,
"en virtud de que dicho precepto se refiere
"exclusivamente a las actuaciones de la autoridad
"ministerial, empero, no es la normatividad que
"regula el plazo para inconformarse sobre la
"determinación de no ejercicio de la acción penal,
"ya que al respecto existe disposición expresa para
"el cómputo de las notificaciones, a saber, el
"artículo
159
del
Código
de
Procedimientos
"Penales vigente en el Estado de Oaxaca.--- En
"tercer lugar, resulta conveniente mencionar que el
"precepto en último término aludido es del tenor
"literal siguiente:---Art. 159.- Todos los términos
"que señala este Código son improrrogables, y se
"contarán desde el día siguiente al en que se
"hubiere hecho la notificación.---Sólo los términos
"que señala este Código para tomar al inculpado su
16
"declaración preparatoria y para pronunciar el auto
"de reclusión preventiva, se contarán de momento
"a momento y desde que el procesado fuere puesto
"a
disposición
del
Tribunal
competente,
sin
"perjuicio de la responsabilidad en que pueda
"haber incurrido la autoridad respectiva por no
"haber hecho en tiempo oportuno la consignación.
"En los casos de este párrafo, se incluirán en los
"términos,
los
domingos
"considerados
como
"transcrito
establece
se
y
demás
inhábiles.---Del
que:---a)
días
precepto
Todos
los
"términos que señala el código adjetivo penal del
"estado son improrrogables y se contarán desde el
"día siguiente al en que se hubiere hecho la
"notificación;---b) Como excepción al inciso que
"antecede los términos para tomar al inculpado su
"declaración preparatoria y para pronunciar el auto
"de reclusión preventiva, se contarán de momento
"a momento y desde que el procesado fuere puesto
"a disposición del Tribunal competente;---c) Que en
"los casos a que se refiere el inciso anterior, se
"incluirán en el término los domingos y demás días
"considerados como inhábiles; y---d) Interpretando
"en sentido contrario el precepto relativo pone de
"manifiesto que tratándose de los casos a que se
"refiere el primer inciso, no se incluirán en el
"término
los
domingos
y
los
demás
días
17
"considerados como inhábiles, esto es, para la
"regla general en los términos deberán incluirse los
"sábados.---Luego entonces, como el invocado
"precepto legal señala que sólo en los casos en
"que
se
tome
al
inculpado
su
declaración
"preparatoria y se vaya a resolver sobre su
"situación jurídica, los términos se contarán de
"momento a momento, a partir de que el procesado
"fuere
puesto
a
disposición
del
tribunal
"competente, en cuyos casos, expresamente, se
"incluirán los domingos y días inhábiles; debe
"concluirse, que para cualquier otro término, los
"días sábados sí se consideran hábiles y por lo
"tanto, deben tomarse en consideración para
"efectos de los cómputos respectivos.---De ahí que,
"tomando en cuenta que el término para interponer
"el recurso de queja contra la determinación del no
"ejercicio de la acción penal no se refiere a alguno
"de
los
supuestos
aludidos
en
el
párrafo
"precedente, la forma de computar el término será
"de
conformidad
con
lo
expresado
en
los
"mencionados incisos a) y d), esto es, se contarán
"desde el día siguiente al en que se hubiera hecho
"la notificación y en él no se incluirán los
"domingos, ni los demás días considerados como
"inhábiles, sí en cambio deberán incluirse los
"sábados.---Entonces, si en el caso en análisis la
18
"determinación de no ejercicio de la acción penal
"se notificó a ********** el veintinueve de septiembre
de dos "mil cuatro, y el término para interponer el
recurso "de queja empezó a contar al día siguiente
―treinta "del propio mes y año― y feneció el
dieciséis de "octubre siguiente, sin contar el tres y
el diez de "octubre de ese año, por corresponder a
domingos; "en consecuencia, como el escrito por
medio del "cual se interpuso el recurso fue
presentado el "veinte de octubre del año pasado,
es evidente que "resultaba extemporáneo.---Lo
anterior es así, pues "de haber querido el legislador
que los días "sábados también fueran inhábiles, así
lo hubiera "establecido, tal y como lo hizo en otras
"legislaciones, como en el artículo 23 de la Ley de
"Amparo
y
71
del
Código
Federal
de
"Procedimientos Penales, mismos que en lo que
"interesa
"ARTICULO
establecen
23.-
Son
respectivamente:--días
hábiles
para
la
"promoción, substanciación y resolución de los
"juicios de amparo, todos los días del año, con
"exclusión de los sábados y domingos, el 1o. de
"enero, 5 de febrero, 1o. y 5 de mayo, 14 y 16 de
"septiembre, 12 de octubre y 20 de noviembre...--"ARTICULO 71.- Los plazos son improrrogables y
"empezarán a correr desde el día siguiente al de la
"fecha de la notificación, salvo los casos que este
19
"Código señale expresamente.---No se incluirán en
"los plazos, los sábados, los domingos ni los días
"inhábiles, a no ser que se trate de poner al
"inculpado a disposición de los tribunales, de
"tomarle su declaración preparatoria, o de resolver
"la procedencia de su formal prisión, sujeción a
"proceso, o libertad.---Por tanto, debe estarse a la
"interpretación
realizada,
de
donde,
si
el
"mencionado recurso fue presentado ante la
"autoridad responsable el veinte de octubre de dos
"mil
cuatro,
por
conducto
de
la
Secretaría
"Particular de la Procuraduría General de Justicia
"del Estado de Oaxaca, de acuerdo al sello de
"recibido consultable en la foja 135 del expediente
"de amparo, es incontrovertible que el término de
"quince días a que se refiere el citado artículo 67
"del Código de Procedimientos Penales vigente en
"el Estado de Oaxaca, ya había
transcurrido en
"perjuicio del peticionario de garantías y, por
"consiguiente,
fue
legal
la
actuación
de
la
"Procuradora General de Justicia del Estado de
"Oaxaca, al desechar por extemporáneo el recurso
"de queja, apoyándose en lo dispuesto por el
"párrafo segundo del artículo 159 del ordenamiento
"legal
invocado.---En
las
relatadas
"consideraciones, en la materia de la revisión
"procede revocar la determinación recurrida y
20
"negar al quejoso la protección constitucional
"solicitada.”
SEXTO.- Ahora bien, del análisis de las consideraciones
transcritas y reseñadas con antelación, podemos resumir lo
siguiente:
I.- Al resolver el amparo en revisión 396/2002, el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, analizó el
contenido del artículo 159 del Código de Procedimientos Penales
del Estado de Oaxaca e hizo mención al 66 de la Ley Orgánica
de la Procuraduría General de Justicia de la propia entidad
federativa, para llegar a la conclusión en el sentido de que los
días sábados no deben incluirse como hábiles, para computar el
término de quince días a que se refiere el artículo 67 del citado
Código Adjetivo, para impugnar ante el Procurador General de
Justicia del Estado, la resolución del no ejercicio de la acción
penal dictada por el Ministerio Público, mediante el recurso de
queja a que se refiere el dispositivo citado en último lugar.
II.- Por su parte, al resolver el amparo en revisión 50/2005,
el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, también
realizó un análisis de los artículos 159 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca y 66 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia de la propia
entidad federativa, para llegar a la conclusión en el sentido de
que para interponer el recurso de queja ante el Procurador
General de Justicia del Estado, en contra de la determinación del
21
no ejercicio de la acción penal dictada por el Ministerio Público, al
computar el término de quince días a que se refiere el artículo 67
del citado código adjetivo, deberán incluirse como hábiles los
días sábado.
Por lo anterior, debe decirse que sí existe contradicción de
tesis, respecto de los criterios que sostienen los Tribunales
Colegiados contendientes, pues aquéllos provienen del examen
de los mismos elementos, toda vez que ambos analizaron los
mismos preceptos del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Oaxaca y de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia de la propia entidad federativa, para llegar en
sus consideraciones a conclusiones diametralmente distintas, en
cuanto a los días sábado son o no computables como hábiles
para calcular el término de quince días a que se refiere el artículo
67 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca,
para impugnar ante el Procurador General de Justicia del Estado,
la resolución del no ejercicio de la acción penal dictada por el
Ministerio Público, mediante el recurso de queja que en dicho
artículo se establece.
Así las cosas, lo que en esta resolución debe determinarse
es, si para interponer el recurso de queja ante el Procurador
General de Justicia del Estado, en contra de la determinación del
no ejercicio de la acción penal dictada por el Ministerio Público,
deben o no incluirse como hábiles los días sábado, para el
computo del término de quince días a que se refiere el artículo 67
del citado código adjetivo.
22
SÉPTIMO.- Para resolver el punto discrepante, se impone
en primer lugar hacer mención de los dispositivos legales que se
refieren al recurso de queja, que el ofendido puede interponer
ante el Procurador General de Justicia del Estado, en contra de la
determinación del Ministerio Público, de no ejercitar acción penal,
respecto de los hechos denunciados.
Así, tenemos que el recurso en cita, se encuentra previsto
en el artículo 114 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de Oaxaca, de la siguiente literalidad:
"Artículo 114.- Contra la resolución respecto del no
"ejercicio de la Acción Penal, procede el recurso de
"queja ante el Titular de la Institución”
Por su parte, el artículo 83 de la propia ley orgánica en
mención, dispone lo siguiente:
"Artículo 83.- En la Averiguación Previa, en lo
"conducente, serán aplicables las disposiciones de
"los artículos relativos del Código Procesal Penal
"Local que se refieren al despacho de los asuntos,
"formalidades,
citaciones,
resoluciones
y
"acumulación de actuaciones. Para el desahogo y
"valoración de los medios de prueba, se estará a lo
23
"dispuesto, en lo conducente, en el Código citado,
"y en el artículo 50 de esta Ley.”
Por lo anterior, se afirma que para el despacho del recurso
de queja, sus formalidades, citaciones y resolución del mismo,
serán aplicables, en lo conducente, las disposiciones de los
artículos relativos del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Oaxaca.
En ese orden de ideas, a continuación se transcribirá el
artículo 67 del citado código adjetivo penal del Estado, que es del
tenor literal siguiente:
"Artículo 67.- Cuando en vista de la averiguación
"previa, el Agente del Ministerio Público que haya
"tomado conocimiento del asunto, determinare que
"no es de ejercitarse la acción penal por los hechos
"que se hubieren denunciado o presentado la
"querella, el ofendido o el querellante podrá ocurrir
"ante el Procurador General de Justicia dentro del
"plazo de quince días contados desde que se les
"haya hecho saber esa determinación, para que
"este funcionario decida en definitiva, si debe o no
"ejercitarse la acción penal.”
De la lectura de los artículos recién transcritos, tenemos que
el ofendido o querellante podrá interponer recurso de queja ante
24
el Procurador de Justicia del Estado, en contra de la decisión del
Agente del Ministerio Público del no ejercicio de la acción penal
respecto de los hechos denunciados, dentro de los quince días
contados desde que se les haya hecho saber esa determinación.
Ahora bien, de los preceptos que aquí se analizan y de una
cuidadosa revisión de la codificación en estudio, se arriba a la
conclusión de que ni unos ni la otra, establecen si para efectos
del cómputo de que se trata, deben incluirse los sábados como
días hábiles o inhábiles.
Igualmente debe afirmarse que el legislador tampoco previó
la aplicación supletoria de alguna otra legislación, en lo no
previsto por la codificación adjetiva penal en el Estado.
No obstante lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación considera que para resolver el
vacío legislativo, es válido acudir a la interpretación de preceptos
del propio Código de Procedimientos Penales o de cualquier otra
legislación que tenga relación con aquél.
Así, el artículo 159 del Código de Procedimientos Penales
del Estado de Oaxaca, dispone lo siguiente:
"Artículo 159.- Todos los términos que señala este
"Código son improrrogables, y se contarán desde
"el día siguiente al en que se hubiere hecho la
"notificación.
25
"Sólo los términos que señala este Código para
"tomar al inculpado su declaración preparatoria y
"para pronunciar el auto de reclusión preventiva,
"se contarán de momento a momento y desde que
"el procesado fuere puesto a disposición del
"Tribunal
competente,
sin
perjuicio
de
la
"responsabilidad en que pueda haber incurrido la
"autoridad respectiva por no haber hecho en
"tiempo oportuno la consignación. En los casos de
"este párrafo, se incluirán en los términos, los
"domingos y demás días considerados como
"inhábiles.
(ADICIONADO, P.O. 20 DE DICIEMBRE DE 2003)
"Cuando este Código no señale término para la
"práctica
de
alguna
diligencia
o
para
el
"cumplimiento de un mandamiento judicial o el
"ejercicio de un derecho, se tendrá por señalado el
"término de tres días.”
De la lectura del precepto recién transcrito, se desprende
que cuando se dice que todos los términos que señala ese
código son improrrogables y que se contarán desde el día
siguiente al en que se hubiere hecho la notificación, el legislador
quiso hacer énfasis en la regla general que ahí se establece,
26
mientras que en el segundo de los párrafos, indudablemente describió
las excepciones a la regla general, consistente en lo siguiente:
1.- Sólo los términos que señala el propio código para tomar
la declaración preparatoria del inculpado y pronunciar el auto de
reclusión preventiva, se contarán de momento a momento y
desde que el procesado fuere puesto a disposición del Tribunal
competente.
2.- En los supuestos del párrafo anterior, se incluirán en los
términos, los domingos y demás días considerados como
inhábiles.
De la interpretación de la última parte del artículo en
estudio, debe decirse que sólo para los casos en que se tome la
declaración preparatoria del inculpado y se pronuncie el auto de
reclusión preventiva, se incluirán en los términos que señala, los
días domingos y demás días considerados como inhábiles, de lo
que se sigue que el legislador equiparó los domingos con los
demás días inhábiles, sin embargo no hizo mención a los
sábados, por lo que válidamente puede afirmarse que los
consideró como hábiles.
En efecto, si el legislador hubiera tenido la intención de
incluir a los sábados como días inhábiles, los hubiese
mencionado en este párrafo, junto con los días domingo y los
demás considerados como inhábiles.
27
Por otra parte, si la excepción a la regla general radica en
que para todos aquéllos casos en que se trate de tomar la
declaración preparatoria del inculpado o pronunciar auto de
reclusión preventiva, se incluirán en los términos, los domingos y
demás días considerados como inhábiles, la regla general deberá
consistir en que para todos aquéllos casos en que no se trate de
tomar la declaración preparatoria del inculpado o pronunciar auto
de reclusión preventiva, los días sábado se incluirán en los
términos como hábiles.
En abono a lo anterior, si el recurso de queja a que se
refiere el artículo 67 del Código de Procedimientos Penales, está
previsto en el artículo 114 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Oaxaca y si dicho medio de
impugnación compete al Procurador General de Justicia del
Estado, a fin de aclarar el vacío legislativo, es válido acudir a la
citada ley orgánica.
Así, el artículo 65 dispone que cuando no existe detenido, la
averiguación previa debe integrarse y consignarse en un plazo no
mayor de treinta días hábiles, mientras que el diverso 66,
establece que para las actuaciones del Ministerio Público, todos
los días y horas son hábiles y, si bien es cierto que el recurso de
queja es una actuación que ejercita el querellante u ofendido,
también es cierto que la intención del legislador consistió en que
la representación social laborara incluso los sábados, por lo que
si el recurso de queja es un medio de impugnación cuya
resolución compete a la institución encargada de la procuración
28
de justicia del Estado, es evidente que incluso en sábado, la
Procuraduría General del Estado debe desahogar la promoción
de que se trata y por tanto, resulta también inconcuso que dicha
autoridad se encuentra en posibilidad de recibir los días sábado,
el recurso de queja a que se refiere el artículo 67 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Oaxaca.
Igualmente se impone hacer mención del contenido del
artículo 36, fracción VIII, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Oaxaca, a fin de corroborar la intención del
legislador de habilitar los días sábados.
En efecto, el dispositivo en cita establece que son
atribuciones de los jueces, ser Jefes Administrativos del Juzgado
y por ende, vigilar que el órgano jurisdiccional a su cargo preste
la atención al público en general, de lunes a viernes y sábados,
en los horarios en que establezca el reglamento de esta ley.
Por todo lo hasta aquí expuesto, debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
conformidad con el siguiente criterio:
QUEJA INTERPUESTA CONTRA LA DETERMINACIÓN DE NO
EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. EL CÓMPUTO DEL
TÉRMINO DE QUINCE DÍAS A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES
29
DEL ESTADO DE OAXACA PARA INTERPONER DICHO
RECURSO, DEBE INCLUIR COMO DÍAS HÁBILES LOS
SÁBADOS. De la interpretación armónica de los artículos 114 y
83 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del
Estado de Oaxaca, en relación con el numeral 67 del Código de
Procedimientos Penales de esa entidad federativa, se advierte
que el ofendido o querellante puede interponer el recurso de
queja ante el Procurador General de Justicia del Estado contra la
decisión del Agente del Ministerio Público del no ejercicio de la
acción penal respecto de los hechos denunciados, dentro de los
quince días contados desde que se les haya hecho saber esa
determinación. Sin embargo, ni las disposiciones citadas, ni algún
otro precepto de dicho Código, precisan si los sábados son días
hábiles o inhábiles para efectos del cómputo del término en
mención. Además, el legislador no dispuso la aplicación
supletoria de alguna otra legislación, en lo no previsto por la
codificación adjetiva penal del Estado. Ahora bien, el primer
párrafo del artículo 159 del aludido Código dispone que todos los
términos que señala son improrrogables y que se contarán desde
el día siguiente al en que se hubiere hecho la notificación, lo cual
debe entenderse como la regla general, mientras que el segundo
párrafo describe las excepciones a dicha regla, consistentes en
que: 1. sólo los términos que señala el propio Código para tomar
la declaración preparatoria del inculpado y pronunciar el auto de
reclusión preventiva se contarán de momento a momento y desde
que el procesado fuere puesto a disposición del tribunal
competente; y, 2. en los términos de los señalados supuestos se
incluirán los domingos y demás días considerados como
30
inhábiles. De ahí que si el legislador equiparó los domingos con
los demás días inhábiles y no hizo mención a los sábados,
validamente puede afirmarse que los consideró hábiles. Además,
si la excepción a la regla radica en que se incluirán en los
términos los domingos y demás días inhábiles sólo para los
casos en que se tome la declaración preparatoria o se pronuncie
el auto de reclusión preventiva, por regla general, cuando no se
trate de dichos supuestos, se incluirán como hábiles los sábados.
Por otra parte, si el recurso de queja a que se refiere el artículo
67 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca
está previsto en el artículo 114 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia de esa localidad y si dicho
medio de impugnación compete al Procurador General de
Justicia del Estado, a fin de aclarar el vacío legislativo, es válido
acudir a la citada Ley Orgánica. Así, el artículo 66 de la citada
legislación orgánica estatal establece que para las actuaciones
del Ministerio Público todos los días y horas son hábiles, y si bien
es cierto que la queja es una actuación que ejercita el querellante
u ofendido, también lo es que la intención del legislador consistió
en que la representación social laborara incluso los sábados, por
lo que si el recurso de queja es un medio de impugnación cuya
resolución compete a la Procuraduría General del Estado, resulta
inconcuso que el cómputo del término para su interposición debe
incluir como hábiles los días sábados.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo en los artículos 197A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
31
PRIMERO.- Sí existe la contradicción de tesis denunciada
entre los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados
Segundo y Tercero del Décimo Tercer Circuito.
SEGUNDO.- Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia
la tesis de esta Primera Sala que aparece en el último
considerando de esta resolución.
TERCERO.- Dése publicidad a la tesis de jurisprudencia que
se sustenta en la presente resolución en los términos del artículo
195, de la Ley de Amparo.
Notifíquese; cúmplase y en su oportunidad, archívese este
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández (Ponente), Juan N. Silva Meza, y Presidente José
Ramón Cossío Díaz. Ausente la Ministra Olga Sánchez Cordero
de García Villegas.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
32
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
PONENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del
veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.
33