revision acuerdo plenario sobre medidas de coerción (n°5627).

SOLICITO REVISIÓN ACUERDO PLENARIO N° 5627
PARA ADECUARLO A LOS ESTÁNDARES ELABORADOS
POR LA C.S.J.N. EN CASOS PROVENIENTES DEL
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE LA PCIA. BS.
AS..Excelentísimo Tribunal de Casación
MARIO
LUIS
CORIOLANO,
Defensor
Oficial de Casación, en la causa n° 5627, a
VV.EE. respetuosamente me presento y digo:
I.-OBJETO.
Que
vengo
por
el
presente
a
solicitar la revisión del resultado arribado
en el Acuerdo Plenario n° 5627, relativo a la
interpretación
del
art.
450
del
Código
Procesal Penal (ley 11.922), en relación a
las
decisiones
recaídas
en
incidentes
de
medidas de coerción.II. RAZONES.
Que habiéndose dictado con fecha
26
de
diciembre
de
2000
Acuerdo
Plenario
originado en la solicitud del seños Fiscal
ante el Tribunal de Casación Penal, motivado
en
la
existencia
contradictorias
entre
de
las
sentencias
distintas
Salas
sobre el alcance del art. 450 del C.P.P., en
el cual se resolvió que
“I. La enumeración
contenida en el art. 450 del Código Procesal
Penal
tiene
carácter
taxativo.///II.
La
resolución que decide cuestiones vinculadas a
la libertad personal, medidas cautelares, o
excarcelación no es equiparable a sentencia
definitiva.//III.
Las
resoluciones
excarcelación,
libertad
cautelar,
sí
por
gravedad
personal
mismas,
no
institucional
o
sobre
medida
abastecen
que
la
permite
excepcionar la taxatividad contenida en el
art. 450 del ritual”.
Que a dicha decisión se arribó
con
el
voto
mayoritario
de
los
señores
jueces, doctores Mahíques, Celesia, Borinsky,
Natiello, Hortel, Mancini y Dominguez.
Que
en
el
voto
del
doctor
Mahíques se enuncian las circunstancias que
deberían
concurrir
para
excepcionar
la
taxatividad del art. 450 del C.P.P, haciendo
referencia a la necesitad de que se trate
tanto
de
además-
un
de
“gravamen
un
irreparable”
supuesto
de
como
–
“gravedad
institucional”, la cual no concurre por el
sólo hecho de tratarse de una cuestión de
libertad. Se enunció, con cita de precedentes
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
como
supuestos
en
los
que
concurriría
“gravedad
sean
institucional”:
arbitrarias
lesivamente
de
o
los
se
“sentencias
aparten
principios
que
notoria
básicos
y
del
procedimiento criminal”, o en supuestos en
que
la
solución
deficiencias,
alcanzada
susceptibles
de
exhiba
afectar
una
“irreprochable administración de justicia”, o
cuando se atienda a la “adecuada preservación
de los principios de la Constitución y el
particular objetivo de afianzar la justicia”,
o en situaciones donde los fundamentos del
recurso
revisten
un
“interés
institucional
que excede al de los recurrentes”.
Que las tres Salas del Tribunal
de Casación han aplicado desde esa fecha el
criterio
adoptado
en
el
referido
Acuerdo
Plenario en forma reiterada.
Que entre los casos en los que
VV.EE. han aplicado el mencionado criterio de
taxatividad
del
art.
450
del
C.P.P.
encuentran las siguientes:
-causa n° 7917 HERNANDEZ, Guillermo Alberto
-causa n° 2136 GOMEZ SAUCEDO, Daniel
-causa n°3181 GOMEZ CRUZ, Jorge Alberto
-causa n° 3449 TREYER, Rolando Omar
-causa n° 10060 RUIZ DIAZ, Juan Carlos
se
-causa n° 11128 CARRILLO SILVA, Néstor Walter
Que
de
contra
inadmisiblidad
definitiva,
por
interpuse
dicha
declaraciones
falta
de
sendos
sentencia
recurso
de
inaplicabilidad de ley ante la Suprema Corte
de la Provincia, los cuales fueron –a su vezdeclarados
inadmisibles
definitividad
en
por
el
ausencia
de
pronunciamiento
impugnado.
Que
contra
esas
decisiones
recurrí a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación
(mediante
recurso
extraordinario
federal y posterior queja por denegatoria),
denunciando
la
“arbitrariedad”
del
pronunciamiento del Máximo Tribunal local por
apartarse infundadamente de la jurisprudencia
de la Corte Federal tanto en lo relativo al
carácter equiparable a sentencia definitiva
de
dichos
pronunciamientos
como
al
de
superior tribunal de la causa (Strada y Di
Mascio).
Que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación hizo lugar a los recursos de
hecho presentados y declaró procedente los
recursos extraordinarios, dejando sin efecto
la
sentencia
apelada
y
devolviendo
las
actuaciones
a
la
Suprema
Corte
de
la
Provincia para que, por quien corresponda se
dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo
resuelto (C.S.J.N.,
H.356.XXXIX
Diaz”;
C.2643.XL. “Carrillo”;
“Hernandez”;
T.556.XXXIX
R.1478.XXXIX
“Treyer”;
“Ruiz
G.1990.XXXIX
“Gomez Saucedo”; G.1390.XXXIX, “Gomez Cruz”)
Que
Suprema
en
sostuvo:
esos
casos
“...4°)
Que
la
es
Corte
reiterada
jurisprudencia de esta Corte que la decisión
que
deniega
restringe
la
la
anterioridad
excarcelación,
libertad
al
fallo
del
en
tanto
imputado
final
de
la
con
causa
ocasionando un perjuicio que podría resultar
de
imposible
equiparable
reparación
a
sentencia
afectar
un
derecho
tutela
en
la
involucrada
ulterior,
que
medida
en
el
definitiva
requiere
en
caso
es
por
inmediata
que
se
alguna
halle
cuestión
federal (Fallos: 314:791; 316:1934; 317:1838
y 320:2326)”. Seguidamente agregó la Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación,
en
los
mencionados casos provenientes del Tribunal
de Casación de la Provincia que “...5°) Que
lo
expuesto
doctrina
en
pone
que
de
se
manifiesto
funda
la
que
la
resolución
impugnada no se ajusta a dicha jurisprudencia
ni
a
la
desarrollada
in
extenso
por
esta
Corte en Fallos: 308:490, “Strada”; 311:2478,
“Di Mascio”, los cuales resultan expresamente
aplicables
al
caso.
Al
ser
ello
así,
la
sentencia de la Suprema Corte de la Provincia
de Buenos Aires debe descalificarse como acto
jurisdiccional
(CSJN,
válido
“Hernandez,
(Fallos:
322:2080)”
Guillermo
Alberto”,
H.356.XXXIX, e/o).
Que de lo brevemente transcripto
surge
la
obligación
de
la
Suprema
Corte
local, como superior tribunal de la causa en
los
términos
del
art.
14
de
la
ley
48
(Fallos: “Strada” y “Di Mascio”), de conocer
respecto
de
denieguen
aquellas
la
resoluciones
excarcelación
que
cuando
se
encuentre involucrada una cuestión federal.
Que
la
obligación
del
máximo
órgano local resulta trasladable al Tribunal
de
Casación
Penal,
en
la
medida
en
que
aquella sólo entiende respecto de sentencias
del segundo (conf. doctrina de la S.C.B.A.
del art. 494 C.P.P.), pues de lo contrario,
se estaría vedando a la Suprema Corte y Corte
Suprema
de
la
Nación
la
posibilidad
de
conocer
en
temas
que,
de
acuerdo
a
su
doctrina, son propios de su competencia como
último intérprete de la Constitución.
Que
en
los
casos
que
se
mencionan, la Corte Suprema de la Nación ha
reconocido
federal
en
la
el
existencia
planteo
de
que
una
cuestión
obligaba
a
su
tratamiento, siendo ellos referidos a:
a.-Plazo razonable de la detención (art.
7.5 de la CADH –art. 75 inc. 22 C.N.).
b.-Inconstitucionalidad
de
los
delitos
inexcarcelables por vulnerar los arts. 1, 16
y 75 inc. 12 de las Constitución Nacional.
c.-Caución real irrazonable.
Que de lo expuesto hasta aquí se
desprende que deviene imperiosa la necesidad
de revisar lo resuelto en el Acuerdo Plenario
n°
5627
a
fin
de
adaptar
el
mismo
a
los
estándares elaborados por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y reafirmados en los
precedentes
antes
citados
provenientes
del
Tribunal de Casación de la Provincia.
Que
debería
en
modificarse
ese
el
entendimiento,
punto
III
del
resolutorio del Acuerdo Plenario en cuestión,
estableciéndose que: “Las resoluciones sobre
excarcelación,
libertad
personal
o
medida
cautelar, cuando se encuentre planteada una
“cuestión
federal”,
en
la
medida
en
que
restringen la libertad con anterioridad al
fallo
final
de
la
causa
ocasionando
un
perjuicio que podría resultar de imposible
reparación ulterior, deben ser equiparadas a
sentencia definitiva a los fines del recurso
de casación”.
Tal interpretación es la única
compatible
con
la
Constitución
nacional
(arts. 1, 5 y 31 de la C.N.), pues de lo
contrario
se
posibilitaría
al
Tribunal
de
Casación sustraer al conocimiento de la Corte
Suprema
de
propias
de
máximo
la
la
Nación
cuestiones
competencia
intérprete
de
que
aquella
constitucional
son
como
(conforme
doctrina del art. 494 del C.P.P., art. 14 de
la ley 48 y C.S.J.N., Fallos “Strada” y “Di
Mascio”), vulnerándose el reparto de esferas
competenciales
efectuado
por
parte
propia Carta Magna.
III.-PETITORIO.
Solicito a VV.EE. que:
de
la
1)
Se tenga por presentada la
solicitud de Revisión del Acuerdo Plenario n°
5627 del Tribunal de Casación);
2)
Se
dicte
nuevo
fallo
plenario de conformidad a la propuesta aquí
sugerida,
3) Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.