OCR Document

385-CAS-03
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas y treinta minutos del día nueve de noviembre de dos mil cuatro.
El libelo impugnativo de casación ha sido interpuesto por el Licenciado Henry Alexander
Zapata Fuentes, en su calidad de Defensor Particular del señor JORGE ALBERTO
MELÉNDEZ CASTILLO contra la sentencia definitiva condenatoria pronunciada por el
Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel, a las quince horas con cincuenta y cinco
minutos del día diecisiete de octubre del año dos mil tres, en la que se condenaba al
encartado nominado por el delito de ROBO, en perjuicio patrimonial de Flor Deysi
Rodríguez González, tipificado y sancionado en el Art.212 C. Pr Pn..
Contestada que ha sido la prevención en tiempo y forma admítase el presente recurso por reunir los requisitos
formales, consiguientemente se pronuncia la sentencia en los siguientes términos:
I.- FALLO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA.
El tribunal de sentencia dictó el siguiente fallo: "...CONDENASE a JORGE
ALBERTO MELÉNDEZ CASTILLO, por el delito de ROBO en perjuicio patrimonial de
Flor Daysi Rodríguez, a cumplir la pena de seis años de prisión, la que cumplirá hasta el día
treinta y uno de mayo de dos mil nueve..".
II.- MOTIVO DE IMPUGNACIÓN.
El inconforme alega como único vicio la inobservancia del Art.24 C. Pn., ya que el
juzgador interpretó precipitadamente y de manera errónea la disposición, al señalar que los
objetos robados estuvieron el tiempo suficiente en poder del imputado para disponer de
ellos, por lo que se consumó el ilícito; de la misma manera se desprende que el sujeto
activo del delito fue perseguido en primera instancia por el sujeto pasivo, logrando pedir
auxilio a Agentes de la Policía Nacional Civil, señalando al imputado como el responsable
de haberle robado, por lo que el procesado no tuvo disposición de los objetos ni logró
provecho para sí; el autor consuma el robo cuando pone las cosas bajo su poder, es decir
que tiene la posibilidad de disponer de ellas, aunque sea por un corto espacio de tiempo.
III- ARGUMENTOS DE LA CONTRAPARTE.
Que se capturó al imputado a una distancia de ocho cuadras del lugar donde ocurrieron los
hechos, de lo cual se colige que estamos en presencia de un delito perfecto consumado en el
sentido estricto de la palabra, así mismo se estableció en vista pública, que al momento de
la aprehensión del imputado a éste se le decomisó un bolso color morado, conteniendo una
biblia, una agenda, un reloj color negro y la cantidad de siete dólares, no así las demás
prendas personales, es decir joyas, que mencionó la víctima, tal como un anillo de oro que
la ofendida portaba ese día, por lo tanto esta representación fiscal es categórica y específica
en expresar que tomando, en cuenta el lugar, día y hora de los hechos al tiempo que dista de
la captura 'nos conlleva a establecer que legalmente hubo un desplazamiento de los objetos
desde el momento que el indiciado los toma y es así que salen de la esfera de protección de
la víctima o sea que se da un despojo de forma violenta y total:
IV.- CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.
Sobre el motivo impugnado, esta Sala de Casación se pronuncia de la siguiente manera:
En relación al motivo de fondo planteado, como inobservancia de normas sustantivas y de
acuerdo al "factum" 1 conocido en la sentencia impugnada, es imperativo que este Tribunal
reflexione ante el planteamiento que el delito conocido, no es robo consumado sino en
grado de tentativa, en este caso en particular, es necesario deslindar la figura plena o
consumada de la frustrada o tentativa. En el proceso de mérito se ha conocido, que el ahora
imputado por medio de fuerza física, lanzó al suelo a la ahora víctima y le sustrajo un
anillo, un reloj, unos aretes, un bolso y la cantidad de siete dólares y luego se dio a la fuga,
pidiendo auxilio a una patrulla de la Policía Nacional Civil, quienes lo capturaron a
inmediaciones del Estadio Barraza.
Estima esta Sala, respecto a la calificación jurídica de] delito y lo alegado por el impetrante
que utiliza indistintamente para los efectos de la consumación del delito la disponibilidad
de los objetos sustraídos; el provecho o ventaja que pueden tener los sujetos activos del
delito para considerar que el delito de hurto o robo es consumado, es una tesis ya superada
y en cuanto a la disponibilidad que es la facultad que tienen los agentes activos de los
delitos antes mencionados, de poder realizar actos de dominio sobre las cosas sustraídas o
al menos la mera posibilidad o potel.1cialidad total o parcial de utilización de los objetos
desprendidos por medio de violencia en las personas.
De ahí que ni el hecho de la separación material del ofendido-ablatio- ni la mera
aprehensión de la cosa, ni la ventaja que de los mismos se pueden obtener, pueden
considerarse razones para argumentar que con la concurrencia de una de estas
circunstancias hace que el delito de Hurto y Robo se consideren como consumados, sino
que la disponibilidad o la mera posibilidad de disponer de los objetos sustraídos.
De suerte que el momento consumativo es cuando el infractor o infractores han tenido
disponibilidad de la cosa mueble, aunque sea por momentos,- argumento que cita también
el inconforme- no siendo necesario que se alcance el fin último pretendido por el
delincuente, que ilumine y, preside toda dinámica actuacional, fase de agotamiento material
no confundible, por su posterior alineación cronológica, con el instante perfectivo o de
consumación del delito, estadio ulterior, muchas veces prolongado en el tiempo, a lo que no
quieren referirse las normas penales sustantivas al momento de definir el tipo. Aunque se es
reiterativo confirmamos la idea que no es indispensable para la perfección de los delitos de
Hurto y Robo el logro del lucro o fin de aprovechamiento, radicando el transito de la
tentativa acabada a ]a consumación, el hecho de la disponibilidad de la cosa sustraída, que
ha de interpretarse más que como real y efectiva disposición-que supondría la entrada en
fase de agotamiento-, como ideal o potencial capacidad de disposición de efectuación de
cualquier acto de dominio material sobre ella; por lo que no debe confundirse la
consumación del delito con 'los actos de agotamiento del mismo.
Resulta entonces irrelevante que no se haya alcanzado a salir con las cosas afectadas por el
delito de Hurto o Robo del escenario de los hechos averiguados, siempre que hayan estado
en la disponibilidad o en la mera potencialidad de hacer con los objetos algo que habría
podido hacer quien hubiera sido su dueño.
De los términos del antecedente de los hechos descritos y acreditados en la sentencia y de
los propios argumentos del memorialista impugnan te, resulta que el procesado, tuvo la
posibilidad al menos momentánea de disponer de los objetos sustraídos a la ahora víctima.
Estima este Tribunal que la apreciación de tentativa de Robo, en este caso concreto por el
recurrente, son respetadas sus razones aunque no son atendibles, porque de acuerdo a lo que
se ha discutido en el juicio entiende esta Sala, que. nos encontramos ante una infracción
penal consumada.
Advierte este tribunal que el vicio señalado en la sentencia de mérito no existe, por lo que
debe desestimarse el recurso
POR TANTO: Con fundamento en lo declarado en esta sentencia, disposiciones legales
citadas y Arts.50 Inc.2° N°1, 357,421, 422 Y 427 C. Pr.Pn., en nombre de la República de
El Salvador, esta Sala FALLA:
1- DECLARESE NO HA LUGAR A CASAR LA SENTENCIA DE MERITO.
2-Remítase el proceso al Tribunal de origen, para los efectos legales consiguientes.
F. LOPEZ ARGUETA----------------------E. CIERRA------------------J. N. CASTANEDA S. ------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----------RUBRICADAS------------ILEGIBLE.