385-CAS-03 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas y treinta minutos del día nueve de noviembre de dos mil cuatro. El libelo impugnativo de casación ha sido interpuesto por el Licenciado Henry Alexander Zapata Fuentes, en su calidad de Defensor Particular del señor JORGE ALBERTO MELÉNDEZ CASTILLO contra la sentencia definitiva condenatoria pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel, a las quince horas con cincuenta y cinco minutos del día diecisiete de octubre del año dos mil tres, en la que se condenaba al encartado nominado por el delito de ROBO, en perjuicio patrimonial de Flor Deysi Rodríguez González, tipificado y sancionado en el Art.212 C. Pr Pn.. Contestada que ha sido la prevención en tiempo y forma admítase el presente recurso por reunir los requisitos formales, consiguientemente se pronuncia la sentencia en los siguientes términos: I.- FALLO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA. El tribunal de sentencia dictó el siguiente fallo: "...CONDENASE a JORGE ALBERTO MELÉNDEZ CASTILLO, por el delito de ROBO en perjuicio patrimonial de Flor Daysi Rodríguez, a cumplir la pena de seis años de prisión, la que cumplirá hasta el día treinta y uno de mayo de dos mil nueve..". II.- MOTIVO DE IMPUGNACIÓN. El inconforme alega como único vicio la inobservancia del Art.24 C. Pn., ya que el juzgador interpretó precipitadamente y de manera errónea la disposición, al señalar que los objetos robados estuvieron el tiempo suficiente en poder del imputado para disponer de ellos, por lo que se consumó el ilícito; de la misma manera se desprende que el sujeto activo del delito fue perseguido en primera instancia por el sujeto pasivo, logrando pedir auxilio a Agentes de la Policía Nacional Civil, señalando al imputado como el responsable de haberle robado, por lo que el procesado no tuvo disposición de los objetos ni logró provecho para sí; el autor consuma el robo cuando pone las cosas bajo su poder, es decir que tiene la posibilidad de disponer de ellas, aunque sea por un corto espacio de tiempo. III- ARGUMENTOS DE LA CONTRAPARTE. Que se capturó al imputado a una distancia de ocho cuadras del lugar donde ocurrieron los hechos, de lo cual se colige que estamos en presencia de un delito perfecto consumado en el sentido estricto de la palabra, así mismo se estableció en vista pública, que al momento de la aprehensión del imputado a éste se le decomisó un bolso color morado, conteniendo una biblia, una agenda, un reloj color negro y la cantidad de siete dólares, no así las demás prendas personales, es decir joyas, que mencionó la víctima, tal como un anillo de oro que la ofendida portaba ese día, por lo tanto esta representación fiscal es categórica y específica en expresar que tomando, en cuenta el lugar, día y hora de los hechos al tiempo que dista de la captura 'nos conlleva a establecer que legalmente hubo un desplazamiento de los objetos desde el momento que el indiciado los toma y es así que salen de la esfera de protección de la víctima o sea que se da un despojo de forma violenta y total: IV.- CONSIDERACIONES DE ESTA SALA. Sobre el motivo impugnado, esta Sala de Casación se pronuncia de la siguiente manera: En relación al motivo de fondo planteado, como inobservancia de normas sustantivas y de acuerdo al "factum" 1 conocido en la sentencia impugnada, es imperativo que este Tribunal reflexione ante el planteamiento que el delito conocido, no es robo consumado sino en grado de tentativa, en este caso en particular, es necesario deslindar la figura plena o consumada de la frustrada o tentativa. En el proceso de mérito se ha conocido, que el ahora imputado por medio de fuerza física, lanzó al suelo a la ahora víctima y le sustrajo un anillo, un reloj, unos aretes, un bolso y la cantidad de siete dólares y luego se dio a la fuga, pidiendo auxilio a una patrulla de la Policía Nacional Civil, quienes lo capturaron a inmediaciones del Estadio Barraza. Estima esta Sala, respecto a la calificación jurídica de] delito y lo alegado por el impetrante que utiliza indistintamente para los efectos de la consumación del delito la disponibilidad de los objetos sustraídos; el provecho o ventaja que pueden tener los sujetos activos del delito para considerar que el delito de hurto o robo es consumado, es una tesis ya superada y en cuanto a la disponibilidad que es la facultad que tienen los agentes activos de los delitos antes mencionados, de poder realizar actos de dominio sobre las cosas sustraídas o al menos la mera posibilidad o potel.1cialidad total o parcial de utilización de los objetos desprendidos por medio de violencia en las personas. De ahí que ni el hecho de la separación material del ofendido-ablatio- ni la mera aprehensión de la cosa, ni la ventaja que de los mismos se pueden obtener, pueden considerarse razones para argumentar que con la concurrencia de una de estas circunstancias hace que el delito de Hurto y Robo se consideren como consumados, sino que la disponibilidad o la mera posibilidad de disponer de los objetos sustraídos. De suerte que el momento consumativo es cuando el infractor o infractores han tenido disponibilidad de la cosa mueble, aunque sea por momentos,- argumento que cita también el inconforme- no siendo necesario que se alcance el fin último pretendido por el delincuente, que ilumine y, preside toda dinámica actuacional, fase de agotamiento material no confundible, por su posterior alineación cronológica, con el instante perfectivo o de consumación del delito, estadio ulterior, muchas veces prolongado en el tiempo, a lo que no quieren referirse las normas penales sustantivas al momento de definir el tipo. Aunque se es reiterativo confirmamos la idea que no es indispensable para la perfección de los delitos de Hurto y Robo el logro del lucro o fin de aprovechamiento, radicando el transito de la tentativa acabada a ]a consumación, el hecho de la disponibilidad de la cosa sustraída, que ha de interpretarse más que como real y efectiva disposición-que supondría la entrada en fase de agotamiento-, como ideal o potencial capacidad de disposición de efectuación de cualquier acto de dominio material sobre ella; por lo que no debe confundirse la consumación del delito con 'los actos de agotamiento del mismo. Resulta entonces irrelevante que no se haya alcanzado a salir con las cosas afectadas por el delito de Hurto o Robo del escenario de los hechos averiguados, siempre que hayan estado en la disponibilidad o en la mera potencialidad de hacer con los objetos algo que habría podido hacer quien hubiera sido su dueño. De los términos del antecedente de los hechos descritos y acreditados en la sentencia y de los propios argumentos del memorialista impugnan te, resulta que el procesado, tuvo la posibilidad al menos momentánea de disponer de los objetos sustraídos a la ahora víctima. Estima este Tribunal que la apreciación de tentativa de Robo, en este caso concreto por el recurrente, son respetadas sus razones aunque no son atendibles, porque de acuerdo a lo que se ha discutido en el juicio entiende esta Sala, que. nos encontramos ante una infracción penal consumada. Advierte este tribunal que el vicio señalado en la sentencia de mérito no existe, por lo que debe desestimarse el recurso POR TANTO: Con fundamento en lo declarado en esta sentencia, disposiciones legales citadas y Arts.50 Inc.2° N°1, 357,421, 422 Y 427 C. Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta Sala FALLA: 1- DECLARESE NO HA LUGAR A CASAR LA SENTENCIA DE MERITO. 2-Remítase el proceso al Tribunal de origen, para los efectos legales consiguientes. F. LOPEZ ARGUETA----------------------E. CIERRA------------------J. N. CASTANEDA S. ------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----------RUBRICADAS------------ILEGIBLE.