San Miguel, a las diez horas y treinta minutos del día cin

CH-10-30-08-11.
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE: San Miguel, a las
diez horas y treinta minutos del día cinco de octubre del año dos mil once.-
Vistos en REVISION de la sentencia definitiva pronunciada por la señora JUEZ DE
PRIMERA INSTANCIA DE CHINAMECA, a las once horas con diez minutos del día ocho de
junio del año dos mil diez, en el PROCESO LABORAL DE NULIDAD DE DESPIDO,
promovido por los licenciados RENE ARCIDES BATRES CALDERON y SIMEON
ARISTIDES CENTENO BATRES, mayores de edad, abogados, del domicilio de la ciudad de
El Tránsito, departamento de San Miguel, como apoderados generales judiciales del señor […],
mayor de edad, empleado, del domicilio de la ciudad de El Tránsito; contra: el CONCEJO
MUNICIPAL DE EL TRANSITO, departamento de San Miguel ; integrado por el ALCALDE
MUNICIPAL, señor […],[…]; SINDICO MUNICIPAL, señor […], empleado;
y
REGIDORES, señores: […], licenciado en ciencias de la educación; […], empleado; […],
empleado; LAZARO MARTINEZ SORTO, comerciante; ALICIA POLIO DE VASQUEZ,
empleada; […], empleada, […], comerciante; […], empleado; […], empleado; y […], empleado;
todos mayores de edad y del domicilio de El Tránsito; representados los demandados por medio
de su apoderado general judicial, licenciado JOSE ROBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ,
mayor de edad, abogado, del domicilio de Santa Elena, departamento de Usulután; solicitando la
NULIDAD del despido emitido por el CONCEJO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE EL
TRANSITO, departamento de San Miguel.- La Juez en su resolución DIJO: ““Declárase inepta
la demanda de Nulidad de Despido interpuesto por los Licenciados René Arcides Batres Calderón
y Simeón Arístides Centeno Batres, de generales relacionadas en el preámbulo de la presente
sentencia y en Representación del señor […], también de generales dichas anteriormente, en
contra del Concejo Municipal de la Alcaldía Municipal de la Ciudad de El Tránsito,
Departamento de San Miguel, señores: […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] y
[…], todos de generales relacionadas anteriormente. HAGASE SABER”””.-Del fallo
anteriormente transcrito interpuso RECURSO DE REVOCATORIA, la parte actora, lo que se
declaró sin lugar, por lo que, los licenciados RENE ARCIDES BATRES CALDERON y
SIMEON ARISTIDES CENTENO BATRES, de las generales y calidad expresadas,
interpusieron ante este Tribunal RECURSO DE REVISION de la misma sentencia.Intervinieron tanto en primera instancia, como en ésta, ambas partes.-
LEIDOS LOS AUTOS; y,
CONSIDERANDO:
-ILos licenciadas RENE ARCIDES BATRES CALDERON Y SIMEON ARISTIDES
CENTENO BATRES, en la demanda de fs. 1 al 4 de la pieza principal, manifestaron:
“““)PERSONERÍA:-----Que tal y como comprobamos con el Testimonio de Poder General
Judicial que presentamos en original y copia para que una vez confrontados entre sí, se agregue la
copia al expediente del presente proceso y se nos devuelva el original; somos Apoderados
Generales Judiciales del señor […], de veintiséis años de edad, empleado, del domicilio de El
Tránsito, Departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […].---II)NARRACIÓN DE LOS HECHOS.-----Nuestro patrocinado laboraba en la Alcaldía
Municipal de El Tránsito, Departamento de San Miguel, desde el día uno de HECHOS.----Nuestro patrocinado laboraba en la Alcadía Municipal de El Tránsito, Departamento de San
Miguel, desde el día uno de mayo de dos mil, como único encargado del Rastro Municipal, de
dicha Alcaldía hasta el día doce de junio del año dos mil nueve, con un horario de trabajo de
ocho de la mañana a cuatro de la tarde, devengando un salario mensual de DOSCIENTOS DOS
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.------El día doce de junio del año
dos mil nueve, al terminar su jornada laboral le fue entregada una nota suscrita por el Gerente
Municipal de la Alcaldía Municipal señor […], en donde consta que con instrucciones del
Concejo Municipal, hace de su conocimiento que su plaza ha sido suprimida por acuerdo
municipal a partir del día doce de junio de dos mil nueve.- se le cancelará el salario proporcional
correspondiente a los días trabajados de este mes y la indemnización de Ley de forma mensual.El Tránsito, a los doce días del mes de Junio de dos mil nueve, dicha nota fue entregada
aproximadamente a treinta empleados de la Alcaldía, Municipal. -----El Alcalde de la ciudad de
El Tránsito es el señor […], quien es mayor de edad, Ingeniero Agrónomo, del domicilio de El
Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas.-----Sucedió que mi
mandante, por considerar, que la referida nota no estaba firmada por el Alcalde Municipal […], y
su Concejo Municipal, y por lo tanto, dicha nota carecía de valor, el día quince, de junio del
presente año, a las ocho de la mañana se presentó a trabajar como de costumbre, encontrándose
que el local de la Alcaldía Municipal se encontraba cerrado, y no se abrió en todo el día, lo cual
pudo ser verificado por Agentes de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos, y
medios de comunicación que se hicieron presente a la referida Alcaldía, lo mismo sucedió los
días dieciséis y diecisiete de junio del corriente año.-----III.-ADECUACIÓN AL DERECHO.--- Los hechos narrados son constitutivos de despido injustificado de hecho por las razones
siguientes: -----La nota de supresión dé plaza entregada a nuestro mandante el día doce de junio
de dos mil nueve, es en realidad una nota de despido encubierto, ya que si analizamos bien,
cuando sucede el fenómeno de supresión de plaza, es porque contable y físicamente dicha plaza
no existirá, pero resulta ser que la nueva administración desde el día que tomó posesión de la
Alcaldía de El Tránsito, ha contratado nuevo personal en la plaza que era ocupada por nuestro
mandante.-----El acto ejecutado por el señor Alcalde y su Concejo Municipal, materializado a
través de la nota emitida por el Gerente Municipal, es un despido ilegal, acto que no está
conforme a derecho porque nuestra representado no ha realizado ninguna causal de despido
reguladas en el Art. 68 de la Ley de la Carrera Administrativa Municipal. Por el contrario, esa
manera de despido por el señor Alcalde y su Concejo Municipal, no utilizó el procedimiento
establecido en el Art. 71 del mismo cuerpo legal, violentando la Garantía Constitucional de
Audiencia, El Juicio Previo y por consecuencia, el Debido Proceso, de nuestra representado,
violentando los derechos laborales de la misma.---- La Ley de la Carrera Administrativa
Municipal, es de carácter especial, y en este caso, prevalece con relación al Código Municipal, en
cuanto a las relaciones laborales de carácter municipal, tal y como lo establece el Artículo 82 de
la Ley de la Carrera Administrativa Municipal que literalmente dice: “Esta ley por su carácter
especial prevalecerá sobre la Ley del Servicio Civil, Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia
de los Empleados Públicos no Comprendidos en la Carrera Administrativa y demás leyes que la
contraríen”---- El procedimiento a seguir en este caso de DESPIDO, lo regula el Artículo 71 de la
Ley de la Carrera Administrativa Municipal, y debe ser autorizado por el Juez de lo Laboral
competente en esa materia, el cual ha sido violentado por el Señor Alcalde y su Concejo
Municipal, al no ser aplicado al caso en concreto, por lo cual es nulo según lo establece el Art. 74
del mismo cuerpo legal.------PROCESO A SEGUIR.---- Por lo anteriormente expuesto y con
precisas instrucciones de nuestra poderdante venimos a demandar en PROCESO LABORAL
DE NULIDAD DE DESPIDO, en contra del Concejo Municipal de la Ciudad de El tránsito,
Departamento de San Miguel siendo éstos:---- […], quien es mayor de edad, Ingeniero
Agrónomo, del domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales
ignoradas por ser dicha persona el Alcalde de la ciudad de El Tránsito, Departamento de San
Miguel, asimismo a su concejo municipal.---- […], quien es mayor de edad, agricultor, del
domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es
el Sindico Municipal,---- […], quien es mayor de edad, Licenciado en Ciencias de la Educación,
del domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien
es el primer Regidor propietario.---- […], quien es mayor de edad, empleado, del domicilio de El
Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es el segundo
regidor propietario, […], quien es mayor de edad, empleado, del domicilio de El Tránsito,
Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es el tercer regidor
propietario, ---- LAZARO MARTINEZ SORTO, quien es mayor de edad, comerciante, del
domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es el
cuarto regidor propietario,---- ALICIA POLIO DE VÁSQUEZ, quien es mayor de edad,
empleada, del domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales
ignoradas, quien es la quinta regidor propietaria, […], quien es mayor de edad, empleada, del
domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es la
sexta regidora propietaria, […], quien es mayor de edad, comerciante, del domicilio de El
Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es el primer regidor
suplente, […], quien es mayor de edad, empleado, del domicilio de El Tránsito, Departamento de
San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es el segundo regidor suplente, […], quien es
mayor de edad, empleado, del domicilio de El Tránsito, Departamento de San Miguel, de demás
generales ignoradas, quien es el tercer regidor suplente, y […] quien es mayor de edad,
Notificador del Juzgado de Paz de la Ciudad de El Tránsito, del domicilio de El Tránsito,
Departamento de San Miguel, de demás generales ignoradas, quien es el cuarto regidor suplente.--- APORTACIÓN DE PRUEBA:---- En virtud del principio de Lealtad procesal,
incorporamos desde este momento la siguiente prueba: INSTRUMENTAL:---- Notificación de
supresión de plaza firmada por el Gerente Municipal […], en contra de nuestro mandante, de
fecha doce de marzo de dos mil nueve.- SOLICITUD DE PRUEBA:---- Para demostrar que la
plaza de nuestro patrocinado, en realidad no fue suprimida, sino que fue un despido encubierto
o, y que otras personas se encuentran laborando en su lugar, configurándose así un despido,
solicitamos la práctica urgente de las siguientes diligencias:---- Inspección judicial, en el Rastro
Municipal, de la Alcaldía Municipal de El Tránsito, para constatar que en dicho unidad, sí se
encuentra laborando personal con cargo de encargado del Rastro, cargo que tenía nuestro
patrocinado desde el día uno de mayo del año dos mil.-----Inspección Judicial en el Libro de
Actas de la Alcaldía Municipal de la Ciudad de El Transito, para observar si se ha tomado el
acuerdo municipal respectivo donde se suprima la plaza de el único Encargado del Rastro
Municipal, ya que al suprimirse dicha plaza desaparece la función del Rastro Municipal de la
Ciudad de El Tránsito.---- Se ordene a la Alcaldía Municipal de El Tránsito, informe de persona
empleadas en el Rastro municipal, desde enero a junio del presente año.-----Prueba Testimonial
de Personas Naturales que todos los días hacen uso del Rastro Municipal, para que afirmen que
este ha funcionado durante nueve años solo con un encargado siendo ese encargado nuestro
patrocinado. ------ Por todo lo anteriormente expuesto, a usted con todo respeto PEDIMOS:----Admita la presente demanda, ----- Se nos tenga por parte, en el carácter en que comparecemos, Se
emplace a los señores: […]; […], […], […], […], […], […], […][…], […], […], […] Y […],
todos de generales ya relacionadas en la siguiente dirección: Alcaldía Municipal de la Ciudad de
El Tránsito, ubicada en Avenida Ferrocarril y Calle José Matías Delgado, Frente al Centro
Comercial Doce de Marzo (Mercado Municipal de la ciudad), Barrio Concepción, de la ciudad
de El Tránsito, Departamento de San Miguel, para que hagan uso de sus derechos de defensa,
conforme-a Ley.----Cumplidos todos
los trámites y procedimientos de Ley, se declare la
NULIDAD DEL DESPIDO, efectuado por el señor Alcalde y su Concejo Municipal, Se ordene
la restitución al cargo a favor del señor […], Se condene al Concejo Municipal al pago de los
sueldos dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha que se cumpla la sentencia.----Anexamos a la presente demanda:----Testimonio del Poder General Judicial otorgado por el
señor […], a nuestro favor ante los oficios notariales del Licenciado Melvin Ernesto Garay
Flores.---- Notificación de supresión de plaza firmada por el Gerente Municipal […], en contra de
nuestra mandante, de fecha doce de marzo de dos mil nueve.---Declaramos, bajo juramento, que
no estamos comprendidos en ninguna de las inhabilidades para ejercer la procuración que regula
el Art.99 del C. Pr.C.,----Señalamos para oír notificaciones la siguiente dirección: Quinta Calle
Oriente y Segunda Avenida Norte, número veinticuatro, Barrió Dolores, Chinameca, en Tienda
San Carlos, con la señora Jesús de Fabián, a quien nombramos como representante común para
oír notificaciones.---- Chinameca, San Miguel, veintinueve de Junio del año dos mil nueve.”””
A fs. 8 de la citada pieza: Se admitió la demanda presentada, juntamente la
documentación presentada con ésta; se tuvo por parte a los Licenciados RENE ARCIDES
BATRES CALDERON y SIMEON ARISTIDES CENTENO BATRES, ambos en su concepto
de apoderados general judiciales del señor […]; se corrió traslado y se ordenó emplazar dentro
del término de ley a los demandados, señor Alcalde Municipal, […], y demás miembros del
concejo Municipal, señores: […], […], […], […]; […], […], […], […]; […], […], y […], y por
ser dichos demandados del domicilio de la ciudad de El Tránsito, departamento de San Miguel, se
comisionó para que verificara esta diligencia al señor Juez de Paz de esa localidad, librándose
para ello la provisión correspondiente.
- II El licenciado JOSE ROBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, en su escrito de fs. 34 al
36, se apersonó al proceso y MANIFESTO: “““I.- PERSONERIA.----- Con el Poder General
Judicial que en copia debidamente certificada presento, demuestro que soy Apoderado de los
señores: […], de cincuenta y cuatro años de edad, Ingeniero Agrónomo, del domicilio de El
Transito, departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […],
Alcalde Municipal; […], de cincuenta y cinco años de edad, empleado, del domicilio de El
Transito, departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […], Sindico
Municipal; […], de treinta y siete años de edad, Licenciado en Ciencias de la Educación, del
domicilio de El Transito, departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad
número: […], Primer Regidor Propietario; […], de cuarenta y nueve años de edad, Trabajador
Social, del domicilio de El Transito, departamento de San Miguel, con Documento Único de
Identidad número: […], Segundo Regidor propietario; […], de treinta y cuatro años de edad,
Promotor de Salud, del domicilio de El Transito, departamento de San Miguel, con Documento
Único de Identidad número: […], Tercer Regidor Propietario; LAZARO MARTINEZ SORTO,
de cincuenta y tres años de edad, Agricultor, del domicilio de El Transito, departamento de San
Miguel, con Documento Único de Identidad número: […], Cuarto Regidor propietario; […], de
cincuenta y ocho años de edad, Profesora, del domicilio de El Transito, departamento de San
Miguel, con Documento Único de Identidad número: […], Quinta regidora propietaria; […], de
cincuenta y cinco años de edad, Auxiliar de Enfermería, del domicilio de El Tránsito,
departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […]; Sexta Regidora
Propietaria; todos los miembros del Concejo Municipal de El Transito, del departamento de San
Miguel; […], de treinta y seis años de edad, Panificador, del domicilio de El Tránsito,
departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […], Primer Regidor
Suplente; […], de cincuenta y cuatro años de edad, Empleado, del domicilio de El Tránsito,
departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […], Segundo
Regidor Suplente; […], de treinta y siete años de edad, empleado, del domicilio de El Tránsito,
departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […]; Tercer Regidor
Suplente; y […], de cuarenta y cuatro años de edad, empleado, del domicilio de El Tránsito,
departamento de San Miguel, con Documento Único de Identidad número: […]; Cuarto Regidor
Suplente; II.-PRETENSION.----- Con expresas instrucciones de mi mandante, vengo ante su
digna autoridad a mostrarme parte; a evacuar la audiencia conferida a mis representados; a
oponerme a la nulidad de despido; en base a lo establecido en el Art. 78 de la Ley de la Carrera
Administrativa Municipal a interponer Recurso de Revocatoria del Auto de Admisión de la
Demanda, al no haberse subsanado las prevenciones hechas a la parte demandante; así mismo, en
base a lo establecido en el Art. 439 Pr. C. vengo a promover la Excepción Perentoria de
INEPTITUD DE LA DEMANDA, por falta de Legitimo Contradictor, específicamente falta de
Legitimación procesal Pasiva al estar demandando al Concejo Municipal, cuando los que deben
ser demandados son cada una de las personas que conforman dicho Concejo pero de manera
personal y no como Concejo, tal como lo establece el Art. 57 del Código Municipal y el Art. 245
de la Constitución de la República, en el juicio de Nulidad de Despido, promovido por los
Licenciados RENE ARCIDES BATRES CALDERON Y SIMEON ARISTIDES CENTENO
BATRES, en su carácter de Apoderados General judicial del señor […].----- III.FUNDAMENTOS DE LA INCOMPETENCIA DE JURISDICCION EN RAZON DE LA
MATERIA.---- El señor […], mediante sus Apoderados a promovido en este Tribunal un Juicio
de NULIDAD DE DESPIDO, en contra del Concejo Municipal de El Transito, cuando lo que ha
ocurrido no es un Despido sino una SUPRESION DE PLAZA.---- La Supresión de Plazas es un
verdadero Acto Administrativo, que ejecuta el Concejo Municipal, en pleno uso de las facultades
y en virtud de la Autonomía que le confiere la Constitución de la Republica, de crear y suprimir
Plazas, sin perder el equilibrio que debe existir entre la Estabilidad en el cargo de los empleados
públicos o Municipales y la libertad de la Municipalidad de crear o suprimir plazas, Arts. 203 y
204 de la Constitución. y Arts. 3 del Código Municipal, en relación con el Art. 53 de la Ley de la
Carrera Administrativa Municipal; así mismo el Acto Administrativo es la forma mas profusa y
frecuente de manifestación de la Administración Pública, en el caso de las Municipalidades que
han sido creadas para ser gobernadas y dirigidas por los Concejos Municipales, quienes a través
de Acuerdos Municipales emiten el Decreto de Presupuesto de Ingresos y Egresos, en el cual se
crean o se suprimen las Plazas de la Administración Municipal.---- La Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia ha adoptado el concepto de Acto Administrativo
elaborado por Zabonini y ampliado por García de Enterria y Fernández, considerando el primero
que: “El Acto Administrativo es cualquier declaración de voluntad, de deseo, de conocimiento o
de juicio realizado por un sujeto de la administración Publica en el ejercicio de una potestad
administrativa” y el segundo, considera El Acto Administrativo como: “La declaración de la
voluntad, de juicio de conocimiento o de deseo realizado por la administración en el ejercicio de
una potestad administrativa distinta de la reglamentaria; en ese sentido cuando el Concejo
Municipal de El Transito, mediante un Acuerdo Municipal suprime una Plaza del Presupuesto de
Ingresos y Egresos, esta ejecutando un Acto administrativo de voluntad, realizado por un sujeto
de la Administración Publica, como es el Concejo Municipal, distinta de la potestad
reglamentaria; siendo dicho acuerdo un acto administrativo, es necesario determinar si dicho acto
administrativo es recurrible o definitivo, en caso de ser recurrible la carga de la impugnación
corresponde a sus destinatarios o sea ha aquellos Funcionarios o Empleados a quienes se les ha
suprimido la Plaza, quienes mediante la impugnación adversan y cuestionan la legalidad del acto
que les ocasiona agravio, la cual se ejerce ante la misma Administración Publica que lo dicto.----A efecto de determinar ante que autoridad se dirigirá la pretensión se debe tener certeza si la
situación por controvertir tiene previsto Recurso Administrativo o no, en el caso de la Supresión
de Plazas este no tiene Recurso en la Ley de la Carrera Administrativa Municipal, pero si
mediante el Código Municipal Art. 135 Y 136, ya que dicha supresión de Plaza se ha realizado
mediante Acuerdo Municipal, emitido por el Concejo Municipal, el Art. 135 establece que de los
Acuerdo del Concejo se admitirá el Recurso de Revisión, para ante el mismo Concejo. El ART.
136 del mismo Código Municipal establece que de los Acuerdos del Concejo se admitirá Recurso
de Revocatoria ante el mismo Concejo y establecen ambos Artículos la forma y el término en que
dichos Recursos deben interponerse.---- Respecto de los actos recurribles la interposición de
Recursos se vuelve imperante a efecto de lograr un doble propósito. 2. Alcanzar un acto
definitivo y Agotar la vía administrativa; para así tener eventualmente acceso a revisar
judicialmente la actuación de la Administración Pública, en caso que esta sea aún adversa,
mediante la Acción Contencioso Administrativa ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Suprema de Justicia, tal como lo establece el Art. 7 letra a) de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativo que dice: Art.7.- No se admitirá la acción contencioso administrativo
respecto de los siguientes actos:----a)….aquellos en que no se haya agotado la vía administrativa.
Se entiende que esta agotada la vía administrativa, cuando se haya hecho uso en tiempo y forma
de los Recursos pertinentes y cuando la ley lo disponga expresamente.---- Por lo expuesto
anteriormente se logra establecer que la Supresión de Plaza mediante un Acuerdo Municipal es
un Acto eminentemente Administrativo, que no tiene en la Ley de la Carrera Administrativa
Municipal recursos Administrativo alguno, para ser conocido mediante la vía judicial, por el
contrario es en los Art. 135 y 136 del Código Municipal donde se encuentran los Recursos en
contra de los Acuerdos del Concejo Municipal, a través de los cuales debe agotarse la vía
administrativa para luego acceder mediante la acción contencioso administrativa a la revisión de
los Actos Administrativos mediante la vía judicial, por lo tanto su digna autoridad es
incompetente en razón de la materia para continuar conociendo sobre el presente juicio y debe
declararse de esa manera. (LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS, Doctrina Publicada en las
Revistas elaboradas por el Centro de Documentación Judicial, Autor Jovel Ulises, Categoría
Administrativo.) (Sentencia Definitiva pronunciada a las catorce horas con dieciocho minutos del
día veintiocho de abril del dos mil ocho, por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, bajo la Ref. 185-P-2004.) III.- FUNDAMENTOS DE LA INEPTITUD
DE LA DEMANDA.---- a)FALTA DE LEGÍTIMO CONRADICTOR.----- La Demanda de
Nulidad de Despido se ha promovido en contra del Concejo Municipal de El Transito, del
departamento de San Miguel, lo cual es un error ya que tanto el Art. 57 y 245 de la Constitución
de la Republica establecen: Art. 57 del Código Municipal. Los miembros del Concejo, Secretario
del Concejo, Tesorero, Gerentes, Auditor Interno, Directores o Jefes de las distintas dependencias
de la Administración Municipal, en el ejercicio de sus funciones responderán individualmente por
abuso de poder, por acción u omisión en la aplicación de la Ley o por violación de la misma. El
Art. 245 de la Constitución que establece: Art. 245.- Los funcionarios y empleados públicos
responderán personalmente y el Estado subsidiariamente, por los daños materiales o morales que
causaren a consecuencia de la violación a los derechos consagrados en esta Constitución. Lo
anterior establece que a quienes debió haberse demandado es a cada uno de los que conforman el
Concejo de manera personal, en el presente caso no se ha legitimado la personería de los
demandados, o sea legitimación Procesal Pasiva.---- V.- OFRECIMIENTO DE PRUEBAS. ---En el término probatorio, ofrezco presentar: ----- a) Certificación del punto de acta mediante el
cual se suprimió la Plaza de Encargado del Rastro Municipal; ---- b)Certificación del punto de
Actas mediante el cual se Reforma el Presupuesto Municipal;---- c) Estudio Técnico mediante el
cual se establece la necesidad de suprimir dicha plaza.----- VI.- PETITORIO.-----Por lo antes
expuesto PIDO:----a) Me admita el presente escrito;-----b) Se me tenga por parte en el carácter en
que comparezco:-----c) Se tenga por evacuada la audiencia conferida a mis representados; ----d)
Se declare su digna autoridad incompetente en razón de la materia para seguir conociendo sobre
el presente caso; ----e)Se declare Inepta de Demanda por Falta de Legitimo contradictor. ---Presento para ser agregadas al proceso: ----a)Copia Certificada del Poder con que actúo; ----b)Certificación del Acuerdo número TRES, del Acta número OCHO, mediante el cual el Concejo
Municipal acuerda otorgarme Poder para que los represente judicialmente. ----Señalo para recibir
notificaciones la siguiente dirección: Final calle Gerardo Barrios, casa numero once, Barrio El
Centro, de esta ciudad de Chinameca o al Telefax 2624-3446. ----Chinameca a los dieciséis días
del mes de julio del dos mil nueve.”””-
En auto de fs. 40 de la pieza principal, se ordenó agregar la copia del poder legalizada; se
tuvo por parte al licenciado JOSE ROBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, en su concepto
de apoderado general judicial del CONCEJO MUNICIPAL DE EL TRANSITO; asimismo, se
tuvo por alegadas y opuestas las EXCEPCIONES DE INEPTITUD DE LA DEMANDA y de
FALTA DE LEGITIMACION PROCESAL PASIVA, y sobre la EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA, se dio audiencia a la parte contraria por el término de ley. Contestada
dicha audiencia, por medio de escrito de fs. 44 al 47, por los licenciados RENE ARCIDES
BATRES CALDERON Y SIMEON ARISTIDES CENTENO BATRES, en el sentido de que
se declararan sin lugar las excepciones interpuestas por la parte demandada, por las razones
expuestas en dicho escrito. Por lo que en auto de fs. 48, se tuvo por evacuada la audiencia
conferida; y se abrió a prueba el incidente de incompetencia de jurisdicción alegada.- En este
estado del proceso el licenciado RODRIGUEZ RODRIGUEZ, por escrito de fs. 51, pidió se
agregaran los documentos presentados que servirían de base para resolver la excepción de
incompetencia jurisdicción por razón de la materia.-
Los licenciados RENE ARCIDES BATRES CALDERON y SIMEON ARISTIDES
CENTENO BATRES, por escrito de fs. 69 de la citada pieza, pidieron: Que se ordenará la
práctica de las inspecciones siguientes: a) Inspección al acta número UNO, acuerdo número
UNO, de fecha cinco de enero del año dos mil nueve del Libro de Actas y Acuerdos que lleva el
Concejo Municipal de la ciudad de El Tránsito, departamento de San Miguel, b) Inspección en el
rastro municipal de la Alcaldía Municipal de El Tránsito, para verificar si verdaderamente dicho
rastro sigue funcionando o por el contrario, ya no existe el referido registro, c) Inspección en las
planillas de empleados de la Alcaldía Municipal de El Tránsito, para verificar las personas que
laboran en dicho rastro del municipio, desde el día uno de mayo del presente año a la fecha en
que se celebre dicha inspección. Se pidiera informe a Secretaría sobre todos los procesos
seguidos en contra del Concejo Municipal de El Tránsito, departamento de San Miguel, en el
Juzgado de Primera Instancia de Chinameca, departamento de San Miguel.- Resolviéndose en
forma favorable y señalándose, lugar día y hora, para llevar a cabo cada una de dichas peticiones,
así consta en auto de fs. 75. Pero por escrito de fs. 78, el licenciado RODRIGUEZ RODRIGUEZ,
pidió se revocara la resolución que ordena la práctica de las diligencias que se enuncian arriba
como literales a, b y c; declarando sin lugar por ser impertinente el recurso de revocatoria la Juez
A-quo, por auto de fs. 79, en vista de que los licenciados BATRES CALDERON y CENTENO
BATRES, ofrecieron probar el incidente de incompetencia.
De fs. 81 al 91 de la pieza principal, constan las diligencias ordenadas a fs. 75, para probar
la excepción de incompetencia de jurisdicción alegada.
En resolución de fs. 92 al 95 del proceso, se declaró sin lugar la excepción de
incompetencia de jurisdicción alegada y opuesta por el licenciado RODRIGUEZ RODRIGUEZ,
sobre la demanda de nulidad de despido interpuesta por los licenciados BATRES CALDERON y
CENTENO BATRES, como apoderados generales judiciales del señor […]. Resolución de la
cual interpuesto recurso de revocaría el licenciado JOSE ROBERTO RODRIGUEZ
RODRIGUEZ, por escrito de fs. 102 al 104; mandándose a oír de la revocatoria solicitada a la
parte contraria, en auto de fs. 105; contestado la audiencia conferida los licenciados RENE
ARCIDES BATRES CALDERON y SIMEON ARISTIDES CENTENO BATRES, por escrito de
fs. 108 y 109, en el sentido de que se confirmara la resolución, en la que se declara no ha lugar la
excepción de incompetencia alegada por la parte demandada, y se declarara sin lugar el recurso
interpuesto. En resolución de fs. 110 y 111, la Jueza de primera Instancia, en base al Art. 133
Pr.C, estableció que: “La resolución que decida el incidente de excepciones dilatorias no admiten
apelación en ningún caso”.
-IIIEl licenciado JOSE ROBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, por escrito de fs. 116 de
la pieza principal, solicitó: Que tuviera por contestada la demanda en sentido negativo, por
ofrecida la prueba que presentaría, y se solicitara certificación al Registro Nacional de la Carreta
Administrativa Municipal, del asiento de registro del señor […], como empleado de la Alcaldía
Municipal de El Tránsito, dentro de la Carrera Administrativa Municipal.
Por auto de fs. 117 de la citada pieza, se ordenó agregar el escrito presentado por el
licenciado RODRIGUEZ RODRIGUEZ; se declaró ejecutoriada la resolución en donde se
resolvió no ha lugar la excepción de incompetencia de jurisdicción; se tuvo por contestada la
demanda en sentido negativo por parte del profesional en referencia; se abrió el juicio a pruebas
por el término de ley; y se pidió certificación al Registro Nacional de la Carrera Administrativa
Municipal, del asiento del registro del señor […].
En escrito de fs. 121 del juicio, los licenciados BATRES CALDERON y CENTENO
BATRES, ofrecieron como prueba: La documentación enunciada desde el literal “a” al “d”;
testimonial, y además solicitaron se pidiera informes: A la Secretaría de Tribunal A-quo, y al
Concejo Municipal de la Alcaldía de El Tránsito, de los procesos de nulidad de despido, de los
empleados, de esa Alcaldía. Resolviéndose en forma favorable tales peticiones, así consta en auto
de fs. 128.-
A fs. 156 y 157 del juicio, se encuentra el acta de la declaración de las testigos señoras
[…] y […], presentadas por la parte actora.-
Toda la documentación aportada, se agregó con las formalidades legales.-
De fs. 161 al 168 está la sentencia definitiva, de la cual, por escrito de fs. 171 y 172,
interpusieron RECURSO DE REVOCATORIA los licenciados RENE ARCIDES BATRES
CALDERON Y SIMEON ARISTIDES CENTENO BATRES; recurso que fue resuelto por
auto de fs. 177 del juicio, declarándose de sin lugar.-
De fs. 180 al 189 se encuentra el oficio y provisión remitidos por esta Cámara al
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE CHINAMECA.-
- IV El Art. 2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dice:
“““Corresponderá a la jurisdicción contencioso administrativa el conocimiento de las
controversia que se susciten en relación con la legalidad de los actos de la Administración
Pública.---- Para los efectos de esta ley se entiende por Administración Pública:---- a) El Poder
Ejecutivo y sus dependencias, inclusive las instituciones autónomas, semiautónomas y demás
entidades descentralizadas del Estado;------- b) Los Poderes Legislativo y Judicial y los
organismos independientes, en cuanto realizan excepcionalmente actos administrativos; y,------ c)
El Gobierno Local.”””El Art. 29 de la misma Ley, establece: “““La acción contencioso administrativa de la
Administración Pública, autora de algún acto declarado lesivo, se ejercerá con la presentación de
la demanda a que se refiere el artículo 10 en lo que fuere aplicable…”””-
En atención a lo anteriormente expuesto, vemos que el presente caso se trata de un juicio
de nulidad de despido en contra del Concejo Municipal de El Tránsito, pero basado en un acuerdo
municipal de SUPRESIÓN DE PLAZA, agregado a fs. 132 al 135 de la pieza principal, de
manera que para resolver sobre el fondo del asunto es necesario pronunciarse sobre la validez del
acuerdo municipal de supresión de plaza y sobre ello no tienen competencia los tribunales Civiles
y Laborales sino la Sala de lo Contencioso Administrativo, Arts. 1 y 2 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativo; por lo cual queda a la parte interesada a salvo su
derecho para deducirlo en la forma correspondiente. Y por ello este Tribunal CONFIRMARÁ
la sentencia venida en apelación por las razones aquí expuestas.-
EN EL LIBRO LINEAS Y CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE LA SALA DE
LO CIVIL DE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, AÑOS, 2002, 2003
Pag. 59 y 60 encontramos: “““I. INEPTITUD DE LA PRETENSION. Hay ineptitud de la
pretensión: a) Por falta de legítimo contradictor; b) Por falta de interés del actor en la causa; y, c)
Por error en la acción, es decir, que la vía utilizada para el ejercicio de la pretensión no es la
correcta. Tales variables se encuentran sustentadas por las resoluciones emitidas por nuestros
Tribunales superiores de justicia, a través de muchísimos años. Y así, en forma unánime, se ha
expresado que hay ineptitud cuando el demandado no es " legítimo contradictor", o cuando el
actor carece de derecho para demandar, esto es, cuando no comprueba su interés. La declaratoria
de la ineptitud de la pretensión no se entiende como una resolución definitiva capaz de producir
efectos de cosa juzgada. En este aspecto es categórica nuestra jurisprudencia cuando ha
"sentenciado": ""La declaratoria de ineptitud de una acción implica que no se ha conocido del
fondo del asunto, ocurre como si la demanda no hubiere sido presentada, dejando las cosas en el
mismo estado que tenían antes del juicio, por lo que no es legal ni jurídica la absolución que
pronunció a favor de los demandados, puesto que por la ineptitud no conoció del asunto; si se
declara inepta una acción o demanda, resulta antijurídico que al mismo tiempo o se absuelva o se
condene a los demandados, porque precisamente estos pronunciamientos son los que impiden la
ineptitud". La declaratoria de ineptitud de toda demanda produce el efecto jurídico de interrumpir
el plazo de la prescripción de las acciones, cualesquiera que sea su naturaleza. (SENTENCIA
DEFINITIVA, de las quince horas y quince minutos del día diez de junio de dos mil dos.)”””-
En la REVISTA DE DERECHO CONSTITUCIONAL, enero-marzo mil novecientos
noventa y siete, Número 22, Tomo II, en las páginas 701 y 702, encontramos: “““La ineptitud
de la acción es la expresión utilizada en nuestro sistema procesal para denotar la ausencia de los
requisitos fundamentales de la pretensión contenida en la demanda y constituye una cuestión que
sin ser objeto de la sentencia representa un antecedente lógico de éste. Por ello, la decisión sobre
la ineptitud de la acción debe preceder lógicamente a la de fondo, esto es, como paso obligado del
íter lógico de la decisión verdadera y propia; ya que, en el caso que la misma procederá, el
tribunal deberá abstenerse de conocer y resolver sobre el mérito, debiendo aducir entonces, las
razones de este tipo de resolución que la doctrina procesal ha denominado indistintamente
sentencia inhibitoria o pronunciamiento negativo.---- La ineptitud de la acción no está
debidamente regulada en nuestro ordenamiento procesal, no corresponde en esta sentencia
examinar la inexactitud técnica de la expresión legal y sólo se hace referencia a la misma en el
Código de Procedimientos Civiles, en el Art. 439, indicando sus efectos en relación de la
condenación en costas.--- Por ello ha tocado a la Jurisprudencia Nacional fijar los alcances de
esta figura mostrándose aquélla sumamente ilustrativa y clarificadora al respecto. En diversas
sentencias de los tribunales del país, se han precisado los motivos que originan la ineptitud de la
acción, señalando entre los mismos la falta de legítimo contradictor, la falta de interés procesal, el
no uso de la vía procesal adecuada, u otros; todos los cuales pueden agruparse en un intento de
sistematización, bajo la rúbrica de aquella situación procesal caracterizada por la ausencia e
irregularidad de los requisitos fundamentales de la pretensión, que resulta en una relación
procesal formada de manera no idónea, imposibilitando entrar al conocimiento del fondo de la
cuestión debatida.”””-
En el presente caso la demanda es inepta porque se utilizo la vía procesal equivocada y
por ese motivo se confirmara la sentencia venida en apelación.-
POR TANTO: En consideración a lo expuesto, disposiciones legales citadas, y Arts.
1089 y 1090 C. Pr. C., a nombre de la República de El Salvador DIJERON: CONFIRMASE la
sentencia definitiva de la cual se ha recurrido. Oportunamente vuelvan los autos principales al
Juzgado de su procedencia con la certificación respectiva.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.-