0366/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 279/2016
Resolución nº 366/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 13 de mayo de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. FJ. R.G., en nombre y representación de la mercantil
BRENNTAG QUÍMICA, S.A.U., (en adelante, BRENNTAG) contra el Acuerdo del Secretario
General de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla de adjudicación del “Suministro de
hasta 1.400 Toneladas de Cloro Líquido (Varios)” dictado en el expediente de contratación
S-10/15-01, por el que se resuelve adjudicar el contrato citado a la empresa ACIDEKA, S.A.,
el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. Con fecha de 2, 5 y 28 de diciembre de 2015 fue publicado en la Plataforma de
Contratación del Estado, Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE) y el BOE,
respectivamente, por parte del Comité Ejecutivo de la Mancomunidad de los Canales del
Taibilla, el anuncio de licitación para la contratación del Suministro de hasta 1.400
Toneladas de Cloro Líquido - Expediente de contratación S-10/15-01-, con un valor estimado
de 1.382.350,00 €.
Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en el Real
Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido
de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y normativa de desarrollo, y finalizado
en fecha 19 de enero de 2016 el plazo de presentación de ofertas, fueron presentadas un
total de tres, que fueron la de la aquí recurrente (BRENNTAG), la de AQUACENIC IBERICA,
S.L. y la de ACIDEKA, S.A.
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Tercero. Con 22 de marzo de 2016, fue dictado por el Secretario General de la
Mancomunidad el Acuerdo por el que se resuelve adjudicar el contrato a la empresa
ACIDEKA, S.A. en la cantidad, I.V.A. excluido, de 982.985 €.
Cuarto. Que estando disconforme con el citado Acuerdo, que fue notificado el 31 de marzo
de 2016, sin que conste la presentación conforme al artículo 44.1 del TRLCSP del pertinente
anuncio de interposición del presente Recurso especial en materia de contratación, en fecha
12 de abril siguiente, en virtud del artículo 44.2 y siguientes del TRLCSP, se presentó en el
Registro Electrónico de este Tribunal, escrito fechado en 11 de abril de 2016 de
interposición del recurso.
Quinto. En el escrito de interposición se alegaba lo siguiente:
“PRIMERO.- SOBRE LA NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LOS CRITERIOS DE
VALORACIÓN ESTABLECIDOS EN LOS PLIEGOS Y SU POSIBLE IMPUGNACIÓN
i.
Sobre la imposibilidad de revisión, como regla general, de los criterios establecidos
en el PCAP al impugnar la adjudicación. Excepciones.
Como regla general y dado que nos encontramos en la fase de adjudicación del contrato, los
PCAP han devenido firme y son lex contractus entre las partes. No obstante lo anterior, si
bien es cierto que el criterio general mantenido por los tribunales administrativos de recursos
contractuales y por los órganos jurisdiccionales, en relación con la impugnación de los
pliegos de los contratos vía recurso especial de contratación contra el acto de adjudicación,
viene siendo la inadmisión por extemporáneo del recurso, no lo es menos que, estos
mismos tribunales y órganos aceptan, excepcionalmente, revisar algunas de las cláusulas
de los pliegos, aun transcurrido el plazo para recurrirlos, cuando han incurrido en alguna
causa de nulidad de pleno derecho, sobre la base de la existencia de un vicio de orden
público.
En este sentido, la STJUE de 12 de marzo de 2015 (asunto C-538/13), concluye, que “el
artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/665 y los artículos 2, 44, apartado
1, y 53, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/18 deben interpretarse en el sentido de que
exigen que un derecho de recurso relativo a la legalidad de la licitación sea accesible, tras el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
3
vencimiento del plazo previsto por el Derecho nacional, a un licitador razonablemente
informado y normalmente diligente que no pudo comprender las condiciones de la licitación
hasta el momento en que el poder adjudicador, tras haber evaluado las ofertas, informó
exhaustivamente sobre los motivos de su decisión. Tal recurso podrá interponerse hasta que
finalice el plazo de recurso contra la decisión de adjudicación del contrato”.
Sobre esta base se han venido produciendo pronunciamientos, como el Acuerdo 94/2015,
de 26 de octubre, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón (TACPA), en
los que se aborda la cuestión de la extemporaneidad del recurso especial interpuesto contra
actos de exclusión o adjudicación en los que se alegan cláusulas ilegales. Así las cosas, el
citado Acuerdo considera –el subrayado es nuestro-: “Sin embargo, la aplicación efectiva de
la Directiva 89/665, de 21 de diciembre de 1989, de recursos en materia de contratos
públicos, reformada por la Directiva 2007/66/CEE, de 11 de diciembre, que tiene como
objetivo garantizar el correcto cumplimiento de la normativa comunitaria en materia de
contratación pública, debe habilitar la interposición de un recurso especial contra el acto de
adjudicación, o de exclusión como en este caso, en el que el recurrente alegue la infracción
del ordenamiento jurídico en las regulaciones de los pliegos, cuando dicha infracción aún no
le suponía una lesión directa que le excluía del procedimiento licitatorio”, añadiendo, “Pues,
como pone de manifiesto la doctrina más autorizada, la negación general de la posibilidad
de impugnar las bases una vez que se ha presentado la oferta no cohonesta con las
Directivas de recursos. Lo que se explica porque no siempre es sencillo detectar las posibles
infracciones de las reglas del procedimiento antes de la presentación de las ofertas. La
efectividad de la Directiva de recursos, exige poder depurar las ilegalidades de los pliegos —
que el licitador advierte en un momento posterior al conocimiento de éstos— cuando se
valora la oferta y se aplican los criterios de adjudicación. Es entonces cuando se produce la
lesión en sus derechos. Se trata, afirma la doctrina, de considerar que el efecto útil de la
Directiva de recursos queda cercenado, si determinadas previsiones de un pliego —que aún
no causan lesión efectiva en los derechos de los licitadores, ni impiden su participación en la
licitación, pero que, efectivamente, son contrarias a los principios básicos de la contratación
pública— no pueden ser recurridas cuando es notificado el acto de adjudicación, o el acto de
exclusión, que es cuando se produce la lesión efectiva en los derechos del licitador”, para
concluir que “no es admisible, en contra del efecto útil de la Directiva de recursos, una
interpretación del artículo 145.1 TRLCSP que supone consentir causas de nulidad de pleno
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
4
derecho, o infracciones de los principios básicos de la contratación pública, por presumir el
consentimiento o aquiescencia del licitador, por su mera participación en la licitación sin
recurrir el pliego”.
En esta misma línea y en estrecha relación con el supuesto que nos ocupa, la Resolución
403/2015, de 25 de noviembre, del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la
Junta de Andalucía (TARCJA) resulta muy clarificadora al disponer que –el subrayado
nuevamente es nuestro-, «hemos de tener en cuenta en primer lugar que nos encontramos
ante un criterio de adjudicación de evaluación no automática. Conforme a reiterada
jurisprudencia, ya se ha puesto de manifiesto en distintas Resoluciones de este Tribunal
(recientemente la 31/2015, de 3 de febrero, 39/2015, de 10 de febrero, y 207/2015, de 2 de
julio) lo siguiente:
“Procede, pues, determinar si los criterios de adjudicación dependientes de un juicio de valor
previstos en el PCAP se ajustan o no a Derecho. Para ello es preciso tener en cuenta las
previsiones del artículo 150 del TRLCSP sobre los criterios de valoración de las ofertas. El
precepto establece que los criterios de adjudicación han de estar directamente vinculados al
objeto del contrato, debiendo detallarse los mismos con su ponderación en el anuncio y en
el PCAP. Asimismo, la objetividad e imparcialidad en la valoración de las ofertas y el respeto
al principio de igualdad de trato entre licitadores que consagra el artículo 1 del TRLCSP
exigen que los criterios de adjudicación cuantificables mediante un juicio de valor contengan
detalle de los aspectos sujetos a evaluación y de las pautas necesarias para su
ponderación.
Ahora bien, el propio artículo 150 del TRLCSP distingue entre criterios evaluables de forma
automática mediante la aplicación de fórmulas y criterios que dependen de un juicio de
valor, prevaleciendo en estos últimos el juicio técnico de un órgano especializado emitido
sobre la base de una previa descripción del criterio, la cual debiendo ser precisa, también ha
de permitir un margen de discrecionalidad técnica al órgano evaluador.
Como ya manifestó este Tribunal en su Resolución 24/2012, de 14 de marzo, siguiendo
doctrinada ya sentada por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales,
«los criterios evaluables en función de juicios de valor tienen la peculiaridad de que se
refieren en todo caso a cuestiones que por sus características no pueden ser evaluadas
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
5
aplicando procesos que den resultados precisos predeterminables. Por el contrario, aun
cuando se valoren en términos absolutamente objetivos no es posible prever de antemano
con certeza cuál será el resultado de la valoración. Básicamente los elementos de juicio a
considerar para establecer la puntuación que procede asignar por tales criterios a cada
proposición descansan sobre cuestiones de carácter técnico.»
Asimismo, es doctrina de este Tribunal, por todas la Resolución 139/2014, de 23 de junio,
que «(...) si tuvieran que definirse siempre en los pliegos de modo pormenorizado los
elementos a considerar en la valoración de un criterio o subcriterio de adjudicación de
carácter no automático, el margen de apreciación discrecional del órgano técnico evaluador
quedaría reducido al absurdo, y la naturaleza del criterio en sí resultaría alterada.»
Pero en el caso del criterio que estamos analizando, el pliego no llega si quiera a apuntar
cuáles son los aspectos susceptibles de valoración por aplicación del mismo, ni mucho
menos las pautas necesarias para su ponderación; (...)»
Por otro lado, la Resolución 387/2015, de 31 de julio, del TARCJA, en relación con la
270/2015, de 31 de julio, realiza una enumeración de las excepciones que posibilitan que,
aunque los pliegos sean la ley del contrato entre las partes y, en principio, no puedan
impugnarse con motivo del acto de adjudicación, proceda su impugnación en este instante.
Estas son:
“1. Que en la estipulación del pliego concurra un vicio de legalidad que conlleve su nulidad
de pleno derecho, como sucede en el presente caso al atentar contra el principio de
igualdad en la valoración de las ofertas realizadas.
2. Que la declaración de nulidad sea congruente con la pretensión, como exige el artículo
47.2 TRLCSP; esta congruencia se satisface, desde luego, si el recurso solicita
expresamente (de modo principal o subsidiario) la nulidad de la estipulación. En este caso
dicha pretensión resulta de la petición de nulidad de la resolución de adjudicación puesto
que este Tribunal no puede apreciar el alcance del error y arbitrariedad en la valoración
alegado por la recurrente, ya que la fijación de los criterios de valoración en el PCAP es en
sí mima arbitraria e inconcreta.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
6
3. Que se trate de una estipulación que posibilite, incluso hipotéticamente, una actuación
arbitraria (no solo ilegal) del poder adjudicador a lo largo del procedimiento, de modo que no
sea suficiente para garantizar la legalidad de dicho procedimiento la simple anulación del
acto impugnado y la retroacción de actuaciones, pues a la hora de hacer una nueva
valoración de las ofertas, al anular la resolución de adjudicación, se incurriría nuevamente
en arbitrariedad en la valoración. En este sentido, la sentencia 4559/2012 de 5 de noviembre
de 2012 de la Audiencia Nacional anula una Resolución del Tribunal Administrativo Central
de Recursos Contractuales (TACRC) porque aprecia incongruencia entre la petición de la
recurrente (la admisión de la oferta por entender acreditada la clasificación requerida) y la
decisión adoptada por el Tribunal de recursos (la anulación de dos cláusulas del Pliego por
ambigüedad y la retroacción del procedimiento al momento anterior a la redacción de los
pliegos). Pero dicha sentencia tiene un voto particular en el que estima que tal incongruencia
no existe porque el TACRC determinó que, mientras la ambigüedad de las cláusulas
anuladas no desapareciera, no era posible resolver sobre la pretensión de admisión de la
oferta; de ahí que se articulara una estimación parcial, consistente en resolver la oscuridad
de los pliegos para después resolver sobre la admisión.”
La clave estriba, en consecuencia, en determinar si los defectos existentes en el presente
asunto pueden conculcar igualmente el principio de igualdad, hallándonos ante una nulidad
de pleno derecho del art. 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC). Y ello
tomando en consideración que el principio de igualdad supone la observancia de la
obligación de transparencia y la exigencia de que los potenciales licitadores conozcan, en el
momento de preparar las ofertas, todos y cada uno de los factores que se tendrán en
consideración para la selección de la oferta económicamente más ventajosa y,
particularmente, la importancia relativa de los mismos, de forma que los criterios no
contengan elementos que, de haber sido conocidos en el momento de preparación de las
ofertas, habrían podido influir de manera determinante en su contenido (vid. Resolución
387/2015 de 17 de noviembre y 232/2015 de 17 de junio, ambas del TARCJA y STJUE de
24 de enero y 24 de noviembre de 2008, entre otras). Procedemos, en consecuencia, a
analizar el caso concreto que nos ocupa.
ii.
Aplicación al caso.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
7
Partiendo de las consideraciones anteriormente realizadas, resulta cuestionable en el
presente expediente la validez de los criterios técnicos a valorar de forma no automática, en
tanto que:
a) “Características técnicas del producto” (75 puntos máx.). Las características técnicas del
producto –cloro líquido para la potabilización del agua- que va a ser objeto de entrega o
suministro, como criterio de valoración, consiste sin más en la demostración del
cumplimiento de la norma UNE y, en general, la adecuación al PPT. Ambas circunstancias
resultan obligatorias por ley, excluyentes, por tanto, de la licitación (si el producto no se
ajusta a la legalidad y no se atiende al PPT por parte del licitador, no podrá serle adjudicado
el contrato en cuestión).
Como en alguna ocasión ha declarado este Tribunal una cosa es que los pliegos exijan
determinadas condiciones como requisito ineludible, como condición de participación en una
determinada actividad, sin cuya concurrencia y aun cuando se cumplan las demás no puede
ser el licitador que no cumpla esa concreta condición exigible esencialmente el adjudicatario,
y otra cosa bien distinta son las condiciones que pueden ser objeto de valoración a lo largo
del concurso y cuya concurrencia puede o no tenerse en un momento determinado. Como
adelantábamos, el cumplimiento de la norma UNE es una exigencia de la Orden
SSI/304/2013, de 19 de febrero, Real Decreto 140/2003 y normativa concordante; así como
la necesaria adecuación al PPT se infiere del propio art. 145.1 del TRLCSP, sin que proceda
evaluarlos como criterios de valoración técnica ni puedan ponderarse, en ningún caso, de
manera subjetiva al no resultar matizables.
Dicho de otra forma, una cosa es que se pueda valorar un plus o una mejora sobre las
condiciones técnicas o sobre los medios personales o materiales exigidos como solvencia o
como obligación esencial, y otra bien distinta, que se valore sin más y de forma genérica, el
cumplimiento de los PPT.
Por otro lado y a mayor abundamiento, en el PPT (apartado 3), y aunque en el PCAP no se
prevén mejoras, se expresa que “Las características o parámetros del producto, pueden ser
objeto de mejora, lo que se tendrá en cuenta en la valoración técnica”. El mismo PPT
(apartado 2.2) cuando se refiere a la documentación a presentar por el adjudicatario –que no
licitador- indica que “deberá, también ofertar equipo humano experimentado, técnicos e
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
8
infraestructura, capaz de llevar a cabo con la calidad suficiente el suministro y acciones
ejercitadas”. Se incluyen, por ende, en el PPT criterios que habrían de estar en el PCAP y
viceversa, lo que incide en la confusión para los licitadores.
b) “Medios materiales y capacidad de producción, acopio y transporte” (25 puntos máx.)
Como ya se ha anticipado, este criterio es prácticamente copia literal del establecido en los
anteriores PCAP en cuya virtud “Se valorarán los medios disponibles, ratios de suministros y
suministros realizados a otras empresas del sector”.
De forma más concreta, en estos pliegos se especifica que se valorarán los siguientes
aspectos: (i) medios disponibles; (ii) suministros realizados a otras empresas del sector; (iii)
plazo de suministro ante imprevistos; (iv) capacidad de almacenamiento; y (v) distancia al
centro de suministro para imprevistos. Se subdivide, por tanto, en cinco subcriterios, pero
para los cuales no se realiza una asignación individualizada de puntuación.
Conforme al art. 150.4 del TRLCSP “Cuando se tome en consideración más de un criterio,
deberá precisarse la ponderación relativa atribuida a cada uno de ellos, que podrá
expresarse fijando una banda de valores con una amplitud adecuada”, sin que así sea en el
presente asunto, impidiéndonos conocer con detalle los aspectos sujetos a evaluación y,
concretamente, las pautas necesarias para su ponderación.
En cuanto a cada uno de ellos, (i) medios disponibles, tratándose de un contrato de
suministro en el que el adjudicatario tiene que efectuar descargas de cloro líquido, no se
específica que tipo de medios, personales o materiales, serán objeto de valoración. Como
se exponía ut supra, de manera improcedente, es el PPT (apartado 2.2) el único que
menciona, cuando se refiere a la documentación a presentar por el adjudicatario –que no
licitador- que “deberá, también ofertar equipo humano experimentado, técnicos e
infraestructura, capaz de llevar a cabo con la calidad suficiente el suministro y acciones
ejercitadas”.
En cuanto a (ii) los suministros realizados a otras empresas del sector, parecería que
estuviéramos ante un supuesto de valoración de la experiencia de la empresa, lo que estaría
claramente vedado. Como afirmó el TJUE en el asunto Beenties la “verificación de la aptitud
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
9
de los contratistas para ejecutar las obras que se han de adjudicar y la adjudicación del
contrato son dos operaciones diferentes del procedimiento de adjudicación de un contrato
público de obras (...). Incluso si la Directiva (...) no excluye la posibilidad de que la
verificación de la aptitud de los candidatos y la adjudicación del contrato puedan tener lugar
de forma simultánea, las dos operaciones se rigen por reglas distintas”. Por consiguiente, el
criterio de la experiencia en servicios de igual naturaleza puede utilizarse en la fase de
selección, pero no como criterio de adjudicación de un contrato. El Tribunal General se
refirió a dicha jurisprudencia en el asunto TQ3 Travel Solutions cuando señaló que “de una
jurisprudencia reiterada se desprende que la calidad de las ofertas ha de evaluarse en
función de la propio ofertas y no a partir de la experiencia adquirida por los licitadores con la
entidad adjudicadora a raíz de contratos precedentes, o en función de criterios de selección
(como la capacidad técnica de los candidatos), que ya han sido comprobados en la fase de
selección de las candidaturas y que no pueden ser tenidos en cuenta de nuevo a efectos de
la comparación de las ofertas”.
Por último y respecto al resto de requisitos, que –en gran medida- están relacionados: (iii)
plazo de suministro ante imprevistos; (iv) capacidad de almacenamiento; y (v) distancia al
centro de suministro para imprevistos. Además de ser criterios fácilmente objetivables
(puntación por día u hora de respuesta antes imprevistos, con un máximo), no se alcanza a
comprender cómo Brenntag obtuvo 95 puntos en la anterior licitación siendo la misma oferta,
y siendo así que la simple cercanía territorial de Brenntag (con instalaciones en Valencia) en
detrimento de la localización de Acideka (en Bilbao), harían, en principio, más competitiva
nuestra propuesta.
Como se expuso, a pesar de haber sido solicitado acceso al expediente en virtud del art. 35
de la LRJPAC, a fin de comprender mejor las razones que motivan la decisión
administrativa, dicho acceso se ha visto impedido hasta la fecha.
En definitiva y como ocurría en la Resolución 403/2015 de 25 de noviembre del TARCJA
analizada ut supra, la indefinición existente hace imposible que en estos aspectos las ofertas
puedan ser examinadas y comparadas en condiciones de transparencia e igualdad de trato
entre los licitadores, sin que resulte suficiente para garantizar la legalidad de la valoración
que realice el órgano de contratación la anulación de la actual valoración y la ordenación de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
10
una nueva pues la palmaria indefinición de los criterio aplicables implicaría que la decisión
de la Mancomunidad continuase siendo inmotivada y arbitraria, por lo que procede declarar
la nulidad del PCAP y, en consecuencia, de todo el procedimiento de licitación.
SEGUNDO.- SOBRE LA ARBITRARIA VALORACIÓN SUBJETIVA EFECTUADA POR LA
MESA DE CONTRATACIÓN
i.
Sobre los límites a la revisión de la valoración técnica. La falta de motivación y la
arbitrariedad.
Como el propio Tribunal al que con honor nos dirigimos ha manifestado reiteradamente,
entre las más recientes Resolución núm. 861/2014, de 14 de noviembre (citando, entre
otras, la Resolución nº 806/2014 o la Resolución núm. 768/2014) las limitaciones relativas al
análisis de cuestiones vinculadas a la discrecionalidad técnica que debe predicarse de los
órganos de contratación cuando valoran cuestiones de esta índole, en las que no cabe
entrar sino en tanto en cuanto esa valoración adolezca de una defectuosa motivación o de
una manifiesta infracción del ordenamiento.
Dado que nos encontramos ante el ámbito general de control a la discrecionalidad técnica,
el único elemento reglado de control posterior es la sujeción a los criterios que previamente
se hayan definido al elaborar los pliegos, añadiendo que “La valoración que haga la
Administración de esos parámetros objetivos, si está debidamente motivada, no puede ser
sustituida por un criterio diferente”.
No se trata de atribuir, como explica la Doctrina, una libertad general de actuación, sino
permitir que la Administración realice una interpretación técnica de los elementos que
influyen en la decisión a adoptar, y obre en consecuencia.
La motivación, por su parte, como elemento que permite el control de la discrecionalidad y el
acierto de la decisión administrativa, para que cumpla verdaderamente su finalidad
garantista debe ser capaz de expresar las razones justificativas de la opción del órgano
administrativo, entre las varias alternativas posibles y, aun breve, tiene que ser lo
suficientemente expresiva (STC 36/1987, entre otras). En el caso de la contratación
administrativa, deberá incorporar las razones sobre cómo se han aplicado los criterios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
11
previamente establecidos en los Pliegos y, aunque sucinta, una mínima comparación entre
las ofertas o propuestas técnicas de los licitadores.
Son dos, en suma, los elementos que pueden determinar la revisión de la valoración técnica
efectuada por la mesa de contratación:
- El error manifiesto material o de hecho, o la arbitrariedad, que resulte patente sin
necesidad de efectuar razonamientos complejos.
- La falta o insuficiente motivación de la valoración técnica o subjetiva.
En el supuesto sometido a examen, como se razonará, la decisión de la Mancomunidad de
Canales de Taibilla, además de adolecer de una evidente ausencia de motivación, es
arbitraria y discriminatoria, en la medida en que se aparta de las valoraciones previas
realizadas por el mismo órgano al examinar idéntica propuesta en base a idénticos pliegos.
La única razón por la que se pudiera justificar este cambio de criterio es el deseo de la
Administración contratante de no cambiar de actual proveedor de suministro.
ii.
Aplicación al caso.
Aplicadas estas exigencias de motivación al supuesto que nos ocupa y del mero examen del
Informe técnico de fecha 7 de marzo de 2016 (Doc. n° 6), ninguna razón ni comparación se
contiene entre las diferentes ofertas, limitándose única y exclusivamente a otorgar la
correspondiente puntuación a cada una de ellas. A más, como ha tenido oportunidad de
argumentarse en los antecedentes de hecho, no nos encontramos ante la primera ocasión
en la que el contrato de suministro de varias toneladas de cloro líquido para la
Mancomunidad de los Canales del Taibilla sale a concurso, existiendo precedentes (entre
otros, los Expediente S-02/11¬17 y S-07/13-02, inmediatamente anteriores) cuyos PCAP y
PPT aplicables, fijaban unos criterios de valoración cuya coincidencia con los actuales es
cuasi absoluta.
De este modo, dada la identidad de los criterios contenidos en los PCAP y PPT que han
venido rigiendo las diferentes licitaciones convocadas, no resulta comprensible la puntuación
asignada – determinante de la adjudicación- en el presente Expediente S-10/15-01,
habiendo descendido Brenntag 17,73 puntos en su evaluación sin que quede constancia de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
12
la aplicación de un criterio
que pudiera justificar la diferencia existente respecto de
ocasiones anteriores y en relación con Acideka. Así las cosas, si analizamos el Informe final
de las ofertas presentadas (Doc. n° 6) no se desprende del mismo motivo alguno que
sustente la puntuación asignada en uno y otro caso, tampoco resulta comprensible que,
dándose la misma circunstancia que en la licitación anterior (15 puntos de diferencia en la
valoración técnica y una oferta económica evidentemente más ventajosa que otra) el criterio
del órgano de contratación, siendo el mismo, se haya modificado.
Así las cosas, cabe reiterar que a pesar de haberse solicitado formalmente, en fecha 4 de
abril de 2016, acceso al expediente de contratación objeto del presente recurso –de
conformidad con el art. 16 del Real Decreto 814/2015- a fin de conocer las razones por las
que se había otorgado la correspondiente puntuación a cada licitador, y no obstante la
obligación de facilitar dicho acceso en los cinco días hábiles siguientes a la recepción de la
solicitud (en nuestro caso, hasta el 9 de abril de 2016), como señala el propio art. 16.1 in
fine, se nos otorga finalmente trámite de vista al expediente señalando como fecha para ello
el presente 11 de abril de 2016, mismo día en que vence el plazo concedido para interponer
el presente recurso especial en materia de contratación, impidiéndose a esta parte un
adecuado análisis de la documentación y un correcto ejercicio del derecho de defensa, al
resultar claramente extemporánea la estimación de este derecho de acceso, vaciándose el
mismo de contenido y vulnerándose el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva
consagrado en el art. 24 de la Constitución Española.
Consultado in extremis el expediente y como también se expuso ut supra, se aprecian
ciertas deficiencias en el mismo, entre las que destacamos:
a) La ausencia de documentación sobre la oferta presentada por nuestra competidora, sin
que nos conste que ésta haya sido designada como confidencial (art. 140 del TRLCSP),
ni exista en el expediente debida justificación sobre la posibilidad de que la divulgación de
dicha información obstaculice la aplicación de una norma, resulte contraria al interés
público o perjudique a intereses comerciales legítimos o a la competencia leal entre
empresas, ni se den el resto de requisitos del art. 153 del TRLCSP para considerarla
información no publicable.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
13
b) La aparente existencia de enmiendas o correcciones en los cuadros que contiene el
Informe sobre los criterios no evaluables de forma automática de las ofertas presentadas,
lo que impide que puedan ser conocidos los motivos y puntuación asignada en su día a
cada subapartado en los que se dividen los referidos criterios.
Sin que se haya podido estudiar con detenimiento esta trascendental información, en la
medida en que el acuerdo de adjudicación de 22 de marzo de 2016 fijaba en su pie de
recurso la posibilidad de formular recurso especial en materia de contratación en el plazo de
quince días hábiles a partir del siguiente (sic.) “a aquel en que se publique la misma en el
perfil del contratante”, incumpliendo con ello el art. 44.2 del TRLCSP que fija el dies a quo “a
partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 151.4.” lo cual se produjo el 31 de marzo de
2016, nos vemos obligados a presentar este recurso ad cautelam, sin haber podido ejercer
convenientemente nuestro derecho de acceso al expediente.
En conclusión y de todo lo hasta aquí razonado, ha de anularse la adjudicación efectuada a
Acideka, en la medida en que la valoración técnica, además de inmotivada, resulta
claramente arbitraria en comparación con los pliegos y ofertas presentadas con anterioridad.
Partiendo de la existencia de unos criterios subjetivos cuyos motivos de nulidad ya se han
demostrado, no puede la Administración, infringiendo las reglas de la buena fe y la doctrina
de sus propios actos, cambiar sin fundamento alguno sus pautas de valoración y en base a
las cuales Brenntag efectuó su estrategia para esta licitación, manteniendo en términos
generales las condiciones de su oferta técnica (que tan buen resultado le dio en su licitación
anterior) y efectuando un esfuerzo en su propuesta económica.”
Sexto. Con fecha de 15 de abril de 2016 el órgano de contratación emitió el informe al que
se refiere el artículo 46.2 del TRLCSP, indicando en lo que aquí es de interés que:
“Previo a la valoración de ofertas se constituyó un grupo de trabajo integrado por personal
del Servicio de Tratamiento e Instalaciones (responsable de la explotación de las
Potabilizadoras del Organismo) y del Servicio de Laboratorio (responsable de la calidad
sanitaria del Organismo) estableciendo las siguientes pautas a la hora de la realización de la
valoración de las ofertas:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
14
1. Características técnicas del producto (hasta un máximo de 75 puntos).
• Análisis documentación relativa al Cumplimiento características exigidas al producto
(hasta un máximo de 30 puntos).
Será necesario aportar la documentación que lo acredite o en su caso una
declaración responsable de su cumplimiento. En caso de ausencia se valorará con
cero puntos el apartado correspondiente.
En particular se analizará el contenido en impurezas, CO2, H2, N2, 02 y FeC13
según se establece en el apartado 3. Impurezas del PPTP, en el que se explicita que
debe acompañarse dicha información a la Oferta Técnica.
• Análisis documentación relativa a Análisis demostrativos cumplimiento norma UNE
(hasta un máximo de 30 puntos).
Se analizará la calidad del producto en base a las siguientes características:
Riqueza, humedad, C13N y Hg (apartado 2.4. B))
En particular, en el caso de la riqueza se valorará hasta 7,5 puntos para una pureza
del 100%, 3,75 puntos para un 99,5% de riqueza aplicando una relación directa entre
ambos valores para porcentajes intermedios. En el resto de casos, se aplicará
igualmente una relación directa valiendo 3.75 puntos porcentajes iguales al máximo
establecido y 7.5 puntos un valor nulo de los mismos.
• Análisis otra documentación a aportar en la Oferta Técnica.
Será necesario aportar la documentación que lo acredite conforme se exige en el
PPTP. En caso de ausencia se valorará con cero puntos el apartado
correspondiente. En particular la documentación que debe aparecer es la siguiente:
o Certificado cumplimiento norma UNE (máximo 5 puntos). Según se establece
en el apartado 2.4.B)
o Manual de uso del producto (máximo 5 puntos). Según se establece en el
apartado 2.4.A)
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
15
o Ficha de datos de seguridad (máximo 5 puntos). Según se establece en el
apartado 2.4.A)
2. Medios materiales y capacidad de producción, acopio y transporte (hasta un máximo de
25 puntos).
• Análisis documentación relativa al Plazo de suministro (hasta un máximo de 8
puntos).
Si el plazo de suministro ofertado frente a imprevistos es igual o inferior a 2 días 8
puntos, si es superior a 5 días 5 puntos y para el caso de valores intermedios para el
plazo se aplicará una relación inversa entre 5 y 8 puntos.
• Análisis documentación relativa a la Capacidad de almacenamiento (hasta un
máximo de 9 puntos).
Para valores superiores a 9 Tm 9 puntos. Para valores inferiores del almacenamiento
se realizará una relación inversa entre cero y 9 puntos.
• Análisis documentación relativa a la Distancia del almacenamiento ante imprevistos
(hasta un máximo de 8 puntos).
Si la distancia a la que se encuentra el almacenamiento desde el que se realizaría el
suministro en caso de imprevistos es igual o inferior a 30o km 8 puntos, entre 30o y 50o km
7,20 puntos y para distancias superiores a 50o km 5.6o puntos.
La realización de estas parcelaciones en la valoración simplemente tiene el objeto de
simplificar el proceso de valoración para los técnicos que participarían en la misma,
empleando en todo caso los criterios establecidos en los Pliegos. Además hay que tener en
cuenta que la citada parcelación no condiciona en ningún caso la oferta de los eventuales
licitadores al estar referida a características técnicas del producto comercial que
comercializan y a las instalaciones disponibles para la realización del servicio.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
16
Se adjuntan las tablas que han servido de base para la elaboración de las valoraciones
correspondientes a las empresas incursas en el presente proceso de licitación (documento
anexo).
Séptimo. La Secretaría del Tribunal, el 18 de abril de 2016, dio traslado del recurso
interpuesto a las empresas que participaron en la licitación, otorgándoles un plazo de cinco
días hábiles para que formulasen alegaciones, cosa que hizo la adjudicataria.
Octavo. El 21 de abril de 2016 la Secretaria del Tribunal por delegación de éste, acordó el
mantenimiento de la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación,
producida automáticamente por recurrirse el acto de adjudicación (artículos 45 y 46.3 del
TRLCSP).
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del TRLCSP y en el artículo
22.1.1º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en
materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC).
Segundo. En aplicación del artículo 42 del TRLCSP ha de entenderse que el recurrente
ostenta legitimación activa para la interposición del recurso.
Tercero. Se recurre el Acuerdo del Secretario General de la Mancomunidad de los Canales
del Taibilla de Adjudicación del Suministro de hasta 1.400 Toneladas de Cloro Líquido
(Varios) dictado en el Expediente de contratación S-10/15-01, por el que se resuelve
adjudicar el contrato citado a la empresa ACIDEKA, S.A.
Cuarto. Se han cumplido las prescripciones del plazo y lugar de presentación del escrito de
interposición establecidas en el artículo 44 del TRLCSP.
No constando la presentación de anuncio previo, es menester poner de manifiesto que como
ha dicho este Tribunal, entre más, en la Resolución de 15 de abril de 2016, (…) el anuncio
de interposición está establecido por el legislador con la finalidad de que la entidad
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
17
contratante conozca que contra su resolución se va a interponer el pertinente recurso, lo
cual se consigue, igualmente, cuando por el Tribunal se reclama, con remisión del escrito de
interposición del recurso, el expediente de contratación, junto con el cual, el órgano de
contratación habrá de remitir el correspondiente informe.
El principio de economía procesal impone esta conclusión, ya que carecería de eficacia
práctica que el Tribunal acordara la subsanación de la falta de anuncio previo para,
inmediatamente después de acreditada la corrección de la falta de este requisito, solicitar la
remisión del expediente de contratación, cuando la finalidad de dicho anuncio se cumple con
la reclamación del expediente, sin que esto suponga indefensión material para el órgano de
contratación.
Por tanto, la ausencia de anuncio previo del recurso no puede considerarse como un vicio
que obste a la válida prosecución del procedimiento y el dictado de una resolución sobre el
fondo del recurso.
Quinto. Entrando en las alegaciones hechas contra el acuerdo impugnado, se suscita en
primer lugar la carencia de validez de los criterios técnicos a valorar de forma no automática
establecidos en el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares, estando aquejados,
según la recurrente, de un vicio de nulidad de pleno derecho, lo que permitiría invocar tales
vicios del pliego mismo (en una impugnación indirecta) con ocasión de la impugnación del
acuerdo de adjudicación.
Así concretamente se analiza cada uno de los criterios, comenzando por el de las
“Características técnicas del producto” (75 puntos máx.), del que se dice que, como criterio
de valoración, consiste sin más en la demostración del cumplimiento de la norma UNE y, en
general, la adecuación al PPT. Ambas circunstancias resultan obligatorias por ley,
excluyentes, por tanto, de la licitación (si el producto no se ajusta a la legalidad y no se
atiende al PPT por parte del licitador, no podrá serle adjudicado el contrato en cuestión), sin
que proceda evaluarlos como criterios de valoración técnica ni puedan ponderarse, en
ningún caso, de manera subjetiva al no resultar matizables.
Añadiendo que se incluyen, por ende, en el PPT criterios que habrían de estar en el PCAP y
viceversa, lo que incide en la confusión para los licitadores.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
18
Respecto a los “medios materiales y capacidad de producción, acopio y transporte” (25
puntos máx.), se afirma que en los pliegos se especifica que se valorarán los siguientes
aspectos: (i) medios disponibles; (ii) suministros realizados a otras empresas del sector; (iii)
plazo de suministro ante imprevistos; (iv) capacidad de almacenamiento; y (v) distancia al
centro de suministro para imprevistos; pero para los cuales no se realiza una asignación
individualizada de puntuación, con vulneración del artículo 150.4 del TRLCSP.
Analizándose luego cada uno de esos cinco subcriterios y así, en cuanto a los medios
disponibles, se dice que tratándose de un contrato de suministro en el que el adjudicatario
tiene que efectuar descargas de cloro líquido, no se específica qué tipo de medios,
personales o materiales, serán objeto de valoración siendo el PPT (apartado 2.2) el único
que menciona, cuando se refiere a la documentación a presentar por el adjudicatario –que
no licitador- que “deberá, también ofertar equipo humano experimentado, técnicos e
infraestructura, capaz de llevar a cabo con la calidad suficiente el suministro y acciones
ejercitadas”.
En cuanto a (ii) los suministros realizados a otras empresas del sector, parecería que
estuviéramos ante un supuesto de valoración de la experiencia de la empresa, lo que estaría
claramente vedado por la Jurisprudencia del TJUE en el asunto Beenties
Y respecto al resto de requisitos, que –en gran medida- están relacionados además de ser
criterios fácilmente objetivables (puntación por día u hora de respuesta antes imprevistos,
con un máximo), no se alcanza a comprender cómo Brenntag obtuvo 95 puntos en la
anterior licitación siendo la misma oferta, y siendo así que la simple cercanía territorial de
Brenntag (con instalaciones en Valencia) en detrimento de la localización de Acideka (en
Bilbao), harían, en principio, más competitiva nuestra propuesta.
Pues bien, con relación a la impugnación indirecta de los Pliegos cuando se impugna el
acuerdo de adjudicación, es jurisprudencia del TS que una vez aceptado y consentido el
PCAP, el mismo deviene firme, salvo que se aprecien vicios determinantes de nulidad de
pleno derecho del pliego.
Sexto. Así lo ha expresado este Tribunal, entre más, en su Resolución nº 889/2015, de 5 de
octubre, recaída en el Recurso nº 888/2015, en la que se lee cuanto sigue:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
19
“Octavo. Entrando en la consideración del primero de los motivos de recurso, referido a la
ilegalidad del Pliego de Especificaciones Técnicas por imprecisión en su definición y alcance
los criterios de adjudicación, es preciso admitir que el artículo 40.2.a) del TRLCSP establece
el carácter impugnable de los pliegos que establecen las condiciones que han de regir la
contratación. Sin embargo, esta impugnación de los pliegos es independiente de la
impugnación de la adjudicación, estableciendo el artículo 44.2 del TRLCSP el dies a quo del
cómputo del plazo para la impugnación de los pliegos, que será el día en que los mismos
hayan sido recibidos o puestos a disposición de los licitadores. En el momento de
presentación del recurso, el plazo de quince días hábiles establecido por el referido artículo
para la impugnación del pliego había transcurrido sobradamente, con lo que la impugnación
de los criterios de adjudicación resulta extemporánea. Como en el caso resuelto por reciente
Resolución de este Tribunal, la nº 778/2015, de 4 de septiembre de 2015 (recurso
748/2015), atendido que el recurso se interpone formalmente contra el acto de adjudicación,
y desde este punto el motivo debe admitirse, el mismo debe ser desestimado, pues invoca
motivos de impugnación referidos a los Pliegos. En efecto, sostiene el carácter oscuro de los
mismos. Esta cuestión debía haberse hecho valer mediante recurso contra los Pliegos,
dentro los plazos previstos al efecto, sin que pueda emplearse la vía de la impugnación
contra el acto de adjudicación para invocar cuestiones relativas a los pliegos, al haber
precluído el plazo para la interposición del recurso. Este Tribunal ha tenido ocasión de
pronunciarse en multitud de ocasiones acerca de la cualidad de lex contractus de los
pliegos, una vez éstos adquieren firmeza. Así, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Supremo de 19 de Marzo de 2001 (Sección Séptima) y otras
resoluciones de este Tribunal (178/2013, 17/2013 y 45/2013) en la que se afirma que «esta
Sala Tercera ha recordado, en sentencia de 6 de febrero de 2001, la conocida doctrina
jurisprudencial en cuya virtud el pliego de condiciones constituye la Ley del Concurso,
debiendo someterse a sus reglas tanto el organismo convocante como los que soliciten
tomar parte en el mismo, especialmente cuando no hubieran impugnado previamente sus
bases, pues, en efecto, si una entidad licitante se somete al concurso tal y como ha sido
convocado, sin impugnar, en ningún momento, las condiciones y bases por las que se rija,
tomando parte en el mismo, con presentación de su correspondiente oferta y prestando su
consentimiento tanto a las propias prescripciones de la licitación como a la participación de
las restantes entidades, carecerá de legitimación para impugnarlo después, contraviniendo
sus propios actos, cuando no resulte favorecida por las adjudicaciones que, obviamente,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
20
pretendía». Este criterio se mantiene en la Resolución 321/2013, donde, con cita de la
178/2013, se precisa que la falta de impugnación de los pliegos hace «inviable la posibilidad
de que se invoque posteriormente su supuesta improcedencia o ilegalidad para impugnar la
adjudicación ya efectuada en favor de la proposición más conveniente a otro licitador, tanto
más cuando que existe un trámite especialmente concebido para poder impugnar los citados
Pliegos en su fase inicial mediante el recurso especial en materia de contratación contra “los
anuncios de licitación, los pliegos y los documentos contractuales que establezcan las
condiciones que deban regir la contratación”». No es relevante que la impugnación se dirija
contra uno solo de los criterios de valoración no automática y no contra los demás, pues es
precisamente el que se ha revelado relevante en la adjudicación, o que en años anteriores la
recurrente no haya recurrido licitaciones en que las condiciones eran iguales a las ahora
cuestionadas. Lo determinante es que la recurrente pudo interponer recurso contra los
pliegos y no lo hizo. Por ello, habiendo aceptado el contenido de los pliegos, no puede
pretenderse su revisión con ocasión de la impugnación del acto de adjudicación.
Una vez aceptado y consentido el PCAP, el mismo deviene firme, conforme a la
jurisprudencia consolidada por el Tribunal Supremo, siempre que no se aprecien vicios
determinantes de nulidad de pleno derecho. “
Pues bien, las mentadas causas de nulidad de derecho administrativo vienen recogidas en
el artículo 32 del TRLCSP, “Causas de nulidad de derecho administrativo, que dice cuanto
sigue: “Son causas de nulidad de derecho administrativo las siguientes:
a) Las indicadas en el artículo 62.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.
b) La falta de capacidad de obrar o de solvencia económica, financiera, técnica o
profesional, debidamente acreditada, del adjudicatario, o el estar éste incurso en alguna
de las prohibiciones para contratar señaladas en el artículo 60.
c) La carencia o insuficiencia de crédito, de conformidad con lo establecido en la Ley
47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, o en las normas presupuestarias
de las restantes Administraciones Públicas sujetas a esta Ley, salvo los supuestos de
emergencia.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
21
d) Todas aquellas disposiciones, actos o resoluciones emanadas de cualquier órgano de las
Administraciones Públicas que otorguen, de forma directa o indirecta, ventajas a las
empresas que hayan contratado previamente con cualquier Administración.”
En tanto que el artículo 62 de la Ley 30/1992, al que remite el artículo 32 del TRLCSP afirma
que “1. Los actos de las Administraciones públicas son nulos de pleno derecho en los casos
siguientes:
a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional.
b) Los dictados por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia o del
territorio.
c) Los que tengan un contenido imposible.
d) Los que sean constitutivos de infracción penal o se dicten como consecuencia de ésta.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la
voluntad de los órganos colegiados.
f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se
adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su
adquisición.
g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición de rango legal.”
Pues bien, aplicando tales preceptos al caso que nos ocupa y, confrontando los vicios que
se le imputan a los criterios recogidos en el Pliego con los motivos de nulidad descritos en
los repetidos preceptos, resulta evidente que no pueden calificarse los indicados vicios como
determinantes de nulidad radical, razón que veda la estimación de la impugnación indirecta
de los Pliegos por este primer motivo.
Séptimo. A continuación se aduce que como este propio Tribunal ha manifestado
reiteradamente (Cfr. Resolución núm. 861/2014, de 14 de noviembre) no cabe entrar en el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
22
análisis de cuestiones vinculadas a la discrecionalidad técnica que debe predicarse de los
órganos de contratación cuando valoran cuestiones de esta índole, salvo que esa valoración
adolezca de una defectuosa motivación o de una manifiesta infracción del ordenamiento.
Afirmando directamente la recurrente que adolece la valoración de una defectuosa
motivación.
A este respecto, la motivación se contiene por remisión del acta de valoración de ofertas, en
el informe que se acompañó al escrito de interposición como documento 6, que es del
siguiente tenor en cuanto a la valoración de los criterios que dependen de un juicio de valor:
“4.1. ASPECTOS TÉCNICOS A VALORAR
Se asignará hasta un máximo de cien (100) puntos, que se asignarán en función de la
valoración de las siguientes partes de la documentación:
- Características técnicas del producto (Hasta 75 puntos)
- Medios materiales y capacidad de producción, acopio y transporte (hasta 25 puntos)
El valor técnico de la oferta (PTNA) será el resultado de la suma de los puntos obtenidos en
los dos apartados descritos.
• Características técnicas del producto: Se valorará el cumplimiento de la norma
UNE correspondiente al producto objeto del contrato y la adecuación al Pliego de
Prescripciones Técnicas.
La puntuación obtenida por las empresas licitadoras en este apartado es la siguiente:
N° de
Orden
1
BRENNTAG QUÍMICA, S.A.
Características técnicas
del producto
57,67
2
ACIDEKA, S.A.
69,68
Licitador
• Medios materiales y capacidad de producción, acopio y transporte: Se valorarán
los medios disponibles, ratios de suministros, suministros realizados a otras
empresas del sector, plazo del suministro y acopio para imprevistos.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
23
La puntuación obtenida por las empresas licitadoras en este apartado es la siguiente:
Medios materiales y
Capacidad de
producción, acopio y
transporte
Nº de
Orden
Licitador
1
BRENNTAG QUÍMICA, S.A.
19,60
2
ACIDEKA, S.A.
22,60
Pues bien, a la vista del informe transcrito, resulta con evidencia la carencia de la suficiente
motivación del acuerdo, toda vez que dicho informe que debería servir de motivación da
cuenta de la puntuación obtenida por cada uno de los dos licitadores por los distintos
criterios de valoración, pero no fundamenta el por qué se obtiene tal puntuación o cual es la
razón determinante de la misma. Lo cual conduce a la estimación del recurso por este
motivo.
Y sin que la motivación que ex novo se contiene en el informe del órgano de contratación
pueda suplir la que el propio acuerdo de adjudicación debió llevar a cabo, toda vez que
además de contenerse en un informe emitido tras la presentación del recurso, lo que
imposibilita que pueda atacarse en éste, dice basarse en unas pautas establecidas por un
grupo de trabajo (integrado por personal del Servicio de Tratamiento e Instalaciones y del
Servicio de Laboratorio), pero no se contiene en el expediente documentación de la
plasmación de esas pautas, por lo que no pueden tenerse en cuenta.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Estimar parcialmente el presente recurso interpuesto por D. FJ. R.G., en nombre y
representación de la mercantil BRENNTAG QUÍMICA, S.A.U., contra el Acuerdo del
Secretario General de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla de adjudicación del
“Suministro de hasta 1.400 Toneladas de Cloro Líquido (Varios)” dictado en el expediente de
contratación S-10/15-01, por el que se resuelve adjudicar el contrato citado a la empresa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016
24
ACIDEKA, S.A., ordenado la retroacción de las actuaciones al momento de notificación de la
resolución impugnada para proceder nuevamente a su notificación con cumplimiento de la
exigencia de motivación establecida en el artículo 151.4 del TRLCSP.
Segundo. Levantar la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación,
acordada de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción
de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 279/2016