ISSN 0717 – 3806 Nº 73 – Septiembre 2003 OPINION Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental: Alternativas de localización (Pág. 1) BREVES AMBIENTALES Noticias (Pág. 4) CALIDAD DEL AIRE Indicadores de Calidad del Aire (Pág. 5) PROGRAMA DE MEDIO AMBIENTE L I B E R TA D Y D E S A R R O L L O Presidente del Consejo Hernán Büchi B. Consejeros Jaime Dinamarca G. Luis Larraín A. Francisco Orrego V. Lucía Santa Cruz S. Fred Singer Rafael Vicuña E. Directora del Programa y Editora Ana Luisa Covarrubias P-C. Editor Responsable Cristián Larroulet V. Dirección web: www.lyd.com OPINION Sistema de Evaluación Impacto Ambiental: ALTERNATIVAS DE LOCALIZACION Con motivo de la controversia que han suscitado algunos proyectos sometidos al sistema de evaluación de impacto ambiental, un grupo de Senadores ha presentado una moción para modificar la ley de bases del medio ambiente, en el siguiente sentido: a) Exigir a los proyectos o actividades que deben someterse al SEIA, que previo a ello, realicen y presenten un informe con alternativas de localización, según los planes de ordenamiento territorial o la zonificación de borde costero; b) Exigir a los integrantes de las Comisiones Regionales de Medio Ambiente y de la Comisión Nacional de Medio Ambiente, que funden sus actuaciones y votos exclusivamente en los antecedentes y procedimientos establecidos en la ley, prohibiendo a sus superiores impartirles órdenes de votación; y c) Ordenar que las condiciones o exigencias ambientales que deban cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad tengan fundamento plausible acompañado de una memoria técnica, además de ser física y legalmente posibles. Ello se fundamenta en el carácter político de los integrantes de la Comisión Nacional del Medio Ambiente y los Consejos Regionales, así como la posible incompatibilidad de los distintos proyectos ubicados en una misma localización. Alternativas de localización La ley de Bases del Medio Ambiente, a través del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, tiene por objeto evaluar los impactos ambientales de un proyecto o actividad, para que el titular del proyecto internalice las eventuales externalidades que éste pudiera ocasionar. Si existen presunciones fundadas de que el proyecto podría ocasionar impactos negativos en el medio ambiente, entonces el titular debe presentar medidas de mitigación de dichos impactos, y en caso de no poder mitigarlos, medidas que compensen los daños provocados. Si se cumplen dichas condiciones, entonces la Corema o CONAMA según corresponda, podrá aprobar ambientalmente dicho proyecto; en TEMAS AMBIENTALES caso contrario lo rechazará. La moción que busca exigir estudios de prefactibilidad para evitar que los proyectos de inversión puedan ser cuestionados por su ubicación, no solucionará los conflictos. Dentro del proceso de evaluación de impacto ambiental, se contempla la participación ciudadana, con el fin de que los directamente afectados por el proyecto, tanto positiva como negativamente, puedan entregar los antecedentes a favor o en contra, que permita mejorarlo en relación a su impacto en el entorno, tanto humano como ambiental. Sin embargo, una participación ciudadana irresponsable no tiene costo alguno, por lo que ésta ha sido usada por grupos de presión que se oponen a algunos proyectos por motivos ideológicos, independiente de los impactos ambientales que éste genere. Es decir, el SEIA siempre estará sometido a conflictos y a la oposición de algunos grupos de ciudadanos, se proponga una o más localizaciones alternativas. La medida propuesta le resta libertad a los inversionistas para decidir dónde ubicar su proyecto, ya que independiente que éste cumpla con todas las exigencias legales, se le impondrá una nueva restricción: la localización. Adicionalmente, aumentarán considerablemente los costos para emprender un proyecto, ya que se requerirá de estudios que evalúen los impactos ambientales en más de una localización, las que presentarán distintos tipos de impactos. De igual forma, aumentará la presión sobre el órgano que decide, ya que se incorporará una nueva variable de decisión. Es decir, si una de las ubicaciones favorece particularmente a una localidad, es de suponer que se ejercerán fuertes presiones para que el órgano administrativo informe desfavorablemente las otras ubicaciones propuestas por el inversionista. Lo mismo sucederá si el proyecto se mira como un eventual perjuicio para la localidad que lo recibirá. Si a ello se le suma la discrecionali- dad del sistema, los riesgos de corrupción aumentan. Por último, la propuesta se funda en que es el Estado quien mejor puede decidir la ubicación de los proyectos. Esta intervención no se aleja mucho de las fijaciones de precio o de las limitaciones a los montos de producción que fueron comunes en el pasado. Por otra parte, el SEIA ha funcionado en forma adecuada. En los últimos años se ha agilizado la evaluación de los proyectos por parte de la CONAMA y a medida que se ha ido adquiriendo experiencia, tanto aquellos que quieren desarrollar un proyecto, como la autoridad destinada a resolver su viabilidad ambiental han ido ganando eficiencia. Ello hace innecesario incorporar más requisitos para ingresar al sistema. Si se desea evitar conflictos, entonces, debemos exigir a aquellos que impugnan los proyectos a hacerlo de manera responsable a través de mecanismos que los hagan pagar los costos de requerimientos sin base sustentable. De igual modo, se pueden evitar conflictos aumentando la participación de los gobiernos locales. Son ellos quienes tienen los mayores incentivos para evitar que su comuna sufra impactos ambientales negativos y al mismo tiempo a fomentar la creación de empleos y mejorar el bienestar de los vecinos. Es por ello, que debiera ser la autoridad comunal quien mayor ingerencia debiera tener en las decisiones de los proyectos. Si el proyecto tuviere consecuencias más allá del ámbito comunal, entonces el gobierno regional o el gobierno central deberán intervenir. Independencia de los funcionarios Cuesta asegurar que la exigencia legal de prohibición de impartir órdenes de votación a los subordinados en relación a la resolución ambiental de los proyectos, es poco práctica e imposible de fiscalizar. Para solucionar este problema, se requiere reestructurar las funciones de las COREMAS, de acuerdo a los criterios que 2 TEMAS AMBIENTALES primaron en la creación de la Gerencia Pública. En tal sentido, los integrantes de los órganos resolutivos debieran analizar el impacto ambiental del proyecto, sin detenerse en consideraciones políticas, lo que requiere la modificación de la integración de estas comisiones. Un seguro ambiental efectivo, debiera competir con los EIA, en el sentido de ser capaz de garantizar que el proyecto asegurado minimice los riesgos ambientales y en el caso de producirse algún daño, éste será mitigado y compensado adecuadamente por el seguro contratado. Condiciones o exigencias ambientales Este seguro debe ser abordado como un instrumento que reemplace la labor de la CONAMA y COREMAS en la aprobación o rechazo de los proyectos, las que sólo deberán analizar si la póliza de seguros es o no adecuada. La ley de bases del medio ambiente dispone que el proceso de evaluación concluye con una resolución que certifica ambientalmente el proyecto, aprobándolo o rechazándolo según corresponda. Sin embargo, puede también aprobarlo sujeto a ciertas condiciones o exigencias. Para ello, el proyecto exige una memoria técnica que justifiquen las condiciones o exigencias ambientales impuestas por la CONAMA. Esta medida parece conveniente, ya que permitiría evitar discrecionalidades. Sin embargo, se debe considerar también que ello aumentará los costos del sistema y las demoras en la resolución ambiental de los proyectos. En la práctica, en ocasiones, las condiciones exigidas por la CONAMA se han traducido en costos innecesarios para los particulares, ya que muchas de ellas contemplan mejoramiento de las condiciones sociales de la población aledaña al proyecto, como lo es la construcción de escuelas y otras obras que nada tienen que ver con el impacto ambiental del proyecto, sino que más bien corresponden a requerimientos sociales que deben ser cubiertos por la autoridad. Conclusiones Si lo que busca la autoridad es evitar conflictos producidos en el proceso de participación ciudadana que dificultan la ejecución de proyectos, la solución no es restringir las posibles localizaciones, sino que exigir en la ciudadanía una participación responsable e informada y hacer valer los derechos de propiedad, tanto del inversionista como de la comunidad afectada. Ello es mucho más eficiente que la regulación central y la intervención estatal. La moción restringe la libre iniciativa al asumir que es el Estado quien mejor puede decidir el uso a darle a distintas zonas del país. Dado que dichas condiciones se basan en el hecho de que existe una presunción fundada de que el proyecto produzca algún impacto no deseado, ello podría remediarse a través de la incorporación de un seguro, que cubra los eventuales daños ambientales que produzca la ejecución y operación del proyecto. 3 TEMAS AMBIENTALES NOTICIAS BREVES AMBIENTALES Agenda Biotecnológica El martes 2 de septiembre el Senado aprobó la idea de legislar en el proyecto de ley que introduce regulaciones a la importación y cultivo de especies hidrobiológicas genéticamente modificadas. De ser aprobada, esta iniciativa introducirá considerables costos a estas importaciones y cultivos, ya que exige estudios sanitarios y de impacto ambiental, autorizaciones ante la autoridad y crea multas y penas en caso de incumplimiento. Además se define a los organismos genéticamente modificados en forma técnicamente incorrecta, extremadamente amplia y ambigua. Al ser la única definición existente en nuestra legislación a este respecto, es motivo de gran preocupación. El proyecto fue aprobado por 20 votos a favor y 17 en contra más una abstención. Votaron a favor los senadores, Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cordero, Espina, Frei (Eduardo), García, Horvarth, Martínez, Parra, Prokurica, Ríos, Ruiz de Giorgio, Silva, Stange, Vega y Viera Gallo. Votaron en contra los senadores Bombal, Coloma, Fernández, Flores, Foxley, Gazmuri, Larraín, Matthei, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Pizarro, Sabag y Zaldívar (Andrés). Se abstuvo Ruiz Esquide. Definición de bosque en el proyecto de ley de Bosque Nativo La ley de Bosque Nativo está en estudio en la Comisión de Agricultura y Medio Ambiente del Senado. Si bien contempla incentivos para la conservación y manejo sustentable del bosque nativo, la ley contiene una definición de bosque muy amplia, que no es compatible con las definiciones de bosque de otros cuerpos legales. Es así como en el proyecto, se considera árbol a una especie en cualquier grado de desarrollo. Ello puede llevar a cualquier terreno rural del país pueda caer en la categoría de bosque, inhabilitándose su corta o sustitución y congelando los terrenos destinados a plantaciones, en los cuales en forma natural rebroten especies nativas. Ello llevaría a la conclusión de que sería socialmente más rentable tener un terreno con rebrotes de bosque nativo que cualquier otro uso alternativo, independiente de su abundancia o de su rentabilidad social. 4 TEMAS AMBIENTALES CALIDAD DEL AIRE INDICADORES DE CALIDAD DE AIRE Esta sección muestra los indicadores de calidad del aire para gases (ICAG) y Durante agosto, se superó material particulado respira- la norma de calidad de aire para gases en dos ble (ICAP) en la ciudad de ocasiones, producto de Santiago y su evolución dusuperación de la norma de rante los cuatro últimos años. monóxido de carbono y la calidad de aire para gases en tres ocasiones, una de las cuales se superó la norma de monóxido de carbono en las estaciones de Pudahuel y Cerrillos y en dos ocasiones se superó la norma de ozono en las estaciones de La Florida y Las Condes (Cuadros Nº1 y Nº 2). norma de material En la Tabla Nº 1 se obparticulado respirable serva el indicador máximo durante 6 ocasiones mensual observado (Max) producto de los altos que mide la calidad del aire La norma para partículas índices observados en para gases y material partirespirables se superó en 6 Pudahuel. culado respirable (PM10), así ocasiones, presentando los como el número de días en valores más altos en la zona que se superó la norma de de Pudahuel (Cuadros Nº 3 y calidad para estos contaminantes (N). Esta Nº 4). situación es graficada en los Cuadros Nº 1 a En agosto se decretó una alerta amNº 4. biental. Durante agosto, se superó la norma de Tabla Nº 1 Indicadores de Calidad del Aire en Santiago 2000 - 2003 Indice de Calidad de Aire para Gases 2000 Mes Max 2001 N Max 2002 N Max Indice de Calidad de Aire para Partículas Respirables 2003 N Max 2000 N Max 2001 N Max 2002 N Max 2003 N Max N Ene 145 26 156 21 131 25 140 26 77 0 87 0 87 0 91 0 Feb 130 17 170 27 150 23 141 25 75 0 79 0 83 0 81 0 Mar 145 25 196 26 155 21 152 24 124 1 107 1 93 0 77 0 Abr 145 15 161 18 163 10 217 17 318 11 113 2 236 4 224 4 May 127 6 119 4 139 8 130 14 393 13 258 13 322 9 376 19 Jun 129 2 171 5 167 7 121 2 193 7 387 15 360 13 269 6 Jul 143 4 147 3 189 7 125 4 367 17 189 5 349 14 253 9 Ago 108 3 117 8 141 6 166 3 256 5 273 5 140 3 271 6 Sep 190 8 140 9 144 9 81 0 97 0 178 4 Oct 203 18 181 19 211 11 73 0 68 0 84 0 Nov 135 15 150 15 196 13 70 0 76 0 61 0 Dic 151 15 210 18 200 20 80 0 87 0 77 0 _____________________________________________________________________________________________________________________ Año 203 156 210 174 211 160 217 115 393 54 387 41 360 47 376 44 5 TEMAS AMBIENTALES Cuadro Nº 1 Indice Máximo Mensual para Gases Cuadro Nº 2 Número de Días Sobre la Norma ICAG 300 30 N º d e D ía s 20 100 15 10 5 0 Ene 0 Feb Mar Abr May 2000 Jun Jul 2001 Ago 2002 Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr 2003 May 2000 Jun 2001 Jul 2002 Ago Sep Oct Nov Dic 2003 Cuadro Nº 4 Número de Días Sobre la Norma ICAP Cuadro Nº 3 Indice Máximo Mensual para PM10 450 20 400 18 16 350 14 300 N º d e D ía s IC A P ( N o r m a = 1 0 0 ) IC A G ( N o r m a = 1 0 0 ) 25 200 250 200 12 10 8 6 150 4 100 2 50 0 Ene 0 Ene Feb M ar Abr M ay 2000 Jun 2001 Jul Ago 2002 Sep 2003 Oct Nov Feb Mar Abr May Jun 2000 2001 Jul Ago Sep Oct Nov Dic Dic 2002 2003 6