SL1018-2015

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
: 45503
: SL1018-2015
: SENTENCIA
: 28/01/2015
: NO CASA
: Código Sustantivo del Trabajo art. 478 /
Decreto 2351 de 1965 art. 25
ASUNTO:
Ahora bien, en lo que al fondo del asunto corresponde ha de señalarse que el
Tribunal para confirmar el fallo absolutorio de primer grado, en esencia se
fundamentó en lo siguiente: (i) que la protección por fuero circunstancial
conforme al artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, requiere que el despido del
trabajador ocurra dentro de la etapa de arregló del conflicto colectivo surgido con
la presentación del pliego de peticiones al «empleador», y su amparo extingue con
la terminación del conflicto y, (ii) que como en el sub lite no se había presentado
un pliego de peticiones a EMGESA S.A. ESP., que era la empleadora de los
demandantes, en tanto la misma se efectuó ante los Ministerios de Minas y
Energía y del Trabajo y Seguridad Social, no se configura el fuero circunstancial
reclamado y, en consecuencia, no procede el reintegro.
TEMA: LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » FUERO
CIRCUNSTANCIAL » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del
ad quem al considerar que la presentación del V pliego único nacional de
peticiones por parte de Sintraelecol al Ministerio de Minas y Energía no
acreditaba el inicio del conflicto colectivo con la empresa Emgesa S. A. ESP
Tesis:
«... las pruebas denunciadas en el cargo como erróneamente apreciadas unas, y
como dejadas de apreciar otras, no son contrarias a la conclusión del Tribunal,
esto es, que «SINTRAELECOL» el «18 de agosto de 1999» presentó el V pliego
único nacional de peticiones al Ministerio de Minas y Energía, mas no indican
que se hubiese presentado a la demandada para dar inicio al conflicto colectivo.
Es más, tal y como lo sostuvo la demandada desde los inicios del proceso, ese
pliego de peticiones no podría dar inicio a un conflicto colectivo frente a EMGESA
S.A. ESP, de una parte porque el ministerio en comento no tiene la
representación de la demandada y, de otra, porque la convención colectiva
vigente en la empresa vencía el 31 de diciembre de 1999, esto es, la presentación
del pliego, de manera válida y a la luz del artículo 478 del CST, debió hacerse
dentro de los 60 días inmediatamente anteriores a la expiración de su término,
que desde luego no corresponden al 18 de agosto del citado año.
(...)
Las citadas pruebas, no acreditan que «SINTRAELECOL» le presentó a EMGESA
S.A., ESP. un pliego de peticiones para con ello dar inicio al conflicto colectivo,
pues lo que las mismas evidencian es que su destinatario fue el Ministerio de
Minas y Energía, entidad que recibió y dio inicio a las respectivas conversaciones
que finalizaron con la suscripción del respectivo Acuerdo Marco Sectorial el 18 de
noviembre de 1999, que posteriormente fue incorporado a la convención colectiva
de la demandada. A tales conclusiones sin equívoco, arribó el sentenciador de
alzada.
(...)
Ahora, si bien el 23 de agosto de 2000 se suscribió entre EMGESA S.A., ESP y
«SINTRAELECOL» la convención colectiva de trabajo, tal hecho no acredita que el
conflicto colectivo inició el 18 de agosto de 1999, como lo asevera la censura,
pues en esta fecha, conforme a lo que indican los medios de prueba analizados,
se presentó el V pliego único nacional de peticiones al Ministro de Minas y
Energía, no a la demandada.
Dicho de otra manera, la parte demandante no acreditó que la terminación de los
contratos de trabajo ocurrió cuando en la empresa cursaba un conflicto colectivo,
en tanto no demostró, como era su deber legal, que le presentó a EMGESA S.A.
ESP el correspondiente pliego de peticiones, sin que para ello sea válido sostener
que el formulado ante el Ministerio de Minas y Energía el 18 de agosto de 1999,
dio origen al conflicto colectivo, más aún cuando dicho ministerio no tiene la
representación de la demandada».
LABORAL
COLECTIVO
»
CONFLICTOS
COLECTIVOS
»
FUERO
CIRCUNSTANCIAL » ACUERDOS MARCO SECTORIALES DEL SECTOR
ENERGÉTICO - La presentación del pliego único nacional de las empresas del
sector eléctrico no tuvo la finalidad de solucionar conflictos colectivos -el Ministro
de Minas y Energía no era un interlocutor jurídicamente válido para recibir y
resolver pliegos en representación de las partes en conflictoTesis:
«En ese contexto, importante es recordar cuál es el alcance de la presentación y
firma de los Acuerdos Marco Sectoriales, su diferencia con la efectiva iniciación
de la negociación colectiva en una empresa y la fecha en que realmente se da
comienzo al conflicto colectivo, puntos que ya la Corte ha precisado en casos
como el ahora debatido. Baste para ello citar la sentencia CSJ SL7440-2014 que
decidió un caso adelantado contra la misma demandada que a su vez rememora
lo dicho en sentencia CSJ SL., ene 30 de 2013, rad. 38272, que al efecto enseñó:
"(…) ya la Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse en asuntos análogos,
en el sentido de que el Ministro de Minas y Energía no tiene la calidad de
representante de alguna de las partes en conflicto, reconociéndole sólo el papel de
concertador que como ente gubernamental obviamente le compete. Por lo tanto, el
conflicto colectivo se inició con la presentación directa al empleador demandado
del pliego de peticiones, lo que se produjo el 4 de noviembre de 1997, mas no con
la presentación que se hizo ante dicho Ministro el 1° de octubre de igual año.
En sentencia del 10 de febrero de 2010 rad. 36868, en la que se rememoró lo
expuesto en la decisión del 7 de julio de 2005 rad. 24732 y se estudió el Acuerdo
Marco Sectorial del 13 de febrero de 1996, se dejó sentado que “si desde la
suscripción del acuerdo, el Ministerio afirmó que no era un interlocutor
jurídicamente válido para recibir y resolver los pliegos de peticiones de la
empresa, es posible entender que con la presentación que se le hizo el 1º de
octubre de 1997 del cuarto pliego único nacional de las empresas del sector
eléctrico, no se había iniciado conflicto colectivo alguno en la empresa
demandada. (….)” y en este caso sucede que ni el Ministerio de Minas era el
empleador del demandante ni representaba a la empresa demandada. La
suscripción del acuerdo por parte de ésta, no puede significar que haya delegado
en el Ministerio la recepción del pliego, pues también puede implicar que avaló la
constancia de ese ente estatal en cuanto precisó que no era interlocutor
jurídicamente válido para recibir y resolver pliegos a nombre de cada una de las
empresas, pero sin un promotor de la concertación como mandato constitucional.
(….) no se desprende de dicha convención ni de los demás documentos
singularizados por la censura, que la Empresa de Energía Eléctrica de
Cundinamarca hubiera recibido el pliego con la intención de negociar
colectivamente antes del 4 de noviembre de 1997 (…..)”, lo cual corrobora la
postura del Tribunal. (Se resalta)"
En este orden de ideas y siguiendo la línea jurisprudencial transcrita, se itera,
que la presentación del V pliego de peticiones al Ministerio de Minas y Energía el
18 de agosto de 1999, no dio lugar al inicio del conflicto colectivo demandado por
la parte recurrente, pues el citado ministerio interactuó como concertador, mas
no como interlocutor jurídicamente válido para atender y resolver los pliegos de
peticiones de las empresas. Dicho de otro modo, el Ministerio de Minas y Energía
no es el empleador de los demandantes n representó a EMGESA S.A., ESP., ni
estaba delegado por la demandada para recibir el citado pliego».
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en todos los temas