Efectos para el fiador en novaciones contractuales relativas a la prórroga en el
cumplimiento de obligaciones avaladas
16 de julio de 2014
Una reciente sentencia del Tribunal Supremo, de 3 de marzo de 2014, realiza una interpretación del
artículo 1851 CC por la que entiende que una prórroga de una fianza concedida al deudor por el
acreedor sin el consentimiento del fiador no extingue dicha fianza.
La Sentencia trae causa de la ejecución por parte de la promotora de un aval bancario a primer
requerimiento entregado por la constructora para responder de los incumplimientos contractuales,
especialmente de los retrasos en la entrega de la obra, habiéndose establecido una cláusula penal
diaria hasta dicha entrega.
La entidad bancaria se opuso a la ejecución en base a una novación contractual sin su
consentimiento entre promotora y constructora, por la que se ampliaba el plazo de entrega de la
obra y se incrementaba la cláusula penal que pasaba de 10.000 a 20.000 euros diarios. El plazo de
entrega no fue cumplido.
El Tribunal Supremo entiende que no debe realizarse una interpretación literal del artículo 1851 CC
sino que, como indica la Sentencia, << debe atemperarse en atención a la ratio del precepto, que
puede hallarse en la protección del fiador frente al perjuicio que le puede deparar la concesión de la
prórroga al deudor. Este perjuicio afloraría cuando la prórroga alargara la incertidumbre y con ello
empeorara la situación económica del deudor, e hiciera ilusoria la vía de regreso. Por eso, en esos
casos, el fiador podría liberarse de la fianza porque, aun no siéndole oponible la prórroga, le impide
una vez pagada la fianza utilizar la subrogación en el derecho del acreedor para ejercer el regreso
inmediato contra el deudor>>.
Es decir, el Tribunal llega a la conclusión que el artículo 1851 CC sólo
tendría sentido en cuanto protege la vía subrogatoria, y siempre que ésta sea
procedente en beneficio del fiador.
No extingue la fianza al entender que no perjudica la vía de regreso, en este caso, de la entidad
bancaria contra la constructora.
El motivo concreto en este supuesto es que entiende que una ampliación del plazo de entrega de la
obra podría haber liberado a la entidad avalista de tener que abonar la penalización pactada, a pesar
de no haber sido así finalmente.
En todo caso, la Sala, en virtud del artículo 1827 CC, limita las obligaciones de la entidad avalista a
los términos inicialmente pactados, no perjudicándole el aumento de la cláusula penal por día de
retraso en la entrega de la obra pactada posteriormente sin consentimiento del fiador.
Por nuestro abogado Daniel Olabarria, LL. M.
19-11-2016 | Efectos para el fiador en novaciones contractuales relativas a la prórroga en el cumplimiento de obligaciones avaladas |
Pag.1/1
0
