1. la demanda

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Tercera de Decisión
Neiva, diciembre once (11) de Dos mil seis (2006)
DEMANDANTE
DEMANDADA
ACCION
PROVIDENCIA
PONENTE
RADICACIÓN
:
:
:
:
:
:
LUIS TIQUE
CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
SENTENCIA
DR. ENRIQUE DUSSÁN CABRERA
410012331003 2004 01070 00
Aprobado en sesión de la fecha Acta de Sala No. 0129.
1. LA DEMANDA
1.1. Lo pretendido.
LUIS TIQUE mediante apoderado, comparece a esta
Jurisdicción en acción de nulidad y restablecimiento del derecho
contra la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA
NACIONAL en busca de obtener que se declare la nulidad de la
Resolución número 7887 de 08 de octubre de 2001, expedida por
la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, por la cual se
negó el reajuste de asignación de retiro que devenga por
concepto de la inclusión en ella de la prima de actualización.
Consecuencia de la declaración anterior y a título de
Restablecimiento del Derecho, solicita se condene a la entidad
demandada a reconocer y pagar al actor el reajuste de la
asignación de retiro, con la inclusión de la prima de actualización
correspondiente a las mesadas entre enero de 1992 y Diciembre
de 1995, debidamente actualizadas, cumpliéndose la sentencia
conforme lo normado por los articulo 176 a 178 del Código
Contencioso Administrativo.
1.2. Los hechos.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
Pueden resumirse de la siguiente manera:
El actor percibe la asignación de retiro de la entidad demandada
por lo que solicitó a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía
Nacional el reconocimiento y pago de la prima de actualización
correspondiente a los años 1992 a 1995, petición que fue negada,
mediante Resolución que se demanda.
El Gobierno Nacional, mediante el artículo 15 del Decreto
335/92, creó una Prima de Actualización para el personal
uniformado de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, pero
limitó el derecho para el personal retirado, consagrándola sólo
para aquellos que la hubieren devengado en actividad, con la
consecuencia de que quedaron excluidos de dicho beneficio los
retirados con anterioridad al año de 1992, tal como es el caso del
actor.
Las normas reguladoras de la Prima de actualización previeron
que durante el período comprendido entre enero de 1992 y
diciembre de 1995, ésta sería cancelada como prima y que
posteriormente cuando se estableciera la escala gradual
porcentual pasaría a computarse en las asignaciones de retiro y
pensión como parte integral de éstas sin limitación alguna.
1.3. Normas violadas y concepto de la violación.
El actor acusa vulneración de las siguientes normas: artículos 2,
13, 25, 53 y 58 de la Constitución Política; articulo 13 de la Ley 4
de 1992, articulo 15 del Decreto 335 de 1992, articulo 28 del
Decreto 25 de 1993, articulo 28 del Decreto 6494 y 29 del
Decreto 133 de 1995, artículos 151 del Decreto 1212 de 1990 y
110 del Decreto 1213 de 1990.
Argumenta que hay errónea motivación del acto, pues el derecho
no se halla prescrito, es exigible, hay violación del principio de
oscilación y de los derechos adquiridos, así como el de igualdad y
hay desacato a la constitución política en la aplicación de las
normas que consagran situaciones más favorables del trabajador.
Expone que con el reconocimiento de la prima de actualización a
los miembros de la Fuerza Pública que se retiraron después del 1
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
de enero de 1992 y el desconocimiento para quienes lo hicieron
antes de esa fecha, se ha dado lugar a la discriminación de estos
últimos violando el principio de la igualdad contemplado en el
artículo 13 de la Constitución Política.
En relación con los derechos adquiridos, manifiesta que, el sueldo
de retiro devengado por el actor, cumpliendo los requisitos
legales, es un derecho adquirido, el cual incluye los reajustes
periódicos previstos por le Estatuto que reglamenta la Carrera de
los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, esto para
mantener el poder adquisitivo que es parte esencial del derecho
adquirido a vivir dignamente.
2. CONTESTACION DE LA DEMANDA.
La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, mediante
apoderado judicial expresa que se opone a las pretensiones de la
demanda toda vez que el acto enjuiciado se expidió conforme a la
normatividad vigente.
Manifiesta que la prima de actualización fue creada con vigencia
temporal única y exclusivamente para los miembros de la Fuerza
Pública en servicio activo y no de forma indefinida como lo alega
el actor; pues la referida prima estaría vigente hasta cuando se
estableciera una escala salarial porcentual única para las Fuerzas
Militares y la Policía Nacional, esto es, hasta el 31 de diciembre
de 1995, fecha en la cual entró a regir el Decreto 107 de 1996 el
cual introdujo el valor pagado como prima al sueldo básico a
partir de ese año y sobre esa base se liquida la asignación de
retiro.
Expone que no se puede confundir la prima de actualización con el
reajuste dado que aquella era temporal, como se indicó.
Por tanto no se le ha violado al actor el derecho a la igualdad, al
trabajo, a la seguridad social ni ningún otro.
Propone como excepciones las siguientes:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
2.1. Prescripción de derechos petición realizada en el año
2001. 5 de junio.
Hace consistir esta excepción en que la prima de actualización
tuvo vigencia transitoria del 1º de enero de 1992 al 31 de
diciembre de 1995, hasta cuando se estableció la escala salarial
porcentual por medio del Decreto 107 de 1996, y como la
solicitud que reclama se presentó el 5 de junio de 2001 y dado
que lo reclamado es exigible conforme a las Sentencias del
Consejo de Estado que declararon la nulidad de los apartes que
contemplaron la prima de actualización las que fueron expedidas
el 14 de agosto y 6 de noviembre de 1997, luego han trascurridos
mas de 4 años, en consecuencia ha operado la prescripción
extintiva del derecho reclamado por el actor.
2.2 Falta de fundamento jurídico para las pretensiones
Omisión en la prelación de la Jerarquía Normativa.
Consiste en que la prima de actualización como partida
computable para el reconocimiento de la asignación mensual de
retiro tuvo vigencia por solamente un (1) año habida cuenta que el
Decreto 335 de 1992 al ser expedido por el presidente en uso de
las facultades vistas en el articulo 215 superior modifico los
Decretos 1212 y 1213 de 1990, en tanto, los Decretos 25 de
1993, 65 de 1994 y 133 de 1995 al ser reglamentarios de la Ley 4
de 1992 no modificaron los Decretos 1212 y 1213 de 1990.
2.3. Falta de fundamento jurídico para las pretensiones
Derogatoria de las normas invocadas.
Por que los Decretos en que se fundamenta el actor para
reclamar la prima, se hallan derogados expresamente, el 335 de
1992 por el 25 de 1993, a su vez derogado por el 65 de 1994,
derogado por el 133 de 1995, derogado por el 107 de 1996.
2.4. La Genérica o Innominada
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
Pues deben desestimarse la demanda y sus pretensiones toda vez
que el acto administrativo se presume legal y esta presunción no
se desvirtúa.
3. TRASLADOS DE EXCEPCIONES
Conforme a constancia secretarial obrante a folio 62, venció en
silencio el término de traslado de las excepciones propuestas por
la entidad demandada.
4. ALEGATOS DE CONCLUSION.
Agotada la etapa probatoria y allegadas las mismas, cuyo análisis
se hará mas adelante, se dio traslado para alegar, sin que las
partes presentaran alegatos, ni el Ministerio Publico rindiera
concepto. (f. 66)
5. PARA RESOLVER SE CONSIDERA:
5.1. Del asunto jurídico a resolver:
Corresponde establecer sí la Resolución número 7887 de 8 de
octubre de 2001 emanada por el Director General de la Caja de
Sueldos de Retiro de la Policía Nacional por la cual deniega la
solicitud del actor para que le reajuste la asignación de retiro con
la prima de actualización es contraria al ordenamiento jurídico
citado por el actor.
5.2. De las Excepciones Propuestas:
5.2.1. Prescripción de Derechos.
El actor la hace consistir en que la prima de actualización es
exigible para personal en retiro conforme a las sentencias del
Consejo de Estado expedidas el 14 de agosto1 y 6 de noviembre
de 19972, luego el termino de 4 años de la prescripción de este
1
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Sentencia de 14
de agosto de 1995 radicado 9923 C.P. Nicolás Pájaro Peñaranda.
2
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Sentencia de 6 de
noviembre de 1997 radicación 11423 C.P. Clara Forero de Castro
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
derecho se excedió toda vez que el actor peticiona su reclamo
por vez primera el 5 de junio de 2001.
Al respecto se debe expresar que el Estatuto del Personal de
Agentes de la Policía Nacional, Decreto 1213 de 1990, en su
artículo 1133 consagra el término de la prescripción de los
derechos sociales, como el reclamado, que es de cuatro años
contados a partir de su exigibilidad.
Se tiene que en el presente asunto la prima de actualización se
hizo exigible desde el 19 de septiembre y 24 de noviembre de
1997 (como lo ha reconocido el Consejo de Estado4) dado que a
partir de ésta fecha se tuvo plena certeza para reclamarse dicha
prestación, transcurriendo el plazo de prescripción cuatrienal
hasta el 19 de septiembre y 24 de noviembre de 2001.
Observa la Sala que la excepción de prescripción no tiene
vocación de prosperidad como quiera que la petición de la
accionante a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional
para que se reajustara su asignación de retiro incluyendo la prima
de actualización se hizo el 5 de junio 2001 (f 40), esto es dentro
del término antes indicado interrumpiendo la prescripción por un
término igual a partir de la primera petición y como la demanda se
presentó el 2 de septiembre 2004, se hizo dentro del lapso legal.
Así las cosas no prospera éste excepción.
5.2.2 Falta de fundamento jurídico para las pretensiones
Omisión en la prelación de la Jerarquía Normativa
La prima de actualización se fijó en el Decreto número 335 de
1992 para nivelar la asignación básica de los miembros de las
Fuerzas Militares y de Policía, conforme al Plan Quinquenal 1992–
“PRESCRIPCION. Los derechos consagrados en este Estatuto, prescriben en cuatro (4) años que se
contarán desde la fecha en que se hicieren exigibles.
El reclamo escrito recibido por la autoridad competente sobre un derecho o prestación determinada
interrumpe la prescripción pero sólo por un lapso igual. El derecho al pago de los valores reconocidos
prescribe en dos (2) años contados a partir de la ejecutoria del respectivo acto administrativo y pasaría a
la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional” (Subrayas de la Sala)
4
Así lo reitera el Consejo de Estado- Sala de lo contencioso Administrativo- Sección Segunda –
Subsección A- Consejero Ponente Dr. Jaime Moreno García. Auto del 18 de agosto de 2005 Expe. N°
25000-23-25-000-2002-09481-01 actor Daniel Hernández.
3
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
1996, aprobado por el Consejo Nacional de Política Económica y
Social; para evitar un aumento de elevada cuantía, la vigencia de
esta prima sería hasta cuando fuera establecida la escala salarial
porcentual única para estos servidores.
El Decreto número 107 de 1996 señaló la escala gradual porcentual
para los miembros oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares
y de Policía, de donde se infiere que se cumplió la condición
indicada y, por lo mismo, a partir de ese año los decretos sobre
remuneración no previeron la prima de actualización, es decir, que
ella produjo efecto hasta el 31 de diciembre de 1995.
El Honorable Consejo de Estado, mediante sentencia del 14 de
agosto de 1996, con ponencia del Consejero Dr. NICOLAS
PAJARO PEÑARANDA, expediente número 9923, declaró la
nulidad de las expresiones “que la devengue en servicio activo” y
“reconocimiento de” de los parágrafos de los artículos 28 de los
Decretos números 25 de 1993 y 65 de 1994, en la que se expresó
lo siguiente:
“En el artículo 13 de esta ley marco, el legislador preceptúa, como se vio, que
el gobierno nacional establecería una escala gradual porcentual para nivelar la
remuneración del personal activo y retirado de dicha Fuerza, de conformidad
con los principios establecidos en el artículo 2º de la misma.
Los decretos acusados –25 de 1993 y 65 de 1994–, se expidieron en desarrollo
de las normas generales señaladas en la Ley 4ª de 1992, que por tener el
carácter de ley marco, contiene los principios, pautas, directrices, políticas y
criterios que deben dirigir la acción del ejecutivo en este específico campo de
su gestión –regulación de salarios y prestaciones sociales–, y los linderos que
deben enmarcar la misma, sin que le sea permitido al gobierno nacional, al
desarrollar la materia que constituye el objeto de la ley, desbordar tales
linderos, que son precisamente los que configuran el marco dentro del cual
deben dictarse los reglamentos cuya expedición le confió el legislativo.
Así las cosas, se tiene que si el legislativo en la ley 4ª de 1992, previó el
establecimiento de una escala gradual porcentual con el fin de nivelar la
remuneración del personal activo y retirado de la Fuerza Pública, no le es dable
al Gobierno Nacional, al fijar el régimen salarial y prestacional de dicho
personal, consagrar mecanismos, fórmulas o sistemas de liquidación de las
asignaciones de retiro, que conlleven a resultados diferenciales en el quantum
de esta prestación para un grupo determinado de los miembros de la Fuerza
Pública, como acontece si a quienes la devengan, el valor de la prima de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
actualización se les computa al liquidárseles su asignación de retiro, y no se
hace lo mismo respecto del personal ya retirado.
De ahí que al excluir al personal retirado de la Fuerza Pública del cómputo del
valor de la prima de actualización para la asignación de retiro, no solo se
desconoce el criterio de nivelación entre las remuneraciones del personal
activo y retirado de dicha Fuerza, sino que se permite que, a partir de la
vigencia de dichos decretos y mientras subsista la prima de actualización, se
presenten diferencias entre lo que perciban, como asignación de retiro,
oficiales y suboficiales del mismo grado, ya que el valor de la asignación de
aquellos que devenguen la prima de actualización y que luego se retiren
durante la vigencia de ésta, será superior a la que perciben quienes se
encuentran retirados del servicio activo desde antes de la consagración de tal
prima.
Por oponerse al contenido y alcance del artículo 13 de la Ley 4ª de 1992, cuyos
criterios y directrices el gobierno nacional debía observar al fijar el régimen
salarial y prestacional de los miembros de la Fuerza Pública, pues antes que
propiciar la nivelación cuantitativa entre los salarios y las asignaciones de
retiro de ese personal, contribuyen a una evidente desnivelación entre éstos,
las normas acusadas resultan contrarias también a los principios consagrados
en el preámbulo y en los preceptos de la Constitución, invocados como
infringidos en el libelo, por lo cual se impone decretar la anulación deprecada”.
El anterior criterio fue reiterado y aplicado por el Honorable
Consejo de Estado en providencia que resolvió una controversia
similar sobre reconocimiento de la prima mencionada, en los
siguientes términos:
“La nulidad decretada se fundamentó en el desconocimiento de las directrices
fijadas en la ley 4ª de 1992 ya que ésta ordenó nivelar las asignaciones que los
militares en servicio activo y en retiro, planteamientos que fueron acogidos
posteriormente en sentencia de 6 de noviembre de 1997, expediente No.
11423 al declarar la nulidad de idénticas frases consignadas en el parágrafo
del artículo 29 del Decreto 133 de 1995.
De otra parte, considera la Sala que hay lugar al reconocimiento de la prima de
actualización, pues como lo ha sostenido esta Sección en diversos
pronunciamientos y la Sala Plena de esta Corporación en sentencias S–085 y
S–025, en razón al principio de oscilación contemplado en la Ley, las pensiones
de los militares toman como base los sueldos en actividad de los miembros de
la institución armada.
Así entonces, el que las normas excluyeran de tal prima a los miembros en
retiro implicaba no solo desconocer el derecho a que sus emolumentos fueran
equivalente a los que correspondían a los miembros en actividad, sino también
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
la nivelación de la remuneración percibida por el personal activo y en retiro,
ordenada por la Ley 4ª de 1992.
No existe pues duda acerca del derecho que le asiste al accionante a devengar
los porcentajes por prima de actualización contemplados para los años 1992 a
1994 solicitados en la demanda, y cuyo pago ordenará esta sentencia5”.
Es evidente en consecuencia la carencia de fundamento de la
excepción propuesta.
5.2.3. Falta de Fundamento Jurídico para las pretensiones
Derogatoria de las normas invocadas
La cual consiste en que los Decretos en que se fundamenta el
actor para reclamar la prima, se hallan derogados expresamente,
el 335 de 1992 por el 25 de 1993, a su vez derogado por el 65 de
1994, derogado por el 133 de 1995, derogado por el 107 de 1996.
Si bien a la fecha las normas que sirven de fundamento a la prima
de actualización se hallan derogadas, también lo es que tuvieron
vigencia durante cierto tiempo y por dicho lapso al actor no se le
aplicó el derecho correspondiente que devino establecerse en
forma clara con las sentencias citadas del Consejo de Estado. En
consecuencia es procedente su aplicación para el tiempo en que
estuvieron rigiendo y ese lapso es el reclamado.
Por tanto no prospera esta excepción.
5.2.4. La Genérica o Innominada.
La cual encierra en si misma la oposición a las pretensiones de la
demanda, luego se resolverá de contera conforme al análisis de
fondo.
5.3 Del fondo del asunto
De las pruebas aportadas al proceso se encuentra demostrado que
el actor viene recibiendo su asignación de retiro, desde antes de
5
Sentencia del Honorable Consejo de Estado, julio 23 de 1998, Consejera Ponente Dra. CLARA
FORERO DE CASTRO, expediente No. 14029, actor Jaime Castelblanco Castañeda.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
entrar en vigencia los Decretos números 335 de 1992, 25 de 1993,
65 de 1994 y 133 de 1995 (f. 14 y 17).
La Sala, acoge el criterio reiterado y expuesto por el Honorable
Consejo de Estado en casos similares, en los cuales ha decidido
reconocer la prima de actualización a personal retirado de las
Fuerzas Militares y de Policía para nivelar su remuneración
conforme a lo ordena la Ley 4ª de 1992, pues de llegar a conclusión
diferente – y no tiene razón para hacerlo - se incurriría en violación
del principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la
Constitución Política, además porque no hay fundamento para que la
prima de actualización se tenga en cuenta para liquidar
asignaciones de retiro y pensiones de los servidores que la gozaron
en servicio activo y se desconociera para el personal retirado,
cuando la oscilación de estas prestaciones obliga a nivelarlas con
las variaciones que se dispongan en las asignaciones de actividad.
El Decreto 335 de 1992 que creó la prima de actualización, fue
declarado exequible por la Corte Constitucional6, por lo que el
personal de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional que la
devengare en servicio activo, tendrían derecho a que se les
compute para el reconocimiento de asignación de retiro, pensión
y demás prestaciones sociales. Se concluye entonces que la prima
de actualización a que alude la precitada disposición la devengaba
únicamente el personal activo, teniéndose en cuenta como factor
computable en las asignaciones de retiro.
No obstante lo anterior, a partir de la expedición de la Ley 4ª de
1992 y los decretos que en desarrollo de la misma se profirieron,
tales como el Decreto 25 de 1993, 65 de 1994 y 133 de 1995,
disposiciones en las cuales se consagró un parágrafo que señalaba
como beneficiarios de la prima de actualización, para efectos de
la liquidación de la asignación de retiro, pensión y demás
prestaciones sociales, al personal en servicio activo, como quiera
que fueron declaradas inexequibles de manera parcial por el
Consejo de Estado las expresiones “que la devengue en servicio
activo” y “reconocimiento de”, produjo como efecto que dicho
beneficio se extendiera al personal de las Fuerzas Militares y
6
Sentencia C-005 de 1995 de mayo 11.-Magistrado Ponente Dr. Jaime Sanín Greiffenstein.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
Policía Nacional en uso de buen retiro. Tal prerrogativa era
temporal hasta cuando se consolidara la escala salarial porcentual
que nivelara la remuneración del personal activo y retirado,
conforme lo establecido en el artículo 13 de la ley 4 de 1992.
La prima de actualización se fijó en el Decreto número 335 de
1992 para nivelar la asignación básica de los miembros de las
Fuerzas Militares y de Policía, conforme al Plan Quinquenal 1992–
1996, aprobado por el Consejo Nacional de Política Económica y
Social; para evitar un aumento de elevada cuantía, la vigencia de
esta prima sería hasta cuando fuera establecida la escala salarial
porcentual única para estos servidores.
El Decreto número 107 de 1996 señaló la escala gradual porcentual
para los miembros oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares
y de Policía, de donde se infiere que se cumplió la condición
indicada y, por lo mismo, a partir de ese año los decretos sobre
remuneración no previeron la prima de actualización, es decir, que
ella produjo efecto hasta el 31 de diciembre de 1995.
El Honorable Consejo de Estado, mediante sentencia del 14 de
agosto de 1996, con ponencia del Consejero Dr. NICOLAS
PAJARO PEÑARANDA, expediente número 9923, declaró la
nulidad de las expresiones “que la devengue en servicio activo” y
“reconocimiento de” de los parágrafos de los artículos 28 de los
Decretos números 25 de 1993 y 65 de 1994, como ya se indicó.
Como en el presente caso se probó que la parte actora disfruta de
asignación de retiro y que la entidad demandada no le ha
incrementado con los porcentajes de la llamada prima de
actualización, es preciso ordenar su reajuste.
Se debe insistir que el reconocimiento corresponde a las
anualidades 1993, 1994 y 1995 como quiera que la anualidad de
1992 sólo podía computarse en las asignaciones de retiro de
quienes la hubieran devengado en servicio activo, y el actor ya
estaba retirado para dicho año, dada la declaratoria de
exequibilidad realizada por la Corte Constitucional como ya se dijo.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
Y de otro lado, como la prima de actualización fuera creada con
carácter temporal, con el fin de nivelar salarios con el valor de las
pensiones del personal retirado, lo que se logró a partir del 1 de
enero de 1996 con el Decreto 107 de 19967, no se puede reconocer
reajuste diferente al ya expresado.
Ahora bien, como el valor resultante es una suma que corresponde
actualizar, se le dará aplicación al artículo 178 del CCA., y para tal
finalidad se indexara tales valores por parte de la entidad
demandada aplicando la siguiente fórmula de la matemática
financiera:
R = RH
Índice Final
-------------Índice Inicial
Donde el valor presente (R) se determina multiplicando el valor
histórico (RH) que es el valor de la prima dejada de cancelar, por
el guarismo que resulta de dividir el índice final de precios al
consumidor certificado por el DANE vigente en la fecha de
ejecutoria de este fallo, por el índice inicial que es el vigente
para la fecha en que debió efectuarse el pago, mes a mes por lo
que el mes anterior tendrá una actualización mayor y el mes
reciente una menor.
6. DECISIÓN.
Por lo expuesto La Sala Tercera de Decisión del Tribunal
Contencioso Administrativo del Huila, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA:
PRIMERO: Se deniegan las excepciones de Prescripción de
Derechos.; Falta de fundamento jurídico para las pretensiones
Omisión en la prelación de la Jerarquía Normativa, Falta de
Fundamento Jurídico para las pretensiones Derogatoria de las
Así lo reconoce expresamente la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado
en la sentencia acabada de citar.
7
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13
normas invocadas propuestas por la Caja de Sueldos de Retiro de
la Policía Nacional
SEGUNDO: Se Declara la nulidad de la Resolución número 7887
de 8 de octubre de 2001 expedida por el Director General de la
Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional.
TERCERO: Como consecuencia de lo anterior y a título de
restablecimiento del derecho se Ordena a la CAJA DE SUELDOS
DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL, reajustar la asignación
de retiro de LUIS TIQUE, con la prima de actualización prevista
en los Decretos 25 de 1993, Decreto 64 de 1994 y Decreto 133 de
1995, por el período comprendido entre enero 1 de 1993 a
diciembre 31 de 1995 teniendo en cuenta el grado que ostentaba
el demandante al momento de su retiro.
CUARTO: A las anteriores declaraciones se les dará cumplimiento
dentro del término señalado en los artículos 176 y 177 del Código
Contencioso Administrativo y los valores que resulten liquidados
deberán actualizarse en la forma dispuesta en el artículo 178
ibídem. Para liquidar dicha indexación, la entidad demandada
deberá aplicar la fórmula expresada en la parte motiva.
QUINTO: Expídanse las copias pertinentes, una vez ejecutoriada
la presente sentencia, con destino a la parte actora, con las
constancias previstas en el Art. 115 del C.P.C., a la entidad
demandada y al Ministerio Público.
En firme la presente providencia, archívese el expediente.
Notifíquese y cúmplase.
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado.
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
14