Recurso nº 161/2016 Resolución nº 229/2016 RESOLUCIÓN DEL

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 161/2016
Resolución nº 229/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 1 de abril de 2016
VISTO el recurso interpuesto por Doña A. L. A., en nombre y representación de la entidad
Conect Are Us S.L., contra el acuerdo de adjudicación de fecha 22 de febrero de 2016
adoptado por el Rectorado de la Universidad Nacional de Educación a Distancia en
relación al contrato de “Suministro de infraestructura para la virtualización del
almacenamiento de la UNED”, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. Con fecha 15 de diciembre de 2015 se publicó en el DOUE el anuncio de
licitación del contrato de “Suministro de infraestructura para la virtualización del
almacenamiento de la Universidad Nacional de Educación a Distancia”. El valor estimado
IVA excluido asciende a 220.000 euros. La publicación en el BOE tuvo lugar el día 19 de
diciembre de 2015 mientras que la publicación en la Plataforma de Contratación del
Estado se produjo el día 10 de diciembre de 2015.
Segundo. Consta en el expediente Informe Técnico sobre valoración de las ofertas
presentadas de fecha 27 de enero de 2016. Con relación a la empresa OMEGA
PERIPHERALS se señala expresamente que la misma aporta las siguientes
funcionalidades que permiten dar por cumplido el requerimiento de compresión in line, al
cubrir el objetivo final buscado por la UNED de optimizar el almacenamiento y que la
compresión no penalice el on line.
Algoritmo de compresión óptimo: comprime los datos después de guardarlos en buffer on
line (memoria) y posteriormente los comprime en tiempos muertos de ciclos de CPU en
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
su gestión de la información. Para dicha solución intermedia, y que no impacte en el
rendimiento, aporta unos discos de estado sólido, que permite tener un nivel de
Almacenamiento Tier 0 antes de ir al disco final.
. 400 Tb de compresión en vez de 100 Tb.
. Evolución a compresión in line (si fuera necesario) en la próxima actualización.
Tercero. Tras la apertura de las ofertas económicas en sesión pública de fecha 28 de
enero de 2016 se reúne la Mesa de Contratación con fecha 11 de febrero de 2016 y se
eleva propuesta de adjudicación a favor de la empresa OMEGA PERIPHERALS al ser la
empresa mejor valorada. Con fecha 22 de febrero de 2016 se dicta acuerdo de
adjudicación por el Rectorado de la Universidad Nacional de Educación a Distancia en
relación al contrato de “Suministro de infraestructura para la virtualización del
almacenamiento de la UNED” a favor de OMEGA PERIPHERALS.
Cuarto. Con fecha 1 de marzo de 2016 tiene entrada en el órgano de contratación
recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad Conect Are Us
contra la resolución de adjudicación del contrato de “Suministro de infraestructura para la
virtualización del almacenamiento de la UNED”, de fecha 22 de febrero de 2016. Con
fecha 10 de marzo de 2016 tiene entrada en el Registro Electrónico del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas y del Ministerio de Economía y Competitividad
testimonio notarial de la escritura de elevación a público de los acuerdos sociales y el
nombramiento de administradores y el testimonio notarial del DNI de la apoderada de la
empresa.
Quinto. Consta informe del órgano de contratación incorporado al expediente
administrativo de fecha 3 de marzo de 2016.
Sexto. Con fecha 10 de marzo de 2016 el Tribunal ha acordado mantener la suspensión
del expediente de contratación hasta la resolución del recurso en la que acuerde el
levantamiento.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 161/2016
3
Séptimo. Con fecha 15 de marzo de 2016, se dio traslado a las empresas licitadoras
para que formulasen alegaciones, habiendo presentado alegaciones la empresa
adjudicataria, OMEGA PERIPHERALS, solicitando la desestimación del recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del Texto Refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP).
Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP al tratarse de una persona jurídica
cuyos derechos o intereses legítimos se han visto afectados por la decisión objeto de
recurso.
Tercero. El recurso se interpone contra el acuerdo de adjudicación de fecha 22 de
febrero de 2016 adoptado por el Rectorado de la Universidad Nacional de Educación a
Distancia en relación al contrato de “Suministro de infraestructura para la virtualización
del almacenamiento de la UNED”. Se trata de un contrato incluido en el artículo 40.1 a)
del TRLCSP al incluir en el ámbito del recurso especial en materia de contratación los
contratos de suministro sujetos a regulación armonizada. Asimismo el acto impugnado
es susceptible de recurso especial en materia de contratación a la vista del artículo 40.2
c) del TRLCSP.
Cuarto. El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artículo 44 TRLCSP.
Si bien no consta anuncio del recurso procede tener en cuenta lo dispuesto en el artículo
17 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, por el que se aprueba el
Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia
contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales referido a la presentación ante el órgano de contratación. El mismo
dispone lo siguiente: “La presentación del escrito de interposición ante el órgano de
contratación producirá, además, los efectos del anuncio de recurso”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 161/2016
4
Quinto. La Resolución recurrida de fecha 22 de febrero de 2016 resuelve otorgar la
adjudicación del procedimiento abierto AP 4/2016 a favor de la empresa OMEGA
PERIPHERALS S.L. por el importe de su oferta, 160.620 euros (IVA excluido), al ser la
oferta mejor valorada en su conjunto.
La entidad recurrente señala en su escrito de recurso que la oferta de la entidad
adjudicataria incumple determinadas características técnicas por parte de la solución
basada en el producto SANsymphony del fabricante DataCore en relación con el PPT que
ha de regir la contratación. Alega que el PPT exige que el equipamiento propuesto deba
permitir la compresión de datos in-line mientras que la solución basada en el producto
ofertado por la adjudicataria incumple dicha característica. Por tanto, solicita la exclusión
de la oferta de OMEGA PERIPHERALS S.L.
Por su parte, el órgano de contratación en su Informe al recurso especial en materia de
contratación, señala que la Mesa de Contratación tuvo en cuenta el informe del
responsable de servicio del CTU, según el cual la empresa OMEGA aporta
funcionalidades que permiten dar por cumplido el requerimiento de compresión in-line al
cubrir el objetivo final buscado por la UNED de optimizar el almacenamiento y que la
compresión no penalice el on line.
Sexto. A la vista de las alegaciones realizadas por la entidad recurrente procede partir de
lo dispuesto en los PPT con el fin de determinar si efectivamente se ha producido o no un
incumplimiento por parte de la oferta de la entidad adjudicataria. Así, señala el PPT en su
página 3: Algunas de las capacidades de la arquitectura propuesta deben disponer:
Ofrecer los siguientes servicios que antiguamente asumían las cabinas: compresión de
datos in-line. Por otra parte, como se ha señalado, consta en el expediente Informe
Técnico sobre valoración de las ofertas presentadas de fecha 27 de enero de 2016. Con
relación a la empresa OMEGA PERIPHERALS se señala expresamente que la misma
aporta las siguientes funcionalidades que permiten dar por cumplido el requerimiento de
compresión in line, al cubrir el objetivo final buscado por la UNED de optimizar el
almacenamiento y que la compresión no penalice el on line.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 161/2016
5
. Algoritmo de compresión óptimo: comprime los datos después de guardarlos en buffer in line (memoria)
y posteriormente los comprime en tiempos muertos de ciclos de CPU en su gestión de la información. Para
dicha solución intermedia, y que no impacte en el rendimiento, aporta unos discos de estado sólido, que
permite tener un nivel de Almacenamiento Tier 0 antes de ir al disco final.
. 400 Tb de compresión en vez de 100 Tb
. Evolución a compresión in line (si fuera necesario) en la próxima actualización.
Por tanto, expresamente se reconoce en el informe técnico incorporado al expediente que
la mercantil OMEGA PERIPHERALS S.L. cumple el requisito que la recurrente considera
incumplido.
Ha de recordarse que la valoración realizada por el órgano de contratación se encuentra
amparada por el principio de discrecionalidad técnica que ha de ser respetado por el
Tribunal. La valoración de los criterios, como es el caso, no valorables mediante fórmula,
es de apreciación discrecional por el comité de expertos y este Tribunal ha de limitarse a
comprobar si se han seguido los trámites procedimentales y de competencia, analizar si
se ha incurrido en error material y si se han aplicado formulaciones arbitrarias o
discriminatorias. Así se ha reiterado en múltiples ocasiones, por todas la Resolución
número 176/2011 de 29 de junio, al considerar que, a este tipo de criterios, les es de
aplicación la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de la denominada
“discrecionalidad técnica de la Administración”.
Así, sobre la aplicación de los criterios de valoración a los elementos evaluables
mediante juicio de valor, el Tribunal ha señalado en la Resolución 251/2011 que el
análisis ha de quedar limitado de forma exclusiva a los aspectos formales de la
valoración, tales como las normas de competencia o de procedimiento, que en la
valoración no se hayan aplicado criterios arbitrarios o discriminatorios, o que no se haya
incurrido en error material que pueda afectarla. Lo que este Tribunal no puede realizar es
sustituir la decisión sobre el concreto valor atribuido a un aspecto de la oferta por otro
distinto, pues ello supone sustituir el juicio del órgano experto competente para ello por el
juicio del Tribunal. La utilización del criterio de discrecionalidad técnica fue reconocido por
este Tribunal entre otras en la Resolución de fecha 1 de agosto de 2013 en cuyo
apartado Décimo se señalaba que la valoración está amparada por el principio de
discrecionalidad técnica, no siendo posible la sustitución del criterio del órgano de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 161/2016
6
contratación por el de la recurrente o por el de este Tribunal. Asimismo dicha resolución
señaló que “lo que se ha producido es una valoración de tales extremos de forma distinta
a la pretendida por la recurrente. De esta forma, el objeto del recurso no es la corrección
de una omisión, sino la sustitución del criterio del órgano de contratación por el de la
recurrente, cuestión que este Tribunal no puede amparar en virtud del principio de
discrecionalidad técnica”.
En la Resolución número 177/2014 este Tribunal señaló: “Para decidir y resolver el
recurso, al tratarse de una cuestión puramente técnica, el contenido del Informe Técnico
evacuado en el seno del procedimiento, y que posteriormente sirve de base al órgano
resolutorio, la solución a esa cuestión se tiene que decidir de acuerdo con criterios
técnicos, que no pueden ser otros que los contenidos en el Informe técnico, y en cuya
materia por razones obvias, al no estar ante una cuestión propiamente jurídica, ya afecte
a normas de competencia o de procedimiento, este Tribunal no tiene competencia
material para decidir con un criterio propio que no sea el ofrecido por el órgano técnico ya
citado. Sin que en el contenido del informe técnico, y a la postre, en la resolución
recurrida, se aprecia error material, ni arbitrariedad o discriminación”.
Si acudimos al Informe de valoración Técnica se observa cómo el mismo se encuentra
debidamente motivado encontrándose amparado por el principio de discrecionalidad
técnica toda vez que no se observa que el comité técnico, la mesa de contratación y el
órgano de contratación hayan incurrido en una valoración irracional o arbitraria de la
oferta, ni se hayan apartado del procedimiento aplicable. Por tanto, este Tribunal no
puede sustituir su valoración.
El recurso por tanto ha de ser desestimado.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 161/2016
7
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por Doña A. L. A., en nombre y
representación de la entidad Conect Are Us S.L., contra el acuerdo de adjudicación de
fecha 22 de febrero de 2016 adoptado por el Rectorado de la Universidad Nacional de
Educación a Distancia en relación al contrato de “Suministro de infraestructura para la
virtualización del almacenamiento de la UNED”, dado que la valoración del órgano de
contratación se encuentra amparada por el principio de discrecionalidad técnica no
apreciándose la existencia de vicio alguno de arbitrariedad, irrazonabilidad o
discriminación en que haya incurrido el órgano al realizar dicha valoración.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación, acordada en virtud
de lo dispuesto en el artículo 45 TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción
de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 letra f) y 46.1
de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 161/2016