N° 40-12 Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las diez horas cincuenta y cinco minutos del diecinueve de noviembre de dos mil doce, con la asistencia inicial de los Magistrados Mora, Presidente; Rivas, Solís, León, González, Escoto, Villanueva, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira, Arias, Calzada, Armijo, Jinesta, Castillo, Rueda y el Suplente Rafael Ángel Sanabria Rojas, en sustitución del Magistrado Chinchilla, a quien se le concedió permiso con goce de salario para otras actividades del cargo. ARTÍCULO I Documento 12825-12, 12840-12, 12842-12, 12844-12, 12874-2012 Expresa el Presidente, Magistrado Mora: “Compañeras y Compañeros, hoy iniciamos esta sesión con un hecho inédito en nuestra historia patria: hay una silla vacía, antes ocupada por un magistrado independiente, honesto, de intachable carrera y reconocido como uno de los mejores juristas del país, todo por una clara censura a sus opiniones como juez, dadas dentro del marco de la ley, así como de censura a la línea jurisprudencial del tribunal que integra: la Sala Constitucional, según ha expresado el vocero del partido de Gobierno. Se ha dicho que se trata de una advertencia a la Corte Suprema de Justicia o “una llamada de atención”, porque no hay justicia pronta y cumplida, y porque la Sala se ha extralimitado en sus funciones. Esos argumentos apuntan a que la justicia, y por lo tanto la aplicación de la ley, se ven como un estorbo a la gobernabilidad del país, al mejor estilo autoritario. No hubo debate transparente sobre cuáles son esas sentencias, si se habrán dado más bien en aplicación de la propia Constitución. Pareciera que cuando se aplica la Constitución y la ley, ello estorba a quienes se ven afectados en sus intereses. Se olvidan que la alternativa de vivir una Constitución de adorno, de papel, es lo que tiene condenados a tantos países a vivir sin dignidad. El mensaje de esa llamada de atención, en la forma en que se ha hecho, es una clara amenaza a la independencia judicial y a los cimientos de la democracia misma. Se trata de una burda excusa para buscar una línea de pensamiento y actuación complaciente, de que esa mayoría todo lo puede, especialmente callar al disidente, es decir, silenciar la rica diversidad democrática, todo en nombre de una gobernabilidad mal entendida o manipulada. Es cierto que el Poder Judicial costarricense tiene muchos retos y debilidades que superar, muchos de ellos consecuencia del colapso del estado de bienestar y la incapacidad del Estado para materializar la Constitución Política, es decir de cumplir con el pacto social por medio de políticas públicas. Todo ese malestar, se ha traducido en que ahora las demandas sociales se litigan. Esa judicialización que tanto molesta a un sector de los políticos, no es más que un grito de auxilio de una sociedad que clama por justicia social y por soluciones. En síntesis, es el propio fracaso de la política y la debilidad de las instituciones democráticas de representación, así como el deterioro de los espacios tradicionales de mediación social, los que tienen al país al borde del abismo, y que han contribuido, a trasladar a la esfera judicial conflictos que antes eran dirimidos por medio de los órganos de representación política. Hay que ser realmente miope para ver el árbol y no el bosque. Si este fenómeno de judicialización o desplazamiento de poder hacia la judicatura, es un grado de mayor madurez de la democracia, como dice un sector de la doctrina, o no, es una discusión a la que el Parlamento y la clase política se debieran avocar a discutir con seriedad, con el fin de hacer viable la materialización de nuestro proyecto ideológico, uno en el que el país produzca con eficiencia, reparta con justicia y en donde la equidad y dignidad humana sean respetados en todos los ámbitos de nuestra sociedad. Si el Parlamento quiere reivindicarse que empiece por allí, pues no se va a reivindicar, debilitando el sistema de frenos y contrapesos de nuestro sistema político, es decir, a costa de la democracia. Tampoco se destruye la esencia del Poder Judicial, que es su independencia, para probar que tenemos retos que superar. La vocación democrática de los padres de la patria debiera ser el norte que nos guiara a todos para poder enfrentar esos retos como hicieron nuestros constituyentes cuando vieron los problemas y debilidades de la justicia de entonces. Optaron por fortalecerla, con el auxilio de don Pepe, que en su sabia visión supo que no perduraría la paz sin un sistema de justicia sólido e independiente y esta frase la utilizó él con ocasión de la Reforma Legislativa que planteó para la independencia económica. De tal forma que si los políticos han de meter la mano en la justicia que sea para venir a ver cómo se puede ayudar a mejorar, que leyes hay que cambiar, qué programas hay que financiar para que la sociedad no tenga que estar condenada a criminalizar la pobreza por falta de políticas de prevención y atención de las poblaciones más vulnerabilizadas de este país. Denuncio que lo que aquí ha sucedido, es un ultraje a la justicia con el fin de buscar magistrados alineados y que la sociedad costarricense debe estar alerta frente a nuevas campañas de desprestigio de mayor debilitamiento contra los magistrados y contra la justicia y tengo información para mí creíble que eso se está tramando a este momento. Hay fuerzas oscuras que han cohonestado este triste episodio de nuestra historia; todo como una cortina de humo para esconder el verdadero fondo de sus intenciones: una Corte complaciente, que además de tener a su resguardo la justicia misma, custodia nada menos que dos tesoros de nuestra patria: la Fiscalía y el propio Tribunal Supremo de Elecciones. Sí, compañeras y compañeros, ciudadanos que nos escuchan, aquella silla vacía, es una mancha en nuestra historia. Pero también quiero decirles que está muy lejos de intimidar a los jueces y juezas de este país. Por el contrario, me siento orgulloso de la valentía mostrada por los cientos de funcionarios y funcionarias judiciales que han alzado su voz para denunciar lo ocurrido y reafirmarle al pueblo costarricense que el Poder Judicial no tiene miedo y que defenderá su independencia. Insto a las señoras Diputadas y señores Diputados y a la propia Presidenta de la República, a que sepan rectificar este gravísimo error, porque lejos de reivindicar el Parlamento, puede ser que se esté enterrando la patria”. MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL PRESIDENTE, MAGISTRADO MORA, ENTRÓ EL MAGISTRADO AGUIRRE. Refiere el Magistrado Armijo: “En vista de que hay unos asuntos que se presentaron ante la Sala Constitucional sobre este tema, los Magistrados propietarios hemos presentado nuestra inhibitoria, dado que se trata de un compañero de la Sala Constitucional el que va a ser investigado, por lo que debe ser resuelto por los magistrados suplentes. Dicho lo siguiente quiero aclarar un par de cosas. La Corte Plena y el país tienen que estar muy agradecidos con la prensa por el papel que ha jugado en este momento histórico. Hace unos días la Corte me comisionó para que asistiera a un Congreso Latinoamericano de Tribunales Constitucionales en Santiago, Chile, donde están representados, además de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, todos y cada uno de los jueces de este sector. Al cierre de la actividad tuvimos conocimiento de la noticia sobre la no reelección del Magistrado Cruz. Noticia que corrió como reguero de pólvora por los jueces y juezas constitucionales latinoamericanos que están muy acostumbrados a que este tipo de situaciones ocurran, pero no que suceda en Costa Rica. Les he de decir que por primera vez en muchos años de participar en algunas actividades como estas, sentí vergüenza ajena, porque hay cierto tipo de actos que yo los entiendo en otras realidades latinoamericanas, pero no lo comprendo que se esté viviendo en Costa Rica, pues situaciones como estas llenan de pesar y de luto el alma de la mayoría de los juristas latinoamericanos. Este país no se merece lo que ha ocurrido, no porque al Magistrado Cruz no lo hayan reeligido, pues es una competencia que tiene la Asamblea Legislativa, el problema es con los argumentos que no se reelige a don Fernando. La independencia del juez es uno de los factores que más ha sido pisoteado desde mi punto de vista bajo estas condiciones. El mensaje que se manda es que la honradez, la independencia y la objetividad pueden ser pecados capitales por los cuales se puede sancionar a un funcionario judicial. América Latina está llena de este tipo de ejemplos, donde se destituye a jueces constitucionales bajo pseudos-juicios políticos supuestamente respetuosos de derechos humanos. La Corte Interamericana ha conocido múltiples casos de esta índole, donde por medio de testaferros se hacen juicios políticos, se acusa penalmente a los jueces, se les acusa de prevaricato y el resultado final, supuestamente bajo un debido proceso, es la destitución del juez constitucional. Ustedes pueden consultarlo, pero solo para efectos pertinentes recordemos el caso de Perú, donde los Magistrados Aguirre, Rey y Revoredo, versus Perú, jueces constitucionales, fueron destituidos simple y llanamente porque no estuvieron de acuerdo con una de las decisiones del señor Fujimori cuando era Presidente vitalicio de Perú. A estas situaciones los instrumentos internacionales brindan opción de protección y la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha resaltado en estos fallos, en especial este de Aguirre, Rey y Revoredo y otro que acaba de dictar en estos días, que el juez constitucional debe tener una especial protección de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, precisamente por la materia que a él le toca conocer y los juicios que le toca resolver también. Desde este punto de vista, los que condenaron en un momento dado a los jueces constitucionales luego tienen que enfrentar la misma condenatoria. El Magistrado Cruz fue mi profesor desde los primeros años de facultad y siempre ha sido un norte a seguir, los nortes como el de él, como el de otros que han ocupado la Presidencia de esta Corte son los que nosotros tenemos que continuar. Me dio mucha pena ver por medio de la televisión en una entrevista de Canal 7 donde se nos decía que este era un mensaje que se nos enviaba. Que no se equivoquen, porque aquí seguiremos dándole la razón al que la tiene y al que no la tiene, no, y si para eso hay que dejar el puesto, el puesto se deja”. Dice el Magistrado Arroyo: “Señor Presidente, señoras Magistradas y señores Magistrados. Me propongo expresar hoy mi opinión en este asunto, más allá del pronunciamiento que pueda hacer esta Corte. En primer lugar me preocupa el carácter sin precedente de la decisión del Legislativo que, por primera vez en 63 años de vigencia, de la así llamada Segunda República, logra reunir la mayoría calificada suficiente para pronunciarse en contra de la permanencia de un magistrado de esta Corte. Si se leen las actas de la Asamblea Nacional Constituyente del 49, con toda claridad se puede apreciar que la discusión rondó en torno a si se nombraba de manera vitalicia a los miembros de la cúpula judicial, o si bien se le blindaba de manera tal que sus eventuales reelecciones sólo no se produjeran cuando existiera esa votación negativa calificada. Por supuesto que tal grave consecuencia sólo se justificaba en el caso de faltas igualmente graves que afectaran la investidura y majestad de tan alta función pública y por supuesto que esa protección privilegiada de estabilidad por períodos de nombramiento sucesivos obedece a la necesidad de que los más altos jueces de la República no estén al vaivén de los caprichos políticos coyunturales. En los lamentables hechos que hoy nos ocupan, más me preocupan aún, las sinrazones oídas para justificar lo injustificable. Que un Poder de la República pretenda “advertir”, “aleccionar” o “mandar mensajes” a otro Poder de la República, no entra entre las reglas de la democracia. Y peor todavía, me preocupa que se haya escogido la vía del chivo expiatorio, porque en el caso del Doctor Fernando Cruz Castro, se trata del menos propicio de los chivos expiatorios, por ser un Juez cuya trayectoria de 40 años en el Poder Judicial, se ha caracterizado por su valentía, integridad, capacidad profesional y, sobre todo, lo que tenemos hoy sobre la mesa, su independencia. Me preocupa, compañeras y compañeros, que el principal argumento sea el poder que ostenta coyunturalmente una mayoría parlamentaria que se ha constreñido a ejercer una potestad que le reconoce la Constitución Política. Y esto me preocupa porque el principio de la mayoría, si bien fundamental para el funcionamiento de una democracia, no es una patente de curso que pueda ejercerse irrestrictamente. Las mayorías con frecuencia se equivocan, peor aún, las mayorías a veces se obnubilan y enceguecen; las mayorías hasta pueden convertirse en bárbaras turbas que aniquilan y arrasan con los derechos y dignidad de las minorías. Una mayoría, con proceso judicial y todo, condenó a muerte por envenenamiento al maestro Sócrates bajo cargos infames; las mayorías gritaron en la plaza “crucifícale, crucifícale” contra aquél inocente Nazareno que ha fundado toda una Era que lleva su nombre; la mayoría, esta vez religiosa, quemó en la hoguera a Giordano Bruno, como a cientos de miles de libres pensadores, por intuir que la Divinidad se escondía en los átomos del cosmos y por intuir también que no éramos el centro del universo; una mayoría, estimados compañeros y compañeras, de la mano esta vez del poder formal de la Santa Inquisición, para vergüenza de la humanidad, hincó de rodillas al más grande sabio de la Modernidad, Galileo Galilei, y lo hizo retractarse de las más grandes verdades que había descubierto: que la luna tenía cráteres y montañas, que Venus mostraba fases, y que era el Sol y no la Tierra el que ocupaba el centro del universo hasta entonces conocido. Por eso estimo que hoy no estamos para atenernos al poder formal de una mayoría, porque ésta también tiene que ejercer su poder dentro de ciertos límites, los límites que impone a cualquiera que ejerza autoridad pública, a saber, el derecho, la razón y la justicia. Hay por eso un trasfondo preocupante en la crítica situación que enfrentamos y, Señor Presidente, señoras y señores, me preocupa también que no se conozca ni se acepte el abecé de la teoría más actualizada de la División de Poderes y de los controles recíprocos entre ellos. Nadie, absolutamente nadie en una democracia moderna, puede pretender un poder absoluto, irrestricto o incontrolado, aún dentro del ámbito de las potestades y competencias que formalmente le han sido dadas. Si la discusión ha de ser hasta dónde la Sala Constitucional debe ser revisada y restringida en sus poderes y en el alcance de sus resoluciones, la vía institucional y democrática que está abierta es la reforma legal y constitucional, y jamás puede ser, el mensaje aleccionador de Poder a Poder y muchísimo menos el primitivo sacrificio de un chivo expiatorio. Por supuesto que es en esa perspectiva que me preocupan la independencia del Poder Judicial como tal, así como la independencia de cada juez y jueza de la República. Porque hay que recordar aquí y ahora que la teoría contemporánea, sea desde la Filosofía del Derecho o desde la doctrina jurídica, visualizan al Poder Judicial, no como un mero Poder, sino como un auténtico contra-Poder. El único sentido que puede tener el derecho y su aplicación por parte de la judicatura, es el de servir al equilibrio en las diferencias y desajustes sociales y en los conflictos entre individuos y entre grupos de personas, todo bajo el principio de lograr el equilibrio del más débil frente al más fuerte, a saber: la mujer y sus hijos frente al pater familias; el trabajador frente al patrono; el ciudadano frente al Estado. Esa y sólo esa, es la misión del Poder Judicial, el Derecho y la Justicia. Pero hoy, este lunes 19 de noviembre de 2012, señor Presidente y señoras y señores Magistrados me preocupa sobre todo que un país, una sociedad y un pueblo entero, nos mira expectante, con mirada interrogante, para saber si esta Corte Suprema de Justicia, va a tener el fuste, la entereza y la fortaleza para liderar la defensa de la independencia del Poder Judicial costarricense, no sólo frente a los más de mil juezas y jueces del país o los más de diez mil funcionarios judiciales, sino frente, y principalmente frente, a una sociedad democrática que se merece una convivencia justa y pacífica con una judicatura independiente como derecho fundamental de la ciudadanía”. Indica la Magistrada Villanueva: “Los artículos 9 y 154 de nuestra Constitución Política establecen un principio que recogen muchas constituciones americanas y europeas: el ejercicio del gobierno por medio de tres poderes distintos e independientes entre sí, el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. La independencia de los jueces y de las juezas en este país, no ha sido gratuita. En lo interno del Poder Judicial luchamos por contar con una Ley de Carrera Judicial, finalmente promulgada en 1993; y cuya implementación tuvo un doloroso proceso de diez años. Con esta ley se eliminó el nombramiento por períodos, de jueces y juezas, imperante en esa época. El sistema de administración de justicia, en lo interno y en lo externo, encuentra su fundamento en la libertad de decidir sujeta, únicamente, a la Constitución, a la Ley y la propia conciencia. Del cumplimiento de esta obligación respondemos en lo civil, en lo penal, en lo disciplinario; y frente a los diversos mecanismos de control establecidos, a los cuales nos hemos sometido y estamos, siempre, en disposición de hacerlo. No cabe duda que en aras de la transparencia y democracia, la Asamblea Legislativa puede revisar nuestra conducta. Desde hace 200 años, en el Discurso preliminar de la Constitución de Cádiz, leído en las Cortes al presentar el proyecto en 1812, se consignó: “Como la integridad de los jueces es el requisito mas esencial para el buen desempeño de su cargo, es preciso asegurar en ellos esta virtud por cuantos medios sean imaginables. Su ánimo debe estar á cubierto de las impresiones que pueda producir hasta el remoto recelo de una separación violenta. Y ni el desagrado del Monarca, ni el resentimiento de un ministro han de poder alterar en lo más mínimo la inexorable rectitud del juez ó magistrado. Para ello nada es más á propósito que el que la duración de su cargo dependa absolutamente de su conducta, calificada en su caso por la publicidad de un juicio. (Cita de Antonio Monserrat Quintana: Independencia y responsabilidad Judicial, Antigua 26 junio de 2012, conservando texto original). Más allá del análisis de la oportunidad de revisar si el acto legislativo de la no reelección del Magistrado Cruz fue dictado en tiempo o no; la decisión legislativa debe examinarse en el contexto de su alcance para nuestro Estado de Derecho. No se trata de analizar un nombramiento más, atañe a la estructura de nuestro Estado. La competencia la fija la ley Los jueces, las juezas, los magistrados y las magistradas, dictamos nuestras resoluciones en el ámbito de la competencia que nos fija la Constitución y la ley. Son los y las constituyentes, los legisladores y las legisladoras, quienes nos han establecido las normas que nos otorgan la competencia para el dictado de las resoluciones emitidas. Los pronunciamientos de las salas de esta Corte no se emiten por iniciativa de magistrados o magistradas. Son la respuesta a una petición, formulada por quienes reclaman su intervención y normalmente la violación de un derecho. Algunos de los pronunciamientos de la Sala Constitucional, son producto de las gestiones promovidas por los propios legisladores y legisladoras. Las decisiones a veces gustan y, en otras no son conforme con los intereses que están en juego en cada momento. En todos los casos el fallo resulta de una petición, de la competencia atribuida y de la aplicación de la ley. No es necesario un gran esfuerzo para comprender que en algunas oportunidades, las solicitudes o gestiones planteadas ante la Sala Constitucional han sido parte de un mecanismo utilizado por los propios legisladores y legisladoras para alterar decisiones que a ellos correspondía acordar, trasladando de esa forma, la resolución de lo que la constitución les encargó. Si el sistema existente no parece apropiado, las disposiciones que permiten o propician esta situación deben variarse y es hora de hablar claro. Lo que debe cambiarse son las normas no a las personas, no a los magistrados o a las magistradas, que solo son garantes de la aplicación de la normativa dictada. Lo propio, para avanzar en nuestra democracia es hablar claro, proponer el cambio, dialogar y legislar. Las amenazas son inadmisibles y menos admisible es utilizar una reelección de un magistrado para declarar abiertamente tales amenazas. El mecanismo de callar, amenazar o de destituir, para obtener un fallo obediente, es inaceptable. Esto sólo es propio de los regímenes autoritarios. Don Fernando Cruz Castro La coyuntura propiciada por el Poder Legislativo nos brinda la oportunidad para rememorar la trayectoria de don Fernando Cruz como magistrado de esta Corte. El haber recorrido a su lado, alguna parte del quehacer institucional, me impulsa a comentar aspectos de su trabajo que a veces no se conocen. Don Fernando, además de haber demostrado ser un juez intachable y probo, ha evidenciado ser un juez fiel y consecuente con el ideal de respeto a los derechos humanos. Son múltiples sus aportes en ese campo pero hoy quiero destacar su labor pionera en lo penal, en la defensa de los derechos humanos de las mujeres. Desde hace más de seis años el magistrado Cruz Castro se integró como miembro de la Comisión de Género de esta Corte, desde donde ha dado una lucha constante por el reconocimiento de la especial condición de las mujeres. Ese compromiso lo ha asumido en sus resoluciones jurisdiccionales, en los pronunciamientos emitidos por la Corte Plena. Don Fernando representó a la Corte en el Convenio con la Caja Costarricense de Seguro Social para lograr que a las víctimas de delitos sexuales se les brindara retrovirales. Hoy hace ocho días presidió la Comisión de Género en mi ausencia, como el magistrado integrante de mayor permanencia en esa comisión. Las ocho ocasiones en que la Ley de Penalización de la Violencia contra las mujeres fue cuestionada ante la Sala Constitucional, los votos de don Fernando recogieron las esperanzas de quienes encontraban amparo en esa normativa. La claridad de su visión se refleja en un texto de su autoría que me permito transcribir: “En tema del género, los varones debemos afinar el oído, profundizar el sentido último de la empatía y de la compasión, ese concepto que tan bien desarrolla el Dalai Lama. El tema de la violencia contra las mujeres, las injusticias en su perjuicio, su invisibilización, son vivencias que tiene muchas crónicas sobre la que no se hace ningún repaso, ni siquiera se convierte en crónica”. Las mujeres de este país debemos luchar porque su voz no sea callada. En el plano personal, don Fernando Cruz Castro tiene una vida que es congruente con sus ideas e ideales. Además de juez, en toda su dimensión don Fernando Cruz es un Señor. Su no reelección es un golpe a la institucionalidad, a la democracia y a nuestro Estado de Derecho. Como jueza de este país, cada día reitero el juramento constitucional de respetar la constitución y la ley. Como ciudadana y como persona de fe, tengo la esperanza de que estos lamentables hechos lleven a la reflexión que propicie el fortalecimiento de la democracia”. Señala la Magistrada Calzada: “La semana pasada yo escribí lo que pensaba sobre este tema y hoy no me voy a referir a eso, porque me parece que ahí esta escrito y lo puedo incorporar al acta del día de hoy.” Lo escrito por la Magistrada Calzada es lo siguiente: “El camino de la democracia es un sendero frecuentemente sinuoso, que con delicadeza, criterio y responsabilidad, puede y merece transitarse para el bienestar de los pueblos. Primero los procesos de transición, y luego los de consolidación democrática, están necesariamente inspirados y orientados por la protección de los derechos humanos, bajo la máxima que sin derechos humanos no hay democracia, y sin democracia no hay derechos humanos. Al considerar esta relación simbiótica, se da lugar incluso a lo que en buen lenguaje jurídico se ha dado en llamar Bloque de Legitimidad, o, en nuestro caso costarricense, Derecho de la Constitución, explicando que el marco de los derechos humanos y de la democracia, se encuentra no sólo en la Constitución Política, sino en todo un andamiaje de valores, principios y normas de origen nacional e internacional, que son los que otorgan validez y legitimidad a las actuaciones del poder. Uno de los postulados básicos de todo Estado que pretenda ostentar de manera válida la etiqueta de ser Democrático y Social de Derecho, es respetar de manera estricta el principio democrático y los principios conexos, como lo es el de separación de poderes, y relacionado con este último, también el principio de independencia judicial. Así se señala desde el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que reconoce a la independencia judicial el carácter de ser un derecho humano absoluto de todas las personas como garantía para sus derechos. Es claro que esto sea así, porque como se ha dicho reiteradamente, el ámbito de la administración de justicia es la última frontera donde se define la vigencia de los derechos humanos y de la democracia, pues será ante la justicia, donde se juzgue si las actuaciones del poder público son acordes con el principio democrático y la protección de los derechos de las personas. Es por esta razón que el ejercicio de la justicia, la judicatura, es un espacio que puede resultar incómodo si las demás estructuras del Estado pretenden ejercer un poder sin limitaciones, sin contrapesos y, claro está, sin responsabilidad; incluso, las simples llamadas de atención que desde la judicatura debe hacerse en el marco de la integridad del ordenamiento, o la orden para que se eviten mayores daños a la institucionalidad y los derechos humanos, igualmente son tomadas por esas estructuras como intromisiones, extralimitaciones, y, en el más leve de los casos, como «actuaciones irrespetuosas» que no pueden repetirse y hay que evitar, aunque en ese proceso se desatienda, se violente, se pisotee, los más altos principios de la institucionalidad democrática, como lo es, precisamente, la independencia judicial. La independencia judicial externa está reconocida como un principio para evitar, precisamente, las ingerencias de los demás poderes públicos en el ejercicio de la judicatura, y se muestra al más alto nivel con la protección que el Derecho de la Constitución brinda a los más altos jueces de la República, tanto en el proceso de su elección, como en su continuidad en el cargo. En el pasado esto fue entendido de una manera precisa y clara por el constituyente, no solamente reconociéndole al Poder Judicial un mínimo presupuestario para el ejercicio de sus funciones, sino, particularmente, definiendo que solamente mediante un proceso negativo y calificado podría disponerse la no continuidad de un Magistrado luego del vencimiento del período para el que fue electo. Este proceso negativo está integrado tanto por la votación que se requiere para evitar la continuidad en el cargo –mayoría calificada de los Diputados de la Asamblea Legislativa-, como en los plazos constitucionalmente previstos para que se produzca esa votación –treinta días calendario luego del vencimiento del plazo-, pues de lo contrario sería improcedente la no reelección y aplicaría lo esencialmente querido por el constituyente, la reelección. Si se revisa con cuidado las actas de la Asamblea Nacional Constituyente, podrá apreciarse cómo el tema de la elección y el período de los Magistrados ocupó un lugar importante en la discusión sobre la independencia judicial, llegándose incluso a valorar la posibilidad de que los nombramientos fueran sine die, es decir, vitalicios, pues algunos pensaban que sólo así podría garantizarse de manera plena la independencia de los jueces. Fue precisamente partiendo de estas consideraciones, que finalmente se optó por un sistema que reconociendo el carácter principal de la independencia judicial, permitiera la reelección automática de los designados con la única salvedad que se produjera una votación calificada del Congreso en un tiempo determinado; es decir, un sistema donde lo limitado no fuera la reelección, sino la no-reelección; un sistema que favoreciera la continuidad, y no donde se discutiera la finalización del mandato; un sistema propenso a la reelección, y no a la conclusión de períodos. En este sentido, el Derecho de la Constitución señala con absoluta claridad que al vencimiento del período por el que un Magistrado fue electo, lo que se presenta no es un proceso de reelección, sino uno de no-reelección, pues se da por sentado que para la mejor defensa de la Democracia y para garantizar los principios de separación de poderes e independencia judicial, lo apropiado, lo conveniente y lo recomendable, es la continuidad en el ejercicio del cargo, salvo que existan verdaderas condiciones de fondo que aconsejen la no-reelección, en cuyo caso se abriría la posibilidad de realizar esa no-reelección bajo los términos y contenidos reales previstos en la propia Constitución. De lo anterior tenemos que el proceso de no-reelección de un Magistrado, como todo proceso negativo, es un proceso calificado y de excepción, pues lo que se privilegia es la mayor independencia judicial garantizándola con la continuidad en el ejercicio del cargo, otorgándole garantía a la democracia y a la protección de los derechos humanos, y evitando que el juez involucrado esté sujeto a los avatares políticos de corto y mediano plazo. Esto es importante tenerlo en consideración, pues la justicia nunca puede estar ligada de modo alguno con las intenciones, preferencias y vicisitudes propias del ambiente político, y menos de lo político-electoral. Es por ello que el constituyente quiso abstraer al Poder Judicial, sus Magistrados y Jueces de una relación que es impropia de la democracia. Se trata de un tema que también debe quedar claro a lo que regular, pero imprecisa y difusamente, se conoce como «clase política», pues un ejercicio democrático responsable, impone la obligación de evitar la tentación de hacer de la justicia un botín, o, peor aún, un espacio dedicado al acuerpamiento de actuaciones que riñan con la democracia, o a evitar pronunciamientos judiciales que señalen actuaciones incorrectas del poder público. La independencia judicial es un derecho y una garantía para la protección de la democracia, no un principio del que hay que apropiarse para mancillarlo y vaciarlo de contenido. Regularmente se escucha el aforismo de que existen actuaciones que aunque legales no son correctas. En el ámbito de la independencia judicial se puede ir más allá, y afirmar que pueden existir actuaciones que aunque amparadas a un marco constitucional formal, tampoco son correctas. Y no lo son porque, precisamente, son contrarias y riñen con aquel Derecho de la Constitución de que hacía referencia, tanto porque violenta la naturaleza y el sentido propio de un procedimiento creado por el constituyente, como por ser contrarias a toda la serie de principios y valores que informan la vida en democracia. En otras palabras, que aunque exista un proceso de noreelección realizado de acuerdo a la formalidad constitucional – número de votos, plazos para votación y dinámica legislativa-, debe valorarse si ese proceso es igualmente conforme con el Derecho de la Constitución desde un punto de vista material. En ocasiones anteriores he defendido que uno de los caracteres del principio democrático es la responsabilidad por los actos que asume o disponga la «clase política», particularmente de los representantes electos a la Asamblea Legislativa. He llegado incluso a manifestar que un ejercicio responsable de la función legislativa, llevaría a la conclusión de regular el ejercicio de ciertos procesos constitucionales –como las consultas legislativas-, e incluso a exigir que existan votaciones legislativas que no sean secretas sino nominales. Creo firmemente que el ámbito de la independencia judicial es donde de manera particular debe manifestarse con absoluta transparencia ese ejercicio responsable de la representación otorgada por el pueblo. En regímenes distintos al nuestro se aplica el denominado «mandato imperativo», que significa que el representante únicamente puede hacer lo que estrictamente le está impuesto por los representados. No obstante, en un sistema democrático de corte republicano, la incidencia del mandato imperativo resulta atemperada, pues se permite al representante ejercer su labor en un ámbito de conciencia, pero en el cual debe asumir la responsabilidad por los actos que emite. Es evidente que esta responsabilidad será únicamente valorable si los representados pueden conocer cómo ha actuado el representante, y para ello necesariamente debe saberse cómo ha votado, cuál ha sido su participación, y, especialmente, cuáles son las razones para ejercer el voto en un determinado sentido o en otro. De ahí la importancia del voto nominal –que se sepa cómo ha votado cada quien- pues es a partir de él que los representados –el pueblo-, puede saber cómo ha actuado su representante y puede exigirle responsabilidad por las acciones que haya realizado. El sistema democrático, y sobre todo la institucionalidad democrática, es amplio en disponer opciones y procedimientos por los cuales manifestar los acuerdos o inconformidades entre los diferentes componentes del poder, y, sin duda alguna, el pueblo es el gran beneficiado cuando se hace un ejercicio responsable de las competencias y potestades públicas; las libertades de expresión, de prensa y de información, la formación de las leyes, los espacios académicos, la libertad de cátedra, el acceso a la información, son pequeños ejemplos de estas posibilidades u opciones democráticas. Sin embargo, ese ejercicio responsable no involucra ni debe permitir que se utilicen los medios democráticos para fines que no sean igualmente democráticos, y luego se pretenda disimular y hacer pasar por válido o por legítimo, actuaciones cuya finalidad no sea igualmente legítima. Es por ello que resulta particularmente necesario conocer las razones de los actos, los motivos concretos, los fundamentos exactos de las decisiones de los órganos políticos, pues sólo así se podrá validar si un acto está debidamente adoptado u obedece a otras razones que podrían, incluso, reñir con la legitimidad. Desconocer esas razones es promover la impunidad y favorecer un ejercicio sesgado de los compromisos democráticos. Reitero, un acto conforme con la letra de la norma, no implica necesariamente que ese acto sea válido y menos legítimo, pues en toda actuación de los poderes públicos debe privilegiarse la exposición de las razones y los motivos por los cuales se adoptó el mismo. Es insuficiente el apego a la literalidad, cuando también debe atenderse a la finalidad de la norma y al principio que la sustenta. Esto es aún más llamativo si alguno de los poderes públicos involucrados llegare a esgrimir abiertamente que las razones no son necesariamente de carácter democrático, o que los motivos se encuentran en una finalidad que riñe con los valores y principios democráticos. He dicho ya que la institucionalidad ofrece diferentes opciones para la defensa de las posiciones, por lo que insisto, que el sólo hecho de utilizar de manera formal los mecanismos constitucionales, no reviste de legitimidad las actuaciones de los poderes públicos. Pretender hacerlo así, es, lamentablemente, disfrazar de legitimidad lo ilegítimo, dando lugar a la posibilidad de que existan muy variadas intenciones para la adopción de un acto determinado. No basta aducir que exista una extralimitación de funciones, sin señalar cuándo, cómo y por qué. No es propio utilizar de manera formal los mecanismos constitucionales, con la confesa intención de hacer «llamadas de atención» a otros miembros de los Supremos Poderes o a otro Poder de la República. Hacerlo así es simple y llanamente desconocer con indecorosa candidez la realidad del principio democrático, de la institucionalidad democrática de un Estado y de la madurez democrática e institucional de un pueblo. Pero actuar así sin responsabilidad alguna, es también adoptar una posición de irrespeto hacia la voluntad popular y a la noción de lo que realmente son las mayorías, pues tampoco es válido alegar que en ejercicio de la representación de las mayorías se puede permitir una utilización de las instituciones democráticas para fines no democráticos, toda vez que, precisamente, el ejercicio de la representación implica un ejercicio responsable y acorde con el principio democrático, y el principio democrático exige respeto a los postulados de la democracia y a sus principios generales, como lo son la separación de poderes y la independencia judicial. En momento alguno debe entenderse que esta defensa de la independencia judicial implique la irrestricta inamovilidad de los altos jueces de la República, pues tal como se ha indicado ello sí es una posibilidad prevista por el constituyente, pero que debe ser ejercida dentro de un marco de absoluto respeto a la institucionalidad y al Derecho de la Constitución, y en el que se permita conocer cuáles son las razones por las cuales se hace uso de un proceso negativo, excepcional y calificado, y se conozca cómo se han pronunciado los representantes del pueblo, así de manera directa y personal, sin acudir ni escudarse en simples criterios de mayoría. El fortalecimiento de la democracia parte de la transparencia y del respeto integral, hermenéutico de todos los principios que informan el sistema democrático; depende del perfecto entendimiento y completa comprensión de las obligaciones y responsabilidades de los miembros de cada Poder de la República. Respetar el principio democrático es obedecer el mandato popular de conformidad con las competencias propias y bajo la guía e inspiración de todos los principios relacionados. Fortalecer la democracia es fortalecer sus instituciones, es educar al pueblo, es comprender su contenido. Protejamos y defendamos la democracia con conciencia y noción de Estado, con preocupación por el bienestar general y la paz social”. Prosigue la Magistrada Calzada: “Quiero indicar que la voluntad del constituyente se ha visto mancillada en esta semana, se ha visto mancillada porque el constituyente quiso blindar a los jueces con la independencia judicial precisamente para evitar los embates del poder político. La independencia es uno de los pilares de nuestra democracia, y como jueza de la materia constitucional tengo dos escenarios en este momento. El escenario para defender esto en la Sala Constitucional y el escenario para defenderlo fuera de la Sala Constitucional, y yo escojo el escenario fuera de la Sala Constitucional y desde ahí pienso dar la pelea de la independencia judicial. Lamentablemente, compañeros y compañeras, funcionarios y funcionarias este no es un tema nuevo, viene desde hace muchos años golpeando al Poder Judicial y golpeándolo cuando no les gustan las sentencias que nosotros damos, no solo de la Sala Constitucional, así va a ser en todas las Salas y todos los despachos judiciales de este país. Como Presidenta de la Sala Constitucional me siento afrentada por lo que le hicieron a un compañero, pero con la no reelección del Magistrado Cruz no solo se está cometiendo un acto contrario a un compañero de nuestra Corte, se está directamente golpeando la democracia costarricense. Hoy es el Magistrado Cruz, mañana puede ser cualquiera de los que estamos aquí y mañana puede ser también cualquier Juez de la República. No es posible que a un juez lo amenacen, no es posible que a un juez no lo reelijan por su pensamiento político, para eso no fuimos nombrados en esta Corte. Los jueces de la República no podemos estar sujetos a los vaivenes del poder político, debemos ser independientes de todo lo que tenga que ver con el poder político. Solo quiero terminar esta corta exposición en esta mañana recordando y parafraseando un poco el Himno al 15 de Setiembre, como ciudadana y como jueza, queremos ser jueces libres no jueces ni siervos menguados del poder político”. Expone la Magistrada Pereira: “Gracias en primer lugar porque han decidido ese enlace con todos los Circuitos Judiciales del país, pues ellos al igual que nosotros son Poder Judicial y están con el dolor en su corazón. Gracias a todos lo que no pudieron ingresar a esta sala por razones de espacio, pero sabemos que están como uno solo siendo Poder Judicial. Con la moda que estamos hoy día de los viernes negros, ahora podemos decir que tuvimos un Noviembre negro para la historia de este país, se sienten ya los aires navideños de este año, eso sí, son aires que han venido opacados como ha sido opacada la democracia de Costa Rica. Llegó un día en que todo ciudadano conciente tiene el deber de manifestarse. Quienes hemos asumido cargos en la administración de justicia juramos cumplir y respetar la Constitución y la ley, y nada ni nadie nos puede hacer claudicar. Mi respeto profundo a mi compañero y amigo Magistrado Cruz, como bien lo dijo él en su discurso, quizá esta sea la medalla de oro al ciudadano probo, incorruptible, leal, al maestro de maestros que supo cumplir fielmente el mandato de administrar justicia en forma independiente, sin titubeos, apegados a los sagrados deberes de un juez, Dios y la patria estoy segura se lo agradecerán. A ustedes compañeros y compañeras de Corte Plena, a los jueces y juezas de este país, fiscales y fiscalas, funcionarios y funcionarias del Organismo de Investigación Judicial, defensores y defensoras públicas, a todos los servidores y servidoras del Poder Judicial les digo, vale la pena pagar el precio, si lo que se pretende es inclinar la balanza de la justicia. Jamás claudicaremos en el cumplimiento de nuestros deberes, el golpe a la democracia que se ha dado y que atenta contra la división de los poderes, debemos reflexionar profundamente en el mañana que queremos para nuestros hijos, para nuestros nietos, y para todas las generaciones futuras. Hoy se anuncia en algún medio de comunicación nacional entre comillas, “Se asoma remezón en la Corte”, “Magistrados en vilo”, me dio profunda tristeza porque esos sean los titulares que llaman la atención de la ciudadanía, porque durante muchos años capacitando juzgadores y juzgadoras en América Latina, con orgullo he podido hablar de la independencia del Poder Judicial de Costa Rica, nunca en todos mis años de ser funcionaria había escuchado la palabra “se alineen” para referirse a quienes administramos justicia y eso era parte de mi orgullo de ser costarricense y de ser funcionaria judicial. Es claro que cada funcionario y funcionaria debemos dar cuenta de nuestros actos, pero eso no puede significar jamás actuar con miedo o previendo represalias de cualquier tipo por el cumplimiento de nuestro deber, es el momento de dar a conocer al país de que este Poder Judicial del cual nos enorgullecemos no se detiene, y que rechazamos toda injerencia que atente contra la institucionalidad democrática de este país, un Poder Judicial que se someta a los caprichos y vaivenes del poder político se cae, y eso no puede ser para un pueblo costarricense que no lo merece, no lo podemos permitir, la independencia judicial es un derecho humano fundamental porque es la garantía de los ciudadanos y ciudadanas que ponen en nuestras manos sus conflictos ateniéndose a que van a ser resueltos con respeto al derecho internacional y comunitario vigentes en Costa Rica, a la Constitución Política y a la ley, sin presiones ocultas y sin injerencias de otros poderes. Compañeros y compañeras, desde lo más profundo de nuestra existencia continuemos en la búsqueda de valores de tanta trascendencia como la justicia, la libertad, el pensamiento independiente que permita llegar a quienes vengan un mañana mejor. Deposito mi confianza en Dios para que quienes tengan que tomar esa gran decisión de valorar la actuación en el caso concreto de la no reelección por parte de la Asamblea Legislativa de un Magistrado con una conducta intachable, sean guiados por la sabiduría divina en estricto apego a los mandatos constitucionales y legales, es ahora cuando estamos llamados a demostrar sin temores, sin desconfianza y con la cabeza en alto que no nos importa si tenemos que pagar un precio por cumplir el juramento que hicimos al ser designados en la Corte Suprema de Justicia, la historia nos juzgará. Y al Presidente Mora que sepa que hoy no estamos como islas, que somos uno solo amalgamados en una lucha común por la democracia de este país”. Manifiesta el Magistrado Vega “¿Qué le ha ocurrido a la Costa Rica que admirábamos y que era orgullo de América? No podemos dejar de pensar que algo muy grave ha empezado a suceder en ese prestigioso país, que hasta ahora había ostentado las más limpias ejecutorias democráticas y republicanas. Este cuestionamiento lo hacen a nivel internacional, don Julio B.J. Maier de la Universidad de Buenos Aires, Argentina; el Maestro Luigi Ferrajoli de la Universidad de Roma III, Italia y Magistrado de la Corte Suprema de Justicia de Italia; el Magistrado Perfecto Andrés Ibáñez del Tribunal Supremo de España; el Profesor Juárez Tavares de la Universidad de Río de Janeiro de Brasil; el Profesor Joan Vintró Castells de la Universidad de Barcelona, España; el Profesor Carlos A. Elbert de la Universidad de Buenos Aires de Argentina; el Profesor Roberto Viciano de la Universidad de Valencia, España; el profesor Héctor Silveira de la Universidad de Lérida, España; el Profesor Eligio Resta de la Universidad de Roma, Italia; la Profesora Carmen Antony de la Universidad de Panamá; el Profesor Luis Niño de la Universidad de Buenos Aires, Argentina; el Profesor Iñaki Rivera de la Universidad Central de Barcelona, España; el Profesor Alberto Bovino de la Universidad de Buenos Aires, Argentina; el Profesor Arnaldo Córdova de la Universidad Nacional Autónoma de México D.F.; el Abogado Roberto Barberio, de la Orden de los Abogados de la Región de Apulia, Italia; el Profesor Roberto Bergalli de la Universidad de Barcelona, España; el Profesor Sebastiano Tafaro de la Universidad de Bari, Italia; el Profesor John Saxe-Fernández de la Universidad Nacional Autónoma de México, DF; la Magistrada Angela Ledesma de la Cámara de Casación Penal de Buenos Aires, Argentina; el Abogado Stéfano Nespor de la Orden de los Abogados de la Región Lombarda, Italia; y el Profesor Eugenio Raúl Zaffaroni, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Argentina y Profesor de la Universidad de Buenos Aires. ¿Qué le ha ocurrido a la Costa Rica que tanto admirábamos? Nos preguntan estos prestigiosos autores, juristas y científicos del derecho a nivel internacional. Esa misma interrogante nos la hacemos muchos de los que estamos hoy aquí reunidos, y también se ha hacen muchos compañeros jueces y juezas de la judicatura latinoamericana. Por eso es que estamos reunidos esta mañana en una sesión histórica, sin precedentes en los 186 años en que este Poder Judicial inició sus funciones en este país que ha sido ejemplo de democracia, de paz y libertad y de absoluto respeto por la ley. Estamos reunidos como Corte Plena haciéndolo de forma pública y transparente, para afrontar de forma unida estos difíciles momentos a los que nos ha convocado esta nueva página de nuestra historia. Esta sesión pasará a los anales de la vida Patria, es histórica no solo para el Poder Judicial sino que es histórica para la vida republicana de nuestro país así como también fue histórica la pasada sesión del plenario legislativo celebrada el pasado 15 de noviembre. Magistrados y Magistradas, hemos venido vestidos de luto a esta sesión porque nos embarga ese sentimiento de pesar. Con la frente en alto hemos venido a expresar nuestra indignación porque nuestra independencia judicial ha sido mancillada. Esa indignación es compartida por cientos o miles de compañeras y compañeros judiciales y debemos sentir orgullo de que eso sea así. La forma y los verdaderos motivos en que el doctor Fernando Cruz Castro ha sido relevado de la Magistratura en esta Corte Suprema de Justicia, nos tiene que llamar a una profunda reflexión por el quebrantado a la institucionalidad democrática que eso significa. El grado de democracia de una nación, se mide en gran parte, por la expansión efectiva del respeto a los derechos de las personas y de su justiciabilidad. La seguridad jurídica que el Poder Judicial está obligado a garantizar en un Estado Democrático de Derecho, depende en grado de la independencia judicial y de la imparcialidad de sus jueces y juezas. El verdadero llamado de atención entre los Poderes del Estado, deberá darse cuando algunos de sus actos no estén verdaderamente impregnados de esa legitimidad democrática. Son días oscuros para nuestra democracia por el luto que llevamos dentro. Pero la ciudadanía costarricense, la judicatura latinoamericana, estos distinguidos juristas que nos ven con preocupación desde afuera, la comunidad internacional a través de la Unión Internacional de Magistrados (UIM) y de la Federación Latinoamericana de Magistrados (FLAM), pueden estar seguros de que en este Poder Judicial de Costa Rica, hoy más que nunca estamos unidos y fortalecidos en el compromiso de defender nuestra independencia como jueces y juezas de la República. No habrán amenazas algunas, óigase bien, provengan de donde provengan, que puedan quebrantar el espíritu y la voluntad de esta Corte y este Poder Judicial en la defensa de los sagrados principios que inspiran y dan sustento a una justicia democrática e independiente. Finalmente, quiero manifestar que para llegar a esta silla, no asumí compromisos políticos con nadie. Llegué libre e independiente, así seguiré y así me iré. Costa Rica y el Poder Judicial pueden estar seguros de que esta Corte no está integrada ni por “monigotes” ni por “turecas". El día que eso sea así, prefiero no estar aquí. Preferiría estar bajo tierra. Le pido a Dios, con todo mi corazón, que ilumine nuestra democracia en estos días de oscuridad.” Dice el Magistrado Jinesta: “En realidad lo que le pasó al Magistrado Cruz es la crónica de una muerte anunciada. Digo esto, porque lamentablemente en cinco casos anteriores de Magistrados de la Sala Constitucional, ya se había manifestado la intención política de tomar una revancha por los votos o posturas ideológicas, por la visión del mundo, por la concepción de la vida que tiene cada uno de los Magistrados o Magistradas que conforman la Sala Constitucional al interpretar y aplicar la Constitución de 1949. La Constitución tiene un alto contenido político (en mayúscula), porque toda Constitución surge de una transacción, de un acuerdo político, de un acuerdo de intereses que en un momento determinado el juez constitucional como lo era don Fernando Cruz y lo sigue siendo, debe interpretar la Constitución, la cual –repito- tiene una textura muy abierta y básicamente admite tantas posturas ideológicas como son posibles dentro del régimen y del sistema democrático. Señalé que era crónica de una muerte anunciada, porque cito el caso de don Luis Fernando Solano Carrera, Expresidente de la Sala Constitucional que en su momento algunos sectores políticos le pasaron la factura en su reelección castigándolo -desde las perspectiva de los políticos- no dándole algunos votos para no ser reelegido, sin embargo no sucedió como en este caso inédito que estamos ahora comentado. Cito también la hipótesis de nuestro querido Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Magistrado Mora, a quien en el momento de su reelección se le pasó una factura política por su pensamiento, ideología, concepción de la vida y del mundo, que todo juez de la República, Magistrado, tiene derecho a tenerlo y además es un presupuesto para interpretar y aplicar la Constitución, no pueden ser definitivamente personas que no tengan una concepción de la vida, del mundo, y que no tenga una concepción ideológica quiénes tengan la responsabilidad de interpretar y aplicar la Constitución. Lo mismo sucedió con la Magistrada Calzada, Presidenta ahora de la Sala Constitucional, quien en su momento le cobraron una serie de votos y de tomas de posturas en la Sala Constitucional. Los últimos casos fueron los del Magistrado Armijo y de quien les habla, que cuando llegamos al momento de nuestra reelección también hubo sectores políticos importantes que nos censuraron por nuestra posición ideológica, concepción del mundo, por nuestra concepción de la vida y esto definitivamente no puede ser dentro de un Estado Constitucional de Derecho como ya lo han mencionado algunos de nuestros compañeros magistrados en entrevistas que le han hecho algunos medios de prensa, la remoción debe ser alguna causal de carácter objetivo. De tal manera, en el fondo esto tiene nombres y apellidos “Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”, porque es el órgano que le corresponde ser el intérprete último y definitivo de la Constitución, y esto ha incomodado a muchos sectores políticos de este país que consideran que son ellos los que deben dar la interpretación última y definitiva de la Constitución. Desde que hubo una polémica entre Hans Kelsen y Carl Schmitt en los años 20, quedó suficientemente zanjado que según la tesis de Hans Kelsen debió haber un Tribunal Constitucional con ejercicio de funciones jurisdiccionales, quién debía de garantizar la supremacía de la Constitución y no correspondería a los políticos como lo proponía Carl Schmitt, que por cierto fue un ideólogo del régimen nacional socialista, los que debían estar a cargo de la interpretación y de la aplicación de la Constitución. Decía Hans Kelsen, quien fue el creador del primer Tribunal Constitucional y Magistrado del Primer Tribunal Constitucional a nivel Europeo, el Tribunal Austriaco, nace en 1921, y señaló que debe haber un Tribunal que garantice la supremacía de la constitución, de los principios, de los valores, de las normas, y de la propia jurisprudencia constitucional, que deben estar por encima incluso de los sectores políticos, porque los sectores políticos también deben someterse y atenerse a la constitución. No vaya a ser como decía Karl Loewenstein “que se le encargue a los políticos la custodia de la Constitución”, porque eso es como entregarle la huerta a los conejos. Entonces, por eso es que debe haber un Tribunal Constitucional encargado de la custodia de la Constitución y –repito- eso no le gusta a muchos sectores políticos, pero lamentablemente así sucede en todos los países del mundo, ¿por qué?, porque la Sala Constitucional o el Tribunal Constitucional de cualquiera de los países Iberoamericanos, Europeos y ahora en general de todos los países del mundo, porque ya hasta en África y en Europa del Este existen Tribunales Constitucionales, a los cuales les corresponde garantizar la supremacía de la constitución y aún más hoy día como lo ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde la sentencia de Almora y Arellanos y trabajadores cesados del Congreso contra Perú, del año 2006, también a los Tribunales Constitucional ya no solo les corresponde velar por la supremacía de la Constitución, sino por la supremacía del parámetro de convencionalidad. Es decir, si hay una norma en el Derecho Internacional Público más beneficiosa para las personas, pues deben aplicarse preferentemente sobre cualquier norma nacional, y además los Tribunales o las Salas Constitucionales deben proteger los Derechos Fundamentales, los Derechos Humanos y de ahí nace según el gran jurista francés Dominique Rousseau, la legitimidad de las Salas y los Tribunales Constitucionales, en la medida en que protegen la supremacía Constitucional y de los derechos humanos. El Magistrado Cruz y todos los compañeros que hemos pasado por la ingrata experiencia de tener votos de determinados sectores políticos por nuestra visión de mundo, nuestro pensamiento y nuestras concepciones ideológicas, hemos sufrido en carne propia estas revanchas y vendetas políticas –repito- por velar por la supremacía Constitucional y por velar por la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales en nuestro país, y eso es muy grave, porque la supremacía Constitucional está fuera de discusión y la vigencia y la supremacía de los derechos fundamentales y humanos está fuera de toda discusión. Para terminar me voy a referir a dos manifestaciones que hizo el Jefe de Fracción de Liberación Nacional, que quiero realizar para justificar este acto y que quiero combatir, dice “que la Sala Constitucional se extralimita en sus funciones y en sus competencias” Las funciones y las competencias de la Sala Constitucional de la cual forma parte don Fernando Cruz fueron otorgadas por la propia Constitución en una reforma al artículo 10 y 48 de 1989 y esa reforma parcial de la Constitución fue hartamente discutida en la Asamblea Legislativa y fueron los propios políticos los que dijeron que habría una Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia encargada de velar por la supremacía constitucional y la vigencia de los derechos fundamentales, resolver los conflictos de Poderes y otros temas más, como conocer del Amparo y del Hábeas Corpus. Pero el asunto no quedó ahí, fue más allá, se promulgó la Ley de la Jurisdicción Constitucional de 1989 y ahí los políticos en la Asamblea Legislativa discutieron también de manera amplia y profunda cuáles iban a ser las potestades y competencias de la Sala Constitucional y quedaron plasmadas expresamente en la Ley de la Jurisdicción Constitucional de 1989 y esas son las competencias y las atribuciones que aplicamos todos los Magistrados y Magistradas de la Sala Constitucional, no nos extralimitamos en el ejercicio de nuestras funciones y de nuestras competencias. De tal manera, que desde ese punto de vista no habría justificación para esa decisión que se tomó. Luego dijo el Jefe de la Fracción de Liberación Nacional “que la Sala Constitucional contribuye a la ingobernabilidad”. No, realmente el tema de la ingobernabilidad es un problema que básicamente es responsabilidad de los políticos, lo que pasa es que ha existido una tendencia dentro del régimen de las garantías o del galantismo, a trasladar todo el problema del desgobierno y de la ingobernabilidad a los Tribunales de Justicia, tanto a los Tribunales Constitucionales como a los Tribunales ordinarios, y esta es una disfunción de las democracias, como los sectores políticos no pueden llegar a acuerdos y tomar decisiones, pues la gente ante la inercia, las omisiones, las injusticias, acuden ante las instancias jurisdiccionales de carácter constitucional y de carácter ordinario, por lo que el desgobierno, la ingobernabilidad no es responsabilidad de la Sala Constitucional, eso es responsabilidad, lo digo con todo respeto de los señores y señoras políticas de este país. Más bien la Sala Constitucional y el Poder Judicial, los jueces y juezas de la República, son una válvula de escape del sistema, porque dirimen los conflictos que se suscitan en todos los órdenes de la sociedad a nivel económico y político y en último término vienen a dirimir y a zanjar situaciones que de otra manera dentro de la sociedad tendrían que ser dramáticamente dirimidas. Por eso es que la sociedad costarricense tradicionalmente ha confiado en los sistemas jurisdiccionales, en el sistema de la jurisdicción constitucional y en los sistemas de la jurisdicción ordinaria, para buscarle una solución pacífica y alterna a los conflictos, ya sea a través de la función conciliadora dentro de los procesos o a través de la función jurisdiccional. Por eso es que me extraña mucho esa afirmación de que la Sala Constitucional ha contribuido a la ingobernabilidad de este país. Yo honestamente no comparto eso, creo que más bien ha sido una válvula de escape para que los ciudadanos encuentren tutela en sus derechos y además para que ciertas discusiones incluso de carácter político sean resueltas por la Sala Constitucional, obviamente no desde una perspectiva de oportunidad de conveniencia política, porque no nos corresponde a los jueces constitucionales ponderar esos factores, sino desde un punto de vista técnico-jurídico tomando en cuenta nada más la Constitución y como decía Maurice Hauriou “El Derecho de la Constitución”. Expresa la Magistrada Varela: “Quiero agregar a lo que han manifestado muy acertadamente mis compañeras y compañeros, que me antecedieron en el uso de la palabra, y hacer unas reflexiones que me he planteado y creo que es conveniente que lo valoremos en una forma reposada pero crítica constructiva. Esto que hoy estamos viviendo es parte de ese proceso que se inició el jueves pasado, sin duda alguna está haciendo historia, y no la mejor para Costa Rica, lamentamos eso, ni la mejor para el Poder Judicial, ni para las ciudadanas y ciudadanos costarricenses. Sin duda estamos viviendo tiempos difíciles, se buscan soluciones, no siempre las mejores y este es un caso de ello. Bien lo señaló el Magistrado Jinesta, sobre los antecedentes que se han venido dando en otros procesos de elección. Creo firmemente que cuando el constituyente dispuso cómo iban a ser los procesos, en una visión de reelección o no reelección debía ser en forma limitada, no es a como se les ocurra, ni de una manera precipitada o poco pensada diría yo, sin medir las consecuencias. Vean que lo triste de esto es que no solo tiene consecuencias a nivel institucional o nacional, es que Costa Rica queda en la página de la historia con esto a nivel internacional muy mal, y eso nos tiene que preocupar a todas y todos, de que esto es lamentable y hay que reflexionar con seriedad. Sabemos que constitucionalmente es la Asamblea Legislativa a la que le corresponde, tenemos conocimiento de la discusión que se ha generado en torno al tema de oportunidad, de tiempo en que se viene a dar este proceso, pero lo más lamentable es la consecuencia que ello tiene y sobre todo las razones que se han dado, no voy a referirme a ellas pues ya lo hicieron otros compañeros y compañeras, y esto deja muy mal a Costa Rica, y digo a Costa Rica porque ello son los representantes de nosotros y es un hecho lamentable porque evidencia que no se está acudiendo a los mecanismos razonables y legales, un uso dentro de lo que el mismo legislador estableció como las desviaciones de poder. Considero personalmente que aquí hay una desviación de poder en este acto que se tomó en su momento, fue mal pensado, imprudente, y lo tengo que decir así y me parece lo más lamentable. La gran mayoría de nosotros contamos con un período de nombramiento largo y aunque se acerque la finalización de la designación tal como lo dijo la Magistrada Pereira, no puede estar y no concibo un juez o una jueza, un Magistrado o una Magistrada que llegue a administrar justicia y que tenga miedo, porque si nos enfrentamos en cada caso concreto y tenemos miedo porque es la persona o personas que estén involucradas en el tema, no estamos bien ubicados y eso hay que tenerlo bien claro. Todavía me preocupa más que las futuras Magistradas y Magistrados cuando vayan a la Asamblea Legislativa ya sea porque aspiren a una Magistratura de suplente o a una Magistratura en propiedad, tengan que replantearse cómo se van a enfrentar, porque no van a evitar tener ese temor, por lo que les quiero enviar un mensaje, por favor compañeras y compañeros que algún día vendrán a sustituirnos, no deben tener miedo, sean siempre transparentes, honestos, que cueste lo que cueste no hay ningún puesto en el mundo, ni en Costa Rica tampoco que valga lo que vale la dignidad y la independencia de un juez o jueza de la República y en esto me refiero a todas y a todos, ni de ningún otro puesto, porque en este Poder Judicial nos hemos esforzado por tratar que las personas tengan calidad y que sean honestas, hacemos el mejor esfuerzo y sé que todas y todos lo hacen, en los diferentes puestos, porque aquí nadie sobra, todos y todas son importantes en esta institución y en el país también. Tenemos que ser responsables y fijarnos en que si queremos una democracia fortalecida no podemos estar sembrando miedo, señoras y señores, eso no puede ser, tiene que haber primero que nada dignidad, respeto e independencia, por lo que para mí sería hasta un derecho fundamental y que nadie puede atropellar. Este evento lamentable, como dicen algunos que piensan positivamente, hay que verlo como un reto a superar con creces, a fortalecernos a que todas y todos luchemos; y aquí también va para los señores y señoras periodistas, ustedes hacen una labor importante pero también tienen que ser comunicadores positivos y tratar que se logren las mejores soluciones cuando un país como el nuestro está en riesgo; y considero que así tiene que ser el pensamiento que nos lleve, que nos guíe y pedirle a Dios, por supuesto que será nuestra guía pero no para tomar una decisión atropellada como por ahí se dice, sino ser concientes del papel que todas y todos tenemos en nuestra sociedad. Hace un rato les dije a los compañeros y compañeras Magistrados (as) que la mejor forma de buscar soluciones no es pretendiendo que algunos o algunas nos vayamos y dejemos espacios para traer a otros, porque hay una gran responsabilidad histórica por cumplir (para los que estamos en posibilidad de irnos de esta institución), Costa Rica y el Poder Judicial no se merece gente con temor, tenemos que ser claros, ser consecuentes entre lo que pensamos y lo que hacemos”. Dice la Magistrada Escoto: ¿Por quién doblan las campanas? de Hernest Hemingway, doblan por mí, doblan por ti. Es de reconocer en este momento un Poder Judicial aquí presente, tanto la Defensa Pública, la Fiscalía, los jueces, las juezas, estamos diciéndole a esta Corte a un país que crea en nosotros y nosotras aquí escogidos libremente, lo que hoy sufre la Sala Constitucional con la pérdida de un compañero, de un amigo personal mío, quién nos ha dado lecciones de vida entregadas con devoción sincera, con su forma de actuar que lo han visto los medios; es digno de hoy también decir “lloran por todos nosotros las campanas” y no porque piense que en un país democrático como el nuestro, cada poder tiene su independencia, sino porque hoy todos estamos de negro al no ver al Magistrado Cruz, el maestro, el compañero, ese hombre humilde que se dio a todos y todas en los diferentes campos. Gracias fiscales y fiscalas, gracias defensores y defensoras, gracias jueces y juezas, porque como dijo Vigo “la justicia tiene que ir de la mano con el derecho” Hoy estamos llorando la falta de un compañero, mañana no lo sabemos, solo quiero decirle a este país, que crea en un Poder Judicial mancillado y que no solo estamos aquí para combatir la mora, estamos para levantarnos cuando más se nos mancilla, porque creemos en esa independencia y por esa independencia quiero decir lo último que he meditado porque no es fácil venir aquí a cuestionarnos diferentes actuaciones y termino leyendo el siguiente párrafo por respeto al acuerdo que esta Corte tomó: “El equilibrio de la democracia permite disentir; y no puede perseguir a nadie por sus creencias, ni negarse el derecho a ser independiente. Si hay algo que reparar, ha de hacerse mediante las vías de ley.” Refiere la Magistrada Arias: “Represento e integro las nuevas generaciones que han llegado al Poder Judicial. Llegué a esta Poder Judicial muy ilusionada con un compromiso ético y con una gran esperanza, sin embargo he visto cosas insospechadas y el día de hoy estamos precisamente en una de esas actuaciones inesperadas. Con el Magistrado Cruz he compartido en primera instancia mi ingreso al Poder Judicial, fue precisamente como Fiscal del Poder Judicial, luego también fue mi profesor en la especialización en el Poder Judicial y finalmente un compañero, tanto en la Sala Constitucional cuando integré como Magistrada Suplente, como ahora en la Corte Suprema de Justicia. El Magistrado Cruz ha sido una persona independiente, y ese precisamente debe ser el norte de la judicatura, el sistema democrático requiere de frenos y contrapesos, que feo sería que todos pensáramos igual, que feo sería que todos estuviésemos aquí pensando que todo es monocolor, se requiere precisamente la diversidad. Hoy en día la democracia se entiende como el gobierno de las mayorías, pero con el respeto de los derechos de las minorías y ese es el deber que tiene el Poder Judicial, el de garantizar ese respeto del derecho de las mayorías pero también el derecho de las minorías. Quiero decirle a nuestro país, y a nuestros compañeros y compañeras judiciales, que hemos llegado nuevas generaciones que también estamos dispuestos a luchar por la independencia judicial, lo hemos hecho ya desde otras trincheras, desde las trincheras de la carrera judicial, del respeto de la carrera judicial con visión de género para que esas personas que en algún momento han estado invisibilizadas como han sido el 50% de las mujeres del Poder Judicial que todavía no integran en el 50% esta Corte Suprema de Justicia, he luchado precisamente para eso, para que estas mujeres y para que representemos ese otro 50% del Poder Judicial, lo importante es que tenemos que garantizar independencia judicial, tenemos que garantizarle a las ciudadanas y a los ciudadanos de este país que las nuevas generaciones también estamos comprometidas con la independencia judicial. Quiero finalizar leyendo algo que para mí ha sido un norte, y que es un mensaje que nos dio hace mucho tiempo don Miguel de Cervantes “…La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no puede igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y se debe aventurar la vida” Señala el Presidente, Magistrado Mora: “La Corte ha preparado un comunicado que la señora Secretaria General procederá a leer. La Secretaria General procede a leer comunicado oficial del Poder Judicial, que literalmente dice: “LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA LE GARANTIZA A LA CIUDADANÍA COSTARRICENSE EL EJERCICIO IMPARCIAL Y OBJETIVO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL. 1. El sistema democrático por el que ha optado nuestra Constitución exige que el Poder Judicial sea absolutamente independiente, en consecuencia las potestades constitucionales de los Poderes de la República deben ser ejercidas de manera que no constituyan una ingerencia indebida en esa independencia. 2. Asimismo, el sistema de frenos y contrapesos exige que las potestades constitucionales de los Poderes de la República, sean ejercidos dentro del marco del Estado Constitucional y Democrático de Derecho. 3. La discrecionalidad que da la Constitución a la Asamblea Legislativa de no reelección a un magistrado de la Corte, es una potestad que debe ser ejercida dentro del marco de estricta legalidad, transparencia y debate público. 4. El ejercicio de la potestad constitucional de la Asamblea Legislativa en los temas de nombramientos de Magistradas y Magistrados no puede ser utilizado para lesionar el principio de independencia y objetividad en la función jurisdiccional que nos atañe como jueces y juezas de la República, siendo tal independencia una garantía fundamental que define nuestra Constitución Política para la salvaguardia del Estado Constitucional y Democrático de Derecho. 5. No aceptamos se pretenda la existencia de una magistratura “alineada” a ningún partido político y rechazamos categóricamente las claras amenazas de la Jefatura del Partido de Gobierno para amedrentar a las magistradas y magistrados de esta Corte. 6. Le aseguramos a la ciudadanía que la judicatura costarricense se mantendrá con absoluta firmeza frente a cualquier amenaza a su independencia, fiel a su juramento constitucional. Rechazamos cualquier intento de intimidación de los funcionarios y funcionarias del Poder Judicial, independientemente de su rango y oficio y defenderemos la independencia judicial con toda la fuerza de la Constitución y la ley así como con los demás instrumentos propios de un régimen democrático”. -0- A las 12,15 horas se levanta la sesión y se reanuda a las 14,00 horas, con la asistencia inicial de los Magistrados Mora, Presidente; Rivas, Solís, León, González, Aguirre, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira, Arias, Armijo, Rueda y el Suplente Rafael Ángel Sanabria Rojas. ARTÍCULO II Documento 12725-2012 Se aprobó el acta de la sesión celebrada el 5 de noviembre en curso, N° 38-12. Los Magistrados Mora, León y el Suplente Sanabria Rojas se abstuvieron de votar por no haber asistido a esa sesión. ARTÍCULO III ENTRA EL MAGISTRADO CASTILLO. SALE EL MAGISTRADO GONZÁLEZ. Documento 10799-12, 9965, 12383-2012 El Consejo Superior, en sesión N° 89-12 celebrada el 9 de octubre último, artículo VII, tomó el siguiente acuerdo: “… en sesión N° 88-12 del 4 de octubre en curso, artículo VIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 85-12 celebrada el 25 de setiembre pasado, artículo XCI, se tomó el siguiente acuerdo: “En correo electrónico del 17 de setiembre del año en curso, la licenciada Ericka Chaves Rivera, Jueza del Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, presentó la siguiente gestión: “… solicitarles la autorización para el pago de 395 horas extras laboradas por la suscrita al encontrarse a cargo de la Intervención Telefónica ordenada dentro de la causa penal 10000473-0622-PE por el delito de COMERCIO DE DROGAS Y OTROS en perjuicio de LA SALUD PUBLICA Y OTROS, misma que se mantuvo vigente desde el 14 de febrero del 2011 al 26 de marzo del 2012.” -0Se acordó: Denegar la solicitud que hace la licenciada Chaves Rivera, en razón de que el motivo que indica corresponde a una labor propia de su función como jueza de la República, además se le recuerda que toda gestión que involucre el reconocimiento de horas extra debe contar previamente con la autorización de este Consejo Superior.” -0Relacionado con lo anterior, la licenciada Ericka Chaves Rivera, Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Pavas, en correo electrónico del 27 de setiembre pasado, manifestó lo siguiente: “Sirva la presente para solicitarles, con el debido respeto, reconsiderar la decisión tomada mediante Acta N° 85-12 celebrada el 25 de setiembre de 2012, art. XCI, sobre petición de autorización para pago de horas extras gestionada por la suscrita, toda vez que considero que si bien es cierto la atención de la intervención telefónica dentro de una causa es una función propia de mi cargo, lo cierto del caso es que durante trece meses realicé laboras fuera de mi horario laboral incluyendo fines de semana, y el Dpto. de Personal me indicó la necesidad de que se autorizara el pago respectivo. Debo aclarar que la totalidad de horas extras cuya autorización se gestiona corresponden a labores iniciadas después de las 17:00 horas y durante los fines de semana, de manera que mi derecho a cobrar aquéllas es totalmente legítimo. No puedo dejar de indicarles lo lamentable que ha sido su resolución para mi persona, ya que verdaderamente se sacrificó gran parte de mi tiempo personal y de mi familia en un trabajo tan arduo como el realizado, para que se cuestione mi derecho a recibir el rubro descrito.” -0- Se acordó: Denegar el recurso de reconsideración interpuesto por la licenciada Ericka Chaves Rivera y mantener lo resuelto en sesión Nº 85-12 celebrada el 25 de setiembre pasado, artículo XCI, por las razones indicadas en esa sesión.” -0En correo electrónico de 3 de octubre en curso, la licenciada Chaves Rivera, en su citada condición, amplía su solicitud en los siguientes términos: “Siendo que en la Sesión de mañana conocerá mi solicitud de reconsideración con respecto a la autorización para el pago de horas extras, en caso de que la misma sea resuelta en forma negativa, les ruego aclararme si como Jueza Penal me encuentro exonerada de responsabilidad por la atención de una intervención telefónica que requiere nuestro trabajo fuera de horas laborales después de las 17:00 horas entre semana y los fines de semana-, es decir, que cuando un Juez Penal tiene a su cargo un trabajo de esa índole solamente se encuentra obligado a atenderlo durante las horas laborales, no así el cambio de casetes y recibo de discos compactos con información de la tecnología de tercera generación en horario extraordinario y su respectiva escucha, sabiendo de antemano que por la naturaleza propia de esas diligencias su atención debe ser inmediata cuando se genera la información telefónica.” -0Luego de analizar la reconsideración que interpone la Licda. Chaves Rivera se debe concluir que no lleva razón en sus alegatos, por cuanto como jueza penal le corresponde como parte de sus funciones, realizar intervenciones telefónicas y cumplir con las labores que ello demande aún fuera del horario ordinario. Para el caso concreto se debe considerar además que por ese motivo se le nombró un juez adicional, en consecuencia se acordó: Denegar el recurso interpuesto por cuanto legalmente no es posible exonerarla de realizar la atención de intervenciones telefónicas fuera del horario laboral, pues es una labor que le corresponde como jueza de la República. ” -0La licenciada Ericka Chaves Rivera, Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Pavas, en correo electrónico de 8 de noviembre en curso, manifestó: “… con el debido respeto me presento ante ustedes a plantear Recurso de Revisión contra los acuerdos tomados mediante artículos número XCI, VIII y VII del Consejo Superior, Sesiones realizadas 85-12, 88-12 y 89-12, celebradas los días 25 de setiembre, 04 y 10 de octubre, todos del año en curso, respectivamente, según los fundamentos que expongo a continuación. En mi función de Jueza Penal tuve a mi cargo una intervención telefónicas por un plazo de trece meses, del 14 de febrero del 2011 hasta el 22 de marzo del 2012, bajo el expediente número 10-000473-0622-PE seguida contra MARCO ZAMORA SOLORZANO Y OTROS por el delito de COMERCIO DE DROGAS Y OTROS en perjuicio de LA SALUD PUBLICA Y OTROS; la atención de dicha intervención requirió que la suscrita laborara en horario extraordinario -luego de la jornada laboral y fines de semanadada la INMEDIATEZ con la que se debe atender responsablemente la labor descrita, toda vez que la Autoridad Jurisdiccional no debe desligarse del equipo de grabación en cassette respecto de la generación GSM y respecto a la tecnología de tercera generación, la policía hace entrega inmediata al decomiso del disco que contenga la información, de manera que en ambos casos debe el Juez proceder a la escucha inmediata del contenido tanto del casete como del disco e mantener una comunicación constante con los investigadores a cargo. Es en razón de la situación descrita que a lo largo de trece meses se generaron un total de 395 horas extras de trabajo por parte de la suscrita. Con motivo en el cobro de las horas extras antes descritas, quien suscribe procedió a solicitar al Consejo Superior la autorización necesaria para que el Departamento de Personal pueda cancelar los rubros correspondientes, sin embargo dicho Consejo rechazó mi gestión fundamentándose en la directriz por ellos girada que requiere una autorización previa a generarse el cobro y al considerar que me encuentro en funciones propias de mi cargo. Se solicitó la reconsideración de lo resuelto exponiéndoseles oportunamente que si bien me encuentro en labores propias de mi cargo, estas se generaron fuera de mi horario laboral y que incluso mi plaza en propiedad de Juez 3 Penal de la Jurisdicción de Pavas carece de disponibilidad, motivo por el cual les solicité que se aclarara si tengo o no obligación de atender la labor generada por una intevención telefónica en horario extraordinario, resolviendo mantener la denegatoria y afirmando que tengo la obligación de atender oportunamente la intervención, lo cual a criterio de la suscrita resulta contradictorio. En razón de lo anterior, me presento ante ustedes como superior en grado del Consejo Superior con el objetivo de que se revise las resoluciones descritas, toda vez que el fundamento del Consejo para la denegatoria es mi obligación de gestionar de previo la autorización para el cobro de las horas extras, sin embargo la directriz girada al efecto mediante Circular número 60-12 fue publicada en el Boletín Judicial Nº 107 del 4 de junio de 2012, de manera que para mi gestión resulta inaplicable toda vez que las horas extras cuya autorización se gestiona se realizaron con antelación a la directriz señalada. Respecto a la atención de la intervención telefónica en horas inhábiles, recurro ante ustedes con el objetivo de que se aclare sobre la obligatoriedad de atender las intervenciones telefónicas en horas inhábiles y el derecho laboral que debemos tener los jueces penales por esa labor, solicitando expresamente que se revoquen los acuerdos del Consejo Superior recurridos y se autorice el pago de las horas extras oportunamente gestionadas. NOTIFICACIONES: Las recibiré por este medio. PRUEBA: Se adjuntan los oficios del Consejo Superior mediante los cuales se comunicaron a la suscrita los acuerdos recurridos. Ruego resolver de conformidad.” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Sobre esta gestión estimo que lo que tendríamos que señalar es que nosotros no tenemos competencia, según lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para resolver el recurso de revisión que se plantea contra un acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial.” Se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, por ende, comunicar a la licenciada Chaves Rivera, que esta Corte no tiene competencia para resolver el tema planteado respecto al recurso de revisión interpuesto contra un acuerdo del Consejo Superior. ARTÍCULO IV Documento 12297, 12695-2012 En sesión N° 39-12 celebrada el 12 de noviembre en curso, artículo III, se conoció una nota suscrita por un grupo de señoras Diputadas en la que, entre otros aspectos, estimaban que la conformación del Órgano Director del Procedimiento, encargado de instruir el procedimiento disciplinario seguido contra el Magistrado González por supuesto acoso sexual, debió ser un hombre y una mujer, con el fin de garantizar el debido proceso y el respeto a los derechos constitucionales de la persona ofendida, y no solamente con la integración actual con el Magistrado Ramírez. En esa oportunidad, se dispuso incorporar solamente una Magistrada al Órgano Director del Procedimiento y por sorteo resultó designada la Magistrada Arias. La Magistrada Arias interpone revisión contra lo dispuesto en la sesión de referencia, en los siguientes términos: “En aquella oportunidad se conformó el Órgano Director con otra persona más, con ocasión de la petición que hiciera un grupo de señoras Diputadas de la Asamblea Legislativa, en aras de las transparencia de la potestad disciplinaria que tiene la Corte Plena y pese a que en acuerdo firme se declaró que el Órgano Director tenía que ser integrado solamente por dos personas –el Magistrado Ramírez, quien había sido nombrado en primera instancia y por quien les habla- luego de un estudio de la ley y el reglamento con mucho mayor detalle, quiero instar a la revisión de ese acuerdo, en el sentido de que, el Órgano Director se integre conforme lo señala el artículo 20 de la Ley Contra el Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, es decir, por tres personas y fundamentaría de la siguiente forma. En primera instancia nuestro reglamento data del año 1996 y en el devenir histórico la discusión de esta forma de violencia contra la mujer el Poder Judicial fue pionero en señalar que era necesario tener una legislación y, en este caso, dicta un reglamento. Sin embargo, en el año 2010 tenemos la Ley Contra el Hostigamiento Sexual, la cual fue modificada en ese año. Las modificaciones que se introducen a la legislación viene a constituir un grupo mucho mayor de protección en relación con los derechos de la mujer a no ser violentada, tan es así que es precisamente en ese reglamento donde se establece la garantía de la no revictimización, donde se establece la exigencia de un debido proceso que ha de cobijar tanto a la víctima como al ofensor. Se habla de libertad probatoria, de la confidencialidad, de principios procesales que cobijan a la víctima como es el principio pro víctima y fundamentalmente de la existencia del principio de proporcionalidad. Lo que les quiero decir es que la ley es mucho más amplia en garantías que lo que establece nuestro reglamento. La integración de la Comisión, según el artículo 20 de la citada ley, establece que deberá ser preferiblemente por tres personas en las que estén representados ambos sexos, con conocimientos en materia de hostigamiento sexual y régimen disciplinario. La Corte definió que fueran solamente dos personas, sin embargo, por el estado en que se encuentra la causa en este momento donde ya hubo incluso hasta un traslado de cargos, etcétera, el introducir una sola persona más que pueda tener, porque no lo hemos conversado, una visión sensitiva al tema de hostigamiento sexual y al tema de género, podría eventualmente llevar a algunas inconsistencias dentro del propio órgano, máxime cuando el órgano disciplinario, aunque sea solamente para los efectos de instrucción debe realizar una audiencia oral y privada y no es baladí lo que señala también la legislación en términos de que, de encontrarse algunas remisiones, como por ejemplo, remisiones a la materia penal que eventualmente podrían suscitarse o suceder en el caso, requerirían en mi opinión la presencia de la garantía que se establece precisamente en ese artículo 20, por lo que mociono para que se revise lo resuelto y se nombre una tercera persona para que integre el Órgano Director del Procedimiento. Ciertamente nosotros hacemos la diferencia en que una cosa es el Órgano Instructor y otra el Órgano Decisor como ocurre aquí, pero precisamente esa es la distinción que hace la ley en el artículo 20, que cuando se conforma el Órgano Instructor éste preferiblemente será de tres personas y luego porque cuando nosotros vamos a ir a esa audiencia oral, donde se va a recibir todo ese acerbo probatorio que, en este caso es bastante amplio y podría llevar a otros elementos que todavía están ahí por ser recabados, representarían una mayor garantía de transparencia en la actuación del órgano. Dejo así presentada mi revisión al pronunciamiento indicado”. Señala el Presidente, Magistrado Mora: “Hoy en la mañana la Magistrada Arias me comentó que pretendía plantear esta revisión. Al medio día estuve pensando un poco sobre el tema y lo que encuentro es que tenemos algunas cuestiones de procedimiento, que deberíamos de resolver de previo. Uno es que la Magistrada Arias participó en la sesión, el acuerdo lo declaramos firme y ahora ella estaría pidiendo una revisión, me parece que ahí tendríamos un primer problema y el otro tema es que efectivamente la Corte discutió el asunto y se analizó la posibilidad de si incorporar una o dos personas más; se resolvió que serían dos y el acuerdo se declaró firme”. ENTRAN EL MAGISTRADO AGUIRRE Y LAS MAGISTRADAS VILLANUEVA Y CALZADA. Indica el Magistrado Castillo: “Si el acuerdo fue declarado firme no cabe la revisión, un acuerdo firme no puede ser revisado. En mi caso voy a votar en contra”. Expresa la Magistrada Varela: “Lo que dice el Magistrado Castillo es muy cierto. Hay que tomar en cuenta que en este asunto están corriendo los plazos, los cuales son muy cortos. El artículo 20 de la citada ley establece preferiblemente tres personas, pero no impide que sean solamente dos. Lo que sí exige la ley y el espíritu evidentemente es que haya pares y creo que aquí está garantizado. Recordemos que respetándose el debido proceso tiene que hacerse la investigación y será este órgano el que tome la decisión final con los elementos que aporten al proceso, por lo que no veo que haya ningún riesgo. Al contrario de lo que dice la Magistrada Arias, me parece que no hay ningún riesgo en ese tema. Obviamente la Corte confía en que los designados para integrar el Órgano Director del Procedimiento lo tienen que hacer con el mayor cuidado y objetividad del caso. Considero que en este caso se conjuga un elemento muy importante y es el hecho de que la Magistrada Arias conoce muy bien el tema de género”. Manifiesta la Magistrada León: “Entiendo que cuando se declara firme un acuerdo tiene, entre otros efectos, el que no se pueda revisar, pero si estamos hablando de un elemento que luego se nos puede revertir en una nulidad y que venga de alguna suerte a incidir en la validez del procedimiento desde sus orígenes, sin que esté ahora abordando el fondo del asunto, porque creo que estamos en un tema de admisión del recurso que nos plantea la Magistrada Arias, considero que efectivamente estaríamos haciendo una indebida integración del órgano encargado del procedimiento y al margen de la firmeza del acuerdo deberíamos de procurar su saneamiento, lo contrario nos pone en un riesgo de nulidad que comprometería el procedimiento y es innecesario asumir el riesgo si efectivamente el órgano tiene que estar integrado por tres personas”. Agrega la Magistrada Arias: “Pueda ser que exista alguna dificultad con la revisión del acuerdo y lo que quiero en todo momento es que no se vaya a generar posteriormente una nulidad, tal como lo señalaba la Magistrada León. Fundamentalmente lo que me preocupa es que, por ejemplo, nosotros cuando hacemos las investigaciones en el caso del Tribunal de la Inspección Judicial y que el órgano finalmente decisivo es el Consejo, el Tribunal lo conforman tres como Tribunal de la Inspección Judicial, entonces no veo por qué en este caso no habría que tomar la decisión de que fuera un Tribunal. Por supuesto estuve presente en la discusión e incluso yo misma voté porque la integración del órgano fuera por una sola persona, pero un mejor estudio de la legislación y de las prácticas que tenemos para los efectos de otros tribunales como es el caso del Tribunal de la Inspección Judicial, la integración son tres personas. En cuanto a las recomendaciones, le señalaba hoy al señor Presidente, que eventualmente podría venir una doble recomendación y en ese sentido pues era un poco adelantándose”. ENTRA EL MAGISTRADO JINESTA. Señala el Presidente, Magistrado Mora: “Vamos a tomar el voto. Votar uno sería por declarar con lugar la revisión. Votar dos sería por declararla sin lugar”. Recibida la correspondiente votación, por mayoría de trece votos, se acordó: Declarar sin lugar la revisión planteada por la Magistrada Arias contra lo dispuesto en el artículo III de la sesión N° 39-12 celebrada el 12 de noviembre en curso, en consecuencia, mantener lo resuelto en el acuerdo impugnado. Así votaron los Magistrados Mora, Rivas, Aguirre, Villanueva, Varela, Vega, Camacho, Arroyo, Pereira, Calzada, Armijo, Jinesta y Castillo. Los Magistrados Solís, León, Ramírez, Arias, Rueda y el Suplente Sanabria Rojas emitieron su voto por declarar con lugar la revisión planteada. ARTÍCULO V Documento 12745-2012 La Magistradas Arias en oficio N° 134-705-12 de 16 de noviembre en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, le manifestó: “Procedo a rendir el informe referente al acuerdo de Corte Plena de la sesión Nº 34-12 celebrada el 1 de octubre de 2012: “ARTÍCULO XXXIII 21-11-06, artículo XII, que literalmente señala: SALE LA MAGISTRADA ARIAS. La señora Lizeth Orozco Bolaños, Secretaria Ejecutiva de la Sala Tercera, en oficio N° 105-705-12 de 24 de setiembre último, manifestó: “Con instrucciones de la Magistrada Doris Arias, me permito remitirle invitación que le cursara la Defensora General del Ministerio de la Defensa de Paraguay, para participar en el Congreso Defensa Pública Independiente, como ponente el día 18 de octubre con el tema “Cultura Jurídica desde la perspectiva del Derecho Penal”. En ese sentido, la Magistrada Arias está solicitando el permiso de la honorable Corte Plena para asistir a dicha actividad. Dicho permiso regiría a partir del 17 al 19 de octubre, ambas fechas inclusive.” -0Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados presentes, se acordó: Conceder permiso con goce de salario a la Magistrada Arias del 17 al 19 de octubre en curso, para que participe como ponente en el Congreso Defensa Pública Independiente, a efectuarse en Asunción, Paraguay. Se declara acuerdo firme. ” En dicho Congreso participé activamente en las diferentes conferencias y presentaciones que se realizaron durante los días del 17 al 19 de octubre de 2012, asimismo el día Jueves18 de octubre de 2012, a las 17:30 hs., participé en una mesa redonda con el tema sugerido “Cultura Jurídica desde la perspectiva del Derecho Penal”, en la que integré el panel con los expositores: Seguidamente se abrió la mesa redonda a preguntas y respuestas, lo cual enriqueció definitivamente el debate. Indudablemente esta fue una oportunidad para mostrar los avances del Poder Judicial en la implementación de las Reglas de Brasilia y se mostraron avance jurisprudencial en respeto a los derechos fundamentales, evento que se dirigió a Defensores Públicos, Funcionarios del Poder Judicial, estudiantes y abogados de toda la República e invitados extranjeros de las Defensorías Públicas del MERCOSUR y de América Latina y del Caribe. Adjunto una copia de la conferencia dictada. Dejo de esta forma rendido el informe correspondiente, estoy anuente a cualquier aclaración o ampliación.” -0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la Magistrada Arias. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VI Documento 11940, 12568-12 La licenciada Nery Agüero Montero, Jefa de Área de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, en oficio Nº CJ-864-10-12 de 30 de octubre último, solicitó el criterio de esta Corte sobre el proyecto de ley denominado “Reforma Total a la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial Nº 5524 y sus reformas”, expediente # 17.256 La consulta se remitió a estudio de la Magistrada Pereira, quien en nota de 13 de noviembre en curso, rinde el siguiente informe: “En respuesta a la solicitud de informe N° 066-2012 de la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, en torno al criterio sobre el Proyecto de ley denominado: “Reforma Total a la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial N° 5524 y sus reformas”, que se tramita bajo el expediente número 17.256, que para efectos internos de la Secretaría se le asignó el Nº PL-050-12, expongo lo siguiente: Una vez recibido y estudiado el Proyecto de reforma Nº 5524, me comuniqué con el Subdirector del Organismo de Investigación Judicial a.i. Allan Fonseca Bolaños, a fin de conocer el criterio de dicha Institución sobre el texto referido. El licenciado Fonseca Bolaños, me expresó que ellos tenían conocimiento del Proyecto y que se estaba solicitando una prórroga a la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa de Costa Rica, para presentar un texto sustitutivo, a fin de actualizar algunos apartados que se han modificado desde el momento de la presentación del Proyecto (2008), a la fecha de hoy, en atención a los nuevos frentes de ataque a la criminalidad. Ante tal situación, previo a emitir algún criterio, considero de especial importancia que la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, resuelva la solicitud del Organismo de Investigación Judicial, respecto a la propuesta de ley sometida a criterio de este Órgano Judicial. Adjunto copia del oficio N° 951-DG-12, emitido por el Lic. Allan Fonseca Bolaños, Subdirector General a.i. del Organismo de Investigación Judicial, dirigido a la Licenciada Nery Agüero Montero de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa de Costa Rica. Dejo así rendido el informe solicitado”. -0Expresa la Magistrada Pereira: “Tal como se indica en el oficio N° 951-DG-12 suscrito por el licenciado Allan Fonseca Bolaños, Subdirector General interino del Organismo de Investigación Judicial, dirigido a la licenciada Nery Agüero Montero Jefa de Área de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, desde el año 2.008 se había planteado ese proyecto de reforma a la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial. Han existido cambios sustanciales y radicales en el funcionamiento de ese Organismo, por lo que actualmente se torna obsoleto el proyecto. Ellos han conversado en la Asamblea Legislativa para enviar un texto sustitutivo, cuya propuesta les fue aceptada. El informe que rindo es en el sentido de que, en el momento en que se cuente con el nuevo proyecto de reforma, se emitirá el criterio que corresponda.” Se acordó: Tener por rendido el informe de la Magistrada Pereira y hacerlo de conocimiento de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VII Documento 12738, 12771-2012 En sesión N° 22-12 celebrada el 25 de junio del año en curso, artículo XXI, se solicitó a la Comisión de Nombramientos se sirviera realizar el concurso correspondiente, para el cargo de Director o Directora General del Organismo de Investigación Judicial, con motivo de la jubilación del licenciado Jorge Rojas Vargas. En oficio N° 02-2012 de 15 de noviembre en curso, las Magistradas Villanueva, Varela y los Magistrados Rivas, Chinchilla y Rueda, en su condición de Integrantes de la Comisión de Nombramientos, remitieron la nómina de candidatos para el cargo de Director del Organismo de Investigación Judicial. El Magistrado Chinchilla, en correo electrónico de 16 de este mes, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, le indicó: “… con todo respeto, le solicito no se someta a votación el nombramiento del Director del OIJ el próximo lunes 19 de noviembre, porque, debido a funciones de mi cargo, me encuentro fuera del país y estoy interesado de participar en esta elección. Integro la Comisión de Nombramientos y participé en todas las entrevistas de los oferentes. Por ello, tengo amplios conocimientos de cada uno de los que conformar la nómina recomendada, lo que resulta un elemento relevante para tomar una adecuada decisión.” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “No sé si el Magistrado Rueda conocía de esta nota del Magistrado Chinchilla, pero él me solicitó que si era la próxima semana que íbamos a conocer de este asunto, que no lo viéramos pues tiene interés en participar de la votación y no podrá asistir a la sesión de ese día. Informo esto, porque tendríamos imposibilidad de conocer este tema tanto esta como la próxima semana.” Interviene la Magistrada Pereira: “El Magistrado Chinchilla además de conformar la Comisión de Nombramientos, integra la Comisión Enlace Corte-O.I.J., junto con la Magistrada Camacho y mi persona. Las Magistradas Camacho, Arias y yo vamos estar fuera la semana entrante en razón de la asistencia al Congreso de Magistradas. De manera, que al igual interés tiene don Carlos, y la trascendencia de la designación de este nombramiento es de tal entidad, que debemos de ser los magistrados propietarios y propietarias quienes hagamos la designación, por lo que me uniría a la petición que hace el Magistrado Chinchilla.” Indica el Magistrado Rueda: “Igualmente me uno, porque el próximo lunes no podría estar en Corte Plena, e integro la Comisión de Nombramientos y estuve muy atento a los requerimientos de cada uno de ellos.” Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “Les parece que señalemos para recibir esta votación en el momento que estemos todos e indiquemos un día para una sesión extraordinaria.” Se acordó: Tomar nota de la comunicación del Magistrado Chinchilla, así como de las manifestaciones de la señora Magistrada y de los señores Magistrados que hicieron uso de la palabra y reservar el nombramiento para el cargo de Director General del Organismo de Investigación Judicial, para una sesión en fecha que oportunamente se indicará. ARTÍCULO VIII Documento 12442-2012 La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ- 2297-2012 de 9 de noviembre en curso, transcribe el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura, en la sesión N° CJ-40-2012 celebrada el 23 de octubre último, artículo XVIII, que literalmente dice: “Los señores Luis Guillermo Araya Vallejos y Luis Alberto Venegas Marín, en oficio de 12 de octubre del presente año, solicitaron: “Reciban un cordial saludo. Por este medio, nosotros, Luis Guillermo Araya Vallejos, Juez Penal del Tribunal de Juicio del Primer Circuito, Judicial de San José, y Luis Alberto Venegas Marín, Juez Penal del Tribunal de Juicio de Cartago, atentamente les solicitamos que analicen y oportunamente aprueben la presente solicitud de permuta de nuestros puestos de trabajo interinos que, como Jueces en materia penal, ocupamos dentro del Poder Judicial. I. Motivos por los cuales se pide la permuta: Los motivos en los cuales se basa la solicitud de permuta son los siguientes: 1. Situación del Juez Luis Guillermo Araya Vallejos: Señores Miembros del Consejo de la Judicatura, actualmente me encuentro nombrado en el tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de San José, nombramiento realizado por Corte Plena en forma interina hasta el próximo 31 de diciembre del 2012, nombramiento del cual estoy infinitamente agradecido. No obstante lo anterior, y en conversación que he tenido con mi compañero Juez Luis Venegas Marín, quien se encuentra nombrado en el Tribunal de Juicio de Cartago, es nuestro interés se nos autorice una permuta de nuestros lugares de trabajo, por cuanto mi domicilio se tibien(sic) en la ciudad de Cartago y el domicilio del compañero Luis Venegas Marín se ubica en San Antonio de Belén, Heredia, por lo que constituiría una gran ayuda que nos autorizaran esta permuta que sería de mucha conveniencia para ambos, no sólo desde el punto de vista laboral, sino de desgaste físico, económico y familiar al tener que realizar desplazamientos considerables de nuestros domicilios a nuestros lugares de trabajo. 2. Situación del Juez Luis Alberto Venegas Marín: En lo que respecta quien suscribe mantiene interés en poder realizar la permuta en cuanto al lugar de trabajo- sea del Tribunal de Juicio de Cartago al Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de San .José- ello por cuanto, en razón del lugar de residencia -San Antonio de Belén Heredia- es que se me torna extenuante poder trasladarme diariamente hasta la localidad de Cartago, ya que para nadie es un secreto el alto flujo vehicular que existe, lo que influye en un desgaste físico y económico, siendo por ende, al encontrarnos en una situación idéntica, es que tanto mi persona como el compañero Araya Vallejos hemos consideramos platear (sic) la presente propuesta, la cual, no implicaría en un mayor trastorno en lo interno de la Judicatura, toda vez que ambos nos encontramos, nombrados interinamente hasta el 31 de diciembre del 2012. II. Consideraciones legales respaldan la petición de permuta. y reglamentarias que De conformidad con lo dispuesto en los artículos 68 incisos a) y c) de la Ley de carrera Judicial y artículo 41 del Reglamento de Carrera Judicial, respetuosamente consideramos que se cumplen los requisitos legales y reglamentarios para aprobar la permuta de nuestros puestos de trabajo por cuanto: 1. Pretendemos permutar puestos de trabajo de la misma materia (penal) y de la misma categoría (Juez 4). 2. Ambos estamos elegibles para el cargo de Juez 4 Penal, y fuimos nombrados por terna ante Corte Plena por espacio de tiempo idénticos- sea hasta el 31 de diciembre del 2012 3. Existe voluntad común de permutar. 4. Los motivos en que se basa la permuta son razonables y atendibles. PRETENSIÓN Con base en los motivos fácticos y jurídicos invocados, atentamente les solicitarnos (sic), con el mayor de los respetos que sus estimables personas emitan dictamen favorable a nuestra petición de permuta y que, después de eso, eleven la petición y su dictamen al Consejo Superior del Poder .Judicial, con el fin de que éste tome la decisión que en Derecho corresponda. Otro sí En caso de que la gestión de permuta sea recomendada por su estimable Cámara solicitamos que la permuta se haga efectiva a partir del día 30 de Octubre del año 2012. NOTIFICACIONES Para atender notificaciones señalamos nuestros correos electrónicos institucionales del Poder Judicial, los cuales se activan con solamente digitar nuestros nombres completos.” -0ASPECTOS A CONSIDERAR: Marco Legal: Ley de Carrera Judicial "Artículo 68. La Carrera Judicial ofrecerá los siguientes derechos e incentivos: a) Estabilidad en el puesto, sin perjuicio de lo que establezca la ley en cuanto a régimen disciplinario y de conveniencia del servicio público. b) (...) c) Traslado a otros puestos de la misma categoría o inferior, a solicitud del funcionario interesado, si así lo acordare la Corte Suprema de Justicia o el Consejo Superior del Poder Judicial, en su caso..." Reglamento de Carrera Judicial “Artículo 41: Los traslados conforme a la Ley y las permutas de funcionarios dentro de la Carrera Judicial, solo podrán acordarse respecto de quienes estén elegibles para los respectivos puestos, previo informe del Consejo de la Judicatura. Para hacer los primeros, si la medida no se origina en el mejor servicio público y hubiere más de un interesado, deberá integrarse la respectiva terna.” ASPECTOS PERSONALES DE LOS SOLICITANTES: Nombre de las gestionantes Promedios de elegibilidad: Luis Guillermo Araya Vallejos Luis Alberto Venegas Marín Juez 1 Genérico: 81.5588 J Juez 1 Penal: 85.8608 Juez 3 Civil: 91.0588 J Juez 3 Penal: 86.6897 Juez 4 Penal: 82.7139 (puesto y materia) Juez 3 Penal: 92.8088 Juez 4 Penal: 85.7613 Posición que ocupa La posición que ocupa en el escalafón La posición que ocupa es la n° 236 de un en el caso de Juez de elegibles es la n° 200 de un total de total de 346 elegibles. 346 elegibles. (a) 3 Penal Fecha última propiedad y puesto: Experiencia profesional 01 de enero de 2009, como Juez 3 del 10 de setiembre de 2011, como Fiscal Juzgado Penal II Circuito Judicial Auxiliar, Fiscalía General. Zona Sur. 2 años, 7 meses y 22 días como Juez 4. 7 años, 8 meses y 22 días como Juez 3. 1 año y 6 meses como Abogado Litigante. Sanciones El Sistema Integrado de Personal y el Sistema Integrado de Gestión Administrativa registra una amonestación escrita de fecha 19 de mayo de 2007. Y una suspensión sin goce de salario del 26 de marzo del 2007 al 30 de marzo de 2007. 4 años, 6 meses y 29 días como Juez 4. 1 año y 23 días como Juez 3 y Fiscal Auxiliar. 3 años, 10 meses y 22 días como Fiscal Auxiliar. El Sistema Integrado de Personal y el Sistema Integrado de Gestión Administrativa no registra sanciones disciplinarias que afecten su récord laboral. Últimos nombramientos. Luis Guillermo Araya Vallejos 01/10/12 al 30/10/12: Juez 4 tribunal de Cartago Luis Alberto Venegas Marín 09/01/12 al 30/09/12 Juez 4 Tribunal Penal III C.J.S.J. 31/10/12 al 31/12/12 Juez 4 Supernumerario, 01/10/12 al 31/12/12 Juez 4 Tribunal Cartago. Cargo en sustitución del señor Alfredo Araya nombrado por Corte, plaza destacada en el quien pasó a ocupar otro cargo. Tribunal Penal I. C.J.S.J. en sustitución de Gloria Rojas Guzmán quien pasó a ocupar otro cargo. -0- Este Consejo estima que los derechos en lo relativo a permutas y traslados son inherentes a cargos que se ocupen en propiedad. Asimismo, no se considera conveniente en los nombramientos temporales la movilidad por cuanto puede interferir con el objetivo que se busca en plazas extraordinarias e interinas, que es procurar una mejor prestación del servicio público. De ahí que no es procedente recomendar la permuta solicitada. SE ACORDÓ: No recomendar la permuta solicitada por los señores Luis Guillermo Araya Vallejos y Luis Alberto Venegas Marín.” -0Se dispuso: Aprobar el acuerdo adoptado por el Consejo de la Judicatura y con base en las razones expuestas, desestimar la solicitud de permuta que formulan los licenciados Araya Vallejos y Venegas Marín. El Magistrado Aguirre y el Suplente Sanabria Rojas se abstuvieron de votar. ARTÍCULO IX ENTRA EL MAGISTRADO GONZÁLEZ. Documento 12609-2012 En sesión N° 34-12 celebrada el 1 de octubre último, artículo XIII, con vista en el acuerdo adoptado por el Consejo de la Judicatura, mediante el cual solicitaron que se designe a la persona que sustituirá al licenciado Juan Carlos Brenes Vargas, quien se jubiló a partir del 8 de octubre último, se dispuso hacer de conocimiento de las Asociaciones Costarricense de la Judicatura (ACOJUD), Costarricense de Juezas y de Profesionales en Derecho del Poder Judicial, para que de considerarlo conveniente propusieran el nombre de un candidato o candidata a designar en el puesto. Lo anterior, sin perjuicio de la potestad que tienen las Salas de esta Corte para presentar candidatos para realizar ese nombramiento. El máster Edgar Castrillo Brenes, en su condición de Presidente interino de la Asociación Costarricense de la Judicatura, en correo electrónico recibido el 14 de noviembre en curso, informó: “En respuesta al Oficio No. 9895-12, en el cual se nos solicita un candidato o candidata para designar como miembro del Consejo de la Judicatura, me permito informarle lo siguiente: la Junta Directiva, en sesión efectuada el pasado dos de noviembre, acordó por unanimidad proponer el nombre de la Licda. Cristina Víquez Cerdas, Jueza del Tribunal Contencioso Administrativo del II Circuito Judicial de San José. La Msc. Cerdas es una profesional destacada, de muy amplia y reconocida trayectoria, con una carrera judicial sólida, siempre interesada en los temas relacionados con la judicatura. Su labor desinteresada en favor del Poder Judicial, ha destacado no solo con su participación como miembro activo de la Asociación que represento, sino también con su presencia en otras Asociaciones. Es por eso que no dudamos que, de ser escogida, cumplirá a cabalidad, con las funciones que tan importante cargo conlleva. Adjuntamos a la presente el curriculum vitae de la Licda. Víquez Cerdas a fin de que el Honorable Consejo tengan la posibilidad de verificar la amplia trayectoria laboral, académica y docente que respalda a doña Cristina para ser miembro del Consejo de la Judicatura. Quedo a sus órdenes para cualquier comunicación personal o mediante el correo electrónico [email protected]” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Sobre este tema recuerdo que las Salas también debían de enviarnos los candidatos o candidatas, pero ninguna ha hecho alguna propuesta”. Refiere la Magistrada Arias: “Entiendo que la Asociación de Juezas está por proponer, pues hubo varias personas candidatas y eso fue lo que entendí en relación a esto. No sé si lo vamos a votar de una vez o esperar a que contesten o si ya venció el término para que contestaran”. Indica el Presidente, Magistrado Mora: “La Sala Segunda propone a doña Laura León Orozco y a don Diego Benavides Santos.” Señala el Magistrado Arroyo: “Quiero solicitar respetuosamente que nos permita discutir este tema en la Sala Tercer el viernes de esta semana y traer una propuesta para la próxima sesión”. Dice el Presidente, Magistrado Mora: “De todas formas vamos a tener que ampliar el acuerdo, porque no fijamos plazo, siempre lo acostumbramos hacer. Si les parece les damos un plazo de cinco días hábiles contado a partir de la comunicación de este acuerdo”. Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Aprobar la propuesta planteada por el Presidente, Magistrado Mora, y en consecuencia: 1.) Adicionar el acuerdo tomado en la sesión del 1 de octubre del año en curso, artículo XIII, en el sentido de que se establece el plazo de cinco días, contados a partir de la comunicación de este acuerdo, a la Asociación Costarricense de Juezas y a la Asociación de Profesionales en Derecho del Poder Judicial, para que de considerarlo conveniente propongan el nombre de un candidato o candidata a designar en el puesto de integrante del Consejo de la Judicatura. 2.) Tener por presentada la candidatura para dicho cargo por parte de la Asociación Costarricense de la Judicatura a la licenciada Cristina Víquez Cerdas y por la Sala Segunda a la licenciada Laura León Orozco y al doctor Diego Benavides Santos. 3.) Tomar nota de lo manifestado por el Magistrado Arroyo. ARTÍCULO X Documento 4017, 12570-12 En sesión Nº 36-12 celebrada el 22 de octubre recién pasado, artículo XIX, se aceptó la renuncia de la licenciada Leyla Rita Calderón Campos, de la lista de árbitros y conciliadores que conocerán las diferencias o conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico, que surjan entre patronos y trabajadores, en los términos que dispone el inciso c) del artículo 407 del Código de Trabajo, como representante de los empleadores en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 22 de octubre en curso. La licenciada Sandra Piszk, Ministra de Trabajo y Seguridad Social, en oficio DMT-1446-2012 de 8 de noviembre en curso, manifestó: “Con el agrado de saludarla y en atención a oficio recibido en este Despacho por parte su representada, mediante oficio 10661-12, en el que se acuerda solicitar a este Ministerio proponer un candidato o candidata para el sector patronal, para conformar la lista de conciliadores y árbitros a efecto de que la .Corte Suprema de Justicia proceda a realizar el nombramiento correspondiente de la parte empleadora para el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José. Me permito informarle que se ha designado a la señora Andrea Bejarano Alfaro, portadora de la cédula de identidad: 4187-8198, funcionaria de la Dirección Nacional de Inspección como candidata de la parte empleadora. Para tales efectos me permito adjuntar oficio DNI-088-2012, en el que se confronta dicha información, así como la información de la licda. Bejarano Alfaro” -0Se acordó: Designar a la licenciada Andrea Bejarano Alfaro, cédula N° 4-187-8198, como representante de la parte empleador para el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, para conocer de las diferencias o conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico, que surjan entre patronos y trabajadores. Lo anterior de conformidad con el numeral 407 inciso c) del Código de Trabajo, y que cumpla los requisitos del artículo 408 del Código de Trabajo y lo dispuesto en el voto 1696-92 (para los casos del sector público en que sea procedente ese tipo de conflictos). 2.- La designación de la licenciada Bejarano Alfaro será por lo que resta del periodo legal, sea a partir de hoy 19 de noviembre en curso y hasta el 2 de setiembre de 2014. ARTÍCULO XI Documento 12583-2012 El Presidente, Magistrado Mora, en nota de 23 de noviembre en curso, manifestó: “La Corte Plena en sesión del 23 de julio pasado, en el artículo XIX, me otorgó permiso para que asistiera a las “XXV Jornadas Nacionales de los Ministerios Públicos de la Provincia de Buenos Aires”, que se que se celebró en Mar del Plata, República Argentina del 7 al 9 de noviembre en curso., me otorgó permiso para que asistiera a las “XXV Jornadas Nacionales de los Ministerios Públicos de la Provincia de Buenos Aires”, que se que se celebró en Mar del Plata, República Argentina del 7 al 9 de noviembre en curso. La reunión se realizó conforme al programa adjunto y participé como conferencista, en la sesión inaugural, en el tema “La Gestión en la Justicia”. . Asistí a todas las conferencias magistrales y a algunos de los paneles simultáneos, con lo que adquirí nuevos conocimientos que me permiten comparar el desarrollo de nuestra justicia y su proyección al futuro, con lo que se está haciendo y se proyecta a corto, mediano y largo plazo en Argentina y otros países. Solicito de manera atenta, por su medio, a la Corte Suprema de Justicia se sirva agradecer a los organizadores del evento las atenciones que me fueron dispensadas como Presidente de la Corte de Costa Rica.” -0Se acordó: Tomar nota del informe anterior y agradecer a los organizadores de la indicada actividad, las atenciones que se sirvieron prestar al Presidente, Magistrado Mora. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XII Documento 12629-2012 El licenciado Rodolfo Castañeda Vargas, Jefe interino de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-2321-12 de 13 de noviembre en curso, manifestó: “Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe sobre la Evaluación del Desempeño del licenciado Rodrigo Obando Santamaría, rendido por el licenciado Carlos Morales Chinchilla, Juez Coordinador del despacho y analizado por la Licda. Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria: El licenciado Obando Santamaría, fue nombrado en propiedad como Juez 4 en el Tribunal de Flagrancia de San José, a partir del 03 de setiembre de 2012. Según acuerdo de Corte Plena, en sesión 30-12, del 27 de agosto 2012, artículo VI. El periodo de prueba vence el 02 de diciembre de 2012. “En conclusión, posterior al análisis realizado por Trabajo Social de Carrera Judicial de la evaluación del desempeño del período de prueba de tres meses del Licenciado Rodrigo Obando Santamaría, realizada por la coordinación del Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de San José Licenciado Carlos Morales Chinchilla, es posible indicar que el evaluado se ha integrado de manera adecuada a la dinámica del Tribunal, se hace referencia a adecuadas relaciones interpersonales y trato adecuado hacia la persona usuaria. Asimismo, muestra un buen manejo de la materia a su cargo y eficiencia en las labores asignadas. Al momento de la evaluación, no se hace mención, por parte del evaluador, de aspectos que afecten su desempeño laboral. La Contraloría de Servicios no reporta gestiones que involucren a la persona evaluada.” Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.” -0Se acordó: Tomar nota del informe y hacerlo de conocimiento del licenciado Rodrigo Obando Santamaría. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIII Documento 12515-2012 El licenciado Ricardo Granados Varela, Criminólogo, en nota 12 de noviembre en curso, manifestó: “Con todo respeto y como fundador de este Organismo, me permito saludarlos y a la vez sugerirles que la persona que sea elegida para este puesto, debe ser alguien que haya presentado un plan de trabajo, un estudio o que tenga ideas sobre como combatir el problema del Narcotráfico que está destruyendo principalmente a nuestra juventud. Como dato importante en México, Guatemala y Honduras el promedio diario de personas ejecutadas es de dieciocho por país y hay días que esa suma se eleva hasta treinta, a consecuencia del Narcotráfico, del cual se han valido de personas pobres o necesitadas para el trasiego de droga principalmente en los mares de nuestro país. Ruego a Dios para que los Ilumine a la hora de hacer la escogencia, porque solo la fuerza del señor puede guiarlos a tomar la decisión correcta y que la persona escogida sea también iluminada a la hora de tomar las decisiones que corresponden a su cargo, el cual es un puesto de mucha responsabilidad y tenga también el apoyo de todo el personal, principalmente los jefes de sección.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación del licenciado Granados Varela y hacerla de conocimiento de la Comisión de Nombramientos. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIV Documento 12697-2012 En sesión N° 30-12 celebrada el 27 de agosto del año en curso, artículo VIII, se nombró interinamente al licenciado Marvin Mauricio Vega Arias, como Juez 4 en la Presidencia de la Corte, destacado en el Tribunal de Juicio de Puntarenas, plaza N° 42989, a partir del 1 de octubre y hasta el 31 de diciembre de 2012. El licenciado Marvin Mauricio Vega Arias, Juez interino del Tribunal Penal de Puntarenas, en nota de 15 de noviembre en curso, manifestó: “Que por motivos personales, propiamente de índole familiar, me veo en la obligación de renunciar al nombramiento que se me hizo por tres meses en la plaza perteneciente a la Presidencia de la Corte (supernumerario), esto de conformidad con el Acta N° 30 del 27 de agosto de 2012 de Corte Plena, propiamente visible a folio 68 y 69 de la misma. Al ser un asunto impostergable, solicito se acoja mi renuncia a partir del 30 de noviembre de 2012. Deseo brindar mi más sincero agradecimiento a la Corte por haberme tomado en cuenta para el citado nombramiento, pues la experiencia adquirida ha sido sumamente enriquecedora tanto a nivel profesional como personal. En igual sentido deseo agradecer la colaboración que recibí por parte del Tribunal Penal de Puntarenas, propiamente del Juez Coordinador Ronald Gerardo Nicolás Alvarado y el resto de sus colaboradores, quienes desde un inicio me integraron con total cortesía y compañerismo a su equipo de trabajo, siendo ésta una actitud que no solamente debe ser destacada, sino también reconocida dentro del Poder Judicial. Nuevamente, ofrezco la disculpas del caso por las eventuales molestias causadas.” -0Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Vega Arias y, por las razones que expone, dejar sin efecto su nombramiento en el cargo de Juez 4 interino en la Presidencia de la Corte, destacado en el Tribunal de Juicio de Puntarenas, a partir del 30 de noviembre en curso. El Despacho de la Presidencia tomará nota para lo de su cargo. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XV Documento 12733-2012 La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, mediante oficio N° 1094-PLA-2012 de 13 de noviembre en curso, remite el informe N° 196-EST-2012 de la Sección de Estadística, relacionado con las estadísticas de los despachos judiciales de primera y segunda instancia, correspondiente al segundo trimestre del 2012, que en lo conducente dice: “I. SALA PRIMERA A continuación se detallan los principales movimientos ocurridos en la Sala Primera, durante el segundo trimestre del 2012. Movimiento General Circulante inicial 791 Casos entrados 309 Casos reentrados 1 Casos terminados 247 Circulante final 854 De seguido se ilustran las cifras trimestrales a partir del 2011 para las variables de los casos entrados, terminados y del circulante: Gráfico N° 1 Evolución trimestral de los casos entrados, terminados y activos en la Sala Primera. 2011-2012* Entrados Terminados Circulante 1000 848 823 Casos 800 739 820 791 854 600 392 400 200 367 370 357 315 295 340 309 325 286 235 247 0 I-11 II-11 III-11 IV-11 I-12 II-12 Trimestre * Datos al segundo trimestre del 2011. Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación. Con base en esta información y en los datos contenidos en los cuadros anexos se destacan los hechos más relevantes: 1. La Sala Primera inició el conocimiento de 309 recursos en el trimestre analizado, por lo que su entrada experimenta en esta ocasión una pequeña baja, posterior a mostrar un patrón ascendente en los períodos cuarto del 2011 y primero del 2012. De esta manera, la afluencia de nuevos casos admitidos en la Sala refleja en la actualidad disminuciones de 16 y 31 asuntos con relación a los registros presentados durante el ciclo anterior y su homólogo correspondiente al 2011, respectivamente (4,9% y 9,1%). 2. La clasificación de esta variable por materia establece que 80 recursos se refieren a la materia Civil (25,9%), 171 a la Contenciosa Administrativa (55,3%), 24 a la Agraria (7,8%), tan solo seis a la Notarial (1,9%) y 28 a otras materias (9,1%). Asimismo, la procedencia de estos recursos sugiere que 244 procesos se conocieron previamente en los tribunales de segunda instancia (79%), destacando entre éstos la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José con 136 recursos, seguido de 51 casos que se tramitaron en los juzgados civiles y de trabajo de mayor cuantía (16,5%), mientras que los 14 expedientes restantes provienen de otros tipos de dependencias tales como las otras Salas, los juzgados civiles y de trabajo de menor cuantía y los juzgados agrarios, entre otros (4,5%). Por su parte, en 227 de los 309 recursos ingresados en la Sala Primera en esta oportunidad se especifica que no existe cuantía alguna en el proceso (73,5%), mientras que en 81 de éstos se declaró no tener asociada su cuantía (26,2%). Por último, solamente en un caso se consignó el monto de su cuantía estimada, la cual resultó ser superior a los ¢2.500.000 de colones (0,3%). 3. Durante el trimestre bajo análisis, la cantidad de casos terminados en la Sala Primera fue de 247, cifra inferior en 110 y 120 recursos versus la resolución reportada en el trimestre anterior y en el mismo corte del 2010, en el orden habitual (30,8% y 32,7%). Esta coyuntura obedece -en esencia- a que en el transcurso del primer trimestre último se votó una mayor cantidad de asuntos con relación al período actual bajo análisis, terminándose en consecuencia una cantidad superior de expedientes en el primer trimestre, ello según respuesta suministrada por las compañeras y los compañeros responsables de dar el seguimiento estadístico a parte del trabajo realizado por esta Sala; esto ante la consulta hecha por parte del personal de la Sección de Estadística, en cuanto a determinar las razones que justifican las bajas aludidas en el número de recursos fenecidos en la actualidad. En términos generales, la evolución de los procesos concluidos refleja una reducción en este ciclo, sin mostrar un comportamiento específico en el transcurso del período analizado (desde el 2010). 4. La composición por materia de los asuntos votados en esta ocasión revela que 68 recursos se asocian a la materia Civil (27,5%), 134 a la Contenciosa Administrativa (54,3%), 19 a la Agraria (7,7%), únicamente dos a la Notarial (0,8%) y 24 a otras (9,7%). Por otra parte, en 80 de estos 247 expedientes terminados se resolvió su competencia (32,4%), 76 fueron rechazados de plano (30,8%), 47 fueron decretados sin lugar (19%), en 14 se determinó un auto de pase (5,7%) y 11 se pronunciaron con lugar (4,5%), conformando este conjunto de disposiciones al 92,3% de la resolución total de la Sala. Como resulta obvio, los 19 casos restantes se cancelaron mediante alguna otra clase de procedimiento (7,7%). 5. De la producción exteriorizada en este trimestre, se votaron 65 asuntos por el fondo (26,3%). Estos fallos se distribuyeron en 11 para la materia Civil (16,9%), 49 para la Contenciosa Administrativa (75,4%) y solo cinco para las demás materias (7,7%), calculándose la duración promedio de éstos en 15 meses 2 semanas, 17 meses 3 semanas y 13 meses 1 semana, para cada una de estas materias en el orden respectivo, con una duración total de 17 meses exactos (un año y cinco meses), al considerar los 65 votos mencionados. Al comparar estas duraciones con las calculadas para el trimestre anterior, en términos generales se denota un aumento en la duración promedio total de 1 mes exacto, incremento que se concentra en la materia Contenciosa (aumentó en casi 2 meses), en tanto, que la duración en la atención de asuntos en materia Civil y sobre todo en la Agraria, disminuyó. 6. Al 30 de junio del 2012 la Sala Primera acumula un circulante de 854 casos, esbozando esta pendencia un repunte en su valor, confirmando su curso cambiante a lo largo del período analizado (2010-2011). Específicamente, el número de recursos activos en la Sala presenta en este momento incrementos de 63 y 31 expedientes en comparación con las existencias habidas al iniciar el presente trimestre y al finalizar el primer semestre del 2011, en el asocie tradicional (8% y 3,8%). Por su lado, la estructura actual del circulante intuye que 116 casos conciernen a la materia Civil (13,6%), 619 a la Contenciosa Administrativa (72,5%), 63 a la Agraria (7,4%), solo seis a la Notarial (0,7%) y 50 a otras materias (5,9%). SALA PRIMERA EN FUNCIONES DE TRIBUNAL DE CASACIÓN EN MATERIA CONTENCIOSA Además de las labores anteriores, en este apartado se describe el trabajo efectuado por la Sala Primera en sus funciones de Tribunal de Casación de los asuntos asociados con la materia Contenciosa Administrativa, durante este trimestre. Movimiento General Circulante inicial Casos entrados Casos terminados Circulante final 46 20 12 54 La siguiente gráfica ilustra los cambios trimestrales, de las principales variables de gestión, a partir del 2011: Gráfico N° 2 Evolución trimestral de los casos entrados, terminados y activos en la Sala Primera como Tribunal de Casación en materia Contenciosa. 20112012* Entrados Terminados Circulante 60 54 50 46 Casos 40 31 30 20 10 0 18 19 19 8 6 7 5 5 7 5 I-11 II-11 III-11 IV-11 28 20 17 13 12 I-12 II-12 Trimestre * Datos al segundo trimestre del 2012. Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación. Con base en estos insumos y en el contenido de los cuadros anexos se tiene que: 7. La Sala Primera admitió 20 asuntos de Casación en materia Contenciosa en el segundo trimestre del 2012, por lo que este valor ahora expresa una baja, interrumpiendo así el modelo ascendente acontecido en los trimestres tercero y cuarto del 2011 y primero del 2012, en forma sucesiva. En términos puntuales, esta entrada advierte una merma de ocho casos con relación a la cifra correspondiente al ciclo último más reciente (28,6%), en contraposición con el repunte de 14 asuntos versus el escenario mostrado hace un año exacto (poco más del triple). De estos 20 procesos, 17 incumben con asuntos ordinarios (85%), mientras que tan solo dos con recursos referentes al empleo público (10%) y uno con la ejecución del acto (5%). 8. La Sala finiquitó el trámite de 12 expedientes de casación contenciosa en este período, por lo cual esta resolución tan particular determina una baja casi insignificante en la actualidad, posterior a presentar un importante crecimiento en el ciclo anterior (de cinco a 13 casos). Concretamente, el número de recursos de casación fenecidos en esta materia apunta en esta oportunidad un descenso de únicamente un caso sobre el dato antecedente, en contraste con el incremento de siete expedientes en confrontación con el dato obtenido en el mismo período del 2011 (superior al doble de ese entonces). De este grupo de resoluciones falladas en la Sala en casación, cuatro se declararon sin lugar (33,3%), tres fueron rechazadas de plano (25%), dos se decretaron con lugar (16,7%) y en tan solo una se resolvió la competencia, se determinó un auto de pase o se desistió el caso (8,3%, cada una). 9. El circulante de la Sala como Tribunal de Casación de los procesos contenciosos llegó a 54 al 30 de junio del presente año, formulando así su tercer aumento trimestral consecutivo, en donde cada uno de éstos se presenció en términos nada despreciables. En cifras concretas, la pendencia en casación contenciosa obtuvo para este corte ampliaciones de ocho y 35 recursos con relación al número de casos activos al cierre del último trimestre (17,4%) y del segundo ciclo del 2011 (un tanto menor al triple). II. SALA SEGUNDA Los datos estadísticos de mayor relevancia ocurridos en la Sala Segunda, durante el segundo trimestre 2012, se presentan a continuación: Movimiento General II – Trimestre 2012 Circulante inicial 243 Casos entrados 293 Casos terminados 245 Circulante final 291 De manera gráfica se detalla el comportamiento trimestral de los casos entrados, terminados y activos en la Sala Segunda, durante los últimos seis trimestres. Gráfico N° 1 Evolución trimestral de los casos entrados, terminados y activos en la Sala Segunda. 2011-2012 400 334 350 Casos 300 250 200 293 301 263 244 222 150 272 325 252 250 202 270 250 243 234 291 245 202 100 50 Entrados Terminados Circulante al finalizar 0 I-11 II-11 III-11 IV-11 I-12 Trimestre Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación. De seguido se desglosan los hechos más relevantes: 1. Los casos entrados, luego de experimentar dos aumentos continuos, durante este trimestre exhibe una disminución, llegando a 293, 41 unidades menos que el período anterior, para una baja del 12,3%. Por otra parte, al comparar la cantidad entrada con su similar del 2011, registra un aumento del 17,2%, sea, 43 apelaciones más. Como se observa en la gráfica anterior, los asuntos entrados ostentan en esta oportunidad volúmenes muy similares a los que ingresaron durante los primeros trimestres del 2011; sin embargo, este volumen es menor a lo registrado en el último trimestre de 2011y primero de II-12 2012. 2. Al detallar los asuntos entrados, según el tipo de materia, se revela que el mayor volumen de apelaciones que ingresan corresponden a la materia Laboral con 256 casos, representando el 87,4% del total entrado. El 12,6% restante, se distribuye en la materia Civil (3,4%), Familia (8,5%) y por último el 0,7% pertenece a otras materias. 3. Del total de apelaciones que ingresan en la Sala Segunda (293), la mayoría provienen de los tribunales, ostentando 244 asuntos (83,3%) del total ingresado, sobresaliendo el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José como el despacho de donde procede el mayor volumen de apelaciones, registrando en esta oportunidad 107 casos. Propiamente de los juzgados procede un 15% (44), destacándose el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José con 12 unidades y el 1,7% restante ingresan directamente a la Sala Segunda (5) y en esta oportunidad las cinco apelaciones corresponden a la materia Laboral. 4. La composición de los procesos apelados según cuantía, indica que la mayor cantidad de asuntos entrados son inestimables, registrando en este trimestre 208 casos que son incalculables, constituyendo el 71% del total ingresado, donde la mayoría de éstos corresponden a la materia Laboral con 182 expedientes. 5. La Sala Segunda durante este trimestre, logra resolver 245 recursos, disminuyendo en 80 y 27 asuntos su resolución al compararlo con la cantidad fenecida el trimestre anterior y con su homólogo del 2011, para un decrecimiento del 24,6% y 9,9%. En general, los casos terminados, registran un comportamiento muy similar a los asuntos entrados a partir del tercer trimestre 2011, ya que después de presentar dos aumentos continuos en la resolución, en esta oportunidad disminuye, llegando a consignar el nivel resolutivo más bajo del período en estudio, según se muestra en el gráfico anterior. 6. La naturaleza de los asuntos concluidos establece que 209 votos corresponden a la materia Laboral, la cual aglutina el 85,3% del total finiquitado, seguido de 26 asuntos que pertenecen a Familia (10,6%), siete a Civil (2,9%) y por último tres casos a las demás jurisdicciones (1,2%). 7. Al desglosar las resoluciones dictadas según tipo, se logra establecer que la mayoría de votos se confirman, alcanzando este trimestre 108 asuntos, lo que representa el 44,1% del total de resoluciones fenecidas (245). De las resoluciones que se confirmaron 107 fueron en materia Laboral y solamente una en Familia. Cabe indicar que durante el trimestre anterior, todas las resoluciones que se confirman lo fueron solamente en materia Laboral. Tipo de Resolución Total Total 245 Con lugar Con lugar parcialmente Sin lugar Confirmada Revocada Se revoca parcialmente Modificada Rechazo de plano Otros motivos 2 1 10 108 21 12 11 52 28 Como se observa en el recuadro anterior, el segundo motivo de término más relevante corresponde a aquellas resoluciones donde se rechaza de plano, llegando a 52 casos, de los cuales 36 son de la materia Laboral, 11 de Familia, dos Civil y tres corresponden a otras jurisdicciones. 8. Por tercer trimestre continuo, la Sala Segunda registra un aumento progresivo en el circulante, particularmente en este trimestre se cuenta con un pendiente de 291 asuntos, incrementando en 48 expedientes respecto al trimestre anterior, para un alza del 19,7%, ostentando el pendiente más alto del período en estudio. Es importante indicar que pese a que en este período se consigna una disminución en los casos entrados, el aumento en el circulante se produce por efecto del decrecimiento en el nivel resolutivo consignado en la Sala. 9. En lo que respecta a la composición del circulante por materia, al igual que con las demás variables analizadas en la Sala pertenecen a la materia Laboral con un pendiente de 258 asuntos, representando el 88,6% del total del circulante. Por último, durante el segundo trimestre 2012, los recursos de casación votados sobre el fondo por la Sala Segunda registran 167 asuntos, con una duración promedio de tres meses una semana, que al compararla con la del trimestre anterior aumenta en una semana. Por otra parte, al desglosar la duración por materia, tanto Familia como Laboral aumentaron el promedio de duración en una semana cada una, consignando la primera tres meses dos semanas y la segunda tres meses una semana. En cuanto a la materia Civil, en esta oportunidad consigna solamente un recurso de casación con una duración promedio de seis meses dos semanas. III. SALA TERCERA En el presente apartado se describen los principales movimientos ocurridos en la Sala Tercera, durante el segundo trimestre 2012. Movimiento General Circulante inicial Casos entrados Casos reentrados Casos terminados Circulante final 1203 257 5 307 1158 De seguido, se ilustra el comportamiento estadístico de las cantidades trimestrales de casos entrados, terminados y existencia final durante los últimos seis trimestres. Gráfico N° 1 Evolución trimestral de los casos entrados, terminados y activos en la Sala Tercera durante los últimos seis trimestres Casos Entrados 1800 1600 1.428 1400 1200 1000 800 600 340 400 335 200 0 I-11 Terminados Circulante al finalizar 1.567 1.378 1.368 1.203 464 414 602 371 362 II-11 1.158 307 360 III-11 265 IV-11 234 I-12 257 II-12 Trimestre Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación. Con base en los anteriores datos se detallan los hechos más relevantes: 1. La Sala Tercera admitió 257 recursos nuevos durante el segundo trimestre 2012, sea 23 casos más respecto al trimestre anterior, para un incremento del 9,8%. Al compararlo con su similar del 2011, se observa una disminución de 105 recursos, para una baja del 29%. De esta manera, la entrada en la Sala continua experimentando pequeñas fluctuaciones, sobresaliendo el cuarto trimestre 2011 como valor atípico del período, ya que registra la entrada más alta de los periodos en estudio, como se observa en el gráfico anterior. 2. El desglose de los recursos entrados a la Sala durante este trimestre, según el tipo, revela que al igual que periodos anteriores, los recursos que ingresan con mayor afluencia son los de casación y revisión, llegando a 92 (35,8%) y 149 (58%) respectivamente, conglomerando en conjunto el 93,8% del total de entrados. En el siguiente gráfico se observa el comportamiento que han presentando los recursos de casación y revisión durante los últimos seis trimestres, donde se denota que en esta oportunidad, el primero registra un aumento importante al pasar de 68 a 92 recursos, mientras que el segundo exhibe una disminución al pasar de 159 a 149 respecto al trimestre anterior, para un incremento del 35,3% y un decrecimiento del 6,3% en su orden. Gráfico N° 2 Evolución trimestral de los casos entrados, según tipo (recurso de casación y revisión) en la Sala Tercera durante los últimos seis trimestres Casación Revisión 300 256 277 250 253 251 200 Casos 200 159 149 150 100 81 79 50 88 92 68 0 I-11 II-11 III-11 IV-11 I-12 II-12 Trimestre Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación. 3. Los recursos de casación después de presentar una baja significativa durante el primer trimestre 2012, en esta ocasión ascienden, mientras que los de revisión experimentan su segundo descenso continuo, por lo que estos cambios que se han generado, se debe en parte a la entrada en vigencia el 9 de diciembre de 2011, de la Ley Nº 8897 “Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, tal y como se mencionó el trimestre anterior. 4. Del total de recursos de casación entrados (92) en la Sala Tercera, según el Tribunal de donde se dicta la sentencia, se denota que la mayoría de estos recursos provienen del Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José con 47 casos, seguido del Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago con 19 asuntos, aglutinando en conjunto el 71,7% del total de recursos ingresados. 5. Como se observa en la siguiente tabla, al segregar la entrada de los recursos de casación, según el título del delito, se tiene que los delitos contra la propiedad, contra la vida y los sexuales prevalecen con 26, 24 y 20 casos respectivamente, aglutinando el 76,1% del total de estos recursos. No obstante, cabe indicar que de cada uno de ellos destacan el robo (simple y agravado) con 14, el homicidio (simple, calificado y culposo) con 16 unidades y la violación con nueve asuntos, en su orden. Tipo de delito por título de familia Cantidad Porcentaje Total 92 100,0% 26 14 24 28,3% Contra la propiedad Robo (simple, agravado) Contra la vida Homicidio (simple, calificado, culposo Sexuales Violación Otros 16 20 9 22 26,1% 21,7% 23,9% 6. Por su parte, la clasificación de los recursos ingresados (257) en la Sala Tercera, según la naturaleza del recurrente evidencia que la mayor cantidad de recursos se tramitan por parte del imputado (120), seguido de la Defensa Privada (67) y Defensa Pública (43), acaparando el 89,5% del total casos entrados. De los 92 recursos de casación que ingresan a esta Sala, 36 son presentados por un Defensor Privado, 39 por un Defensor Público y ocho por un imputado. En cuanto a los interpuestos como un recurso de revisión (149), 111 son introducidos por parte del imputado, 31 por un Defensor Privado y solamente cuatro por un Defensor Público. 7. En esta oportunidad, los recursos terminados o fenecidos experimentan una disminución (307 recursos), cifra que disminuye en 295 unidades respecto al trimestre anterior, para un decrecimiento del 49% y respecto a su homólogo del 2011 la disminución es de 107 casos, para una baja del 25,8%, exhibiendo la segunda cifra más baja de los últimos trimestres. Como se observa en el gráfico N°1, la cantidad de asuntos terminados que se registra en este trimestre, es muy similar a lo que la Sala ha venido finiquitando, excepto el trimestre anterior que se consigna un repunte debido al personal de apoyo que se otorgó en el primer trimestre, según lo consultado al Sr. Carlos Matamoros Camacho, Asistente de la Sala Tercera, además de la entrada en vigencia en diciembre de la Ley N°8897 con respecto a la creación de los recursos de apelación. 8. La segregación de esta variable según tipo de asunto refleja que del total de resoluciones dictadas (307), 104 procesos corresponden a recursos de casación sin lugar (33,9%), 86 casos son inadmisibles (28%) y 47 a recursos de casación con lugar (15,3%), siendo éstos los principales motivos por los que concluyen los casos, agrupando en conjunto el 77,2% del total fenecido. 9. Los recursos de casación dictados con lugar y sin lugar registran una disminución al compararlos con el trimestre anterior, de manera que el primero pasa de 210 a 104 asuntos y el segundo de 98 a 47, para un importante decrecimiento del 50,5% y 52% en su orden. Otro aspecto que llama la atención son las resoluciones dictadas en la Sala por incompetencia en administración y fondo, decretándose nueve resoluciones durante este trimestre, mientras que respecto al trimestre anterior se dictaminan 116. Los anteriores comportamientos se deben a la situación particular que se ostenta durante el trimestre anterior. 10. Con el propósito de examinar con más detalle el volumen de los recursos de casación fallados por la Sala (191), según tipo de recurrente y de voto, se revela que los interpuestos por defensores públicos, privados y el Ministerio Público son los que más se concluyen, con 60, 57 y 51 unidades respectivamente, los cuales en conjunto conglomeran el 87,9% del total de votos fallados. De los recursos formulados por los defensores públicos y privados, es necesario referir que la mayoría se declararon sin lugar, con 41 (68,3%) y 32 (56,1%) casos en su orden; mientras que de los introducidos por el Ministerio Público, el 56,9% se voto con lugar (29) y el 39,2% sin lugar (20). 11. En cuanto al total de recursos de revisión (62), según el recurrente, se distinguen al igual que el trimestre anterior los asuntos interpuestos por los imputados con 43 votos, donde 10 se dictaminaron sin lugar (23,3%), mientras que los 33 votos restantes fueron inadmisibles (76,7%). 12. El circulante al finalizar el segundo trimestre 2012 en la Sala Tercera acumula 1.158 recursos en trámite, cifra inferior en 45 procesos respecto a la pendencia con la cual inicia el trimestre anterior, para una reducción porcentual del 3,7%. Por tanto, el volumen trimestral de los casos activos en esta Sala externa su segunda baja continua, luego de experimentar un repunte importante en el cuarto trimestre 2011, como se observa en la gráfica N° 1. Cabe destacar que a pesar de que el nivel resolutivo disminuye en esta oportunidad, con respecto al trimestre anterior, sobrepasa los asuntos entrados, afectando positivamente el circulante al finalizar, ostentando el pendiente más bajo de los últimos seis trimestres. 13. Finalmente, durante este trimestre, el promedio de duración general de las resoluciones emitidas en la Sala Tercera, se mantiene respecto al trimestre anterior con 10 meses una semana; pero al desglosarse por tipo de resolución, se observa que en las resoluciones de fondo la duración promedio aumenta en un mes dos semanas al compararlo con el trimestre anterior, llegando en esta ocasión a 15 meses tres semanas. Dentro de estas resoluciones, los recursos de revisión sin lugar son los que tienen el promedio de duración más alto con 17 meses tres semanas, mientras que los de revisión con lugar presentan el promedio más bajo con cuatro meses una semana. Tipo de resolución Total Duración Promedio Total 231 10 meses 1 semana Resoluciones de Fondo 216 15 meses 3 semana Otras resoluciones 15 3 meses 3 semanas En cuanto a otras resoluciones, en esta ocasión la duración promedio es de tres meses tres semanas, disminuyendo en tres semanas al compararlo con la duración promedio registrada el primer trimestre 2012, como ese observa en la tabla anterior. IV. SALA CONSTITUCIONAL En este apartado se describe el movimiento de trabajo registrado en la Sala Constitucional, durante el segundo trimestre del 2012. Movimiento General Trimestre Circulante inicial Casos entrados Casos reentrados Casos terminados Circulante final Segundo, 2011 1.512 3.835 7 3.881 1.473 Primero, 2012 1.520 4.223 9 4.083 1.669 Segundo, 2012 1.669 4.148 9 3.953 1.873 En la siguiente gráfica se ilustran los cambios trimestrales acaecidos desde el segundo trimestre de 2011, en torno a la variable casos entrados, terminados y circulantes al término de cada período: Gráfico N° 1 Evolución trimestral de los casos entrados, terminados y activos en la Sala Constitucional del segundo trimestre de 2011 al segundo trimestre de 2012 4.000 Casos Entrados Terminados Circulante 2.500 1.000 I-11 II-11 III-11 IV-11 I-12 II-12 Trimestre Elaborado por: Sección de Estadística, Dpto. de Planificación. Considerando estas cifras y el detalle de los cuadros anexos se refieren los hechos más relevantes: 1. Este trimestre reporta la segunda baja consecutiva en los casos entrados a la Sala Constitucional. Como se puede observar del grafico anterior, a lo largo del 2011 el volumen de casos entrados siguió un tendencia general creciente, comportamiento estadístico que se interrumpe con la caída de la cifra del primer trimestre de este año en un 2% y para este segundo periodo trimestral la admisión de casos nuevos vuelve a bajar de los 4.223 del periodo anterior a 4.148 en esta ocasión; 75 menos que representan una baja porcentual de casi un 2%. No obstante, estas cantidades de decrecimiento relativo son leves y no demarcan por el momento una tendencia general a la baja. 2. El rubro de mayor presencia en el ingreso de casos nuevos a esta Sala lo constituye el Recurso de Amparo. Históricamente casi nueve de cada 10 nuevos ingresos corresponden a este tipo de caso y este trimestre no es la excepción, debido a que de los 4148 casos entrados el 88% son de esta naturaleza. Estos son seguidos a gran distancia por 345 Habeas Corpus que representan el 9% del ingreso, las 118 acciones de inconstitucionalidad (3%); así como 12 consultas judiciales y tres consultas legislativas. 3. La cantidad de casos terminados también se muestran decrecientes a lo largo del primer semestre del año y alejándose en forma significativa, de los niveles resolutivos del 2010. Los casos terminados de este segundo periodo trimestral del 2012 baja a 3.953 desde los 4.083 reportados luego de concluir los primeros tres meses del año. Se debe recordar que durante el 2010 el promedio de finiquito trimestral fue de 4.810 casos, casi 900 más que lo finalizado en este segundo trimestre (1). 4. La conformación de la cifra de casos terminados esta fijada por el alto volumen de finiquito de recursos de amparo planteados. Del total de asuntos votados por esta dependencia, el 87% son dictaminados en recursos de amparo, esto es 3.454 casos de los 3.953 reportados como terminados. Los otros asuntos competencia de la Sala y concluidos en este trimestre son: 345 Habeas Corpus (9%), 137 acciones de inconstitucionalidad (3%), nueve consultas judiciales y ocho legislativas. 5. El número de resoluciones dictadas en la Sala Constitucional es mayor al reportado como casos terminados, pues tal cifra contempla las resoluciones interlocutorias. En el grupo de los casos terminados (resoluciones no interlocutorias) los rechazos de plano son el 39%, casi dos quintas partes de lo terminado, valor que es seguido por el 30% de los casos declarados “sin lugar”, el 18% de los declarados “Con Lugar”, el 5% de rechazos por el fondo y el 3% de los declarados “Con Lugar parcialmente”. El resto de la tipología que se muestra en los cuadros anexos, conglomera un 5%. 6. Los interlocutorios son dictados en su mayoría en los 1 Si se calcula el promedio trimestral para los últimos nueve meses del 2010, para no contemplar el alto nivel resolutivo del primer trimestre (5477 casos), tal medida de tendencia central es marcadamente superior al nivel resolutivo de este periodo bajo observación estadistica; tal cálculo es de 4614 casos terminados como promedio trimestral de abril a diciembre de 2010. recursos de amparo, durante este trimestre se emitieron 560; además de 545 en recursos de amparo, nueve en acciones de inconstitucionalidad, cinco Habeas Corpus y uno en una consulta judicial. Por otro lado, en relación con lo dictado en los primeros tres meses del año, lo interlocutorios aumentaron en este trimestre en 141, un tercio más. 7. Los votos dictados por el fondo en la Sala Constitucional de este trimestre disminuyeron respecto al anterior, en especial la cifra de votos “Con lugar”. En el primer trimestre del año se dictaron 2.113 votos de fondo; mientras que en este periodo de análisis fueron 2.017; 96 menos que representan el 4,5% de baja porcentual. Esta baja se concentra en los votos “Con lugar” (bajaron en casi un 7% sea de 760 vs 709; 51 menos); considerando que la baja en los votos “Sin lugar” fue de un 3,5% (43 menos). 8. La duración promedio de los votos de fondo se mantiene con pocas variaciones para los Habeas Corpus y los Recursos de Amparo; mientras tal medida estadística aumenta para las acciones de inconstitucionalidad votadas. Los Habeas Corpus duraron en este trimestre 15 días, un día menos que en los primeros tres meses del año, mientras que la votación de fondo en Recursos de Amparo se mantuvo en un mes y tres semanas. El dar trámite definitivo a una cantidad importante de acciones de inconstitucionalidad de larga data afecta el resultado del cálculo de este indicador que, en el primer trimestre del año fue de 13 meses con tres semanas y ahora es de 21 meses con una semana. De esta forma, en este trimestre se dio un fuerte impulso a la gestión definitiva de acciones de inconstitucionalidad que acumulaban una cantidad importante de tiempo de espera. 9. Aunque en forma lenta, continúa el crecimiento del circulante final de la Sala Constitucional, por efecto de un nivel resolutivo menor al de la entrada. Como se puede observar en el grafico anterior son ya tres trimestres consecutivos en los que la entrada es superior al volumen de casos terminados lo que provoca el crecimiento continuo de la existencia. Al 30 de junio del 2012 ésta alcanza los 1.873 cuando expedientes, mientras que tres meses antes eran 1.669; esto es 204 casos más para un incremento del 12% en esta variable. 10. Finalmente, la existencia al finalizar el trimestre, clasificada por tipo de caso, señala que el 84% corresponde a recursos de amparo (1.572 recursos), 12% a acciones de inconstitucionalidad y un 3% de Habeas Corpus. También están pendientes ocho consultas judiciales, una consulta legislativa y un conflicto constitucional.” -0Se acordó: Tener por rendido el Informe N° 1094-PLA-2012 del Departamento de Planificación, referente a las estadísticas de los despachos judiciales de primera y segunda instancia, correspondientes al segundo trimestre del año en curso, en lo que respecta a las Salas de la Corte Suprema de Justicia. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVI Documento 9699-2012 El licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, en oficio FGR-608-2012 de 10 de setiembre del año en curso, indicó: “Con ocasión del acuerdo de Corte Plena tomado en la sesión N° 28-12 celebrada el 13 de agosto en curso, artículo VII, me permito exponer y solicitar lo siguiente: 1. En su parte decisoria el acuerdo, en lo de interés directo para el Ministerio Público, literalmente dice: se acordó: 1.)…. 2.) El Consejo Superior asumirá la coordinación con el Departamento de Planificación, encargado del diseño e implementación de los roles de disponibilidad de todo el país, para determinar si se debe incluir a otro personal judicial dentro de los citados roles tales como Ministerio Público, Defensores Públicos, Departamento de Trabajo Social y Psicología. Una vez determinado este último aspecto, definirá el personal que deba recibir la capacitación de especialización en materia penal juvenil con la Escuela Judicial. 3.) Modificar el acuerdo tomado en la sesión del 4 de junio del año en curso, artículo XVIII, en el sentido de que la disponibilidad de la materia penal juvenil que realizará la jurisdicción penal (jueces y juezas 3 de los juzgados penales ordinarios) será a partir del 15 de enero del año 2013. 4.)…. Se declara acuerdo firme.” 2. Respecto a los puntos del acuerdo signados con numerales 2) y 3), reiteramos los fundamentos esgrimidos en el oficio de la Fiscalía General conocido en sesión de Corte Plena, sesión N° 24-12 del 16 de julio del año en curso, artículo VI, especialmente, los párrafos siguientes de ese oficio: “…la Fiscalía General de la República, comparte la idea de que para una mejor atención a las materias especializadas, lo más conveniente sería, que el fiscal destacado en ésta, sea siempre quien atienda la disponibilidad, ello no es posible, ya que actualmente hay una gran carencia de factor humano que impide tener a varios fiscales especializados en materia penal juvenil en las Fiscalías Adjuntas Territoriales atendiendo los casos de su materia. Ello, por cuanto por fiscalía territorial, se cuenta con un solo fiscal especializado, y en algunos pocos casos dos, lo que obligaría al servidor tener que asumir una disponibilidad de 24 horas los 7 días de la semana, durante todo un año, por lo que la carga de trabajo sería desigual e imposible de cumplir”. “Por otra parte, tener a un fiscal auxiliar especializado, durante todo el año atendiendo la disponibilidad de su materia, puede provocar una desmejora en su salud, ya que las disponibilidades de 24 horas sólo podrían ser atendidas por éste funcionario, lo que incluso podría aumentar su circulante, generar desatención de las sumarias, mal abordaje de las investigaciones y provocaría una carga de trabajo de imposible cumplimiento”. 3. En razón de que esta argumentación continúa vigente, solicitamos a Corte Plena una adición al acuerdo tomado en la sesión N° 28-12 celebrada el 13 de agosto en curso, artículo VII, a fin de que en forma expresa la Corte Plena indique al Consejo Superior y al Departamento de Planificación, de que debe dar audiencia a la Fiscalía General de la República previo a la implementación de los roles de disponibilidad de todo el país, y especialmente, previo a la entrada en vigor de los roles de disponibilidad en la materia penal juvenil que realizará la jurisdicción penal (jueces y juezas 3 de los juzgados penales ordinarios) que según lo dispuesto, será a partir del 15 de enero del año 2013.” -0Se acordó: Acoger la gestión planteada por el licenciado Chavarría Guzmán y en consecuencia, adicionar el acuerdo tomado en la sesión N° 28-12 celebrada el 13 de agosto del año en curso, artículo VII, en el sentido de que el Consejo Superior y el Departamento de Planificación, deberán dar audiencia a la Fiscalía General de la República previo a la implementación de los roles de disponibilidad de todo el país, y especialmente, previo a la entrada en vigor de los roles de disponibilidad en la materia penal juvenil que realizará la jurisdicción penal (jueces y juezas 3 de los juzgados penales ordinarios), cuya fecha de inicio será a partir del 15 de enero del año 2013. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVII Documento 10025-2012 En sesión N° 11-12 celebrada el 19 de marzo del año en curso, artículo XXI, con vista en la propuesta de reforma al artículo 42 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispuso estar a la espera del informe que oportunamente remitiría a esta la Corte, la Comisión encargada del tema de las incapacidades en el Poder Judicial. En sesión N° 22-12 efectuada el 25 de junio de este año, artículo XXVIII, se analizó el acuerdo tomado por el Consejo Superior, en sesión N° 47-12 celebrada el 10 de mayo del año en curso, artículo LXXVI, en que se conoció el informe preliminar rendido por el Integrante Mario Mena Ayales, sobre las incapacidades de las y los empleados del Poder Judicial, durante el 2010 y el 2011, cuya parte dispositiva literalmente dice: "Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y acoger sus recomendaciones, en consecuencia: 1) Remitir la lista de servidores y servidoras judiciales anteriormente transcrita, los cuales presentan recurrencia y largos períodos de incapacidad, a la Comisión Central Evaluadora de Incapacidades de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), para que analice e investigue la situación de cada persona. 2) Crear una Comisión Institucional formada por el Integrante Mario Mena Ayales, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Subdirectora Ejecutiva, un o una representante del Consejo de Personal y del Servicio Médico para Empleados, a fin de que velen por la definición de políticas y acciones en procura de la mejora en la salud de los servidores y servidoras judiciales y que cada tres meses rindan un informe de los avances ante este Consejo. 3) La Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo elaborará una campaña sobre el tema de las incapacidades y sus implicaciones, lo anterior con apoyo del Departamento de Personal, la citada campaña dará a conocer los alcances del Reglamento para el Otorgamiento de las Incapacidades y Licencias a los beneficiarios y beneficiarias del Seguro Social, así como la facultad que tiene la Administración de investigar las incapacidades y de los alcances del voto N° 2008-000751 de la Sala Segunda, dejando claro las obligaciones y responsabilidades de la persona incapacitada. 4) Solicitar a la Comisión Central Evaluadora de Incapacidades de la CCSS, para que brinde capacitación a las y los profesionales de los distintos servicios de salud del Poder Judicial sobre los alcances e implicaciones del Reglamento señalado así como de la labor que viene llevando a cabo esa Comisión. 5) Recomendar a la Corte Plena no aprobar el proyecto presentado ante esta para modificar el artículo 42 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en su defecto se analice la posibilidad de modificar la norma de forma tal que lo que se concede a los servidores y servidoras por concepto de incapacidad sea un subsidio y no salario." -0En la verificada N° 24-12 del 16 de julio siguiente, artículo XVII, se sometió a votación la propuesta de reforma al citado artículo, así como lo dispuesto por el Consejo Superior en el acuerdo de referencia y por mayoría, se acordó, estar a la espera de lo que resuelva la Sala Constitucional sobre la acción de inconstitucionalidad establecida contra el artículo 42 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. El licenciado Hugo Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, en oficio N° 896-114-AF-2012 de 14 de setiembre del año en curso, manifestó: “Con el propósito de que lo haga del conocimiento de Corte Plena y el Consejo Superior, le remito el informe de fiscalización realizado por la Sección Auditoría Financiera del Despacho a mi cargo, referente a la “Evaluación del trámite, ejecución y liquidación del subsidio de incapacidades del Poder Judicial ante la CCSS”; cuyos resultados, conclusiones y recomendaciones avalo en todos sus extremos. Es importante indicar que el objetivo general del mencionado estudio consistió en analizar la administración de Incapacidades que otorga la CCSS a los empleados del Poder Judicial, considerando el “Convenio entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense del Seguro Social para expeditar los trámites para el pago de subsidios por enfermedad y maternidad” existente entre ambas instituciones. Según se desprende del estudio en mención, se determinó que en el período objeto de la presente evaluación, el sistema de control interno no es del todo satisfactorio, por las razones que se detallan a continuación: 1. Hasta diciembre del 2010, no se contaba con controles eficientes para garantizar la oportunidad, veracidad y razonabilidad del pago de los subsidios por parte de la CCSS, de tal forma que es a partir del año 2011, con la implementación del sistema de control de incapacidades, que se fortaleció dicho sistema de control. No obstante, a diciembre del 2011 se desconocía que esa Institución adeudaba al Poder Judicial la suma de ¢1.280.790.380.88; de los cuales ¢413.964.155.88 pertenecen a subsidios pendientes de pagar del 2007 al 2010, principalmente por problemas internos de la CCSS, en el proceso de acreditación de las boletas de incapacidad en los diferentes centros de salud del país, situación que causa preocupación por su cuantía y antigüedad, aunado a que evidentemente representa un grave incumplimiento al convenio establecido con la citada entidad, en el que entre otros aspectos, se estipula que ésta reintegraría ese dinero al Poder Judicial en un plazo de tres meses. 2. Se determinó que el Convenio entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense de Seguro Social, para expeditar los trámites para el pago de subsidios por enfermedad y maternidad, suscrito el 31 de agosto de 1994, no se ha revisado ni actualizado, lo cual permitió que algunas cláusulas perdieran vigencia. Dentro de los aspectos que requieren actualización, se identificaron entre otros cambios el proceso de remisión y acreditación de las boletas de incapacidad, plazos de prescripción, así como regulación en caso de atrasos en el pago del subsidio por parte de la CCSS. 3. La Institución no cuenta con información estadística actualizada sobre el comportamiento actual e histórico de las incapacidades tramitadas por la Institución, lo que no ha permitido que la Administración cuente con información importante, que coadyuve a fortalecer la toma de las medidas correctivas que correspondan en forma oportuna. 4. La actual Ley Orgánica de nuestra Institución, concede al servidor judicial licencia con goce de salario cuando éste se incapacita, lo que genera un alto costo en salarios, los cuales alcanzaron durante el 2011, la suma de ¢4.193.164.038.96, producto de las 24954 boletas de incapacidad que fueron tramitadas ante la CCSS. Dicha situación ha originado propuestas de reformas a la citada Ley por parte de la Institución, así como una acción de inconstitucionalidad por parte de la Contraloría General de la República en contra de los artículos 42, 43 y 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y los artículos 2, 6 y 8 del Reglamento para el pago de incapacidades por enfermedad y maternidad a empleados judiciales, la cual se encuentra pendiente de resolver por parte de la Sala Constitucional. 5. Se determinó la ausencia de una directriz claramente definida, con respecto al seguimiento que debe darse a las boletas de incapacidad que la CCSS de forma total o parcial deja sin pagar. Lo anterior por cuanto la Dirección Ejecutiva y el Departamento de Financiero Contable, son del criterio que debe ser la CCSS el ente responsable de realizar los estudios y determinar los motivos por los cuales dejó de cancelar una boleta de incapacidad. No obstante lo anterior, esta Auditoría considera que si bien, lo indicado por la Administración es correcto, también es una realidad que actualmente dicho ente asegurador no realiza esa labor, por consiguiente si el Poder Judicial no la realiza y la CCSS tampoco, difícilmente se podrían recuperar sumas que por razones diversas quedan pendientes de cancelar, sin obviar que precisamente muchos de los subsidios en estas condiciones recuperados, han sido por estudios individuales realizadas por la Dirección Ejecutiva, ya que ante tal disyuntiva, es deber considerar que el primer interesado en recuperar los montos pendientes de pago es el Poder Judicial. 6. Actualmente, el Poder Judicial carece de políticas y lineamientos institucionales orientados a monitorear el uso que los funcionarios judiciales hacen del beneficio que ofrece el convenio con la CCSS, lo anterior por cuanto la Sala Constitucional mediante resolución 2010-004462 del 3 de marzo del 2010, declaró con lugar la Acción de Inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 7 del Reglamento para el pago de incapacidades por enfermedad y maternidad a empleados del Poder Judicial, el cual precisamente establecía la potestad de remitir a los funcionarios judiciales que presentaban períodos de incapacidad mayores a los tres meses, al Consejo Médico Forense para su valoración médica y tomar con dicho dictamen las medidas pertinentes. No omito indicar que los hallazgos, conclusiones y recomendaciones del presente estudio, fueron comentados en conferencia final con el Consejo Asesor de Corte Plena, Consejo Superior, Dirección Ejecutiva, y los Departamentos de Gestión Humana y Financiero Contable. Asimismo, mediante oficio N° 7571-DE-2012, de fecha 16 de agosto del año en curso, el Director Ejecutivo remitió sus observaciones en torno al borrador del presente informe, las cuales en lo pertinente, fueron incluidas en el aparte de resultados del presente informe. -0Del citado informe se transcriben las conclusiones recomendaciones que literalmente dice: “Una vez analizado el proceso de trámite, ejecución y liquidación del subsidio de incapacidades del Poder Judicial a través del convenio con la CCSS, esta Auditoria determinó que en el período objeto de nuestro estudio el sistema de control interno no es del todo satisfactorio, ya que la Administración no contaba con controles eficientes para garantizar la oportunidad, veracidad y razonabilidad del pago de los subsidios por parte de la CCSS y a esa fecha se desconocía que dicha Institución adeudaba al Poder Judicial la suma de ¢1.280.790.380.88; de los cuales ¢413.964.155.88 pertenecen a subsidios pendientes de pagar del 2007 al 2010, situación que causa preocupación por su cuantía y antigüedad, aunado a que evidentemente representa un grave incumplimiento al convenio establecido con la citada y entidad, en el que entre otros aspectos se estipula que ésta reintegraría ese dinero al Poder Judicial en un plazo de tres meses. Por otra parte, es importante indicar que sobre años anteriores al 2007, la Administración no puede asegurar si quedaron sumas pendientes de cancelar por parte de la CCSS, esto ante la carencia de los controles respectivos, lo cual evidencia una gran debilidad de control, que puede haber tenido una repercusión significativa para la Institución, considerando el comportamiento de dicha variable durante estos últimos años. Aunado a lo anterior, a partir de ese año, el control que se implementó se basó en los días de incapacidad y no sobre los montos por pagar, además tampoco se verificaba si los montos que la CCSS acreditaba al Poder Judicial por la devolución de los subsidios, eran razonables; sin omitir que los estados financieros, no reflejan en las cuentas por cobrar, ningún rubro relacionado con las sumas pendientes de pagar por esa entidad. Sobre el particular, cabe indicar que en sesión 66-09 artículo LIX del 30/06/09, el Consejo Superior aprobó las recomendaciones que respecto al estudio de incapacidades, N°484-35-AEE-2009, emitió la Auditoria, donde se propone el diseño de un sistema informático para el control de las incapacidades, el cual inició en producción hasta en febrero del 2012. En el mismo orden de ideas, la falta de información relacionada con el comportamiento de las incapacidades, privó a la Administración de advertir sobre el aumento que se presentó en las incapacidades de los funcionarios, siendo que en el 2011 se tramitaron 171274 días de licencia con goce de salario, producto de 24954 boletas de incapacidad, con un costo neto aproximado en salarios según datos del Departamento de Tecnología de Información de ¢4.193.164.038.96[1]; sin que se hayan realizado estudios tendientes a conocer y contrarrestar las posibles causas, con el fin de disminuir el impacto económico que esto representa para el Poder Judicial; sin olvidar que no se cuentan con políticas mediante las cuales se definan las condiciones para que un servidor que presente incapacidades continuas o bien prologadas, sean sujetos de valoración por parte del Departamento de Medicina Legal. 2. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO A Corte Plena Una vez que la Sala Constitucional resuelva la Acción de Inconstitucionalidad interpuesta por la Contraloría General de la República, contra los artículos de la Ley Orgánica y el Reglamento citados: 4.1. Analizar, una vez que se continué con la discusión de las Reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial y de Carrera Judicial las implicaciones económicas y de otra índole que genera actualmente los artículos 42, 43 y 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 2, 6 y 8 del Reglamento para el pago de incapacidades por enfermedad y maternidad a empleados judiciales, normativa que concede licencia con goce de salario al funcionario judicial que se incapacita. Lo anterior, considerando las debilidades detectadas en el presente informe, que permitieron comprobar que dichas licencias con goce de salario tuvieron un costo neto para nuestra Institución en el 2011 de aproximadamente ¢4.193.164.038.96, por los 171.274 días que se incapacitaron los servidores judiciales, cifra que aumentó en relación con el 2010 en 58958 días; sin omitir indicar que durante el 2011 la CCSS, transfirió al Poder Judicial por concepto de subsidios, la suma de ¢2.980.536.082.00. Al respecto es importante señalar que la Contraloría General de la República, el pasado 04 de mayo, presentó ante la Sala Constitucional una Acción de inconstitucionalidad, contra la normativa antes señalada. 4.2. Analizar la razonabilidad de mantener el “Convenio para expeditar los trámites para el pago de subsidio por enfermedad y maternidad” con la CCSS, considerando las debilidades de control detectadas para lograr un eficiente y oportuno proceso de recuperación del subsidio por incapacidad con esa Institución, la cual a diciembre pasado adeudaba al Poder Judicial la suma de ¢1.280.790.380.88, correspondientes al período 2007 al 2011. No se omite indicar, que la Dirección Ejecutiva informó a esta Auditoría que la CCSS comunicó la solicitud de prescindir del citado Convenio. […].” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Tenemos que resolver un tema sobre el régimen de pensiones. Al propio tiempo se solicita a la Administración planteé un proyecto de reforma al Convenio que afecta la mejora de controles establecidos para recuperar los dineros de la Caja Costarricense de Seguro Social. Esto último nos urge mucho. La propuesta sería para tomar nota de las recomendaciones de la Auditoría Judicial y esperar a que la Sala Constitucional resuelva la acción de inconstitucionalidad. Pero mientras tanto, solicitar a la Administración que plantee un proyecto de reforma al convenio en la forma señalada.” Se acordó: Aprobar la propuesta planteada por el Presidente, Magistrado Mora, por ende: 1.) Tomar nota de las recomendaciones de la Auditoría Judicial y estar a la espera de que la Sala Constitucional resuelva la acción de inconstitucionalidad establecida contra el artículo 42 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a efecto de retomar el análisis de las normas cuestionadas y redactar una reforma legal. 2.) Solicitar a la Dirección Ejecutiva se sirva plantear a esta Corte un proyecto de reforma al “Convenio entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense del Seguro Social para expeditar los trámites para el pago de subsidios por enfermedad y maternidad”, a efecto de mejorar los controles establecidos para recuperar las sumas que el Poder Judicial paga y que deben serle reembolsados por concepto de subsidio por incapacidad por la Caja Costarricense del Seguro Social. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVIII Documento 11985-2012 En sesión N° 34-12 celebrada el 1 de octubre último, artículo VI, se tomó el acuerdo que en lo que interesa dice: “Los señores José Alberto Ramírez G., Juan Méndez y la señora Rosa Bolaños, en nota recibida el 10 de agosto del año en curso, manifestaron: "Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia. Ponemos queja contra un señor de apellidos Flores que es el jefe de la Inspección Judicial, hace mucho tiempo que se opone a recibir denuncias contra funcionarios, 1) pide y exige testigos. Este señor Rodrigo Flores Garrido siempre ha hecho muy mal con oponerse ha hecho a recibir denuncias contra jueces, funcionarios, es más hasta se sienta a explicar que es muy peligroso poner quejas contra esos altos funcionarios porque los pueden contrademandar y la persona se tiene que ir casi asustada y él hace mal hecho porque se entiende que ellos pueden investigar y no exigir testigos. El se opone a recibir cualquier denuncia si no hay testigos, esta Inspección Judicial nunca ha prestado servicios y la gente comenta que ese señor no debería de ser empleado de ahí, mucho menos, mucho menos jefe, pedimos que sea investigado porque causa mucho daño a los ciudadanos, pido que se haga justicia supervisándolo y llamándole la atención ya que este señor Flores siempre favorece con su negativa a jueces y funcionarios". -0Con instrucciones del Presidente, Magistrado Mora, la Secretaría General de la Corte, le solicitó el correspondiente informe al Tribunal de la Inspección Judicial, y en nota de 7 de setiembre en curso, el licenciado Rodrigo Flores Garrido, Presidente de ese Tribunal, rinde el siguiente informe: "En atención a su oficio N° 8021-12, recibido el 4 de los corrientes, en donde se me solicita informar en torno a la nota suscrita por quien supuestamente indica ser José Alberto Ramírez G., de identificación y calidades ignoradas, lo mismo de las personas Rosa Bolaños y Juan Méndez. En la nota de referencia, se acusa que me opongo a recibir denuncias contra jueces y funcionarios, porque pido y exijo testigos. Esto es falso, al respecto indico que las denuncias son recibidas en el mostrador, por las y los técnicos judiciales encargados de esa labor, acorde con la organización de las labores en el Tribunal. De existir alguna duda o necesidad de consulta por alguna o algún denunciante, hay un profesional en Derecho 3 encargado de evacuarla. Solo cuando alguien manifiesta querer hablar con el suscrito, le atiendo personalmente, fiel a la política de ser accesible, situándome en la posición de la persona usuaria y darle la mejor atención, donde jamás he establecido condición alguna para la recepción de quejas, pues su procedencia se determina al analizar los hechos denunciados, esto por la Inspectora o Inspector Instructor a quien se le asigne para su trámite. Por parte de la Inspección Judicial se ha investigado toda denuncia recibida, siendo igualmente falso que se niegue este servicio. En este sentido me gustaría conocer a cuáles jueces o funcionarios que se hubiere denunciado, no se atendió y resolvió lo correspondiente. En razón de lo expuesto, de lectura de la nota, no se puede ver más que una evidente mala intención en su contenido. Quedo a disposición del señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia, para rendir cualquier información adicional que estime necesaria". -0Expresa la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: "La queja no señala hechos concretos, pero se indica que hay dificultades para que se reciban denuncias contra jueces y juezas, funcionarios y funcionarias judiciales. El licenciado Rodrigo Flores Garrido, Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial, en síntesis, refiere en su informe que por parte de ese Tribunal se investiga toda denuncia recibida y que es falso que se niegue ese servicio. Someto a discusión este asunto, con la indicación de que puede dársele trámite a la queja o archivar las diligencias". […] Prosigue la Magistrada Arias: "Si no existe otra información adicional a la nota, quedaría satisfecha. No obstante, quiero agregar algo. Recientemente tuve noticia de que hay algunos asuntos que están paralizados en la Comisión de Relaciones Laborales y algunos de esos asuntos se refieren a funcionarios judiciales que están próximos a jubilarse, pero que sus causas en investigación están paralizadas en la Comisión de Relaciones Laborales. Ciertamente esta Comisión ha venido perdiendo a sus integrantes. Hemos conocido aquí en Corte la renuncia de varios de ellos y me parece que sería conveniente que la Corte tomara adjunto a esto y pensando que se podría archivar la queja de don Rodrigo Flores, un acuerdo en el sentido de instar a la Comisión de Relaciones Laborales, para que conozca estos casos que están próximos a vencerse y cuyas personas podría finalmente, pese a que existe investigaciones en contra de ellos, podrían incluso jubilarse sin que se finalicen los procesos administrativos de investigación". Indica la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: "Tomamos nota de la propuesta que hace la Magistradas Arias, la cual conoceremos una vez que definamos el punto en discusión. Una posibilidad sería ordenar el archivo de la queja, al no encontrarse elementos que permitan continuar con un proceso disciplinario o, por el contrario, ordenar el inicio del procedimiento disciplinario. Esas serían las dos opciones de votación que someto a consideración". Recibida la votación correspondiente, por unanimidad, se acordó: 1.) Tener por rendido el informe del licenciado Rodrigo Flores Garrido y desestimar la queja incoada en su contra, al no encontrarse elementos que ameriten la apertura de un procedimiento disciplinario, por ende, ordenar el archivo de las diligencias. 2.) Notifíquese este acuerdo a los interesados. -0Acto seguido expresa la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: "Me voy a referir a la propuesta que hace la Magistrada Arias. Con respecto al funcionamiento de la Comisión de Relaciones Laborales y los posibles problemas de relaciones humanas que se han presentado, quisiera manifestar lo siguiente. En primer lugar, existe una Comisión creada por esta Corte, para que analice lo que está ocurriendo a lo interno de la Comisión de Relaciones Laborales y formule una propuesta a la Corte, la cual se ha estado reuniendo para analizar esa situación, por lo que se podría trasladar a dicha Comisión la inquietud de la Magistrada Arias. En segundo lugar, quiero señalar que mientras un asunto esté en la Comisión de Relaciones Laborales, los plazos no corren. En tercer lugar, el Tribunal de la Inspección Judicial ha sido objeto de un rediseño de procesos, impulsando una gran cantidad de asuntos disciplinarios, muchos de los cuales se han resuelto y otros se han trasladado a la Comisión de Relaciones Laborales que tiene una capacidad determinada, cuyos integrantes lo asumen como un recargo de sus tareas normales y esto ha traído un problema de tal forma que el Consejo Superior ha dispuesto darles apoyo. He de decirles que para el Consejo Superior la resolución de asuntos por parte del Tribunal de la Inspección Judicial, ha sido una avalancha que ha requerido un gran esfuerzo de los integrantes del Consejo Superior, para poder revisar esos asuntos y que no terminen con desestimaciones o archivo por parte del Tribunal de la Inspección Judicial. Este ha sido el proceso que ha generado el rediseño en el Tribunal de la Inspección Judicial y las nuevas técnicas de oralidad han tenido un impacto significativo en la Comisión de Relaciones Laborales y en el Consejo Superior, que constituyen instancias del proceso disciplinario. Me parece que la inquietud de la Magistrada Arias la podemos trasladar a la Comisión integrada por esta Corte para que revise esa situación, y a la propia Comisión de Relaciones Laborales". Indica la Magistrada Arias: "Me parece muy bien, pero que quede suficientemente claro que se revisen los casos de los funcionarios y funcionarias que están próximos a jubilarse y que están listos para ser resueltos, pues van a salir por la puerta grande cuando en realidad tenemos investigaciones que están paralizadas en la Comisión de Relaciones Laborales. Conozco el rediseño de procesos que se está dando en el Tribunal de la Inspección Judicial. Conocí de cerca que hace poco el Consejo Superior del Poder Judicial, en esta oralidad que está aplicando, el Tribunal de la Inspección Judicial tuvo que conocer muchísimos casos, pues así como la oralidad se está aplicando en otros casos, que se aplique para agilizar estos casos donde hay personas que están en la línea de fuego como llaman, en la línea donde están próximos a jubilarse y donde hay una investigación que podría correr riesgo. Me parece bien su propuesta en el sentido de trasladar mi inquietud a la Comisión creada por esta Corte, para que la conozca, pero que quede claro que la idea es que los casos de aquellas personas que están próximas a jubilarse, no vayan a recibir un beneficio si es que procede o no procede, porque el asunto está todavía en investigación y que se aplique la oralidad para el caso de estas personas, para que se resuelva oportunamente y no cuando haya pasado el tema de la jubilación". Señala la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: "Si no hay ninguna oposición trasladamos la inquietud de la Magistrada Arias a la Comisión de Relaciones Laborales y a la Comisión creada por esta Corte, para que la tome en consideración". Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados presentes, se acordó: Trasladar la inquietud de la Magistrada Arias a la Comisión creada por esta Corte, integrada por las Magistradas Villanueva y Varela y el Magistrado Aguirre y a la Comisión de Relaciones Laborales, para que la tomen en consideración y se le dé un trámite prioritario y expedito a los casos que están en investigación de aquellas personas que están próximas a jubilarse.” -0- El máster Luis Fernando Fernández Hidalgo, Presidente de la Comisión de Relaciones Laborales, en oficio N° CRL-111-2012 de 31 de octubre último, manifestó: “… me permito presentar el siguiente informe con relación al acuerdo tomado por esta Corte en Sesión No. 34-12 del 1 de octubre del 2012, Artículo VI, de la siguiente forma: Los asuntos que se encuentran pendientes de conocer por esta Comisión a la fecha, se detallan en el siguiente cuadro y se incluye la fecha estimada de jubilación conforme el oficio remitido por Gestión Humana oficio número Nº 3213 APCC 2012, REF: 19878-12. Asuntos en Conocimiento de la Comisión de Relaciones Laborales al 31 de octubre de 2012 Tiempo Edad Fecha de Observaciones Fecha de servido estimada ingreso al jubilación Expediente Número Cédula Nombre del Servidor(a) 2010-589 0501390221 Adela Grijalba Acosta Comisión 2012 37 años Jubilada a Sanción impuesta en Primera Instancia 28/11/11 Revocatoria de Nombramiento partir del 01/08/2010 2010-989 0602330935 19 años 41 16/02/2023 Activo 26/10/11 Revocatoria de Nombramiento 2010-1335 0108060600 Jaime Sánchez Vargas 20 años 41 01/03/2022 Activo 06/12/11 3 días de Suspensión 2010-520 0105310189 Patricia Hidalgo Somarribas 11 años 52 12/05/2020 Activo 19/12/11 3 días de Suspensión 2010-92 5 años 15/01/2035 Activo 07/02/12 Revocatoria de Nombramiento Alexis Hernández Moreira 0109030014 Lissette Garro Arce 37 2011-01 0603420074 Ariana Jiménez Jimenez 36 22/06/2036 Activo 09/03/12 15 días de suspensión 17 años 46 12/10/2025 Activo 27/03/12 Revocatoria de Nombramiento 20 años 39 16/10/2022 Activo 18/04/12 3 días de suspensión 2011-230 0109240754 José Daniel Duran 15 años 36 01/02/2027 Activo 27/04/12 Revocatoria de Nombramiento 2011-230 0502370206 Rigoberto Fernández López 24 años 45 16/06/2018 Activo 27/04/12 Revocatoria de Nombramiento 2010-472 0303680477 Marco Tulio Granados Ortega 13 años 32 02/12/2029 Activo 04/05/12 1 mes de Suspensión 2011-014 0108010273 Marcos Fuentes Sánchez 18 años 41 01/11/2024 Activo 11/05/12 1 mes de Suspensión 2011-014 0108150004 Osvaldo Jimenez Garita 24 años 40 16/09/2018 Activo 11/05/12 1 mes de Suspensión 2011-014 0110420306 Cesar Quiñones Marín 11 años 33 15/01/2031 Activo 11/05/12 1 mes de Suspensión 2012-190 0602360867 Maikel Brawn Bonilla 21 años 41 01/12/2021 Activo 24/05/12 Revocatoria de Nombramiento 2011-193 0112090722 Maria Fernanda Quesada R. 8 años 28 09/03/2034 Activo 05/06/12 15 días de Suspensión 2011-010 0108970971 Greivin Villalobos 14 años 37 Contreras 01/10/2028 Activo 13/06/12 Advertencia 2011-010 0602220170 Gustavo Tenorio Vega 21 años 43 16/08/2021 Activo 13/06/12 2 días de Suspensión 2012-273 0108110362 Carlos Solórzano Muñoz 20 años 40 01/11/2022 Activo 01/08/12 5 días de Suspensión 2011-1004 0106670825 Ronald Alfaro Gómez 2011-94 0108520642 Johnny Rojas Fernández 4 años 2011-245 0303530952 Allan Gamboa Dormond 14 años 34 31/07/2016 Activo 21/06/12 1 día de Suspensión 2011-689 0701790300 Alexander Araya Juárez 3 años 25 03/11/2039 Activo 01/08/12 3 días de Suspensión 2011-34 16 años 40 09/07/2026 Activo 06/08/12 Advertencia 2011-483 0701050963 Marlon Eloy Samuels Kurr 16 años 39 01/05/2026 Activo 16/08/12 Revocatoria de Nombramiento 2011-58 1 año 22/08/12 Amonestación 0108260278 Santiago Araya Gutiérrez 0112870229 Yericka Delgado Lopez 2011-698 0205180727 Haydy Villalobos 9 años Carranza 26 Con cese de nombramiento interino el 24/10/2012 35 19/02/2033 Activo 22/08/12 3 días de Suspensión 2011-574 0204770315 Kattia Milena Robles Alfaro 15 años 40 01/12/2027 Activo 22/08/12 Revocatoria de Nombramiento 2011-443 0112800765 Orlando Morera Acevedo 3 años 30/08/12 5 días de Suspensión 2011-14 24 años 48 01/12/2016 Activo 30/08/12 15 días de Suspensión 2011-603 0109100489 Ricardo Cerdas Monge 11 años 37 01/06/2031 Activo 30/08/12 1 mes de Suspensión 2011-863 0304220410 Gabriel Zuñiga Montero 5 años 25 11/03/2037 Activo 04/09/12 5 días de Suspensión 2011-1176 0105980736 Federico Murillo Padilla 29 años 49 16/02/2013 Activo 18/09/12 1 mes de Suspensión 2011-792 0601310339 Alcides Rodríguez 27 años 55 Chavarría 01/07/2015 Activo 04/10/12 1 día de Suspensión 0601830444 Rafael Barrantes Díaz Con renuncia el 20/05/2012 2012-012 0112440890 Alexander Gonzalez Ortiz 4 años 27 2011-683 0106400897 William Segura Sánchez 21 años 03-DRPG- 0700880159 Javier Bolaños 2011 Rojas 21 años 45 2011-1067 0503170522 Héctor Aguirre Aguirre 10 años 32 2010-262 0105810470 Elicio Duran Bolaños 29 años 10/12/2038 Activo 04/10/12 5 días de Suspensión 04/10/12 Revocatoria de Nombramiento 18/10/2021 Activo 04/10/12 15 días de Suspensión 01/04/2032 Activo 08/10/12 2 meses de Suspensión 28/11/12 Revocatoria de Nombramiento Revocado nombramiento desde el 26/01/2012 Revocado nombramiento desde el 30/08/2011 (*) 2010-640 0701130453 Lorry Chiny Orozco(*) 16 años 27 01/07/2026 Activo 30/01/12 Revocatoria de Nombramiento 2012-001 0110930476 Carolina Zuñiga Rivera(*) 7 años 31 11/12/2035 Activo 03/07/12 Advertencia 2011-1004 0109790218 Jeffrey Varela Quesada(*) 14 años 35 01/12/2028 Activo 27/03/12 Revocatoria de Nombramiento 16 años 44 16/02/2026 Activo 08/06/12 Advertencia 2012-007 0106130464 Ricardo Williams 18 años 49 Araya(*) 01/04/2024 Activo 04/07/12 Revocatoria de Nombramiento 2011-338 0109200128 Isabel Ortiz Fernández(*) 37 14/09/2035 Activo 30/01/12 Aplicación del artículo 199 LOPJ 2011-03 0303320454 Jose Adrián Meza 18 años 30 Dormond(*) 01/12/2024 Activo 22/02/12 7 días de Suspensión 2010-54 0204310563 Avelino Alfaro Rodríguez(*) 01/02/2023 Activo 20/02/12 2 días de Suspensión 10-190 0107240159 Sergio Sevilla Pérez(*) 4 años 19 años 45 2011-152 0105980305 Ricardo Bolaños Bolaños(*) 29 años 24/11/12 5 días de suspensión 2010-1156 0603420175 Jairo Méndez Leal(*) 7 años 27 20/04/2035 Activo 03/03/12 Revocatoria de Nombramiento 2010-980 0108510596 Maria Gabriela León Mora(*) 15 años 25 18/05/2027 Activo 04/05/12 3 días de Suspensión 2010-980 0107800084 Víctor Mauricio Perlaza Rojas(*) 18 años 44 01/02/2024 Activo 04/05/12 3 días de suspensión 2010-980 0109940230 Adolfo Mora Arce(*) 11 años 34 24/02/2031 Activo 04/05/12 3 días de suspensión 0109050024 Ericka Leiva Díaz 14 años 37 01/11/2028 Activo 01/11/12 5 días de suspensión 2011-17 Jubilado a partir del 01/10/2012 2011-549 0105260478 José Manuel Chinchilla Chavarría 20 años 52 12/02/2020 Activo 27/06/12 Revocatoria de Nombramiento 2011-802 0502100992 Ángel E. Badilla Obando 49 años 29 05/07/2013 Activo 03/10/12 Revocatoria de Nombramiento Asuntos con la siguiente marca (*) están votados y pendiente la redacción De conformidad con el cuadro anterior, es importante hacer notar a esta Corte Plena que de los asuntos sometidos a esta Comisión y próximos a jubilarse son dos, uno de ellos ingresó antes del 1 de octubre de 2012, fecha en que se tomó el acuerdo indicado y este asunto no tiene como sanción de primera instancia la revocatoria del nombramiento sino una suspensión de un mes y el otro caso ingresó después del acuerdo de Corte Plena, el 3 de octubre de 2012. Es importante, informar a los honorables señores magistrados y las honorables señoras magistradas que se procederá a asignar prioridad a estos dos asuntos, con la eficiencia y celeridad que se ha caracterizado el trabajo de esta Comisión de Relaciones Laborales. 20111176 0105980736 Federico Murillo Padilla 29 49 16/02/2013 Activo años 2011802 0502100992 Ángel Obando E. 29 05/07/2013 Activo Badilla 49 años 18/09/12 03/10/12 1 mes de Suspensión Revocatoria Nombramiento de Con las muestras de mi consideración y estima, para los honorables integrantes de la Corte Plena.” -0Se acordó: Tener por recibido el informe de la Comisión de Relaciones Laborales y hacerlo de conocimiento de la Comisión integrada por las Magistradas Villanueva y Varela y el Magistrado Aguirre, para que lo tomen en consideración al emitir su pronunciamiento sobre el tema planteado a esta Corte. ARTÍCULO XIX Documento 9200-2011, 342, 11972-2012 En sesión N° 04-12 celebrada el 30 de enero del año en curso, artículo XXII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 31-11 celebrada el 19 de setiembre de 2011, artículo XXI, se conoció el informe N° 1091-137-AF-2011 de 9 de ese mes, elaborado por la Auditoría Judicial, relacionado con la evaluación de la Cuenta Especial de la Oficina Defensa Civil de las Víctimas (ODCV) del Ministerio Público y, entre otros aspectos, se dispuso solicitar al Ministerio Público que rindiera un informe a esta Corte, referente a valorar si la carga de trabajo relacionada con las labores de tesorería de la Oficina Defensa Civil de las Víctimas es adecuada para el recurso humano asignado a dichas funciones, a fin de contar con elementos suficientes para gestionar de manera eficiente la Tesorería de esta Oficina. Con instrucciones del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, la servidora Nohemy Acuña Segura, mediante correo electrónico de 13 de enero en curso, remitió el oficio Nº 47-ODCV-TS-11, suscrito por el máster Max Chinchilla Fernández, Jefe de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, que literalmente dice: "… muy respetuosamente por este medio rendir atento informe solicitado por su honorable persona y con ocasión del oficio número 8804-11 en relación a lo dispuesto por Corte Plena en sesión 31-11 del 19 de noviembre del año en curso, artículo XXI, referente a valorar si la carga de trabajo relacionada con las labores de Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, es adecuada para el recurso humano asignado a dichas funciones, a fin de contar con elementos suficientes para gestionar de manera eficiente la Tesorería de esta Oficina. I.- En primer término, resulta importante a fin de determinar si la carga de trabajo relacionada con las labores de la Tesorería de la ODCV es adecuada, hacer un esbozo inicial de las funciones desempeñadas actualmente por la única servidora judicial que ocupa un puesto de Técnica Judicial 2 y a la cual se le ha encomendado las funciones de Encargada de Tesorería; dichas funciones abarcan las descritas específicamente por el reglamento vigente y un sin número de funciones que surgen del diario acontecer de dicha Tesorería en el ámbito AdministrativoFinanciero Contable: A continuación se muestra la totalidad de funciones que corresponden a la Tesorería de la Defensa Civil de las Víctimas: Funciones Desempeñadas Actualmente por el Encargado(a) de Tesorería de la ODCV: 1- Recibir todas las boletas de depósitos judiciales originales que ingresan a la Tesorería de la ODCV con el sello correspondiente. 2- Ordenar cronológicamente todas las boletas de depósitos judiciales originales que fueron recibidas en la Tesorería de la ODCV. 3- Registrar en orden cronológico en el archivo de Histórico de Depósitos, todas las boletas de depósitos judiciales originales que fueron recibidas en la Tesorería de la ODCV. 4- Archivar por año y mes correspondiente todas las boletas de depósitos judiciales originales que fueron recibidas en la Tesorería de la ODCV. 5- Solicitar por medio de correo electrónico al Departamento Financiero Contable del Poder Judicial con copia a la Jefatura de la ODCV, dentro de los primeros cinco días hábiles del mes siguiente, el Estado de Cuenta Bancario correspondiente al mes anterior, de la cuenta 207434-6 del Banco de Costa Rica a nombre de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas. 6- Verificar al finalizar el mes que todas las boletas de depósitos judiciales originales que fueron recibidas en la Tesorería de la ODCV, se encuentren reflejadas como ingreso en el Estado de Cuenta Bancario correspondiente (Corroborando el número de boleta, número oficial, fecha del depósito, monto del depósito, entre otra información especificada). 7- Comunicar en caso de que haya ingresado una boleta de depósito judicial original a la TS y ésta no se encuentre reflejada como ingreso en el Estado de Cuenta Bancario correspondiente, al Departamento Financiero Contable del Poder Judicial por medio de un correo electrónico con copia a la Jefatura de la ODCV, la observación referente al reclamo de dinero ante el Banco de Costa Rica, de igual manera, se procede si se detecta que el monto que indica una boleta de depósito judicial no corresponde por diferencia a favor o en contra con el que se indica en el Estado de Cuenta Bancario. 8- Confeccionar y revisar el oficio correspondiente en el que se solicite al Departamento Financiero Contable del Poder Judicial todas las boletas de depósitos judiciales originales que se encuentren pendientes de recibir en la Tesorería, mismas que se detallan como ingresos en la cuenta 207434-6 del BCR a nombre de la ODCV, según los Estados de Cuenta Bancarios. (El oficio es aprobado y firmado por la Jefatura en conjunto con el Encargado(a) de la Tesorería de la ODCV). 9- Verificar que el documento original o copia certificada emitido por el Juez o Juzgado a cargo de la causa, en el cual se ordene a la ODCV la devolución de fondos por error en depósito, contenga la información correspondiente para tramitar el giro. 10- Preparar toda la documentación de respaldo cuando se solicite a la ODCV devoluciones de dinero por errores en depósitos, ya sea por medio de cuenta a expediente o por orden de giro (directamente a cuentas personales de los beneficiarios. 11- Analizar la información obtenida para constatar si procede o no el trámite. 12- Emitir y revisar los oficios u orden de giro correspondientes, para tramitar ante el Departamento Financiero Contable la Devolución de Dinero por error en depósito. (El oficio u orden de giro es aprobado y firmado por la Jefatura en conjunto con el Encargado(a) de la Tesorería de la ODCV). 13- Archivar una copia de respaldo del giro solicitado, adjunto al Estado de Cuenta Bancario en el que se refleje y confirme el egreso de dinero. 14- Solicitar al Departamento Financiero Contable del Poder Judicial cada trimestre por medio de oficio el cálculo y depósito inmediato de los intereses ganados y ponderados sobre los saldos diarios, que corresponden a la cuenta 207434-6 a nombre de la ODCV. (El oficio u orden de giro es aprobado y firmado por la Jefatura en conjunto con el Encargado(a) de la Tesorería de la ODCV). 15- Corroborar que los registros electrónicos y las boletas de depósitos judiciales originales con la nomenclatura "Oficina Judicial" que se encuentran en custodia de la ODCV concuerden con los registros electrónicos y las boletas de depósitos judiciales originales con la nomenclatura "Contador de la Corte" que se encuentran en custodia del Departamento Financiero Contable del Poder Judicial (Conciliación de Boletas de depósitos judiciales) 16- Preparar posteriormente un listado con todas las boletas de depósitos judiciales originales que se conciliaron entre la ODCV y el Departamento Financiero Contable del Poder Judicial, obteniendo la suma de dinero correspondiente al Traslado a la Caja Única del Estado (Fondo General de Gobierno). 17- Confeccionar y revisar el oficio con sus respectivos respaldos, para dar trámite ante el Departamento Financiero Contable del Poder Judicial, al traslado de fondos de la cuenta 207434-6 de la ODCV a la Caja Única del Estado, para incorporarse posteriormente vía Presupuesto de la República Ordinario o Extraordinario correspondiente. (El oficio es aprobado y firmado por el Fiscal(a) General de la República). 18- Remitir mediante oficio a más tardar al quinto día de cada mes al Departamento de Auditoría y Financiero Contable del Poder Judicial, un informe con los movimientos de depósitos y cheques girados del mes anterior, acompañado del correspondiente estado de conciliación de la cuenta de la Caja Única del Estado a nombre de la ODCV; además se incluye la fecha y el monto de los traslados efectuados a la Caja Única del Estado, así como el saldo de la cuenta corriente judicial número 207434-6 de la ODCV, según corresponda. (El oficio u orden de giro es aprobado y firmado por la Jefatura en conjunto con el Encargado(a) de la Tesorería de la ODCV). 19- Remitir por correo electrónico a más tardar al quinto día de cada mes a la Unidad Administrativa del Ministerio Público con copia a la Jefatura de la ODCV, un informe de gastos del mes anterior correspondiente a dicha oficina. 20- Integrar parte del equipo de Control Interno, además, preparar las matrices, identificar y controlar los posibles riesgos en la Tesorería de la ODCV. 21- Participar en reuniones para la confección del PAO, PAI en relación a los objetivos, metas y demás temas de la Tesorería de la ODCV. 22- Archivar en un lugar seguro y de fácil alcance, toda la documentación de la Tesorería de la ODCV. 23- Acudir a las distintas reuniones y/o charlas referentes a temas que involucran a la Tesorería de la ODCV dentro y fuera del Poder Judicial (Fiscalía General-Financiero ContableAuditoría del Poder Judicial-Ministerio de Hacienda, entre otras unidades, departamentos instituciones). 24- Atender y dar respuesta a la mayor brevedad posible o según sea el caso, todas las consultas efectuadas por vía telefónica o correo electrónico, ya sea por parte del personal de la ODCV o personal interno/externo del Poder Judicial en relación a temas de la Tesorería de la ODCV. (La Jefatura debe estar informada al respecto) 25- Depurar anualmente los registros electrónicos y boletas de depósitos judiciales originales en custodia de la Tesorería de la ODCV en relación a la identificación de boletas de depósitos judiciales que han sido giradas en su totalidad o bien, aquellas que se encuentran con un saldo activo para su posterior conciliación. 26- Gestionar lo correspondiente ante el Departamento Financiero Contable del Poder Judicial a fin de que se solicite a la Contabilidad Nacional (Ministerio de Hacienda), la Certificación de Ingresos Pendientes de Presupuestar en virtud de los fondos que fueren depositados en Caja Única del Estado a favor de la ODCV. 27- En ningún caso el Encargado(a) de Tesorería de la ODCV permitirá que se le entregue directamente dinero en efectivo u otros valores para el pago de honorarios. 28- Impartir capacitaciones en conjunto con la Jefatura de la ODCV, en relación a temas sobre el control de Honorarios a favor de la ODCV, a todos los(as) Abogados(as) y personal Técnico Judicial II a lo largo del territorio nacional cuando así se requiera o en caso de que ingrese nuevo personal profesional y técnico a la ODCV. 29- Dar seguimiento a cada una de las gestiones tramitas por parte de la Tesorería en conjunto con la Jefatura de la ODCV. 30- Respaldar al menos semestralmente toda la información electrónica contenida en el equipo informático destinado para la Tesorería de la ODCV, para así evitar pérdida de información importante por deterioros o daños internos o externos del equipo. 31- Realizar visitas de control y supervisión de trabajo en conjunto con la Jefatura de la ODCV en las distintas oficinas ubicadas en todo el país. 32- Verificar que dentro de los primeros diez días naturales se encuentren recibidos en la Tesorería de la ODCV los informes mensuales de honorarios originales de cada una de las 21 ODCV en todo el país; en caso contrario, comunicar a la Jefatura cuales Abogados(as) no han entregado el informe de honorarios original en el plazo establecido, o bien que no se encuentren con los documentos adjuntos correspondientes. 33- Actualizar al menos mensualmente cada una de las plantillas que corresponden a los 6 tipos de proceso actuales para el registro de honorarios (Actualización del Control de Honorarios), según los informes mensuales de honorarios originales que entregan los veintiún Abogados(as) en la Tesorería de la ODCV. 34- Enviar al menos trimestralmente por zona a cada uno de los Abogados(as) y Técnicos(as) Judiciales II, con copia a la Jefatura de la ODCV, la Actualización del Control de Honorarios que incluye la totalidad de causas con honorarios a favor de la oficina, el detalle de los honorarios cancelados parcial o totalmente y los honorarios que se encuentran pendientes de cancelar. 35- Solicitar a cada uno de los Abogados(as) con copia a la Jefatura de la ODCV, las justificaciones de los honorarios pendientes de cancelar parcial o totalmente, una vez enviada la Actualización del Control de Honorarios; el plazo para presentar las justificaciones es de 15 días hábiles, el encargado(a) de Tesorería otorga la primera y segunda prórroga si es necesario, si fuere del caso una tercera, ésta sería otorgada por la Jefatura de la ODCV. (Actualizar cada trimestre) 36- Revisar en conjunto con la Jefatura de la ODCV, cada una de las justificaciones de honorarios pendientes informadas por los Abogados(as) mediante correo electrónico, cuando éstas son enviadas a la Tesorería con copia al Jefe de dicha oficina en el plazo establecido. 37- Corroborar que las copias de las fórmulas de Registro de Honorarios Generados, se adjunten a los informes mensuales de honorarios originales, para así poder verificar que las causas reportadas con honorarios durante el mes coincidan con la totalidad de fórmulas enviadas. 38- Implementar mecanismos idóneos para el adecuado registro, control y supervisión de las causas con honorarios generados a favor de la ODCV en todo el territorio nacional. 39- Preparar un resumen con los cierres respectivos por zona (21ODCV) en donde se incluyan las causas con honorarios cancelados parcial o totalmente y las causas con honorarios pendientes de cancelar, para ser presentados en primer término a la Jefatura de la ODCV y posteriormente en las reuniones generales de dicha oficina cuando así se requiera. 40- Identificar los depósitos que ingresan a la cuenta 207434-6 de la ODCV, verificando que los datos indicados en la boleta de depósito judicial original concuerden con lo que el Abogado(a) detalló en el respectivo informe mensual de honorarios a favor de la ODCV. 41- Solicitar por escrito a los Abogados(as) y Técnicos(as) Judiciales II, funcionarios de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas en todo el país, documentación adicional, informes, aclaraciones, etc; en relación a errores, omisiones, o anomalías detectadas por la Jefatura o el (la) Encargado(a) de Tesorería durante el proceso a evaluar. 42- Conocer acerca de cómo se calculan los honorarios de acuerdo a los decretos vigentes y en función de la etapa en la que se encuentra el proceso respectivo, para poder revisar los cálculos efectuados por el Abogado (a) de la ODCV o bien por el Fiscal (la) que asume la causa en doble representación en la fórmula de Registro de Honorarios Generados. 43- Facilitar toda la información necesaria (informes, comprobantes o boletas de depósitos judiciales, entre otros) por medio de fax o digitalmente, a todo el personal dentro y fuera de la ODCV cuando ésta sea solicitada en forma oportuna. 44- Velar por que se encuentre en buen estado el mobiliario y equipo que se asignó a la Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, en caso contrario, gestionar ante las unidades correspondientes el cambio inmediato respecto al mobiliario y/o equipo dañado. II.- En segundo término resulta necesario conocer que existen funciones específicas que contiene el Reglamento vigente de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, algunas que ya se aplican, otras funciones que remiten al Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares, otras que se aplicarán en su momento y otras que serán modificadas de acuerdo a los avances tecnológicos (sistemas) que a la fecha son aplicables en materia contable (digitalización), por orden del Departamento Financiero Contable del Poder Judicial. Funciones que se desglosan del Reglamento de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas: Artículo 19. Obligaciones específicas del Encargado de Tesorería Corresponderá al auxiliar Judicial designado como encargado de tesorería, las siguientes funciones: 1- Encargarse de recabar al menos tres cotizaciones para las compras aprobadas por un monto superior a los veinticinco mil colones, tratándose de compras por un monto inferior, se podrá hacer la compra sin necesidad de recabar varias cotizaciones. Para la aceptación de las citadas cotizaciones, será indispensable que las ofertas a considerar provengan de proveedores inscritos en el Registro que al efecto lleva el Poder Judicial. En caso de no existir Registro de Proveedores se tomará en cuenta lo dispuesto en el artículo 11 de este reglamento. 2- Revisar y firmar los informes de Tesorería y los estados de conciliación bancaria, así como remitirlos a Auditoría y al Departamento Financiero Contable. 3- Verificar que las fórmulas de cheques recibidas del Departamento de Proveeduría, no presente alteraciones y contenga la numeración consecutiva, cualquier anomalía a éste respecto deberá ponerla en conocimiento tanto del Fiscal Adjunto, como de la Auditoría y del Departamento Financiero Contable. 4- Realizar un inventario de caja en caso de renuncia, traslado o cese de funciones por cualquier motivo, del Fiscal Adjunto o del propio encargado de tesorería, el cual deberá remitirlo a la Auditoría, con copia al Departamento Financiero Contable. 5- Velar por que las copias de cheques girados contra la cuenta especial, sean remitidas al día siguiente de la emisión del cheque, mediante oficio al Departamento Financiero Contable. 6- Llevar un registro de los depósitos que se tenga conocimiento además, de su verificación de si aparecen en el estado de cuenta enviado por el Banco. Igual registro debe llevarse en relación con los cheques emitidos contra la cuenta especial. 7- Comprobar antes de confeccionar los cheques que se emitan, que la cuenta especial cuente con fondos suficientes. 8- Confeccionar los cheques que ordene emitir el Fiscal Adjunto de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas. 9- Proceder a la anulación de los cheques con un mes más de emitidos y que no hubiesen sido retirados o aquellos con más de cuatro años de no haber sido cambiados por el Banco. 10- Remitir diariamente al Departamento Financiero Contable las copias de los cheques emitidos, debiéndose guardar un estricto orden numérico. 11- Archivar en forma consecutiva y segura, las copias de cheques y demás documentos relativos a la Tesorería. 12- Efectuar el cierre mensual de los movimientos de depósitos y cheques en el libro de tesorería y preparar los estados de conciliación respectivos. 13- Enviar a la Auditoría Judicial, a más tardar el último día de cada mes, el estado de conciliación del mes anterior. 14- Archivar las copias de los depósitos y de cheques en un lugar seguro, donde se puedan localizar fácilmente, así como cualquier otro documento relacionado con la cuenta especial de la Oficina. De la misma forma debe custodiarse el Libro de Tesorería. 15- Manejar y custodiar correctamente la Caja Chica utilizada para cubrir gastos menores. (Artículo 5 inciso a y b) 16- Llevar el control material de los depósitos recibidos y los cheques emitidos, en un libro de caja debidamente autorizado por el Departamento de Auditoría, así como preparar la confección del Estado de Conciliación, que deberá ser remitido para su ulterior revisión de la Unidad de Control referida. (Artículo 7) 17- Gestionar ante el Departamento Financiero Contable el que se registre la firma de dos funcionarios titulares o de sus suplentes ante el Banco para lo que corresponde al giro de cheques contra la cuenta especial de la Oficina de Defensa Civil de las Vìctimas, para tal registro se deberá aportar certificación de nombramiento de los funcionarios indicados. (Artículo 8) 18- Solicitar y exigir al beneficiario en lo relacionado a las ayudas económicas a víctimas, que se otorguen garantías personales o reales suficientes para garantizar el efectivo reembolso de las sumas facilitadas. (Artículo 16) 19- Cubrir cualquier sobregiro o faltante que se produzca en la cuenta especial de la Oficina en conjunto por el Fiscal General de la República y el Fiscal Adjunto. (Artículo 20) Otras Funciones que se desglosan del Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares: (Artículo 5 inciso a y b del Reglamento de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas) Artículo 23. Funciones del encargado. Son tareas del encargado de la Caja Chica Auxiliar: 1- Recibir, custodiar y entregar dinero en efectivo o cheques. 2- Recibir y custodiar comprobantes o facturas de gastos realizados. 3- Verificar que las facturas y comprobantes tengan todos los datos necesarios para su pago conforme a los artículos 7 y 8 de este Reglamento. 4- Revisar los cálculos aritméticos de toda factura o comprobante que se tramite, así como la razonabilidad de los mismos. 5- Codificar por subpartida según el objeto del gasto conforme al Diccionario de imputaciones presupuestarias y al Clasificador del gasto, los documentos que sustentan las erogaciones. 6- Consignar en las facturas y comprobantes de gastos de Caja Chica, el sello de cancelado que corresponda (efectivo, cheque y fecha) 7- Imprimir el sello «anulado» en los cheques que por una u otra razón no fueron utilizados. 8- Reportar por escrito a su jefe inmediato los servidores que no hayan liquidado los anticipos en el plazo que establece el presente reglamento. 9- Llevar los registros y archivos actualizados sobre los movimientos del fondo. 10- Confeccionar las solicitudes de reintegro conforme a lo establecido en el artículo 15 de este Reglamento. 11- Realizar mensualmente y en forma conjunta con el superior inmediato el arqueo y la conciliación bancaria del fondo de Caja Chica Auxiliar, dejando constancia por escrito del acto, con la firma de ambos. 12- Velar por el uso correcto de los fondos. 13- Cualquier otra que le asigne su jefe inmediato. 14- Cubrir los faltantes de Caja Chica Auxiliar si se detectan en el arqueo practicado. III.- En tercer lugar, tenemos funciones que ha determinado el Departamento de Auditoría Financiera del Poder Judicial, algunas de ellas que ya se aplican desde hace varios años atrás y otras que se ha ordenado implementar según el informe número 1091-137-AF-2011 de fecha 09 de setiembre del año en curso, a saber: Funciones que se desglosan del Informe de Auditoría Financiera referente a la evaluación de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas: 1- Coordinar con el Departamento Financiero Contable el inicio del proceso de conciliación de las boletas de depósito que conforman el saldo de la cuenta corriente N°207434-6, a nombre de la ODCV y el posterior traslado del monto conciliado a la Caja Única del Estado bajo la orden expresa de la Fiscalía General, a su vez rendir un informe donde se consigne el monto conciliado, además de indicar la cantidad y el monto de las boletas que por diversas circunstancias no se logró conciliar, con las justificaciones pertinentes. 2- Establecer los mecanismos de control necesarios de manera que las ayudas urgentes que se deben brindar a las víctimas de todo el territorio nacional, sean atendidas de forma oportuna y eficiente. 3- Remitir de forma mensual a la Fiscalía General un reporte con el detalle de los recursos ingresados a la cuenta corriente y los que se encuentran en la Caja Única del Estado, así como de cualquier otro fondo que se derive de esos recursos. 4- Implementar los mecanismos de control necesarios con respecto a los recursos transferidos a la Caja Única del Estado, de manera que se mantengan debidamente actualizados, los saldos que presentan los recursos presupuestados en cada una de las subpartidas designadas. 5- Implementar las actividades de control interno necesarias para confirmar que los abogados reporten la totalidad de los honorarios generados, tomando en consideración que para todos los casos, debe quedar constancia de lo realizado, así como de sus resultados. Estos controles provocarán mejoras en el sistema de control interno, debido a que habrá una mayor calidad de la información para la ODCV. 6- Emitir las directrices respectivas para que se realice el seguimiento de aquellos casos donde, existiendo Boleta de Depósito, éste no aparece reportado en los controles que al efecto se llevan. Lo anterior, con el fin de identificar al abogado que no cumplió con el reporte de honorarios, así como hacer su inclusión en los controles para observar la efectividad de los pagos por este concepto. 7- Implementar los controles pertinentes para garantizar razonablemente que los cálculos de honorarios corresponden a lo efectivamente ganado por la ODCV, de acuerdo al decreto de cobro de honorarios y demás normativa pertinente. 8- Establecer los procedimientos respectivos sobre las verificaciones a realizar a los cálculos de honorarios, tanto los efectuados por el INS como por los abogados de la ODCV. 9- Elaborar al menos mensual, de un "Reporte Resumen" donde se presente información relacionada con la gestión de los honorarios, para lo cual se conjuntarán los datos de los diversos reportes recibidos de los abogados de la ODCV. La finalidad de esta presentación es visualizar rápidamente las variaciones o tendencias presentadas en las diferentes zonas y el impacto total para la ODCV, a fin de mantener informado al Fiscal General sobre la gestión realizada al respecto. 10- Tramitar de manera oportuna las solicitudes para el traslado de los intereses ganados en su cuenta corriente; asimismo, una vez realizada la petición, la ODCV deberá dar el seguimiento pertinente. IV.- En cuarto lugar y con ocasión de las modificaciones que ha ordenado la Fiscalía General de la República al Reglamento vigente de la Cuenta Especial de la ODCV, modificaciones que serán conocidas por Corte Plena en su momento con base a éstas posibles modificaciones, se tiene que surgirán las siguientes nuevas funciones: Funciones a desempeñar en cuento sean aprobadas las modificaciones al Reglamento de la Cuenta Especial de la ODCV: 1- Coordinar con la Tesorería Nacional (Ministerio de Hacienda) y el Departamento Financiero Contable (Poder Judicial) todas aquellas gestiones necesarias para dar trámite a los pagos a proveedores, confirmaciones electrónicas en relación a los giros contra los fondos a favor de la ODCV que se encuentran en la Caja Única del Estado, inclusión de datos en los sistemas electrónicos que para ese efecto se implementen. 2- Coordinar con la Tesorería Nacional (Ministerio de Hacienda) sobre el envío de los Estados de Cuenta y comprobantes que dan respaldo a cada uno de los movimientos de dinero procedentes de los fondos a favor de la ODCV que se encuentran en la Caja Única del Estado para su posterior conciliación y archivo. 3- Coordinar con la Administración del Ministerio Público en relación a los temas de fondos de la ODCV en la corriente presupuestaria, manejo de los recursos para ayudas a víctimas y compra de bienes muebles e inmuebles. V.- Finalmente, resulta de importancia capital hacer del conocimiento de los y las señores y señoras Magistrados (as) de la Honorable Corte Plena, que desde el punto de vista Financiero Contable, así como desde el punto de vista del Control Interno resulta totalmente inadecuado que la Tesorería de la Oficina de Defensa Civil sea manejada por cualquier persona que ocupe un puesto de Técnico Judicial 2, por cuanto según el manual descriptivo de puestos del Poder Judicial, un Técnico Judicial 2 no requiere tener conocimientos ni grado académico en materia Administrativa ni de Contabilidad, razón por la cual desde el punto de vista del control interno y los riesgos inherentes al manejo contable, se hace recaer en un puesto sin los requisitos contables necesarios la responsabilidad del adecuado manejo, control y supervisión de los fondos a favor de la ODCV, hoy en día por la suma de OCHOSCIENTOS MILLONES DE COLONES APROXIMADAMENTE (¢800,000.000.00), ya que sin ser experto en la materia, para ser encargado(a) de Tesorería se tiene que tener conocimientos académicos en materia Financiero Contable y Administrativa para llevar el Control y Supervisión de la Contabilidad(Resumen) personal de cada uno de los(as) veintiún Abogados(as) de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, así como el Control y Supervisión General de la de la Cuenta de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas tanto en el Banco de Costa Rica como en la cuenta de Caja Única del Estado-Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, además existe un alto riesgo en razón de que la única funcionaria judicial es la que realiza cada una de las funciones descritas anteriormente con un grado de responsabilidad superior al puesto que desempeña, ya que en dicha unidad no se aplica la segregación de funciones debido a la falta de personal. Por este motivo es indispensable que el puesto de Técnico Judicial 2 sea urgentemente recalificado a Profesional Administrativo 2 (Licenciatura) ó bien la creación de un puesto nuevo de Profesional Administrativo 2; dicho puesto ejercerá la Jefatura de la Tesorería en cuestión, siendo el profesional responsable de las diferentes coordinaciones con el personal sub alterno para cubrir las necesidades de la Tesorería sin afectar El Buen Servicio Público, deberá atender reuniones con las distintas Jefaturas del Ministerio Público, Poder Judicial o de otras instituciones del Estado, además será quien firme todas aquellas autorizaciones de giro u otras, en relación a los temas de Tesorería en conjunto con la Jefatura de la Oficina de la Defensa Civil de las Víctimas, igualmente, será el encargado (a) de impartir las capacitaciones al personal Profesional y Técnico de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas en relación a la Tesorería, comunicará los diversos temas de importancia a la Jefatura de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, supervisará las labores del Profesional I y los Técnicos Administrativos II que se doten a la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas. Se solicita además la creación de los siguientes puestos para ejecutar de manera eficiente y oportuna la Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas: a.- Un puesto de Profesional Administrativo I: Encargado de Supervisar las labores de los Técnicos Administrativos II, y encargado del Control y Supervisión en materia Contable y Administrativa en General de la Cuenta de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas. b.- Dos puestos de Técnico Administrativo 2: Se encargarán de llevar el Control y Supervisión de la Contabilidad de las veintiún plazas de Abogado (a) cada uno atenderá once plazas de Abogado (a). EN CONSECUENCIA: Resulta a todas luces inadecuado y riesgoso el exiguo recurso humano que en la actualidad se tiene a cargo en la Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, ya que desde el punto de vista del conocimiento académico y a nivel de experiencia profesional en el ámbito Administrativo y Financiero Contable, en razón de que las responsabilidades de mayor importancia recaen administrativamente y penalmente en cualquier funcionario(a) que se destaque en el puesto de Técnico (a) Judicial 2, por lo anterior resulta indispensable que el funcionario (a) a cargo sepa ejecutar como corresponde cada uno de los diferentes procedimientos que se derivan de cada una de las funciones que se realizan en la Tesorería, coordinando con los veintiún Abogados(as) y Veintiún Técnicos Judiciales II de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, esto para tramitar y documentar de manera eficiente toda la información electrónica y física de suma importancia referente a los recursos que constantemente ingresan y que se encuentra en la cuenta especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, tanto al dinero que se encuentra en el Banco de Costa Rica, como el dinero que se encuentra en la Caja Única del Estado y al análisis de cada una de las sumas otorgadas por los honorarios que se generan a favor de dicha oficina en cada una de las causas en las que se delega la acción civil resarcitoria, conforme aumenta el circulante de expedientes activos cada año. Por lo anterior, se solicita a la Fiscalía General avalar la presente solicitud de recalificación del puesto actual de Técnico Judicial 2 a Profesional Administrativo 2 o en su defecto la creación de un puesto nuevo de Profesional Administrativo 2, la creación de un nuevo puesto de Profesional Administrativo I y la creación de dos nuevos puestos de Técnico Administrativo 2, siendo que con ello, se contaría con el recurso humano necesario para ejercer las funciones de Tesorería de manera eficiente y así brindar un excelente Servicio Público a tono con lo que dispone la Ley General de Control Interno." -0Expresa el Presidente, Magistrado Mora: "Propongo se remita este asunto a estudio del Departamento de Planificación, a efecto de que rinda un informe a esta Corte." Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, por ende, remitir al Departamento de Planificación las diligencias sobre el tema planteado referente a si la carga de trabajo en las labores de Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, es adecuado para el recurso asignado a esas funciones, para su estudio y posterior informe a esta Corte. Se declara acuerdo firme.” -0La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, en oficio N° 1025-PLA-2012 de 29 de octubre último, manifestó: “En atención al oficio 864-12, donde se transcribe el acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión celebrada el 30 de enero del 2012, artículo XXII, le remito el informe Nº 65-DO- 2012-B de hoy, suscrito por el máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional, relacionado con el análisis de la carga de trabajo del área de “Tesorería” de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas. Con el fin de que se manifestara al respecto, mediante oficio N° 884-PLA-2012 del 19 de setiembre del año en curso, el preliminar de este documento fue puesto en conocimiento del Lic. Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General y también se le solicitó criterio a la máster Ana Daisy Quirós Barrantes, Jefa a.i. de la Oficina Defensa Civil de la Víctima, al Lic. David Brown Sharpe, Administrador del Ministerio Público y a la Licda. Vivian Chacón Madrigal, Administradora del Primer Circuito Judicial de San José. Como respuesta el 27 de setiembre del año en curso se recibieron los comentarios de la máster Quirós Barrantes con oficio 443-ODCV-2012 así como el correo electrónico del Lic. Brown Sharpe, ambos se consideraron en lo pertinente en el informe que hoy se presenta.” -0Del citado informe, se transcriben los elementos resolutivos y recomendaciones que literalmente dicen: “3.1. La Oficina evaluada cuenta con una estructura de personal que incluye personal profesional (Abogadas y Abogados) y de apoyo (Técnicas o Técnicos Judiciales) distribuidos en todo el país. El área de tesorería está conformada por una Técnica o Técnico Judicial 2 (en proceso de recalificación a Profesional 2) y por otra plaza similar cedida por la Administración del Ministerio Público. En la Administración del Ministerio Público indican que no pueden asumir funciones del Área de Tesorería. 3.2. El Reglamento de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, determina el origen de los recursos que se depositan en esa cuenta y el destino que se debe dar a éstos, así como las obligaciones relativas a la administración de la cuenta especial, a cargo del Fiscal General de la República, del Fiscal Adjunto en calidad de Jefe de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, y del Encargado de Tesorería. También define que el Encargado de Tesorería, será un Profesional Administrativo 2, lo que se está subsanando a través de un estudio del Departamento de Personal-Gestión Humana, en conocimiento del Consejo de Personal. 3.3. Además de las actividades referentes a la administración de la cuenta especial, en el Área de Tesorería actualmente se realiza el control de los honorarios devengados por el trámite de las causas, que incluye visitas periódicas a las oficinas regionales para impartir capacitación y realizar supervisión y control de las labores. También reciben mensualmente un informe sobre el cobro de honorarios de cada uno de los abogados y por cada tipo de proceso tramitado, los que requieren de un proceso de revisión y verificación de los datos aportados así como de los cálculos efectuados. Asimismo, el proceso incluye el seguimiento de las causas con honorarios devengados pendientes de cancelar. 3.4. Luego de realizar un análisis cuantitativo se concluye que 9 de las 16 zonas en las que se cuenta con información sobre el control de honorarios, informan que existen 1400 causas con honorarios pendientes de cancelación, a las que se debe dar seguimiento hasta su cancelación total. Lo anterior significa una carga de trabajo de poco más de cuatro causas por hora para revisión, por parte de cada una de las dos técnicas o técnicos judiciales que atienden el tema. Cuando se actualicen los informes de las 7 zonas que aún están pendientes, se espera que la carga de trabajo al menos se duplique. 3.5. Sobre la información estadística se concluye que los asuntos entrados se muestran estables en los últimos cuatro años, pero el circulante refleja un incremento constante en esos períodos, siendo que entre el 2007 y el 2011 el crecimiento fue de un 74%, debido a que las acciones civiles resarcitorias se mantendrán activas en todo el período de investigación penal preparatoria (por varios meses o años) y durante toda la etapa intermedia (también podría dilatar varios meses o años en el transcurso de la etapa de juicio y de la eventual etapa de casación del fallo). Ese crecimiento del circulante también supone mayor carga de trabajo para las dos plazas que atienden el tema de la tesorería. 3.6. La cancelación de los honorarios por parte de las personas usuarias, puede demorar períodos extensos, según lo acordado por las partes, lo que genera una acumulación de casos en los que se tiene pendiente el ingreso de los honorarios y a los que se debe dar seguimiento hasta su cancelación. Esto genera un alto circulante para las dos plazas que atienden el tema, por el que deben estar pendiente y en constante revisión. 3.7. Producto del traslado de los recursos de la cuenta especial de la Oficina evaluada a la Caja Única del Estado y en línea con lo que se establece en el Reglamento de dicha cuenta, se generarán funciones adicionales al Área de Tesorería: realización de cotizaciones para la compra de equipo y suministros, llevar una caja chica para cubrir gastos procesales, determinar en coordinación con el Departamento Financiero Contable los montos a trasladar a la Caja Única del Estado y controlar el saldo disponible, brindar ayuda a actores civiles delegantes y otras víctimas de delitos, entre otras. Los procedimientos para llevar a cabo algunas de estas actividades están en proceso de definición. Estas nuevas funciones incrementarán la carga de trabajo que ya tienen las dos técnicas o técnicos judiciales que laboran en tesorería. 3.8. La Auditoría Judicial recomendó a la Oficina evaluada, el desarrollo de medidas para mejorar el control interno y fiscalización de las labores, algunas de las cuales ya han sido implementadas, y otras están en proceso de implementación. Se estima que el desarrollo y aplicación de esas medidas de control, si bien mejora el control interno, también generan actividades adicionales para el escaso personal del Área de Tesorería. 3.9. Para cumplir las funciones asignadas al Área de Tesorería de la Oficina analizada, han solicitado contar con un Profesional Administrativo 2, un Profesional Administrativo 1 y dos Técnicas o Técnicos Administrativos 2. El Profesional 2 ejercería funciones de supervisión y control en el Área de Tesorería, así como capacitación del personal en el tema de control de honorarios y así como la supervisión y control de las labores en el resto de las oficinas de defensa civil de las víctimas. El Profesional 1 asumiría una labor intermedia de supervisión y revisión de las labores de las Técnicas o Técnicos Administrativos y compartiría otras funciones con el Profesional 2. Las Técnicas o Técnicos Administrativos, asumirían equitativamente el control de los honorarios de los abogados de la Oficina y las ayudas a las víctimas, entre otras tareas. 3.10. Este Departamento ha recomendado la automatización de los procesos en diversas oficinas judiciales, en línea con la política institucional “Cero Papel”, el máximo aprovechamiento de los recursos tecnológicos y la agilización de las labores. En el Área de Tesorería de la Oficina estudiada no se cuenta con sistemas informáticos para la ejecución de las tareas, sea para llevar el control de los recursos trasladados a la Caja Única del Estado y para facilitar el control de los honorarios devengados en la tramitación de las causas. 3.11. En el Departamento Financiero Contable realizan algunas actividades de la cuenta corriente especial de la Oficina evaluada, lo que disminuye la carga laboral del Área de Tesorería. También estiman que el desarrollo de sistemas informáticos, tipo Sistema de Depósitos Judiciales, facilitan la ejecución de las tareas y disminuyen la carga de trabajo. Igualmente, que algunas de las funciones se realizan periódicamente, lo que permite que la persona encargada programe sus actividades. 3.12. En la Sección de Auditoría Financiera estiman que un Profesional Administrativo 2 puede ejecutar las labores de supervisión y revisión, sin que exista otra supervisión intermedia. 3.13. Se ha determinado la existencia de una plaza de Asistente Administrativo 1 en la Administración del I Circuito Judicial de San José, la cual cuenta con la anuencia de la Administradora Regional para ser reubicada en otras labores, a efecto de garantizar su plena utilización. De igual forma, se cuenta con la anuencia de la titular de ese puesto para efectos de un traslado al Área de Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de la Víctima. 3.14. Como conclusión final del informe, se tiene que se ha venido laborando con únicamente dos plazas para tender una carga de trabajo considerable en el Área de Tesorería (dos técnicas o técnicos judiciales). Las expectativas sobre esa carga de trabajo son de crecimiento (incorporación de 7 zonas que están pendientes d revisión, aumento del trabajo por la ejecución presupuestaria del dinero remitido a la Caja Única del Estado, recomendaciones de Auditoría, entre otras). Por lo anterior se concluye sobre la importancia de reforzar la estructura de personal actual. RECOMENDACIONES “4.1 Según el análisis efectuado, se estima necesario reforzar el Área de Tesorería de la Oficina estudiada con más recurso humano; para ello se considera que el recurso humano a conceder debe ajustarse estrictamente a una estructura básica. La estructura que se propone es la siguiente: 1 Técnica o Técnico Judicial (en proceso de recalificarse a Profesional 2), 1 Asistente Administrativo 1 (plaza proveniente de la Administración del I Circuito Judicial de San José) 1 Técnico Judicial 2 (perteneciente Administración del Ministerio Público) a la 4.1.1. En forma permanente la Oficina evaluada contará con una plaza de Profesional Administrativo 2, correspondiente a la recalificación que tramita actualmente el Departamento de Personal del puesto Técnica o Técnico Judicial 2, Nº 44000, ocupado por la Sra. María Isabel Argüello Carvajal, adscrito a esa Oficina. 4.1.2. Se recomienda trasladar a la Oficina de la Defensa Civil de las Víctimas, la siguiente plaza: Número de puesto: 43984 Tipo de puesto: Asistente Administrativo 1 Ocupado por: Hellen Pérez Quirós Adscrito a: Oficina de Comunicaciones Judiciales del I Circ. Jud. De San José. Oficina Ubicación Actual: de Recepción de Documentos del I Circ. Jud. De San José. Fecha de traslado 1° de octubre de 2012 recomendado: Condición previa al traslado: Capacitación de las funciones a realizar durante el tiempo que se estime necesario. Labores propuestas por la oficina solicitante: Llevar parte del control de los honorarios devengados por los conceptos definidos en el Reglamento de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas y colaborar en la realización de las ayudas económicas a las víctimas en línea con lo que se establece en dicho Reglamento, entre otras funciones atinentes al puesto. Esta recomendación se realiza con base en las entrevistas realizadas a la Licda. Ana Daisy Quirós Barrantes, Fiscal Auxiliar en calidad de Jefa de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas, a la Licda. Vivian Chacón Madrigal, Administradora Regional 3 de la Administración del I Circuito Judicial de San José y a la Sra. Hellen Pérez Quirós, Asistente Administrativa 1 de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del I Circuito Judicial de San José (ubicada actualmente en la Oficina de Recepción de Documentos del mismo Circuito Judicial). Estas servidoras manifestaron su total anuencia al traslado recomendado2. 4.1.3. Que la Administración del Ministerio Publico mantenga el préstamo del puesto N° 55458 de Técnico Judicial 2, cuyo titular propietario es el señor Juan José Burgos Bonilla, cedido desde junio del año en curso, para que apoye a la Técnica o Técnico Judicial 2 encargada del área de Tesorería, con las labores del área, tales como elaborar los estudios solicitados por la Auditoria Judicial, llevar parte del control de los honorarios devengados por los conceptos definidos en el Reglamento de la Cuenta Especial de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas y colaborar en la realización de las ayudas económicas a las víctimas en línea con lo que se establece en dicho Reglamento, entre otras funciones atinentes al puesto. Con la estructura propuesta, se estaría reforzando la estructura actual (2 Técnicas o Técnicos Judiciales 2), en dos sentidos: con la recalificación a un puesto profesional y adicionando un tercer recurso (Asistente Administrativa). Lo anterior se propone luego de evidenciar que la actual carga de trabajo se incrementará en el corto y mediano plazo (incorporación de 7 zonas con causas con honorarios pendientes de cancelación, con nuevos controles sugeridos por la Auditoría Judicial y con la ejecución del dinero presupuestado, luego de haberlo remitido a la Caja Única del Estado. Con la incorporación de los nuevos recursos (plaza adicional y formalización de la que venía apoyando), se podrá dar mejor cumplimiento de los conceptos de control interno, tales como distribución de labores entre puestos, “controles cruzados”, revisiones, entre otros. 4.2. La Oficina evaluada debe definir los procedimientos para la ejecución de los procesos asignados (cálculo y control de honorarios devengados, ayudas a víctimas, ejecución de saldos en la Caja Única del Estado), considerando para ello los mecanismos de control recomendados por la Auditoría Judicial. 2 En su oportunidad este Departamento recibió información de la Licda. Chacón Madrigal en el sentido de que la presente plaza estaba siendo subutilizada, por lo que solicitaba apoyo para una posible reubicación. 4.3. Que el Departamento de Tecnología de la Información incluya en su Plan Operativo Anual el diseño de un sistema informático que facilite a la Oficina analizada llevar el control de los saldos de los recursos trasladados a la Caja Única del Estado y otro que le permita llevar el control de los honorarios devengados por el trámite de las causas delegadas a nivel nacional a esa Oficina.” -0Expresa el Presidente, Magistrado Mora: “Estimo que en este tema debemos pedirle criterio al Fiscal General sobre la propuesta que nos hace el Departamento de Planificación, sobre la reorganización de las labores de la Tesorería de la Oficina de Defensa Civil de la Víctima.” Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Aprobar la propuesta planteada por el Presidente, Magistrado Mora y en consecuencia, solicitar al licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, se sirva emitir criterio sobre el informe rendido por el Departamento de Planificación N° 1025-PLA-2012 referente a la carga de trabajo del área de “Tesorería” de la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XX Documento 3170-11, 10075, 10952, 12426-2012 En sesión N° 37-12 celebrada el 29 de octubre último, artículo X, se tomó el acuerdo que en lo que interesa dice: “En sesión N° 30-10 celebrada el 25 de octubre de 2.010, artículo XXIII, se conoció el informe del Magistrado Aguirre, referente al proyecto de ley denominado “Ley de Reforma Procesal Laboral”, expediente legislativo N° 15.990 y se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: “Se acordó: Tener por rendido el informe del Magistrado Aguirre, y con la observación planteada por la Magistrada León, acogerlo como propio de esta Corte y hacerlo de conocimiento de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada. Además, en atención a dicha observación, solicitar a la Asamblea Legislativa que se incluya en el texto del Proyecto un artículo Transitorio IX con el siguiente contenido. “TRANSITORIO IX. Las resoluciones que se dicten en los procesos laborales antes de la entrada en vigencia de esta ley, tendrán los recursos que el ordenamiento les otorga al momento de ser dictadas”. Asimismo, en atención a lo dispuesto por la Sala Constitucional en materia de competencia de la jurisdicción laboral en asuntos de empleo publico, se pide modificar el párrafo primero del artículo 494 del Proyecto, de la siguiente manera: “En los procesos contra el Estado o cualquiera de sus instituciones u órganos, que sea de conocimiento de la jurisdicción laboral, y que no versen sobre la violación de fueros especiales de tutela, cuya pretensión tenga como efecto la reinstalación al puesto de trabajo, podrá plantearse como medida cautelar la suspensión de los efectos del acto de despido o, en su caso0, la reinstalación provisional de la persona trabajadora”. El resto del artículo permanece igual. Se declara acuerdo firme.” - 0 En sesión N° 10-11 celebrada el 4 de abril de 2.011, artículo X, se conoció el informe del Magistrado Aguirre, respecto a las modificaciones que se le hicieron al proyecto de ley denominado “Ley de Reforma Procesal Laboral”, expediente legislativo N° 15.990, después de la consulta que hizo a esta Corte la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa en agosto de 2.010, el cual se tuvo por rendido, se acogió como propio de esta Corte y se dispuso hacerlo de conocimiento del licenciado Marco William Quesada Bermúdez, Director de la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada. La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, en oficio N° 874-PLA-2012 de 18 de setiembre último, indicó: “Le remito el informe N° 21-AJ-2012 de hoy, suscrito por el Lic. Jorge Kepfer Chinchilla, Jefe de la Sección de Análisis Jurídico, relacionado con el “Proyecto de Reforma Procesal Laboral”, que se tramita en la Asamblea Legislativa bajo el expediente N° 15.990, al cual ya se le dio segundo debate. Es importante mencionar que se hace necesario hacer una serie de cambios a nivel de la estructura, asignación de recursos y competencias, para lo cual hay un plazo de 18 meses, una vez que sea publicada como Ley de la República.” - 0– Las conclusiones y recomendaciones contenidas en el informe N° 21-AJ-2012, literalmente dicen: […] Recomendaciones: De conformidad con los cambios que introduce el proyecto de ley analizado se recomienda lo siguiente: 1-. Analizar las cargas de trabajo en materia laboral de las distintas zonas del país, a fin de valorar la posibilidad de crear los despachos laborales especializados, o bien para recomendar a la Corte Suprema de Justicia el posponer la entrada en funcionamiento de los mismos, mientras la carga de trabajo no lo justifique. De igual manera debe valorase las cargas eventuales que vayan a asumir los juzgados contravencionales y de menor cuantía cuando, por ministerio de ley, les corresponda el conocer de todos los asuntos laborales sin importar la cuantía. 2-. Definir las competencias territoriales de los nuevos juzgados y tribunales de apelación laborales que se llegaran a poner en funcionamiento. 3-. Analizar la carga de trabajo de la Sala Primera y la Sala Segunda para determinar si requieren refuerzo para atender los recursos de casación con motivo de relaciones de empleo público. 4-. Designar un equipo responsable de la redacción del “Reglamento del Fondo de Apoyo a la Solución Alterna de Conflictos” y del “Reglamento interno de Servicio de la Sección Especializada en Asistencia Social de la Defensa Pública”. 5.- Analizar la cantidad de plazas de abogados (as) de asistencia social para designar en la Defensa Pública para conformar la Sección Especializada para brindar gratuitamente el patrocinio letrado a las personas trabajadoras que cumplan con el requisito legal establecido. 6.- Tomar las medidas administrativas para gestionar la administración del Fondo de Apoyo a la Solución Alterna de Conflictos “Fasac”. -0– La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante y el licenciado Alejandro Rojas Aguilar, por su orden, Directora y Subdirector de la Defensa Pública, en oficio N° JEF-1673-2012 de 8 de octubre en curso, indicaron: “Con la reciente aprobación en segundo debate del proyecto de Ley nº 15990 denominado “Ley de Reforma Procesal Laboral” la Defensa Pública, Institución a la cual represento, reconoce el valor y la necesidad de la reforma procesal laboral, pues constituye una acción afirmativa de nuestro país, para el cumplimiento de los compromisos asumidos ante la Organización Internacional del Trabajo y la Organización de Estados Americanos, y lo más importante es que responde a las necesidades de la clase trabajadora, en condiciones de vulnerabilidad en nuestro país. Es importante señalar que la Defensa Pública asume este reto con la mayor voluntad de brindar un servicio público digno y de calidad, el cual va más allá de una simple asesoría legal, pues de acuerdo con la reforma procesal, se contempla una representación legal de los intereses de los trabajadores y trabajadoras, sin embargo, es necesario el análisis del impacto de esta reforma procesal laboral en la Defensa Pública, con el fin de garantizar la efectiva prestación del servicio. En virtud de esto y de conformidad con la Ley General de Control Interno y las Normas de Control Interno para el Sector Público, normas 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 6.1 y 6.3.2 esta Jefatura hace el traslado del riesgo que implica la reforma procesal laboral, sin los recursos humanos, tecnológicos, materiales y estructurales, necesarios para la adecuada prestación del servicio y que no fueron previstos en el proceso de negociación y de observaciones ante la Asamblea Legislativa, etapa en la que no se tomo en cuenta a nuestra Institución. En primera instancia, preocupa a esta Jefatura, que con la nueva asignación de la competencia laboral, se dejen de lado las alertas que hemos venido haciendo año a año en la formulación del presupuesto, respecto a las necesidades que enfrente nuestra Institución en las demás materias que atendemos. Nos preocupa de gran manera que ahora se sume la necesidad de recursos en materia laboral al déficit que tenemos en materia penal, materia en la cual, desde el año 2010 el Consejo Superior acordó crear 35 plazas de Defensor Público para que la Jefatura las distribuyera de acuerdo con las prioridades a nivel nacional (Acta Nº 44-10 del 5 de mayo de 2010, Artículo XXVIII) sin embargo este acuerdo no se ha materializado en virtud de las limitaciones presupuestarias y las manifestaciones del Poder Judicial de que no tiene la capacidad de crecer más. Por otra parte, enfrentamos la necesidad en materia de pensiones alimentarias, ley que igualmente fue aprobada sin contenido presupuestario, lo que ha acarreado a que tengamos una necesidad de recursos humanos y que aún hayan lugares sin el servicio especializado en la materia. El agotamiento presupuestario ha hecho que no nos puedan asignar plazas en estas materias vulnerables y de contenido social, sin embargo, deseo resaltar que se ha debido a estas razones y no a la negativa de la Defensa Pública, pues hay total anuencia de la Defensa Pública para llevar materias como la laboral, pensiones alimentarias y familia, claro está de forma responsable y digna, lo cual se logra con la dotación de los recursos necesarios para hacerlo. Preocupan los comentarios sobre una supuesta reticencia de la Defensa Pública de asumir materias sociales, lo cual es absolutamente falso, y que se haya malinterpretado nuestras solicitudes, las cuales son de presupuesto y nunca de negativa de dar el servicio en estas materias, laboral, familia, pensiones, agrario. Por otra parte, alarma que no se nos haya tomando en cuenta en el trabajo de redacción y acuerdos en la redacción de este proyecto y así poder haber advertido lo que implicaba la implementación de esta reforma, la necesidad de contar con un estudio de impacto (“Consideramos que el proyecto tal y como fue elaborado originalmente, es un proyecto de la Corte que fue debidamente negociado con las partes sociales y con el Poder Ejecutivo, y que por lo tanto no sería conveniente a estas alturas ir a decirle al Poder Ejecutivo que no queremos lo que nosotros mismos propusimos. No es un proyecto que nos lo estén enviado del Poder Ejecutivo hacia nosotros o de una iniciativa distinta hacia nosotros y que podamos decir no estamos de acuerdo. Es algo que nosotros hicimos y que enviamos a través del Poder Ejecutivo por los canales normales para que se aprobara…” Intervención del Magistrado Orlando Aguirre Gómez- “…si bien es cierto en este proyecto se ha tratado de consensuar a la mayor cantidad de gente, cometimos el error de no preguntarle a la Defensa Pública, en su momento, si tenían opinión sobre este tema y eso creo es lo que nos tiene básicamente ahora en esta encrucijada…” –Intervención del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez- Sesión Nº 31-2006 del 23 de octubre de 2006, Artículo II). Tómese en cuenta que en sesión Nº 30-2006 celebrada el nueve de octubre del dos mil seis, se conocieron los oficios presentados por la Defensa Pública, en los que hicimos una alerta sobre el impacto de esta reforma, desde ese momento planteamos un cálculo de 148 plazas, la necesidad de un estudio de impacto y expuse mi anuencia de prestar el servicio con responsabilidad y compromiso; en ese momento la Corte decidió por mayoría “Eliminar el artículo 455 del Proyecto del Código Procesal Laboral, que dispone la creación de una Sección Especializada –de la Defensa Pública- para que atienda los casos que ahí se citan” (Corte Plena, sesión Nº 30-2006 del nueve de octubre del 2006. Lo insertado y resaltado en negrita es propio). Nos sorprende que en un último momento y sin estudio de impacto conforme corresponde, nos encarguen la responsabilidad de atender más de 30.000 asuntos que entran por año en los Juzgados Laborales. En la actualidad el impacto de esta ley implicaría aproximadamente 5.500 millones de colones (recursos humanos, infraestructura, materiales, tecnología, etc.) Esta situación ha obligado a esta Dirección a denunciar ante la opinión pública la imposibilidad de cumplir con las expectativas creadas a los sindicatos y a los trabajadores y trabajadoras Por último quisiéramos externar nuestro asombro por una propuesta ante la Asamblea Legislativa para realizar una estructura paralela a la Defensa Pública: “la Defensoría de lo Social”, perteneciente siempre al Poder Judicial, pero con un Jerarca diferente a mi persona, lo cual generaría una lucha entre dos Jerarcas para la adquisición de los recursos. No se trata de hacer estructuras paralelas sino de asignar más recursos para el funcionamiento de la Defensa Pública, la cual ha sobresalido a nivel nacional e internacional por su calidad y eficiencia, por lo que estos malos entendidos manifestados ante la Asamblea Legislativa preocupan, pues se debe fortalecer una Institución con más de 42 años de brindar el servicio. Pensar en una nueva estructura implica contar con una nueva estructura gerencial, personal profesional y administrativo, infraestructura, tecnología, capacitación, selección, vehículos, entre otros recursos. En virtud de lo expuesto, por un tema de responsabilidad les informamos, con el traslado de este riesgo, que si no se dan los recursos necesarios, la Defensa Pública no podrá brindar el servicio de Defensa Laboral, reiteramos que no es por falta de voluntad sino por imposibilidad material, por lo que esperamos contar con el apoyo de la Corte Plena para encontrar un financiamiento a este costoso pero necesario servicio público”. - 0– Se acordó: 1.) Tener por presentado el informe del Departamento de Planificación, relacionado con el “Proyecto de Reforma Procesal Laboral”, que se tramita en la Asamblea Legislativa bajo el expediente N° 15.990 y aprobar las recomendaciones que contiene, en consecuencia, encargar al Departamento de Planificación el cumplimiento de las recomendaciones numeradas 1, 2, 3 y 5; 2.) Conformar el equipo responsable de la redacción del “Reglamento del Fondo de Apoyo a la Solución Alterna de Conflictos” y del “Reglamento interno de Servicio de la Sección Especializada de Asistencia Social de la Defensa Pública”, según la recomendación N° 4, con el Magistrado Aguirre, la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante (Jefa de la Defensa Pública), la máster Marta Asch Corrales (Jefa del Departamento de Planificación) y la doctora Ana Luisa Messeguer Monge (Jueza del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José). 3.) El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, tomará nota para lo de su cargo, en cuanto a lo indicado en la recomendación N° 6, quien coordinará lo pertinente con la Comisión designada. 4.) Tomar nota del documento suscrito por la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante y el licenciado Alejandro Rojas Aguilar. Se declara acuerdo firme.” -0La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante y el licenciado Alejandro Rojas Aguilar, Jefa y Subjefe de la Defensa Pública, en oficio N° JEF-1989-2012 de 5 de noviembre en curso, manifestaron: “En atención al acuerdo de Corte Plena sesión N° 37-12 celebrada el 29 de octubre del año en curso, planteamos las siguientes consideraciones: Visto el traslado de riesgos señalado mediante oficio N° JEF-1673-2012, del 8 de octubre en curso, que tuvo origen en la reciente aprobación, en segundo debate, del proyecto de Ley Nº 15990, denominado “Ley de Reforma Procesal Laboral” y, específicamente, en la falta de previsión del contenido presupuestario necesario para que la Defensa Pública brinde servicios en esta materia, nuestra Institución considera pertinente que se nos de la oportunidad de participar activamente en el proceso de elaboración de los estudios para determinar los requerimientos humanos, tecnológicos y de infraestructura que se necesitan para implementar esta Ley Procesal Laboral. En este sentido, solicitamos ser parte de este proceso, en conjunto con el Departamento de Planificación, a fin de brindar los insumos técnicos, a partir de la perspectiva de la labor del defensor y de la defensora pública laboral. De manera que este proceso se oriente hacia la unión de esfuerzos para hacer un frente común en la lucha por la consecución de los recursos ante las instancias pertinentes, tanto ante la Asamblea Legislativa como el Ministerio de Hacienda. Bajo este contexto, es necesario que tengamos presente los requerimientos para prestar este servicio de manera apropiada, pues de lo contrario esta defensa técnica gratuita no podrá materializarse, generando una expectativa de servicio que nuestro Poder Judicial no podrá cumplir, siendo entonces necesario, replantear los argumentos que hemos expuesto desde el año 2006, los cuales fueron conocidos en la sesión Nº 30-2006 celebrada el nueve de octubre del dos mil seis, y que llevaron a (esta) Corte Plena a tomar el acuerdo de “Eliminar el artículo 455 del Proyecto del Código Procesal Laboral, que dispone la creación de una Sección Especializada –de la Defensa Públicapara que atienda los casos que ahí se citan” (Corte Plena, sesión Nº 30-2006 del nueve de octubre del 2006. Lo insertado y resaltado en negrita es propio). Para finalizar, queremos confirmar nuestra anuencia a prestar el servicio en materia laboral, sin embargo, para nosotros resulta importante insistir en que se requieren recursos suficientes para hacerlo con responsabilidad, calidad y eficiencia y, con ello, ser consecuentes con la misión y visión de nuestra Institución.” -0Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados presentes, se acordó: Acoger la solicitud anterior, por ende, autorizar la participación de la Defensa Pública en el proceso de elaboración de los estudios para determinar los requerimientos humanos, tecnológicos y de infraestructura que se necesitan para implementar la Ley Procesal Laboral, que realiza el Departamento de Planificación. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXI Documento 12470-2012 En sesión N° 25-12 celebrada el 23 de julio de este año, artículo XXIII, se tomó el acuerdo, cuya parte dispositiva literalmente dice: "Se acordó: Aprobar el acuerdo tomado por la Comisión Nacional de Flagrancias y acoger sus recomendaciones, en consecuencia: 1.) Disponer el inicio del programa de flagrancias en el Primer Circuito Judicial de San José, cuyas secciones estarán adscritas al Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de agosto próximo, en horario de 7:30 a las l6:30 horas y de las 17:00 a las 23:00 horas de lunes a viernes, cuya competencia territorial comprenderá Pavas (exceptuando Puriscal), Hatillo y Primer Circuito Judicial de San José. 2.) Modificar la competencia territorial del Tribunal de Flagrancias con asiento en el Segundo Circuito Judicial de San José, en el sentido que atenderá los casos del Segundo Circuito Judicial de San José y del Cantón de Desamparados, de lunes a viernes, en el entendido que los fines de semana, días feriados o inhábiles la competencia de ese Tribunal se ampliará comprendiendo la posibilidad de conocer los hechos de los tres circuitos judiciales de San José, a excepción de Puriscal. -0En la verificada N° 33-12 de 17 de setiembre del año en curso, artículo XXIII, se aclaró el acuerdo de referencia, en el sentido de que la competencia territorial del Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José, al asignarle el conocimiento de Hatillo, comprenderá también las localidades de Alajuelita. El licenciado Esteban Amador Garita, Juez de Juicio del Tribunal Penal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 9 de noviembre en curso, manifestó: “… en mi condición de Juez de Juicio del Tribunal Penal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José y de conformidad con lo resuelto por este mismo Tribunal mediante resolución oral de las dieciséis horas con treinta minutos del día ocho de noviembre del año dos mil doce, en causa penal número 12-000285-1283-PE, seguida en contra del imputado Bryan Steven Mora Núñez, por el delito de Tentativa de Homicidio, en perjuicio de María Elida Cordero y otros, solicito se aclaren los acuerdos de Corte Plena (Sesión Extraordinaria de Corte Plena número 25-2012, artículo XXIII, celebrada a las nueve horas del veintitrés de julio del dos mil doce y Sesión Extraordinaria de Corte Plena número 33-2012, artículo XXIII celebrada a las trece horas treinta minutos del diecisiete de setiembre del dos mil doce), mediante los cuales en lo que interesa se dispuso textualmente lo siguiente: “Se acordó: Aprobar el acuerdo tomado por la Comisión Nacional de Flagrancias y acoger sus recomendaciones, en consecuencia: 1.) Disponer el inicio del programa de flagrancias en el Primer Circuito Judicial de San José, cuyas secciones estarán adscritas al Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de agosto próximo, en horario de 7:30 a las l6:30 horas y de las 17:00 a las 23:00 horas de lunes a viernes, cuya competencia territorial comprenderá Pavas (exceptuando Puriscal), Hatillo y Primer Circuito Judicial de San José (…)” “Se acordó: Acoger la gestión planteada por la Comisión Nacional de Flagrancia, por ende, aclarar el acuerdo adoptado en la sesión N° 25-12 del 23 de julio de este año, artículo XIII, en el sentido de que la competencia territorial del Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José, al asignarle el conocimiento de Hatillo, comprenderá también las localidades de Alajuelita (...)” Es esencial aclarar dichos acuerdos, a efecto de que se establezca si también corresponde conocer al Tribunal Penal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José de los hechos delictivos en flagrancia ocurridos en el distrito de San Sebastián, cantón de Escazú, cantón de Santa Ana y cantón de Turrubares. Lo anterior es necesario a efectos de brindar seguridad jurídica a las partes y también para respetar los principios constitucionales de legalidad y juez natural. Nótese que, el primer acuerdo de Corte Plena se limita a indicar “Pavas (exceptuando Puriscal)”, no quedando claro a criterio de este Tribunal, si con ello Corte Plena quiso incluir las localidades anteriormente citadas (San Sebastián, Escazú, Santa Ana y Turrubares) dentro de la competencia territorial asignada a este nuevo Tribunal Penal de Flagrancia. Quedando a la espera de la resolución de esta solicitud de aclaración, me despido muy atentamente.” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Estimo que en este caso debemos aclarar el acuerdo en el sentido de que le corresponde al Tribunal de Flagrancias del Primer Circuito Judicial de San José, también de conocer de los hechos ocurridos en San Sebastián, Escazú y Santa Ana, no así en el cantón de Turrubares, pues entiendo que esa fue la idea cuando don José Manuel nos planteó la forma en que la Comisión encargada de las flagrancias recomendó establecer la competencia del Tribunal de San José.” Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación del licenciado Amador Garita. 2.) Aclarar los acuerdos adoptados en las sesiones números 25-12 y 33-12 celebradas el 23 de julio y 17 de setiembre de este año, artículo XXIII, para ambos casos, en el sentido de que la competencia territorial del Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José, comprenderá también las localidades de San Sebastián, Escazú y Santa Ana, no así del cantón de Turrubares. El Departamento de Planificación y la Secretaría General de la Corte tomarán nota para lo de su cargo. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXII ENTRA LA MAGISTRADA SUPLENTE ROXANA SALAZAR CAMBRONERO, EN SUSTITUCIÓN DEL MAGISTRADO CRUZ POR VACACIONES. Documento 2003-2010 El Consejo Superior, en sesión N° 96-12 celebrada el 1 de noviembre en curso, artículo LXXVIII, tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 91-12 del 16 de octubre del año en curso, artículo LXXVII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Mediante oficio Nº SP-1674-2012 del 13 de setiembre y recibido el 4 de octubre del año en curso, el licenciado Edgar Robles Cordero, Superintendente de Pensiones, indicó: “Mediante el oficio SP-1417-2010, del 26 de agosto de 2010, esta Superintendencia le comunicó los resultados de una visita efectuada al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, en la cual se evaluó entre otros aspectos, el proceso de revalorización de los beneficios. Sobre el particular, en la visita mencionada, se determinó: “Se incumple la aplicación del artículo 229 de la LOPJ, con alrededor del 50% de los beneficiarios del régimen, en lo que respecta a la revaluación de las jubilaciones y pensiones: a. Los incrementos por el costo de vida de las jubilaciones y pensiones del Fondo del Poder Judicial denominados ‘jub y Pen Mayor”1, se calculan con base en el monto de la pensión (artículo. 229 de la LOPJ). b. Los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones del Fondo del Poder Judicial denominados ‘jub y Pen Menor’, se aplican al salario base del puesto último desempeñado (artículo LXXXI de la Sesión 85-03)”. Sobre el hecho mencionado, en el mismo oficio, se requirió lo siguiente: “4) Informar las acciones que se realizarán, para cumplir con lo establecido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones; entre ellas, la suspensión de la aplicación del acuerdo tomado en el artículo LXXXI de la Sesión 85-03 en lo relacionado con el artículo CI de la Sesión 45-02” Por su parte, su representada, mediante la nota No.9550DE-2010, del 25 de octubre de 2010, en relación con el requerimiento indicado, respondió: “Previo a comentar este punto, es necesario transcribir literalmente lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Artículo 229: Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo que, para el último cargo o empleo servido, señale el presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago. El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de vida y en igual porcentaje que los decretados para estos. “(Énfasis agregado). Tal y como observa la norma claramente expone cuando se deben de reajustar las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, situación que se cumple a cabalidad. Sin embargo, para mantener el poder adquisitivo de las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, el Consejo Superior dispuso regular los incrementos en la forma en que se dispuso en las sesiones celebradas el 25 de junio del 2002, artículo CI y 11 de noviembre del 2003, artículo LXXXI. En consecuencia, el Departamento de Personal ha reajustado los beneficios en estricto apego a lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y conforme al procedimiento establecido por el Consejo Superior en los acuerdos referidos, órgano que cuenta con la competencia legal para definirlo en la forma que lo ha hecho” La respuesta recibida fue analizada por la División de Asesoría Jurídica de esta Superintendencia, la cual emitió el criterio jurídico PJD-O1S-2012, del 10 de agosto de 2012, adjunto a esta carta, del cual se destaca lo siguiente: “Reajustar el monto de la jubilación o pensión cada vez que la categoría del puesto del ex servidor varíe, como si se tratara de un ajuste al puesto, haría nugatorio lo dispuesto en la ley, lo cual traería como consecuencia la posibilidad de incurrir en reconocimientos económicos que no le correspondan al pensionado, como por ejemplo, ocurrencia de ajustes técnicos que únicamente correspondería al funcionario activo que esté desempeñando el puesto. La interpretación del Consejo Superior, conlleva otorgar mayores beneficios que los que la norma legal contempla, es decir, como si la metodología de revalorización fuera “al puesto o cargo’ lo que permitiría que cualquier mejora acontecida en el salario incida deforma automática en el monto de la jubilación o pensión, pues ello obedecerá, en última instancia, a que si el incremento se dio con alteración del puesto o no —ya sea en sus funciones o requisitos- se reajuste la pensión tomando en cuenta el supuesto incremento “del puesto que desempeñó al momento de acogerse a tal beneficio jubilatorio” sea por reajustes generales de salarios originados en la Ley de Presupuesto o en acuerdos del Poder Ejecutivo, y no a lo que jurídicamente le corresponde” Asimismo, en el criterio jurídico citado, se concluye lo siguiente: 1. La norma vigente para efectos de aplicar incrementos por costo de vida a las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial es la contenida en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 2. No procede jurídicamente la actualización de los montos de las jubilaciones y pensiones mínimas cada vez que el puesto o salario del ex servidor varíe, lo anterior porque dicha actualización no está contemplada en la norma legal. 3. Los aumentos por costo de vida decretados por el Poder Judicial deben aplicarse a todos los jubilados y pensionados por igual. Por lo anterior, con fundamento en el criterio jurídico PJD-O15-2012, se reitera lo requerido en el SP-1417-2010, requerimiento 4, para que en un plazo máximo de diez días hábiles, posteriores al recibo de este oficio, informe las acciones que realizará su representada para cumplir con lo establecido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones; entre ellas, la suspensión de la aplicación del acuerdo tomado en el artículo LXXXI de la Sesión 85-03, en lo relacionado con el artículo CI de la Sesión 45-02. -0En sesión Nº 45-02 del 25 de junio de 2002, artículo CI, posterior a una amplia discusión sobre el tema, se dispuso que a partir del 1 de julio del año en curso, los reajustes por el costo de vida para jubilados, jubiladas, pensionados y pensionadas debían ser iguales al porcentaje acordado por la Corte Plena para los servidores y servidoras activas, indiferentemente del porcentaje con que se jubilaron o pensionaron. Asimismo, en sesión Nº 85-03 del 11 de noviembre del año en curso, artículo LXXXI, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispuso que a partir del primero de enero del 2004, para aquellos jubilados o pensionados que tuvieran una dotación económica mayor al salario base actualizado del puesto en que se desempeñó el exservidor o exservidora judicial, la jubilación o pensión se reajustaría tomando en consideración el monto total de jubilación o pensión multiplicado por el porcentaje que acuerde el Órgano Superior como incremento por costo de vida. Para el resto de los jubilados, jubiladas, pensionados y pensionadas se mantendría la forma de reajuste actual o sea el 100% de la diferencia resultante entre el salario base actual menos el salario base anterior. Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir la gestión anterior al licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Asesor Legal de la Secretaría General de la Corte, para su estudio e informe, el cual deberá ser rendido el plazo de ocho días, contado a partir de la comunicación de este acuerdo. Se declara acuerdo firme.” - 0– En razón de lo anterior, mediante Informe Nº 22-2012 del 23 de octubre del año en curso, el licenciado Carlos T. Mora Rodríguez, Profesional en Derecho de la Secretaría General, manifestó lo siguiente: “I.- ASUNTO.El Consejo Superior en sesión número 91-12, celebrada el 22 de octubre del año en curso, artículo LXXVII, acordó trasladar a estudio de esta Asesoría Legal la gestión del licenciado Edgar Robles Cordero, Superintendente General de Pensiones, contenida en oficio SP-1674-2012 de 13 de setiembre último. En dicho artículo se indica: “Mediante el oficio SP-1417-2010, del 26 de agosto de 2010, esta Superintendencia le comunicó los resultados de una visita efectuada al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, en la cual se evaluó entre otros aspectos, el proceso de revalorización de los beneficios. Sobre el particular, en la visita mencionada, se determinó: “Se incumple la aplicación del artículo 229 de la LOPJ, con alrededor del 50% de los beneficiarios del régimen, en lo que respecta a la revaluación de las jubilaciones y pensiones: a. Los incrementos por el costo de vida de las jubilaciones y pensiones del Fondo del Poder Judicial denominados ‘jub y Pen Mayor”1, se calculan con base en el monto de la pensión (artículo. 229 de la LOPJ). b. Los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones del Fondo del Poder Judicial denominados ‘jub y Pen Menor’, se aplican al salario base del puesto último desempeñado (artículo LXXXI de la Sesión 85-03)”. Sobre el hecho mencionado, en el mismo oficio, se requirió lo siguiente: “4) Informar las acciones que se realizarán, para cumplir con lo establecido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones; entre ellas, la suspensión de la aplicación del acuerdo tomado en el artículo LXXXI de la Sesión 85-03 en lo relacionado con el artículo CI de la Sesión 45-02” Por su parte, su representada, mediante la nota No.9550DE-2010, del 25 de octubre de 2010, en relación con el requerimiento indicado, respondió: “Previo a comentar este punto, es necesario transcribir literalmente lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Artículo 229: Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo que, para el último cargo o empleo servido, señale el presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago. El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de vida y en igual porcentaje que los decretados para estos. “(Énfasis agregado). Tal y como observa la norma claramente expone cuando se deben de reajustar las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, situación que se cumple a cabalidad. Sin embargo, para mantener el poder adquisitivo de las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, el Consejo Superior dispuso regular los incrementos en la forma en que se dispuso en las sesiones celebradas el 25 de junio del 2002, artículo CI y 11 de noviembre del 2003, artículo LXXXI. En consecuencia, el Departamento de Personal ha reajustado los beneficios en estricto apego a lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y conforme al procedimiento establecido por el Consejo Superior en los acuerdos referidos, órgano que cuenta con la competencia legal para definirlo en la forma que lo ha hecho” La respuesta recibida fue analizada por la División de Asesoría Jurídica de esta Superintendencia, la cual emitió el criterio jurídico PJD-O1S-2012, del 10 de agosto de 2012, adjunto a esta carta, del cual se destaca lo siguiente: “Reajustar el monto de la jubilación o pensión cada vez que la categoría del puesto del ex servidor varíe, como si se tratara de un ajuste al puesto, haría nugatorio lo dispuesto en la ley, lo cual traería como consecuencia la posibilidad de incurrir en reconocimientos económicos que no le correspondan al pensionado, como por ejemplo, ocurrencia de ajustes técnicos que únicamente correspondería al funcionario activo que esté desempeñando el puesto. La interpretación del Consejo Superior, conlleva otorgar mayores beneficios que los que la norma legal contempla, es decir, como si la metodología de revalorización fuera “al puesto o cargo’ lo que permitiría que cualquier mejora acontecida en el salario incida deforma automática en el monto de la jubilación o pensión, pues ello obedecerá, en última instancia, a que si el incremento se dio con alteración del puesto o no —ya sea en sus funciones o requisitos- se reajuste la pensión tomando en cuenta el supuesto incremento “del puesto que desempeñó al momento de acogerse a tal beneficio jubilatorio” sea por reajustes generales de salarios originados en la Ley de Presupuesto o en acuerdos del Poder Ejecutivo, y no a lo que jurídicamente le corresponde” Asimismo, en el criterio jurídico citado, se concluye lo siguiente: 1. La norma vigente para efectos de aplicar incrementos por costo de vida a las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial es la contenida en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 2. No procede jurídicamente la actualización de los montos de las jubilaciones y pensiones mínimas cada vez que el puesto o salario del ex servidor varíe, lo anterior porque dicha actualización no está contemplada en la norma legal. 3. Los aumentos por costo de vida decretados por el Poder Judicial deben aplicarse a todos los jubilados y pensionados por igual. Por lo anterior, con fundamento en el criterio jurídico PJD-O15-2012, se reitera lo requerido en el SP-1417-2010, requerimiento 4, para que en un plazo máximo de diez días hábiles, posteriores al recibo de este oficio, informe las acciones que realizará su representada para cumplir con lo establecido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones; entre ellas, la suspensión de la aplicación del acuerdo tomado en el artículo LXXXI de la Sesión 85-03, en lo relacionado con el artículo CI de la Sesión 45-02”. II.- ANTECEDENTES: En sesión Nº 45-02, celebrada el 25 de junio de 2002, artículo CI, el Consejo Superior dispuso que a partir del 1 de julio de ese año, los reajustes por el costo de vida para jubilados, jubiladas, pensionados y pensionadas debían ser iguales al porcentaje acordado por la Corte Plena para los servidores y servidoras activas, indiferentemente del porcentaje con que se jubilaron o pensionaron. Es decir, a partir de esa fecha se dejaron de considerar los incrementos por costo de vida en proporción al porcentaje del beneficio. Por otra parte, en sesión Nº 85-03, celebrada el 11 de noviembre del año en curso, artículo LXXXI, el citado Órgano, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dispuso que a partir del primero de enero del 2004, para aquellos jubilados o pensionados que tuvieran una dotación económica mayor al salario base actualizado del puesto en que se desempeñó el exservidor o exservidora judicial, la jubilación o pensión se reajustaría tomando en consideración el monto total de jubilación o pensión multiplicado por el porcentaje que acordara el Órgano Superior como incremento por costo de vida. Para el resto de los jubilados, jubiladas, pensionados y pensionadas se mantendría la forma de reajuste actual o sea el 100% de la diferencia resultante entre el salario base actual menos el salario base anterior. Con este acuerdo se crearon dos fórmulas o sistemas de cálculo: 1) Jub menor y Pen menor y, 2) Jub-mayor y Penmayor. La primera de ellas se aplica en aquellos casos en que el monto de la jubilación o pensión es menor al salario base del puesto de reajuste asignado al beneficio. El reajuste corresponderá a la diferencia que resulte entre el salario base anterior y el salario base actual; así el monto del beneficio o asignación anterior + diferencia entre bases = total del nuevo beneficio o asignación. La segunda fórmula se aplica cuando los montos de la jubilación o pensión son mayores al salario base del puesto de reajuste asignado al beneficio, siendo que se multiplica el monto del beneficio por el porcentaje de incremento, resultando el nuevo monto del beneficio. Para una mejor comprensión del tema, se exponen los siguientes ejemplos con salarios y porcentajes: Ejemplo 1: Monto de jubilación ¢367,398.83 I Semestre 2012 (*) Puesto de reajuste Salario base anterior Salario base actual Diferencia entre bases Aux. Serv. Grales 3 ¢355,000.oo ¢368,200.oo ¢13,200,oo Monto de la jubilación revalorada: ¢380,598.83 Ejemplo 2: Monto de jubilación ¢442.477.00 I Semestre 2012 (*) Puesto de reajuste Salario base anterior Salario base actual Aux. Serv. Grales 3 ¢355,000.oo ¢368,000.200 Porcentaje de aumento acordado por la Corte: 3.66% (*) ¢442.477.00 x 3.66%= ¢16.194.65 Monto de la jubilación revalorada: ¢458,671.65 Como un tercer ejercicio, veamos que ocurre si en el ejemplo 1 se hubiese utilizado la segunda fórmula: ¢367.398.83 x 3.66%= ¢13.446.79 El porcentaje de aumento se hubiera incrementado en ¢246.79. III.- EL ARTÍCULO 229 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL: El artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial literalmente señala: “Artículo 229.Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo que, para el último cargo o empleo servido, señale el presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago. El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de la vida y en igual porcentaje que los decretados para estos”. (El énfasis es suplido). _______________ (*) Datos proporcionados por la servidora Dayana Novoa Muñoz, del Departamento de Gestión Humana. Del párrafo segundo de este artículo se desprende con absoluta claridad cuál es el sistema que debe utilizarse para reajustar el monto de las jubilaciones y pensiones en el Poder Judicial, es decir, un porcentaje igual al de los incrementos decretados para los servidores por variaciones en el costo de la vida. Esta metodología de revalorización no contempla la posibilidad de utilizar como parámetro de fijación las diferencias que se presenten entre las bases salariales del puesto en que se desempeñó el exservidor judicial. Consecuentemente, tampoco permite diferenciar, para aplicar un método u otro, si el monto del beneficio de un jubilado o pensionado es menor o mayor al salario base actualizado del puesto en que se desempeñó el exservidor judicial. Aquí es importante señalar que conforme al principio de legalidad que se consagra en el artículo 11 de la Constitución Política y se desarrolla en el 11 de la Ley General de la Administración Pública, que los actos de la Administración deben estar sometidos, desde luego, a la Constitución, y en general a todas las normas del ordenamiento jurídico. Sobre este principio, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha sido reiterada en señalar que “…En los términos más generales, el principio de legalidad en el estado de derecho postula una forma especial de vinculación de las autoridades e instituciones públicas al ordenamiento jurídico, a partir de su definición básica según la cual toda autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y normalmente a texto expreso -para las autoridades e instituciones públicas sólo está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado en forma expresa, y todo lo que no les esté autorizado les está vedado (…)”. Por otra parte, la Sala Segunda de la Corte en resolución número 98-097 de las catorce horas y cincuenta minutos del 31 de marzo de 1998, respecto de lo expresado en la norma transcrita y de la diferencia entre el método de reajuste de los salarios y de las jubilaciones y pensiones en el Poder Judicial, expresó: “II.La discusión planteada en este asunto debe circunscribirse a lo establecido en los hechos y en la petitoria de la demanda. De su análisis, se desprende que la pretensión del actor está orientada a que se declare que los aumentos por concepto de costo de la vida deben reconocérsele sobre su salario base y no sobre el porcentaje de jubilación que se le asignara (ver escrito de demanda visible a folios 17 a 22 de los autos). Para dilucidar esos extremos debe estudiarse en primer lugar la diferencia existente entre dos términos que resultan de importancia, sean salario y jubilación. Tradicionalmente, el salario se ha entendido como todo aquello que reciba el trabajador con motivo de la prestación de sus servicios y por razón de ellos, sea que se trate de dinero en efectivo u otra retribución, siempre que sea consecuencia del contrato laboral y se traduzca en un beneficio material. Jurídicamente el salario es la retribución del patrono a su trabajador por la prestación que éste realiza en beneficio de aquél. A nivel social, se entiende como el medio de subsistencia del empleado. Así, hay en toda relación laboral un régimen de beneficio recíproco en ese intercambio que las partes llevan a cabo: trabajo por un lado y salario por el otro. La jubilación, por su parte, es un importe de carácter compensatorio que se percibe sin prestación de esfuerzo actual, en virtud de la actividad laboral desplegada hasta alcanzar cierta edad o encontrarse en otra situación, como la invalidez, que anticipe tal derecho o compensación. La misma procede cuando el servidor activo se retira por haber llegado a una edad determinada y haber cumplido con los demás requisitos que al efecto establezca cada legislación o sistema. Así, se trata de un instituto de carácter previsorio cuyo monto se calcula con base en el trabajo prestado y las contribuciones realizadas a lo largo de la prestación laboral. Como puede desprenderse de lo anterior, el salario y la jubilación son dos institutos diferentes, regidos por regímenes específicos cada uno. El salario se percibe a lo largo de la relación laboral, como una forma de retribución por el trabajo que al efecto realiza el empleado. La jubilación procede cuando la relación laboral ha concluido, y su propósito puede resumirse en brindar un retiro digno y suficiente en lo económico al trabajador, más o menos cercano a los recursos que viniera percibiendo en la última etapa de su vida laboral. Así las cosas, tratándose de institutos diferentes, las disposiciones que los regulen han de ser diferentes también. En el caso de un servidor judicial, las normas que lo cubren son, en cuanto a salario, la Ley de Salarios del Poder Judicial, N° 6801, y en relación con su beneficio jubilatorio, debe estarse a lo que a este respecto dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial. Ahora bien, debe quedar claro que, por la diferente naturaleza de ambos institutos, las regulaciones referentes al aumento que de los mismos deba producirse por costo de la vida, han de ser también de carácter particular, no pudiendo pretenderse que, las disposiciones que rigen al salario le sean aplicables a la jubilación o viceversa. La distinción o diferente tratamiento no implica, entonces, una discriminación. III.La pretensión del señor Rímola Guerrero en cuanto a que los incrementos por costo de vida deben calculársele sobre lo que fue su salario base, no tiene asidero legal. Del estudio de los artículos N° 234 de la antigua Ley Orgánica del Poder Judicial y N° 229 de la Ley Orgánica vigente no se puede desprender el hecho de que estos aumentos deban atribuirse al salario base de lo jubilados judiciales. Dichos artículos, en lo conducente establecen lo siguiente: "Artículo 234: ...Cuando en el Presupuesto fuere aumentado al sueldo que sirvió de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá mejorar en esa proporción el beneficio acordado." "Artículo 229: ...El monto de las pensiones y jubilaciones se ajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de la vida y en igual porcentaje que los decretados para éstos." De la lectura de los numerales anteriores no puede extraerse lo pretendido por el impugnante. Distinta situación se presenta con los servidores activos, en cuyo caso los incrementos por este concepto se hacen sobre su salario base, situación que no debe catalogarse de anómala, toda vez que, como se indicó anteriormente, los regímenes referentes al salario y a la jubilación no tienen la misma naturaleza, y las disposiciones que los rigen difieren en múltiples sentidos. Es necesario aclarar que, ante normas de orden público como las que cubren al actor, debe estarse a lo que éstas disponen expresamente, y al no encontrarse ninguna de la que pueda extraerse lo que afirma el señor Rímola Guerrero, sus pretensiones deben declararse improcedentes. Cabe también anotar que aunque los textos transcritos son claros y no requieren ninguna interpretación, en materia de pensiones y jubilaciones ésta debe hacerse aplicando el principio pro fondo, para reguardar los intereses de la colectividad sobre los individuales, principio cuya aplicación en este caso tampoco beneficiaría al impugnante”. (El énfasis es suplido). Como bien lo indica la Sala Segunda en la resolución transcrita, el salario y las jubilaciones y pensiones tienen naturaleza jurídica distinta, por lo que cada uno de ellos se rige por regímenes específicos, y por ende, no es posible pretender que las disposiciones referentes a los aumentos por costo de vida que rigen al salario de las servidoras y los servidores del Poder Judicial le sean aplicables a las jubilaciones y pensiones judiciales o viceversa. Los que si es dable diferenciar, según lo establece la citada Sala, es la aplicación del artículo 234 de la derogada Ley Orgánica del Poder Judicial o el 229 de la vigente, a partir de la fecha en que se consolidó la situación jurídica del jubilado, a saber: “IV.- Respecto al recurso interpuesto por el actor, lo procedente, es declararlo parcialmente con lugar, por las razones que de seguido se expondrán. Tal y como lo señala el recurrente, su situación jurídica, como jubilado, se consolidó a partir del 1 de setiembre de 1991 (folios 12 y 13), bajo la vigencia de la derogada Ley Orgánica del Poder Judicial, normativa que debe ser la aplicada a su condición de jubilado; de manera tal que, el artículo a aplicar respecto de los correspondientes aumentos de su jubilación, ha de ser dicho numeral 234 de la derogada Ley y no el 229 vigente. Efectivamente, el artículo 234, no limita dicho aumento al costo de la vida, tal y como sí lo hace el actual, sino que lo deja abierto y flexible, al disponer, en lo que interesa: ”…Cuando en el presupuesto fuere aumentado el sueldo que sirvió de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá mejorar en esa proporción el beneficio acordado…”. (Resolución N°200100349 de las 10:30 horas del 27 de junio de 2001). En ese mismo sentido, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia en la resolución número 2007-000149 de las 9:55 horas del 7 de marzo de 2007, expresó: “IV.-SOBRE EL DERECHO RECLAMADO POR LA ACCIONANTE: De conformidad con las pruebas que constan en los autos, se tiene que la actora se jubiló a partir del 1° de diciembre de 1998 (folios 8 y 52). Como se indicó, la demanda tiene como finalidad que se ordene el reajuste del monto de su pensión, para que en su cálculo se incluya un 30% más, correspondiente al plus denominado “Responsabilidad por el ejercicio de la función judicial” (REFJ), aprobado por la Corte Plena en el artículo XXIII, de la sesión número 34, del 21 de diciembre de 1998, para ser aplicado a partir del 1° de enero de 1999. La accionante se pensionó cuando ya estaba vigente el actual numeral 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de conformidad con el cual “El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de la vida y en igual porcentaje que los decretados para estos”, sin que en los autos medien pruebas que hagan concluir sobre la aplicación del antes vigente artículo 234, reformado mediante ley número 3.485, del 28 de enero de 1965. Sin embargo, como antes se indicó, los juzgadores de las instancias precedentes resolvieron el asunto a la luz de este último numeral, sin que la representación del Estado haya mostrado disconformidad al respecto. Advertido lo anterior, cabe indicar que esa norma, según la reforma introducida por la ley citada, cuya vigencia se dispuso para el 1° de enero de 1966, establecía: “ Artículo 234.Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo que para el último cargo o empleo servido señale el Presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago. Cuando en el Presupuesto fuere aumentado el sueldo que sirvió de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá mejorar en esa proporción el beneficio acordado.” (El destacado es del redactor). En la sentencia de esta Sala, número 349, de las 10:30 horas del 27 de junio del 2001, se interpretó que efectivamente el artículo 234 citado no preveía aumentos solo por el costo de vida, como sí lo establece el actual artículo 229, sino que era flexible, mas no incluía cualquier mejora en los salarios que sirvieron de base para calcular la pensión, interpretándose que los aumentos también cabía disponerlos por variaciones en los salarios base, derivadas de revaloraciones o cambios de categoría. En ese sentido se indicó: “Por ello, el numeral 234 de la derogada Ley, además de comprender el aumento por costo de vida, que la Corte incluye en el Presupuesto y otorga semestralmente, comprende las revaloraciones y cambios de categoría en cuanto mejoran el salario del puesto o puestos que sirvieron de base para fijar la jubilación –reajustes que conforme al espíritu del legislador, deben favorecer al actor- no los que se hayan producido por concepto diverso.” Tal interpretación fue reafirmada en el fallo 506, de las 9:30 horas del 23 de octubre del 2002, por el cual se resolvió un asunto de similares características al que ahora se conoce, en el cual expresamente se estableció que el aumento derivado del reconocimiento por la “Responsabilidad por el ejercicio de la función judicial” no afectó el salario base utilizado para el cálculo de la pensión, aparte de que se trató de un plus previsto para los servidores activos, que entró a regir cuando el actor de ese proceso ya se había acogido al derecho de jubilación; razón por la cual no cabía realizar ajuste alguno en el monto de la pensión. En ese sentido se indicó: “El supuesto de hecho previsto por el numeral 234 de la vieja Ley Orgánica del Poder Judicial es que el salario que sirvió de base a la pensión sea aumentado en el presupuesto. Como fácilmente se deduce, la norma se refiere al salario base, que es el que se incluye en la relación de puestos dentro del presupuesto. Con la concesión del REFJ, ese salario no sufrió variación alguna, razón por la cual la demanda no puede prosperar. Aunado a lo anterior, debe señalarse que ese rubro se estableció a modo de reconocimiento por el ejercicio de la función judicial -como su nombre claramente lo indica-, situación totalmente ajena al accionante, quien, como jubilado que es, dejó de ejercerla mucho tiempo atrás… El REFJ no formaba parte del salario que sirvió de base para fijar la pensión del actor. Se trata de un plus que éste nunca llegó a devengar, pues entró a regir hasta después de que se acogió a la jubilación. Indudablemente, es un derecho que nació para los funcionarios que se encontrasen activos al momento de su entrada en vigencia, que se incorporará a los que se jubilen en el futuro. El legislador, con el objeto de proteger al pensionado contra los efectos de la inflación, dispuso el reajuste del beneficio cuando el salario para el puesto en cuestión se viese incrementado, pero no respecto a los demás sobresueldos que en un futuro vinieren a aumentar la remuneración que perciben los servidores activos, ya que éstos solo afectan el salario de los funcionarios actuales, y en esa medida incrementarán los beneficios de los que fueren jubilándose, pero no de los que ya lo hubieren hecho.” Como se advirtió, la situación de la accionante es similar a la que se analizó en ese asunto. En efecto, ella se acogió a la jubilación a partir del 1° de diciembre de 1998. El plus salarial conocido como REJF se aplicó hasta el 1° de enero de 1999, cuando la actora ya no era servidora activa y estaba dispuesto únicamente para los servidores activos. En consecuencia, no podía tomarse en cuenta al momento de realizar el cálculo de su pensión. Luego, este plus tampoco genera derecho al reajuste solicitado, en el tanto en que no modificó el salario base del puesto que ocupó la actora, supuesto que sí estaba previsto en el relacionado artículo 234. (En igual sentido, también puede consultarse la sentencia número 576, de las 9:40 horas del 14 de julio del 2004)”. CONCLUSIONES: 1) No en todos los casos la aplicación del sistema de cálculo previsto en el segundo párrafo del artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tiene un efecto negativo en aquellos jubilados o pensionados cuyo monto de jubilación sea inferior al salario base actualizado del puesto en que se jubiló el exservidor. 2) Para los efectos del párrafo segundo de la citada norma, la única metodología de revalorización de las jubilaciones y pensiones en el Poder Judicial está claramente establecida, es decir, será un porcentaje igual al de los incrementos decretados para los servidores por variaciones en el costo de vida. 3) La referida disposición legal no permite o habilita la creación de sistemas diferentes, como el denominado “Jub menor y Pen menor”, en el que para fijar el porcentaje de reajuste se debe acudir a la diferencia de las bases salariales (anterior y actual) del puesto en el que se desempeñó el exservidor o la exservidora judicial. 4) El mecanismo definido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial debe aplicarse por igual a todos los jubilados y jubiladas y pensionadas y pensionados. Respecto de los que lo hicieron bajo la vigencia de la derogada Ley Orgánica, deben considerarse también las revaloraciones y cambios de categoría en cuanto mejoran el salario del puesto o puestos que sirvieron de base para fijar la jubilación, conforme al numeral 234 de esa ley. - 0– Se acordó: 1) Tener por rendido el informe del licenciado Carlos Mora Rodríguez, que concuerda parcialmente con la gestión de la Superintendencia de Pensiones (SUPEN). 2) Comunicar al Departamento de Personal que a partir del 1 de enero de 2013 deberá aplicar los incrementos en las jubilaciones y pensiones, únicamente conforme lo establece el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Respecto de quienes se jubilaron bajo la vigencia de la derogada Ley Orgánica, deberán aplicarseles también las revaloraciones y cambios de categoría en cuanto mejoran el salario del puesto o puestos que sirvieron de base para fijar la jubilación, conforme al numeral 234 de Ley anterior. 3) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Superintendencia de Pensiones (SUPEN), de la Corte Plena, de la Auditoría, de las Asociaciones de Servidores y Servidoras Judiciales y de la Asociación de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial.” -0Se dispuso: Tomar nota de lo dispuesto por el Consejo Superior. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIII ENTRAN LAS MAGISTRADAS ESCOTO Y VILLANUEVA. Documento 9307, 9309, 10326-12 Se procedió a conocer como Tribunal de Corte Plena, el informe del Magistrado Ramírez, en torno a la querella y la acción civil resarcitoria incoada por los señores Adrián Chinchilla Miranda y Carlos Espinach Phillips, contra el Diputado Walter Céspedes Salazar, por el delito de acción privada (injurias y difamación). De lo resuelto se dejará constancia en el respectivo expediente. ARTÍCULO XXIV Documentos 6709, 5985, 6067, 6719, 6321, 6583, 6698, 6036, 6588. Se procedió como Tribunal de Corte Plena a resolver lo pertinente dentro de los siguientes asuntos: SALEN LAS MAGISTRADAS PEREIRA Y ARIAS Y LOS MAGISTRADOS RAMÍREZ Y ARROYO. ENTRAN LAS MAGISTRADAS Y LOS MAGISTRADOS SUPLENTES ROSIBEL LÓPEZ MADRIGAL, JORGE ENRIQUE DESANTI HENDERSON, MARÍA ELENA GÓMEZ CORTES Y RONALD CORTÉS COTO, QUIENES SUSTITUYEN, POR SU ORDEN, A LOS CUATRO PRIMEROS POR HALLARSE INHIBIDOS DE CONOCER EL ASUNTO QUE SE DIRÁ. 1.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Claudio Andrés Chanto Ordoñez, por el delito de robo agravado, en perjuicio de Miguel Gutiérrez Barrantes. Expediente N° 11-000219-1092-PE. 2.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Joel Andrés Aguilar Torres, por el delito de robo agravado, en perjuicio de José Daniel Arias Morales. Expediente N° 07-201901-0485-PE. 3.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Henry Arrieta Ledezma, por el delito de hurto agravado, en perjuicio de Iván Andrés Flores y otros. Expediente N° 07-000314-0068-PE. 4.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Elías Villalobos Rojas y otros, por el delito de falsedad ideológica y otro, en perjuicio de CEMEX de Costa Rica S.A. Expediente N° 07-200540-0413-PE. SALE EL MAGISTRADO SUPLENTE RONALD CORTES COTO. ENTRA LA MAGISTRADA SUPLENTE SANDRA ZÚÑIGA MORALES, QUIEN SUSTITUYE POR INHIBITORIA EN EL ASUNTO QUE SE DIRÁ, A LA MAGISTRADA ARIAS. 5.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Starlin Vargas Castro, por el delito de robo agravado, en perjuicio de Francisco Vásquez Vásquez. Expediente N° 08-000616-061-PE. SALE EL MAGISTRADO SUPLENTE RAFAEL SANABRIA ROJAS. ENTRA EL MAGISTRADO SUPLENTE RONALD CORTES COTO, QUIEN SUSTITUYE POR INHIBITORIA EN EL ASUNTO QUE SE DIRÁ, A LA MAGISTRADA ARIAS. 6.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Lilliam Montero Soto, por el delito de administración fraudulenta, en perjuicio de Rita Molina Benavides. Expediente N° 04-005358-0042-PE. SALE LA MAGISTRADA SUPLENTE MARÍA ELENA GÓMEZ CORTÉS. RAFAEL ENTRA SANABRIA INHIBITORIA EN EL MAGISTRADO ROJAS, EL QUIEN ASUNTO QUE SUPLENTE SUSTITUYE SE DIRÁ, POR A LA MAGISTRADA PEREIRA. 7.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Luis Jaime Gómez Solís y otro, por el delito de homicidio y robo agravado, en perjuicio de Marvin Alexis Jarquín Oporta. Expediente N° 09-12317-0042-PE. SALE LA MAGISTRADA SUPLENTE ROSIBEL LÓPEZ MADRIGAL. ENTRA LA MAGISTRADA SUPLENTE MARÍA ELENA GÓMEZ CORTÉS, QUIEN SUSTITUYE POR INHIBITORIA EN EL ASUNTO QUE SE DIRÁ, AL MAGISTRADO CHINCHILLA. 8.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Francisco Badilla Rivera y Luis Calderón Delgado, por el delito de robo agravado en grado de tentativa, en perjuicio de Ingry Yanina Molina Alfaro. Expediente N° 11000283-1107-PE. 9.) Conflicto de competencia planteado por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, respecto de la Sala Tercera, dentro de la causa seguida contra Guillermo Antonio Mora Navarro, Jorge Miranda Quesada y Manuel Antonio Guillén Ballestero, por el delito de tentativa de robo agravado, en perjuicio de Distribuidora de Flores Tica Flor S.A. Expediente N° 08-004070-0275-PE. Por tratarse de asuntos jurisdiccionales, de lo resuelto se dejará constancia en los respectivos expedientes. SALEN LAS MAGISTRADAS Y LOS MAGISTRADOS SUPLENTES RÓNALD CORTÉS COTO, JORGE ENRIQUE DESANTI HENDERSON, MARÍA ELENA GÓMEZ CORTÉS Y SANDRA ZÚÑIGA MORALES. ARTÍCULO XXV ENTRAN LAS MAGISTRADAS PEREIRA, ARIAS Y LOS MAGISTROS RAMÍREZ Y ARROYO. SALEN LAS MAGISTRADAS CALZADA, VARELA, LA SUPLENTE SALAZAR CAMBRONERO Y LOS MAGISTRADOS AGUIRRE Y JINESTA. Documento 11782, 12004, 12737-2012 En la sesión N° 37-12 celebrada el 29 de octubre recién pasado, artículo II, se conoció el informe elaborado por el Departamento de Personal, relacionado con los resultados obtenidos en el proceso de Consultoría realizada por la empresa CHARSE S.A., para el establecimiento de un Plan Institucional de Salud y Seguridad Ocupacional, así como la Propuesta del Modelo Integral de Salud. Estos fueron aprobados por la Corte Plena. Informa el Presidente, Magistrado Mora, que sobre el particular la Magistrada Arias remitió una nota para conocer en la sesión, pero dada la confusión con otro asunto que se trataría en la sesión, no advirtió de la referida petición. La Magistrada Arias, en correo electrónico de 30 de octubre recién pasado, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, le indicó: “Un saludo atento. Ayer dirigí la nota adjunta para que fuera conocida por Corte Plena, pero con sorpresa me di cuenta de que no fue así. Dado que se me negó la posibilidad de comunicar lo que pretendí como fue que debe ajustarse la medida a los requerimientos de las políticas de género del Poder judicial y que ya se esta comunicando a todos los departamentos de Gestión Humana el acuerdo de Corte Plena, y seguramente saldrá anunciado en el Departamento de comunicación le solicito respetuosamente se tomen las medidas del caso, a fin de evitar mayor divulgación, pues en la próxima Corte Pelan Dios mediante solicitaré la revisión del acuerdo tomado.” -0La nota que se da cuenta de la Magistrada Arias, literalmente dice: “En atención a la propuesta de salud y seguridad laboral y el modelo integral para los servicios de salud en el Poder Judicial, que será conocido en la sesión de Corte Plena del día de hoy, le remito la siguiente petición para que sea considerada, dado que no podré asistir a la sesión por encontrarme en otras funciones del cargo, para lo cual cuento con permiso. Luego de estudiar el documento que se ha puesto en conocimiento debe reconocerse que constituye un esfuerzo institucional muy importante y vale la oportunidad para reconocerlo, sin embargo, ambos carecen de perspectiva de género. El estudio y el modelo de salud integral tan sólo se refieren a unas pocas actividades destinadas a la población femenina, las que se enmarcan en el programa “salud femenina” empero desconocen que la salud de las mujeres tiene especificidades por cuanto las condiciones de vida conllevan diferencias en el nivel de riesgo y en el acceso a la atención de salud y que la salud de las mujeres va más allá de los escasos dos párrafos que se contemplan en la pagina 65. El Poder Judicial cuenta con dos políticas públicas que no han sido abarcadas ni contempladas cuales son la Política de Género y la Política de Gestión Humana con equidad de género, que son de acatamiento en todos los estudios y planteamientos de gestión integral de los recursos humanos, sin que se aprecie en los estudios que se someten a consideración, especificidades en ese sentido. El primer estudio realizado en Costa Rica por varias autoras denominado “Salud de las Mujeres en Costa Rica. Un análisis desde la perspectiva de Género y bajo el patrocinio de la OPS/Ministerio de Salud/CCSSIINAMU/UNFPA/ en el 2005, que puede ser consultado en el sitio web: www.netsalud.sa.cr y www.cor.ops-oms.or, se refiere lo siguiente: “Es reconocido que la salud de las personas y de las mujeres en particular, no es un simple producto biológico sino resulta de las condiciones de vida, de la calidad de los recursos disponibles, de la respuesta social a las necesidades y problemas de salud, del medio ambiente y del propio desarrollo personal. Como señala Marcela Lagarde “la salud no es un hecho que sucede de pronto, sino que se construye cada día, a cada paso, desde antes de nacer”. Ello implica que la salud en tanto un hecho social, se desarrolla acorde con la particular ubicación de cada grupo social en la estructura productiva. A lo largo de los datos presentados aquí sobre el comportamiento de la morbilidad y la mortalidad, de las necesidades de atención, encontramos importantes diferencias por sexo. Estas diferencias van más allá de lo biológico y reflejan las consecuencias de condiciones de vida diferenciadas. La persistencia de estas diferencias en el tiempo, es evidenciada por los datos de salud disponibles en el país y reafirman que las mismas no son fortuitas, sino que descansan en las condiciones diferenciadas de acceso y control de los recursos. En ello intervienen una multiplicidad de procesos, por ejemplo, la manera en que las personas se relacionan con los demás, la manera en que se alimentan, en que trabajan, en que descansan, en que realizan actividades físicas, cómo les afecta la violencia, de qué manera buscan y obtienen atención de salud, cómo perciben el mundo. Todo ello se relaciona con roles socialmente asignados, es decir, es producto de una construcción social, en la cual se encuentra la socialización de género.” En razón de lo anterior solicito respetuosamente se le dé audiencia a la Comisión de Género para que se pronuncie sobre el mismo y se realicen las recomendaciones de mejora respectivas. El Poder Judicial cuenta con especialistas en el tema una de ellas incluso es autora de la obra que anteriormente he referido la MSc. Marielos Rojas Espinoza, que aunque ahora trabaja en la institución otro tema, podría ilustrarnos sobre cómo mejorar la calidad del servicio que estamos por aprobar y que debe cumplir con los mayores estándares de calidad y de protección al derecho humano a la salud y en específico de las mujeres, las que como hemos visto acuden a los servicios de salud en busca de no ser violentadas física, y psicológicamente.” -0El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en correo electrónico de 1 de noviembre en curso, refirió: “En atención al comunicado de la Magistrada Doris Arias sobre solicitud de revisión del acuerdo de Corte Plena de la sesión del lunes 28 de octubre ( Política de Salud Ocupacional y Macros del Modelo de los Servicios de Salud en el Poder Judicial ) adjunto observaciones del Dr. Bernal Cordero para su consideración, las cuales se comparten.” -0- Las consideraciones que se da cuenta, literalmente dicen: “Los Servicios de Salud del Poder Judicial trabajan bajo las políticas de Género, de Gestión Humana con equidad de género y Accesibilidad, y en este sentido es importante aclarar que desde un inicio la propuesta del modelo de salud integral incorporó esos elementos. Este modelo como un todo contempla en igual de condición a cada compañero y compañera judicial, ya que cada una de las actividades mencionadas en el mismo cubre a toda la población femenina y masculina de la institución. Se hace referencia en el mismo a un programa de salud femenina así como a un programa de salud masculina en el tanto de que hay diferencias biopsicosociales en hombres y mujeres que requieren de atención especial en la promoción de la salud, así como en la prevención y la atención directa de la enfermedad. Somos conocedores de las diferencias epidemiológicas en cuanto al riesgo de enfermedad y muerte del hombre y la mujer, y por esta misma razón es que hemos incorporado el análisis de los factores que determina el estado de salud tales como los biológicos, ambientales, socioeconómicos, culturales y los relacionados con los servicios de salud, tal y como lo indica el documento. Del mismo se desprende el estudio de aspectos genéticos, elementos naturales e institucionales, estilos de vida, hábitos alimentarios, accesibilidad a servicios de salud, así como la disponibilidad de recursos y su organización interna y no únicamente de factores biológicos. Dentro de este proceso de ejecución de las diferentes actividades destaca la conformación de nuevas áreas de trabajo. La Vigilancia de la Salud a través de la vigilancia epidemiológica y la vigilancia de la salud laboral se convierten en elementos básicos del modelo que nos permitirán conocer las características particulares de la población judicial. La información que podamos recolectar y registrar, nos permitirá conocer en detalle el comportamiento de las enfermedades en hombres y mujeres y esto nos alimentará para establecer programas dirigidos a las poblaciones que así lo requieran. En definitiva este Modelo es totalmente inclusivo en cuanto a género y accesibilidad, y conforme se pueda ir incorporando las nuevas áreas de trabajo, nuevos profesionales e implementando nuevos programas, los resultados la harán más evidente.” -0- En sesión N° 38-12 efectuada el 5 de noviembre en curso, artículo XXII, se sometió a votación la propuesta planteada por la Magistrada Arias, en los siguientes términos: “… luego de hacer un estudio y análisis del documento con el debido respeto considero que no incluye la perspectiva de género, el estudio y el modelo de salud integral tan solo se refieren a unas pocas actividades destinadas a la población femenina, las que se enmarcan dentro del programa salud femenina, empero desconocen que la salud de las mujeres tiene especificidades por cuanto las condiciones de vida conllevan diferencias en el nivel de riesgo y el acceso a la atención en salud y la salud de las mujeres va más allá de dos escasos párrafos que se contemplan en la página 65, el Poder Judicial cuenta con dos políticas públicas que no han sido abarcadas ni contempladas, cuales son la política de género y la política de gestión humana con equidad de género, que son de acatamiento en todos los estudios y planteamientos de gestión integral de los recursos humanos sin que se aprecie en los estudios que se someten a consideración, especificidades en ese sentido, lo ideal hubiese sido que previo a la contratación de las consultorías o bien a la emisión de esta política que como señalé es muy importante porque la gestión de los recursos humanos, el capital humano es el más importante dentro del cualquier institución y máximo en esta que administra la justicia pero lo cierto del caso es que contiene esta visión de género, ciertamente en el primer estudio realizado en Costa Rica, denominado Salud de las Mujeres en Costa Rica que analiza desde la perspectiva de género, qué es la salud, bajo el patrocinio de la OPS, el Ministerio de Salud, la Caja Costarricense del Seguro Social, el INAMU, UMPA, en el 2005 que puede ser consultado en un sitio web que ahí refiero, refiere lo siguiente: “he reconocido que la salud de las personas y de las mujeres en particular no es un simple producto biológico, sino resulta de las condiciones de vida, de la calidad de los recursos disponibles, de la respuesta social y necesidades de problemas de salud del medio ambiente y del propio desarrollo personal, como lo señala Marcela Lagardi, la salud no es un hecho que sucede pronto sino que se construye cada día, paso a paso antes de nacer”, ello implica que la salud en tanto un hecho social se desarrolla acorde con la particular ubicación de cada grupo social en la estructura productiva, a lo largo de los datos presentados aquí sobre el comportamiento de la morbilidad y la mortalidad de las necesidades de atención encontramos importantes diferencias por sexo, esas diferencias van más allá de lo biológico y reflejan las consecuencias de condiciones de vida diferenciadas, la persistencia de esas diferencias en el tiempo es evidenciada por los datos de la salud disponibles en el país y que reafirman que las mismas no son fortuitas sino que descansan en las condiciones diferenciadas de acceso y control de los recursos, en ello intervienen una multiplicidad de procesos por ejemplo la manera en que las personas se relacionan con los demás, la manera en que se alimentan, en que trabajan, en que descansen, en que realicen actividades físicas, ¿cómo les afecta la violencia?, ¿de qué manera buscan y obtienen atención de salud?, en fin ¿cómo perciben el mundo?, todo ello se relaciona con los roles socialmente asignados, es decir, es producto de una construcción social, en la cual se encuentra la socialización de género, en razón de lo anterior, en principio solicité en el oficio que se le diera una audiencia a la Comisión de Género sobre la propuesta que se presentaba, conversando con doña Zarela, hemos llegado a un acuerdo que sería mucho mejor que esto lo conociera la Secretaría de Género que es el órgano técnico encargado de transversar la política de género dentro del Poder Judicial y que además se contara con el apoyo de la máster Marielos Rojas Espinoza, cuyo espertiz es precisamente haber participado en las discusiones de esta investigación sobre género y salud, así mismo se le pusiera un plazo de un mes para que conociera precisamente la Secretaría de Género hiciera esa transversalización de género, el Poder Judicial como señalo cuenta con especialistas en el tema, estos especialistas podrían ilustrarnos sobre cómo mejorar la calidad del servicio que se aprobó y que debe cumplir con los mayores estándares de calidad y protección al derecho humano, a la salud y en específico a las mujeres, las que como hemos visto acuden a los servicios de salud en busca de no ser violentadas física y psicológicamente, por otro lado quisiera nada más comentar que es importante el tema de género y salud porque precisamente las mujeres ocurren a los servicios de salud tanto a la consulta psicológica, como a la consulta médica, muchas veces somatizando estas violencias que se cometen en contra de ella y es importante entonces que la institución encargada de la administración de la justicia cuente con la posibilidad de que estos aportes que brinda la política que se ha aprobado que en mi criterio es una política de avanzada cuente precisamente con esta visión de género, entonces la propuesta en concreto iría para que tal y como ya se aprobó por la Corte se mantenga esa aprobación pero que además la Secretaría tenga parte en términos de valorar desde el punto de vista de género y enriquezca la propuesta que se ha hecho”. -0La propuesta de la Magistrada Arias se sometió a votación en dos oportunidades con el resultado 10 votos por aprobarla y 10 votos por no aprobarla, por lo que se dispuso conforme se establece en el artículo 58.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resolver el asunto en una próxima sesión, cuando hubiere número impar de Magistrados y Magistradas presentes. La Magistrada Pereira, en correo electrónico recibido el 14 de noviembre en curso, con la anuencia de la Magistrada Arias indica lo siguiente, que ambas han acordado que se introduzca el siguiente agregado a la política aprobada y así se tenga por agotado el tema. “Para el control de cumplimiento de las directrices de Género, la Secretaría de Género y la Msc. Marielos Rojas Espinoza o en su caso una especialista en género y salud, designada por la Secretaría de Género realizarán un estudio de la Propuesta de Modelo Integral de Salud, para incorporar la perspectiva de género, en el plazo de un mes, a efecto de que sus recomendaciones se incorporen en los planes de acción del modelo propuesto”. -0Se acordó: Aprobar la propuesta planteada por las Magistradas Arias y Pereira, por ende, adicionar al acuerdo adoptado en la sesión N° 37-12 del 29 de octubre del año en curso, artículo II, en el sentido de que se agregue a la Propuesta de un Modelo Integral de Servicios de Salud para Poder Judicial, lo siguiente: “Para el control de cumplimiento de las directrices de Género, la Secretaría de Género y la Msc. Marielos Rojas Espinoza o en su caso una especialista en género y salud, designada por la Secretaría de Género realizarán un estudio de la Propuesta de Modelo Integral de Salud, para incorporar la perspectiva de género, en el plazo de un mes, a efecto que sus recomendaciones se incorporen en los planes de acción del modelo propuesto. El Departamento de Personal tomará nota para los fines correspondientes. ARTÍCULO XXVI Documento 10437, 10683, 12050, 12114-2012 El Consejo Superior en sesión N° 88-12 celebrada el 4 de octubre del año en curso, artículo LVIII, tomó el acuerdo que literalmente dice: “La señora Virginia Murillo, Presidenta Ejecutiva de la Defensa de niños y niñas Internacional, sección de Costa Rica, en oficio Nº DM PRES 141-2012, del 26 de setiembre anterior, comunicó lo siguiente: “En adjunto le estamos enviando una Carta Abierta que hemos enviado a la Señora Laura Chinchilla y al Ministro Femando Fernando Castro. Se trata de un documento sobre la grave situación que se está dando en el Centro Juvenil Zurquí, vulnerabilizando los Derechos Humanos y la Integridad física de adolescentes y jóvenes. Quedamos a sus órdenes para cualquier ampliación esperamos su pronta respuesta.” -0El citado documento, literalmente dice: “CARTA ABIERTA Sobre el grave hacinamiento en el Centro Juvenil Zurquí A la Presidenta de la República Señora Laura Chinchilla Miranda. Al Ministro de Justicia y Paz Licenciado Fernando Ferraro Castro. Frente a la gravedad de la situación que viven los privados/as de libertad en el “Centro de Formación Juvenil Zurquí”, la Red de Apoyo a la Población Penal Juvenil, las organizaciones, instituciones y personas abajo relacionadas, demandamos que se adopten por parte de las autoridades responsables todas las medidas necesarias e inmediatas para su solución. Evolución de la problemática: A partir de 1996 con la aplicación de la Ley de Justicia Penal Juvenil, se racionalizó la privación de libertad, reduciéndose a aquellos hechos relacionados directamente con delitos, dejando de lado los casos que se catalogaban como de la situación irregular; esta evolución registró entre los años 2000 y 2009 un promedio de 37 adolescentes y 39 adultos jóvenes privados de libertad3, para un total promedio anual de 76. En los dos últimos años se registra un incremento en la privación de libertad de más del 300% y del uso de penas extremas de 10 y 15 años, trayendo como consecuencia la grave situación de hacinamiento que se vive en el “CENTRO DE FORMACION JUVENIL ZURQUI”, donde se pasó de los 37 privados/as de libertad antes mencionados, a la cifra de 2124. En este centro, para cumplir los mandatos de la Convención sobre los Derechos del Niño, solo se recluía a adolescentes; ahora que los adolescentes se han triplicado además se agrega a la reclusión de 100 adolescentes, la de 112 jóvenes adultos/as. Costa Rica era vista en Latinoamérica, como el país que mejores avances mostraba en el cumplimiento de los estándares internacionales para la Justicia Penal Juvenil, hoy toda esa imagen de país respetuoso de los Derechos Humanos se deteriora gravemente, en razón de lo que sucede con el sistema penitenciario y particularmente con el trato a las personas adolescentes en conflicto con la ley penal. La situación de Privados/as de Libertad: 3 Ver cuadro No.21 del Anuario Estadístico 2009 del Ministerio de Justicia y Paz. Dato proporcionado por la Directora del centro el día 24 de agosto de 2012. Esta cifra se descompone en 100 adolescentes y 112 jóvenes adultos. 4 En el Centro los proyectos y programas han prácticamente colapsado por el hacinamiento, este ha propiciado una serie de hechos violentos en los cuales los privados/as de libertad exigen mayor atención o solución a alguno de los problemas que diariamente viven. Como el sucedido este 20 de setiembre en este centro, resultando lesionados varios privados de libertad y policías penitenciarios. La violencia se ha incrementado notablemente y sirva ella para advertir el riesgo de graves incendios como los ocurridos en Honduras y Panamá5. Los programas de atención, de trabajo social, psicólogo/a, educación formal6 recreación, salud, seguridad etc, se han visto gravemente afectados y se han reducido drásticamente, pues la cantidad de adolescentes y jóvenes sobrepasa la capacidad con que se cuenta para su atención. Ante el incremento de la violencia entre los propios privados de libertad, los espacios para su separación y clasificación se han agotado, teniéndose que recurrir a improvisar dormitorios o celdas en espacios y salas que se tenían para otros fines. En uno de los sitios pensado por la Dirección para 25 jóvenes se encuentran 65. La modalidad bajo la cual reciben las visitas de sus familiares, se ha afectado ante la insuficiencia de personal de seguridad y el incremento y heterogeneidad de la población, por lo que el centro se ve obligado a concentrar los espacios de visita, en los propios ámbitos de encierro y no en espacios adecuados que permitan un mínimo de privacidad para la reunión familiar. Violentándose el artículo 93 de la Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles. Como se ha señalado: “La sobrepoblación a su vez, además de ser un grave mal en si misma, incide negativamente sobre todas o casi todas las funciones esenciales de los sistemas penitenciarios. En situación de sobrepoblación la higiene es peor, la salud es peor, la comida es peor, el descanso es peor o imposible, la seguridad es peor, tanto la seguridad en cuanto a fugas como la seguridad personal de quienes están privados de libertad y del personal penitenciario.”7 Puntualizamos consecuencias del hacinamiento: 5 El incendio en Honduras sucedió en la cárcel de Comayagua el 14 de febrero de 2012; el de Panamá en el Centro de cumplimiento de “Menores” el día 9 de enero 2011. 6 Para 107 con detención provisional no se está impartiendo educación. 7 Carranza Elías (coordinador), “Cárcel y Justicia Penal en América Latina y el Caribe: cómo implementar el modelo de derechos y obligaciones de las Naciones Unidas.” 2009 Pág. 65 42 jóvenes carecen de visita y de quien les provea para satisfacer sus necesidades más básicas (personales). El exceso de espacios para cubrir con vigilancia (11) Mayor demanda de atención técnica El Trasiego de drogas Mayor riesgo de incidentes críticos Vinculaciones afectivas entre hombres y mujeres que demanda espacios de visita íntima. Reducción del espacio de cada grupo y sus actividades diarias. Exclusión escolar de población menor de edad y adulta joven en internamiento provisional. Los jóvenes continúan viviendo exceso de encierro. Hay disminución de actividad laboral, deportiva y recreativa, incluso religiosa, por problemas de cobertura de seguridad. Incluso las personas adultas jóvenes no cuentan con plaza laboral remunerada. Dificultad ante las zonas en las que se realiza la visita. Se carece de televisores, equipos para escuchar música, etc Escasez de pasta de dientes, papel higiénico, cepillos dentales, jabón en polvo, ropa, toallas sanitarias, jabón de baño, escobas etc. Escasez de balones para fútbol y básquetbol e implementos deportivos. Urgen decisiones Responsables: por parte de las Autoridades Urge pues que las autoridades asuman sus inmensas responsabilidades con la situación de hacinamiento que se vive; la presidenta de la República y el Ministro de Justicia deben canalizar con urgencia los recursos necesarios para hacer frente a esta grave crisis. El Poder Judicial no puede limitarse a imponer largas sanciones y endurecer gravemente el sistema penal juvenil, tiene que actuar en favor de que aparezcan efectivamente los recursos destinados a resolver el hacinamiento y a los programas socioeducativos que la ejecución de las sanciones demanda. La Defensora de los habitantes debe actuar drásticamente, para que los funcionarios/as actúen dando cumplimiento a principios como el de Interés Superior del Niño, que se ve altamente vulnerado con lo que sucede en este centro concebido para personas adolescentes.” -0- Asimismo, el licenciado Alberto Quiñones, Asesor de Incidencia Política de Visión Mundial de Costa Rica, en correo electrónico del 2 de octubre del año en curso, remitió también la Carta Abierta sobre el grave hacinamiento en el Centro Juvenil Zurquí Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones de la señora Virginia Murillo y del licenciado Alberto Quiñones y trasladarlas a conocimiento y análisis de la Magistrada Doris Arias Madrigal, en carácter de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia de la Población Penal Juvenil, en lo que pudiera corresponder al Poder Judicial.” -0Conforme se dispuso en la sesión de Corte Plena N° 38-12 efectuada el 5 de noviembre en curso, artículo XXVIII, se continúa con el análisis y discusión de los documentos que se dirán, debido a que en esa oportunidad se rompió el quórum. Las Magistradas León y Pereira, en su condición de Coordinadoras de la Comisión de Acceso a la Justicia y Subcomisión Personas Privadas de Libertad, respectivamente, en oficio N° CACC-231-2012 de 25 de octubre último, recibido el 1 de noviembre en curso, manifestaron: “En la sesión de la Comisión de Acceso a la Justicia celebrada el lunes 8 de octubre, se recibió a la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante Jefa de la Defensa Pública y a la Licda. Diana Montero quien realizó una detallada exposición, en relación con la grave situación de hacinamiento que afecta a los diversos centros penitenciarios en el país. Asimismo estuvo presente para referirse a esta situación, la Magistrada Magda Pereira Villalobos en su condición de Coordinadora de la Subcomisión de Personas Privadas de Libertad, quien suscribe conjuntamente este oficio. A continuación se transcribe literalmente el acuerdo tomado: “Sesión de la Comisión de Acceso a la Justicia celebrada el 8 de octubre del año en curso. Presentes la Magistrada Magda Pereira Villalobos Coordinadora de la Subcomisión de Personas Privadas de Libertad, la Licda. Marta Iris Muñoz Jefa de la Defensa Pública, la Licda. Diana Montero Montero integrante de la Comisión de Acceso a la Justicia, asimismo en calidad de invitado a la sesión el Lic. Elías Carranza Lucero, Director del Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la prevención del delito y el tratamiento del delincuente. La Licda. Muñoz Cascante procede a manifestar la gran preocupación que genera la situación de hacinamiento que se esta viviendo en los Centros Penitenciarios de todo el país, la cual provoca la grave violación de derechos fundamentales de la población privada de libertad motivo por el cual considera necesario informar de manera detallada sobre esta situación así como de las acciones que ya ha realizado la Defensa Pública y las que considera necesario ejecutar en razón de la función de la Defensa Pública,. Asimismo refiere que desde hace varios años han realizado visitas a los centros para determinar la situación de la población privada de libertad, que han conversado con autoridades penitenciarias y judiciales, así como coordinado esfuerzos con la Defensoría de los Habitantes. Señala que a la Defensa pública se le han dificultado las visitas a los centros penitenciarios por los problemas de inseguridad que presentan, así como por el volumen de trabajo tan grande que tienen los defensores y defensoras públicos. La Licda. Muñoz Cascante reitera que se han dado casos de afectación de los derechos de las personas privadas de libertad, de diversos tipos (propiedad, integridad física, etc.). Por ello se trabaja conjuntamente con la Defensoría de los Habitantes, que por decreto es el responsable de este tema, ya que cuenta con el órgano previsto por la Convención contra la Tortura, denominado, Mecanismo Nacional para la prevención de la tortura. Lo anterior ya que el hacinamiento en si mismo, es considerado una forma de tortura. La Licda. Muñoz Cascante, cede la palabra a la Defensora Pública Diana Montero quien presenta los gráficos que evidencian los porcentajes de sobrepoblación y hacinamiento en los distintos centros penitenciarios del país, así por ejemplo en el CAI San José (San Sebastián) es de un 76% y a nivel nacional de un 31 %.. El hacinamiento provoca roses entre las personas privadas de libertad y facilita vulneraciones a sus derechos. Con la situación de hacinamiento que se vive, Costa Rica violenta los instrumentos internacionales relativos a la tortura, pero además otros sobre el tratamiento a personas privadas de libertad por ejemplo los principios de la ONU al mezclar diferentes poblaciones (sentenciada y preventiva). Posibles Causas: Se estima que algunas causas son: el uso excesivo de la prisión preventiva, la aplicación del procedimiento abreviado, del procedimiento de Flagrancia, aprobación de leyes con fuerte aumento de pena, aumento de la pena máxima de 25 a 50 años, subejecución del Patronato de Construcciones del Ministerio de Justicia, entre otras. Consecuencias: Resume las consecuencias del hacinamiento para las personas privadas de libertad que afectan por ejemplo; su derecho a ser clasificados conforme a su perfil, así el tema de visitas de familiares amigos, el descanso, la salud, etc. Las personas duermen en el piso de los baños y en los lugares donde se come, se hacen turnos para dormir, se amarran a los barrotes para sostenerse mientras duermen, se agravan los problemas de salud, atención médica y de convivencia, se dificulta la realización de la visita, existe falta de atención técnica (no se realiza evaluación inicial para ubicar a las personas privadas de libertad), el personal de seguridad tiene problemas para controlar lo que ocurre en el área de dormitorios, la seguridad de los y las Defensoras (es) Públicas (os) corre peligro, entre otros. Otro problema es la Directriz N° 013-H, publicada en la Gaceta del 4 de marzo de 2011, que obliga a reducir el gasto, lo que también incide, pues ha disminuido el personal penitenciario técnico, médico y de seguridad. Acciones realizadas por parte de la Defensa Pública: Destacan reuniones con el Mecanismo Nacional de la Tortura, reuniones con el Sistema Penitenciario y el Ministerio de Justicia. Comunicaciones de alerta a los tres Poderes de la República, amparos y acciones concretas en casos. Además se prepara la presentación de un nuevo recurso de amparo, con perspectiva de discriminación estructural en relación con la población privada de libertad. Asimismo, se realizará conferencia de prensa en conjunto con la Defensoría de los Habitantes y una solicitud a la Comisión Interamericana para que el representante de la relatoría de personas privadas de libertad, visite las cárceles. Don Elías Carranza Director del ILANUD, manifiesta que una solución podría ser sacar del sistema penitenciario a las personas privadas de libertad que están cerca de cumplir la pena, madres con hijos o embarazadas, es decir, deshacinar. Esto ya está haciendo en otros países. Doña Anabelle estima que siendo ya de conocimiento de la Comisión de Acceso a la Justicia esta situación, se debe convocar a todos los órganos involucrados para exponerles los hechos y buscar soluciones conjuntas a través de una propuesta integral y la conformación de una comisión de alto nivel. En el mismo sentido la Magistrada Magda Pereira estima muy importante hacer del conocimiento de la Comisión de Asuntos Penales este informe. Se acuerda: Apoyar como Comisión de Acceso a la Justicia las acciones que realice la Subcomisión de Personas Privadas de Libertad; entre ellas convocar en forma conjunta y a la brevedad a una reunión a todos los órganos involucrados para buscar soluciones conjuntas y cualquier otra que se estime pertinente. Asimismo, solicitar audiencia a la Comisión de Asuntos Penales, hacer del conocimiento de la Subcomisión de Penal Juvenil y de Corte Plena los acuerdos tomados. (…)” Posteriormente, se recibió un documento de alerta8, sobre la situación que atraviesa el sistema penitenciario nacional, dirigido a la Presidenta de la República y al Ministro de Hacienda y suscrito por doña Ofelia Taitelbaum y doña Marta Iris Muñoz, en su condición de Defensora de los Habitantes y de Directora de la Defensa Pública respectivamente, en el cual se incluyen estadísticas y causas de la sobrepoblación, se plantea la sobrepoblación como una violación a los derechos humanos y establece la responsabilidad de los tres poderes del Estado, estableciendo que se trata de un problema estructural del sistema de justicia penal. Asimismo, en el documento se insta a la adopción de medidas urgentes, entre ellas excluir a la Dirección General de 8 Se adjunta en formato electrónico mediante disco compacto, Adaptación Social de la aplicación de la Directriz N° 013-H, con el fin de que se proceda a sustituir al personal administrativo, técnico y de seguridad de los centros penitenciarios, ya sea que el personal se haya pensionado, renunciado o solicitado un permiso sin goce de salario. La Comisión de Acceso a la Justicia y la Subcomisión de Personas Privadas de Libertad, conscientes de la gravedad de los hechos denunciados, y en apego a la legislación nacional e internacional sobre derechos humanos, y tratándose además de una población que se encuentra en situación de vulnerabilidad, se suman a la preocupación que origina la situación de hacinamiento en los centros penitenciarios del país, hacen de su conocimiento los acuerdos tomados en la sesión celebrada el 8 de octubre del año en curso, y apoyan las acciones emanadas de la Dirección de la Defensa Pública, convocando en fecha próxima a los órganos involucrados a una reunión, para conformar una Comisión de alto nivel que procure soluciones integrales y oportunas.” -0En cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión N° 88-12 celebrada el 4 de octubre del año en curso, artículo LVIII, la Magistrada Arias, en su condición de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia para la población Penal Juvenil, en oficio N° 130-70512 de 1 de noviembre en curso, rinde el siguiente informe: “Por este medio le saludo atentamente y a la vez les remito el resultado del acuerdo de la “Subcomisión sobre Derecho al Acceso a la Justicia para Personas Menores de Edad en Condiciones de Vulnerabilidad Sometidos al Proceso Penal Juvenil en Costa Rica”, según sesión 9-12, del 3 de octubre de 2012, en la que se conoció la Carta Abierta remitida por la señora Virginia Murillo, Presidenta Ejecutiva de la Defensa de niños y niñas Internacional, sección de Costa Rica, y sobre la cual posteriormente se nos hizo también traslado mediante oficio N° 10316-12, de fecha 19 de octubre de este año. Con relación a lo solicitado: “Tomar nota de las comunicaciones de la señora Virginia Murillo y del licenciado Alberto Quiñones y trasladarlas a conocimiento y análisis de la Magistrada Doris Arias Madrigal, en carácter de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia de la Población Penal Juvenil, en lo que pudiera corresponder al Poder Judicial.” La Subcomisión que presido, considera que se debe realizar un esbozo de la problemática evidenciada en la nota. I. ANTECEDENTES PRIMERO: Desde la creación del Centro de Atención Especial Adulto Joven y su apertura en el año 2005, a la fecha, no se han destinado acciones, presupuesto u obras de infraestructura de parte del Ministerio de Justicia, para crear nuevos espacios para albergar o atender a la población penal juvenil privada de libertad. Siendo que, pese al crecimiento de esta población, se han mantenido con los mismos espacios existentes en los centros penales desde hace siete años. SEGUNDO: Ante la situación de hacinamiento extremo que se presentaba en el Centro de Atención especial Adulto Joven en Reforma, el pasado dieciocho de febrero del año dos mil diez, el Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, dictó la resolución de las once horas y cuarenta y un minutos, ordenando el cierre técnico del Centro de Atención Especial Adulto Joven, indicando “a las autoridades penitenciarias a partir de la comunicación de la presente resolución: 1) No permitir el ingreso de más jóvenes sentenciados o indiciados al Centro Adulto Joven, debiendo la Administración Penitenciaria disponer de un lugar donde albergar a los nuevos jóvenes mayores de 18 años que sean remitidos por las autoridades judiciales. 2) disminuir progresivamente la población penal de dicho centro hasta llegar a la capacidad real del mismo, en el plazo máximo de 6 meses, 3) el nuevo lugar que transitoriamente se disponga para albergar la población de jóvenes remitida por sentencia o indiciados, debe reunir las condiciones mínimas que exige las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Privados de Libertad a esta población le deben ser respetados y garantizados a cabalidad todos los derechos establecidos en los instrumentos internacionales, Convención Sobre los Derechos del Niño, Ley de Justicia Penal Juvenil, Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, se le debe brindar la adecuada alimentación, manteniéndole el derecho a la comunicación, debe supervisarse la salud de los jóvenes en forma periódica, y se les debe dar la atención técnica necesaria, debiendo tales autoridades en forma inmediata informar a este despacho el lugar destinado para albergar a esta población y los nombres de todos y cada uno de los jóvenes ubicados en el lugar. 4) se prohíbe a las autoridades penitenciarias que los jóvenes con condición de sentenciados y los jóvenes en condición de indiciados continúen mezclados en una misma celda o dormitorio.” Comunicando dicha resolución a el licenciado Reinaldo Villalobos, director general de Adaptación Social, la licenciada Ada Luz Mora, coordinadora del Programa Nacional de Atención a la Población Penal Juvenil, al licenciado Rodolfo Ledezma, en su momento coordinador del Nivel Institucional y al licenciado Miguel Vega Solís Director en ese momento del Centro Adulto Joven (Cargo que actualmente ocupa la licenciada Patricia Alfaro) y al licenciado Hernando París Ministro de Justicia y Gracia. TERCERO: A raíz de la resolución supracitada y como una forma de cumplir con lo ordenado por el Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, las autoridades penitenciarias decidieron adaptar uno de los módulos del Centro de Formación Juvenil Zurquí para recibir a la población adulta joven de nuevo ingreso, dichos módulos fueron originariamente diseñados para albergar una cantidad aproximada de 27 privados de libertad. Dicha adaptación se estableció de manera provisional ante las problemáticas de infraestructura y presupuesto para albergar a esta población penitenciaria. CUARTO: Mediante voto de la Sala Constitucional, número 2011-010803, dictado al ser las trece horas y treinta y siete minutos, del doce de agosto del dos mil once, se dispuso “Se declara parcialmente CON LUGAR el recurso, por el problema de sobrepoblación que afecta a la población masculina de adultos jóvenes que se encuentran privados de libertad en el Centro de Formación Juvenil Zurquí y por cuanto, dentro de esa población, están mezclados sentenciados e indiciados. Se ordena a Hernando París Rodríguez, en su calidad de Ministro de Justicia y Paz, a Jorge Rodríguez Bogle, en su condición de Director General de Adaptación Social, y a Rebeca Herrera Padilla, en su calidad de Directora del Centro de Formación Juvenil Zurquí, o a quienes ocupen en su lugar esos cargos, que procedan a girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se solucione de forma inmediata el problema de ubicación en un mismo lugar de las personas sentenciadas e indiciadas, así como que dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se elimine el hacinamiento crítico que afecta a la población masculina de adultos jóvenes que se encuentran privados de libertad en el Centro de Formación Juvenil Zurquí, hasta llegar a la capacidad real de ese centro penitenciario.” QUINTO: Dado el constante incremento de la población adulto joven privada de libertad y en atención al voto emitido por la Sala Constitucional, se acondicionaron espacios dentro del módulo adulto joven Zurquí, que originariamente solían usarse de manera colectiva: como el aula o el salón de reuniones; para continuar albergando a esta población penitenciaria. SEXTO: Posterior a esta modificación realizada en el módulo adulto joven del Zurquí y hasta la fecha, no se ha realizado gestión alguna a efecto de dar una respuesta efectiva al problema de sobrepoblación existente para los adultos jóvenes. No obstante, dicha población continúa presentando un crecimiento acelerado. De igual forma, no se han realizado, ni se han planteado estrategias a efecto de generar mayores y mejores espacios físicos para garantizar el internamiento de esta población acorde con la normativa nacional e internacional, ni se han realizado gestiones directas para incrementar la capacidad de personal, administrativo, técnico o de seguridad que asegure una adecuada atención a esta población. SETIMO: En la actualidad, para el mes de octubre del presente año, la población penal juvenil mayor de 18 años ubicada en el Centro de Formación Juvenil Zurquí, asciende a 96 jóvenes, distribuidos en 4 espacios de convivencia, a saber: ámbito denominado “patio” con 47 jóvenes (39 sentenciados y 8 indiciados), ámbito “G1” con 9 jóvenes sentenciados, ámbito “E” Con 21 jóvenes sentenciados y ámbito D con 19 jóvenes (4 sentenciados y 15 indiciados). La totalidad de estos módulos para adultos jóvenes enfrenta problemas de sobrepoblación, generando problemas de disputa por el espacio, bienes, y acceso a los servicios, además existe limitación de todos sus derechos fundamentales como la salud, comunicación, educación, acceso al trabajo y recreación. Disminuyéndose además la atención técnica que deben recibir. Aunado al resto de la problemática que la situación de sobrepoblación genera. OCTAVO: Paralelamente, el centro de atención especial Adulto Joven, ubicado en el C.A.I. Reforma, se encuentra en su capacidad máxima desde el año 2010, enfrentando problemas de hacinamiento, carencia de suficiente personal administrativo, técnico y de seguridad para brindar la adecuada atención técnica y presentándose problemas de ubicación de los privados de libertad, agresiones y carencia de condiciones para brindar de manera eficiente los servicios de asistencia médica, educación, recreación entre otros. De igual modo, por parte de las autoridades penitenciarias, no se ha realizado alguna gestión efectiva que vaya encaminada a solucionar el problema de capacidad en el centro de atención especializado Adulto Joven, ni para proporcionar mayor personal que brinde una adecuada asistencia. II. MARCO JURÍDICO 1. Nacional Constitución Política de Costa Rica Artículo 40: “Nadie será sometido a tratamientos crueles o degradantes...” Artículo 50: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimado para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho.” Código de la Niñez y Adolescencia “Artículo 5.- Interés superior.- Toda acción pública o privada concerniente a una persona menor de dieciocho años, deberá considerar su interés superior, el cual le garantiza el respeto de sus derechos en un ambiente físico y mental sano, en procura del pleno desarrollo personal. La determinación del interés superior deberá considerar: a) Su condición de sujeto de derechos y responsabilidades. b) Su edad, grado de madurez, capacidad de discernimiento y demás condiciones personales. c) Las condiciones socioeconómicas en que se desenvuelve. d) La correspondencia entre el interés individual y el social.” “Artículo 13.- Derecho a la protección estatal.- La persona menor de edad tendrá el derecho de ser protegida por el Estado contra cualquier forma de abandono o abuso intencional o negligente, de carácter cruel, inhumano, degradante o humillante que afecte el desarrollo integral. (…)” Ley de Justicia Penal Juvenil “Artículo 7.- Principios rectores.- Serán principios rectores de la presente ley, la protección integral del menor de edad, su interés superior, el respeto a sus derechos, su formación integral y la reinserción en su familia y la sociedad. El Estado, en asocio con las organizaciones no gubernamentales y las comunidades, promoverá tanto los programas orientados a esos fines como la protección de los derechos e intereses de las víctimas del hecho.” “Artículo 123.- Forma de aplicación.- Las sanciones señaladas deberán tener una finalidad primordialmente educativa y aplicarse, en su caso, con la intervención de la familia y el apoyo de los especialistas que se determinen. (…)” Ley de las Sanciones Penales Juveniles “Artículo 8º—Objetivo de la ejecución. Durante el cumplimiento de la sanción, deberán fijarse y fomentarse las acciones necesarias que le permitan, a la persona joven sometida a algún tipo de sanción, su desarrollo personal permanente, su reinserción en la familia y la sociedad, así como el desarrollo de sus capacidades y sentido de responsabilidad. Deberán brindarse, además, los instrumentos necesarios para la convivencia social, de manera que la persona joven pueda llevar una vida futura exenta de conflictos de índole penal; para ello, cada institución del Gobierno y las organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro, deberán garantizar los programas, proyectos y servicios destinados a la población sujeta a esta Ley.” “Artículo 9º—Condiciones mínimas para alcanzar los objetivos. Para alcanzar los objetivos señalados en el artículo 8º de esta Ley, a la persona joven se le garantizarán las siguientes condiciones mínimas: a) Satisfacer sus necesidades educativas, de salud y recreación. b) Posibilitar su desarrollo personal. c) Reforzar su sentimiento de dignidad y autoestima. d) Hacerla partícipe, en forma activa, en la elaboración y ejecución de su plan individual. e) Minimizar los efectos negativos que la condena pueda tener en su vida futura. f) Fomentar, cuando sea posible y conveniente, los vínculos familiares y sociales que contribuyan a su desarrollo personal. g) Promover contactos abiertos entre la persona sancionada y la comunidad local.” 2. Internacional Convención Sobre los derechos del Niño Artículo 37. “c) Todo niño privado de libertad sea tratado con la humanidad y el respeto que merece la dignidad inherente a la persona humana, y de manera que se tengan en cuenta las necesidades de las personas de su edad. En particular, todo niño privado de libertad estará separado de los adultos, a menos que ello se considere contrario al interés superior del niño, y tendrá derecho a mantener contacto con su familia por medio de correspondencia y de visitas, salvo en circunstancias excepcionales” Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio Vs. Argentina, Sentencia de 18 de septiembre de 2003 “125. En cuanto a la facultad del Estado de detener a las personas que se hallan bajo su jurisdicción, esta Corte ha señalado, al analizar el artículo 7 de la Convención Americana, que existen requisitos materiales y formales que deben ser observados al aplicar una medida o sanción privativa de libertad: nadie puede verse privado de la libertad sino por las causas, casos o circunstancias expresamente tipificadas en la ley (aspecto material), pero, además, con estricta sujeción a los procedimientos objetivamente definidos en la misma (aspecto formal)79. 126. Quien sea detenido “tiene derecho a vivir en condiciones de detención compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal”. La Corte ha establecido que el Estado, como responsable de los establecimientos de detención, es el garante de estos derechos de los detenidos, lo cual implica, entre otras cosas, que le corresponde explicar lo que suceda a las personas que se encuentran bajo su custodia. Las autoridades estatales ejercen un control total sobre la persona que se encuentra sujeta a su custodia. La forma en que se trata a un detenido debe estar sujeta al escrutinio más estricto, tomando en cuenta la especial vulnerabilidad de aquél81, función estatal de garantía que reviste de particular importancia cuando el detenido es un menor de edad. Esta circunstancia obliga al Estado a ejercer su función de garante adaptando todos los cuidados que reclama la debilidad, el desconocimiento y la indefensión que presentan naturalmente, en tales circunstancias, los menores de edad. 131. Los detenidos deben contar con revisión y atención médica preferentemente a cargo de un facultativo elegido por ellos mismos o por quienes ejercen su representación o custodia legal. Los resultados de cualquier examen médico que ordenen las autoridades – y que no debe ser practicado en presencia de las autoridades policiales- deben ser entregados al juez, al detenido y a su abogado, o bien, a éste y a quien ejerza la custodia o representación del menor conforme a la ley. La Corte ha señalado que la atención médica deficiente de un detenido es violatoria del artículo 5 de la Convención Americana.” Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs Guatemala) Sentencia del 19 de noviembre de 1999. 197. Existen en el expediente referencias documentales al hecho de que uno de los tres niños de los que trata el presente caso, Jovito Josué Juárez Cifuentes, estaba registrado en “archivos delincuenciales” del Gabinete de Identificación de la Policía Nacional. Al respecto, la Corte considera pertinente destacar que, si los Estados tienen elementos para creer que los “niños de la calle” están afectados por factores que pueden inducirlos a cometer actos ilícitos, o disponen de elementos para concluir que los han cometido, en casos concretos, deben extremar las medidas de prevención del delito y de la reincidencia. Cuando el aparato estatal tenga que intervenir ante infracciones cometidas por menores de edad, debe hacer los mayores esfuerzos para garantizar la rehabilitación de los mismos, en orden a “permitirles que desempeñen un papel constructivo y productivo en la sociedad”. Es evidente que, en el presente caso, el Estado actuó en grave contravención de esas directrices.” (el subrayado se suple) Sobre la Estructura Física de los Centros Penales Destinados a la Población Penal Juvenil 1. Normativa Nacional: Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, en el artículo 63 dispone: "Todo centro de internamiento especializado donde se cumpla una sanción privativa de libertad, deberá tener su capacidad o el máximo de plazas para albergar a las personas jóvenes en condiciones adecuadas y sin hacinamiento. La determinación será fijada por los órganos competentes de la Dirección General de Adaptación Social, tomando en cuenta la capacidad preestablecida y la opinión de los expertos en la materia. Además, el diseño de los centros de internamiento deberá responder a su finalidad, es decir a la rehabilitación de las personas jóvenes, teniendo en cuenta, debidamente, su necesidad de intimidad, estímulos sensoriales, posibilidades de asociación con sus compañeros y participación en actividades deportivas, ejercicios físicos y de esparcimiento. El diseño y la estructura de los centros de internamiento deberán ser tales que reduzcan al mínimo riesgo en casos de desastres naturales y garanticen una evacuación segura de los establecimientos..." El numeral 64 del mismo cuerpo normativo refiere: “El número de personas jóvenes en centros cerrados no deberá exceder la capacidad de atención personalizada, a fin de que la atención que deben recibir sea individualizada. El tamaño de estos centros deberá ser suficiente para facilitar el acceso de las familias de las personas jóvenes y su contacto con ellas; preferiblemente deberán estar ubicados en un entorno social, económico y cultural que facilite la reinserción de la persona joven en la comunidad.” 2. Normativa internacional: Los cuerpos legales supra nacionales, son claros en señalar la obligación de garantizar las condiciones mínimas para el correcto desenvolvimiento del joven en el cumplimiento de su privación de libertad. Las “Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de Libertad” (adoptadas por la Asamblea General en su resolución 45/113, de 14 de diciembre de 1990) señalan: “12. La privación de la libertad deberá efectuarse en condiciones y circunstancias que garanticen el respeto de los derechos humanos de los menores. Deberá garantizarse a los menores recluidos en centros el derecho a disfrutar de actividades y programas útiles que sirvan para fomentar y asegurar su sano desarrollo y su dignidad, promover su sentido de responsabilidad e infundirles actitudes y conocimientos que les ayuden a desarrollar sus posibilidades como miembros de la sociedad. (...) 31. Los menores privados de libertad tendrán derecho a contar con locales y servicios que satisfagan todas las exigencias de la higiene y de la dignidad humana. 32. El diseño de los centros de detención para menores y el medio físico deberán responder a su finalidad, es decir, la rehabilitación de los menores en tratamiento de internado, teniéndose debidamente en cuenta la necesidad del menor de intimidad, de estímulos sensoriales, de posibilidades de asociación con sus compañeros y de participación en actividades de esparcimiento. El diseño y la estructura de los centros de detención para menores deberán ser tales que reduzcan al mínimo el riesgo de incendio y garanticen una evacuación segura de los locales. Deberá haber un sistema eficaz de alarma en los casos de incendio, así como procedimientos establecidos y ejercicios de alerta que garanticen la seguridad de los menores. Los centros de detención no estarán situados en zonas de riesgos conocidos para la salud o donde existan otros peligros. 33. Los locales para dormir deberán consistir normalmente en dormitorios para pequeños grupos o en dormitorios individuales, teniendo presentes las normas del lugar. Por la noche, todas las zonas destinadas a dormitorios colectivos, deberán ser objeto de una vigilancia regular y discreta para asegurar la protección de todos los menores. Cada menor dispondrá, según los usos locales o nacionales, de ropa de cama individual suficiente, que deberá entregarse limpia, mantenerse en buen estado y mudarse con regularidad por razones de aseo. 34. Las instalaciones sanitarias deberán ser de un nivel adecuado y estar situadas de modo que el menor pueda satisfacer sus necesidades físicas en la intimidad y en forma aseada y decente.” Las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing) disponen: “26. Objetivos del tratamiento en establecimientos penitenciarios 26.1 La capacitación y el tratamiento de menores confinados en establecimientos penitenciarios tienen por objeto garantizar su cuidado y protección, así como su educación y formación profesional para permitirles que desempeñen un papel constructivo y productivo en la sociedad. 26.2 Los menores confinados en establecimientos penitenciarios recibirán los cuidados, la protección y toda la asistencia necesaria -social, educacional, profesional, sicológica, médica y física- que puedan requerir debido a su edad, sexo y personalidad y en interés de su desarrollo sano.” Sobre los derechos de la Población Penal Juvenil Privada de Libertad Garantía de servicios básicos (salud, educación, recreación, ocupación) El artículo 138 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, establece que es un derecho de la persona joven: recibir, los servicios de salud, educativos y sociales adecuados, para el desarrollo del menor de edad. A.- Derecho a la recreación Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles: artículo 67. Actividades colectivas. “Al elaborar el plan individual para el cumplimiento de la sanción, deberá procurarse la realización de actividades colectivas entre las personas privadas de libertad, para fomentar una convivencia más acorde con la vida en libertad.” La normativa internacional refuerza esta posición al disponer en la regla 47 de la Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de Libertad: “Todo menor deberá disponer diariamente del tiempo suficiente para practicar ejercicios físicos al aire libre si el clima lo permite, durante el cual se proporcionará normalmente una educación recreativa y física adecuada. Para estas actividades, se pondrán a su disposición terreno suficiente y las instalaciones y el equipo necesarios. Todo menor deberá disponer diariamente de tiempo adicional para actividades de esparcimiento, parte de las cuales deberán dedicarse, si el menor así lo desea, a desarrollar aptitudes en artes y oficios. El centro de detención deberá velar porque cada menor esté físicamente en condiciones de participar en los programas de educación física disponibles. Deberá ofrecerse educación física correctiva y terapéutica, bajo supervisión médica, a los menores que la necesiten.” B.- Derecho al Trabajo Constitución Política, artículo 56: “El trabajo es un derecho del individuo y una obligación con la sociedad. El estado el estado debe procurar que todos tengan ocupación honesta y útil... ” Código de la Niñez y la Adolescencia, artículo 78: “El estado reconocerá el derecho de las personas adolescentes mayores de 15 años a trabajar con las restricciones que le imponen este Código, los convenios internacionales y la Ley” Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, artículo 79, refiere: “La actividad ocupacional es un derecho de la persona joven mayor de quince años privada de libertad, y deberá ser desempeñada, de ser posible, en el ámbito de su comunidad. La actividad ocupacional buscará complementar la capacitación y formación profesional impartida, a fin de aumentar las posibilidades de que la persona sancionada encuentre un empleo de calidad cuando se reintegre a su comunidad; con ese objetivo, la organización y los métodos de trabajo de los centros deberán asemejarse lo más posible a los trabajos realizados en libertad. En la asignación de la actividad ocupacional, deberán tomarse en cuenta las capacidades y aptitudes de la persona joven. Por ninguna circunstancia se permitirán actividades ocupacionales insalubres ni peligrosas, según lo disponen la legislación laboral costarricense y las normas internacionales de protección que se aplican, en materia de salud ocupacional, tanto para menores de edad como para adultos. Las personas menores de edad que se encuentren realizando algún tipo de actividad ocupacional, no podrán ser sometidas a jornadas laborales superiores a cuatro horas diarias, todo conforme a lo que establece la ley. Las actividades ocupacionales serán aplicables especialmente a los jóvenes a quienes se esté preparando para el egreso. La actividad ocupacional que desempeñe la persona joven, podrá ser considerada como tiempo de descuento de la pena.” La regla 45 de las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad, donde especifica que: “Siempre que sea posible, deberá darse a los menores la oportunidad de realizar un trabajo remunerado, de ser posible en el ámbito de la comunidad local, que complemente la formación profesional impartida a fin de aumentar la posibilidad de que encuentren un empleo conveniente cuando se reintegren a sus comunidades. El tipo de trabajo deberá ser tal que proporcione una formación adecuada y útil para los menores después de su liberación. La organización y los métodos de trabajo que haya en los centros de detención deberán asemejarse lo más posible a los de trabajos similares en la comunidad, a fin de preparar a los menores para las condiciones laborales normales.” C.-Separación según condición jurídica Las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad señala en su regla 17 que “Los menores detenidos en espera de juicio deberán estar separados de los declarados culpables.”, regla que es amparada además por el artículo 10, inciso 2), punto a. Del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. D. Asistencia profesional especializada. La regla 30 de las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad es clara en señalar: "...El número de menores internado en centros cerrados deberá ser también suficientemente pequeño a fin de que el tratamiento pueda tener carácter individual..." Además la Ley de Ejecución de las Sanciones penales juveniles, cita en su artículo 64: "El número de personas jóvenes en centros cerrados no deberá exceder la capacidad de atención personalizada, a fin de que la atención que deben recibir sea individualizada..." E. Derecho a la educación Constitución Política, artículo 83: “El Estado patrocinará y organizará la educación de adultos, destinada a combatir el analfabetismo y a proporcionar oportunidad cultural a aquellos que deseen mejorar su condición intelectual, social y económica” Código de la Niñez y la Adolescencia, artículo 56: “Las personas menores de edad tendrán el derecho de recibir educación orientada hacia el desarrollo de sus potencialidades” Artículo 57, “El Ministerio de Educación pública deberá garantizar la permanencia de las personas menores de edad en el sistema educativo, y brindarles el apoyo necesario para conseguirlo” Artículo 59, “La educación preescolar, la educación general básica y la educación diversificada serán gratuitas, obligatorias y costeadas por el estado. El acceso a la enseñanza obligatoria y gratuita será un derecho fundamental. La falta de acciones gubernamentales para facilitarlo y garantizarlo constituirá una violación del derecho e importará responsabilidad de la autoridad competente” Ley de Ejecución de las Sanciones penales juveniles en el artículo 77 señala: “La educación será un derecho y un deber de toda persona joven. La administración del centro deberá disponer de las facilidades necesarias para que la persona joven curse la educación primaria hasta completarla; las mismas condiciones deberán ser facilitadas en el caso de la educación secundaria. Asimismo, procurará, en los casos en que la educación formal no sea factible o conveniente, que la persona joven pueda recibir una educación técnica o prepararse para desempeñar algún oficio.” Regla 26.6 de las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la administración de la justicia de menores (Reglas de Beijing) refiere: “Se fomentará la cooperación entre los ministerios y los departamentos para dar formación académica o, según proceda, profesional adecuada al menor que se encuentre confinado en un establecimiento penitenciario a fin de garantizar que al salir no se encuentre en desventaja en el plano de la educación”. La regla 38 de las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad, exige que: “Todo menor en edad de escolaridad obligatoria tendrá derecho a recibir una enseñanza adaptada a sus necesidades y capacidades y destinada a prepararlo para su reinserción en la sociedad. Siempre que sea posible, esta enseñanza deberá impartirse fuera del establecimiento, en escuelas de la comunidad, y en todo caso, a cargo de maestros competentes, mediante programas integrados en el sistema de instrucción pública, a fin de que, cuando sean puestos en libertad, los menores puedan continuar sus estudios sin dificultad. La administración de los establecimientos deberá prestar especial atención a la enseñanza de los menores de origen extranjero o con necesidades culturales o étnicas particulares. Los menores analfabetos o que presenten problemas cognitivos o de aprendizaje tendrán derecho a enseñanza especial.” F. Derecho a la Salud Código de la Niñez y la Adolescencia, artículo 41, “Las personas menores de edad gozarán de atención médica directa y gratuita por parte del Estado. Los centros o servicios públicos de de prevención y atención de la salud quedaran obligados a prestar, en forma inmediata, el servicio que esa población requiera sin discriminación de raza, género, condición social ni nacionalidad.” Artículo 42: “Las personas menores de edad tendrán derecho a la seguridad social. Cuando no las cobijen otros regímenes, disfrutarán de ese derecho por cuenta del estado.” Ley de Justicia Penal Juvenil, artículo 138: "Durante la ejecución de las sanciones, el menor de edad tendrá, cómo mínimo, los siguientes derechos: a) derecho a la vida, la dignidad, y la integridad física y moral; B) derecho a recibir los servicios de salud, educativos y sociales adecuados a su edad y condiciones y a que se proporcionen personas con las formación profesional requerida…” Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, artículo 83: “…La salud y la atención médica preventiva y correctiva, son derechos de toda persona joven, incluso la atención odontológica, oftalmológica y de salud mental; asimismo, todas estas personas tienen el derecho de recibir los productos farmacéuticos y las dietas especiales que hayan sido recetadas por el médico…” La regla 26.2 de las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la administración de la justicia de menores indican: "Los menores confinados en establecimientos penitenciarios recibirán los cuidados, la protección y toda la asistencia necesaria -social, educacional, profesional, sicológica, médica y física - que pueden requerir debido a su edad, sexo, y personalidad y en interés de su desarrollo sano." Las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad, en la regla 49 dispone: “Todo menor deberá recibir atención médica adecuada, tanto preventiva como correctiva, incluida atención odontológica, oftalmológica y de salud mental, así como los productos farmacéuticos y dietas especiales que hayan sido recetados por un médico. Normalmente, toda esta atención médica debe prestarse cuando sea posible a los jóvenes reclusos por conducto de los servicios e instalaciones sanitarios apropiados de la comunidad en que esté situado el centro de detención, a fin de evitar que se estigmatice al menor y de promover su dignidad personal y su integración en la comunidad.” III. CONSECUENCIAS DE ESTA PROBLEMÁTICA En la actualidad, dado el aumento que ha sufrido la población penal juvenil mayor de 18 años, ha repercutido en que las condiciones mínimas de diseño, infraestructura y servicios que establece la normativa nacional e internacional no lleguen a cumplirse, lo cual imposibilita hacer efectiva la finalidad socioeducativa de las sanciones privadas de libertad, lo que se evidencia en los siguientes aspectos: 1. La situación de hacinamiento afecta las condiciones de higiene que se puedan mantener en el lugar, pues el aumento de la población genera un aumento en la demanda del uso de los servicios sanitarios y de los baños para la población, por lo que el acceso a este servicio se está viendo limitado. 2. El espacio para la visita familiar, es sumamente pequeño para la cantidad de jóvenes que se encuentran recluidos actualmente, pues sigue siendo el mismo espacio físico destinado desde la habilitación del módulo en el 2010, con el consecuente incremento de la población, lo que obstaculiza la efectiva comunicación entre los jóvenes privados de libertad y su familia en condiciones de privacidad y tranquilidad. 3. El acceso a los teléfonos públicos es escaso y restringido, dada la capacidad del cetro penal y la cantidad de jóvenes albergados, lo cual reduce en gran medida las posibilidades de los jóvenes de mantener una efectiva y constante comunicación, tanto con sus familiares como con sus abogados defensores. 4. El ámbito Adulto Joven del Centro de Formación Juvenil Zurquí, no cuenta con espacios adecuados para que los jóvenes mayores de 18 años participen en actividades de capacitación, recreación y religión, dado que los espacios con los que cuenta el centro penal para estas actividades son también utilizados por la población menor de edad tanto en condición sentenciada, como indiciada, lo que provoca que se reduzca la frecuencia con que los adultos jóvenes pueden tener acceso a estas actividades, pues no pueden mezclarse con la población menor de edad. 5. La población sentenciada se encuentra mezclada con la población indiciada en el módulo adulto joven del Centro de Formación Juvenil Zurquí, esto pese a haber transcurrido más de dos años desde que se abrió este módulo en el centro juvenil Zurquí, y pese a existir una orden expresa emitida por la Sala Constitucional. 6. El Módulo de adulto joven ubicado en el Centro de Formación Juvenil Zurquí no cuenta con plazas laborales suficientes para satisfacer las necesidades de trabajo de la población privada de libertad, razón por lo cual en la gran mayoría de los casos los jóvenes se dedican únicamente a realizar labores de limpieza a lo interno del módulo, permaneciendo en un estado de ociosidad la mayor parte del tiempo. 7- Necesidad de personal especializado. La situación de sobrepoblación que esta enfrentando el Centro de Formación Juvenil Zurquí respecto a la población adulta joven, así como a la de menores de edad en conflicto con la ley penal, afecta las posibilidades de recibir el abordaje terapéutico requerido, así como la formación académica necesaria y la asistencia médica. La única “adaptación” que se llevó a cabo en este centro penal para recibir a la población adulta joven se dio en el espacio físico, pues al centro penal no se le dotó de más personal técnico especializado, ni administrativo, ni de seguridad, debiendo, a partir de ese momento hacerse cargo no solo de la población indiciada y sentenciada menor de edad, sino además de la población –indiciada y sentenciada- adulta joven. Al aumentar paulatinamente esta última población, los profesionales que brindan el abordaje terapéutico en las diferentes aéreas no son capaces de abarcar a toda la población penal, lo que evidentemente lleva a discriminar a un sector de la población para poder atender a otro, o bien, disminuir la regularidad con que se brinda la atención técnica, con el consecuente perjuicio para la población recluida. Igual situación sucede con el área académica, la cual ha visto la disminución en la asistencia de este derecho para la población adulta joven y menor de edad, pues no se cuenta con la capacidad de infraestructura ni de personal para abarcar la totalidad de la población. Es evidente además que esta situación afecta el derecho a la salud y asistencia médica que tutelan y exigen las normas nacionales e internacionales para esta población, esto por cuanto al mantenerse la misma cantidad de profesionales en el área de la salud, los mismos no tienen la capacidad de atender a la totalidad de la población recluida, ni garantizar un acceso expedito a este derecho cuando sea requerido. 8. Conflictos convivenciales Aunado a lo anterior, conviene analizar la situación más allá de la problemática institucional, pues es sabido sobre toda la problemática carcelaria que se vive a lo interno cuando se dan situaciones de hacinamiento, si bien ya de por sí las condiciones de convivencia en cualquier centro penal son fuertes y violentas, estas condiciones se agravan aún más cuando se dan condiciones de sobrepoblación, el caso de este módulo de adulto joven debe dársele especial atención pues debe considerarse en primer lugar que en su totalidad está integrado por personas que se encuentran atravesando una etapa de desarrollo y que la misma en la mayoría de las ocasiones se caracteriza por el conflicto. Esto es de vital interés pues esta condición etárea, sumada al hecho que los jóvenes se ubican en una edificación donde –en el mejor de los casos- la mayor parte del día pasan mezclados, sin realizar ningún tipo de actividad – o la mínima posible- en un patio de uso común, hace que las disputas por el territorio o las pertenencias (que incluso pueden ir desde el espacio físico donde duermen, hasta el uso de el servicio sanitario o el teléfono público) se vuelva algo frecuente, sobre todo si a ello se le añade la frustración de no ser tomados en cuenta para actividades básicas como la académica, o si no se les atienden derechos fundamentales como la atención médica; existiendo un riesgo latente para la integridad física tanto de los jóvenes ahí recluidos como para el personal de seguridad, evidentemente esto influye también en que se den problemas de ubicación de jóvenes, debiendo mantener a algunos de ellos en las celdas individuales del módulo G al no tener ubicación en el módulo adulto joven. 9.- Ha existido una invisibilización por parte de las autoridades penitenciarias en cuanto al tratamiento y asignación de recursos a la población penal juvenil, pues desde la apertura del centro penal para ubicar a jóvenes adultos, no ha existido por parte de estas autoridades gestión alguna para crear mayores espacios de ubicación para esta población, llegando al punto que incluso, posterior a el acondicionamiento “provisional” realizado en el Centro Juvenil Zurquí, en el año 2010, aún no han presentado una propuesta efectiva para abordar el problema de la sobrepoblación. 10.- El problema de hacinamiento generado en la población de adultos jóvenes, depara en el incumplimiento de parte del Estado, de brindar la correcta y debida atención técnica y de ubicación a estas personas, con el consecuente incumplimiento de los derechos y garantías que la legislación nacional e internacional establece, por lo que, de continuar con esta “inactividad” de parte del estado, para resolver este problema, existe el riesgo de caer ante una demanda internacional ante la Corte interamericana de Derechos Humanos, y la consecuente condenatoria por este comportamiento. 11.- Existe una carencia de aplicación de medidas alternas, tanto al debate, como a la misma sanción privativa de libertad, cuyo carácter es excepcionalísimo, lo cual repercute en un aumento de personas sentenciadas. Precisamente, los principios de la Justicia Penal Juvenil, involucran un abandono de las teorías adultocentristas, que en la práctica han tendido a la represión. Desgraciadamente, esta corriente invade el ámbito de esta materia, la cual tiene como norte la protección integral del menor, su interés superior, su formación integral y la reinserción en familia y en la sociedad, sin dejar de lado, claro está, la protección de los derechos e intereses de las víctimas. CONCLUSIÓN La situación de hacinamiento que se vive dentro de la población de adultos jóvenes y la de menores de edad privados de libertad, es un problema grave que está afectando todas las áreas en las cuales estas poblaciones se desenvuelven, que limita a los funcionarios encargados de brindar la debida atención técnica y las posibilidades de realizar adecuadamente sus funciones, que depara en un fuerte problema de seguridad a lo interno del centro penitenciario, representando un riesgo en la seguridad y la vida de la población privada de libertad, los propios funcionarios e incluso de las personas que ordinariamente visitan este centro, y en consideración al riesgo latente que puede deparar en una demanda internacional ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos de continuar esta situación; se plantean las siguientes peticiones: 1.- Instar a la Sala Constitucional para que le brinde un seguimiento efectivo al cumplimiento de sus sentencias a favor de corregir las condiciones presentadas por el hacinamiento de la población penal juvenil, en especial consideración al voto 2011010803, dictado al ser las trece horas y treinta y siete minutos, del doce de agosto del dos mil once. 2.- Hacer una excitativa al Ministerio Público para que realice las diligencias pertinentes en caso de incumplimiento de las sentencias dictadas por la Sala Constitucional en donde obligue al estado a corregir los problemas de hacinamiento presentados. 3.- Solicitar a la Corte Suprema de Justicia, que exhorte al Ministerio de Justicia, para que estudie el grave problema de hacinamiento presentado por la población penal juvenil y se avoque a girar instrucciones efectivas para buscar una solución. 4.- Instar a la Corte Suprema de Justicia para que convoque una comisión de alto nivel, que incorpore a los órganos involucrados: Corte Suprema de Justicia, Ministerio de Justicia, PANI, Consejo de la Persona Joven, ONGs, para que de manera conjunta, se plantee una propuesta integral a este tema. ANEXO POBLACIÓN PRIVADA DE LIBERTAD CENTRO JUVENIL ZURQUÍ ÁMBITO ADULTO JOVEN SECCIÓN PATIO SECCIÓN G SECCIÓN E SECCIÓN D TOTALES SENTENCIADOS 39 9 21 4 73 INDICIADOS 8 0 0 15 23 TOTAL GENERAL 47 9 21 19 96 ÁMBITO ADULTAS JOVENES MUJERES SENTENCIADOS 6 INDICIADOS 1 TOTAL GENERAL 7 ÁMBITO MUJERES MENORES DE 18 AÑOS SENTENCIA DOS 2 INDICIADOS 1 TOTAL GENERAL 3 ÁMBITO MENORES DE 18 AÑOS SENTENCIA DOS 32 INDICIADOS 62 TOTAL GENERAL 94 -0Se concede el uso de la palabra a la Magistrada Pereira, quien manifiesta: “Este es un tema en el que con posterioridad al conocimiento que tuvimos del mismo en Corte Plena, nos reunimos en la Comisión Interinstitucional y dentro –y la Magistrada Arias me corrige sobre la realidad de lo que ahí sucedió- de esa reunión quedó establecido que al problema del Centro Penal Juvenil es al que con prioridad le van a dar atención en estos días. Entiendo, que ya hay una disposición para la conformación de un módulo donde se van a trasladar el joven adulto de dieciocho años a San Rafael de Alajuela para descongestionar el Centro de San Luis, y solo dejar a los menores de quince, dieciséis, diecisiete años en ese lugar. De manera, que yo diría que nosotros en esa reunión de la Comisión Interinstitucional quedamos en recibir unas propuestas en quince días y revisarlas en un plazo no mayor de un mes, para presentarlas en Corte Plena. Podría ser que en este informe de la condición de los centros penales tanto de adultos como de menores, tomemos nota y también de lo que estoy señalando, en el sentido de que estamos en el proceso de buscar una solución interinstitucional al problema que hemos presentado a la Corte. Refiere la Magistrada Arias: “En aquella oportunidad yo estaba en el uso de la palabra exponiendo las conclusiones que había llegado la Comisión Penal Juvenil sobre el hacinamiento carcelario y realizando un llamado mediante los cinco puntos expuestos sobre las necesidades que hay en materia penal juvenil. También, me integré a esta Comisión de alto nivel, en el sentido de que si en forma prioritaria se va a trabajar esto en materia penal juvenil, estaría de acuerdo con que la Corte tome nota sobre el pronunciamiento que hicimos nosotros como Comisión, sobre todo pensando que como Comisión le estamos pidiendo también a la Sala Constitucional que le dé seguimiento efectivo al cumplimiento de sentencias a favor de corregir las condiciones de hacinamiento de la población penal juvenil, concretamente al voto 2011-10803 que fue dictado el 12 de agosto del año 2011, donde la Sala Constitucional específicamente se refiere al tema del hacinamiento carcelario en materia penal juvenil. Estaría de acuerdo en que lo traslademos a esta Comisión de alto nivel y que luego hagamos una propuesta en concreto a la Corte sobre los acuerdos que lleguemos a tomar.” Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones de las Magistradas Pereira y Arias y estar a la espera del informe que oportunamente rendirán a esta Corte, sobre la propuesta de solución interinstitucional al problema de hacinamiento en los centros penales tanto de adultos como de menores que se ha dado cuenta. ARTÍCULO XXVII SALE LA MAGISTRADA ARIAS. ENTRA EL MAGISTRADO JINESTA. Documento 12385-2012 El Magistrado Vega, en correo electrónico recibido el 8 de noviembre en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, manifestó: “Durante muchos años, he venido observando con preocupación la dinámica en que se desarrollan las sesiones de Corte Plena. En la época en que laboré en la Presidencia de la Corte y en la Secretaría General, el volumen de asuntos no era tan grande. Tampoco la complejidad de los casos era tan recurrente ni tampoco la naturaleza reiterada de asuntos delicados. Ayer reiteré en la Corte mi preocupación por el orden en que conocemos los asuntos y no quisiera que se interpretara como una crítica ni a la Presidencia ni a la Secretaría. Simplemente, es una realidad que creo nos ha venido desbordando poco a poco y generando un clima complicado en las mismas sesiones matizado con algunas conductas o sentimientos poco propicios. No en vano hace algunas semanas tuvimos que tomar un acuerdo en relación con el ausentismo a las sesiones. Estuve tentado a hacer este planteamiento en esa ocasión que tal vez era la propicia, pero al final decidí no hacerlo. Hoy estoy convencido de que es una gran necesidad hacer algo para mejorar nuestras sesiones de Corte que son muy costosas para el Poder Judicial y para el Estado. Por esa razón, me permito proponer la elaboración de un Reglamento Interno de Corte Plena o Reglamento de Sesiones de Corte Plena que venga a regular la dinámica, el orden y la estructura en que deben desarrollarse las sesiones. Podría regularse cualquier otra cuestión atinente de cara a lograr una mayor eficiencia en la producción de resultados de nuestro órgano de gobierno judicial. Solicito elevar esta iniciativa a conocimiento de la Corte en caso de que lo consideren necesario. Si no lo estiman así, podría trabajar en la redacción de una propuesta inicial para lo cual siento que sería muy importante la colaboración de doña Silvia Navarro y doña Nancy Hernández.” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que en este caso, bien podríamos comisionar al Magistrado Vega y a la Secretaria General, para que nos hagan una propuesta, sobre lo manifestado por don Rolando.” Refiere el Magistrado Vega: “Básicamente, se trata de hacer una revisión de las normas prácticas y de las costumbres que han venido imperando a lo largo de muchos años, también de algunos acuerdos que se han tomado en la Corte y de analizar la posibilidad de sistematizarlos en una reglamentación que pueda eventualmente hacer más ágil el mecanismo de conocimiento y resolución de los asuntos. Estimo que esta ha sido una inquietud que en alguna oportunidad algunos hemos compartido y hablado, no se me ocurre en este momento la posibilidad de hacer un planteamiento concreto, porque precisamente lo que hay que hacer es sentarse a estudiar un poco y definir la situación. Si la Corte está de acuerdo en comisionarnos a la licenciada Navarro Romanini y a mí, parte de la tarea sería conversar con cada uno de ustedes y tratar de analizar las preocupaciones que puedan existir al respecto y ver de que manera podemos lograr alguna forma que nos permita una mayor eficiencia en la dinámica del conocimiento de los asuntos propios de la Corte.” Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “Les parece que señalemos un plazo de dos meses para que nos den este informe.” Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados presentes, se acordó: Comisionar al Magistrado Vega para que redacte, de manera conjunta con la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, en un plazo de dos meses a partir de la comunicación de este acuerdo, una propuesta a esta Corte para reglamentar el desarrollo de las sesiones de Corte Plena. ARTÍCULO XXVIII SALEN LOS MAGISTRADOS VEGA Y ARMIJO. Documento 11727, 12300-2012 La licenciada Ana Lorena Cordero Barboza, Jefa de Área de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales de la Asamblea Legislativa, en oficio Nº CPAS-1327-18.110 de 25 de octubre último, solicitó el criterio de esta Corte sobre el proyecto de ley denominado “Reforma a la Ley N.º 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor del 25 de octubre de 1999, para incorporar un Capítulo al Título V, para que el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor pueda realizar intervenciones en entidades con población adulta mayor”. Expediente #18.110. La consulta se remitió a estudio de la Magistrada Pereira, quien en nota de 5 de noviembre en curso, rinde el siguiente informe: “En respuesta a su solicitud de informe N° 064-2012, respecto del Proyecto de Ley denominado “Reforma a la Ley N° 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor del 25 de octubre de 1999, para incorporar un capítulo al título V, para que el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor pueda realizar intervenciones en entidades con población adulta mayor”, que para efectos internos de la Secretaría se le asignó el número PL-048-12, me permito exponer lo siguiente: El artículo 59, inciso 1) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece que a esta entidad le compete: “…Informar a los otros Poderes del Estado en los asuntos en que la Constitución o las leyes determinen que sea consultada, y emitir su opinión, cuando sea requerida, acerca de los proyectos de reforma a la legislación codificada o los que afecten la organización o el funcionamiento del Poder Judicial…”. Según se ha podido constatar, el proyecto de Ley objeto de estudio adiciona un capítulo V a la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, N° 7935, del 25 de octubre de 1999, el cual corre la numeración de los artículos 67, 68 y 69 de dicho cuerpo normativo. De previo a brindar el criterio técnico jurídico sobre este proyecto de Ley, se advierte que solamente se analizará el artículo 67, al ser el único numeral que se considera podría tener incidencia en el funcionamiento del Poder Judicial. De conformidad con el ordinal recién citado: “…Cuando los hechos y las circunstancias lo justifiquen y así haya sido evidenciado en la investigación realizada, según lo establecido en el artículo 35 inciso c) de esta Ley, el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, por medio de su representante legal, podrá solicitar al juez competente órdenes de allanamiento de morada o establecimientos, para cumplir con sus obligaciones de salvaguardia de la integridad de las personas adultas mayores. Las órdenes deberán concederse dentro de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud y, si la autoridad judicial las denegare, la resolución que así lo decida deberá ser suficientemente motivada. Las autoridades de la policía judicial y administrativa, competentes por razón de territorio, estarán obligadas a prestar cooperación eficiente para los allanamientos, con prioridad sobre cualquier otro asunto. La inobservancia de lo anterior dará motivo a responsabilidades disciplinarias del servidor, de acuerdo con la ley”. Es importante destacar, en primer lugar, que el numeral 57 de la Ley N° 7935 dispone que en los casos de violencia física, psicológica, patrimonial o sexual contra personas adultas mayores es posible aplicar las medidas de protección y los procedimientos regulados en la Ley contra la violencia doméstica N° 7586. Por su parte, los ordinales 58, 59, 60 y 61 de este mismo texto legal sancionan con penas de prisión a quienes explotan o agreden física, sexual o psicológicamente a las personas adultas mayores. De lo anterior se colige que en aras de resguardar la integridad física de las persona adultas mayores, la Ley N° 7935 contempla diversos mecanismos que buscan no solo evitar que se practiquen actos de violencia en su contra, sino también que sancionan con penas privativas de libertad a quienes lo hagan. Si bien, dentro de las potestades del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor (CONAPAM) se encuentran denunciar en la vía administrativa e incluso a nivel judicial cuando tenga conocimiento o noticia de la posible comisión de un delito que afecte los intereses de una persona adulta mayor, se estima que no resulta procedente autorizar a este Consejo –tal y como se propone en el proyecto de Ley– para que solicite directamente ante un órgano jurisdiccional que ordene el allanamiento de una morada o de un establecimiento. Tal y como lo ha expuesto la Sala Constitucional, el allanamiento no constituye un fin en sí mismo, sino que, por el contrario, el artículo 23 de la Constitución Política autoriza que se viole el ámbito de la intimidad en casos excepcionales“…atendiendo a la necesidad de defender otros valores de igual o mayor importancia, como lo son la justicia o la protección de los valores jurídicos fundamentales de la colectividad (la vida, la propiedad, por ejemplo). El ordenamiento penal tiene su razón de ser en la necesidad de proteger esos valores, cuando no sea posible su salvaguarda por medios menos drásticos y es con ese fin que se limitan los derechos individuales, en la medida indispensable para proteger los de la colectividad. El allanamiento no pretende simplemente permitir el ingreso de extraños en un recinto privado, sino también practicar determinados actos necesarios para el desenvolvimiento del proceso: inspección, registro, secuestro, captura, entre otros, por ello ha sido definido en doctrina como "un acto de coerción real limitativo de una garantía constitucional, consistente en el franqueamiento compulsivo de un lugar cerrado en contra de la voluntad de quien está protegido por esa garantía, cumplido por la autoridad judicial con fines procesales y legitimado solamente cuando se ha satisfecho las formalidades impuestas por la ley ritual…" (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia número 4029-92 de las 09:30 horas del 22 de diciembre de 1992). El allanamiento requiere de una resolución previa del órgano jurisdiccional y se debe efectuar conforma las formalidades establecidas en los numerales 193 y 194 del Código Procesal Penal. Al respecto se ha dicho: “…El primero establece el denominado allanamiento de morada, que ocurre cuando el registro debe efectuarse en un lugar habitado, en sus dependencias, casa de negocio u oficina. En tal caso, el allanamiento debe ser realizado personalmente por el juez y deberá iniciarlo entre las 6:00 y las 18:00 horas, a no ser que el morador o su representante consienta o que se esté ante una situación sumamente grave y urgente, en cuyo caso el allanamiento se puede ejecutar a cualquier hora. Más laxa es la regulación cuando se trata del allanamiento de locales públicos, establecimientos de reunión o recreo, mientras estén abiertos al público y no estén destinados a habitación, pues en ese caso el citado ordinal 194 estatuye que el allanamiento si bien siempre debe ser acordado por el juez, su ejecución puede ser delegada en funcionarios del Ministerio Público o de la policía judicial y, además, no regirán las limitaciones horarias propias del allanamiento de morada…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia número 2010-6178 de las 13:11 horas del 26 de marzo de 2010). Conforme lo ha señalado la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el allanamiento “…es una diligencia coercitiva, que el Constituyente autoriza a un juez a ordenar y realizar, cuando existan indicios comprobados de estar en presencia de un delito, cuando la medida excepcional sea pertinente, necesaria e idónea para detener al imputado o ubicar rastros o evidencias del hecho que se investiga, dejando a la ley el desarrollo de los restantes requisitos –artículo 23 de la Constitución Política, 193 y ss. del Código Procesal Penal-. Cumplido el requisito ineludible de orden previa escrita, debidamente motivada, el juez es el garante de la diligencia, pues es la propia Carta Fundamental la que lo autoriza como único responsable de la misma. Por supuesto que dentro del esquema del proceso penal, debe mediar solicitud razonada – que puede ser verbal- del Ministerio Público promotor de la acción penal, para que se realice la diligencia, exponiendo los motivos por las cuales la estima procedente útil, necesaria e idónea…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia número 2006-1045 de las 16:30 horas del 19 de octubre de 2006, el destacado no es del original). A criterio de la suscrita, con la disposición pretendida en el proyecto de Ley, el rango de actuación del CONAPAM trasciende no solo lo regulado por los cuerpos legislativos ya existentes, sino también principios constitucionales, al concedérsele la posibilidad de ejercer actos de competencia judicial. La aprobación de la redacción actual del proyecto de Ley eventualmente podría generar que el CONAPAM incurra en abusos o arbitrariedades, al asumir competencias propias del Ministerio Público; quien dentro del proceso penal está facultado para solicitarle –de manera fundada– al órgano juzgador la autorización para que ordene la realización de un allanamiento. Consecuentemente, en respeto al principio de legalidad y división de Poderes, propio de un sistema democrático como el nuestro, se recomienda reestructurar o eliminar el artículo 67 contenido en el Proyecto de Ley en estudio que se tramita bajo el expediente N° 18110, pues la aprobación de la redacción actual podría ocasionar que en la práctica se vulneren derechos de las personas sometidas a un proceso penal”. -0Se acordó: Tener por rendido el informe de la Magistrada Pereira, acogerlo como propio de esta Corte y hacerlo de conocimiento de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIX ENTRA EL MAGISTRADO ARMIJO. Documento 10814-12 La Magistrada León, en su condición de Coordinadora de la Comisión de Acceso a la Justicia, en oficio N° CACC-223-2012 de 4 de octubre último, manifestó: “En el seno de la Comisión de Acceso a la Justicia se ha discutido en relación con la atención ininterrumpida, que se debe brindar a las personas usuarias de los servicios judiciales. Se ha observado con preocupación que comúnmente de las 12 medio día a 1 p.m., hay personas que acudiendo en busca de atención, deben esperar bajo la lluvia o el sol hasta que se permita su ingreso, sumado a esto, es notable la carencia de asientos para esperar cómodamente. Precisamente, en ese horario, muchas personas que trabajan aprovechan para realizar trámites, pero el Poder Judicial cierra la mayor parte de sus oficinas. Es importante señalar que algunas de estas personas vienen de lejos, lo que les obliga a esperar que la institución abra sus puertas, y en muchos casos por falta de información, después de realizar largas filas, se enteran que las hicieron en el lugar equivocado. Considerando especialmente a la población en condición de vulnerabilidad, que requiere de condiciones especiales para acceder a la justicia, la Comisión de Acceso a la Justicia estima que una solución a esta problemática es el establecimiento de la jornada continua. No se estima necesario variar el horario de entrada y salida; la propuesta consiste más bien en que los despachos judiciales alternen al personal, para que almuerce en dos grupos con diferente horario, de manera que siempre hayan funcionarios (as) disponibles para la atención de las personas usuarias. En relación con este tema es oportuno citar la “Encuesta de percepción de los y las costarricenses sobre la calidad de los servicios recibidos en el Poder Judicial. Análisis comparativo 2009-2010. Opinión sobre los horarios de atención al público”, donde se observa un aumento en el porcentaje de personas que solicitan ampliar el horario de atención, la población en condición de vulnerabilidad y otras personas usuarias denotan inclusive la necesidad de que las oficinas abran los días sábado. (Ver documento anexo). De acuerdo con lo anteriormente expuesto, la Comisión de Acceso a la Justicia, le solicita someter a consideración de la Corte Plena esta propuesta”. -0Manifiesta la Magistrada León: “Nosotros hemos recibido muchos comentarios y sugerencias de personas usuarias en el sentido de que de alguna suerte vienen y entonces a medio día les cierran el despacho, tienen que dejar el expediente, es una hora muerta, es un tiempo que les afecta en el traslado posterior a sus viviendas, oficinas, etcétera. En esas observaciones dicen los usuarios y usuarias, que en la mayoría de las oficinas estatales se atiende la jornada continua y se cierra un poco más temprano, y que entonces al estar nosotros con un horario distinto a la mayoría del sector público, evidentemente a ellos se les dificulta el tener que desplazarse y perder esa hora. Señalamos que hay lugares distintos donde en muchas ocasiones el servicio de transporte público no les permite a las personas y les obliga a quedarse de un día para otro, por eso considerábamos que se valorara la posibilidad de que la mitad del personal almuerce a una hora y la otra mitad a otra, según directrices de cada uno de los despachos y se pueda dar atención continua en ese tiempo de doce a una de la tarde” Refiere el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que la propuesta es parcialmente procedente. El tema de dividir el personal para que la mitad almuerce en un momento y el resto en otro, considero que lo que vamos a hacer es más bien extender la mala atención durante más tiempo. Si creo en lo que señala la Magistrada León de que sería conveniente de que atendiéramos al medio día, pero para que se dé eso, no necesitamos de la mitad del personal, lo que requerimos es de los manifestadores. El otro tema es que si eventualmente damos este paso, después vamos a hacer una jornada continua, y ello va a disminuir la cantidad de horas de trabajo, por lo que si aceptamos esta propuesta sería en el sentido de que lo que va a quedar es la cantidad necesaria de servidores para que haya una buena manifestación. Estimo que solucionamos el problema planteado por la Magistrada León y al propio tiempo no se afecta al público”. Agrega la Magistrada Pereira: “Yo no estoy de acuerdo con la propuesta. El Poder Judicial tuvo esa experiencia y no fue lo correctivo para la queja de los usuarios externos y tampoco podemos dejar también de atender lo que corresponde al usuario interno (el servidor del Poder Judicial). En aquella oportunidad y no hace muchos años, exteriorizó su derecho a tener la hora para disponer de su alimentación sin ninguna premura y por eso precisamente cambiaron quienes estaban en ese momento en Corte el sistema que teníamos antes, y lo recuerdo estando en el Consejo Superior. Hay otro aspecto que tenemos que tomar en cuenta, las disposiciones que esta Corte ha establecido para la creación de las jornadas vespertinas, parte de un horario continuo al cierre de las cuatro y treinta, y estamos ampliando en función de ese acceso a la justicia los horarios alternos en los diferentes tribunales, estamos con una amplitud histórica diría yo, que es la atención de hechos en el caso de jurisdicción penal de tener tribunales diurnos y en muchos otros como en pensiones alimentarias se han tenido disponibilidades, en Violencia Doméstica también jornadas vespertinas. En fin, estimo que por la hora de almuerzo de que disfrutan hoy día los funcionarios y funcionarias, servidores y servidoras del Poder Judicial, no se está violentando en nada el acceso a la justicia, y se está así dando un derecho al trabajador para que tenga la hora de alimentación sin ninguna distinción en cuanto a todos los servidores. Yo abogaría porque ese derecho que fue una lucha de los servidores y servidoras judiciales, lo mantengamos y –repito- no creo que ello incida en absolutamente nada en lo que es accesibilidad al derecho a una justicia”. Continúa la Magistrada León: “Yo rogaría que viéramos y mantengamos un poco la propuesta y en el peor de los casos pues que le pidamos un informe al Departamento de Planificación. Hay lugares distantes, por ejemplo, Limón, Pérez Zeledón, Golfito, donde la gente no necesariamente viaja solo en bus, tiene también que trasladarse en lanchas y en otras ocasiones caminar largas horas, entonces una hora a medio día, sí tiene un impacto para estas personas, porque no es que se les esté negando justicia, es que se les ponen obstáculos que nosotros como jerarcas podemos contribuir a que se disminuyan. No creo que moverle la hora a los manifestadores y eventualmente en un despacho donde se les diga en lugar de almorzar de 12:00 a 1:00 van a almorzar de 11:00 a 12:00 o de 1:00 a 2:00 les cause perjuicio y nunca atentaría yo contra derechos de ningún trabajador en ese sentido, simplemente una organización interna que la planteaba de una forma el Presidente, Magistrado Mora y yo la visualizó de otra. Creo que eso incluso puede tener “n” cantidad de opciones según las necesidades de los despachos, pero ciertamente desde la óptica y de las personas usuarias y un poco en la campaña “póngase en los zapatos de la persona usuaria”, evidentemente cuando sabemos que hay gente que está viendo un expediente y le cierran de 12:00 a 1:00 p.m., pues eventualmente tendrá que ver qué hace y no tenga ninguna incidencia en lo que signifique su movilización para desplazarse en la tarde o regresar otro día, pero también Costa Rica tiene una población importante que no tiene esas posibilidades y es en función de ellos que yo estaba haciendo esta propuestas”. SALE EL MAGISTRADO JINESTA. Indica el Magistrado Ramírez: “Comparto el criterio de la Magistrada Pereira. Considero que esa fue una conquista de los trabajadores del Poder Judicial y de afectarse de esa manera pediría que se le dé audiencia a las asociaciones y agrupaciones gremiales”. Dice la Magistrada Camacho: “Me parece que la propuesta de la Magistrada León responde a una serie de necesidades que se han visto en materias muy sensibles como es la de pensiones. Sin embargo, estaría de acuerdo en darle un estudio más amplio a la propuesta y al igual como lo señaló el Magistrado Ramírez, sobre darle audiencia a las asociaciones, porque sí es cierto que es un derecho que se ha conquistado. Por otro lado, la experiencia en el Segundo Circuito Judicial de San José, nos está obligando a solicitar al Consejo que nos permita variar la jornada después de las 4:30 precisamente para reforzar el tema del medio día, porque la gente acude mucho en este horario, pero no da abasto ni siquiera con dos de los manifestadores, entonces estamos reforzando con los de la noche y en lugar de atender hasta las 10:00, vamos a atender hasta las 8:00 y eso es una propuesta que estamos haciendo al Consejo Superior para reforzar el medio día, porque la gente acude mucho a la hora de almuerzo que les dan a muchas personas y la aprovechan para ir al despacho. Entonces, sí considero que hay dos valores fundamentales que proteger y uno de ellos es el buen servicio a la hora en que las personas usuarias van a asistir a los despachos por ejemplo de pensiones. No obstante, y con esto termino hay un tema ahí muy delicado y que es precisamente cuando la personas quieren saber alguna respuesta concreta en cuanto a una solicitud y que necesita que estén ahí los demás auxiliares del despacho, no queda otra que decirles que se esperen a la 1:00 p. m. cuando todo el personal regrese y esto ha generado grandes filas en el Segundo Circuito Judicial de San José y ha creado que la Contraloría de Servicios ponga atención a este tema porque el horario al medio día colapsa con las personas que están atendiendo al público, así que habría que reforzar de alguna manera también la atención”. Expone la Magistrada Escoto: “Después de escuchar a la Magistrada León, comparto sus inquietudes en virtud de que desde el ángulo de la Subcomisión de Pueblos Indígenas, se aprobaron por el Consejo Superior y por esta Corte una serie de acciones dentro ellas, el tratar de que a las personas indígenas se les atienda en horarios factibles para ellas cuando viajan desde zonas muy distantes. Entiendo la situación desde el ángulo laboral y me parece que podría darse una reflexión en ese sentido, pero talvez podríamos buscar una manera mediante la cual pueda por lo menos permitirse que las personas quienes vienen desde muy lejano lugar, carecen a veces de medios económicos para permanecer esa hora de almuerzo, se les permita por lo menos tener un lugar donde esperarse mientras se reanude la jornada en última instancia, si se pudiera hacer alguna medida acorde a lo que la Magistrada León expone, estoy de acuerdo y comparto esa inquietud, pero hay situaciones que no necesariamente es para que se les atienda, si no para que se les permita poder ingresar en algún lugar donde puedan descansar”. Prosigue la Magistrada León: “Desde luego que todo lo que sea darle participación a las diferentes asociaciones estoy totalmente de acuerdo, solo que nosotros entendimos que el logro que no se estaría tocando, es el de la jornada continua en el sentido de que no se cerraba de 12:00 a 1:00 o de 11:00 a 1:00 p.m., y que entonces salíamos a las 5:00 de la tarde. Entonces, sí consideré luego de la exposición del Magistrado Ramírez, hacer la aclaración de que la propuesta no pretendería modificar el horario general del Poder Judicial, solo que de 12:00 a 1:00 no se cerraría para efectos de la atención primaria de usuarios y usuarias. Escuchando a la Magistrada Camacho también recalcaría que en Pensiones Alimentarias con mucha frecuencia también las mamás vienen con niños y el ir y venir no le resulta fácil y ciertamente como la mayoría de sector público cierra de 12:00 a 1:00 p.m. es el tiempo que usan para poder venir al Poder Judicial a ver su expediente, averiguar sobre su causa y se encuentran con que está cerrado, luego salen a las 3:00 p.m. y en el desplazamiento no les da tiempo de llegar”. Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Creo que todos estamos de acuerdo en que le solicitemos criterio al Departamento de Planificación y a las Asociaciones del Poder Judicial”. Añade el Magistrado Arroyo: “Quisiera entender por qué al Departamento de Planificación. Es que a ellos a veces me da la impresión de que los saturamos de consultas y en realidad como que el problema está claro, habilitamos o no como política institucional la atención de ciertos casos y no sé realmente a qué se debería el criterio técnico. Me parece que la propuesta está clara y que sí ciertamente a las asociaciones habría que pedirles el criterio, pero al Departamento de Planificación no veo por qué”. Agrega el Presidente, Magistrado Mora: “¿Estamos de acuerdo? Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a las asociaciones o agrupaciones gremiales del Poder Judicial, se sirvan emitir criterio sobre la propuesta planteada por la Comisión de Accesibilidad, referente a la atención ininterrumpida a las personas usuarias en los despachos judiciales, en el entendido de que no se modificaría el horario general del Poder Judicial e informen a esta Corte, en el plazo de quince días después de recibida la comunicación de este acuerdo. ARTÍCULO XXX Documento 12350, 12797-2012 El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N° 10504-DE-2012 de 7 de noviembre en curso, manifestó: “La Corte Plena en sesión celebrada el 5 de mayo de 2008, artículo XX, aprobó la Política de Inversión de los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Dentro de ésta se establece que en valores emitidos por entidades del resto del Sector Público Financiero, sea los bancos públicos (Nacional, Costa Rica, Crédito Agrícola, Popular), se invertirá un máximo del 25% del Patrimonio del Fondo. Debido a las condiciones del mercado, al 31 de octubre pasado, se cuenta con un 24,84% de la cartera invertido en este tipo de valores. Además, actualmente, se constituyen en la alternativa de inversión que brinda un mejor rédito al Fondo tanto a corto cuanto a mediano plazo. En consecuencia, se propone a la Corte Plena, aumentar el rubro de valores emitidos por entidades del resto del Sector Público Financiero (Nacional, Costa Rica, Crédito Agrícola, Popular) de un 25% a un 70% de la cartera de inversiones del Fondo, con un máximo por emisor, sea por cada banco, de hasta un 50%, de esta forma contar con la opción de seguir colocando en estos emisores. Esta propuesta cuenta con el visto bueno del Dr. Jorge Ambram Foldvari, de Haslam S.A., empresa que nos brinda asesoría en materia de riesgos. Finalmente, si bien esta Dirección es conciente de la agenda que maneja la Corte Plena, solicitamos que esta gestión se conozca de manera urgente, ya que en pocos días se estará alcanzando el límite señalado.” -0El licenciado Jones León, en su citada condición, en oficio N° 10783-DE-2012 de 19 de este mes, refirió: “Mediante oficio No.10504-DE-2012 de fecha, 7 de noviembre en curso, esta Dirección expuso a la Corte Plena la necesidad de modificar la Política de Inversión de los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, debido a que estaba próximo a alcanzarse el límite máximo de 25% que se establece para el resto de las entidades financieras. Cabe señalar que el 9 de noviembre pasado se tenía para invertir recursos por concepto de cuotas obrero-patronales y que la mejor oferta recibida correspondía a la presentada por una entidad bancaria. Por ello, atendiendo los intereses del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, esta Dirección autorizó dicha inversión, superándose el límite establecido en un 0,09%, decisión que se mantendrá en tanto dichas opciones brinden el mejor rédito al Fondo, en espera de que, oportunamente, la Corte Plena autorice el incremento al límite ya planteado.” -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “En esta gestión se nos solicita que aumentemos de un 25% de la autorización a un 70%, sabiendo que en ningún caso podrá ser un 50% más de un Banco y señala que esta propuesta tiene el visto bueno de don Ambram Foldvari, de Haslam S.A., empresa que nos brinda la asesoría en materia de riesgos”. Expresa el Magistrado Arroyo: “Creo que esto merece atenderlo en otro momento y desde ya quiero saber si eso va a significar habilitar otras entidades bancarias más allá de las autorizadas, porque eso es lo que más me preocuparía en este momento. No es la primera vez que viene una iniciativa que podría traducirse en la necesidad de invertir en otras entidades bancarias, sobre todo privadas, a lo que personalmente me opongo. De manera, que quiero tener esas dos cosas claras. Primero la discusión tiene que darse en frío, hay que leer muy bien qué significa esto de pasar del 25% al 70% y si un máximo en una entidad bancaria, así como si va a implicar indirectamente habilitar otras entidades bancarias, porque esa discusión sí considero que debe llevar más tiempo en esta Corte”. Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “Bien, entonces lo dejamos para una próxima sesión. Si quiero dejar constancia de que desde el 9 de noviembre no podemos hacer inversiones. Les puedo asegurar porque fue uno de los temas que le indiqué al licenciado Jones León, de que lo que nos está solicitando es para el sector público financiero, o sea, Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco Crédito Agrícola y Banco Popular y Desarrollo Comunal”. Refiere el Magistrado Castillo: “Dada la importancia y la urgencia de este tema, podría verse con prioridad en la próxima sesión, pues se ha ido quedando en la agenda y efectivamente para quienes están manejando la cartera de inversiones es muy grave la paralización de estas inversiones. Sugiero que salvo mejor criterio de la Corte, le demos prioridad a este asunto en la próxima sesión”. Señala el Magistrado Arroyo: “Si usted tiene eso como una de las propuestas claras, no tendría interés en atrasarlo y podría votarse ya si es tal y como usted nos lo está diciendo”. Dice el Presidente, Magistrado Mora: “Yo lo que no le puedo señalar es ¿qué conlleva el hecho de aumentar a un 70%?, porque eso no era lo que me preocupaba, si no que a este momento con las reglas que tenemos no se puede hacer esa inversión. Entonces, lo que pregunté es ¿Vamos a quedarnos exactamente con el mismo sector? y eso me lo aseguraron, aún más, lo traía preparado como acuerdo”. Consulta el Magistrado Arroyo al Presidente, Magistrado Mora: “La única duda que tengo es ¿por qué limitar a un determinado monto lo invertible en cada una de ellas?. Porque el problema que me sugiere esto es que con el pretexto de que ya todos los bancos autorizados tienen el monto máximo a invertir pudiera entenderse que estamos autorizando la inversión en otros entes, esa es la única duda que sobrevive. Pienso que lo veamos en la próxima sesión con prioridad, aunque perdamos un poco las inversiones”. Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones de los señores Magistrados que hicieron uso de la palabra e incluir el tema planteado en la próxima sesión dentro de los asuntos de prioridad. -0A las 16,50 horas finalizó la sesión.