Paulina Souza López 04-06076 Problemas de ética Lic. En humanidades Es bueno ser justo y no sufrir ninguna injusticia. Es terrible ser justo y, además, sufrir injusticia. [Comentario un poco gratuito: ¿Por qué dices “además”? Suena un poco como si “ser justo” ya fuera bastante desagradable, pero si ADEMÁS está combinado con otra cosa desagradable, la de sufrir injusticia, entonces es completamente insoportable ser justo. Pregunta: ¿Es menos “terrible” ser injusto y, además sufrir injusticia?] Seguramente en esto estamos de acuerdo. Sin embargo, resulta más difícil determinar que sea mejor: ser justo y padecer injusticias, o ser injusto y no sufrir ninguna injusticia. [Esa es la pregunta que Sócrates trata de contestar en La República. Pero no es la pregunta que yo les hice para su ensayo. Mi pregunta era, simplemente, ¿es mejor cometer una injusticia que sufrir una injusticia? En otras palabras: ¿Por qué hay que preferir la justicia a la injusticia? ¿En qué sentido es una mejor que la otra?] Para quien considera que lo mejor es no sufrir nunca, a como de lugar, podrá ser aceptable el cometer de vez en cuando alguna injusticia con tal de evitar convertirse en victima de las injusticias de otros. [¿Qué significa “mejor” aquí? Algo como “lo que tiene más potencial de hacerte feliz”, o “lo que me gusta más”, o “lo que generalmente conviene más”, o “lo que nos recomienda el Papa”, o “lo que en el fondo todos quieren”, etc.?] De esta forma nos encontramos en un gran dilema, pues hay ocasiones en las cuales nos vemos en la necesidad de cometer algún acto injusto por la simple razón de buscar un bien común o alguna satisfacción. Ahora bien, ¿cómo justificaríamos un acto injusto cuando este tenga repercusiones en nosotros mismos?, sin lugar a dudas no tendríamos ninguna manera de llegar a comprender y justificar un acto de esa índole, pues somos nosotros de manera directa los que salimos plenamente perjudicados. [¿Estás diciendo: aplicamos dos estandares, uno cuando nosotros cometemos la injusticia (“necesario para algún bien común o alguna satisfacción”) y otro cuando sufrimos la injusticia que otros cometen (“no se puede comprender o justificar”)?] Cuando nosotros decidimos hacer una injusticia no nos ponemos a pensar que puede tener repercusiones bastante serias, citaré un ejemplo: Si por conservar un puesto de trabajo ganado honradamente uno "necesita" hacer alguna trampa, aunque perjudique al jefe o a algunos compañeros, no son pocos los que aceptan esa trampa, a pesar de que, en su corazón, algo les diga que no todo va bien. Ahora por el contrario, resultaría bastante raro que alguna persona no actuase de manera injusta a sabiendas de que podría perder su trabajo. Para éste tipo de personas no les es importante perder amistades de índole laboral, pues prefiere actuar de una manera justa y de esta forma no obtener ninguna repercusión interna. [¿Que entiendes aquí por “repercusión interna”? Explica.] Las teorías normativas identifican ciertas elecciones tales como las elecciones correctas para una apersona. Sin embargo, en cualquier caso, lo que las teorías se comprometen a recomendar son los valores morales de la razón y las circunstancias de las ocasiones. Se trata de un compromiso, que se convierta en una ley universal. [Este párrafo no lo entiendo muy bien. ¿Estás diciendo que las teorías convierten un compromiso (¿personal?) en una ley universal?] Por ello al cometer una injusticia estamos concientes de ir en contra de nuestros valores morales, y la razón, aunque a consecuencia de la injusticia se obtenga un bien mayor a comparación de la injusticia cometida, como bien se dice: “el fin justifica los medios”. [Bueno, el utilitarismo defiende este principio (y posiblemente va en contra de algunos valores que ordinariamente tenemos). Según el utilitarismo, si una injusticia causa poca infelicidad y mucha felicidad entonces es preferible a actos justos que causan mucha infelicidad y poca felicidad. ¿Estarías de acuerdo con esta posición?] En ocasiones en nuestra vida diaria surgen situaciones que enfrentan a uno mismo en hacer lo correcto e ignorar alguna situación, obteniendo como resultado una infelicidad moral interna, por ejemplo, saber que laguna persona a cometido un robo conocer al delincuente y también a la victima y no decir nada por temor a que se le tome represalias en contra de uno mismo, esa es una injusticia y una acción inmoral. Por otro lado al sufrir una injusticia sabemos que hay un sentimiento de impotencia que en algunos momentos se desea hacer un mal a alguna persona sin saber o pensar, convirtiéndonos de este modo de victimas a victimarios, teniendo una paradoja interna del bien y de los valores que se desarrolla en las teorías normativas. Al cometerse una injusticia que repercuta hacia nosotros estamos a la expectativa inconcientemente de cometerla nosotros, ya que no entendemos ni aceptamos un mal para nosotros desconociendo las consecuencias que tienen a nuestro alrededor. [Interesante.] Sin embargo, si se cometiera una injusticia en nosotros para obtener un bien estaríamos dispuestos a pagar por esta injusticia a sabiendas que obtendría un bien moral y una satisfacción personal. ¿Qué es mejor cometer una injusticia o sufrir una injusticia?, la respuesta en que es mejor o peor, depende a la circunstancias de las teorías normativas, ya que en todas ellas tienes una razón positiva para sufrir o hacer una injusticia. [¿Todas las teorías normativas dan razones positivas para hacer injusticias? No sé si es cierto eso. Platón, por ejemplo, seguramente sólo quiere dar razones para ser justo y nunca injusto. ¿Es tu respuesta, al final, algo como “Depende, a veces es mejor cometer una injusticia, a veces es mejor sufrirla”?] Ok. Me gustan tus ejemplos (quizá se podría dar un poco más detalle todavía) y haces algunos puntos interesantes. Un aspecto que no desarrollas explícitamente es el sentido de “mejor” que usas en tu respuesta. Como puedes ver hice algunos comentarios. Si quieres revisar tu ensayo en vista de algunos de ellos estás bienvenido a entregarlo nuevamente antes del jueves.