T-12383 (12-11

República de Colombia
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado ponente:
Dr. JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO
Aprobado en acta No 138
Bogotá, D.C., noviembre doce (12) de dos mil dos (2002).
VISTOS
La Corte decide la impugnación interpuesta por CARLOS
ALBERTO AMAYA CLAVIJO contra el fallo de octubre 8 de la
presente anualidad, por medio del cual la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá negó la tutela invocada en protección de los
derechos fundamentales definidos en la Constitución Nacional en
los artículos 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 30, 37, 38, 40, y otros “que están próximos a ser violados”,
presuntamente vulnerados por las Fiscalías Seccionales 10 y 75
de la Unidad de Delitos contra el orden Económico de esta
capital.
República de Colombia
2
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1- La Fiscalía 10 Seccional de esta ciudad con fundamento
en denuncia instaurada el 17 de septiembre de 1998 por el jefe
de Unidad de Apuestas Permanentes de la lotería de Bogotá
contra CARLOS ALBERTO AMAYA CLAVIJO una vez ordenó la
apertura del proceso lo vinculó por medio de indagatoria que se
llevó a efecto el 21 de marzo del mismo año.
2- Según el accionante AMAYA CLAVIJO en la tramitación
de dicha investigación se le violaron sus derechos del debido
proceso al no permitírsele contrainterrogar a quien lo denunció, ni
a otras personas que había solicitado, sin que además la fiscalía
especificada tuviera en cuenta los testimonios que lo favorecían.
3- Afirma igualmente el demandante, que el 18 de
septiembre fue cerrada la investigación, interponiendo recurso de
reposición, resolviéndose en contra de sus intereses, pues
además, la personería en lugar de defender sus derechos solicitó
se le acusara.
República de Colombia
3
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
4- En su criterio, el proceso debía regirse por el código
procesal anterior y no por la ley 600 de 2000, estima vulnerado el
debido proceso al ser revocado el cierre de la investigación para
adecuar en el sentido anotado el trámite.
5- Como fue capturado el 24 de enero de 2002 dándosele
crédito a quien lo denunció, sin que la Fiscalía atendiera las
solicitudes de libertad, lográndola sólo cuando pagó la póliza que
se le exigía, dice AMAYA CLAVIJO, se le violaron sus derechos,
pues no se tuvo en cuenta la clase de persona que era y la
irretroactividad de la ley, por lo cual interpuso acción de habeas
corpus que le fue negada, apelando dicha determinación.
6- En otra investigación adelantada por la Fiscalía 75
Seccional de Bogotá, dice el accionante que se trata de un
“hecho atípico” y que tampoco se le ha permitido interrogar a las
personas que declararon en la Fiscalía 10, negándose la
preclusión de la investigación que ha peticionado.
7- El 12 de junio de 2002 fue notificado que la Fiscalía 75
Seccional le había proferido medida de aseguramiento de
detención preventiva, presentando acción de habeas corpus, sin
República de Colombia
4
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
que prosperara, y no pudiendo interponer reposición y apelación
por tener limitados sus movimientos desde que fue aprehendido.
En síntesis, promueve la tutela CARLOS ALBERTO
AMAYA CLAVIJO al considerar que en las dos investigaciones
adelantadas por las Fiscalías 10 y 75 no se le ha permitido
controvertir las pruebas, violándose sus derechos al debido
proceso, la igualdad y el trabajo, pues se encuentra terminando
su carrera de derecho, es escritor, tiene nociones de 5 idiomas y
no se trata de un delincuente.
La concesión de su libertad y la nulidad de dichas
actuaciones, demanda.
EL FALLO IMPUGNADO
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá una vez
practicó diligencia de inspección judicial al expediente tramitado
por la Fiscalía 10 Seccional y conocida la respuesta de la Fiscalía
75 Seccional en la que se relacionó lo ocurrido con la
investigación cuestionada por AMAYA CLAVIJO, concluyó que
por garantizarse en ambos procesos los derechos fundamentales
República de Colombia
5
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
del mencionado, y dada la naturaleza subsidiaria y residual de la
acción incoada no podía accederse a lo pretendido en el libelo.
Porque además, el demandante ha interpuesto los recursos
ordinarios contra las decisiones que le han sido desfavorables y
los Fiscales accionados le han respondido las numerosas
solicitudes que ha presentado, estimó el a quo, que “…equivocó
entonces el accionante su pretensión frente a la tramitación
adelantada por las Fiscalías Seccionales 10 y 75 cuyas
decisiones, si son contrarias a sus intereses, pudieron y pueden
debatirse ante la instancia judicial superior pero no a través del
juez de tutela…”
LA IMPUGNACIÓN
Insiste el accionante en considerar que los fiscales
accionados le han violado sus derechos fundamentales, para lo
cual dice presentó las pruebas correspondientes. Se va lanza en
ristre contra la magistrada ponente por haberlo calificado de
“persona irascible”, situación que pone en peligro su vida.
República de Colombia
6
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
No puede pretender el accionante que por el mecanismo de
la tutela se le reconozcan derechos a quien se le adelanta un
proceso penal en calidad de sindicado, cuando está demostrado,
como bien lo consideró el Tribunal Superior de esta capital, que
ha hecho uso con toda amplitud de los recursos establecidos en
la ley para intentar derruir el compromiso penal por el cual se le
ha proferido medida de aseguramiento de detención preventiva
en las dos investigaciones adelantadas por las Fiscalías 10 y 75
Seccionales de esta capital.
La acción de tutela, como bien se sabe, no puede ejercerse
como vía paralela a los procesos, pues es en el curso de los
mismos que los sujetos procesales pueden hacer uso de los
medios de defensa pertinentes, esto es, interponiendo recursos,
solicitando nulidades, aportando pruebas, etc.
Es el artículo 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991,
reglamentario de la acción de tutela, el que expresamente
consagra la improcedencia de este especial mecanismo cuando
República de Colombia
7
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
existan otros recursos o medios judiciales, salvo que se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Como se infiere del asunto examinado, en los dos procesos
cuestionados por el accionante, a lo largo del mismo se le ha
garantizado el derecho a la defensa designándosele defensores
de oficio al no hacerlo el mismo sindicado; además, ha
interpuesto los recursos de reposición y de apelación contra la
mayoría de las decisiones que se han proferido en esas
investigaciones, resaltándose que para el instante en que decidió
el Tribunal Superior de Bogotá la acción incoada en primera
instancia se
encontraba en trámite recurso de apelación
interpuesto por AMAYA CLAVIJO contra la resolución que
resolvió su situación jurídica el 7 de junio de 2002 en el proceso
adelantado por la Fiscalía 75 Seccional.
Si además, se demostró que en ambos procesos los
fiscales de conocimiento han resuelto un buen número de
solicitudes –además de los recursos- presentadas por el
demandante, como se desprende de la diligencia de inspección
judicial practicada por el a quo al expediente a cargo de la
Fiscalía 10 Seccional de esta capital (fls.104 a 119), e igualmente
República de Colombia
8
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
del trámite relacionado por la Fiscalía 75 Seccional apreciable en
los folios 69 a 71, mal puede alegar el accionante el
desconocimiento de sus derechos en esos procesos, pues todo lo
contrario se desprende de esas numerosas actuaciones, cuando
no le ha bastado hacer uso de los recursos y mecanismos
judiciales existentes al interior de dichas investigaciones, sino que
además, ha puesto en movimiento la judicatura a través de la
acción de habeas corpus, como ocurrió en el proceso adelantado
por la Fiscalía 10 Seccional de Bogotá.
En el anterior orden de ideas, si AMAYA CLAVIJO
interpuso
recurso
de
apelación
contra
la
medida
de
aseguramiento de detención preventiva que le profirió la Fiscalía
75 Seccional, ese es el medio judicial idóneo establecido por la
legislación procesal para que se determine si esa providencia
corresponde a la realidad probatoria o no, sin que pueda el juez
de tutela inmiscuirse en decisión de esa naturaleza.
Al
respecto,
ilustrativo
resulta
pronunciamiento de la Corte Constitucional:
ser
el
siguiente
República de Colombia
9
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
“… éste constituye el instrumento procesal más efectivo
para remediar los errores judiciales, toda vez que debe ser
resuelto por un funcionario de mayor jerarquía al que
profiere la decisión que se apela, en quien se supone
concurren una mayor experiencia y versación en la
aplicación del derecho…”1
Y, si en la investigación llevada a efecto por la Fiscalía 10
Seccional el accionante interpuso los recursos de reposición y
apelación contra la resolución que lo llamó a responder en juicio,
pero por fuera del término legal, razón por la cual se declaró su
extemporaneidad, y además, encontrándose la actuación en la
etapa del juicio solicitó la libertad provisional, nulidad y la práctica
de pruebas, es a través de esos comportamientos procesales que
debe orientar su defensa y no a través de la acción de amparo,
por resultar improcedente este mecanismo cuando el accionante
cuenta con otros recursos o medios de defensa judiciales.
Sobre la improcedencia de la acción de tutela, en casos
como los examinados, ha dicho la Corte Constitucional:
1
ST- 289 de 1995. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
República de Colombia
10
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
“… La acción de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni
menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto.
Tampoco puede afirmarse que sea el último recurso al alcance del
actor, ya que su naturaleza, según la Constitución, es la de único
medio de protección, precisamente incorporado a la Carta con el
fin de llenar los vacíos que pudiera ofrecer el sistema jurídico para
otorgar a las personas una plena protección de sus derechos
esenciales.
“… Bien puede afirmarse que, tratándose de instrumentos
dirigidos a la preservación de los derechos, el medio judicial por
excelencia es el proceso…
“… no encaja dentro de la preceptiva fundamental un sistema que
haga posible al Juez, bajo el pretexto de actuar en ejercicio de la
jurisdicción constitucional, penetrar en el ámbito que la propia
Carta ha reservado a jurisdicciones como
la ordinaria o la
contencioso administrativa…” (Sent. C-543/92 José Gregorio
Hernández Galindo).
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
1- Confirmar el fallo impugnado.
República de Colombia
11
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
2- Notifíquese de conformidad con el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.
3- Sométase esta decisión a la eventual revisión de la
Corte Constitucional y cúmplase.
ALVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL
JORGE E. CÓRDOBA POVEDA
HERMAN GALÁN CASTELLANOS
CARLOS A. GÁLVEZ ARGOTE
JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO
ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO
República de Colombia
12
Tutela 12383
Carlos Alberto Amaya Clavijo
Corte Suprema de Justicia
MARINA PULIDO DE BARÓN
YESID RAMÍREZ BASTIDAS
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria