Qué es la Economía Social (y solidaria)

Experiencias de Economía Social y Solidaria en la Argentina1
Ana Luz Abramovich y Gonzalo Vázquez
En este artículo intentamos reseñar brevemente las ideas centrales de la propuesta de
Economía Social y Solidaria (ESyS), y describir algunas de las experiencias desarrolladas en
nuestro país que pueden conformar espacios de esta economía alternativa. Incluimos dos
experiencias (Empresas Recuperadas y Trueque) que son usualmente citadas dentro del
campo de la ESyS, y una tercera (el FRENAPO) a la que no se suele enmarcar en este campo.
Se vuelve necesario aclarar que la propuesta de ESyS no está solamente construida desde la
teoría, sino que aparece expresada en documentos de distinto tipo, tanto académicos como de
organizaciones sociales y de organismos del estado.
En este sentido, partiendo de los múltiples aportes, tanto teóricos como desde la práctica,
tomamos aquellas ideas que compartimos y que creemos permiten ilustrar esta propuesta.
La Economía Social y Solidaria como propuesta de economía alternativa
La Economía Social y Solidaria es hoy en Argentina (y en el mundo) una propuesta. Una
propuesta política, que tiene dimensiones teóricas y prácticas en desarrollo. Y que no es
actualmente verificable en la realidad, visible, delimitable. Propuesta que, como tal, involucra
experiencias que se han puesto en marcha (antes y después de la aparición expresa de la
propuesta) y que alimentaron y alimentan los fundamentos de la misma. Son, entonces,
múltiples experiencias y autores los que hoy constituyen el campo de la ESyS.
Si bien la noción de Economía Social2 tiene más de un siglo, esta nueva expresión “Economía
Social y Solidaria”, alude a un resurgimiento y transformación de esas viejas ideas. Podemos
ubicar este resurgimiento progresivo en los últimos 30 años, claramente asociado a la
consolidación de situaciones de exclusión social, entendida como la imposibilidad de gran parte
de la población de nuestros países de reproducir su vida de acuerdo con parámetros
socialmente “dignos”, y en muchos casos, hasta en términos biológicos. La cada vez más
profunda tendencia a la exclusión de los trabajadores del empleo o a su inclusión bajo formas
precarias y desprotegidas, ha cristalizado en esta situación de exclusión social; y no hay
tendencias que indiquen que esta situación se vaya a revertir, sino todo lo contrario.
En este marco, la propuesta de ESyS sostiene que no sólo es inmediatamente necesaria, sino
también posible una transformación social que contribuya a acabar con esta situación de
injusticia social.
1
Artículo a publicarse en el libro “Transformaciones en la economía argentina: pasado reciente y
perspectivas” con la coordinación de Karina Forcinito y Victoria Basualdo, Instituto del Desarrollo
Humano - UNGS, 2006.
2
En términos de Coraggio, puede hablarse de economía social “en tanto produce sociedad y no sólo
utilidades económicas, porque genera valores de uso para satisfacer necesidades de los mismos
productores o de sus comunidades -generalmente de base territorial, étnica, social o cultural- y no está
orientada por la ganancia y la acumulación de capital sin límites. Además, porque vuelve a unir
producción y reproducción, al producir para satisfacer de manera más directa y mejor las necesidades
acordadas como legítimas por la misma sociedad” (Coraggio, 2002b). Mas allá de que consideramos que
el término “economía social” puede ser redundante, lo adoptamos por la necesidad de abarcar un campo
que ha sido denominado con ese nombre y que enfatiza en que las relaciones económicas son una
construcción social.
1
Es importante aclarar lo que no es la ESyS, desde nuestro punto de vista. No es una propuesta
de creación y promoción de emprendimientos productivos. No son simplemente las
cooperativas y las mutuales. Tampoco es una propuesta enfocada únicamente hacia los
pobres, sino una propuesta para todos los ciudadanos que además intenta asegurar la
inclusión de los pobres y los excluidos.
La ESyS es una propuesta de construcción de una economía alternativa.
¿Qué sería una economía alternativa? Se puede considerar otra economía a una
reorganización de las relaciones sociales en la producción, distribución y consumo de bienes y
servicios, que implique priorizar la reproducción de la vida de todos por sobre cualquier otra
racionalidad. (Coraggio, 2002b)
¿Alternativa a qué?3 A lo que rechazamos de la economía capitalista, a saber:
-
La desigualdad estructural de recursos y de poder que produce y reproduce para su
continuidad, que no se agota en la subordinación de la clase trabajadora a la capitalista,
sino también es desigualdad entre géneros, entre etnias, entre países, etc.
-
Unas relaciones sociales empobrecidas, estructuradas por la competencia en la que la
búsqueda del interés individual prima por sobre otras posibles motivaciones. Estas
relaciones competitivas no se dan sólo en el mercado, sino que van colonizando cada vez
más todos los ámbitos de la vida.4
-
La insustentabilidad de la producción y el consumo a nivel global, ya que destruyen el
medio ambiente y las posibilidades de reproducción del propio género humano.
Una economía alternativa que rechace también la tendencia a aceptar estas cuestiones como
naturales de la vida humana, y que permita verlas como construcciones sociales susceptibles
de ser modificadas5.
En este sentido, las prácticas y el pensamiento de una propuesta de economía alternativa
buscan ampliar el espectro de lo posible a través de la experimentación y reflexión sobre
formas de organización económica que:
-
partiendo del reconocimiento de la diversidad y dignidad de las personas y los pueblos
promuevan relaciones más igualitarias;
-
impulsen el asociativismo6 y relaciones sociales (interpersonales y colectivas) más
solidarias;
-
prioricen el respeto del medio ambiente y de las posibilidades de reproducción de la vida de
todos.
En síntesis, la experimentación de prácticas y formas de sociabilidad no-capitalistas, “que
apuntan a una transformación gradual de la producción y de la sociabilidad hacia formas más
igualitarias, solidarias y sustentables” (Santos y Rodríguez, 2002).
3
En los próximos párrafos nos basamos en el interesante planteo que hacen Boaventura de Souza
Santos y César Rodríguez en la Introducción al libro “Produzir para viver” (2002).
4
Según Gerald Cohen, la sociabilidad capitalista se apoya sobre los principios de la codicia y el miedo:
“Desde la codicia, las personas son vistas como fuente de enriquecimiento (me sirvo de ellos) y, desde el
miedo, vistas como amenazas” (citado en Danani, 2004)
5
Dice Boaventura de Souza Santos: “En mi opinión, la separación entre lo económico y lo político
posibilitó tanto la naturalización de la explotación capitalista como la neutralización del potencial
revolucionario de la política liberal, dos procesos que convergieron para consolidar el modelo capitalista
de las relaciones sociales” (Santos, 1991).
6
Según Paulo Peixoto de Alburquerque el asociativismo se puede ver como un tipo de cooperación
calificada, a partir de un acuerdo ético basado en la reciprocidad, la confianza, la pluralidad y el respeto
por el otro (Peixoto 2004).
2
Queda claro que una economía alternativa implica una sociedad alternativa. Las propuestas de
ESyS hacen foco en algunos ámbitos generalmente comprendidos como “económicos”, pero
no desconocen que éstos son parte del conjunto de las relaciones sociales en general, y que
para producir modificaciones en ellos son necesarias modificaciones en todos los aspectos de
la vida social.
Insistimos en que no se trata de una propuesta destinada exclusivamente a los pobres, sino a
los trabajadores en general. Sobre este punto, nos parece pertinente la aclaración de que
“existe otra forma de pensar la economía social, que tiene que ver con pensarla no ya
restringida a algo que podría denominarse economía de la pobreza, que en un sentido es en
gran medida lo que sigue siendo hasta ahora, sino pensarla como la posibilidad de plasmar en
nuestro funcionamiento económico nuevas formas de producción y distribución de excedentes.”
(Lozano, 2004).
Estas prácticas alternativas, aunque no alcanzan a reemplazar al capitalismo, suelen generar
dos efectos de alto contenido emancipador: a) individualmente, frecuentes y significativas
mejoras en las condiciones de vida de las personas involucradas; b) socialmente, su difusión
amplía los campos sociales en los que operan valores y formas de organización no capitalista.
La emancipación refiere a “las posibilidades de las clases subalternas y los grupos sociales
más pobres, de construir de forma autónoma sus diversas formas de asociación y
representación de intereses y, más importante que eso, de penetrar en el campo de la lucha
política y ejercer ahí su derecho de defender las propias reivindicaciones y buscar materializar
sus demandas” (Navarro, 2002).
Estos espacios de ESyS contribuyen a una mayor democratización “en cuanto amplían
socialmente el acceso al capital, en cuanto permiten a muchos participar en la gestión de
empresas, y en cuanto generan ocupaciones estables no dependientes del capital” (Razeto,
2002). Se trata de una ampliación de la democracia al campo de lo económico, teniendo en
cuenta que las relaciones sociales de producción han quedado al margen del progreso que
significó la adopción del ideal democrático en el campo de las relaciones políticas. (Santos,
1991)
La creación de espacios de ESyS, orientados hacia la reproducción ampliada de la vida del
conjunto de la sociedad y no a la acumulación de capital, plantea básicamente la centralidad
del trabajo en la economía (Coraggio, 2002b). Esto es, el trabajador, sus capacidades y sus
necesidades como razón de ser del proceso económico, y la reproducción de su vida como fin
y no como medio.
Las experiencias de ESyS en Argentina
En primer lugar presentamos un listado amplio de potenciales “componentes” de la ESyS,
tomando experiencias generalmente incluidas en la propuesta o que se han autodenominado
como de economía social y/o solidaria.
En cualquier nivel de profundidad en que se analice, no es el tipo de actividad lo que define que
una experiencia pueda enmarcarse dentro de la ESyS, sino la forma de llevar adelante esa
actividad, las formas organizativas y de sociabilidad que se ponen en práctica en el
funcionamiento real (y no sólo en el discurso). Existen prácticas de Trueque en las que se
actúa de acuerdo a estas formas propuestas por la ESyS y otras en las que no; lo mismo
ocurre con las prácticas sindicales, con el trabajo en las cooperativas, y así en cada caso.
Experiencias con potencialidad:
-
emprendimientos comunitarios
3
-
empresas recuperadas por los trabajadores
-
microemprendimientos familiares
-
mutuales y cooperativas
-
espacios de intercambio con “moneda social” (Trueque, en Argentina)
-
ferias populares
-
redes de comercio justo o solidario
-
espacios de compra conjunta
-
microcrédito y banca social
-
instituciones de capacitación y apoyo a todas las anteriores (incubadoras de
emprendimientos)
-
movimientos piqueteros y sus actividades productivas
-
espacios culturales territoriales
-
sindicatos de trabajadores (ocupados o desocupados)
A continuación profundizamos en algunas experiencias recientes en nuestro país que permiten
ilustrar algunas de las prácticas y formas de sociabilidad que supone la propuesta. Hacemos
hincapié en rescatar esos aspectos de las experiencias, de manera que no detallamos las
dificultades, conflictos y enfrentamientos que se han verificado a lo largo de su historia. El
lector interesado en conocer estos detalles puede recurrir a la bibliografía listada al final de este
artículo.
ƒ
Las empresas recuperadas y autogestionadas por los trabajadores7
Se puede definir a las empresas recuperadas como “aquellas empresas que abandonadas por
las patronales, o en proceso de vaciamiento, quiebra o cierre, han sido ocupadas por los
trabajadores y puestas a producir por los mismos.” (Martínez y otros, 2002)
Si bien el fenómeno de recuperación de empresas no es nuevo, ya que en el caso argentino
existen antecedentes de formación de cooperativas a partir de fábricas en estado terminal que
se remontan a cuatro década atrás (Sancha, 2002), este adquiere una importancia creciente a
partir de 1995, y se refuerza a partir del 2001. Tal es así que el 65 % de las empresas
recuperadas registradas lo fueron entre el 2001 y el 2003.
La cantidad de empresas recuperadas del país estaría entre 127 y 180, según distintas fuentes
de datos. Tampoco hay datos ciertos de la cantidad de trabajadores empleados en ellas, pero
se estiman entre 10 y 12 mil.
La mayoría de las empresas recuperadas son manufactureras, existiendo algunas comerciales,
de transporte y de servicios.
En el año 2001 se crea el Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (MNER), que es
una organización que se declara transversal, representativa y democrática. Nuclea a más del
60 % de las empresas recuperadas.
El MNER intenta apoyar los esfuerzos de poner en actividad fábricas y empresas que entran en
crisis, cuando esto es solicitado por sus trabajadores, para lo que han conformado un equipo
técnico. Organiza o actúa como correa de transmisión para el apoyo en la organización,
7
Este apartado se basa centralmente en el trabajo de Alberto Federico-Sabaté, “El surgimiento de
formas asociativas en el derrumbe ¿es posible otra economía?”, GADIS, en prensa.
4
gestión, capacitación y puesta en actividad de entidades ocupadas, para lo cual también
suscribe convenios y acuerdos con centros de investigación de la universidad, con
organizaciones profesionales, la Federación de Trabajadores de la Industria y Afines (FETIACTA), la Asamblea de Pequeñas y Medianas Empresas (APyME), el Instituto Nacional de
Asociativismo y Economía Social, entre otros.
Sin embargo, el movimiento de las empresas recuperadas no es uno sólo. En el año 2003
apareció otro movimiento denominado Movimiento Nacional de Fábricas Recuperadas por los
Trabajadores (MNFRT), con un menor número de organizaciones y representatividad. Las
diferencias entre estos movimientos tienen que ver principalmente con divergencias entre sus
dirigentes.
El MNER y el MNFRT impulsan desde su arranque la organización de formas asociativas
basadas en cooperativas de trabajo en tanto que discuten con los que postulan la “estatización
bajo control obrero” como nueva figura.
La cooperativa como figura estimula directamente la aparición de la solidaridad e igualdad en
las relaciones interpersonales. A la vez, posibilita la participación en la gestión y fomenta la
creatividad y el desarrollo personal de los trabajadores.
La experiencia de las empresas recuperadas genera un espacio en el que se amplía el acceso
al capital, poniendo en el centro al trabajo y los trabajadores.
Si bien es claro que se está inicialmente frente a una salida defensiva por parte de los
trabajadores, dado que no están apropiándose ofensivamente de grandes fábricas o firmas en
un estado normal de producción y crecimiento; el dar respuesta al problema social de la
desocupación por esta vía, es una solución que involucra una redefinición de las relaciones
entre capital y trabajo y pone en discusión la vigencia irrestricta del derecho de propiedad, por
lo que avanza mas allá de las dimensiones culturales, afectando el sistema institucionalizado
de vínculos socioeconómicos. (Federico-Sabaté)
“El debate generado a partir de los conflictos destrabados por los trabajadores, plantea un
enfrentamiento entre los conceptos de legalidad y legitimidad. La ocupación de las empresas
plantea un desafío al derecho de propiedad, pero a su vez, reclama en el marco de la
legitimidad del acceso al trabajo” (Fajn y otros, 2003)
Entonces, desde el punto de vista de la emancipación, la existencia y consolidación de estas
empresas no sólo permite mejoras inmediatas (aunque con crecimiento gradual) en las
condiciones de vida de los trabajadores, también incide sobre el sistema institucionalizado de
relaciones laborales y proporciona a los trabajadores una nueva herramienta de presión y
negociación.
Por otra parte, el involucramiento de ambos movimientos en redes políticas y culturales más
amplias, nos habla también de su potencial emancipador, en el sentido de la ampliación de los
campos sociales en que se actúa de acuerdo a estas prácticas y valores; así como de
posibilidad de penetrar en el campo de la lucha política.
ƒ
La construcción de mercados y monedas sociales en la experiencia del Trueque8
La experiencia denominada “Trueque” consiste en la creación de mercados sociales que
funcionan con una moneda social. Cuando amplios sectores de la población quedan excluidos
del consumo en los mercados convencionales por no tener ingresos monetarios, aunque sí
tienen recursos productivos (capacidad de trabajo y/o medios de producción) con los que
pueden producir bienes o servicios capaces de satisfacer necesidades pero que no son
8
Este apartado se basa centralmente en Abramovich, A. L. y Vázquez, G., “La experiencia del Trueque
en Argentina: otro mercado es posible”, ponencia presentada en el Seminario de Economía Social,
organizado por el Instituto de Estudios y Formación de la CTA, 4 de julio de 2003.
5
competitivos en los mercados; el resurgimiento de formas de intercambio que no utilicen dinero
de curso legal para realizar las transacciones resulta absolutamente razonable. Como también
lo es que, de operaciones individuales y ocasionales de intercambio, se extienda a redes de
personas o comunidades que se organizan para, sistemáticamente, intercambiar bienes y
servicios para atender sus necesidades recíprocas.
A quienes participan en el Trueque y tienen la doble función de: a) producir y ofrecer ciertos
bienes y servicios, y b) demandar otros bienes y servicios dentro de la misma comunidad de
intercambio, se los denomina “prosumidores”9. Se trata de unificar a las personas en su rol de
consumidores y productores, y no disociarlos como ocurre en los mercados convencionales.
Un elemento fundamental del dinamismo del Trueque reside en esta vinculación entre
producción y consumo, al potenciar las motivaciones de las personas en relación a la
producción (reactivar capacidades personales no reconocidas socialmente) y al consumo
(satisfacer necesidades materiales relegadas por la falta de ingreso).
La “Moneda Social” es creada, distribuida y administrada por sus usuarios, que la usan para
intercambios dentro de un determinado círculo, en un lugar y horario acordados. Como
convención social, la moneda cumple su función en tanto los miembros de la red lo acepten
como representante de valor de cambio y base de los contratos.
En una primera etapa los clubes de Trueque surgieron con una doble intención: por un lado
reconocer capacidades de trabajo e intercambio de productos por parte de sectores medios
excluidos del mercado laboral, pero a la vez se buscó construir un movimiento alternativo a
partir de prácticas apoyadas en la adhesión a ciertos valores. Para la mayoría de los primeros
participantes, la intención explícita de fundamentar las acciones en la solidaridad, en el mutuo
reconocimiento interpersonal, en la autogestión responsable y participativa, etc. era lo
primordial de la nueva experiencia.10
Con la expansión del sistema, comienza a participar una enorme cantidad de personas de
sectores populares con necesidades urgentes sin atender, que encuentran en el Trueque una
manera eficaz de resolver parcialmente algunas de ellas. El objetivo excluyente de esta gran
masa de participantes (muchos de ellos luego promotores y coordinadores de nuevos nodos)
es la satisfacción de necesidades acuciantes largamente relegadas por la insuficiencia de
ingresos.11
En la práctica, el Trueque resultó, para millones de argentinos excluidos, sin trabajo y con
necesidades elementales sin atender, una experiencia de integración social, económica y
cultural, que para muchos duró sólo unos meses, pero para otros sigue vigente.
9
“¿Por qué se llama prosumidores a los socios de la red? Porque todos son pro-ductores y consumidores. No se puede solo producir y no consumir, porque se acumularían “papeles” que no valen
nada en otros espacios de intercambio. Tampoco se puede sólo consumir y no producir porque la
persona no tendría cómo obtener esos productos o servicios que solo se “trocan” con moneda social y no
pueden ser obtenidos con dinero.” (Primavera, H. y del Valle, C., 2001), “Cómo comenzar una red de
Trueque Solidario”, RedLASES.
10
“Un mercado es una red de intercambio material. Sin embargo, es también una red de intercambios
simbólicos. (...) En el caso de las redes de trueque, se pretende que la motivación por el contenido
simbólico sea mucho más fuerte que por el material. (...) Estas comunidades se forman con miembros de
las clases medias que se ven amenazados por la exclusión y tienen ideologías y un alto capital cultural
que pueden poder al servicio de un proyecto de esta naturaleza”. (Coraggio, 1998).
11
“Dado el pragmatismo predominante es probable que el sentido económico individual de participar en
la red de Trueque no sea constituir o reproducir una comunidad, sino resolver las propias necesidades
mediante el intercambio de trabajos particulares. Por supuesto que otros significados o relaciones
morales pueden ser sobreimpuestos como condición para participar, y en algunos casos ser lo que
motiva la participación, pero conviene distinguir ambos aspectos”. (Coraggio, 1998).
6
Síntesis de la evolución de la magnitud del Trueque 12
Año
Cantidad de nodos
Número de personas
involucradas
Número de socios
promedio por nodo
1995
1
20 (mayo)
Entre 10 y 20
1996
17
400
Entre 10 y 30
1997
40
2.500
Entre 10 y 100
1998
83
5.500
Entre 20 y 300
1999
200
20.000
Entre 40 y 400
2000
400
85.000
Entre 50 y 1.500
2001
1.800
800.000
Entre 150 y 4.000
2002
5.000
2.500.000
Entre 150 y 20.000
Fuente: Gilardi, R. (2003), “Redes de Trueque” en Documentos de Apoyo del Seminario-Taller La
economía social en Argentina. Nuevas experiencias y estrategias de institucionalización.
Las distintas etapas del Trueque pueden diferenciarse a partir de dos parámetros: a) la
cantidad de nodos existentes y de personas intercambiando en ellos y b) los modelos de
organización de los intercambios vigentes en cada momento.
a) Tomando el primer parámetro, puede dividirse al desarrollo del Trueque en tres etapas:
1. Entre 1995 y 2000. Tuvo un crecimiento sostenido incorporándose crecientemente
nodos y personas a las redes
2. A partir del año 2001, y sobretodo al final de ese año y principios del 2002, se da una
explosión tanto de la cantidad de nodos como de la cantidad de participantes. Esto se
explica principalmente por la falta de liquidez que se dio en la economía debido a
ciertas medidas adoptadas por el gobierno como el “déficit cero” y aún más con el
“corralito”.
3. Debido a ciertos problemas internos del Trueque que generan desilusión y desconfianza
por parte de la gente y, en menor medida, como efecto de la disponibilidad de dinero
“de curso legal” que se verificó a partir de la puesta en funcionamiento del Plan Jefes y
Jefas, a partir de mediados del 2002 comienza a decrecer rápidamente la cantidad de
gente que concurre a los mercados del trueque, generando el cierre de gran cantidad
de nodos.
La experiencia masiva del Trueque queda reducida a su mínima expresión, sobre todo
en el Gran Buenos Aires.
b) Si miramos el desarrollo del trueque a partir de los modelos que guiaron su organización y
forma de intercambio, también podemos distinguir 3 momentos:
1. Un primer momento donde se realizaba el intercambio sin utilizar moneda. Las
“compras y ventas” se anotaban en un cuadernito o planilla. Un poco después, la
aparición de emisión de moneda social (“créditos”) por nodo.
2. El primer acuerdo respecto de la forma de regular y controlar la emisión y distribución
de créditos: el sistema Solidario con control y participación de todos los socios
12
Si bien esta información cuantitativa no es absolutamente coincidente con otros datos existentes, es la
única información sistematizada y calculada toda de la misma forma para el total del país. Algunas
fuentes llegaron a hablar de 5 millones (y hasta 6) de personas relacionadas con el Trueque en el año
2002. Esto incluye no sólo a las personas que participaron de los intercambios, sino también a sus
familias, que estarían “relacionadas mas indirectamente” con el Trueque.
7
3. La aparición de otro sistema de emisión y distribución, el de Franquicia Social; que
convivirá con el sistema Solidario.
Como ya fue dicho, la participación en el trueque permitió y permite significativas mejoras en
las condiciones de vida de las personas involucradas, en función de la promoción del desarrollo
personal y creativo y de la ampliación de capacidad de satisfacción de necesidades. También
promueve la solidaridad y el asociativismo y la permanente ampliación de los campos sociales
en que se desarrollan estas formas de sociabilidad.
Lo verdaderamente innovador creemos que fue el redescubrimiento de que la Moneda y los
Mercados son construcciones sociales. Y que, si en este sistema se delegó en el Estado la
responsabilidad de construir y preservar estas herramientas, en la medida de que una parte
importante de la población no se encuentre incluida en ellas, es posible organizarse y construir
nuevos mercados y monedas que sí los incluyan.
La experiencia del Trueque muestra que la creación de mercados y monedas que permitan
poner en funcionamiento las capacidades de trabajo y generar nuevos lazos sociales, es una
construcción posible. Y que puede ser impulsada y organizada por nosotros mismos, como
construcción social.
ƒ
La experiencia del Frente Nacional contra la Pobreza y la propuesta del shock
redistributivo
En el año 2001 tuvo lugar en Argentina una experiencia inédita, a la que consideramos de
ESyS porque integró organización popular, democracia participativa, reivindicación de la
igualdad y de una reorganización de la economía en función del derecho a la vida digna para
todos. Esta experiencia se gestó alrededor de la idea de resolver los problemas de la
indigencia, la pobreza y la reactivación de la economía de los sectores populares a partir de
políticas estatales de reconocimiento universal de derechos básicos y de redistribución
progresiva de ingresos.
Se trató de la conformación del Frente Nacional contra la Pobreza (FRENAPO), impulsado
principalmente por la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA)13 pero integrando a
centenares de organizaciones sociales y políticas de todo el país bajo el lema “Ningún hogar
pobre en la Argentina”.
Este movimiento tuvo sus momentos más significativos en la Marcha Federal del FRENAPO
que se realizó en septiembre de 2001 con el objetivo de difundir y promover la participación de
la ciudadanía en la Consulta Popular que se desarrolló en todo el país entre los días 14 y 16 de
diciembre de 2001, y en la que finalmente participaron con su voto más de tres millones de
argentinos, avalando la propuesta del “shock redistributivo”.
“Esta estrategia, que hemos denominado “la protesta-propuesta", ha sido instituida por la CTA
y es importante señalarla porque se trata de acciones que, así como portan un reclamo,
también proponen una vía de resolución sobre aquello mismo que se está pidiendo. La marcha
y la consulta popular posterior, realizada a fines de 2001, establecieron un punto de inflexión en
la construcción de la Central: en un marco de crisis económica, social y política como la vivida
ese año, esta organización convocó y coordinó una acción colectiva cuyo contenido fue más
13
En 1992 un grupo de sindicatos liderados por CETERA (docentes estatales) y ATE (Asociación de
Trabajadores del Estado), afectados por las reformas en curso y disconformes con la reacción de la
central sindical, decidieron escindirse de la CGT y crear la CTA. “La CTA se planteó desde su origen la
conformación de una central sindical alternativa, en la que tuvieran espacio de representación distintos
sectores que, en la CGT, no tenían lugar; el caso más ilustrativo es el de los desocupados, quienes
quedaron sin posibilidad alguna de representación sindical y prácticamente sin ningún tipo de protección
legal. La meta principal de la CTA, al fin, ha sido la composición de un nuevo movimiento para disputar el
poder político en la Argentina” (Armelino, 2004).
8
bien propio de una estrategia ofensiva que buscó instalar en la agenda pública no sólo un
problema –la pobreza en la Argentina– sino sobre todo una solución posible de ser puesta en
marcha. (Armelino, 2004)
La propuesta impulsada por el FRENAPO, votada en la consulta popular de diciembre de 2001,
articulaba tres instrumentos: 14
-
un seguro de empleo y formación para todo jefe de hogar desocupado, cuyo valor debería
fijarse en relación al nivel de ingresos que establece la línea de pobreza para una familia
tipo;
-
una asignación universal para todos los menores de 18 años, que reemplazaría a la actual
asignación familiar que se otorga sólo a los trabajadores registrados y sería efectivizada a
partir de la asistencia del menor al sistema sanitario en los primeros años de vida y al
sistema educativo a partir de la edad escolar;
-
la universalización del haber mínimo jubilatorio para los mayores de 65 años sin cobertura
previsional.
El accionar conjunto de estas tres medidas permitiría a todos los hogares ubicarse en ingresos
por encima de la Línea de la Pobreza, al tiempo que al descomprimir la presión sobre el
mercado laboral afirmaría condiciones materiales más favorables para el conjunto de los
trabajadores ocupados.
La propuesta se enmarcaba en una estrategia de Universalización de Derechos (a la salud, a la
educación, al empleo y a la previsión) que restituyera a la población su carácter de ciudadanos,
al tiempo que potenciando el consumo popular como eje del mercado interno, se inscribía
como un avance en la dirección de gestar otro patrón productivo. La implementación de esta
propuesta del FRENAPO permitiría “contribuir a resolver el problema del empleo, dar respuesta
a necesidades hoy no satisfechas, recomponer el tejido social y la organización comunitaria,
incrementar los ingresos, el consumo y la actividad interna.” (FRENAPO, 2001).
En diciembre de 2001, los montos necesarios para que ningún hogar quedara por debajo de la
línea de pobreza (en ese entonces $490) eran de $380 para el seguro y de $60 de asignación
por cada hijo menor de 18 años. Una actualización de la propuesta para un valor de la canasta
básica de $760, implicaría un monto del seguro de $640, asignación por hijo de $60 más ayuda
escolar universal de $130 y jubilación mínima universal de $308.
Costo neto anual de las políticas propuestas y flujo de fondo disponible
Variable
En millones de $
Universalización de la Asignación Familiar de $60 y de la Ayuda
Escolar Anual de $130
8.718,8
Seguro de Empleo y Formación de $640
3.585,2
Universalización del haber jubilatorio mínimo $308
5.022,9
Costo Neto del total de las propuestas
17.327,0
Total de flujo de fondos disponiblea
17.326,4
a: corresponde a un estimado para el 2005, en el que se computan la subdeclaración de ingresos
de la Administración Nacional, el incremento promedio de recaudación por restitución de
contribución patronales a niveles de 1993 y el superávit financiero del presupuesto para ese año.
Fuente: Lozano, Rameri y Raffo (2005) en base a datos oficiales del INDEC, Censo 2001 y
Presupuesto 2005.
14
Para esta exposición nos basamos en el documento: “La universalización de las asignaciones
familiares y la actualización de la propuesta del FRENAPO: Distintas opciones”, de Claudio Lozano, Ana
Rameri y Tomás Raffo, marzo de 2005, IDEF/CTA.
9
Al analizarse la factibilidad de esta propuesta, se concluye que en términos económicofinancieros es viable, y por ello lo que se busca es impulsar la voluntad política de
implementarlo a partir de la participación y presión popular. “La viabilidad objetiva de resolver
los problemas de pobreza e indigencia de la Argentina surgen al observar que el valor actual
[en abril de 2005] del consumo de los hogares alcanzaría para que 123 millones de personas
no sean pobres y para que 272 millones de personas no sean indigentes. Totales que surgen
de dividir el consumo anual de los hogares por el valor actual de las canastas respectivas de
pobreza e indigencia. Por ende, con sólo redistribuir el 12,7% del consumo actual no habría
pobres y con solo repartir el 2,1% borraríamos del suelo argentino el crimen de la indigencia.”
(Lozano, Rameri y Raffo, 2005)
Como se puede observar, a pesar de los años transcurridos desde la formulación inicial de la
propuesta, ésta no pierde vigencia aún en una nueva situación en cuanto a la recuperación del
crecimiento del producto bruto15. “La dinámica del mercado laboral argentino, si bien logra crear
empleo, no resuelve ni la pobreza ni la desigualdad en la distribución de los ingresos. La mayor
actividad económica tiene un bajo efecto sobre los ingresos de la población más postergada.
Bajo las condiciones actuales y pese a la baja en el desempleo, tiende a arribarse a una nueva
meseta en materia de pobreza e indigencia sustancialmente más alta que la vigente durante los
noventa. (…) [Resolver estos problemas] implica un replanteo de la condiciones de intervención
y regulación pública sobre el funcionamiento de la economía.” (Lozano, 2005).
En el momento de hacer una evaluación de la experiencia en términos de construcción de
poder popular, el secretario general de la CTA Víctor De Gennaro expresaba: “El FRENAPO,
para mí fue una experiencia de transición. Transición entre ese tiempo de resistencia, de
juntarnos para decir lo que no queremos y éste, de construir la organización político-social para
definir lo que queremos. Lo cierto es que fue la primera experiencia de los últimos tiempos en
la que logramos juntar organizaciones sociales, religiosas, sindicales, empresariales, culturales
y partidos políticos. El FRENAPO rompió, por primera vez en muchos años, con [la dificultad de
lograr] una experiencia organizativa conjunta. Y pasó porque pusimos un “para qué”. Un “para
qué” que era terminar con la pobreza en los hogares argentinos. Pusimos un instrumento que
era el Seguro de Empleo y Formación y una metodología que era la consulta popular. El
FRENAPO hizo que nos reuniéramos todas las semanas, y empezáramos a integrarnos. Para
mí el FRENAPO fue una experiencia de tránsito entre lo viejo y lo nuevo y es la experiencia
más importante de la que participamos como CTA. [15/08/2002 - ACTA]
Complementando esta mirada desde las políticas de promoción de una economía social y
solidaria, es necesario destacar que la movilización del FRENAPO generó como consecuencia
más o menos directa el retorno a las políticas sociales universales de subsidio ante la situación
de pobreza. Entre ellas cabe mencionar el diseño y la implementación del Plan Jefas y Jefes de
Hogar Desocupados lanzado a mediados de 2002 por el gobierno interino de Duhalde y el Plan
Nacional de Desarrollo Local y Economía Social “Manos a la Obra” del gobierno de Kirchner.
Estas políticas se diferencian notablemente de la propuesta del FRENAPO (y en algún sentido
resultan una parodia de la misma), pero parece razonable adjudicar a la presión popular
generada en esta experiencia los avances logrados en relación a las políticas existentes al
2001.
Por otro lado, no creemos que la redistribución de ingresos sea una política alternativa a la
promoción de emprendimientos autogestivos, sino al contrario, lo vemos como una condición
necesaria para su eficacia. “Políticas que promuevan el aumento del poder adquisitivo de
sectores socioeconómicos bajos y medios serían el complemento necesario al apoyo de los
emprendimientos productivos de la economía popular. No habrá mejor política de apoyo a la
comercialización que una decidida y eficaz redistribución progresiva del ingreso.” (Abramovich
15
“Luego de dos años de tasas de crecimiento significativas (superiores al 8% anual), (…) la Argentina
recupera los niveles de actividad de 1998, (…) pero con un cuadro social agravado. El desempleo es un
30% más alto, el ingreso promedio es un 30% inferior y hay 5 millones de pobres más que en aquel
momento. Si la brecha entre el 10% más rico y el 10% más pobre de la población era del 20 veces
durante los noventa, hoy es un 35% más amplia (supera las 27 veces)” (Lozano, 2005)
10
y Vázquez, 2005). Por último, si bien la propuesta del FRENAPO hace hincapié en la
redistribución secundaria del ingreso, para nosotros resulta claro que lo hace dentro de una
propuesta más amplia de cambio de “la matriz de organización de la economía, (…) otra forma
de producir y distribuir el excedente” (Lozano, 2004).
Comentarios finales
Desde nuestra comprensión de la propuesta de ESyS expresada en la primera parte de este
trabajo, tanto esta última experiencia, de organización y participación popular en busca de una
reorganización más igualitaria de la economía y de garantizar la reproducción de la vida de
todos, como las de las empresas recuperadas por sus trabajadores y los mercados y monedas
comunitarias del Trueque, son parte de esa necesaria experimentación reflexiva que implica la
construcción de una economía alternativa. A esto cabe sumar que la experiencia del
FRENAPO resulta complementaria de las anteriores, en la medida de que una redistribución
del ingreso en nuestro país no sólo es inmediatamente necesaria para atender necesidades
urgentes de la población, sino también para posibilitar (haciendo más viables) la ampliación de
estos espacios de experimentación.
En el marco de la propuesta de ESyS, pierde relevancia la disyuntiva “reforma o revolución”,
dado que se busca impulsar “reformas revolucionarias”, es decir iniciativas dentro del sistema
que faciliten y den credibilidad a formas de organización económica y de sociabilidad no
capitalista (Santos y Rodríguez, 2002).
Se plantea una propuesta alternativa, pero como se lo hace desde dentro del sistema es
inevitable que muchas de las prácticas encarnen contradicciones propias del capitalismo. El
impulso de actividades productivas que permitan la sobrevivencia de los trabajadores excluidos
del mercado de trabajo asalariado, puede verse como “funcional” al proceso de acumulación de
capital al garantizar la disponibilidad de fuerza de trabajo sin asumir los costos de su
reproducción. Esta contradicción envuelve a todo el campo de la política social. Sin embargo, lo
que se busca es que la experimentación de otras formas de organización de la producción,
distribución y consumo puedan dar lugar a cambios graduales en las relaciones sociales de
producción imperantes.
Por constituir espacios no-capitalistas dentro del sistema capitalista, se da tanto articulación
como competencia con el sector de empresas capitalistas16. La relación de estos espacios con
el estado, pone en juego también la necesidad de intervención y regulación por parte del
mismo. Compartimos la idea de que no hay ninguna posibilidad concreta de favorecer la
conformación de un sector de economía social si no es sobre la base de una activa
intervención estatal, alterando la matriz de organización que la economía tiene hasta el
momento (Lozano, 2004). Esto implica recuperar el derecho político de la intervención en los
mercados enfrentando al poder de los grandes monopolios (Hinkelammert, 2004). En términos
generales hay que tener en cuenta “la importancia de establecer relaciones reguladas tanto
con el sector de economía pública, como con el sector de economía empresarial capitalista”.
(Coraggio, 1998).
16
“Dentro de los emprendimientos se requiere apuntalar la competitividad de la producción, para lo cual
resulta necesario establecer mecanismos de control de la calidad de esa producción, así como el orgullo
por el producto del trabajo propio, la valoración de la creatividad, la vinculación honesta con el usuario, la
búsqueda de los términos justos del intercambio y la valoración de la cooperación. Se necesita
desarrollar sistemas de información, que permitan tomar correctamente las decisiones respecto de la
actividad económica, así como de la inserción del emprendimiento en la comunidad y su articulación en
diversas redes.” (Coraggio, 1998). “... dado que no rechaza totalmente el mundo moderno, sino que
busca ser una alternativa de vida al interior del mismo, la economía solidaria no teje redes cerradas,
pues quiere superar la sociedad de mercado a través del propio mercado” (Melo Lisboa, 2004).
11
Creemos que las tres experiencias analizadas fortalecen algunas tendencias que se observan
–incipientes- en la realidad socio-política actual de Latinoamerica hacia una mayor intervención
y regulación social de los mercados, la valoración de iniciativas asociativas y autogestionadas
en la búsqueda activa de nuevos escenarios, y el reconocimiento social y estatal de un cambio
necesario en la jerarquía de derechos en favor de la vida y el trabajo, y en contra de la libertad
sin restricciones del capital y la propiedad privada. Tendencias no suficientes, pero necesarias
para la concreción de un proyecto de otra economía.
Bibliografía citada y de referencia
Abramovich, A. L. y Vázquez, G. (2003) La experiencia del Trueque en Argentina: otro mercado
es posible. Ponencia presentada en el Seminario de Economía Social, organizado por el
Instituto de Estudios y formación de la CTA. 4 de julio de 2003.
Abramovich, A. L. y Vázquez, G. (2005) Reflexiones sobre las formas de promoción y apoyo a
emprendimientos productivos en Revista Medio Ambiente y Urbanización nº 61, IIED-AL,
Buenos Aires, Febrero de 2005.
ACTA (2002) “Jugarse por lo que uno cree”, nota publicada por la Agencia de noticias de la
CTA. http://www.cta.org.ar/NewsPubN/Archives/8/week2.shtml
Arévalo, R y Calello, T. (2003), Las Empresas Recuperadas en Argentina: algunas dimensiones
para su análisis. Trabajo presentado en el Segundo Congreso Argentino de Administración
Pública. Córdoba, noviembre.
Armelino, Martín (2004) “Algunos aspectos de la acción colectiva y la protesta en la CTA y el
MTA”, en Lavboratorio nº15, Buenos Aires, Primavera de 2004.
Coraggio, José Luis (1998) Economía Popular Urbana: Una nueva perspectiva para el
desarrollo local. Cartillas 1. Programa de Desarrollo Local. Instituto del Conurbano (Universidad
Nacional de General Sarmiento: Buenos Aires)
Coraggio, José Luis (2002a) “La economía del trabajo como perspectiva alternativa al problema
del empleo” en Lindemboin, Javier (compilador) Metamorfosis del empleo en Argentina.
Cuadernos del CEPED nº 7
Coraggio, José Luis (2002b) “La economía social como vía para otro desarrollo social” en De la
emergencia a la estrategia: más allá del “alivio de la pobreza”. Espacio Editorial, Buenos Aires,
2004.
Danani, Claudia (2004) “El alfiler en la silla: sentidos, proyectos y alternativas en el debate de
las políticas sociales y de la economía social”, en Política Social y Economía Social. Debates
fundamentales, Fundación OSDE-Altamira-UNGS.
Fajn, G y otros (2003) “Fábricas y empresas recuperadas”. Centro Cultural de la Cooperación.
Buenos Aires.
Federico-Sabaté, A. El surgimiento de formas asociativas en el derrumbe ¿es posible otra
economía? GADIS, en prensa.
Gaiger, L. (2000) “Sentido e possibilidades da economia solidaria hoje” en Kraychet, Gabriel,
Lara, Francisco y Costa, Beatriz (organizadores): Economia dos setores populares: entre a
realidade e a utopia. (Petrópolis: Editora Vozes)
Gaiger, Luiz Inácio (2004), “Emprendimientos Económicos Solidarios” En Cattani, Antonio
(Compilador) La Otra Economía. Fundación OSDE-Altamira-UNGS, Buenos Aires.
Gilardi, R. (2003), “Redes de Trueque” en Documentos de Apoyo del Seminario-Taller “La
economía social en Argentina. Nuevas experiencias y estrategias de institucionalización”.
Jefatura de Gabinete de Ministros - Universidad Nacional de San Martín.
12
Hinkelammert, Franz (2004), “La vida es más que el capital. La democracia de ciudadanos y el
proyecto de la sociedad en la que quepan todos los seres humanos.” Publicado en Revista
Pasos nº 113, Departamento Ecuménico de Investigaciones, San José, Costa Rica.
IDEF/CTA (2002) “Shock Distributivo, Autonomía Nacional y Democratización. Aportes para
superar la crisis de la sociedad argentina.” En http://www.institutocta.org.ar/
Laville, Jean-Louis (2002) Una Tercera vía para el trabajo (Ediciones Mensajero:Bilbao)
Lozano, Claudio (2004), Exposición en el Taller sobre Desarrollo Local y Desarrollo Regional,
organizado por el Espacio de Economía Social del Instituto de Estudios y Formación de la CTA,
en el marco del Foro Temático: OTRA ECONOMIA ES POSIBLE: LA ECONOMIA SOCIAL Y
SOLIDARIA, organizado por el Comité Movilizador Buenos Aires del Foro Social Mundial,
Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, 4, 5 y 6 de junio 2004.
Lozano, Claudio (2005), “Los problemas de la distribución del ingreso y el crecimiento en la
Argentina actual”, IDEF/CTA, Febrero de 2005.
Lozano, Claudio, Rameri, Ana y Raffo, Tomás (2005) “La universalizacion de las asignaciones
familiares y la actualizacion de la propuesta del FRENAPO: Distintas opciones”, IDEF/CTA,
marzo de 2005.
Mance, Euclides (s/d), La Colaboración Solidaria como una alternativa a la globalización
capitalista. Artículo consultado el 15 de marzo de 2003 en <www.truequemarysierras.ogr.ar/biblioteca2.htm>
Mance; Euclides (2001) A revoluçâo das redes. (Petrópolis: Editora Vozes)
Martinez, O. y Vocos, F. (2002) Las empresas recuperadas por los trabajadores y el
movimiento obrero, en Carpintero, E y Hernández, M, Produciendo Realidad. Topía Editorial.
Buenos Aires
Melo Lisboa, Armando (2004) “Mercado Solidario” En Cattani, Antonio (Compilador) La Otra
Economía. Fundación OSDE-Altamira-UNGS, Buenos Aires.
Navarro, Zander (2002) "Mobilizaçāo sem emancipaçāo – asa lutas sociais dos sem-terra no
Brasil" en Souza Santos, Boaventura de (org.) Produzir para viver: os caminhos da produçāo
nāo capitalista. Civilização Brasileira. Brasil.
Palomino (2002) El movimiento de trabajadores de empresas recuperadas, Revista Sociedad
nº 20/21. F.C.S- UBA. Verano, Buenos Aires.
Peixoto de Albuquerque, Paulo (2004) “Asociativismo” En Cattani, Antonio (Compilador) La
Otra Economía. Fundación OSDE-Altamira-UNGS, Buenos Aires.
Primavera, H. y del Valle, C. (2001), “Cómo comenzar una red de Trueque Solidario”, Red
Lationamericana de Socioeconomía Solidaria (RedLASES).
Razeto Migliaro, Luis (2002) La economía solidaria como radicalización de la democracia.
Ponencia presentada en el II Foro Social Mundial de Porto Alegre, en el Seminario sobre la
Economía de Solidaridad. Disponible en <www.economiasolidaria.net>
Sancha, J. (2003), Recuperación de fuentes de trabajo a partir de la autogestión de los
trabajadores. Ponencia presentada en el Seminario de Economía Social, organizado por el
Instituto de Estudios y formación de la CTA. 4 de julio de 2003.
Santos, Boaventura de Souza (1991), “Estado, Derecho y luchas sociales”, ILSA, Bogotá
Colombia.
Santos, Boaventura de Souza y Rodriguez, César (2002), “Producir para viver. Para ampliar o
canone da produçao”, Civilizaçao Brasileira, Rio de Janeiro.
Singer, Paul (2002), Introduçao à Economia Solidaria. (Sao Paulo: Editora Fundaçao Perseu
Abramo)
13