CONFLICTO COMPETENCIAL 199/2014 VOTO CONCURRENTE

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN EL CONFLICTO
COMPETENCIAL 199/2014 SUSCITADO ENTRE EL
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO Y EL DÉCIMO SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO
1. En la sesión de ocho de abril de dos mil quince, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el conflicto competencial
199/2014 y determinó, por unanimidad de cinco votos, la competencia en
favor del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, a
pesar de que, para la resolución del juicio de amparo directo, dicho
tribunal se integraba con un magistrado titular y dos secretarios en
funciones.
2. Si bien voté con el sentido del proyecto, dicha decisión atendió a lo
resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
contradicción de tesis 218/2014, en sesión de trece de noviembre de dos
mil catorce, en la cual se determinó que un tribunal colegiado sí se
encuentra facultado para resolver los asuntos de su competencia, cuando
está integrado por un magistrado titular y dos secretarios en sustitución
de los otros titulares.
3. Emito el presente voto para aclarar la razón de mi decisión y explicar las
razones de mi disenso.
4. Antecedentes. El conflicto competencial se suscitó en virtud de que el
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito declinó la
competencia para conocer del juicio de amparo directo, pues sostuvo que
al haber resultado fundado el impedimento planteado por uno de los
magistrados, el órgano colegiado quedaba indebidamente integrado para
resolverlo, al contar con un solo magistrado y dos secretarios de tribunal
en funciones de magistrado, actualizándose la hipótesis prevista en el
CONFLICTO COMPETENCIAL 199/2014
VOTO CONCURRENTE
segundo párrafo del artículo 36 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación1.
5. Por su parte, el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, no aceptó la competencia declinada a su favor en razón
de que consideró que el secretario del tribunal en funciones de
magistrado, autorizado por el Consejo de la Judicatura en términos del
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación2, no es propiamente un secretario sino materialmente un
magistrado, por lo que, el tribunal colegiado oficiante al resolver el asunto
estaría debidamente integrado y en aptitud de fallar el juicio de amparo
directo.
6. Razones de la sentencia. En la ejecutoria se precisó que la causa de
impedimento que afecte dos o más magistrados integrantes de un
Tribunal Colegiado respecto de un mismo asunto constituye una limitante
al ejercicio de la jurisdicción, conforme a las reglas establecidas en la Ley
de Amparo y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. No
obstante, en el caso concreto no se actualiza la hipótesis prevista en el
segundo párrafo del artículo 36 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación y, por ende, no constituye una limitante al ejercicio de la
jurisdicción, pues los secretarios de tribunales colegiados de circuitos
designados por el Consejo de la Judicatura Federal, para desempeñar
funciones de magistrados, se convierten en verdaderos titulares de los
órganos jurisdiccionales respectivos, durante el lapso que duren en
funciones, tal como se desprende del artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
1
Artículo 36. Cuando un magistrado estuviere impedido para conocer de un asunto o faltare
accidentalmente, o se encuentre ausente por un término mayor de un mes, será suplido por el
secretario que designe el tribunal. Cuando el impedimento afecte a dos o más de los magistrados,
conocerá del asunto el tribunal más próximo, tomando en consideración la facilidad de las
comunicaciones.
2 Artículo 81. Son atribuciones del Consejo de la Judicatura Federal: (…)
XXII. Autorizar a los secretarios de los tribunales de circuito y juzgados de distrito para desempeñar
las funciones de los magistrados y jueces, respectivamente, en las ausencias temporales de los
titulares y facultarlos para designar secretarios interinos; (…)
2
CONFLICTO COMPETENCIAL 199/2014
VOTO CONCURRENTE
7. Esa decisión, se sustentó en la tesis de jurisprudencia
P./J. 72/2014 del Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación del rubro siguiente: “TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO. PUEDEN INTEGRARSE LEGALMENTE CON UN
MAGISTRADO TITULAR Y DOS SECRETARIOS EN FUNCIONES DE
MAGISTRADO, AUN CUANDO UNO HAYA SIDO DESIGNADO POR EL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL Y OTRO POR EL PROPIO
TRIBUNAL”.
8. Consideraciones del voto. Tal como lo mencioné, la razón para votar
con el sentido del proyecto atiende a que en sesión pública de trece de
noviembre de dos mil catorce, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de seis votos (en cuanto al
tema de fondo), la contradicción de tesis 218/2014, en el sentido de que
un tribunal colegiado sí se encuentra debidamente integrado para
resolver los asuntos de su competencia cuando está integrado por un
magistrado titular y dos secretarios en sustitución de magistrados, pues
del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se desprende que los secretarios de tribunales de circuito
designados por el Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
funciones de magistrados, se convierten en verdaderos titulares de los
órganos jurisdiccionales respectivos, durante el lapso que duren sus
funciones. Esa decisión dio lugar a la jurisprudencia P./J. 72/2014
(2008222) que sirvió de fundamento en el asunto del que deriva el
presente voto.
9. En razón de no compartir aquella decisión mayoritaria, formulé voto
particular por el cual sostuve que en dicha resolución se retomó, sin
hacerlo explícito, el criterio sostenido por la Primera Sala al resolver la
contradicción de tesis 139/2003-PS, con motivo de la cual se emitió la
tesis de jurisprudencia de rubro: “IMPEDIMENTO. PUEDE CONOCERLO
EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO INTEGRADO POR UN
MAGISTRADO TITULAR, UN SECRETARIO EN FUNCIONES DE
3
CONFLICTO COMPETENCIAL 199/2014
VOTO CONCURRENTE
MAGISTRADO Y UN SECRETARIO DESIGNADO EN
TÉRMINOS
DEL
ARTÍCULO
36
DE
LA
LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”, de la que se
desprende que, en caso de que en un tribunal colegiado de circuito
integrado por dos magistrados y un secretario en funciones sea necesario
designar un secretario, para que el Pleno de dicho órgano conozca de un
impedimento planteado respecto de uno de sus titulares, no puede
considerarse que aquél queda conformado por dos secretarios, en tanto
que quien forma parte de él al estar autorizado por el aludido Consejo en
términos del mencionado artículo 81, fracción XXII, no es un secretario
sino un magistrado y, en tal virtud, desde el punto de vista material el
impedimento será conocido por dos magistrados y un secretario, lo que
resulta acorde con la ley orgánica de referencia.
10. Sin embargo, considero que ese criterio no resultaba aplicable al caso
concreto, en razón de que el mismo fue establecido por la Primera Sala
exclusivamente para el conocimiento y calificación de los impedimentos
planteados respecto de uno de los magistrados integrantes de un tribunal
colegiado de circuito –lo cual constituye una cuestión de carácter
administrativo y no jurisdiccional propiamente dicho–, mas no así para el
conocimiento del asunto principal en relación con el cual uno de los
magistrados titulares ya fue declarado legalmente impedido para resolver.
11. En ese sentido, me parece que las decisiones sobre los derechos de los
justiciables son de naturaleza jurisdiccional (a diferencia de la que se
presenta cuando lo que hay que resolver es un impedimento) y de tal
importancia que para resolver el juicio de amparo directo o un recurso de
revisión, el tribunal colegiado de circuito debe estar integrado, como
mínimo, por dos magistrados titulares.
12. Por ello, en aquellos casos en que no haya más que un magistrado titular
en condiciones de votar el fondo de un asunto, se debe aplicar
análogamente la regla establecida en el segundo párrafo del artículo 36
4
CONFLICTO COMPETENCIAL 199/2014
VOTO CONCURRENTE
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
para efectos de que conozca el tribunal más próximo,
tomando en consideración la facilidad de las comunicaciones, la
existencia de los circuitos, etcétera.
13. Lo anterior, partiendo de la obligación –me parece– que tiene el Consejo
de la Judicatura, en tanto órgano encargado de la carrera judicial y de la
administración del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la
Suprema Corte de Justicia y del Tribunal Electoral, de tomar en todo
momento las medidas necesarias para asegurar que los órganos
jurisdiccionales estén debidamente integrados.
14.
Por tanto, aunque no comparto el sentido de la decisión, emito mi voto
favorable obligado por la jurisprudencia del Pleno de este Alto Tribunal.
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA.
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
5