Análisis de la Deuda Pública de las Entidades Federativas y

Análisis de la Deuda Pública de las Entidades
Federativas y Municipios, 2000-Marzo 2011
Junio de 2011
ÍNDICE
PRESENTACIÓN
I. Saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios
3
I.1 Deuda municipal
14
I.2 Composición del saldo de la deuda registrada
16
I.2.1 Por tipo de deudor
20
I.2.2 Por tipo de acreedor
20
I.3 Otros factores relacionados con el crecimiento del saldo de la
deuda pública de las entidades federativas y municipios
21
II. Análisis de las disposiciones legales en materia de deuda pública de
las entidades federativas y municipios
25
II.1 Definición y clasificación de la deuda pública
25
II.2 Destino del financiamiento público
27
II.3 Autorización de los financiamientos y límites al endeudamiento
28
III. Análisis de sostenibilidad, flexibilidad y riesgo de la deuda pública de
las entidades federativas y municipios
33
IV. Conclusiones y recomendaciones
40
Anexo I Análisis del riesgo de la deuda pública de las entidades
federativas y municipios
Anexo II Apéndice estadístico
PRESENTACIÓN
Uno de los temas prioritarios de la agenda nacional es el crecimiento acelerado del saldo de
la deuda pública de las entidades federativas y municipios, el cual puede poner en riesgo la
sostenibilidad de las finanzas públicas locales, debido a que las obligaciones financieras se
cubren en su gran mayoría con cargo en las participaciones fiscales, que representaron
42.5% del total de los recursos federalizados en 2010.
Las causas del endeudamiento y su crecimiento vertiginoso son múltiples y, entre ellas, las
de carácter estructural comprenden:

Elevada dependencia de los recursos de origen federal y debilidad de los ingresos
obtenidos de la recaudación propia;

Limitadas facultades y capacidades recaudatorias de los gobiernos de las entidades
federativas y municipios;

Política de gasto local con déficit presupuestario y primario crecientes;

Regulación débil, insuficiente e imprecisa de la deuda pública; y

Opacidad y casi nula rendición de cuentas sobre el ejercicio de los recursos
obtenidos mediante financiamiento, especialmente de los municipios.
En el crecimiento de la deuda local también han influido la mayor oferta y las nuevas
opciones para obtener financiamiento con garantía y fuente de pago en las participaciones
fiscales, principalmente.
El financiamiento es un medio que permite ejecutar proyectos multianuales de inversión
pública y su equipamiento que, con una adecuada evaluación de costo-beneficio, hace
posible incrementar la capacidad de atender necesidades públicas prioritarias y proveer
condiciones que incentiven la actividad económica y el empleo en un marco de innovación,
competitividad y productividad. De ahí la importancia de su adecuada gestión y del destino
de los recursos, en un marco de solvencia, sostenibilidad y fortaleza de las finanzas públicas.
La banca comercial ha ampliado los créditos otorgados y las garantías de pago se han
diversificado, ya que, además de las participaciones federales, la deuda de las entidades
federativas se garantiza con impuestos como la tenencia vehicular, sobre nómina y otros
1
locales, así como con derechos o flujos de los activos financiados con estas operaciones
crediticias; adicionalmente, se han utilizado nuevas fuentes de recursos como las emisiones
bursátiles, todo lo cual resta margen de gestión presupuestaria a los gobiernos locales.
El proceso de mayor endeudamiento se enmarca en un escenario en el que predominan la
fragilidad de las finanzas públicas, un débil crecimiento y el impacto de la crisis económica.
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó el presente análisis considerando los
indicadores de sostenibilidad y flexibilidad,1/ con el propósito de enfocar los aspectos
relevantes de la deuda pública de las entidades federativas y municipios en los últimos años,
especialmente en los casos de mayor endeudamiento registrado en 2009 y 2010.
Para ello, se revisaron los principales factores que propician el elevado crecimiento de la
deuda; se efectuó una clasificación temática de las legislaciones locales en materia de deuda
pública para identificar las similitudes y diferencias en conceptos relevantes; se examinó la
estructura de los pasivos por fuente acreedora y deudor institucional; y se evaluaron la
sostenibilidad y la flexibilidad, así como los riesgos inherentes al financiamiento contratado
por los estados y los municipios, mediante la utilización de indicadores económicos y
financieros.
Como resultado del presente análisis, se someten a consideración de las instancias
gubernamentales competentes, criterios para el diseño e implementación de reformas a
diversos ordenamientos jurídicos y normativos, factibles de instrumentar en el corto plazo,
tendientes a evitar y amortiguar los riesgos de una previsible insostenibilidad fiscal, que en
un futuro próximo podría obligar al Gobierno Federal a instrumentar programas especiales y
a destinar recursos para contrarrestar los graves desequilibrios que dicho fenómeno
provocaría a las finanzas públicas nacionales y a la economía del país.
1/
Los indicadores de sostenibilidad miden el grado en que el gobierno puede mantener los programas actuales y cumplir los
compromisos pendientes con los acreedores, sin incrementar las cargas sobre la economía. La flexibilidad mide el grado en
que el gobierno puede incrementar sus recursos financieros para responder a los compromisos crecientes, mediante el
aumento de sus ingresos o con un incremento de su carga deudora. Al respecto, se puede consultar el documento:
INTOSAI. Indicadores de la Deuda, 2009.
2
I. Saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios2/
Entre diciembre de 2000 y marzo de 2011, el saldo de la deuda pública de las entidades
federativas y municipios se incrementó nominalmente en 3.5 veces, al pasar de 90,731.3
millones de pesos (mdp) a 315,018.3 mdp, es decir, una variación absoluta de 224,287.0
mdp corrientes. En términos reales y a nivel nacional, entre 2000 y 2010 el saldo total de la
deuda registrada creció 97.7%.3/
Entre el año 2000 y marzo de 2011, destaca el crecimiento de las obligaciones financieras de
los estados de Michoacán, con un aumento nominal absoluto de 62.6 veces; Nayarit, con
44.8 veces; Hidalgo, con 24.1 veces; y Oaxaca, con 18.7 veces. Veracruz fue un caso crítico,
al elevar su deuda en casi 1,229 veces, ya que de un saldo de 17.8 mdp en 2000 llegó a
21,874.9 mdp en marzo de 2011.
2/
El saldo de la deuda que se utiliza es el que las entidades federativas y municipios registran en la SHCP, en los términos del
Reglamento del artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal. En este registro no se incluyen todos los pasivos financieros de
corto plazo, los contingentes y otras obligaciones que no se consideran deuda pública.
3/
La variación nominal calcula la magnitud del cambio observado en el saldo de la deuda en un tiempo determinado, con
base en su valor monetario corriente, mientras que la variación en términos reales elimina el efecto de la inflación, con el
objeto de comparar los valores monetarios de manera equivalente o estandarizada en diferentes momentos o lapsos, por
lo que se divide el valor nominal del saldo de la deuda que se desea expresar en términos reales, por un índice de precios
o por el deflactor del Producto Interno Bruto publicado por el INEGI.
3
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Saldos al cierre de 2000 y 2010, y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos)
Entidad Federativa
Total
2000
Lugar
Nacional 4/
90,731.3
Veracruz
Michoacán
2010
Lugar
Nacional 4/
314,664.5
17.8
31
21,499.9
Var. Real 1/
%
Marzo
2011
97.7
315,018.3
5
68,751.4
21,874.9
Lugar
Nacional 4/
Variación 2000marzo 20112/
(veces)
Orden de mayor
a menor
3.5
5
1,228.9
213.7
23
10,069.5
9
2,586.0
13,381.4
6
62.6
Nayarit
92.2
29
3,150.9
22
1,848.1
4,129.2
19
44.8
Hidalgo
163.1
26
4,022.9
19
1,306.0
3,928.1
21
24.1
Oaxaca
247.1
22
4,615.4
18
964.7
4,608.7
18
18.7
Aguascalientes
140.8
27
2,603.1
23
953.9
2,550.5
23
18.1
39.4
30
682.0
30
886.7
652.1
30
16.6
Quintana Roo
748.8
17
10,037.2
10
664.1
10,264.9
9
13.7
Guanajuato
626.9
18
7,632.2
15
594.0
7,608.4
15
12.1
Tamaulipas
817.0
15
10,069.8
8
602.6
9,087.7
12
11.1
Puebla
855.4
13
9,104.7
12
506.7
9,119.5
11
10.7
Coahuila
802.9
16
8,267.1
13
486.9
8,342.2
13
10.4
Yucatán
189.1
24
1,844.3
27
455.9
1,829.1
27
9.7
Chiapas
998.6
11
8,236.2
14
370.1
8,035.5
14
8.0
Colima
181.6
25
1,303.9
28
309.3
1,434.9
29
7.9
San Luis Potosí
842.1
14
4,823.5
17
226.5
4,787.5
17
5.7
Baja California
1,775.4
8
9,490.8
11
204.7
9,601.3
10
5.4
Chihuahua
2,766.4
6
12,547.0
7
158.5
13,105.4
8
4.7
Jalisco
5,161.5
4
22,122.9
4
144.3
21,997.3
4
4.3
111.3
28
328.6
31
68.3
438.1
31
3.9
8,795.9
3
33,971.5
3
120.2
34,634.4
3
3.9
Tabasco
602.2
19
2,233.2
24
111.4
2,332.6
24
3.9
Durango
998.1
12
3,697.7
21
111.2
3,663.5
22
3.7
Baja California Sur
592.1
20
2,030.8
26
95.5
1,870.3
26
3.2
Morelos
508.3
21
1,269.6
29
42.4
1,436.1
28
2.8
Sonora
4,936.3
5
17,287.4
6
99.6
13,163.7
7
2.7
Guerrero
1,599.1
9
3,794.9
20
35.3
4,084.9
20
2.6
Sinaloa
2,449.0
7
4,879.3
16
13.6
4,879.0
16
2.0
Distrito Federal
28,718.1
1
52,578.5
1
4.4
52,258.7
1
1.8
Edo. de México
23,341.5
2
38,249.7
2
(6.6)
37,731.2
2
1.6
1,399.6
10
2,219.8
25
(9.6)
2,187.3
25
1.6
0.0
32
0.0
32
n.a.
0.0
32
n.a.
128.3
363,422.0
Zacatecas
Campeche
Nuevo León
Querétaro
Tlaxcala
Información
Complementaria
Saldo según CESF3/
FUENTE:
90,731.3
-
4.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años.
Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
1/
Calculada por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.7543.
2/
Número de veces de incremento nominal absoluto respecto del saldo de la deuda registrada al cierre de 2010.
3/
Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF), junio de 2011. La variación real corresponde al periodo 2000-marzo 2011 y
fue calculada por la ASF.
4/
Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en
el conjunto nacional.
4
De acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF), al primer trimestre
de 2011 la deuda de las entidades federativas y municipios ascendió a 363,422.0 mdp, lo
que equivale a una diferencia de 48,994.1 mdp, un 15.6% adicional respecto del monto
establecido en el registro de obligaciones financieras administrado por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP),4/ debido a que las entidades federativas reportan a esta
dependencia principalmente la deuda garantizada con las participaciones en ingresos
federales.
DEUDA TOTAL 2000-2010
(Miles de millones de pesos corrientes y constantes a 2010)
314.7
350
263.2
300
250
200
159.1
166.8
188.4
186.6
183.5
191.6
150
100
50
90.7
100.2
2000
2001
125.9
135.0
147.4
116.2
2002
2003
2004
2005
195.1
160.1
215.2
220.4
314.7
252.2
186.5
203.1
0
Pesos constantes
(valor real)
FUENTE:
2006
2007
2008
2009
2010
Pesos corrientes
(valor nominal)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de
la SHCP, junio de 2011.
Al analizar el periodo 2000-2006, se observa que aunque la tendencia creciente del
financiamiento fue menos pronunciada, la deuda aumentó en 69,362.2 mdp, 22.6% real, por
lo que al año 2006 el saldo existente casi se duplicó. Los estados de Hidalgo, Michoacán,
Aguascalientes, Oaxaca, Nayarit y Zacatecas registraron crecimientos reales de entre 300.0%
y cerca de 1,000.0%, pero Veracruz alcanzó la máxima variación real de 21,420.8%.
4/
Entre el dato del registro de la SHCP y del CESF al cierre de marzo de 2011, existe una diferencia de 590.4 mdp, que se
explica por las fechas de corte de ambos datos.
5
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Saldos al cierre de 2000 y 2006
Entidad Federativa
2000
Total
Veracruz
Hidalgo
Michoacán
Aguascalientes
Oaxaca
Nayarit
Zacatecas
Colima
Yucatán
Puebla
San Luis Potosí
Guanajuato
Durango
Baja California
Quintana Roo
Chihuahua
Nuevo León
Sinaloa
Jalisco
Distrito Federal
Morelos
Guerrero
Edo. de México
Sonora
Querétaro
Baja California Sur
Tabasco
Tamaulipas
Chiapas
Coahuila
Campeche
Tlaxcala
90,731.3
17.8
163.1
213.7
140.8
247.1
92.2
39.4
181.6
189.1
855.4
842.1
626.9
998.1
1,775.4
748.8
2,766.4
8,795.9
2,449.0
5,161.5
28,718.1
508.3
1,599.1
23,341.5
4,936.3
1,399.6
592.1
602.2
817.0
998.6
802.9
111.3
0.0
FUENTE:
Lugar
Nacional 3/
31
26
23
27
22
29
30
25
24
13
14
18
12
8
17
6
3
7
4
1
21
9
2
5
10
20
19
15
11
16
28
32
(Millones de pesos)
Lugar
Nacional 3/
2006
160,093.5
5,514.3
2,451.8
2,811.4
958.4
1,506.2
547.9
216.1
889.7
743.1
3,360.3
2,712.8
1,972.4
2,680.9
4,556.0
1,880.0
6,896.7
16,711.1
4,226.1
8,830.8
44,085.9
737.8
2,309.5
31,975.7
6,248.8
1,717.9
647.9
639.4
782.9
881.7
420.0
0.0
180.0
7
14
11
20
19
28
30
21
24
10
12
16
13
8
17
5
3
9
4
1
25
15
2
6
18
26
27
23
22
29
32
31
Var.
Absoluta
Var. Real 1/
%
69,362.2
5,496.5
2,288.7
2,597.7
817.6
1,259.1
455.7
176.7
708.1
554.0
2,504.9
1,870.7
1,345.5
1,682.8
2,780.6
1,131.2
4,130.3
7,915.2
1,777.1
3,669.3
15,367.8
229.5
710.4
8,634.2
1,312.5
318.3
55.8
37.2
(34.1)
(116.9)
(382.9)
(111.3)
180.0
22.6
21,420.8
944.3
813.9
372.9
323.4
312.8
281.0
240.3
173.0
172.9
123.8
118.6
86.6
78.3
74.4
73.2
32.0
19.9
18.9
6.6
0.8
0.3
(4.8)
(12.1)
(14.7)
(24.0)
(26.2)
(33.4)
(38.7)
(63.7)
(100.0)
n.a.
Variación 2/
(veces)
Orden de mayor a
menor
1.8
309.8
15.0
13.2
6.8
6.1
5.9
5.5
4.9
3.9
3.9
3.2
3.1
2.7
2.6
2.5
2.5
1.9
1.7
1.7
1.5
1.5
1.4
1.4
1.3
1.2
1.1
1.1
1.0
0.9
0.5
0.0
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Nota:
El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años.
n.a.
No aplicable.
1/
Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.4395.
2/
Número de veces de incremento nominal absoluto del saldo de la deuda entre 2000 y 2006.
3/
Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las
entidades federativas y municipios en el conjunto nacional.
Por otra parte, al analizar el cuatrienio 2007-2010, en el ámbito nacional destacan las
variaciones reales de 19.4% de 2008 a 2009 y de 19.6% de 2009 a 2010. Las entidades con
6
incrementos significativos mayores del 100.0% en estos años fueron: Coahuila, Morelos,
Quintana Roo y Veracruz.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Saldos al cierre de 2007, 2008, 2009 y 2010
(Millones de pesos)
Entidad Federativa
TOTAL
2007
Lugar
Nacional
1/
186,470.0
Coahuila
Morelos
Lugar
Nacional
2008
1/
203,070.2
486.9
28
Lugar
Nacional
2009
1/
252,153.5
1,831.9
22
Var. Real
%
20082009
19.4
1,561.6
27
(18.0)
Lugar
Nacional
2010
1/
314,664.5
Var. Real %
2009-2010
Orden de mayor
a menor
Var. Real %
2007-2010
19.6
46.3
1,371.7
8,267.1
13
407.2
653.3
26
486.1
30
346.2
30
(31.5)
1,269.6
29
251.4
68.5
Quintana Roo
2,427.8
19
2,756.4
17
3,743.2
18
30.6
10,037.2
10
156.9
258.4
Veracruz
7,074.4
5
9,169.7
6
9,331.2
7
(2.1)
21,499.9
5
120.8
163.4
Sonora
6,922.5
6
11,390.7
5
11,258.2
6
(4.9)
17,287.4
6
47.1
116.5
Tamaulipas
1,344.0
23
1,507.4
25
6,637.4
11
323.5
10,069.8
8
45.4
549.4
Nayarit
648.0
27
1,539.7
24
2,215.7
23
38.4
3,150.9
22
36.3
321.5
Puebla
6,250.0
9
6,327.4
10
6,501.8
12
(1.2)
9,104.7
12
34.2
26.3
Michoacán
6,581.1
8
6,757.8
8
7,770.9
10
10.6
10,069.5
9
24.2
32.6
Nuevo León
17,346.2
3
17,959.9
3
27,070.7
3
45.0
33,971.5
3
20.2
69.8
Guerrero
2,236.3
21
1,773.0
23
3,140.8
20
70.4
3,794.9
20
15.8
47.1
Guanajuato
3,174.9
15
3,801.1
14
6,410.0
13
62.2
7,632.2
15
14.1
108.4
Zacatecas
Edo. de México
Tabasco
133.7
31
639.6
29
572.8
29
(13.9)
682.0
30
14.1
342.1
32,316.3
2
32,838.6
2
33,017.5
2
(3.3)
38,249.7
2
11.0
2.6
(57.6)
4,561.7
13
2,068.0
20
1,962.7
26
(8.7)
2,233.2
24
9.0
44,079.5
1
45,579.6
1
47,529.5
1
0.3
52,578.5
1
6.0
3.4
Jalisco
8,480.4
4
12,309.9
4
20,163.4
4
57.6
22,122.9
4
5.1
126.1
Sinaloa
4,579.2
12
4,514.7
13
4,476.5
16
(4.6)
4,879.3
16
4.4
(7.6)
Baja California
5,809.9
11
6,438.2
9
8,895.2
9
32.9
9,490.8
11
2.2
41.6
San Luis Potosí
2,771.5
16
2,865.4
16
4,580.1
14
53.8
4,823.5
17
0.9
50.9
Hidalgo
2,481.4
18
2,466.4
18
3,909.2
17
52.5
4,022.9
19
(1.4)
40.5
Oaxaca
4,245.3
14
4,544.6
12
4,483.8
15
(5.1)
4,615.4
18
(1.4)
(5.8)
Colima
901.6
24
1,068.0
26
1,270.0
28
14.4
1,303.9
28
(1.6)
25.4
2,692.1
17
3,153.3
15
3,643.7
19
11.2
3,697.7
21
(2.8)
19.1
Distrito Federal
Durango
Baja California Sur
662.3
25
731.0
27
2,015.4
25
165.2
2,030.8
26
(3.5)
165.8
Chihuahua
6,623.3
7
6,300.6
11
13,183.0
5
101.3
12,547.0
7
(8.8)
64.2
Querétaro
1,891.2
22
1,975.2
21
2,355.8
22
14.7
2,219.8
25
(9.7)
1.7
Aguascalientes
2,347.4
20
2,440.2
19
2,816.1
21
11.0
2,603.1
23
(11.4)
(3.9)
Chiapas
6,005.4
10
7,069.9
7
9,215.0
8
25.4
8,236.2
14
(14.4)
18.9
Yucatán
476.0
29
730.9
28
2,076.1
24
173.2
1,844.3
27
(14.9)
235.8
56.4
32
35.0
31
0.0
31
(100.0)
328.6
31
n.a.
405.0
210.0
30
0.0
32
0.0
32
n.a.
0.0
32
n.a.
(100.0)
Campeche
Tlaxcala
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2007-2010. Las variaciones reales fueron
calculadas por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.1537 (2007-2010), 1.0396 (2008- 2009) y 1.0437 (2009-2010).
Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
1/
Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en el
conjunto nacional.
7
Para evaluar los motivos y causas del crecimiento del saldo de la deuda entre los años 2009
y 2010, se debe considerar que el incremento del endeudamiento registrado en 2009, que
ascendió a 49.1 miles de millones de pesos (mmdp), compensó la reducción en las
participaciones fiscales de 47.7 mmdp en ese año, debido al efecto de la crisis económica
que disminuyó la recaudación federal participable.5/
En 2010, el saldo de la deuda se elevó en 62.5 mmdp, comparados con el saldo registrado el
año previo, a pesar de que las participaciones aumentaron 61.6 mmdp respecto del monto
obtenido en 2009. Para ponderar este crecimiento, es importante destacar que la suma del
endeudamiento contraído en 2009 y 2010 asciende a 111.6 mmdp, lo que implica un
aumento real en 2010 de 42.8% respecto del saldo de 2008 (año en el que todavía las
participaciones no resintieron el efecto de la crisis), y que la deuda conjunta adquirida entre
2009 y 2010 equivale a más de la tercera parte (35.5%) del saldo de la deuda pública local
acumulado hasta 2010, así como al 54.9% del saldo registrado al cierre de 2008; todo lo cual
ilustra lo crítico del proceso de endeudamiento en el bienio 2009-2010.
Al analizar la deuda en el marco del gasto federalizado total,6/ en 2009 este disminuyó 54.9
mmdp respecto de 2008, pero la caída se compensó con un endeudamiento de 49.1 mmdp
y con 45.0 mmdp del FEIEF7/ (12.1 mmdp de la reserva del Fondo de Estabilización y 32.9
mmdp producto del esquema de potenciación aplicado ese año).
En términos reales,8/ el gasto federalizado total de 2009 fue menor en 93.9 mmdp que en
2008; los recursos de mayor endeudamiento y del FEIEF compensaron prácticamente esta
disminución, debido a que sumaron 94.1 mmdp.
5/
6/
La Ley de Coordinación Fiscal define en su artículo segundo que la Recaudación Federal Participable (RFP) será la que
obtenga la Federación por todos sus impuestos, así como por los derechos sobre la extracción de petróleo y minería,
disminuido con el total de las devoluciones por los mismos conceptos. En esta Ley se establecen los criterios, fórmulas y
mecanismos para la distribución de las participaciones que corresponden a las entidades federativas y los municipios
derivadas de la RFP.
El gasto federalizado se integra por la totalidad de los recursos federales que se transfieren a las entidades federativas y
municipios, en cumplimiento a la Ley de Coordinación Fiscal, el Presupuesto de Egresos de la Federación y otras
disposiciones. Incluye las participaciones fiscales (gasto no programable) y aportaciones, subsidios y reasignaciones (gasto
programable).
7/
FEIEF es el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas. Mediante el esquema de potenciación de
los recursos del FEIEF, las entidades federativas y municipios obtuvieron financiamiento de la banca comercial, otorgando
como fuente de pago las disponibilidades respectivas del FEIEF y como garantía sus participaciones fiscales.
8/
Cifras calculadas a precios constantes de 2009.
8
Para 2010 el gasto federalizado se recuperó. Comparado con el nivel alcanzado en 2009
creció 6.1% en términos reales, y las participaciones se incrementaron 11.5%.
En el análisis del proceso de endeudamiento de las entidades federativas se considera que
la mayoría del gasto público tiene una tendencia inercial e incremental; alrededor del 90.0%
tiene el carácter de obligación derivada de relaciones laborales, de la prestación de servicios
públicos y del cumplimiento de contratos jurídicos y financieros.
Por ello, es pertinente comparar el nivel de gasto federalizado de 2010 respecto de 2008,
año previo a los efectos de la crisis internacional en el país, a fin de ponderar el
financiamiento requerido para cubrir el déficit presupuestario, el servicio de la deuda e
impulsar proyectos de inversión en obra pública, en su caso (que son los posibles destinos
de la deuda).
COMPORTAMIENTO DEL GASTO FEDERALIZADO Y EL SALDO DE LA DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL, 2008-2010
(Millones de pesos constantes de 2009)
Concepto
2008
Gasto Federalizado
2009
2010
Var. Absoluta
2009-2008
Var. Real (%)
2009-2008
Var. Absoluta
2010-2009
Var. Real (%)
2010-2009
Var. Absoluta
2010-2008
Var. Real (%)
2010-2008
1,023,028.6
929,167.8
985,923.9
(93,860.8)
(9.2)
56,756.1
6.1
(37,104.6)
(3.6)
Gasto programable
582,804.9
553,450.5
566,907.3
(29,354.4)
(5.0)
13,456.8
2.4
(15,897.5)
(2.7)
Participaciones
440,223.7
375,717.3
419,016.6
(64,506.4)
(14.7)
43,299.3
11.5
(21,207.1)
(4.8)
Saldo de la Deuda
211,111.8
252,153.5
301,489.4
41,041.7
19.4
49,335.9
19.6
90,377.6
42.8
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009 y 2010, apartado "Gastos Presupuestarios".
Nota:
Para obtener los valores en términos de pesos de 2009, se utilizaron los deflactores implícitos del PIB, para 2008-2009 es 1.0396 y para
2009-2010 es 1.0437.
Como se muestra en el cuadro anterior, en términos reales,9/ el gasto federalizado total de
2010 fue menor del nivel que alcanzó en 2008 en 37.1 mmdp, de los cuales 21.2 mmdp
(57.2% del total) correspondieron a las participaciones fiscales. Esto implica que el aumento
del endeudamiento en 2010 por 90.4 mmdp compensó la diferencia con el nivel de gasto de
2008 y se registró un excedente de financiamiento por 53.3 mmdp, los cuales sólo se
explican por un déficit público causado por ingresos tributarios propios insuficientes y un
gasto inercial sin mecanismos estabilizadores y de racionalidad en las finanzas públicas.
9/
Id.
9
Otra posibilidad es que en las entidades federativas se ejecutaron proyectos de obra pública
y su equipamiento, lo cual deberá ser evaluado por parte de las Entidades Superiores de
Fiscalización del ámbito local, así como respecto de la transparencia y rendición de cuentas
del destino y resultados obtenidos con los recursos adquiridos a través de una mayor deuda
pública.
En el bienio 2009-2010 destaca que 10 entidades federativas elevaron su endeudamiento en
mayor medida y explican el 76.1% (84.9 mmdp corrientes) de este aumento: Nuevo León
(16.0 mmdp y 14.3%); Veracruz (12.3 mmdp y 11.0%); Jalisco (9.8 mmdp y 8.8%);
Tamaulipas (8.6 mmdp y 7.7%); Quintana Roo (7.3 mmdp y 6.5%); Distrito Federal (7.0
mmdp y 6.3%); Coahuila (6.4 mmdp y 5.8%); Chihuahua (6.2 mmdp y 5.6%); Sonora (5.9
mmdp y 5.3%) y Estado de México (5.4 mmdp y 4.8%).
En el marco de este alto endeudamiento, se destaca que para evaluar la justificación y el
impacto económico y social del financiamiento contratado, es indispensable transparentar
la información sobre el déficit público presupuestario que se requiere financiar, así como
sobre el balance primario (ingresos totales sin financiamiento – gastos totales sin servicio de
la deuda, y que equivale a los recursos disponibles para solventar la amortización y el costo
del endeudamiento en un ejercicio fiscal).
Estos indicadores de la postura fiscal permiten medir la solvencia financiera y proyectar sus
tendencias, así como determinar la capacidad de las finanzas públicas locales para sostener
el pago del servicio de la deuda y solventar el nivel del gasto público a mediano y largo
plazo, considerando la programación establecida en los vencimientos de la deuda.10/
10/
Los indicadores son importantes para evaluar la solvencia de las finanzas públicas y el sostenimiento de la deuda pública,
por lo que utilizar exclusivamente la relación Saldo de la Deuda/ PIB no es suficiente, como se puede apreciar en: INTOSAI.
Indicadores de la Deuda, 2009, y en: BID. Vivir con deuda. Cómo contener los riesgos del endeudamiento público, 2007.
10
BALANCE PRIMARIO DE 24 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2010
(Millones de pesos)
Entidad Federativa
Total de 24 entidades federativas
Veracruz
Puebla
2009
2010
Orden de menor a
mayor
8,107.6
(11,627.8)
(12,593.4)
(1,695.0)
(6,125.0)
(7,337.0)
(732.1)
(1,766.2)
(2,046.0)
(1,763.8)
2008
497.7
Distrito Federal
Nuevo León
(1,814.0)
249.4
434.5
(1,582.5)
Nayarit
(393.2)
(933.7)
(1,450.9)
Yucatán
273.4
(1,329.4)
(1,312.7)
Hidalgo
166.3
(718.1)
(1,011.5)
Sonora
498.1
(446.1)
(675.7)
Campeche
551.7
(1,083.0)
(450.1)
Aguascalientes
698.6
(795.6)
(24.6)
Morelos
185.8
109.1
31.7
Querétaro
461.4
(735.7)
93.4
Guerrero
675.3
33.1
101.5
Baja California sur
182.1
(782.7)
137.4
Sinaloa
220.6
173.0
183.2
Coahuila
(2,012.9)
Colima
(1,729.8)
183.8
179.5
198.7
219.5
(229.9)
128.0
235.1
19.2
(931.8)
240.1
Oaxaca
1,322.2
(801.9)
249.7
Tabasco
1,201.2
(449.3)
339.5
Estado de México
3,620.7
4,292.5
608.2
Durango
Quintana Roo
Michoacán
(90.9)
Chiapas
FUENTE:
3,340.3
603.1
924.2
2,040.4
1,234.3
Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, junio de 2011.
Nota:
Fitch Ratings ha calificado la deuda pública de 27 entidades federativas a
junio de 2011, en las que no se incluyen San Luis Potosí, Baja California,
Guanajuato, Tlaxcala y Zacatecas. De esas 27 entidades, en este cuadro no
se considera a Jalisco, Chihuahua y Tamaulipas, por no presentar
información para 2010.
Balance Primario = Ingresos Totales – Egresos Totales – Servicio de la deuda
(intereses + amortizaciones).
Se observa que algunos estados con alto nivel de endeudamiento, como Coahuila, Chiapas,
Estado de México, Michoacán y Quintana Roo, también registran un superávit primario, lo
cual implica que tienen déficit11/ y lo cubren con financiamiento, o que la nueva deuda
11/
En términos generales el balance público tradicional (o económico) muestra el cambio en la posición financiera neta del
sector público, que se obtiene de restar al ingreso corriente y de capital, los gasto de la misma naturaleza. Dicho resultado
11
adquirida se destina a refinanciar vencimientos próximos y no se reduce el saldo
acumulado.
El hecho de tener superávit primario significa que el gasto anual de carácter corriente y de
inversión se cubre con los ingresos presupuestarios (sin considerar deuda) y que el monto
de dicho superávit se destina a pagar el servicio de la deuda. En consecuencia, si ocurre
simultáneamente un superávit primario y un aumento del saldo de la deuda, implica que el
nivel de gasto genera un déficit público que se financia con deuda y se mantienen e
incrementan las restricciones presupuestarias en los ejercicios fiscales siguientes. Además,
el monto del superávit primario debe ser, por lo menos, suficiente para cubrir el servicio de
la deuda en cada ejercicio fiscal; de lo contrario, el saldo acumulado de la deuda se
incrementará y su peso será mayor si adicionalmente se contratan más financiamientos.
Esto justifica la importancia de que se cuente con un registro integral del endeudamiento
local y establecer una adecuada transparencia de las finanzas públicas locales, para
determinar y evaluar con objetividad los indicadores de la postura fiscal y de la deuda
pública.
Asimismo, la agencia calificadora Fitch Ratings ha publicado información que permite
apreciar las restricciones que tienen las finanzas públicas locales para cubrir el nivel del
gasto público prevaleciente y el servicio de la deuda, como lo muestra la tendencia
decreciente que registra el ahorro interno de las entidades federativas con mayor saldo de
la deuda en los últimos años.12/
debe ser equivalente al financiamiento que se deriva del endeudamiento más el uso o acumulación de disponibilidades. El
balance económico del sector público es el indicador más utilizado para evaluar las consecuencias de la política fiscal sobre
la sostenibilidad de la deuda pública, la demanda agregada y la balanza de pagos, entre otros aspectos económicos.
12/
Se consideran los datos de esta agencia calificadora, en razón de que la fuente de información son las entidades
federativas y municipios, y que tiene una misma metodología que permite un análisis congruente al respecto.
12
AHORRO INTERNO DE 15 ENTIDADES FEDERATIVAS DEUDORAS
(Millones de pesos)
Entidad Federativa
2008
Total de 15 entidades federativas
Veracruz
Nayarit
Aguascalientes
Yucatán
Campeche
Colima
Baja California sur
2009
2010
Orden de menor
a mayor
Var. Real (%)
2009-2010
26,734.3
(20.0)
33,561.3
32,011.5
3,398.0
956.0
631.4
573.7
136.7
(77.2)
1,621.8
975.3
702.8
(31.0)
847.5
886.2
744.4
(19.5)
1,415.9
778.3
891.7
9.8
503.9
566.2
943.5
59.7
71.6
(1,355.0)
n.a.
785.5
576.3
1,032.0
Morelos
1,266.8
1,397.8
1,389.2
(4.8)
Michoacán
3,271.0
4,616.9
1,636.9
(66.0)
Quintana Roo
1,407.4
968.4
2,049.3
102.8
Sinaloa
3,100.7
4,083.4
2,325.0
(45.4)
Chiapas
3,058.2
2,701.9
2,599.0
(7.8)
Coahuila
1,366.8
3,746.2
2,646.3
(32.3)
Puebla
3,824.1
2,896.7
5,324.3
76.1
Nuevo León
7,062.3
6,288.2
5,668.2
(13.6)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, junio de 2011.
Nota:
De 27 entidades consideradas en la cartera de clientes de Fitch Ratings, esta
agencia calificadora solamente publica la información sobre el ahorro interno de
las 15 que se citan en el presente cuadro.
Las variaciones reales se calcularon por la ASF con base en el deflactor implícito
del PIB de 1.0437.
n. a.
No aplicable.
Ahorro Interno= Ingresos fiscales ordinarios – Gasto operacional.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones federales
(excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES +
FEIEF.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias no etiquetadas.
Gasto Corriente = Servicios personales + Otros gastos corrientes.
En virtud de los hechos y argumentos planteados anteriormente, aunque en el ámbito
nacional el saldo de la deuda registrada al cierre de 2010 equivale a 2.5% del PIB de las
entidades federativas, no es el indicador más adecuado para establecer la solvencia y la
sostenibilidad del gasto y de la deuda pública. Se debe considerar también el déficit
presupuestario, el déficit primario y sus tendencias, en relación con lo restringido de los
ingresos tributarios propios y la presión e inercia del gasto público obligatorio
13
(principalmente en educación, salud, seguridad social, seguridad pública, servicios
personales, pensiones y el pari passu de los programas federales que operan mediante
concurrencia financiera federal y local).
I.1 Deuda municipal13/
La deuda municipal registró un monto de 15,017.5 mdp en 2006,14/ que aumentó a 36,416.1
mdp en 2010,15/ lo que constituye una variación nominal de 2.4 veces en ese periodo, lo que
corresponde a un menor ritmo de crecimiento que el de la deuda de las entidades
federativas. De la deuda total conjunta, la de los municipios representa el 11.6% y el resto
es de las entidades (88.4%).
Al cierre de 2010, el saldo del endeudamiento municipal en las 9 entidades federativas con
mayor deuda de algunos municipios ascendió a 25,928.6 mdp, equivalentes al 71.2% del
saldo total municipal, distribuidos de la manera siguiente: Estado de México (5,430.7 mdp y
14.9%), Jalisco (5,284.9 mdp y 14.5%), Nuevo León (3,958.3 mdp y 10.9%), Baja California
(3,436.5 mdp y 9.4%), Veracruz (2,191.1 mdp y 6.0%), Quintana Roo (1,744.6 mdp y 4.8%),
Tamaulipas (1,462.7 mdp y 4.0%), Sonora (1,263.0 mdp y 3.5%) y Morelos (1,156.8 mdp y
3.2%). Particularmente, en 24 municipios de dichas entidades se concentra un monto de
16,906.0 mdp, equivalente al 46.4% de la deuda municipal, en su mayor parte contratado
con la banca comercial. De manera general, se observa que el crecimiento de la deuda
municipal está vinculado con las tres zonas metropolitanas más importantes del país
(Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey).
13/
En el artículo 50 de la Ley de Coordinación Fiscal se establece que los recursos del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social (FAIS) y del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), se
pueden afectar para garantizar obligaciones financieras que se contraigan con la Federación y las instituciones de crédito
que operen en territorio nacional, siempre que cuenten con autorización de la legislatura local y se inscriban en el registro
que coordina la SHCP y en su equivalente del ámbito local.
Asimismo, en el artículo 37 de dicha Ley se define que los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de
los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), se podrán destinar al
cumplimiento de sus obligaciones financieras.
En el artículo 47 fracción II de esta Ley se prevé que los recursos del FAFEF se podrán destinar a la amortización de deuda
pública que reduzca el saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior.
14/
Los datos que presenta la SHCP, a través de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, tienen inconsistencias
debido a que se registra un total de 14,622.0 mdp en 2006, pero los datos revisados por la ASF suman un monto de
15,017.5 mdp, lo que arroja una diferencia de 395.5 mdp, hecho que no se explica en las bases de datos de esa
dependencia.
15/
La SHCP tiene en su registro un total de 36,708.4 mdp; sin embargo, los datos revisados por la ASF alcanzan un monto de
36,416.1 mdp, lo que produce una diferencia de 292.3 mdp, los cuales no se explican en las bases de datos de esa
dependencia.
14
DEUDA CONTRATADA POR LOS MUNICIPIOS CON LA BANCA COMERCIAL, DE DESARROLLO Y EMISIONES BURSÁTILES
Saldos al 31 de diciembre de 2010 por Entidad Federativa y Municipio
(Millones de pesos)
36,416.1
Estructura
(%)
100.0
14,434.6
9,151.2
2,108.3
25,928.6
71.2
769
6,909.0
11,491.3
953.2
19,510.1
53.6
24
11,073.0
4,600.2
1,155.1
16,906.0
46.4
4,112.5
1,318.2
0.0
5,430.7
14.9
Tlalnepantla
517.2
0.0
0.0
517.2
1.4
Ecatepec de Morelos
198.8
505.8
0.0
704.6
1.9
Huixquilucan
286.5
217.2
0.0
503.7
1.4
Naucalpan
485.7
0.0
0.0
485.7
1.3
Atizapán de Zaragoza
442.3
0.0
0.0
442.3
1.2
Coacalco
249.7
75.6
0.0
325.3
0.9
1,932.4
519.5
0.0
2,452.0
6.7
3,693.5
1,591.3
0.0
5,284.9
14.5
1,580.7
0.0
0.0
1,580.7
4.3
800.0
0.0
0.0
800.0
2.2
26.5
476.7
0.0
503.2
1.4
Puerto Vallarta
481.6
0.0
0.0
481.6
1.3
Zapopan
464.9
0.0
0.0
464.9
1.3
Resto de municipios (94)
339.9
1,114.7
0.0
1,454.5
4.0
2,349.0
1,609.3
0.0
3,958.3
10.9
Monterrey
765.7
769.5
0.0
1,535.2
4.2
San Nicolás de los Garza
929.7
0.0
0.0
929.7
2.6
0.0
428.9
0.0
428.9
1.2
653.6
410.9
0.0
1,064.5
2.9
2,302.3
1,134.2
0.0
3,436.5
9.4
2,302.3
15.8
0.0
2,318.1
6.4
0.0
1,118.4
0.0
1,118.4
3.1
66.5
846.3
1,278.3
2,191.1
6.0
27.4
218.9
109.6
355.9
1.0
0.0
205.5
126.7
332.2
0.9
39.2
0.0
88.8
127.9
0.4
0.0
421.8
953.2
1,375.1
3.8
99.6
1,644.9
0.0
1,744.6
4.8
0.0
1,398.8
0.0
1,398.8
3.8
99.6
246.2
0.0
345.8
0.9
285.2
347.4
830.0
1,462.7
4.0
235.2
128.4
830.0
1,193.6
3.3
50.0
219.0
0.0
269.0
0.7
608.0
420.7
0.0
1,263.0
3.5
Cajeme
319.2
0.0
0.0
396.9
1.1
Nogales
94.4
136.3
0.0
230.7
0.6
194.4
284.4
0.0
635.4
1.7
917.8
238.9
0.0
1,156.8
3.2
Cuernavaca
627.2
0.0
0.0
627.2
1.7
Jiutepec
199.0
22.8
0.0
221.8
0.6
91.6
216.2
0.0
307.8
0.8
Entidad Federativa
Municipios
Total
1,394
Subtotal 9 estados
Resto de municipios
Subtotal municipios en 9 estados
Edo. de México
Resto de municipios (71)
Jalisco
Guadalajara
Tonalá
Tlaquepaque
Nuevo León
Guadalupe
Resto de municipios (32)
Baja California
Tijuana
Resto de municipios (3)
Veracruz
Coatzacoalcos
Veracruz
Xalapa
Resto de municipios (343)
Quintana Roo
Benito Juárez
Resto de municipios (4)
Tamaulipas
Nuevo Laredo
Resto de los municipios(7)
1/
Sonora
Resto de los municipios (17)
Morelos
Resto de los municipios (30)
FUENTE:
Banca
Comercial
17,982.1
Banca de
Desarrollo
16,091.4
Emisiones
Bursátiles
2,108.3
Saldo 1/
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo.
1/
Incluye 77.7 mdp y 156.7 mdp que corresponden al municipio de Cajeme y el resto de municipios de Sonora, contraídos
bajo la figura de Fideicomisos de deuda con 234.4 mdp.
15
El saldo registrado de la deuda municipal al cierre de 2006 correspondió a 620 de 2,436
municipios, y para el cierre de 2010 el financiamiento otorgado se incrementó a un total de
1,394 municipios, el 57.2% del total.
I.2 Composición del saldo de la deuda registrada
Por su participación en el saldo total de la deuda pública de las entidades federativas y
municipios registrada a marzo de 2011, las nueve entidades con los mayores porcentajes
son: Distrito Federal (16.6%), Estado de México (12.0%), Nuevo León (11.0%), Jalisco (7.0%),
Veracruz (6.9%), Michoacán (4.2%), Sonora (4.2%), Chihuahua (4.2%) y Quintana Roo (3.3%),
que absorben el 69.4% de las obligaciones financieras totales.
La deuda por habitante indica que las entidades federativas con mayores montos son:
Quintana Roo (7,571.9 pesos), Nuevo León (7,300.3 pesos), Sonora (6,493.0 pesos) y Distrito
Federal (5,940.4 pesos).
16
PARTICIPACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA EN LA DEUDA PÚBLICA LOCAL, MARZO 2011
Entidad Federativa
Total
Distrito Federal
Edo. de México
Nuevo León
Jalisco
Veracruz
Michoacán
Sonora
Chihuahua
Quintana Roo
Baja California
Puebla
Tamaulipas
Coahuila
Chiapas
Guanajuato
Sinaloa
San Luis Potosí
Oaxaca
Nayarit
Guerrero
Hidalgo
Durango
Aguascalientes
Tabasco
Querétaro
Baja California Sur
Yucatán
Morelos
Colima
Zacatecas
Campeche
Tlaxcala
FUENTE:
Saldo de la Deuda
Orden de mayor a
menor
315,018.3
52,258.7
37,731.2
34,634.4
21,997.3
21,874.9
13,381.4
13,163.7
13,105.4
10,264.9
9,601.3
9,119.5
9,087.7
8,342.2
8,035.5
7,608.4
4,879.0
4,787.5
4,608.7
4,129.2
4,084.9
3,928.1
3,663.5
2,550.5
2,332.6
2,187.3
1,870.3
1,829.1
1,436.1
1,434.9
652.1
438.1
0.0
(Millones de pesos)
Lugar
Nacional 1/
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Estructura %
Deuda Per-cápita 2010
100.0
16.6
12.0
11.0
7.0
6.9
4.2
4.2
4.2
3.3
3.0
2.9
2.9
2.6
2.6
2.4
1.5
1.5
1.5
1.3
1.3
1.2
1.2
0.8
0.7
0.7
0.6
0.6
0.5
0.5
0.2
0.1
0.0
2,801.1
5,940.4
2,520.4
7,300.3
3,009.6
2,812.9
2,314.3
6,493.0
3,683.3
7,571.9
3,008.1
1,575.3
3,080.8
3,008.0
1,717.1
1,391.1
1,762.9
1,865.6
1,214.0
2,904.1
1,119.9
1,509.5
2,264.4
2,196.7
997.6
1,214.4
3,187.9
943.1
714.4
2,004.3
457.5
399.5
0.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP y con información de la página electrónica del INEGI, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
1/
Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las
entidades federativas y municipios en el conjunto nacional.
En 2000, seis entidades concentraban el 81.2% de la deuda: Distrito Federal (31.7%), Estado
de México (25.7%), Nuevo León (9.7%), Jalisco (5.7%), Sonora (5.4%) y Chihuahua (3.0%), de
las cuales, para marzo de 2011, las dos primeras y Sonora, en conjunto, disminuyeron su
participación en 30.0 puntos porcentuales.
17
PARTICIPACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA DE LA DEUDA PÚBLICA , 2000 Y MARZO DE 2011
(Porcentajes)
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
Distrito
Federal
Estado de
México
Nuevo León
Jalisco
2000
FUENTE:
Veracruz
Sonora
Chihuahua
Tamaulipas
Michoacán
Quintana
Roo
Resto de las
Entidades
Marzo de 2011
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Nota:
En el caso de Veracruz en 2000 el monto de la deuda ascendía a 17.8 millones de pesos.
18
VARIACIÓN EN LA DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA DEUDA PÚBLICA DE LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
2000-MARZO 2011
Estructura (%)
Entidad Federativa
2000
Total
Veracruz
Michoacán
Quintana Roo
Puebla
Tamaulipas
Coahuila
Guanajuato
Chiapas
Nuevo León
Jalisco
Chihuahua
Oaxaca
Nayarit
Baja California
Hidalgo
San Luis Potosí
Aguascalientes
Yucatán
Colima
Zacatecas
Durango
Tabasco
Campeche
Tlaxcala
Baja California Sur
Morelos
Guerrero
Querétaro
Sonora
Sinaloa
México
Distrito Federal
FUENTE:
Marzo 2011
100.0
100.0
0.0
0.2
0.8
0.9
0.9
0.9
0.7
1.1
9.7
5.7
3.0
0.3
0.1
2.0
0.2
0.9
0.2
0.2
0.2
0.0
1.1
0.7
0.1
0.0
0.7
0.6
1.8
1.5
5.4
2.7
25.7
31.7
6.9
4.2
3.3
2.9
2.9
2.6
2.4
2.6
11.0
7.0
4.2
1.5
1.3
3.0
1.2
1.5
0.8
0.6
0.5
0.2
1.2
0.7
0.1
0.0
0.6
0.5
1.3
0.7
4.2
1.5
12.0
16.6
Variación
(puntos
porcentuales)
Orden de mayor a
menor
-6.9
4.0
2.5
2.0
2.0
1.7
1.7
1.5
1.3
1.3
1.2
1.2
1.2
1.0
1.0
0.6
0.6
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0.0
0.0
(0.1)
(0.1)
(0.5)
(0.8)
(1.2)
(1.2)
(13.7)
(15.1)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de
Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Tlaxcala es la única entidad federativa que no registra monto
de deuda en 2000 y 2011.
Los estados que en mayor medida incrementaron su participación en el endeudamiento
acumulado son: Nuevo León, Jalisco, Chihuahua, Quintana Roo, Michoacán, Coahuila,
Nayarit, Puebla, Tamaulipas y Veracruz, que de participar con el 22.2% en el año 2000,
aumentaron al 46.3% del total a marzo de 2011.
19
I.2.1 Por tipo de deudor
La deuda de las entidades federativas y municipios entre 2006 y 2010 se incrementó 61.3%
en términos reales, al pasar de 160,093.5 mdp a 314,664.6 mdp, lo que se explica por la
deuda de los municipios que aumentó 106.0% con 22,086.5 mdp, y de las entidades
federativas con 98.1%, la más elevada en términos absolutos, con 145,759.7 mdp.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010
(Millones de pesos)
Concepto
2006
Deuda Total
2010
Var.
Absoluta
Var. Real
%
Estructura
2006 (%)
Estructura
2010 (%)
160,093.5
314,664.6
154,571.1
61.3
100.0
100.0
Entidades Federativas
103,108.2
248,867.9
145,759.7
98.1
64.4
79.1
Organismos Estatales
22,930.2
27,970.5
5,040.3
0.1
14.3
8.9
Municipios
14,621.9
36,708.4
22,086.5
106.0
9.1
11.7
Organismos Municipales
919.9
1,117.8
197.9
(0.3)
0.6
0.3
No registrada
796.1
-
n.a.
n.a.
0.5
n.a.
17,717.2
-
n.a.
n.a.
11.1
n.a.
Deuda Garantizada con Fuente
Propia de Pago
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Nota:
El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años.
Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.2187.
n.a.
No aplicable.
En términos de la estructura porcentual, del total de la deuda en 2006, el 64.4%
correspondió a las entidades federativas, porcentaje que se incrementó en 14.7 puntos
porcentuales para 2010; en el caso de los municipios, en 2010 absorbieron el 11.7 % de las
obligaciones financieras, cifra superior en 2.6 puntos porcentuales a la registrada en 2006.
I.2.2 Por tipo de acreedor
En 2010, la banca comercial fue el acreedor más importante con el 53.6%, proporción
superior en 7.7 puntos porcentuales a la de 2006, y producto de un crecimiento real de
88.1% entre esos años, seguida de la banca de desarrollo, con una participación de 23.5% en
2010, 12.9 puntos porcentuales menos que 2006, y una variación real positiva de 4.4% que
corresponde a una menor incidencia en el mercado de los créditos otorgados a los
gobiernos subnacionales, lo que también implica una mayor proporción de deuda para
20
financiar el déficit fiscal y no proyectos de infraestructura o proyectos productivos, que son
el objeto primordial de la banca de desarrollo.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE ACREEDOR
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010
(Millones de pesos)
Concepto
2006
Deuda Total
2010
Var. Real %
Estructura
2006 (%)
Estructura
2010 (%)
160,093.5
314,664.6
61.3
100.0
100.0
Banca Comercial
73,503.8
168,542.6
88.1
45.9
53.6
Banca de Desarrollo
58,219.2
74,050.9
4.4
36.4
23.5
Emisiones Bursátiles
28,370.5
53,808.1
55.6
17.7
17.1
n.a.
18,263.0
n.a.
n.a.
5.8
Fideicomisos
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.2187.
n.a.
No aplicable.
I.3 Otros factores relacionados con el crecimiento del saldo de la deuda pública de las
entidades federativas y municipios
En el periodo 2000-2010, la tendencia del crecimiento de la deuda de los gobiernos locales y
sus organismos dependientes es consecuencia, entre otros,16/ de los factores siguientes:

Las mayores participaciones federales han brindado más oportunidades de
contratación de crédito, al quedar como garantía o fuente de pago. En el periodo
2000-2010 pasaron de 178,136.2 mdp a 437,327.6 mdp, es decir, su valor nominal
creció 2.5 veces con una variación real de 39.9% y un incremento de 124,822.7 mdp
a precios constantes de 2010.

Las entidades federativas y algunos municipios han emitido certificados bursátiles
en el mercado de valores con fuente de pago en sus ingresos y en las
participaciones. Estas operaciones surgieron desde el año 2001 con las
modificaciones a la Ley del Mercado de Valores, que otorgaron facultades a los
gobiernos locales para obtener recursos en el mercado bursátil.
16/
Aquí no se incluye el problema estructural analizado anteriormente del déficit de las finanzas públicas locales que es
financiado con deuda pública y otro tipo de obligaciones financieras. El tema de fondo de la reforma al federalismo
hacendario, se debe evaluar adecuadamente en forma específica.
21
A marzo de 2011, se registraron 29 emisiones bursátiles de 9 entidades federativas
que sumaban 53,744.2 mdp. Estas operaciones superaron las de 2006, cuando se
tenían 25 emisiones de las que 4 eran municipales, con un monto de 28,370.5 mdp.
En términos reales, esto significó un aumento de 55.4 %.
EMISIONES BURSÁTILES DE DEUDA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, VIGENTES A MARZO DE 2011
(Millones de pesos)
Tipo de Garantía
Plazo
(Años)
536.3
417.9
Peaje Vehicular
Peaje Vehicular
10
10
978.0
738.0
652.0
553.5
Impuesto sobre Nómina
Impuesto sobre Nómina
11.8
11.8
16 de diciembre
2,250.0
2,513.0
Peaje Vehicular
20
Chihuahua
Distrito Federal
18 de noviembre
15 de diciembre
1,220.0
800.0
658.8
800.0
Participaciones
Participaciones
10
10
2006
2006
2006
2006
2006
Nuevo León 3/
Nuevo León
Distrito Federal
Veracruz
Veracruz
10 de agosto
1° de octubre
28 de noviembre
30 de noviembre
27 de diciembre
2,676.1
2,413.0
1,400.0
5,193.1
1,100.9
2,724.4
2,364.7
1,400.0
6,208.4
1,085.1
Ingresos Propios
Participaciones
Participaciones
Impuesto sobre Tenencia
Impuesto sobre Tenencia
30
18
9
30
30
2007
2007
2007
2007
2007
2007
2007
Hidalgo
Chiapas
Chiapas
Michoacán
Oaxaca
Distrito Federal
Distrito Federal
9 de mayo
28 de junio
28 de junio
3 de diciembre
11 de diciembre
17 de diciembre
17 de diciembre
2,450.0
4,200.0
800.0
3,500.0
2,800.0
575.0
2,425.0
2,246.3
4,971.4
788.0
3,959.9
3,156.0
575.0
2,425.0
Participaciones
Impuesto sobre Nómina
Impuesto sobre Nómina
Impuesto sobre Nómina
ISN y Tenencia Vehicular
Participaciones
Participaciones
12
30
30
30
30
20
10
2008
Veracruz
16 de diciembre
995.5
1,082.9
2008
Municipios de
Veracruz
16 de diciembre
212.5
210.2
Participaciones y Tenencia
Vehicular
Participaciones y Tenencia
Vehicular
2009
2009
2009
Distrito Federal
1/
Chihuahua
1/
Chihuahua
16 de diciembre
5 de noviembre
17 de diciembre
1,000.0
4,200.0
1,300.0
1,000.0
4,200.0
1,300.0
Participaciones
Peaje Vehicular
Peaje Vehicular
5
12
12
2010
2010
Distrito Federal
Distrito Federal
22 de junio
22 de junio
900.0
1,100.0
761.5
1,100.0
Participaciones
Participaciones
10
10
4,065.0
4,065.0
Recaudación de Derechos del
IFREM4/
20
531.1
1,421.0
449.4
1,421.0
Participaciones
Participaciones
5
10
Año
Monto de la
Emisión
53,744.2
Emisor
Fecha de la Emisión
2002
2002
Chihuahua1/
Chihuahua1/
19 de noviembre
20 de noviembre
1,400.0
1,100.0
2003
2003
Nuevo León
Nuevo León
21 de agosto
28 de noviembre
2004
Nuevo León2/
2005
2005
Total
2010
2010
2010
FUENTE:
Estado de México
Distrito Federal
Distrito Federal
30 de julio
15 de octubre
15 de octubre
Saldo de la
Emisión
53,625.7
28
28
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, junio de 2011.
Nota:
Información de las Entidades Federativas sobre la situación de sus obligaciones financieras. Se incluyen las
obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al
redondeo.
1/
Se trata de emisiones bursátiles en bonos carreteros originalmente colocadas en 2004 y 2006, que ya se
liquidaron y renovaron en 2009.
2/
Emisión colocada por la Red Estatal de Autopistas.
3/
Emisión colocada por el Instituto de Control Vehicular.
4/
Instituto de la Función Registral del Estado de México.
22

Las instituciones financieras acreedoras actualmente aceptan otras garantías
distintas de las participaciones en ingresos federales, denominadas garantías
colaterales, entre las que destacan los flujos de recursos de los proyectos de
inversión que garantizan los préstamos (tramos carreteros), o los ingresos netos de
las entidades y de los organismos que los contratan, ya sean presentes o futuros,
tales como las cuotas de recuperación de agua potable, cuotas de peaje vehicular,
así como la recaudación del impuesto sobre nómina o la tenencia vehicular.

El descenso en la tasa de interés interbancaria de equilibrio (TIIE) a 28 días, que es la
tasa a la que se contratan los financiamientos, más una sobretasa variable, en
función de la calificación de riesgo de la entidad deudora. En el periodo 2000-2010,
la TIIE a 28 días pasó de 17.0% a 4.9% promedio anual, es decir, registró una
reducción de 12.1 puntos porcentuales.
COMPARACIÓN DE LA TIIE A 28 DÍAS CON EL COSTO PROMEDIO PONDERADO DE LOS
CRÉDITOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2000-2010
(Tasas)
18.0
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
2000
2001
2002
2003
TIIE 28 Días
FUENTE:
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Costo Promedio Ponderado
Elaborado por la ASF con base en la información de Banxico, consulta en su página electrónica al
13 de junio de 2011. Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP.
Adicionalmente, para tener un cómputo integral de los pasivos y de las obligaciones
financieras, el saldo de la deuda local debería sumar los pasivos de corto plazo y los
contingentes, debido a que significan una restricción presupuestal, entre los que figura el
valor de los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS), los cuales comprenden un esquema
23
particular de Asociación Público-Privada que implica la celebración de un contrato de
servicios a largo plazo entre una dependencia o entidad y un inversionista proveedor. Al
cierre de 2010, los PPS ascendieron a 25,929.1 mdp, que es el valor presente neto de los
proyectos, con horizontes variables que van desde 1.4 hasta 25 años.
Asimismo, se deberían agregar los déficit actuariales de los sistemas de pensiones locales y
de las instituciones estatales de educación superior, los cuales, en opinión de las principales
agencias calificadoras de la deuda subnacional, son factores de riesgo para las finanzas
públicas locales que pueden afectar la certidumbre de su capacidad o solvencia para cumplir
con sus obligaciones financieras.
24
II. Análisis de las disposiciones legales en materia de deuda pública de las entidades
federativas y municipios
II.1 Definición y clasificación de la deuda pública
La deuda de las entidades federativas y los municipios, en general, se regula por el artículo
117, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece
que la deuda de los gobiernos estatales y municipales, así como la de los organismos
públicos dependientes de estos, únicamente se puede contratar con personas físicas o
morales (públicas o privadas) nacionales, en pesos mexicanos y con la finalidad exclusiva de
destinarla a la inversión productiva.
De acuerdo con lo anterior, la Carta Magna deja implícita la prohibición de contratar deuda
externa, facultad indelegable y exclusiva del Estado Federal Mexicano, y de destinar los
financiamientos a gasto corriente que no incremente el acervo de capital de las entidades
contratantes.
Las leyes estatales en materia de deuda pública establecen la naturaleza de este concepto
como las obligaciones de pasivo, directas o contingentes (también llamadas en algunos
casos indirectas) derivadas de financiamientos a cargo del gobierno del estado, de los
municipios, de los organismos públicos estatales o municipales, las empresas de
participación estatal o municipal mayoritaria y los fideicomisos en los que el fideicomitente
sea alguna de las entidades públicas antes señaladas.
25
CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2010
(Artículos de Ley)
Entidad Federativa
Definición
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Edo. de México
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo 1/
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
3
3
3
4
417
6, 7
3
4
2
2
259
2
3
3
2
2
3
3
124
2
4
3
3
5
3
3
3
5
3
3
3
2
FUENTE:
Clasificación de Deuda
Directa
2
4
2
2
416
2
2
2
1
Indirecta
4
2
Contingente
2
4
2
2
416
2
2
2
1
256
3
2
2
2
3
2
2
256
3
3
2
2
256
3
2
2
2
3
2
2
3
2
3
2
2
2
2
2
2
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Elaborado por la ASF con base en la información de las Leyes y
Códigos en materia de deuda pública estatales y municipales.
Nota:
La gran mayoría de las entidades cuentan con una Ley
de Deuda Estatal, con excepción de los estados de
Chiapas, México y Veracruz, que se rigen por un
Código Financiero para regular las operaciones de
financiamiento, el Estado de Nuevo León con una Ley
de Administración Financiera, y el Distrito Federal con
la Ley General de Deuda Pública.
1/
Incluye la deuda del Instituto para el Desarrollo y
Financiamiento del Estado de Quintana Roo, así como
la deuda directa y contingente municipal, paraestatal y
paramunicipal.
La deuda directa es la contratada por el gobierno del estado o el municipio, y la indirecta es
aquella contraída por los organismos y empresas estatales y municipales. Sin embargo, en
26
algunos casos la deuda indirecta es considerada como contingente cuando el estado o el
municipio funge como aval; en otros se distingue claramente entre la deuda estatal y
municipal directa y contingente, en la que esta última es la que deviene de sus organismos y
empresas bajo su control, por lo que no necesariamente es avalada por el gobierno estatal o
municipal. Un ejemplo son las legislaciones de Baja California, Tamaulipas, Tabasco, Sonora,
Querétaro, Guanajuato y Campeche.
El Distrito Federal representa un caso particular, ya que su régimen de deuda está regulado
por la Ley General de Deuda Pública, que en su artículo 1, fracción II, define que las
obligaciones directas o contingentes a cargo del Distrito Federal forman parte de la deuda
pública federal, por lo que su autorización, contratación y límite de endeudamiento se
sujetan a la aprobación del H. Congreso de la Unión y de la SHCP.
II.2 Destino del Financiamiento Público
Las leyes estatales establecen de manera general que los empréstitos o créditos contratados
por los gobiernos estatales o municipales deberán destinarse a inversiones públicas
productivas, aunque no en todos los casos este concepto se define con precisión.
Por ejemplo, en el estado de Guerrero el artículo 5 de su ley de deuda acota el uso del
crédito público para inversiones públicas productivas que el artículo 3, fracción VIII, lo
define como: “… la ejecución de obras públicas, acciones, adquisiciones o manufactura de
bienes y prestación de servicios, el mejoramiento de la estructura o perfil de la deuda
pública vigente, o de la que se pretenda contraer o a cualquier otra finalidad de interés
público o social, siempre que puedan producir directa o indirectamente, inmediata o
mediatamente, un ingreso para el Estado o los Municipios, incluyendo además, las acciones
que se destinen para apoyar el gasto público en materia de educación, salud, asistencia,
comunicaciones, desarrollo regional, fomento agropecuario, turismo, seguridad pública y
combate a la pobreza, que fomenten el crecimiento económico y la equidad social, así como
para cubrir un déficit imprevisto en la Hacienda Pública, así como acciones que permitan
hacer frente a cualquier calamidad o desastre natural…”.
Dada la amplitud del concepto enunciado, es evidente que prácticamente cualquier gasto
del estado puede considerarse “inversión productiva”, ya que no existe distinción entre lo
27
que se podría considerar un gasto de naturaleza corriente y uno de capital que incremente
el acervo de activos físicos de la entidad y que produzca ingresos suficientes para su pago.
II.3 Autorización de los financiamientos y límites al endeudamiento
En todos los estados, la autorización del financiamiento público para el ejercicio fiscal de
que se trate corresponde al Congreso local, quien en uso de sus facultades aprueba los
programas financieros del gobierno estatal y, en algunos casos, fija restricciones al
endeudamiento en función de variables de tipo fiscal y financiero.
Debido a las repercusiones que tiene el exceso de endeudamiento en las finanzas públicas
estatales y municipales, y a la posibilidad de insolvencia financiera, algunas legislaturas
locales han dispuesto en sus leyes límites al endeudamiento, asociados en algunos casos con
sus ingresos disponibles, en otros son equivalentes a un porcentaje de su presupuesto, o a
las participaciones en ingresos federales. Otros límites sólo aplican a los municipios y para el
financiamiento de corto plazo.17/ Únicamente, 17 estados han legislado para establecer
candados que limiten el financiamiento público:
17/
En términos generales, las leyes de deuda estatal definen el financiamiento de corto plazo como aquel cuyos vencimientos
no rebasan un periodo de 180 días naturales, es decir, seis meses, en otros casos, es la que no rebasa el ejercicio fiscal, y
por lo común para los efectos de registro, este financiamiento no es considerado deuda si cumple ciertos requisitos
presupuestarios.
28
AUTORIZACIÓN DE LOS FINANCIAMIENTOS Y LÍMITES AL ENDEUDAMIENTO DE LOS ESTADOS
Artículos de Ley
Entidad Federativa
Aguascalientes
Autorización
Variable base
Techo de
Endeudamiento
Porcentaje
12
Baja California
6
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
4
Presupuesto de Egresos del Estado
22.0
11
8
Presupuesto de Egresos del Estado
10.0
422
435
Participaciones Fiscales + Ingresos Propios
25.0
Presupuesto del ejercicio inmediato anterior
10.0
12
Chihuahua 1/
23
Coahuila
6
Colima
9
Distrito Federal
2/
Durango 3/
Estado de México
5
6
Saldo de la Deuda/Ingresos Ordinarios
5.0
262
271
Ingresos Propios
30.0
Guanajuato
12
6
Presupuesto de Egresos del Estado
10.0
Guerrero
14
Hidalgo 4/
12
9
Ingresos Ordinarios
Jalisco
11
5
Presupuesto de Egresos del Estado
6
8
Servicio de la Deuda/Presupuesto de Egresos
del Estado
2.5
17
Endeudamiento Neto/Presupuesto de Egresos
del Estado
15.0
Capital Contratado/Ingresos Autorizados en su
Presupuesto Anual
Capital Contratado/Ingresos Autorizados en su
Presupuesto Anual
20.0
Michoacán
Morelos
9
Nayarit 5/
12
Nuevo León
5.0
10.0
127
Oaxaca
9
Puebla
14
Querétaro
9
Quintana Roo
10
San Luis Potosí
8
11
Sinaloa
12
9
Sonora
6
Tabasco
6
13
Ingresos ordinarios
5.0
Tamaulipas 4/
9
12
Saldo Total Acumulado/Ingresos Autorizados
en su Presupuesto Anual
5.0
9
15
5.0
1/
6
17
Capital Contratado/Ingresos Autorizados en su
Presupuesto Anual
Participaciones
Zacatecas
9
Tlaxcala
10
Veracruz
Yucatán
FUENTE:
5.0
1/
30.0
Elaborado por la ASF con base en la información de las Leyes y Códigos en Materia de Deuda Pública de los Estados de la
República Mexicana, vigentes a 2010.
1/
El techo de endeudamiento es aplicable únicamente para los municipios.
2/
La autorización del financiamiento del Distrito Federal la realiza el H. Congreso de la Unión.
3/
El techo aplica para el endeudamiento adicional aprobado por el Congreso del Estado.
4/
El techo de endeudamiento es aplicable al financiamiento de corto plazo, para efectos de no registrarse
como deuda directa.
5/
Sujeto a que las finanzas públicas estatales muestren un superávit primario para cubrir el servicio de la
deuda.
29
A continuación se describen, en términos generales, las leyes estatales que fijan límites al
endeudamiento público:

Baja California. El pago de capital e intereses por cubrir en los primeros 12 meses no
deberá ser superior a 22.0% del presupuesto de egresos, y de 25.0% en caso de
haber prórroga en el pago de esos conceptos.

Campeche. El financiamiento contratado por los entes o dependencias autorizados
debe ser equivalente al 10.0% del importe de su respectivo presupuesto de egresos,
así como a un 1.5% adicional sólo en caso de situaciones de emergencia
ocasionadas por desastres naturales o meteorológicos.

Chiapas. Hasta un monto que no rebase el 25.0% de la suma del importe de sus
participaciones fiscales e ingresos propios.

Chihuahua. Sólo es aplicable a la deuda municipal, cuyo endeudamiento no deberá
superar el 10.0% del presupuesto inmediato anterior y no rebasar el periodo de las
dos siguientes administraciones municipales.

Durango. En adición al programa de financiamiento aprobado por el Congreso
Estatal, se autoriza mayor endeudamiento siempre que el saldo total acumulado de
dicha deuda no exceda del 5.0% de los ingresos ordinarios de la entidad de que se
trate, durante el ejercicio fiscal correspondiente.

Guanajuato. Se podrá contratar deuda directa hasta por un monto neto del 10.0%
del importe total de sus respectivos presupuestos de egresos del ejercicio fiscal en
el que se contrate el crédito.

Hidalgo. Para que un financiamiento de corto plazo no se registre como deuda
directa, no excederá del 5.0% de los ingresos ordinarios del ejercicio fiscal
correspondiente.

Jalisco. Se podrá contratar deuda directa por un monto neto de hasta el 10.0% del
importe total de sus respectivos presupuestos de egresos autorizados para el
ejercicio fiscal en el que se contrate el crédito.

Estado de México. Los municipios podrán comprometer y otorgar en pago o como
garantía de pago para la contratación de sus obligaciones directas y contingentes,
30
hasta el 30.0% del monto anual de sus ingresos por participaciones derivadas de la
Coordinación Fiscal.

Michoacán. El monto correspondiente al pago del servicio de la deuda en ningún
caso podrá ser mayor del 2.5% del presupuesto anual de egresos al momento de la
contratación y con base en las proyecciones financieras.

Nayarit. El monto máximo de endeudamiento neto no podrá ser superior al 15.0%
del presupuesto de egresos anual autorizado en el ejercicio que se contrate y es
condición que se proyecte un superávit primario en las finanzas públicas para cubrir
el servicio de la deuda.

San Luis Potosí. El monto total del capital contratado no podrá ser mayor a 20.0% de
los ingresos autorizados en sus presupuestos anuales.

Sinaloa. Las obligaciones directas a corto plazo que se contraigan por las entidades
no constituirán deuda pública, cuando el saldo total acumulado de estos créditos no
exceda al 5.0% de los ingresos ordinarios del ejercicio fiscal correspondiente.

Tabasco. Se podrán contratar financiamientos que no excedan del 5.0% de los
ingresos ordinarios del Estado en el ejercicio fiscal correspondiente y que su
vencimiento y pago se realicen en el mismo ejercicio fiscal en el que sean
contratados. En los mismos términos para los municipios.

Tamaulipas. Los créditos directos a corto plazo cuyos montos no se considerarán
deuda pública, serán aquellos cuyo saldo total acumulado no exceda del 5.0% del
presupuesto de egresos del ejercicio fiscal anual, su pago no exceda un año y no
requiera de garantías específicas.

Veracruz. La contratación de obligaciones directas a corto plazo no serán
computables para deuda pública municipal siempre que el saldo total acumulado no
exceda al 5.0% de los ingresos ordinarios.

Yucatán. Límites aplicables sólo a los municipios, que en ningún caso implicarán
deducciones superiores al 30.0% del monto de las participaciones que les
correspondan.
Estos 17 estados contrastan con los 13 que en 2006 disponían por ley el establecimiento de
límites para su endeudamiento: Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo,
31
Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nayarit, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán y
Zacatecas. Actualmente, Tlaxcala y Zacatecas no cuentan con disposiciones legales al
respecto, mientras que Chiapas e Hidalgo modificaron su ley.
Los resultados mostrados en el crecimiento del endeudamiento estatal y municipal durante
el periodo 2000-2010, revelan que la legislación que incluye límites a la expansión del
crédito público de estos órdenes de gobierno ha tenido escasa o nula efectividad, ya que las
entidades con límites en su financiamiento crecieron a un ritmo prácticamente del doble en
relación con las entidades sin disposiciones para limitar estas operaciones, situación que se
invirtió en 2010.
SALDO DE LA DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL EN ENTIDADES CON Y SIN LÍMITES LEGALES EN SU ENDEUDAMIENTO, 2000-2010
(Millones de pesos)
2000
2008
2009
2010
Var. Real %
2000-2008
Total
90,731.3
203,070.2
252,153.5
314,664.5
38.4
19.4
19.6
Subtotal 17 con límite
41,165.9
102,873.2
136,719.2
164,898.4
54.6
27.8
15.6
Subtotal 15 sin límite
49,565.4
100,197.0
115,434.3
149,766.1
25.0
10.8
24.3
Entidades Federativas
FUENTE:
Var. Real %
2008-2009
Var. Real %
2009-2010
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de
la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las variaciones reales para 2000-2008, 2008-2009 y 2009-2010, fueron calculadas por la ASF con
base en los deflactores implícitos del PIB, 1.6169, 1.0396 y 1.0437, respectivamente.
32
III. Análisis de sostenibilidad, flexibilidad y riesgo de la deuda pública de las entidades
federativas y municipios
En el periodo 2000-marzo de 2011, la evolución de la deuda local creció exponencialmente,
debido a factores de tipo presupuestario y financiero, relacionados con las mayores
participaciones en ingresos federales, principal fuente de pago y garantía de los
financiamientos contratados; los crecientes déficit primario y presupuestario; el crecimiento
del mercado crediticio destinado a esos gobiernos; el descenso de las tasas de interés; y la
incursión de los gobiernos locales en la emisión de títulos de deuda en los mercados
bursátiles.
El elevado endeudamiento representa un riesgo para la sostenibilidad de los
financiamientos contratados en el mediano y largo plazos, debido a que los recursos
federales constituyen la mayor fuente de ingresos de las finanzas públicas locales
(estimados en más del 90.0% del total), además de su débil capacidad recaudatoria actual.
Al considerar la deuda pública local de manera agregada, se tiene que como proporción del
Producto Interno Bruto estatal (PIB), el promedio nacional no es significativo, ya que en
2010 representó el 2.5%, porcentaje apenas mayor del registrado en 2001 en 0.6 puntos
porcentuales. Dos entidades federativas, Sonora y Quintana Roo, superaron en 3 puntos
porcentuales a la media nacional, al registrar 5.5% de su PIB.
No obstante, se considera que adicionalmente al indicador Deuda Pública / PIB estatal, se
deben medir otros indicadores relativos a la solvencia financiera, como Balance Primario /
Servicio de la Deuda, Déficit Público / PIB estatal y Ahorro Público / Servicio de la Deuda,
con una proyección futura que sea congruente con el plazo ponderado de vencimiento de la
deuda pública contratada.
33
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Saldo como proporción del PIB por Entidad Federativa
(Porcentajes)
Entidad Federativa
2001
2006
2009
Sonora
Quintana Roo
Nayarit
Veracruz
Chiapas
Nuevo León
Edo. de México
Michoacán
Chihuahua
Jalisco
Baja California Sur
Baja California
MEDIA NACIONAL
Oaxaca
Distrito Federal
Durango
Tamaulipas
Puebla
Guerrero
Hidalgo
Coahuila
San Luis Potosí
Aguascalientes
Colima
Sinaloa
Guanajuato
Yucatán
Morelos
Querétaro
Zacatecas
Tabasco
Campeche
Tlaxcala
3.6
1.2
0.4
0.5
1.1
2.3
5.1
0.2
0.7
1.4
2.3
0.9
1.9
0.3
2.8
2.0
0.4
0.5
1.7
0.7
0.4
0.9
0.3
0.8
2.8
0.3
0.2
0.6
1.5
0.0
0.9
0.1
0.0
2.5
1.3
0.9
1.2
0.5
2.2
3.6
1.2
2.1
1.4
1.2
1.5
1.6
1.0
2.5
2.2
0.2
1.0
1.6
1.7
0.1
1.5
0.9
1.7
2.2
0.5
0.6
0.7
1.0
0.3
0.2
0.0
0.3
3.9
2.2
3.2
1.7
4.3
3.0
3.2
2.7
3.6
2.8
3.0
2.7
2.1
2.6
2.4
2.6
1.6
1.6
1.9
2.2
0.4
2.1
2.3
2.1
1.9
1.5
1.3
0.3
1.1
0.6
0.5
0.0
0.0
FUENTE:
3.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con
Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Saldo como % del PIB estatal
2.5
2.5
%
2.0
2010
Orden de mayor a
menor
5.5
5.5
4.2
3.7
3.6
3.5
3.4
3.2
3.2
2.8
2.8
2.6
2.5
2.5
2.4
2.4
2.3
2.1
2.1
2.1
2.0
2.0
2.0
2.0
1.9
1.6
1.1
1.0
1.0
0.7
0.5
0.0
0.0
1.9
2.1
2.0
1.7
1.6
1.6
1.6
2004
2005
2006
1.7
1.7
2007
2008
1.5
1.0
0.5
0.0
2001
FUENTE:
2002
2003
2009
2010
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
34
El indicador Deuda Estatal / Participaciones en ingresos federales muestra una tendencia
ascendente, ya que de 2001 a 2010 creció de 50.3% a 72.0% en el ámbito nacional, lo cual
implica que las obligaciones financieras han crecido y representan proporciones cada vez
mayores de los recursos federales con los que se garantiza de manera primordial el
financiamiento público estatal. Las entidades federativas que destacan por presentar un
riesgo elevado son: Quintana Roo, Nuevo León, Sonora, Chihuahua, Distrito Federal y
Veracruz, que en 2010 rebasaron la media nacional, con valores de 176.3%, 166.3%, 132.8%,
100.1%, 100.1% y 82.7%, respectivamente.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Deuda como proporción de las participaciones federales
(Porcentajes)
Entidad Federativa
2001
2006
2009
2010
Orden de mayor a
menor
Total
RIESGO ELEVADO
50.3
48.7
59.9
72.0
Quintana Roo
47.0
43.9
66.7
176.3
Nuevo León
95.9
107.8
135.8
166.3
Sonora
82.9
61.8
89.0
132.8
Chihuahua
23.3
73.4
108.3
100.1
127.6
99.7
92.6
100.1
9.0
30.1
37.9
82.7
Jalisco
41.7
42.0
74.7
78.8
Coahuila
14.4
5.2
15.5
78.2
Baja California
31.7
49.1
74.2
76.6
3.1
29.2
61.7
75.4
123.8
83.0
65.3
71.6
Tamaulipas
10.9
7.7
49.4
71.1
Nayarit
RIESGO MEDIO
6.6
17.2
50.8
70.9
Baja California Sur
54.8
27.9
67.7
67.9
Durango
47.0
61.4
66.7
65.6
San Luis Potosí
21.2
45.3
57.5
57.7
Aguascalientes
9.2
24.1
59.5
54.0
Puebla
13.1
26.1
38.2
49.9
Hidalgo
12.6
40.3
48.3
48.4
Chiapas
12.5
6.8
54.3
47.1
8.0
16.1
39.9
45.3
Sinaloa
56.3
52.7
42.4
44.3
Colima
15.3
35.2
41.0
42.3
4.8
19.1
42.3
41.3
Guerrero
37.1
34.8
34.9
39.8
Querétaro
44.1
30.8
32.5
31.0
Yucatán
4.1
13.8
29.4
26.3
Morelos
16.0
15.3
5.8
20.4
Tabasco
6.2
4.4
12.1
13.5
Zacatecas
0.4
5.0
9.9
11.3
Campeche
3.6
0.0
0.0
5.8
Tlaxcala
0.0
5.6
0.0
0.0
Distrito Federal
Veracruz
Michoacán
Estado de México
Guanajuato
Oaxaca
RIESGO BAJO
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de
la SHCP, junio de 2011.
Nota:
El riesgo es calificado por la ASF en tres intervalos, un riesgo bajo < 40.0%, riesgo medio >
40.0% y < 70.0%, y riesgo elevado cuando sea > 70.0%.
35
DEUDA COMO PROPORCIÓN DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES
2001-2010
72.0
80.0
70.0
60.0
50.3
52.9
54.7
54.5
2001
2002
2003
2004
56.1
51.3
48.7
2005
2006
59.9
50.7
(%)
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
FUENTE:
2007
2008
2009
2010
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
de la SHCP, junio de 2011.
COMPARACIÓN DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES Y EL SALDO DE LA DEUDA LOCAL,
2000-2010
(Miles de millones de pesos)
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
2000
2001
2002
2003
2004
Participaciones
FUENTE:
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Saldo Deuda
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
de la SHCP, junio de 2011.
El indicador de la tasa de interés promedio ponderado del financiamiento de la deuda local
se redujo de 8.6% a 6.3% en el periodo 2001-2010, aunque con un diferencial promedio de
1.5 puntos porcentuales por arriba de la tasa de interés de referencia: la TIIE, Tasa
Interbancaria de Equilibrio, lo que se explica por la sobretasa cobrada por los bancos a los
créditos otorgados a esos órdenes de gobierno; 13 entidades presentaron en 2010
36
porcentajes por arriba de la media de la tasa al crédito público, entre las que destacan: Baja
California Sur, Guanajuato, Puebla, Tabasco y Durango, que tuvieron un costo financiero
superior en 1 punto porcentual o más a la media nacional, por la influencia de la calificación
otorgada por las agencias encargadas de evaluar los riesgos de la deuda subnacional.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Costo promedio ponderado por Entidad Federativa
(Tasa de interés nominal anual)
Entidad Federativa
2001
2006
2009
Baja California Sur
Guanajuato
Puebla
Tabasco
Durango
Veracruz
Edo. de México
Nayarit
Yucatán
Campeche
Morelos
Colima
Nuevo León
MEDIA NACIONAL
Baja California
Distrito Federal
Quintana Roo
Coahuila
Oaxaca
Sonora
Zacatecas
Hidalgo
Jalisco
San Luis Potosí
Aguascalientes
Chiapas
Querétaro
Chihuahua
Michoacán
Guerrero
Sinaloa
Tamaulipas
Tlaxcala
7.1
7.3
8.6
8.1
9.1
9.4
9.3
7.7
8.8
8.3
8.6
8.4
9.1
8.6
10.3
8.3
9.5
9.2
8.4
9.1
10.4
10.4
11.2
8.0
6.6
6.0
11.2
9.9
8.8
9.7
7.1
-
7.8
7.9
8.0
7.8
8.6
10.5
11.8
8.4
8.0
8.0
8.1
9.0
9.8
8.1
10.3
7.9
7.5
7.3
8.2
8.9
8.5
8.4
9.1
7.4
8.4
7.9
7.8
8.6
8.0
8.0
7.7
8.5
5.8
6.1
5.4
5.3
5.7
5.9
8.6
6.4
5.3
5.7
6.3
6.2
6.9
6.2
6.6
6.4
5.6
8.2
5.8
6.1
5.8
6.8
6.1
5.7
5.9
5.6
6.1
5.5
6.1
5.7
5.5
-
FUENTE:
2010
Orden de mayor a
menor
7.9
7.9
7.9
7.9
7.3
7.0
6.8
6.8
6.8
6.7
6.6
6.5
6.5
6.3
6.3
6.3
6.3
6.1
6.0
6.0
6.0
5.9
5.8
5.8
5.6
5.6
5.6
5.4
5.4
5.3
4.4
4.2
-
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
El plazo promedio de vencimiento ponderado en el periodo 2001-2010 pasó de 9.6 a 14.1
años; sin embargo, algunas entidades lo ampliaron 10 años o más, tales como Oaxaca (de
4.8 a 20 años), Distrito Federal (de 10.3 a 23.9 años), Colima (de 6.2 a 19 años), Tamaulipas
(de 5.9 a 16.5 años), y San Luis Potosí (de 5.6 a 16.1 años).
37
Aunque el crecimiento del plazo distribuye en el tiempo el servicio de la deuda
(amortización más costo financiero), también repercute en la traslación generacional de la
deuda que afectará la prestación de servicios a la población y el margen de acción de
futuras administraciones, específicamente la inversión en infraestructura.
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
Plazo promedio de vencimiento ponderado de la deuda por entidad federativa
(Años)
Entidad Federativa
2001
2006
2009
Distrito Federal
Sinaloa
Oaxaca
Chiapas
Edo. de México
Sonora
Colima
Puebla
Tabasco
Michoacán
Tamaulipas
Veracruz
San Luis Potosí
Jalisco
Durango
MEDIA NACIONAL
Guanajuato
Nuevo León
Baja California
Querétaro
Quintana Roo
Coahuila
Nayarit
Baja California Sur
Morelos
Chihuahua
Aguascalientes
Hidalgo
Guerrero
Yucatán
Zacatecas
Campeche
Tlaxcala
10.3
13.3
4.8
13.1
12.6
12.8
6.2
11.6
11.9
8.2
5.9
20.4
5.6
13.0
13.4
9.6
10.3
11.2
10.2
15.1
12.1
10.7
6.1
8.5
6.1
11.4
5.9
3.1
13.2
2.8
2.8
5.5
-
9.2
18.0
14.9
9.8
16.4
12.7
8.7
10.1
8.0
10.5
5.7
5.4
8.6
9.4
12.3
9.1
11.1
10.6
10.7
18.1
6.5
8.8
8.7
5.9
5.0
8.4
7.8
6.2
7.3
5.5
2.4
0.0
-
26.1
21.6
20.2
17.7
20.3
17.2
9.1
18.8
22.9
22.1
25.1
24.0
17.4
14.4
14.1
14.4
10.9
18.5
14.0
13.8
10.5
11.9
14.5
12.8
5.8
8.0
4.3
9.4
9.0
7.7
4.2
0.0
-
FUENTE:
2010
Orden de mayor a
menor
23.9
20.1
20.0
19.8
19.4
19.3
19.0
18.8
17.3
16.6
16.5
16.4
16.1
14.5
14.4
14.1
14.1
13.9
13.3
12.8
12.6
12.5
12.2
10.8
10.6
9.8
9.5
8.8
8.2
7.3
3.7
3.5
-
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
de la SHCP, junio de 2011.
38
PLAZO PROMEDIO PONDERADO DE VENCIMIENTO DE LA DEUDA
2001-2010
16.0
14.0
AÑOS
12.0
12.6
10.0
8.0
9.6
6.0
8.6
8.1
8.5
8.3
2002
2003
2004
2005
14.0
14.4
14.1
2008
2009
2010
9.1
4.0
2.0
0.0
2001
FUENTE:
2006
2007
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
39
IV. Conclusiones y recomendaciones
La deuda de los gobiernos de las entidades federativas y municipios se regula por la ley local
de deuda pública y, con respecto a su registro en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
(SHCP), por el artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y su Reglamento (RA9LCF).
Mejorar integralmente el marco legal y normativo del ámbito federal en esta materia,
comprenderá reformas a diversos ordenamientos, entre los que se encuentran la
Constitución Federal,18/ la Ley General de Deuda Pública, la Ley de Coordinación Fiscal, la
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley General de Contabilidad
Gubernamental y la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así como su
equivalente en el ámbito local; por lo que el tiempo requerido para realizar este conjunto de
transformaciones puede ser considerable.
Sin embargo, es viable que en el corto plazo se fortalezca el marco institucional rector del
endeudamiento público local. Es prioritario hacerlo debido al crecimiento acelerado de los
pasivos y de las obligaciones financieras asumidas por los gobiernos de las entidades
federativas en los últimos años.
El mayor endeudamiento aprobado por las legislaturas locales tiene varias causas, entre las
que resaltan la disminución de los ingresos causada por la reciente crisis financiera
internacional y el déficit público que requiere ser financiado.
En el proceso de crecimiento de la deuda influyó también la ampliación de la oferta de
financiamiento en la banca comercial y las oportunidades para la emisión de certificados
bursátiles.
La necesidad de los gobiernos locales por financiar el déficit tiende a incrementarse por la
dependencia de sus finanzas respecto de los recursos de origen federal, aunado a lo débil de
la recaudación tributaria propia y lo limitado de las medidas de reducción del gasto no
prioritario y con bajo desempeño.
El déficit público es el resultado de una insuficiencia de ingresos para solventar el nivel de
gasto corriente y de capital, por lo que se recurre al financiamiento. En consecuencia, para
18/
Se cuenta con dos iniciativas de reforma en la materia presentadas en la Cámara de Senadores y una en la Cámara de
Diputados.
40
regular el nivel de endeudamiento y los riesgos de su crecimiento, es necesario adoptar
medidas para sanear y fortalecer las finanzas públicas, con un mejoramiento gradual y
sostenido del balance presupuestario y del balance primario.
Si los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios no incrementan sus
ingresos y racionalizan el gasto —reduciendo los egresos aplicados en programas que no
agregan valor público ni tienen impacto económico y social, así como las erogaciones en
actividades operativas, de administración, comunicación social y servicios personales,
principalmente—, el déficit público persistirá y las necesidades de financiamiento
aumentarán con el tiempo.
En síntesis, la solución del problema del endeudamiento acelerado de los gobiernos locales
requiere de una reforma integral y de fondo de las finanzas públicas y del federalismo
hacendario, que transforme las causas de la situación imperante por resolver.
Como parte de esa reforma, se deberán establecer incentivos adecuados para el
saneamiento y el manejo prudente de las finanzas públicas, mediante mejoras estructurales,
financieras y de calidad, en los rubros y sectores que representan mayores necesidades
presupuestarias como educación, salud, seguridad social, seguridad pública, servicios
personales, sistemas de pensiones, contingencias por desastres naturales, y los programas
federales que operan en un marco de concurrencia presupuestaria (pari passu). 19/
En el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012, se podría incluir un programa de
incentivos para sanear y fortalecer las finanzas públicas locales, con medidas que
incrementen los ingresos tributarios propios y que eleven la calidad del gasto. Asimismo,
sería pertinente avanzar en el proyecto de una Ley General de Presupuesto y Gasto
Federalizado, para establecer un nuevo marco de coordinación intergubernamental en el
que se regule, por ejemplo, el financiamiento para los servicios descentralizados de
educación y salud, con un enfoque dirigido a lograr mejores resultados y calidad en
beneficio de la población objetivo.
19/
Para ejecutar una estrategia de mejora estructural al gasto, se aplicaría el Presupuesto basado en Resultados (PbR) y el
Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) que se derivan del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
41
Las medidas indicadas son pertinentes, debido a que el conjunto de factores externos e
internos que determinan el endeudamiento de los gobiernos locales puede catalizar
situaciones de inestabilidad y restringir la capacidad de enfrentar eventos económicos que
deterioren la solvencia de las finanzas públicas locales para cubrir el servicio de la deuda y
de otros pasivos asumidos, además de sostener el nivel de gasto en los servicios públicos
prioritarios.
En este contexto, se debe tener en cuenta el riesgo moral20/ de que las finanzas públicas
locales no se conduzcan con prudencia, debido a que tienen la expectativa de que el
Gobierno Federal —Legislativo y Ejecutivo— tendría que apoyar a los gobiernos locales con
recursos en caso de que la falta de liquidez e insolvencia se materializara y se requiriera
anular las graves consecuencias que se generarían a la economía del país.
Debido a los riesgos anteriores, es relevante implantar a la brevedad disposiciones jurídicas
que fortalezcan los mecanismos institucionales para regular el endeudamiento local y
racionalizar el destino de los recursos obtenidos mediante los diferentes mecanismos de
financiamiento.
El propósito es que en un marco de finanzas públicas responsables y prudentes, se logre
fortalecer los balances presupuestario y primario, se propicie un mayor rendimiento
económico y social con la aplicación de los financiamientos adquiridos, y se justifiquen
objetivamente las decisiones de endeudamiento que implican restringir las disponibilidades
de recursos y el margen de acción de las futuras administraciones.
De acuerdo con este objetivo general, a continuación se presenta un conjunto de criterios
para el diseño e implantación de propuestas de política fiscal ―viables en el corto plazo―, a
fin de implantar mejoras de forma inmediata y posteriormente alcanzar las reformas legales
que demandarían un periodo mayor de tiempo, por corresponder a reformas complejas de
varios preceptos legales.
20/
El concepto de riesgo moral significa tener incentivos inadecuados que permiten a un gobierno local no ser prudente y
responsable en el manejo de sus finanzas públicas, con la expectativa de que el Gobierno Federal lo rescatará o apoyará
para solventar su crisis financiera, por lo que asumirá parcialmente los costos y responsabilidades locales.
42
Propuestas viables de corto plazo
1. Incorporar en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal 2012 (DPEF), un artículo en el que se establezca la obligación de la
SHCP para que en un plazo máximo de 30 días naturales posteriores a la publicación
del DPEF en el Diario Oficial de la Federación, emita un nuevo Reglamento del
artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal que determine que con base en la
información que entreguen las entidades federativas y municipios, se constituya un
registro completo, confiable y actualizado de los financiamientos, pasivos y
obligaciones financieras adquiridas,21/ en el que se incluya:
i.
Definición integral del concepto de deuda pública, de otros financiamientos
que serán considerados como deuda pública, así como de los pasivos y
obligaciones financieras que es necesario transparentar por su efecto en el
déficit presupuestario y las presiones de endeudamiento que representan;22/
ii.
Determinar las causas válidas para la contratación de deuda y otro tipo de
financiamientos considerados deuda pública;
iii.
Establecer los destinos exclusivos y específicos a los que se podrán aplicar los
recursos obtenidos mediante deuda y otros financiamientos considerados
como deuda pública;
21 /
El artículo 9 de la LCF prevé que se establezca un registro de las obligaciones financieras en que las participaciones fiscales
estén vinculadas como garantía o fuente de pago; no obstante, el artículo 10 del Reglamento vigente del artículo 9 de la
LCF dispone que: “se podrán inscribir en el Registro todas aquellas obligaciones contratadas por los Estados, el Distrito
Federal o los Municipios en términos de sus respectivas leyes de deuda pública, cuando éstos así lo soliciten”, por lo que
habría que hacer obligatorio el registro completo de todos los pasivos y obligaciones financieras constitutivas de deuda
pública, porque finalmente se tendrán que cubrir con participaciones fiscales e ingresos propios.
22/
Debido a las diferencias entre las leyes estatales de deuda pública y para evitar conflicto jurídico con el nuevo Reglamento
del artículo 9 de la LCF, en este se definirían los diferentes conceptos o tipos de financiamiento a los que se adecuarían los
gobiernos locales para su registro como, por ejemplo: empréstitos; créditos; préstamos; emisiones bursátiles; proyectos
de prestación de servicios; arrendamiento financiero; contratos multianuales; y otros pasivos y obligaciones financieras.
Asimismo, también se indicarían los posibles destinos de los recursos obtenidos por medio de financiamiento.
43
iv.
Todos los montos contratados en los diferentes tipos de deuda pública y de
financiamientos considerados como deuda (créditos, empréstitos, préstamos,
emisiones bursátiles, obligaciones de pago adquiridas a plazos; operaciones
de reestructura, refinanciamiento o canje), y se indicaría la fecha y el periodo
de gobierno en el que se contrataron; 23/
v.
La plena identificación del carácter directo, indirecto o contingente de todos
los pasivos y financiamientos considerados como deuda pública; del plazo de
vencimiento; del costo financiero (tasas de interés promedio ponderado); y
del tipo de deudor (entidad federativa, municipio, entidad paraestatal o
paramunicipal) y de acreedor (banca comercial o de desarrollo, certificados
bursátiles, etc.).
vi.
En un apartado específico del registro se identificará el endeudamiento en el
que estén vinculados como garantía y fuente de pago alguno de los fondos de
aportaciones del Ramo general 33: FAFEF, FORTAMUN y FAIS. En este
apartado se especificará el monto y la proporción anual de los recursos de
cada fondo relacionados con un financiamiento en particular, así como el
destino de los recursos y los resultados obtenidos;
vii.
Criterios para el registro de las inversiones y contratos plurianuales de los
proyectos de prestación de servicios, de los diversos tipos de arrendamiento,
de pasivos contingentes (como las pensiones), y de otros pasivos y
obligaciones financieras.
23/
En relación con la importancia de dar plena transparencia al endeudamiento estatal, el Consejo de Estabilidad del Sistema
Financiero propuso a la SHCP y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores adoptar medidas para proporcionar
incentivos que mejoren la transparencia y propicien políticas fiscales prudentes en las entidades federativas a través, entre
otras, de modificaciones a la regulación bancaria en materia de creación de provisiones y reservas. Lo anterior, debido a
que al cierre de marzo de 2011 el endeudamiento registrado por los gobiernos locales ascendió a 314,427.9 mdp, mientras
que la información proporcionada por los intermediarios financieros y la emisión de valores lo sitúa en 363,422.0 mdp, por
lo que se tienen 48,994.1 mdp adicionales de endeudamiento equivalente a 15.6% más de lo registrado (el monto al cierre
de marzo tiene diferencias por la fecha de corte de los documentos de la SHCP y del CESF).
De acuerdo con el CESF, en algunas entidades federativas la diferencia llega a ser hasta 3 veces superior al monto de la
deuda registrada en la SHCP, debido a que los estados y municipios sólo están obligados a registrar los financiamientos
vinculados con sus participaciones. Los estados con mayores montos de endeudamiento no registrado en la SHCP son:
Coahuila con 23,643.8 mdp; Chihuahua 5,168.4 mdp; Estado de México 3,007.1 mdp; Distrito Federal 2,941.3 mdp;
Chiapas 2,595.6 mdp; Nuevo León 2,269.1 mdp; Tabasco 2,060.2 mdp; Michoacán 1,655.8 mdp; Oaxaca 1,330.6 mdp;
Zacatecas 1,094.2 mdp; Baja California 1,068.2 mdp; Veracruz 911.0 mdp; y Tamaulipas 901.1 mdp.
44
viii.
Las deudas garantizadas por la entidad federativa o municipio, en su caso, y
los ingresos propios otorgados como garantía o fuente de pago;
ix.
Otros elementos e indicadores que la SHCP considere pertinentes.24/
2. Asimismo, el nuevo registro de las obligaciones y empréstitos de las entidades
federativas y municipios previsto en el Reglamento del artículo 9 de la LCF ―que
puede ser emitido por el Titular del Ejecutivo Federal y el Secretario de Hacienda y
Crédito Público―, sería transparente mediante su publicación en el portal de
Internet de la SHCP y su equivalente local.
Este registro sería una obligación para la SHCP y las entidades federativas. Con el
objetivo de asegurar su cumplimiento, se podría condicionar la entrega de los
recursos previstos en el ramo general 23 “Provisiones salariales y económicas” del
DPEF a los gobiernos locales, hasta la entrega de la información de manera
completa, confiable y congruente cada trimestre.
El nuevo registro estaría sustentado en un sistema de información compartido con
los gobiernos locales, al que tendrían acceso la Cámara de Senadores y la Cámara de
Diputados, las legislaturas locales, además de las entidades de control y fiscalización
de los ámbitos federal y local.
3. Adicionalmente, se establecería la obligación de la SHCP para entregar
trimestralmente, en la misma fecha en que se entregan al H. Congreso de la Unión,
los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública,
una evaluación de la deuda pública de las entidades federativas y municipios, junto
con el planteamiento de medidas de política y acciones concretas para prever,
anticipar y evitar los riesgos inherentes a un elevado nivel de déficit y
endeudamiento.
Dichas medidas se deberán presentar en la Comisión Permanente de Funcionarios
Fiscales (CPFF), para que por consenso se adopten las acciones por instrumentar en
todo el país y en cada entidad federativa en particular, previa aprobación de la
autoridad competente.
24/
El INTOSAI recomienda utilizar indicadores de vulnerabilidad, sostenibilidad y financieros de la deuda.
45
Entre los análisis que se publicarían, se deberá considerar:

La medición trimestral y anual del coeficiente del saldo de la deuda respecto
del Producto Interno Bruto estatal, y de las participaciones fiscales netas
más ingresos propios no etiquetados;

La medición del coeficiente de servicio de la deuda al trimestre y al ejercicio
fiscal que se informa, respecto del balance presupuestario y del balance
primario, así como su proyección para los próximos 4 años (por lo menos); y

Transparentar
el
destino
de
los
recursos
obtenidos
mediante
endeudamiento, para lo cual se compararía el monto del endeudamiento
trimestral y anual con los incrementos observados en el gasto corriente, de
inversión física y el costo financiero, respecto del gasto neto total del
ejercicio fiscal correspondiente al financiamiento contratado, además de
analizar la composición y plazos de vencimiento de la deuda.
La transparencia de la información del registro, así como la evaluación trimestral y
anual de la SHCP, junto con las medidas de política y las acciones acordadas en la
CPFF, sería de gran utilidad para las instituciones financieras que otorgan crédito y
para las agencias calificadoras, con el fin de elevar de inmediato la calidad crediticia
y limitar el endeudamiento insostenible y con riesgo de insolvencia.
4. También se establecería que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)
emita, conjuntamente con el nuevo RA9LCF, lineamientos dirigidos a que las
instituciones financieras que otorguen créditos a los gobiernos locales, constituyan
reservas de acuerdo con el nivel de riesgo medido objetivamente, para lo cual el
nuevo registro sería de alta importancia.25/
25/
Al respecto, el titular de la CNBV manifestó recientemente que se podrían emitir este tipo de lineamientos en el corto
plazo y el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero ya lo ha recomendado.
46
Consideraciones finales
Con base en los datos analizados sobre la situación de las finanzas públicas y la deuda
pública de las entidades federativas y municipios, se concluye que es prioritario avanzar en
las reformas jurídicas e institucionales que se plantean en el presente documento.
El propósito es crear y mantener condiciones para incrementar de forma sostenida el nivel y
la calidad de vida de la población —sobre todo la de menores ingresos y oportunidades—,
del crecimiento económico y del empleo, con una distribución más equitativa del ingreso y
la riqueza, en un marco de estabilidad económica.
Sin embargo, el elevado nivel de endeudamiento y la debilidad de las finanzas públicas
locales, representa un escenario potencialmente crítico para el país. Los elementos clave de
los cambios requeridos comprenden:
a) Fortalecer los ingresos propios de los gobiernos locales, elevar la calidad del gasto y
recuperar el equilibrio presupuestario.
En el conjunto nacional, se estima que el 90% de los ingresos locales son de origen
federal (participaciones, aportaciones, subsidios y reasignaciones), por lo que es
imperativo que los gobiernos locales incrementen su recaudación tributaria y
ejerzan a plenitud las facultades con que cuentan al respecto.
Para mantener un equilibrio presupuestario y lograr los objetivos de crecimiento
económico y desarrollo social, es necesaria una administración prudente y
responsable de las finanzas públicas que reduzcan el déficit fiscal y el
endeudamiento.
Por esta razón, se debe lograr el mayor rendimiento económico y social de los
recursos públicos, motivo por el que también es prioritario racionalizar el gasto e
incrementar su calidad con un enfoque basado en resultados y la evaluación del
desempeño.
Al cierre de 2010 el saldo de la deuda registrada representó 72% del total de las
participaciones fiscales y en 5 entidades federativas fue mayor al 100%. De
continuar esta tendencia, más de la mitad de las entidades federativas tendrán que
destinar todas sus participaciones fiscales para pagar el servicio de la deuda y no
47
tendrán capacidad financiera para cubrir otros compromisos de gasto prioritario
como educación, salud, seguridad social y seguridad pública.
Además, es imperativo estimular la actividad económica y generar los empleos que
requiere el aumento de la población económicamente activa ―situación
denominada como bono demográfico—, así como elevar el número, la calidad y las
remuneraciones de los puestos de trabajo formal. Para que sea posible, se debe
generar el espacio fiscal que canalice de forma sostenida mayores recursos a la
inversión en infraestructura y a elevar la competitividad productiva de los factores
de la producción.
b) Reformar el federalismo hacendario.
Para mejorar los ingresos y las capacidades tributarias de los gobiernos locales, se
debe evaluar y reformar el sistema de coordinación fiscal vigente. Se requiere una
distribución más equitativa de los recursos que integran la recaudación federal
participable26/ y que fortalezca los incentivos para que los gobiernos locales operen
con una mayor responsabilidad fiscal que impulse el crecimiento económico, el
empleo y el desarrollo social.
Asimismo, se debe reformar el actual sistema de coordinación intergubernamental
que comprende el gasto federalizado programable ―aportaciones, subsidios,
reasignaciones y gasto concurrente o pari passu—, motivo por el que la Auditoría
Superior de la Federación ha expresado la necesidad de establecer una nueva Ley
General de Presupuesto y Gasto Federalizado.
c) Regular el financiamiento y su destino.
Es urgente reformar el marco jurídico e institucional en el que opera el
endeudamiento de los gobiernos locales, pero se debe acompañar con medidas
26/
Los ingresos que componen la recaudación federal participable dependen directamente del ritmo de la actividad
económica, alrededor de la tercera parte de los ingresos federales son de origen petrolero y la economía nacional está
fuertemente vinculada a la de los Estados Unidos de Norteamérica que se prevé tendrá una recuperación lenta. Derivado
de este conjunto de factores, el crecimiento de la economía mexicana continuará con tasas de crecimiento de alrededor
de 3.8% a 4.2% de acuerdo con la estimación presentada en los Criterios Generales de Política Económica 2011, o de entre
3.5% y 4.5% según la estimación del Banco de México, por lo que se mantendrán las presiones en las finanzas públicas en
sus componentes de ingreso y gasto, y es prudente definir las reformas que aseguren la estabilidad económica y la
fortaleza financiera para el logro de los objetivos del desarrollo nacional.
48
para sanear y fortalecer las finanzas públicas con una reducción gradual y sostenida
del déficit público en los términos explicados anteriormente.
El riesgo ni siquiera se puede determinar de manera confiable y objetiva, porque no
se conocen los montos totales de la deuda, de otros pasivos financieros de corto
plazo y de contingencias presupuestarias relevantes como las pensiones.
Esta situación se debe evaluar de forma prudente y responsable por los tres órdenes
de gobierno y con la participación del Poder Legislativo del ámbito federal y local,
motivo por lo que se propone dar transparencia total a la información indicada y
que las autoridades competentes definan y apliquen las medidas pertinentes a nivel
federal y local, con una rendición de cuentas adecuada a la sociedad.
En síntesis, si no se toman las decisiones apropiadas respecto del endeudamiento
acelerado de las entidades federativas y se fortalecen sus finanzas públicas, se
puede configurar un escenario que ponga en riesgo la estabilidad económica y el
desarrollo social del país.
49
ANEXO I
ANÁLISIS DEL RIESGO DE LA DEUDA PÚBLICA DE
LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
47
48
ÍNDICE
Indicadores de sostenibilidad y flexibilidad
51
I. Análisis de la Deuda de las Entidades Federativas.
I.1 Estado de Veracruz
53
I.2 Estado de Michoacán
57
I.3 Estado de Nayarit
59
I.4 Estado de Hidalgo
61
I.5 Estado de Oaxaca
64
I.6 Estado de Aguascalientes
67
I.7 Estado de Zacatecas
69
I.8 Estado de Quintana Roo
71
I.9 Estado de Guanajuato
74
I.10 Estado de Tamaulipas
75
I.11 Estado de Puebla
78
I.12 Estado de Coahuila
81
I.13 Estado de Yucatán
84
I.14 Estado de Chiapas
87
I.15 Estado de Colima
89
I.16 Estado de San Luis Potosí
91
I.17 Estado de Baja California
93
I.18 Estado de Chihuahua
95
I.19 Estado de Jalisco
97
I.20 Estado de Campeche
99
I.21 Estado de Nuevo León
101
I.22 Estado de Tabasco
103
49
49
I.23 Estado de Durango
105
I.24 Estado de Baja California Sur
107
I.25 Estado de Morelos
110
I.26 Estado de Sonora
113
I.27 Estado de Guerrero
116
I.28 Estado de Sinaloa
119
I.29 Distrito Federal
121
I.30 Estado de México
123
I.31 Estado de Querétaro
125
II. Análisis de la Deuda de los Municipios
II.1 Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo
127
II.2 Municipio de Monterrey, Nuevo León
129
II.3 Municipio de Tijuana, Baja California
131
II.4 Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas
133
II.5 Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León
135
II.6 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México
137
II.7 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco
139
II.8 Municipio de Cuernavaca, Morelos
141
50
50
Indicadores de Sostenibilidad y Flexibilidad
Con base en indicadores calculados por la Auditoría Superior de la Federación, a partir de modelos
utilizados por la SHCP y por la Agencia Calificadora Fitch Ratings, se analizaron las principales
fortalezas y debilidades de la deuda pública de las entidades federativas y de algunos municipios.
Este análisis incluyó a 30 entidades federativas,15/ el Distrito Federal y 8 municipios. La
presentación de las entidades corresponde a un ordenamiento de mayor a menor en función del
número de veces en que se elevó el saldo de la deuda de cada una de ellas entre 2000 y marzo de
2011, para destacar aquellas con los problemas más críticos en esta materia (igual prelación tiene
el apéndice estadístico).
Para ello, se emplearon los indicadores de sostenibilidad y de flexibilidad que se presentan a
continuación:

Indicadores de Sostenibilidad:
1. (Deuda Estatal / Producto Interno Bruto Estatal) X 100. Indicador de la deuda estatal
en términos del tamaño de la economía local.
2. (Deuda Estatal / Participación en Ingresos Federales ) X 100. Indicador de la capacidad
de pago de la entidad federativa en términos de la principal fuente de recursos no
etiquetados para fines específicos o de libre disponibilidad por parte del Ejecutivo
conforme a la aprobación del Congreso local.
3.
(Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario) X 100. Compara el endeudamiento
neto resultado de la diferencia entre la disposición y la amortización (si es positiva)
respecto del balance presupuestario resultante de la diferencia entre los ingresos
totales y egresos totales de la entidad federativa.
4. (Endeudamiento Neto / Inversión Total) X 100. Compara el endeudamiento neto
respecto de la inversión total, producto de la suma de la inversión estatal más la
inversión etiquetada proveniente de los fondos del ramo 33 y otros convenios.
5. (Endeudamiento Neto /Balance Primario) X 100. Cuantifica el endeudamiento neto
respecto del balance primario, entendido como la diferencia entre el ingreso total
menos la suma del egreso total –intereses y amortizaciones.
6. (Deuda estatal) / Ingresos Fiscales Ordinarios) Indicador de la capacidad de pago de los
deudores en función de sus ingresos recurrentes, definidos como la suma de los
15/
Se excluye del análisis al estado de Tlaxcala por no presentar a la fecha saldo de deuda vigente.
51
ingresos estatales, más participaciones federales del estado (excluyendo las de los
municipios), más FAFEF, FIES y FEIEF.
7. (Deuda estatal / Ahorro interno). Este indicador muestra la capacidad de pago de la
entidad deudora en términos de su ahorro interno, entendido como la diferencia entre
los ingresos fiscales ordinarios menos el gasto de operación (gasto corriente +
transferencias no etiquetadas).
8.
(Balance Presupuestario / PIB) X 100. Este indicador mide la postura fiscal con objeto
de referenciar una situación de equilibro o desequilibrio en la entidad, en relación con
el tamaño de una economía.
9. (Balance Primario / PIB) X 100. Este indicador mide la postura fiscal de la entidad, para
determinar la capacidad de solventar el servicio de la deuda, en relación con el
tamaño de una economía.

Indicadores de Flexibilidad:
10. Tasa de interés promedio ponderado. Tasa del costo financiero de la deuda de las
entidades federativas y municipios.
11. Plazo promedio de vencimiento. Indicador del horizonte temporal en que fueron
contratados los financiamientos.
12. (Intereses / Ahorro interno) x 100. Indicador de la capacidad para cubrir los intereses,
comisiones y gastos de la deuda, en relación con el ahorro interno de la entidad.
13. (Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios) x 100. Indicador que refleja la capacidad para
cubrir el pago de intereses, comisiones y gastos con los ingresos fiscales ordinarios.
14. (Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios) X 100. Indicador de la capacidad
para cubrir el principal y los intereses de la deuda con los recursos recurrentes de la
entidad. Por servicio de la deuda se entiende la suma de los intereses más las
amortizaciones.
15. (Servicio de la Deuda / Ahorro Interno) x 100. Indicador que muestra la capacidad para
pagar amortizaciones e intereses de la deuda con el ahorro Interno de la entidad.
16. (Intereses / Balance Primario) X 100. Indicador que mide la proporción destinada al
pago de intereses para hacer frente a las obligaciones financieras con el saldo
superavitario del balance primario.
52
I. Análisis de la Deuda de las Entidades Federativas.
I.1 Estado de Veracruz
Es la entidad con mayor incremento entre los saldos de deuda pública de 2000 a 2010, al elevarse
de 17.8 mdp a 21,499.9 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 103.3%.
En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo entre 2007 y 2010 cuando se
agregaron 15,985.6 mdp al saldo de 2006 que era de 5,514.3 mdp.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 21,655.8 mdp,16/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 22,566.8 mdp, al no contabilizar
911.0 mdp, lo que significa un 4.2% superior al saldo registrado en la SHCP.
El crecimiento acelerado de las obligaciones financieras se explica principalmente por la
disminución de los ingresos ocasionada por la crisis económica internacional, por el déficit fiscal y
por los créditos otorgados por la banca comercial, cuyo saldo pasó de 15.0 mdp en 2006 a
12,166.6 mdp en 2010.
También influyeron las emisiones de “Certificados de Inversión Bursátil”, de las cuales dos se
realizaron en 2006 y otras dos en 2008, que en conjunto sumaron 7,502.0 mdp.17/ Tres de esas
emisiones fueron promovidas por el gobierno estatal y la otra por algunos municipios; las garantías
de estos financiamientos están constituidas por el flujo de recaudación estimado del Impuesto
Sobre Tenencia y Uso de Vehículos y los ingresos por participaciones federales en un periodo que
culmina en 2036.
Los recursos captados de la primera emisión, realizada el 30 de noviembre de 2006, fueron
aplicados para liquidar deuda pública directa estatal y financiar proyectos de infraestructura
carretera, básicamente para la construcción del libramiento de Xalapa, y las autopistas TuxpanTampico y San Julián-Paso del Toro, así como para invertir en infraestructura social, rehabilitación
y ampliación del sistema de agua potable en Coatzacoalcos y el sistema múltiple de agua potable
para el norte del estado. La emisión municipal de 2008 tuvo como objetivo financiar proyectos de
infraestructura, obra pública y equipamiento en materia de seguridad pública.
Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal y
representa 89.8% del total, en tanto que el resto es municipal (10.2%); por instituciones
16/
Esta cifra difiere en 219.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
17/
El saldo de las emisiones bursátiles es de 8,586.6 mdp al primer trimestre de 2011.
53
acreedoras, 56.6% deriva de créditos con la banca comercial, 39.5% emisiones bursátiles y 3.9%
banca de desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,812.9 pesos, cantidad que supera en 3.7 veces los
763.4 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, estos muestran los resultados siguientes:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ 2006-2010
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
1.2
1.4
1.7
1.7
3.7
2. Deuda / Participaciones (%)
30.1
37.1
39.8
37.9
82.7
3.Deuda Directa + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos
Fiscales Ordinarios (veces)
0.30
0.30
0.27
0.28
0.69
1.49
2.46
2.01
7.34
(12.7)
4 Deuda Directa + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro Interno
(veces)
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
261.8
(40.4)
(123.6)
(2.6)
(164.9)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
195.2
(40.4)
(123.6)
(2.6)
(164.9)
71.0
2.0
183.0
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
17.8
30.0
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.17
(0.77)
(0.31)
(1.13)
(1.29)
9. Balance Primario / PIB (%)
0.23
(0.77)
(0.31)
(1.13)
(1.29)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
10.5
10.5
11.3
5.9
6.7
11 Plazo promedio ponderado (años)
5.4
26.7
25.3
24.0
16.4
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.3
1.1
1.6
1.7
1.6
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
6.3
9.3
11.7
43.8
(28.7)
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
17.7
1.2
1.7
1.9
1.8
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
87.0
9.7
12.4
48.1
(33.1)
16. Intereses / Balance Primario (%)
25.5
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes
a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores de sostenibilidad tienden al deterioro, lo que podría provocar
situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad de
recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:
54

En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal, al igual que en
las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios.

Al mismo tiempo, la deuda ha superado el ahorro interno, el cual muestra una tendencia
decreciente hasta registrar un valor negativo en 2010, debido a que el gasto operacional
ha crecido más que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto se ha comportado en forma heterogénea en relación con los
resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones
financieras cuando los balances han arrojado superávit, como en 2006, o bien estas
obligaciones han sido mucho menores que los déficit registrados, como en 2007 y sobre
todo 2009, y el endeudamiento ha sido mayor que la necesidad de financiar el déficit,
como en 2008 y 2010.

El endeudamiento no guarda una relación congruente con el nivel de la inversión, lo que
en alguna medida se debe a que esta es financiada con recursos etiquetados, ya que se
financia el déficit en otros conceptos diferentes al capital fijo.

Los balances presupuestario y primario muestran en los últimos años déficit crecientes
como proporción del PIB.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad son contrastantes, ya que, por un lado, la baja en la
tasa de interés ponderada y la ampliación en el plazo promedio ponderado de vencimiento de las
obligaciones brindan un margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus
compromisos de corto plazo, pero al costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que
afectará la disponibilidad de recursos y el margen de acción de las próximas administraciones. A la
vez, el pago de intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera sobre el
presupuesto de la entidad, por la caída del ahorro interno. De lo anterior, se infiere que el
problema radica en el rápido crecimiento del gasto operacional que aumenta a un ritmo mayor
que el de los ingresos, 7.3% contra 0.1% en promedio anual en el periodo, lo que explica el
decreciente ahorro financiero y refleja la necesidad de contener dicho concepto de gasto.
Es importante destacar que no fue posible estimar el indicador (Intereses / Balance Primario) X 100
para los años 2007 a 2010, en razón de que el reporte de finanzas públicas de Fitch Ratings del
Estado de Veracruz no consigna cifras del pago de intereses y amortizaciones para esos años; sin
embargo, dicho informe da a conocer los indicadores numerados 12 al 15 del cuadro anterior, en
los que se consideran los conceptos enunciados sin proporcionar el procedimiento para llegar a
55
esos resultados. Lo anterior denota un problema de opacidad en la información relacionada con la
deuda estatal.
En conclusión, el estado de Veracruz presenta un deterioro significativo en sus finanzas públicas
por los déficit fiscales de los últimos cuatro años, consecuencia del exceso de gasto corriente, la
limitada recaudación fiscal, y una alta dependencia de los ingresos federales que representan el
95.8% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido está en
riesgo si se mantiene esta tendencia. El ritmo de endeudamiento se encuentra muy por arriba del
promedio nacional, y afecta la capacidad de los ingresos para cubrir el monto del gasto público
obligatorio y el costo financiero de la deuda, lo que también implica un riesgo elevado en caso de
que se incrementen las tasas de interés y se afecte la capacidad de las finanzas estatales para
cumplir con el servicio de la deuda y atender la prestación de los servicios públicos prioritarios,
además de que se restringirá el manejo presupuestario de los gobiernos siguientes.
56
I.2 Estado de Michoacán
Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Michoacán se ubicó en 10,069.5 mdp, lo que
representó una tasa media de crecimiento anual de 47.0% respecto del saldo de 2000 que era de
213.7 mdp. La mayor variación se registró entre 2007 y 2010 con un monto acumulado de 7,258.1
mdp.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 13,381.6 mdp,18/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 15,037.4 mdp, al no contabilizar
1,655.8 mdp, lo que significa un 12.4% superior al saldo registrado en la SHCP.
El 92.2% de la deuda pertenece al gobierno del estado y la restante es deuda contingente o
avalada de los municipios y sus organismos descentralizados.
La operación más importante del periodo tuvo lugar en 2007 cuando el gobierno estatal emitió
certificados de inversión bursátil por un importe de 3,500.0 mdp,19/ garantizado con el impuesto
sobre nómina y a liquidar en un plazo que culmina en 2037. Esta emisión tuvo como finalidad
reestructurar la deuda vigente hasta ese momento, en condiciones de contratación más
ventajosas en tasas y plazos.
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 2,314.3 pesos, cantidad que supera 3.3 veces los
703.2 pesos por persona de 2006.
El comportamiento de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el
periodo 2006-2010 fue el siguiente:
18/
Esta cifra difiere en 0.2 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
19/
El saldo de la emisión bursátil es de 3,959.9 mdp a marzo de 2011.
57
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN, 2006-2010
Indicadores
2006
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2007
2008
2009
2010
1.2
2.5
2.4
2.7
3.2
2.Deuda / Participaciones (%)
3.Deuda Directa + Deuda Pública sin Recurso / Ingresos Fiscales
Ordinarios (veces)
4.Deuda Directa + Deuda Pública sin Recurso / Ahorro Interno (veces)
29.2
67.8
56.0
61.7
75.4
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(1.9)
(140.1)
(27.6)
1,563.4
2,317.1
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(2.5)
(182.2)
(194.4)
168.0
248.7
0.4
46.0
1.7
9.8
21.1
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
0.23
0.51
1.1
3.3
0.44
1.9
0.41
1.4
-
8.Balance Presupuestario/PIB (%)
(0.53)
(0.97)
(0.22)
0.02
0.03
9.Balance Primario/ PIB (%)
(0.40)
(0.75)
(0.03)
0.21
0.31
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
11.Plazo promedio ponderado (años)
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
8.6
8.5
9.3
5.5
5.4
10.5
26.6
25.8
22.1
16.6
2.8
4.8
3.8
3.5
6.0
12.8
31.5
16.8
11.7
50.4
4.5
5.3
4.3
3.9
6.7
20.6
35.1
18.8
13.1
56.5
(33.1)
(30.1)
(604.1)
89.3
89.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales +
Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Los indicadores de sostenibilidad revelan deterioro, lo que podría arriesgar las finanzas públicas
estatales, en razón de lo siguiente:

La deuda pública local incrementó su peso relativo respecto del PIB, de las participaciones
federales y de los ingresos fiscales ordinarios y superó significativamente el ahorro
interno.

El endeudamiento neto frente a los balances primario y presupuestario se ha
incrementado y ha superado ampliamente los déficit registrados o se han obtenido
elevados montos de endeudamiento a pesar de que los balances han sido superavitarios,
lo que demuestra incongruencia entre la política de deuda y la gestión financiera, o en la
información de las finanzas públicas.

Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario muestran una mejora
relativa, ya que estos en los últimos dos años arrojaron resultados superavitarios, pero
58
contrastan con el ritmo de endeudamiento, lo que implica que el déficit fiscal se cubre con
financiamiento y que se deben sanear y fortalecer las finanzas públicas.
Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias contrapuestas, ya que el perfil de la deuda se
mejoró en términos de tasas y plazos, y el balance primario, al ser superavitario en 2009 y 2010,
muestran un margen para cubrir los intereses. Por su parte, la relación de los intereses respecto de
los ingresos fiscales ordinarios, y sobre todo del ahorro interno, tendió a deteriorarse con motivo
de que los ingresos crecieron en 5.7% promedio anual, a un ritmo menor que el de los intereses,
27.7% promedio anual, mientras que el gasto operacional lo hizo en 8.9%.
De lo anterior, se concluye que Michoacán presenta un deterioro en sus finanzas públicas y en el
manejo de su deuda, debido a un alto gasto operacional (gasto corriente y transferencias no
etiquetadas) que reduce el ahorro interno del gobierno estatal. La entidad depende
significativamente del gasto federalizado, ya que representa el 94.4% de sus ingresos totales.
I.3 Estado de Nayarit
El saldo de la deuda pública de Nayarit de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de
42.4% (que llegó a ser de 69.4% en el periodo 2007-2010), al pasar de 92.2 mdp en 2000 a 3,150.9
mdp. 20/ Esta deuda ha sido en su mayoría estatal, con 80.4% del total.
El mayor crecimiento del saldo de la deuda se dio entre 2007 y 2010 al agregarse 2,502.9 mdp al
saldo de 2007 que era de 648.0 mdp. Este crecimiento acelerado se contrató principalmente con la
banca comercial y con la operación de fideicomisos.
Al cierre de 2010, la deuda estatal está contratada en un 39.5% con la banca comercial, 31.1% con
la banca de desarrollo, y 29.4% se ha contraído mediante la operación de fideicomisos de
administración y pago de obligaciones financieras.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,904.1 pesos, cantidad 5.1 veces superior a los
569.4 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010 se tiene lo siguiente:
20/
El saldo de la deuda asciende a 4,127.6 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 1.6 mdp de la presentada en la página
electrónica de la SHCP.
59
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT, 2006-2010
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
0.9
1.0
2.2
3.2
4.2
17.2
19.5
38.5
50.8
70.9
3. Deuda Directa + Fideicomiso / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.18
0.22
0.34
0.47
0.40
4. Deuda Directa + Fideicomiso / Ahorro Interno (veces)
1.89
2.95
2.07
3.26
13.03
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(85.8)
(46.3)
(119.2)
(28.4)
(98.1)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(89.5)
(58.1)
(138.2)
(30.9)
(104.7)
7.9
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
32.0
35.5
14.9
78.4
8.- Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.53)
(0.34)
(0.65)
(1.44)
(2.09)
9. Balance Primario / PIB (%)
(0.51)
(0.27)
(0.56)
(1.33)
(1.95)
10. Tasa de interés ponderada (%)
8.4
8.7
9.9
6.4
6.8
11. Plazo promedio ponderado (años)
8.7
8.5
14.5
14.5
12.2
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.4
1.3
1.6
2.0
2.2
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
4.7
17.4
9.9
13.8
71.1
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
4.6
7.9
10.2
11.8
4.6
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
49.5
106.1
62.7
82.2
148.8
16. Intereses / Balance Primario (%)
(4.3)
(25.5)
(15.9)
(8.5)
FUENTE:
(6.7)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales +
Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se desprende una tendencia al deterioro con
efectos negativos en el mediano plazo en las finanzas públicas locales, en virtud de lo siguiente:

La deuda pública estatal ha incrementado su proporción respecto del PIB, las
participaciones y los ingresos ordinarios y supera en varias veces al ahorro interno.

El endeudamiento ha crecido en forma desproporcional respecto de los balances primario,
presupuestario y la inversión.

Los déficit presupuestario y primario crecientes como proporción del PIB muestran la
necesidad de un ajuste estructural de las finanzas públicas locales.
Los indicadores de flexibilidad reflejan una tendencia hacia el deterioro, ya que han mejorado
únicamente las tasas de interés y el plazo promedio de vencimiento. Los intereses y el servicio de
la deuda representan una mayor carga sobre el ahorro interno por la tendencia decreciente de
60
este último, en razón del mayor crecimiento del gasto operacional (11.0% en promedio anual)
sobre los ingresos fiscales (9.1%).
En conclusión, el estado de Nayarit presenta elevados niveles de endeudamiento y una tendencia
creciente del gasto operacional, lo que implica restricciones en el ahorro interno y en la capacidad
de enfrentar sus obligaciones. Adicionalmente, se observan pasivos contingentes del sistema de
pensiones y jubilaciones de los trabajadores al servicio del estado, una baja recaudación fiscal y
una alta dependencia de los ingresos federales, 95.4% del total, lo que en el mediano plazo pone
en riesgo la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido.
I.4 Estado de Hidalgo
La entidad federativa elevó su deuda en 3,859.8 mdp durante el periodo 2000-2010, con un
aumento nominal de 24.7 veces el saldo de 163.1 mdp en 2000 y una tasa media de crecimiento
anual de 37.8%, para ascender a 4,022.9 mdp en 2010. En términos absolutos, la mayor variación
se presentó entre 2001-2003 cuando el saldo se incrementó 8.3 veces, es decir, que al monto de
2000 se le adicionaron 1,183.3 mdp para ubicarse en 1,346.4 mdp en 2003. Una segunda
ampliación de la deuda se observó de 2009 a 2010 con un incremento de 1,556.5 mdp respecto del
saldo a 2008 de 2,466.4 mdp.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 3,928.1 mdp, aunque es conveniente
mencionar que de acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, dicho saldo es de
4,108.5 mdp, al no estar contabilizados 180.4 mdp, lo que significa un 4.6% superior al saldo
registrado en la SHCP.
La captación de financiamiento público se ha basado en la emisión de Certificados de Inversión
Bursátil, como la realizada en 2007 por 2,450.0 mdp, que permitió liquidar pasivos de años
anteriores; el saldo vigente de dicha emisión a marzo de 2011 asciende a 2,246.3 mdp con la
garantía de las participaciones federales a un plazo de 12 años. Los periodos anuales de repunte
en el crecimiento de la deuda son 2003 con 627.2 mdp, 2005 con 1,190.3 mdp y 2009 con 1,442.8
mdp (esta última para la compra de terrenos en la región de Tula con el fin de construir una
refinería).
El financiamiento es obtenido a través del Instituto para el Financiamiento del Estado de Hidalgo,
creado en julio de 2006 para captar recursos para el Gobierno del Estado, los organismos públicos
61
descentralizados y los municipios; dentro de sus funciones está el lograr una planeación financiera
integral y conseguir créditos en condiciones uniformes y accesibles.
Para el cierre de 2010, la deuda estaba contratada en 93.8% por el gobierno estatal, 5.5% por
organismos estatales y el resto corresponde a la deuda municipal y organismos municipales. Por
institución acreedora, los adeudos más relevantes están compuestos por las emisiones bursátiles
(56.6%), en seguida los créditos con la banca comercial (42.5%) y el restante con la banca de
desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 1,509.5 pesos, cantidad que supera los 1,027.7 pesos
por persona en 2006, 1.5 veces más.
Respecto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO, 2006-2010
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
1.7
1.5
1.4
2.2
2.1
40.3
40.1
32.2
48.3
48.4
3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.41
0.44
0.35
0.51
4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
1.05
1.24
1.35
1.16
0.77
n.d.
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
-
40.7
-
(151.0)
(100.0)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
-
10.7
-
(200.8)
(131.2)
7 Endeudamiento Neto / Inversión Total (%)
-
1.0
-
27.4
51.5
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.04
0.04
(0.02)
(0.54)
(0.71)
9. Balance Primario / PIB (%)
0.29
0.17
0.09
(0.40)
(0.54)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
8.5
8.1
8.9
5.8
5.9
11. Plazo promedio ponderado (años)
6.2
11.2
10.4
9.4
8.8
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
6.4
3.7
3.0
3.1
4.7
16.4
10.4
11.6
7.1
n.d.
6.8
49.0
3.0
3.9
6.5
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
17.3
137.6
11.6
8.8
n.d.
16. Intereses / Balance Primario (%)
87.0
73.8
126.7
(33.0)
(31.2)
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
62
En general, los indicadores relacionados con la sostenibilidad muestran deterioro y falta de
información. Cada vez se compromete una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda y
se ponen en riesgo las finanzas públicas, por lo siguiente:

Para 2010, se aumentó la proporción del saldo de la deuda respecto de las participaciones
y de los ingresos fiscales ordinarios.

Comparada contra el ahorro interno de la entidad, la deuda se ha mantenido estable, lo
que contrasta con el carácter deficitario de los balances presupuestario y primario
resultado de la tendencia del gasto operacional a crecer más que los ingresos fiscales
ordinarios, lo que obliga a contener dicho gasto y mejorar la recaudación tributaria propia.

En relación con los niveles de inversión, el endeudamiento neto es mayor porque se
financia con deuda el déficit fiscal, lo cual debe ser evaluado por la instancia competente
local.

Los balances presupuestario y primario respecto del PIB estatal mostraron deterioro, lo
que significa capacidad limitada de las finanzas públicas para sostener el servicio de la
deuda y el nivel del gasto público.
Los indicadores de flexibilidad muestran reducción en las tasas de interés y acortamiento de los
plazos de vencimiento en los últimos cuatro años.
En conclusión, el estado de Hidalgo presenta una situación débil y vulnerable en sus finanzas
públicas y deuda, por el monto y el costo del endeudamiento respecto de los balances
presupuestario y primario, además del incremento del gasto operacional. La entidad depende en
gran medida del gasto federalizado, que representa el 96.1% del total de sus ingresos. De
mantenerse la tendencia descrita, se pone en riesgo la continuidad de los flujos de pago del
endeudamiento adquirido.
63
I.5 Estado de Oaxaca
De 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media de crecimiento anual
de 34.0%, al elevar su monto de 247.1 mdp a 4,615.4 mdp. En términos absolutos, la variación más
pronunciada se produjo entre 2006 y 2007, con el incremento de 3,753.6 mdp al saldo de 2005
que era de 491.7 mdp. El crecimiento acelerado de las obligaciones financieras se explica
principalmente por el financiamiento obtenido a través del mercado de valores mediante la
emisión de Certificados de Inversión Bursátil y de créditos otorgados por la banca comercial.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 4,608.7 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 5,939.3 mdp, al no contabilizar
1,330.6 mdp, lo que significa un 28.9% superior al saldo registrado en la SHCP.
Entre las operaciones en el incremento de la deuda se encuentra la contratación en 2006 de un
crédito con BANOBRAS para inversiones públicas por un monto de 1,000.0 mdp, que representó el
66.4% de su deuda en ese año; posteriormente, se obtuvo un financiamiento de 2,800.0 mdp,21/
por medio de una emisión bursátil realizada el 11 de diciembre de 2007, la cual fue promovida por
el gobierno estatal y como garantía se estableció el Impuesto Sobre Nómina y el flujo de
recaudación estimado del Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos, en un periodo que
culmina en 2037. Los recursos captados de la emisión fueron para inversiones en obras públicas,
adquisiciones de bienes, prestación de servicios públicos, y el mejoramiento de las condiciones de
la deuda pública.
Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal
(98.5% del total) y el resto es municipal (1.5%). Por instituciones acreedoras se distribuye 67.5% de
emisiones bursátiles, 19.0% se adeuda a la banca comercial y 13.5% a la banca de desarrollo.
En 2010, la deuda por habitante asciende a 1,214.0 pesos, cantidad que supera en 2.9 veces los
424.1 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en el
periodo 2005-2010, estos muestran los resultados siguientes:
21/
El saldo de las emisiones bursátiles es de 3,156.0 mdp al primer trimestre de 2011.
64
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA, 2005-2010
2005
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
0.4
1.0
2.5
2.6
2.6
2.5
2.Deuda / Participaciones (%)
7.0
19.1
53.4
45.7
42.3
41.3
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.06
0.17
0.55
0.42
0.40
0.21
0.64
4.43
1.48
1.65
n.d.
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
(181.6)
(182.3)
25.1
n.a.
90.3
n.a.
(230.7)
(200.9)
22.6
n.a.
52.7
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
22.8
58.6
4.6
n.a.
2.5
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.13
(0.34)
(0.92)
0.64
(0.51)
0.08
9. Balance Primario / PIB (%)
0.17
(0.26)
(0.83)
0.71
(0.45)
0.13
n.d.
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
8.4
7.3
9.4
9.9
8.2
5.2
11.0
14.9
22.2
20.9
20.2
20.0
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.8
1.4
1.9
2.7
1.5
n.d.
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
2.8
5.2
15.1
9.7
6.3
n.d.
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
3.9
2.1
8.4
4.1
4.5
n.d.
14.1
8.0
67.8
14.7
18.5
16. Intereses / Balance Primario (%)
23.6
(27.0)
(10.2)
9.6
(12.9)
11.Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
n.d.
41.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP
y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.a.
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores de sostenibilidad denotan deterioro, lo que podría provocar situaciones
de riesgo en las finanzas públicas, por las razones siguientes:

La deuda pública local incrementó a partir de 2007 su proporción respecto del PIB estatal y
de las participaciones federales, y rebasó al ahorro interno.

El endeudamiento neto se ha comportado en forma heterogénea en relación con los
resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones
financieras cuando los balances han arrojado superávit, como en 2008 y 2010, pero las
obligaciones han sido mucho mayores que los déficit registrados, como en 2006 y 2007.

El endeudamiento, en comparación con la inversión, muestra un comportamiento
inconsistente, ya que de representar casi el 60.0% en 2007, disminuyó drásticamente a
2.5% en 2010, lo que denota que la inversión estatal no es financiada con endeudamiento.
65

Los balances presupuestario y primario, como proporción del PIB, muestran un
comportamiento inestable, lo que refleja la necesidad de fortalecer las finanzas públicas
locales y dar mayor calidad y transparencia a la información presupuestaria.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad son divergentes, ya que por un lado se mejoró el perfil
de la entidad al reducirse la tasa de interés y aumentar en casi el doble el plazo de vencimiento y,
por otro, los intereses y el servicio de la deuda reportan movimientos erráticos respecto de los
ingresos fiscales y el ahorro interno.
En conclusión, el estado de Oaxaca presenta una situación desfavorable en sus finanzas públicas,
debido al déficit en sus balances presupuestario y primario, además de que tiene una alta
dependencia de los ingresos federales que representan el 95.8% del total, y una limitada
recaudación que creció a una tasa media anual de 6.2%. El ritmo de endeudamiento del estado de
Oaxaca está por arriba del promedio nacional y la tendencia deficitaria de sus balances obligan a
sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.
66
I.6 Estado de Aguascalientes
Entre 2000 y 2010 el saldo de la deuda pública de Aguascalientes se elevó de 140.8 mdp a 2,603.1
mdp,22/ con una tasa media de crecimiento anual de 33.9%. En términos absolutos, la variación
más pronunciada ocurrió entre 2006 y 2009, cuando el saldo se incrementó en 1,857.7 mdp para
ubicarse en 2,816.1 mdp, el mayor monto del periodo. En el saldo de 2010 la mayor proporción
correspondía a deuda estatal (85.2%), y por fuente acreedora se dividía en 88.8% con la banca
comercial y el restante con la banca de desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,196.7 pesos, cantidad 2.5 veces mayor que los
875.1 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010 se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, 2006-2010
Indicadores
2006
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
3. Deuda Directa LP+ Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos
Fiscales Ordinarios (veces)
4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch/ Ahorro
Interno (veces)
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
2008
2009
2010
0.9
2.0
2.0
2.3
2.0
24.1
57.8
51.7
59.5
54.0
0.19
0.58
0.46
0.53
0.52
0.51
1.51
1.30
2.46
3.20
n.a.
(77.7)
18.1
(31.7)
n.a.
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
(89.8)
13.3
(37.5)
n.a.
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
39.2
3.5
8.7
n.a.
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
9. Balance Primario / PIB (%)
0.32
0.38
(1.58)
(1.36)
0.42
0.57
(0.75)
(0.64)
(0.12)
(0.02)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
7.4
8.2
9.0
5.7
5.6
11. Plazo promedio ponderado (años)
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
7.8
1.6
4.3
6.6
3.2
4.1
4.3
3.2
9.5
3.0
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
4.2
17.1
11.5
14.9
18.4
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
3.9
8.7
5.7
5.3
6.3
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
10.6
22.8
15.9
24.3
39.0
16. Intereses / Balance Primario (%)
15.6
(15.6)
26.6
(18.3)
(526.8)
FUENTE:
22/
2007
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
LP =
Largo plazo
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
El saldo de la deuda estatal asciende a 2,550.5 mdp al primer trimestre de 2011.
67
El análisis de los indicadores de sostenibilidad muestra en general deterioro fiscal, lo que podría
producir efectos desfavorables y riesgos en las finanzas públicas, por las causas siguientes:

La deuda pública local incrementó en el periodo su proporción respecto del PIB estatal,
participaciones federales, ingresos fiscales ordinarios y superó en varias veces el ahorro
interno.

El endeudamiento neto muestra un comportamiento inestable respecto de los balances
presupuestario y primario.

El comportamiento de los balances presupuestario y primario como proporción del PIB,
demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad presentan una tendencia divergente, ya que por una
parte se mejoró el perfil de la deuda de la entidad al reducirse las tasas de interés promedio y
aumentar el plazo de vencimiento. Por otra parte, el monto de los intereses y el servicio de la
deuda constituyen una mayor carga financiera sobre el presupuesto de la entidad, debido a la baja
del ahorro interno por un crecimiento anual medio de los gastos operacionales (10.0%) mayor que
los ingresos ordinarios (2.3%), lo que obliga a efectuar ajustes estructurales en la composición del
gasto y fortalecer los ingresos.
Por lo antes expuesto, se concluye que el estado de Aguascalientes presenta problemas en sus
finanzas públicas al mantener una tendencia creciente de sus niveles de gasto operacional y bajos
niveles de recaudación como proporción de sus ingresos totales, que en 2010 apenas
representaba el 5.8% con una elevada dependencia de los ingresos federales, 94.2%.
68
I.7 Estado de Zacatecas
El saldo de la deuda pública de Zacatecas de 2000 a 2010 pasó de 39.4 mdp a 682.0 mdp, lo que
representó una tasa media de crecimiento anual de 33.0% (alcanzó a ser de 72.1% en el periodo
2007-2010).
En términos absolutos, la mayor variación se produjo entre 2008 y 2010 con un monto acumulado
adicional de 548.3 mdp al saldo de 2007 que era de 133.7 mdp. El crecimiento acelerado de las
obligaciones financieras corresponde a créditos contratados con la banca de desarrollo, cuyo saldo
pasó de 85.3 mdp en 2006 a 297.0 mdp en 2010.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 651.6 mdp,23/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 1,745.8 mdp, al no contabilizar
1,094.2 mdp, lo que implica un 167.9% superior al saldo registrado en la SHCP.
En el año 2008 se contrataron dos créditos con BANOBRAS por 537.4 mdp a un plazo de cinco
años, que se canalizaron a obras de infraestructura urbana.
Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno del estado
(91.7% del total), y el resto es municipal (8.3%). Por instituciones acreedoras, se integra por 56.5%
de créditos con la banca comercial y 43.5% con la banca de desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 457.5 pesos, cantidad que supera en 2.9 veces los
156.3 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, con base en la información disponible se muestran los resultados siguientes:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS 2006 - 2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
1. Deuda / PIB (%)
0.3
2. Deuda / Participaciones (%)
5.0
3. Tasa de interés ponderada (%)
4 Plazo promedio ponderado (años)
2010
0.2
0.7
0.6
0.7
3.1
12.0
9.9
11.3
8.9
9.7
9.9
6.1
6.0
2.4
2.6
5.1
4.2
3.7
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
FUENTE:
23/
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Esta cifra difiere en 0.5 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
69
Los indicadores de sostenibilidad denotan deterioro, lo que podría provocar situaciones de riesgo
en las finanzas públicas, debido a que en 2010 la deuda pública se incrementó respecto del PIB
estatal y de las participaciones federales.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran signos de mejora debido a la baja en la tasa
de interés y por el incremento de 1.3 años en el plazo de vencimiento.
Es importante destacar que en relación con los indicadores relativos a endeudamiento neto,
ingresos fiscales ordinarios, los balances y el ahorro interno, no fue posible estimarlos en razón de
que el reporte de la calificadora Standard & Poor´s no consigna cifras al respecto; sin embargo,
dicho informe da a conocer la evaluación del riesgo crediticio para 2009 y le otorgó la calificación
de mxA con perspectiva negativa, lo cual significa un retroceso en relación con la calificación
obtenida en 2008 que fue mxA+, en virtud de que el estado incrementó las transferencias y
subsidios, pero, al mismo tiempo, se redujeron las participaciones federales, aunque para 2010
estas se incrementaron 15.8% respecto del año anterior.
En conclusión, el estado de Zacatecas presenta un deterioro en sus finanzas públicas por los déficit
fiscales de los últimos cuatro años, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los
ingresos federales que representan el 81.6% del total. De mantenerse esta tendencia, se debilitará
el perfil financiero de la entidad en el mediano plazo y no podrá sostener el nivel del gasto público
y cubrir el servicio de la deuda.
70
I.8 Estado de Quintana Roo
El saldo de la deuda pasó de 748.8 mdp en 2000 a 10,037.2 mdp en 2010, con una tasa de
crecimiento promedio anual de 29.6% (en el periodo de 2007 a 2010 fue de 60.5%).
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 10,268.5 mdp,24/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 10,950.6 mdp, al no contabilizar
682.1 mdp, lo que significa un 6.6% superior al saldo registrado en la SHCP.
En términos absolutos, la mayor variación se presentó de 2007 a 2010, periodo en el que la
entidad contrajo deuda por 8,157.2 mdp, cantidad que cuadruplicó el saldo de 2006 que era de
1,880.0 mdp. El crecimiento de las obligaciones financieras se debió al aumento de los créditos
otorgados tanto por la banca comercial, que pasó de 1,525.9 mdp a 4,108.0 mdp, como por la
banca de desarrollo, que lo hizo de 354.1 mdp a 5,929.1 mdp entre 2006-2010.
La deuda de Quintana Roo es 76.6% estatal, 17.4% municipal y el resto (6.0%) de organismos
estatales; contratada principalmente con la banca de desarrollo (59.1%), seguida de la banca
comercial (40.9%).
Un importante repunte del saldo se registró entre 2009 y 2010, cuando pasó de 3,743.2 mdp a
10,037.2 mdp, una expansión de 2.7 veces respecto del año anterior.
El financiamiento obtenido en los años 2008 y 2009 fue principalmente para obras de
infraestructura vial con el fin de mejorar la comunicación entre las zonas norte y sur del estado, así
como para educación y salud.
En 2010, la deuda por habitante asciende a 7,571.9 pesos, cantidad 4.8 veces superior a los
1,576.7 pesos de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
24/
Esta cifra difiere en 3.6 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
71
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, 2006-2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por FItch / Ingresos
Fiscales Ordinarios (veces)
4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro
Interno (veces)
1.3
1.5
1.6
2.2
5.5
43.9
53.0
52.0
66.7
176.3
0.24
0.22
0.25
0.39
n.d.
0.84
0.93
1.19
2.75
n.d.
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
n.a.
(1,530.2)
(348.8)
(30.8)
(3,148.6)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
887.8
1,711.5
(36.7)
2,621.4
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
30.2
11.9
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.22
(0.02)
(0.06)
(0.68)
(0.12)
9. Balance Primario / PIB (%)
0.29
0.04
0.01
(0.57)
0.14
10. Tasa de interés ponderada (%)
7.9
8.6
9.8
6.4
3.8
11. Plazo promedio ponderado (años)
6.5
8.6
8.8
10.5
12.6
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
2.1
1.7
1.7
2.6
6.3
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
7.5
7.3
8.1
18.3
21.5
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
2.1
4.2
3.7
5.6
44.6
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
7.5
18.0
17.9
39.7
151.3
27.0
158.0
591.1
(19.0)
183.3
9.6
637.3
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
16. Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.a.
No aplicable.
LP = Largo Plazo.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes
a municipios) + otros ingresos federales disponibles.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores relacionados con la sostenibilidad muestran un deterioro importante,
lo que implica una situación de riesgo de insostenibilidad a la que podría enfrentarse la entidad al
comprometer una mayor cantidad de recursos para el pago de deuda:

Se incrementó la deuda como proporción del PIB de 1.5% en 2007 a 5.5% en 2010 (la más
elevada del país), así como respecto de las participaciones y de los ingresos fiscales
ordinarios.

El monto de la deuda se ha elevado respecto del ahorro interno, resultado de la tendencia
creciente del gasto operacional (16.2% en promedio) a un ritmo mayor que los ingresos
fiscales ordinarios (9.4% en promedio), lo que evidencia la necesidad de contener el gasto
de operación.
72

El comportamiento del endeudamiento neto contra el balance presupuestario indica que
la deuda contratada en el periodo no corresponde a los déficit alcanzados en cuatro de los
cinco años analizados, además de que no existe relación entre el monto del mayor
endeudamiento y el déficit primario.

Igual tendencia al deterioro presenta el endeudamiento neto en relación con la inversión
total, debido a que sus valores muestran que el financiamiento contratado no es
congruente con los niveles de inversión en 2010 e indica que se contrata financiamiento
para atender otras necesidades diferentes del gasto de capital fijo.

Los balances presupuestario y primario como proporción del PIB muestran
comportamientos de deterioro creciente que implican una situación inestable para cumplir
con las obligaciones financieras y sostener el nivel del gasto público.
Los indicadores de flexibilidad presentan tendencias contrapuestas, ya que los intereses y las
amortizaciones representan porcentajes cada vez más elevados de los ingresos ordinarios y del
ahorro interno, a pesar de que las tasas se han reducido y se han ampliado los plazos de
vencimiento. La relación entre los intereses respecto del balance primario muestran que la carga
financiera es cada vez mayor, producto del déficit en las finanzas públicas locales por la tendencia
del gasto operacional a crecer más que los ingresos.
En conclusión, el estado de Quintana Roo presenta un comportamiento con tendencia al deterioro
en sus finanzas públicas, al crecer más los gastos operacionales y el endeudamiento que los
ingresos fiscales ordinarios. Durante 2009, el entorno económico adverso ocasionado por la
contingencia sanitaria afectó más la dinámica de los ingresos y de los déficit fiscales, situación que
se acrecentó en 2010 por el incremento de la inversión en 29.1% y la caída en la recaudación de
3.6%. Asimismo, existe una alta dependencia de los ingresos federales, los cuales representan el
83.3% del total, lo que en el mediano plazo significa un riesgo para la continuidad de los flujos de
pago del endeudamiento adquirido y el sostenimiento del gasto público.
73
I.9 Estado de Guanajuato
Guanajuato es uno de los estados con mayor incremento en sus saldos de deuda pública. Entre
2000 y 2010 pasó de 626.9 mdp a 7,632.2 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento
anual de 28.4% (alcanzó a ser de 34.0% en el periodo de 2007 a 2010).
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 7,608.4 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 7,741.1 mdp, al no contabilizar
132.7 mdp, lo que significa un 1.7% superior al saldo registrado en la SHCP.
En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2009, cuando se agregaron
2,608.9 mdp al saldo de 2008 que era de 3,801.1 mdp. Las mayores obligaciones financieras se
contrataron mediante créditos con la banca comercial, que en 2010 ascendieron a 6,149.1 mdp.
De acuerdo con lo informado por el gobierno del estado en su Cuenta Pública, el endeudamiento
se ha destinado a obras públicas productivas y a programas de inversión en varios sectores.
Al cierre de 2010, la deuda estatal en su mayoría está contratada por el gobierno estatal y
representa el 85.3% del total, la municipal 12.0% y el resto es de los organismos municipales
(2.7%). Por instituciones acreedoras, se distribuye 80.6% de créditos con la banca comercial y el
resto con la banca de desarrollo (19.4%).
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,391.1 pesos, cantidad equivalente a 3.5 veces los
396.3 pesos por persona de 2006.
Debido a que no es asequible la información relativa a las variables de finanzas públicas, es
limitado el número de indicadores para evaluar la sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal.
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL ESTADO DE GUANAJUATO, 2006 - 2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
0.5
0.8
0.9
1.5
1.6
16.1
25.6
24.5
39.9
45.3
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
3.Tasa de interés ponderada (%)
4.Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
7.9
8.7
9.4
6.1
7.9
11.1
10.2
10.3
10.9
14.1
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de
la SHCP, junio de 2011.
74
El crecimiento de la deuda en los últimos dos años ha sido poco significativo en relación con el PIB
estatal (1.6%); sin embargo, su peso relativo en los ingresos vía participaciones, se ha elevado en
2010 al representar 45.3%, cuando en 2006 era de 16.1%.
En cuanto a la flexibilidad de la deuda, se tiene que el costo financiero prácticamente se ha
mantenido estable, ya que en 2010 el nivel de tasa estuvo ligeramente por abajo del promedio, en
tanto que los plazos de vencimiento se ampliaron, principalmente en 2010.
Para Standard & Poor's, la calificación del riesgo crediticio de largo plazo de la entidad federativa
es de mxAA, lo que significa que se encuentra estable, dada la opinión siguiente: “La perspectiva
estable refleja nuestra expectativa de que Guanajuato mantendrá un desempeño presupuestal
estable durante 2010 y 2011, el cual estaría respaldado por un superávit operativo cercano al
10.0% del ingreso operativo y déficit después de gasto de inversión manejables de
aproximadamente 2.0% del gasto total. Además, refleja nuestra opinión de que el estado
mantendrá un nivel de reservas de efectivo adecuado que le permitirá respaldar su actual posición
de liquidez. Consideramos que un balance operativo inferior al 5.0% del ingreso operativo, en
conjunto con un aumento de su deuda superior a nuestras estimaciones, o un deterioro en su
posición de liquidez, podrían tener un impacto negativo en la calificación del estado”.
I.10 Estado de Tamaulipas
De 2000 a 2010, la entidad aumentó el monto de su deuda a una tasa de crecimiento medio anual
de 28.6% (llegó a 95.7% entre 2007 y 2010), al pasar de 817.0 mdp a 10,069.8 mdp. El mayor
aumento se produjo entre 2009 y 2010 por 8,562.4 mdp equivalentes a 5.7 veces más que el saldo
registrado a 2008.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 9,087.7 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 9,988.8 mdp, al no contabilizar
901.1 mdp, lo que significa un 9.9% superior al saldo registrado en la SHCP.
La deuda es 78.0% estatal, 14.5% municipal y 7.5% de organismos estatales y municipales.
Por institución acreedora, el saldo de la deuda estatal a 2010 se integró en un 59.6% por los
fondos fideicomitidos en el fideicomiso de administración y pago, 22.6% son adeudos con la banca
comercial y el restante 17.8% con la banca de desarrollo.
75
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 3,080.8 pesos, cantidad 12.2 veces superior a los
253.3 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en el
periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente:
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, 2005-2010
2005 2006 2007 2008 2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
0.3
0.2
0.4
0.4
1.6
2.3
2. Deuda / Participaciones (%)
11.4
7.7
12.4
11.6
49.4
71.1
3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.07
0.04
0.04
0.01
n.d.
n.d.
4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.17
0.11
0.12
0.03
n.d.
n.d.
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
n.a.
n.a.
(48.3) 152.3
n.a.
n.a.
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
n.a.
(49.6) 124.8
n.a.
n.a.
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
n.a.
8.4
1.9
100.6
n.a.
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.46
0.44 (0.32)
0.03
0.00
0.00
9. Balance Primario / PIB (%)
0.49
0.46 (0.31)
0.03
0.00
0.00
10. Tasa de interés ponderada (%)
8.4
7.7
7.8
8.6
5.5
4.2
11. Plazo promedio ponderado (años)
5.4
5.7
10.5
10.9
25.1
16.5
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.9
0.4
0.3
0.2
n.d.
n.d.
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
2.0
1.1
1.0
0.5
n.d.
n.d.
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
3.7
2.9
0.5
2.0
n.d.
n.d.
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
8.5
7.9
1.6
5.1
n.d.
n.d.
16. Intereses / Balance Primario (%)
5.4
2.9
(2.8)
18.1
0.0
0.0
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
n.d
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo
las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
De los indicadores de sostenibilidad no hay información suficiente para analizar el periodo. En
general, los indicadores evaluados denotan situaciones de deterioro en las finanzas públicas y un
incremento acelerado en el endeudamiento.

La deuda pública local incrementó de 2005 a 2010 su proporción en el PIB estatal y en las
participaciones federales, comprometiendo con ello una mayor cantidad de recursos para
el pago de la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas
locales.
76

Con datos disponibles entre 2007 y 2009 se constató que el endeudamiento como
proporción de la inversión mostró un comportamiento inconsistente, debido a que en
2007 y 2008 representó una fracción pequeña de la inversión, mientras que en 2009
prácticamente fue equivalente a este concepto, lo que denota que la inversión estatal no
corresponde al endeudamiento y este se destina para cubrir gasto corriente.

La proporción de los balances presupuestario y primario respecto del PIB alcanza
posiciones de equilibrio en el periodo, aunque conviene destacar que la similitud entre
ellos revela que el pago de intereses fue mínimo, lo que representa mayores restricciones
a las finanzas públicas de las administraciones futuras.
En términos de la flexibilidad, la deuda pública de Tamaulipas presenta una situación de relativa
estabilidad con la mejora de las tasas de interés y el plazo promedio de vencimiento, en
comparación con los ingresos fiscales. El servicio de la deuda respecto de los ingresos fiscales y el
ahorro interno, y de los intereses frente al balance primario trazan una tendencia inestable,
derivada del irregular ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales ordinarios (10.7% promedio
anual), del gasto operacional (7.3%), del ahorro interno (16.9%) y de los intereses (-7.0%).
En conclusión, la deuda del estado de Tamaulipas se ha elevado por arriba de su capacidad
financiera, aunado a su alta dependencia de los ingresos federales, que representan el 91.5% de su
ingreso total.
77
I.11 Estado de Puebla
Esta entidad registró un incremento entre los saldos de deuda pública de 2000 a 2010, al elevarse
de 855.4 mdp a 9,104.7 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 26.7%.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 9,119.5 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 9,746.3 mdp, al no contabilizar
626.8 mdp, lo que significa un 6.9% superior al saldo registrado en la SHCP.
En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo entre 2006 y 2007, así como entre
2009 y 2010, cuando se agregaron en el primer periodo 2,889.7 mdp al saldo de 2006 que era de
3,360.3 mdp; mientras que en el segundo se adicionaron 2,602.9 mdp al saldo de 2009 que era de
6,501.8 mdp; es decir, que en esos años aumentó en 5,492.6 mdp el saldo de la deuda. Los
financiamientos fueron contratados por el gobierno estatal y se destinaron a obras de inversión
pública productiva, por lo que la Entidad Superior de Fiscalización local deberá evaluar el destino
específico del endeudamiento contratado.
Al cierre de 2010, la deuda en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (92.3% del total),
y el resto es municipal (7.7%). Por instituciones acreedoras, se integra en 71.9% de créditos con la
banca comercial, 26.4% con la banca de desarrollo, y el resto es con fideicomisos (1.7%).
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,575.3 pesos, cantidad equivalente a 2.6 veces los
611.0 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, estos muestran los resultados siguientes:
78
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA, 2006 - 2010
2006
2007
2008
2009
Indicadores
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
2010
1.0
1.7
1.6
1.6
2.1
26.1
48.0
39.5
38.2
49.9
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
-
0.24
0.20
0.19
n.d.
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
-
1.34
0.88
1.16
n.d.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
86,925.0
(100.0)
79.5
(18.5)
(112.9)
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
86,925.0
(111.4)
15.6
(23.8)
(134.2)
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
7.7
18.3
1.0
2.5
43.1
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
n.s.
(0.42)
0.03
(0.25)
(0.52)
9.Balance Primario / PIB (%)
n.s.
(0.38)
0.13
(0.19)
(0.44)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
8.0
8.4
9.3
5.4
7.9
10.1
7.0
19.9
18.8
18.8
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
-
1.1
2.4
1.2
2.0
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
-
6.1
10.5
7.2
n.d.
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
-
14.1
2.9
1.2
2.0
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
-
79.4
13.0
7.2
n.d.
16.Intereses / Balance Primario (%)
-
(11.3)
80.4
(28.4)
11.Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
(18.9)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.s.
No significativo.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una situación de riesgo en las finanzas
públicas, por las razones siguientes:

En 2010, la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal, al igual
que de las participaciones federales.

La deuda en relación con el ahorro interno ha mantenido su tendencia, pero el déficit se
ha elevado, producto de que el gasto operacional es mayor que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto se ha incrementado en relación con los resultados de los balances
presupuestario y primario, para financiar el creciente déficit público.

El endeudamiento no guarda una relación equitativa con la inversión, lo que se explica
porque la mayor parte de esta es financiada con recursos etiquetados, y a que el déficit se
cubre con financiamiento.
79

Los balances presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia
de déficit creciente, lo que implica inestabilidad de las finanzas públicas y un
debilitamiento de su capacidad para hacer frente al nivel de gasto obligatorio y al servicio
de la deuda.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran que se ha mantenido en promedio la tasa de
interés ponderada y, además, se amplía el plazo promedio ponderado de vencimiento de las
obligaciones, lo que brinda un cierto margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentar
sus compromisos de corto plazo.
Los intereses, en relación con el balance primario, muestran que la entidad puede cubrir sus
compromisos financieros de corto plazo, pero al costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo
que afectará la disponibilidad de recursos y el margen de acción de las próximas administraciones.
En conclusión, el estado de Puebla presenta una situación de riesgo en sus finanzas públicas,
debido al déficit fiscal, al mayor endeudamiento, la limitada recaudación fiscal, y una alta
dependencia de los ingresos federales que representan el 95.3% del total. Por ello, la continuidad
de los flujos de pago del endeudamiento adquirido está en riesgo si se mantiene esta tendencia. El
ritmo de endeudamiento se encuentra por arriba del promedio nacional, por lo que se debe
fortalecer la capacidad de los ingresos para cubrir el monto del gasto público obligatorio y el
servicio de la deuda.
80
I.12 Estado de Coahuila
Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Coahuila se ubicó en 8,267.1 mdp, lo que
representó una tasa media de crecimiento de 26.3% en relación con el saldo de 2000 que ascendió
a 802.9 mdp. La mayor variación se registró de 2007 a 2010 con un monto acumulado de 7,847.1
mdp, que superó en más de 18 veces el saldo de 2006 (420.0 mdp) con una tasa media de
crecimiento anual de 157.0% en este periodo.
Del total, 89.7% corresponde al gobierno estatal, 8.4% a la deuda municipal y el resto a organismos
estatales y municipales, mientras que por institución acreedora, 82.2% se encuentra contratada
con la banca comercial y el restante 17.8% con la banca de desarrollo.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 8,329.3 mdp,25/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 31,973.1 mdp, al no contabilizar
23,643.8 mdp, lo que significa un 283.9% superior al saldo registrado en la SHCP.
El repunte más importante del periodo se registró entre 2009 y 2010, cuando el saldo de la deuda
se elevó de 1,561.6 mdp a 8,267.1 mdp, una expansión de 5.3 veces en un año, pero es mucho
mayor al considerar lo publicado por el CESF.
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 3,008.0 pesos, cantidad que supera en 18.3 veces los
164.3 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
25/
Esta cifra difiere en 12.9 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
81
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA, 2006-2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
1. Deuda / PIB (%)
0.1
0.1
0.5
0.4
2.0
2. Deuda / Participaciones (%)
5.2
6.0
18.8
15.5
78.2
3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos
Fiscales Ordinarios (veces)
-
-
0.11
0.24
0.64
4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas / Ahorro Interno
(veces)
-
-
0.94
0.77
2.80
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
18.7
(4.5)
(62.6)
(79.4)
(472.0)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
18.7
(4.5)
(63.6)
(82.9)
380.8
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
3.0
1.3
19.4
16.9
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.16
(0.44)
(0.55)
(0.53)
(0.04)
9. Balance Primario / PIB (%)
0.16
(0.44)
(0.54)
(0.51)
0.05
10. Tasa de interés ponderada (%)
7.5
8.4
9.3
5.6
6.1
11.Plazo promedio ponderado (años)
8.8
7.1
11.9
11.9
12.5
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
-
-
0.3
0.6
2.9
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
-
-
2.4
2.0
12.6
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
-
-
0.5
2.9
2.9
15.Servicio de la deuda / Ahorro Interno (%)
-
-
3.8
9.1
12.6
16. Intereses / Balance Primario (%)
-
-
(1.6)
(4.4)
180.7
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
8.7
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
LP = Largo Plazo.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En principio, se debe considerar que la información con base en la cual se estimaron los
indicadores es inconsistente, debido a que no está registrada la totalidad de la deuda. Sin
embargo, con la información disponible se observa que los indicadores de sostenibilidad revelan
una tendencia al deterioro, lo que implica un posible riesgo de las finanzas públicas estatales al
comprometer una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda, por las razones que se
enuncian a continuación:

La deuda pública estatal representa progresivamente un mayor porcentaje del PIB, de las
participaciones federales y de los ingresos fiscales ordinarios. Respecto del ahorro interno,
la proporción se incrementa cada vez más, debido a que el crecimiento de la deuda es
mayor al del ahorro interno (tasa media anual de 39.1% entre 2008 y 2010).
82

El endeudamiento neto frente a los balances presupuestario y primario revela un déficit
creciente, lo que implica una seria restricción a las finanzas públicas locales de las
próximas administraciones. Adicionalmente, se observa que la política de deuda no guarda
correlación con los resultados de las finanzas públicas, debido a que el gasto destinado a la
inversión revela que el financiamiento contratado atiende otras necesidades diferentes del
gasto de capital fijo.

Como proporción del PIB, los balances presupuestario y primario muestran hasta 2009 un
deterioro que evidencia la debilidad estructural de las finanzas públicas locales.
Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias contrapuestas, debido a que las tasas de
interés bajaron y los plazos de vencimiento se ampliaron, pero se deterioró la relación de los
intereses respecto de los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, por el crecimiento mayor
de aquellos (218.7% en promedio), mientras que los ingresos fiscales lo hicieron en 1.0% y el
ahorro en 39.1%.
El pago de los intereses respecto del balance primario muestra inconsistencias en la información
de la calificadora.
En conclusión, el estado de Coahuila presenta deterioro en sus finanzas públicas debido al déficit
en sus balances primario y presupuestario, los cuales han sido cubiertos con disposiciones de
deuda de corto y largo plazo. Además, la entidad mantiene una alta dependencia de los ingresos
federales, los cuales al cierre de 2010 representaron el 92.2% de los ingresos totales, lo que es
indicativo del bajo dinamismo en la recaudación local.
83
I.13 Estado de Yucatán
El saldo de la deuda pública de Yucatán, entre 2000 y 2010, pasó de 189.1 mdp a 1,844.3 mdp, lo
que representó una tasa media de crecimiento anual de 25.6% (llegó a 57.1% en el periodo 20072010).
En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2009 cuando se agregaron
1,345.2 mdp al saldo de 2008 que era de 730.9 mdp, es decir, que en 2009 con el endeudamiento
adicional se superó en 1.8 veces el saldo acumulado hasta 2008. El acelerado crecimiento de las
obligaciones financieras se explica principalmente por la disminución de los ingresos ocasionada
por la crisis económica internacional, el déficit público y los créditos otorgados por la banca
comercial, cuyo saldo pasó de 674.7 mdp en 2006 a 1,787.9 mdp en 2010.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 1,829.1 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 2,015.7 mdp, al no contabilizar
186.6 mdp, lo que significa un 10.2% superior al saldo registrado en la SHCP.
Al cierre de 2010, la deuda estatal en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (90.2%
del total), la municipal es del 9.6%, y el resto es de organismos estatales (0.2%). Por instituciones
acreedoras, se distribuye 80.7% de créditos con la banca comercial y 19.3% con la banca de
desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 943.1 pesos, cantidad que supera en 2.4 veces los
399.8 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, estos muestran los resultados siguientes:
84
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN, 2006-2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
0.6
0.3
0.5
1.3
1.1
13.8
8.7
11.2
29.4
26.3
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
3.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch /
Ingresos Fiscales Ordinarios(veces)
0.09
0.05
0.07
0.26
0.24
4.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch /
Ahorro Interno (veces)
0.42
0.29
0.53
2.06
2.23
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
355.1
n.a.
74.6
(1.0)
n.a.
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
446.1
n.a.
27.3
(1.0)
n.a.
28.4
n.a.
1.6
46.9
n.a.
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
0.03
0.31
0.17
(0.87)
(0.89)
9.Balance Primario / PIB (%)
0.07
0.34
0.19
(0.84)
(0.81)
10.Tasa de interés ponderada (%)
8.0
8.7
9.1
5.3
6.8
11.Plazo promedio ponderado (años)
5.5
5.1
4.1
7.7
7.3
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.7
0.6
0.4
0.8
1.9
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
3.3
3.7
3.1
5.9
17.0
4.3
2.4
1.3
2.2
4.2
20.0
14.7
9.7
17.0
38.6
0.10
(0.04)
(0.10)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
0.52
0.07
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría
provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al comprometer una mayor cantidad de
recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:

En 2009 y 2010 la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal, al
igual que de las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios.

La deuda supera al ahorro interno, el cual muestra una tendencia decreciente, producto
de que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto se ha incrementado en relación con los resultados de los balances
presupuestario y primario, por causa del déficit y su cobertura mediante financiamiento.
85

El endeudamiento no guarda una relación uniforme con la inversión, lo cual implica que se
está financiando el gasto corriente.

Los balances presupuestario y primario muestran una tendencia deficitaria como
proporción del PIB, y es necesario fortalecer los ingresos propios y disminuir el gasto no
prioritario.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran una baja en la tasa de interés y la ampliación
en el plazo de vencimiento de las obligaciones que brindan un margen de maniobra a la entidad
federativa para enfrentar sus compromisos de corto plazo, pero, a la vez, al caer el ahorro interno,
el pago de intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera sobre el
presupuesto de la entidad.
Todo ello muestra que la entidad puede cubrir sus compromisos financieros de corto plazo, pero al
costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que afectará la disponibilidad de recursos y el
margen de acción de las próximas administraciones, dado que los pagos se garantizan
principalmente con los ingresos federales.
En conclusión, el estado de Yucatán presenta un deterioro en la sostenibilidad de la deuda, debido
a que se ha incrementado significativamente con respecto al ahorro interno y las participaciones,
además de mostrar déficit fiscales en los últimos dos años, consecuencia del exceso de gasto
corriente, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los ingresos federales que
representan el 94.1% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento
adquirido está en riesgo si se mantiene dicha tendencia. El ritmo de endeudamiento se encuentra
muy por arriba del promedio nacional, y afecta la capacidad de los ingresos para cubrir el monto
del gasto público obligatorio y el servicio de la deuda, lo que provocaría riesgos en caso de que se
incrementen las tasas de interés, además de restringir el manejo presupuestario de los gobiernos
siguientes.
86
I.14 Estado de Chiapas
Entre 2000 y 2010, el saldo de la deuda de esta entidad registró un crecimiento medio anual de
23.5% al pasar de 998.6 mdp a 8,236.2 mdp. En términos absolutos la variación más acentuada se
alcanzó de 2007 a 2009, años en los que el saldo acumuló un monto de 8,333.3 mdp, hasta llegar a
un valor de 9,215.0 mdp, el más alto del periodo.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 8,035.5 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 10,631.1 mdp, al no contabilizar
2,595.6 mdp, lo que significa un 32.3% superior al saldo registrado en la SHCP.
Esta deuda, en su gran mayoría, fue contratada por el gobierno estatal con 87.9% del total y el
resto es municipal y de organismos municipales.
Este acelerado crecimiento de sus pasivos y obligaciones financieras se instrumentó por medio de
dos emisiones bursátiles realizadas en 2007, las que, en conjunto, sumaron recursos por un monto
de 5,000.0 mdp, cuyo saldo al primer trimestre de 2011 asciende a 5,759.4 mdp. Las emisiones
fueron promovidas por el gobierno estatal; las garantías de estos financiamientos están asociadas
con el flujo de recaudación estimado del Impuesto Sobre Nómina durante un horizonte de tiempo
que culmina en 30 años.
Por tal razón, entre 2006 y 2007 se registró un importante repunte en el saldo, cuando pasó de
881.7mdp a 6,005.4 mdp, con una expansión de 6.8 veces en un año. Con estas emisiones, el
estado constituyó el Fideicomiso de Estrategias Financieras Multisectoriales (FIDEFIM), con el
objetivo de manejar los recursos para los programas de inversión en agua potable, saneamiento,
hospitales y desarrollo turístico, entre otros. Al cierre de 2010, la deuda estatal por instituciones
acreedoras se integra en 69.1% por emisiones bursátiles, créditos con la banca de desarrollo por
30.3% y únicamente 0.6% se adeuda a la banca comercial.
Los recursos captados en la emisión del 28 de junio de 2007 se aplicaron en obras de
infraestructura en educación, urbanización, vivienda, suministro de agua, drenaje y tratamiento de
aguas, electrificación, pesca, acuacultura, carreteras, aeropuertos y turismo.
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 1,717.1 pesos, cantidad que supera en 8.5 veces los
201.3 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
87
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS, 2006-2010
2006
2007
2008
Indicadores
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
0.5
3.2
3.3
4.3
3.6
2.Deuda / Participaciones (%)
6.8
45.6
44.0
54.3
47.1
3.Deuda Directa + Certificados Bursátiles / Ingresos Fiscales Ordinario (veces)
-
0.37
0.31
0.42
n.d.
4.Deuda Directa + Certificados Bursátiles / Ahorro Interno (veces)
-
2.94
1.76
2.83
n.d.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
n.a
(165.7)
31.9
110.8
n.a.
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
(165.7)
31.9
110.2
n.a.
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
31.4
7.7
14.6
n.a.
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
0.81
(1.41)
1.56
0.97
0.55
9.Balance Primario / PIB (%)
0.84
(1.41)
1.56
0.97
0.56
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
8.4
9.0
9.9
6.1
3.1
11.Plazo promedio ponderado (años)
9.8
26.5
22.9
17.7
19.8
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.4
-
-
0.1
0.1
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
1.4
-
-
0.4
n.d.
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
6.3
-
-
2.3
n.d.
22.1
-
-
15.3
n.d.
3.8
0.0
0.0
0.6
1.3
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.a.
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se concluye una tendencia al deterioro, lo que
implica que:

La deuda pública estatal ha incrementado su proporción en el PIB, las participaciones y los
ingresos ordinarios, y supera en varias veces al ahorro interno, con impacto en las
disponibilidades de recursos de las futuras administraciones.

El endeudamiento se ha incrementado en comparación con los balances primario y
presupuestario, con excepción de 2007, cuando estos balances fueron deficitarios y se
justificó la obtención del financiamiento; la inversión no está asociada con el
endeudamiento total, por lo que solventa también gasto corriente.
88

Los déficit presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia
hacia el equilibrio al corto plazo, que podría revertirse a mediano plazo si no se fortalecen
los ingresos propios y se racionalizan los gastos no prioritarios.
Por lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad, estos presentan una tendencia relativamente
favorable, al haber disminuido la tasa de interés, aumentado el plazo de vencimiento y al mostrar
los intereses y el servicio de la deuda proporciones a la baja respecto de los ingresos fiscales y el
ahorro interno, lo que supone menores presiones al presupuesto estatal en el corto plazo.
En conclusión, el estado de Chiapas presenta finanzas públicas con balances (financiero y primario)
inestables en los últimos cinco años, debido al comportamiento del gasto operacional con un
crecimiento medio de 10.4%, mayor que el ingreso (5.5%). Existe una excesiva dependencia de los
ingresos federales (94.8%) respecto del ingreso total; además, el ahorro interno tiende a
deteriorarse por el comportamiento ya indicado del gasto operacional, lo que en el mediano plazo
pone en riesgo la capacidad de pago oportuno de sus compromisos financieros. La comparación
del endeudamiento neto (o variación de saldo de deuda) con los balances financiero y primario
revela que es suficiente para cubrir estos conceptos en el corto plazo, pero esta situación cambiará
a mediano plazo, debido a las restricciones que significan para las finanzas públicas el servicio de la
deuda en los años futuros.
I.15 Estado de Colima
El saldo de la deuda pública de Colima de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de
21.8%, al pasar de 181.6 mdp en 2000 a 1,303.9 mdp. En términos absolutos el mayor aumento se
alcanzó de 2006 a 2009 al agregarse 676.9 mdp al saldo de 2005 que era de 593.1 mdp. Este
crecimiento se contrató con la banca de desarrollo (93.0%) y la banca comercial (7.0%). La deuda
estatal es el 61.4%; la municipal 28.0% y el restante 10.6% es de organismos estatales.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 1,434.9 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 1,759.0 mdp, al no contabilizar
324.1 mdp, lo que significa un 22.6% superior al saldo registrado en la SHCP.
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 2,004.3 pesos, cantidad 1.3 veces superior a los
1,532.0 pesos por persona de 2006.
89
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA, 2006-210
Indicadores
2006
2007
2008
2009
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
2010
1.7
1.6
1.8
2.1
2.0
35.2
34.7
35.7
41.0
42.3
3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch /
Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.26
0.27
0.26
0.29
0.24
4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro
Interno (veces)
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
1.37
1.30
1.45
1.45
0.85
(96.2)
(156.3)
150.9
66.3
20.7
(114.6)
137.3
92.7
47.2
15.4
4.8
30.4
15.3
3.9
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
24.7
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.36)
(0.04)
0.18
0.24
0.26
9. Balance Primario / PIB (%)
(0.30)
0.05
0.29
0.33
0.35
10. Tasa de interés ponderada (%)
8.1
8.7
9.3
6.3
6.5
11. Plazo promedio ponderado (años)
8.7
8.4
9.7
9.1
19.0
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.2
2.1
2.4
2.0
1.7
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
6.6
10.3
13.7
10.1
5.9
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
4.6
4.6
25.6
6.7
2.3
24.4
22.4
145.2
33.7
8.0
(19.1)
187.8
38.6
28.8
25.3
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16. Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado
(excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
LP=Largo plazo.
En los indicadores de sostenibilidad se observa lo siguiente:

La deuda pública local respecto del PIB y las participaciones federales se incrementó de
2006 a 2010, con lo que se comprometió una mayor cantidad de recursos para el pago de
la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales.

Entre 2006 y 2010 el endeudamiento como proporción de la inversión mostró un
comportamiento inconsistente, debido a que en 2006 y 2008 representó casi una tercera
parte de la inversión, mientras que en 2007 y 2010 se redujo a menos de 5.0% de esta, lo
90
que refleja que la inversión estatal no es financiada con endeudamiento y este se destina a
gasto corriente.

Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario desde 2008 arrojaron
resultados superavitarios, es decir, los ingresos superaron a los gastos en el corto plazo.
En términos de la flexibilidad, la deuda pública de Colima presenta una situación de mejora
relativa con la baja de las tasas de interés y el incremento del plazo promedio de vencimiento, así
como por el menor servicio de la deuda respecto de los ingresos y del ahorro interno.
De lo expuesto, se concluye que el estado de Colima, en materia de deuda, no presenta problemas
en el corto plazo.
I.16 Estado de San Luis Potosí
El saldo de la deuda pública de San Luis Potosí en el periodo 2000-2010, pasó de 842.1 mdp a
4,823.5 mdp,26/ lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 19.1% que alcanzó a ser
de 20.3% entre 2007 y 2010. En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo en
2009 con un monto adicional de 1,714.7 mdp al saldo de 2008 que era de 2,865.4 mdp. El
acelerado crecimiento de las obligaciones financieras se instrumentó mediante créditos otorgados
por la banca comercial, cuyo saldo pasó de 2,389.0 mdp en 2006 a 4,296.4 mdp en 2010.
La variación en el saldo de la deuda se debe fundamentalmente a que en 2009 el Congreso del
Estado autorizó la contratación de un crédito con la banca comercial por un monto de 1,500.0
mdp, a un plazo de 20 años, el cual se canalizó a disminuir los pasivos acumulados y sanear las
finanzas públicas.
Al cierre de 2010 la deuda estatal en su mayoría fue contratada por el gobierno estatal, 88.7% del
total; la de organismos estatales representa 1.9%, y la municipal, 9.4%. Por instituciones
acreedoras, se distribuye 89.1% de créditos con la banca comercial y 10.9% con la banca de
desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,865.6 pesos, cantidad que supera en 1.7 veces los
1,106.1 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, con base en la información disponible se muestran los resultados siguientes:
26/
Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 4,787.5 mdp.
91
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ 2006 - 2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
1.5
1.4
1.3
2.1
2.0
45.3
44.1
37.3
57.5
57.7
3.Tasa de interés ponderada (%)
9.1
9.1
9.3
6.1
5.8
4.Plazo promedio ponderado (años)
8.6
8.3
18.1
17.4
16.1
2.Deuda / Participaciones (%)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de
la SHCP, junio de 2011.
En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría
provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad
de recursos para el servicio de la deuda, debido a que la deuda pública local incrementó su
proporción respecto del PIB estatal y de las participaciones federales, además de tener una
flexibilidad limitada en los ingresos propios.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran signos de mejora por la baja en la tasa de
interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones.27/
La entidad todavía puede cubrir sus compromisos financieros de corto plazo, pero con el costo de
trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que afectará la disponibilidad de recursos y el margen de
acción de las próximas administraciones.
Es importante destacar que en relación con los indicadores relativos a endeudamiento neto,
ingresos fiscales ordinarios, los balances y el ahorro interno, no fue posible estimarlos en razón de
que el reporte de la calificadora Standard & Poor's no consigna cifras al respecto. Sin embargo, da
a conocer la evaluación del riesgo crediticio otorgándole al estado la calificación de mxBBB con
perspectiva estable, como resultado de los plazos de vencimiento y los niveles de endeudamiento.
En conclusión, el estado de San Luis Potosí presenta una mejora en cuanto al perfil de
vencimientos de su deuda con un plazo de vencimiento promedio a 16.1 años. Sin embargo, la
situación financiera de la entidad se ha debilitado por los déficit presentados en los dos últimos
años y la elevada proporción que sus obligaciones financieras representan respecto de las
27/
En marzo de 2008 se renegoció deuda pública directa por un monto de 2,678.9 mdp, disminuyendo la tasa de interés a TIIE + .45 y
se amplió el plazo de vencimiento a 20 años.
92
participaciones, considerando que dichos ingresos equivalen al 26.3% del total de los recursos del
estado en 2010.
I.17 Estado de Baja California
El saldo de la deuda pública de Baja California de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual
de 18.2%, al pasar de 1,775.4 mdp a 9,490.8 mdp. De esta deuda, 37.7% correspondió a
organismos estatales, 36.2% es deuda municipal, 25.7% deuda estatal y el restante 0.4% de
organismos municipales.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 9,601.4 mdp,28/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 10,669.6 mdp, al no contabilizar
1,068.2 mdp, lo que significa un 11.1% superior al saldo registrado en la SHCP.
El mayor crecimiento del saldo de la deuda se dio de 2007 a 2010 al agregarse 4,934.8 mdp al
saldo de 2006 que era de 4,556.0 mdp. Este crecimiento tiene que ver con las obligaciones
financieras contratadas con la banca de desarrollo y comercial, a las que corresponden 60.5% y
39.5% del saldo total, respectivamente.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 3,008.1 pesos, cantidad que aumentó 1.9 veces con
respecto a los 1,549.7 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal, no se contó con la
información necesaria para identificar posibles riesgos para las finanzas del estado; no obstante,
con los datos proporcionados por la SHCP se presentan los indicadores siguientes:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 2006-2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
1.5
1.8
1.9
2.7
2.6
49.1
60.8
54.8
74.2
76.6
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
3. Tasa de interés ponderada (%)
4. Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
28/
8.1
9.0
9.6
6.2
6.3
10.7
12.0
13.0
14.0
13.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Esta cifra difiere en 0.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
93
Los dos indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría provocar
situaciones de riesgo en las finanzas públicas del estado, al estar comprometida una mayor
cantidad de recursos para el pago de la deuda, ya que los pasivos han incrementado su proporción
respecto del PIB y las participaciones.
Por lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad, con la información disponible, se aprecia una
mejora en los términos de contratación de la deuda, al reducirse el costo financiero y aumentar el
plazo de vencimiento, aunque esto implica transferir los costos a las futuras administraciones y
restringir el margen de acción de las finanzas públicas.
De acuerdo con Standard & Poor's,29/ Baja California cuenta con una política financiera prudente
reflejada en bajos niveles de endeudamiento y una sólida posición de liquidez, por lo cual reporta
una perspectiva estable, ya que su expectativa es que el estado no enfrentará un deterioro
significativo en su perfil financiero, aun ante un escenario de menores participaciones federales y
presiones de gasto operativo.
Asimismo, la calificadora señaló que el estado mantiene las limitantes siguientes: un superávit
operativo relativamente bajo y un sistema de pensiones no fondeado para el largo plazo.
Cabe señalar que la cuenta pública de Baja California sólo presenta un estado de cuenta de la
deuda pública indirecta, cuyas cifras no se relacionan con las proporcionadas por la SHCP, además
de que no se aporta información acerca del saldo de la deuda y sus operaciones.
En conclusión, se advierte que en Baja California se presenta cierto grado de opacidad en cuanto a
la información relacionada con la deuda pública, que se ve reflejada en la proposición con punto
de acuerdo firmada en el Congreso estatal de Baja California el 18 de mayo de 2011, donde se
exhorta al titular del Poder Ejecutivo estatal a que informe de manera clara a cuánto asciende el
monto y los rubros de la deuda pública del estado.
29/
Información con fecha de publicación 7 de mayo de 2009.
94
I.18 Estado de Chihuahua
Esta entidad registró una tasa media de incremento anual en el saldo de la deuda pública estatal
entre 2000 y 2010 de 16.3% (alcanzó a ser de 23.7% en el periodo 2007-2010), al pasar de 2,766.4
mdp a 12,547.0 mdp, y registró su mayor variación de 2009 a 2010 con un monto acumulado de
6,246.4 mdp respecto del saldo a 2008, para alcanzar 13,183.0 mdp en 2009, el monto más
elevado en la década. Esta deuda en su mayoría fue contratada por el gobierno estatal y
representa 90.5% del total y el resto es de organismos estatales (7.4%) y de los municipios (2.1%).
Por fuente acreedora se integra en 58.4% por emisiones bursátiles, 41.4% con la banca comercial y
0.2% con la banca de desarrollo, la cual ha perdido presencia en el mercado de crédito público a
los gobiernos subnacionales.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 13,105.4 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 18,273.8 mdp, al no contabilizar
5,168.4 mdp, lo que significa un 39.4% superior al saldo registrado en la SHCP.
Este crecimiento de sus pasivos y obligaciones financieras se instrumentó a través del mercado de
valores mediante la emisión de Certificados de Inversión Bursátil y con la banca comercial.
La emisión bursátil de 2009 se efectuó en dos operaciones por 5,500.0 mdp promovidas por el
gobierno estatal. Las garantías de estos financiamientos están asociadas con el peaje vehicular en
un plazo que culmina en el año 2021.
Para 2010, la deuda por habitante ascendió a 3,683.3 pesos, cantidad 1.8 veces superior a los
2,086.3 por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20042010, se muestran los resultados siguientes:
95
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, 2004-2010
Indicadores
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
0.5
0.5
2.1
1.9
1.7
3.6
19.3
16.1
73.4
70.1
53.9
108.3
100.1
3.2
-
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.11
0.11
0.08
0.09
0.07
n.d.
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.32
0.41
0.26
0.55
0.36
n.d.
-
n.a.
n.a.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
248.1
n.a.
(296.5)
n.a
n.a.
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
209.9
n.a.
(372.0)
n.a
n.a.
n.a.
n.a.
43.8
n.a.
26.6
n.a
n.a.
152.0
n.a.
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
0.25
(0.04)
(0.14)
(0.15)
(0.25)
n.d.
-
9.Balance Primario / PIB (%)
0.29
(0.01)
(0.11)
(0.13)
(0.22)
n.d.
-
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
12.0
8.2
7.8
8.3
9.1
13.7
2.6
11.Plazo promedio ponderado (años)
10.3
9.5
8.4
6.1
5.2
8.0
9.8
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.1
0.7
0.7
0.7
0.6
n.d.
-
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
3.1
2.8
2.1
4.6
3.3
n.d.
-
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.4
12.2
1.3
1.5
1.3
n.d.
-
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
4.2
45.1
4.0
9.6
7.2
n.d.
-
15.4
(442.0)
(25.5)
(19.3)
(10.0)
n.d.
-
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a
No aplicable.
n.d
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las
correspondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se desprende que la deuda en relación con el PIB y
las participaciones manifiesta un deterioro, sobre todo respecto de estas últimas, que
prácticamente equivalen al saldo de la deuda, lo cual podría propiciar efectos negativos en el
mediano plazo en las finanzas públicas locales al comprometerse cada vez una mayor cantidad de
recursos.
Los indicadores de flexibilidad en general muestran una situación estable a corto plazo, con
excepción del servicio de la deuda frente al ahorro interno y los intereses en relación con el
balance primario, que han registrado un comportamiento divergente.
En conclusión, el endeudamiento del estado de Chihuahua presenta elevados niveles respecto de
las participaciones federales con flexibilidad al corto plazo que le permite el pago del servicio de la
deuda, aunque es conveniente indicar que esta situación podría cambiar hacia una perspectiva
negativa, debido a que el estado de Chihuahua presenta una decreciente recaudación (-0.9% en
96
promedio entre 2004 y 2009) y una alta dependencia de los ingresos federales que representan
85.2% del total. Además de los problemas en las finanzas públicas locales, se suman los altos
niveles de inseguridad (con fuertes montos de inversión), y que dejan al estado con un perfil
limitado de recursos a mediano plazo para el pago del endeudamiento adquirido y solventar las
presiones del gasto relacionado con la prestación de los servicios prioritarios.
I.19 Estado de Jalisco
El saldo de la deuda pública estatal de Jalisco creció entre 2000 y 2010 a una tasa media de
crecimiento de 15.7% (alcanzó a ser de 37.7% en el periodo 2007-2010), al pasar de 5,161.5 a
22,122.9 mdp.30/ Esta deuda corresponde en su gran mayoría al gobierno estatal, que representa
63.0% del total y el resto se distribuye entre la deuda municipal, 23.9%, y la de organismos
estatales y municipales, 13.1%.
El acelerado crecimiento de sus obligaciones financieras se presenta de 2006 a 2010 cuando se
agregaron 13,292.1 mdp al saldo de 2006 que era de 8,830.8 mdp; es decir, en ese cuatrienio el
saldo de la deuda creció más del doble (2.6 veces).
La estrategia seguida por la entidad para financiarse se basa principalmente en créditos con la
banca comercial, que en 2010 representaban 56.4%; el resto ha sido negociado con la banca de
desarrollo. Es conveniente indicar que esta entidad no ha participado en la emisión de certificados
bursátiles. De acuerdo con la Cuenta Pública estatal de 2010, los recursos captados en ese año se
destinaron principalmente para la reestructuración de créditos relacionados con la obra de la Línea
2 Tren Eléctrico. Los créditos obtenidos en 2009 se destinaron básicamente a proyectos de
inversión pública.
Para 2010, la deuda por habitante era de 3,009.6 pesos, cantidad 2.3 veces superior a los 1,286.3
pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
30/
El saldo de la deuda ascendió a 21,969.4 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 27.9 mdp de la presentada en la página
electrónica de la SHCP. Asimismo, el CEFS señala que la deuda del estado de Jalisco es superior en 99.0 mdp (0.5%) al saldo
registrado en la SHCP.
97
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO, 2006-2010
2006
2007
2008
Indicadores
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
1.4
1.2
1.7
2.8
2.8
42.0
39.1
47.8
74.7
78.8
3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.20
0.20
0.24
0.47
n.d.
4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.76
1.06
1.26
5.20
n.d.
n.a.
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
36.8
n.a
(77.8)
(104.8)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
28.4
n.a
(92.7)
(116.6)
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
11.1
n.a
21.4
74.9
n.a.
57.0
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
0.20
(0.15)
(0.33)
(0.84)
n.d.
9. Balance Primario / PIB (%)
0.25
(0.10)
(0.28)
(0.76)
n.d.
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
8.4
9.1
9.3
6.8
5.8
11. Plazo promedio ponderado (años)
9.4
13.4
15.4
14.4
14.5
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.6
1.6
1.5
2.3
n.d.
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
6.3
8.6
7.8
25.3
n.d.
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
3.1
3.2
2.0
3.4
n.d.
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
12.2
17.0
10.5
37.7
n.d.
16. Intereses / Balance Primario (%)
22.7
(53.6)
(19.1)
(11.3)
n.d.
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes
a municipios) + otros ingresos federales disponibles.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto de Operación.
Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro con posibles repercusiones
negativas para las finanzas públicas del estado, al comprometerse un monto mayor de recursos
presupuestarios para el pago de sus obligaciones financieras, por las causas siguientes:

La deuda pública estatal representa una mayor proporción del PIB, de las participaciones,
los ingresos fiscales ordinarios y supera ampliamente el ahorro interno.

El endeudamiento neto se ha incrementado debido al déficit de los balances primario y
presupuestario. La política de deuda no se ajusta a los resultados de finanzas públicas, ya
que únicamente en 2009 el endeudamiento neto contraído fue suficiente para cubrir los
déficit primario y presupuestario, en tanto que frente a la inversión no ha sido
proporcional, lo que indica que se contrae deuda para solventar gasto de naturaleza
corriente.

El déficit presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia al
deterioro progresivo de las finanzas públicas locales.
98
El análisis de los indicadores de flexibilidad muestra, como en el resto de las entidades, una
gradual tendencia hacia el deterioro, debido a que solamente las tasas de interés y los plazos
mejoraron, en tanto que los intereses y el servicio de la deuda representan una mayor carga sobre
el ahorro interno dada la tendencia decreciente de este, a causa del crecimiento más que
proporcional del gasto operacional (14.3% en promedio anual), sobre los ingresos fiscales (6.7%),
lo que es señal de que las autoridades hacendarias locales deben implementar programas de
ajuste en el gasto corriente.
En conclusión, el estado de Jalisco muestra un deterioro en sus finanzas públicas al haber
presentado déficit financieros durante los últimos años causados por el incremento del gasto total,
el reducido aumento de la recaudación fiscal en los últimos cinco años, que ha mostrado una tasa
media de crecimiento de 5.7% y una alta dependencia de los ingresos federales que representan el
92.5% del total, lo que en el mediano plazo pone en peligro la continuidad de los flujos de pago del
endeudamiento adquirido.
I.20 Estado de Campeche
El saldo de la deuda pública de Campeche de 2000 a 2009 presentó niveles muy reducidos, y fue
en 2010 cuando presentó un crecimiento al contratar 328.6 mdp31/, conviene destacar que en
2009 no presentaba adeudos. De acuerdo con la Cuenta Pública del Estado, dicha deuda
corresponde a un crédito contratado por el gobierno del estado con HSBC por una línea de crédito
revolvente, con vencimiento al 25 de agosto de 2015.
El crédito se destinó al proyecto del Acueducto Chicbul-Carmen, lo cual deberá ser evaluado por la
Entidad Superior de Fiscalización local.
El 60.5% del total es deuda estatal y el restante 39.5% municipal. Para 2010, la deuda por
habitante ascendió a 399.5 pesos.
Las calificadoras Fitch Ratings y Standard & Poor's señalan que el estado de Campeche desde 2003
venía manejado una política de nulo endeudamiento y que al cierre de 2009 no contaba con deuda
directa, pero en la Ley de Ingresos del estado para 2010, se autorizó al ejecutivo contratar
financiamiento por un monto neto del 10.0% del presupuesto.
31
El saldo de la deuda asciende a 438.1 mdp al primer trimestre de 2011.
99
La calificación de ‘A+(mex)’ que Fitch Ratings había venido otorgando al estado de Campeche, y
que indica que tiene una sólida calidad crediticia, fue uno de los factores que contribuyeron para
que HSBC le otorgara el crédito, al cual se calificó con ‘AA+(mex),32/ en tanto que Standard &
Poor’s el 24 de agosto de 2010 ratificó su calificación de riesgo crediticio de largo plazo en escala
nacional –CaVal– de ‘mxA+’.
No se analizaron los indicadores de sostenibilidad y de flexibilidad debido a la política de no
endeudamiento, y es en 2010 cuando se solicitó un crédito al que se le dió la más alta calificación
por parte de las agencias Fitch Ratings y Standard & Poor’s.
32/
Las agencias señalan que la calificación de Campeche se encuentra respaldada por un desempeño financiero estable a pesar de la
fuerte disminución de las trasferencias de origen federal durante 2009, la prudente administración financiera del estado, que
incluye iniciativas para el fortalecimiento de sus ingresos propios, además de los bajos niveles de deuda que se espera continúe
para el cierre de 2010 y 2011. Por otro lado, dichas fortalezas se ven parcialmente contrarrestadas por una limitada flexibilidad
financiera por el lado del gasto reflejada en las necesidades de inversión en infraestructura.
100
I.21 Estado de Nuevo León
El saldo de la deuda de Nuevo León de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de 14.5%
(alcanzó a ser de 25.1% en el periodo 2007-2010), al elevarse de 8,795.9 mdp a 33,971.5 mdp. En
términos absolutos, se presentaron dos periodos con las variaciones más pronunciadas; el primero
se produjo de 2002 a 2006 cuando se agregaron 8,075.7 mdp al saldo de 2001 que era de 8,635.4
mdp, y el segundo se observó de 2008 a 2010, luego de que el saldo pasó de 17,959.9 mdp a
33,971.5 mdp, con una expansión de 1.9 veces en este periodo.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 34,634.4 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 36,903.5 mdp, al no contabilizar
2,269.1 mdp, lo que significa un monto 6.6% superior al saldo registrado en la SHCP.
El acelerado crecimiento de las obligaciones financieras se instrumentó mediante créditos con la
banca comercial y de desarrollo, así como por la emisión de Certificados de Inversión Bursátil.
Con el mecanismo de bursatilización se realizaron cinco emisiones; dos en 2003, una en 2004 y dos
en 2006, que en conjunto sumaron 9,055.1 mdp,33/ las cuales fueron promovidas por el gobierno
estatal y están garantizadas con el Impuesto Sobre Nóminas, peaje vehicular, ingresos propios y a
participaciones federales, en un periodo que culmina en el año 2036.
Los recursos de la primera emisión realizada el 16 de diciembre de 2004 por 2,250.0 mdp fueron
aplicados en la Red Estatal de Autopistas de Nuevo León (REA). Posteriormente, en 2006 se
realizaron dos emisiones, una el 10 de agosto y otra el 1 de octubre, que en conjunto sumaron
5,089.1 mdp, y se aplicaron en inversión pública productiva y el pago de la constitución de un
fondo de reservas.
En 2010, se contrataron cuatro nuevos créditos de largo plazo por un monto de 4,304.1 mdp; tres
de ellos se realizaron a través de BANOBRAS, Bajío y Afirme, garantizados con las participaciones y
las aportaciones federales que recibe el estado, y el otro se contrató con Nadbank/Cofidan sin
garantía explícita.
Al cierre de 2010, la deuda en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (58.8% del total)
y el resto por los organismos estatales (29.5%) y los municipios (11.7%). Por institución acreedora,
se distribuye 31.2% con la banca comercial, 28.0% con la banca de desarrollo, 26.0% a través
emisiones bursátiles y 14.8% por fideicomisos.
33/
El saldo de las emisiones bursátiles es de 8,807.6 mdp al primer trimestre de 2011.
101
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 7,300.3 pesos, cantidad que supera 1.9 veces los
3,885.0 pesos por persona de 2006.
Los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2005-2010
muestran los resultados siguientes:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, 2005-2010
Indicadores
2005
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
3.Deuda Directa LP / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
4.Deuda Directa LP / Ahorro Interno (veces)
1.8
2.2
2.1
2.0
3.0
3.5
88.3
107.8
107.4
95.0
135.8
166.3
0.46
0.37
0.41
0.32
0.31
1.66
0.92
1.52
1.16
1.27
n.d.
n.d.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(203.1)
563.0
(44.1)
(109.2)
(669.1)
(100.0)
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(329.4)
316.8
(89.8)
246.1
387.1
(144.5)
41.6
65.1
8.5
7.3
23.2
26.2
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.18)
0.12
(0.17)
(0.06)
(0.03)
(0.26)
9.Balance Primario / PIB (%)
(0.11)
0.21
(0.09)
0.03
0.05
(0.18)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
9.6
9.0
9.0
9.8
6.2
5.7
10.5
10.6
17.2
16.1
18.5
13.9
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
2.6
3.1
3.7
3.2
2.6
3.2
13..Intereses / Ahorro Interno (%)
9.5
7.8
13.6
11.5
10.9
12.4
11.Plazo promedio ponderado (años)
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
3.3
4.1
3.7
3.2
3.3
4.2
12.0
10.3
13.7
11.5
13.6
16.2
(62.1)
43.7
(103.8)
325.3
157.9
(44.5)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings,
Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
LP=Largo Plazo.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a
municipios) + Otros ingresos federales disponibles.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría provocar
situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad de
recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:

La deuda pública estatal ha elevado su peso relativo en relación con el PIB estatal, al igual
que en relación con las participaciones federales.

El endeudamiento neto frente al balance primario y presupuestario se ha incrementado y
ha superado ampliamente los déficit registrados.
102

El endeudamiento no guarda relación directa con el monto de la inversión pública, por lo
que se solventa gasto corriente con financiamiento.

Los balances presupuestario y primario muestran tendencia al deterioro, lo que establece
la necesidad de un ajuste estructural de las finanzas públicas locales.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad también muestran una tendencia al deterioro, ya que
aunque se haya presentado una baja en la tasa de interés y ampliado el plazo de vencimiento de
las obligaciones, en promedios anuales los intereses crecieron en 8.6% y el servicio de la deuda en
9.3%, ritmos superiores al crecimiento del ahorro interno, 2.9%, y de los ingresos fiscales, 4.5%, lo
que se agrava por el déficit en el balance primario en 2005, 2007 y 2010.
En conclusión, Nuevo León presenta una situación crítica en sus finanzas, ya que sus egresos han
crecido a una tasa media anual de 7.1%, superior a los ingresos totales, aunado a que su
recaudación se ha estancado durante los últimos seis años con una tasa media de crecimiento
anual de 0.2%, por lo que existe una alta dependencia de los ingresos federales (82.0% del total).
Es posible que se presente una situación de riesgo en la continuidad de los flujos de pago del
endeudamiento adquirido, debido a la vulnerabilidad de las finanzas públicas y a la limitada
capacidad para hacer frente a los compromisos financieros del servicio de la deuda y sostener el
nivel del gasto público.
I.22 Estado de Tabasco
El saldo de la deuda pública de Tabasco de 2000-2010 tuvo un crecimiento promedio anual de
14.0%, al pasar de 602.2 mdp en 2000 a 2,233.2 mdp en 2010.
El mayor crecimiento del saldo de la deuda ocurrió en 2007 al agregarse 3,922.3 mdp al saldo de
2006 que era de 639.4 mdp. En ese año el endeudamiento adicional fue de 6.1 veces el de 2006. El
incremento en el saldo de la deuda se debió a que el gobierno del estado recurrió a un préstamo
por 4,000.0 mdp con la banca comercial para financiar la reconstrucción de los daños causados por
las inundaciones ocurridas en 2007.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 2,332.6 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 4,392.8 mdp, al no contabilizar
2,060.2 mdp, lo que significa un monto 88.3% superior al saldo registrado en la SHCP.
103
Al cierre de 2010, la deuda estatal está contratada en 81.2% por el gobierno estatal a través de la
banca comercial y el resto es municipal (18.7%) y de organismos estatales (0.1%) mediante la
banca de desarrollo; el estado no ha contraído deuda mediante la operación de fideicomisos de
administración y emisiones bursátiles.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 997.6 pesos, cantidad que superó los 316.4 pesos por
persona en 2006, esto es 3.2 veces.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20052010 se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO, 2005-2010
2005
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
0.3
0.2
1.4
0.5
0.5
0.5
2. Deuda / Participaciones (%)
5.1
4.4
35.0
13.5
12.1
13.5
3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.03
0.03
0.37
0.12
0.12
n.d
4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.18
0.33
(5.69)
0.57
0.92
n.d
(384.0)
(0.1)
(122.8)
n.a.
n.a.
n.d
(1,296.1)
(0.1)
(124.3)
n.a.
n.a.
79.7
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
3.6
0.03
63.6
n.a.
n.a.
9.0
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.02)
(0.50)
(0.92)
0.20
(0.15)
n.d
9. Balance Primario / PIB (%)
(0.01)
(0.48)
(0.90)
0.27
(0.12)
0.08
10. Tasa de interés ponderada (%)
0.6
7.8
8.3
9.2
5.3
7.9
11. Plazo promedio ponderado (años)
8.0
8.0
27.2
22.9
22.9
17.3
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.3
0.3
0.3
2.2
0.9
n.d
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
1.5
3.4
(4.9)
10.4
6.3
n.d
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.7
3.4
0.5
18.7
1.1
n.d
4.0
37.8
(8.3)
86.7
7.9
n.d
(3.0)
(1.2)
28.7
(28.3)
n.d
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16. Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
(237.5)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.a.
No aplicable
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Aunque la información sobre endeudamiento es menor en 88.3% que el saldo real, del análisis de
los indicadores de sostenibilidad se desprende una tendencia al deterioro con efectos negativos en
104
el mediano plazo en las finanzas públicas locales, debido a que se compromete cada vez más una
mayor cantidad de recursos presupuestales, por las razones siguientes:

La deuda pública estatal ha incrementado su proporción respecto del PIB, las
participaciones federales, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno.

El endeudamiento ha crecido respecto del balance primario y la inversión.

El comportamiento deficitario de los balances presupuestario y primario como proporción
del PIB demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran una tendencia hacia el deterioro, ya que los
intereses y el servicio de la deuda representan una mayor carga sobre el ahorro interno, por la
tendencia decreciente de este último en razón del mayor crecimiento promedio anual del gasto
operacional (5.0%) sobre los ingresos fiscales (3.5%).
En conclusión, el estado de Tabasco presenta un deterioro en sus finanzas públicas debido a la
tendencia creciente del gasto operacional que se traduce en una caída en el ahorro interno y una
disminución en la capacidad de enfrentar sus obligaciones, una baja recaudación fiscal y una alta
dependencia de los ingresos federales, 97.1% del total, lo que en el mediano plazo pone en riesgo
la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido y el sostenimiento del nivel del
gasto público en el corto plazo y para los gobiernos siguientes.
I.23 Estado de Durango
La deuda pública de Durango de 2000 a 2010 se incrementó de 998.1 mdp a 3,697.7 mdp, con una
tasa media de crecimiento anual de 14.0%.
El mayor crecimiento de la deuda se dio en 2004 al sumarse 814.2 mdp al saldo de 2003, es decir,
un incremento de 45.8%, que lo ubicó en 2,592.2 mdp. Este comportamiento se asoció a la mayor
contratación de deuda pública del gobierno del estado por 578.4 mdp, 83.5% contratada con la
banca comercial y el restante 16.5% con la banca de desarrollo. Del saldo de la deuda contratada
con la banca comercial, el 41.5% se destinó a inversión pública, 15.2% a la carretera DurangoMazatlán, y el restante 43.3% a la reestructuración de deuda.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 3,663.5 mdp, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 4,158.8 mdp, al no contabilizar
495.3 mdp, lo que significa un 13.5% superior al saldo registrado en la SHCP.
105
Al cierre de 2010, la deuda estatal y municipal de Durango se contrató en 76.9% con la banca
comercial y en 23.1% con la banca de desarrollo. La deuda por habitante ascendió a 2,264.4 pesos,
cantidad 1.3 veces mayor que en 2006 (1,748.2 pesos).
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010 se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO, 2005-2010
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2.2
2.1
2.2
2.6
2.4
2. Deuda / Participaciones (%)
61.4
62.4
60.2
66.7
65.6
3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.47
0.45
0.54
0.52
0.51
4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
2.30
2.63
3.54
7.97
n.d.
5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
n.a.
35.4
(122.6)
(593.0)
89.3
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
4.5
(247.0)
383.1
23.0
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
0.8
23.6
13.6
2.4
8.- Balance Presupuestario / PIB (%)
0.04
0.02
(0.33)
(0.06)
0.04
9. Balance Primario / PIB (%)
0.22
0.19
(0.16)
0.09
0.15
8.6
8.4
10.9
5.7
7.3
12.3
17.9
15.9
14.1
14.4
4.2
4.1
4.2
3.7
3.1
20.6
23.7
27.9
57.8
n.d.
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
11. Plazo promedio ponderado (años)
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
5.0
4.4
4.6
4.8
4.2
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
24.4
25.8
30.3
73.9
n.d.
16. Intereses / Balance Primario (%)
83.2
87.2
(101.5)
164.7
74.3
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + Fondo de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas
(F-VIII Ramo 33) + Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados + Fondo de Estabilización de los
Ingresos de las Entidades Federativas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Al analizar los indicadores de sostenibilidad se observa una tendencia inestable, lo cual se
manifiesta en efectos negativos en las finanzas públicas del estado debido a lo siguiente:

El monto de endeudamiento ha crecido considerablemente respecto del balance primario
y la inversión, lo que implica que los montos de endeudamiento se destinan a financiar el
déficit presupuestario y la inversión.
106

El monto de endeudamiento de la entidad supera en varias veces a su ahorro interno, y
muestra deterioro en su capacidad de pago del servicio de la deuda.

El comportamiento del balance primario y presupuestario respecto del PIB muestra la
inestabilidad de su postura fiscal y la necesidad de un ajuste en sus finanzas públicas.
En materia de flexibilidad, los indicadores de la deuda mostraron una tendencia al deterioro e
inestabilidad, ya que únicamente mostraron mejoría los indicadores de intereses y servicio de la
deuda respecto de los ingresos fiscales ordinarios. Por su parte, la tasa de interés no mantuvo un
comportamiento congruente con el plazo promedio, ya que si bien en 2008, a la tasa más elevada
(10.9%) le correspondió el plazo más largo (15.9 años), en 2010 la tasa de interés empeoró
respecto de 2009, sin que el plazo promedio de la deuda mostrara una mejora significativa. De
igual manera, el servicio de la deuda respecto del ahorro interno mostró un deterioro significativo
en los últimos años.
En conclusión, el estado de Durango mantuvo un elevado nivel de apalancamiento en términos de
sus ingresos y su ahorro interno, a lo que se debe agregar la inestabilidad manifiesta en sus
indicadores de sostenibilidad y flexibilidad. Adicionalmente, presenta una recaudación fiscal baja y
una elevada dependencia de los ingresos federales (94.3%).
I.24 Estado de Baja California Sur
Entre 2000 y 2010 el saldo de la deuda pública de Baja California Sur presentó una tasa media de
crecimiento de 13.1%, que en el periodo 2007-2010 fue de 45.3%; es decir, pasó de 592.1 mdp a
2,030.8 mdp.34/ En 2009 se presentó la variación más pronunciada en términos absolutos, con un
incremento en 1,284.4 mdp respecto de 2008, que era de 731.0 mdp. Este crecimiento se debió a
la disminución de los ingresos ocasionada por la crisis financiera internacional y por las
obligaciones financieras contraídas para obras de infraestructura social por 1,000.0 mdp,
garantizadas principalmente con el impuesto sobre nómina. Estos ingresos fueron recibidos por la
Secretaría de Finanzas, previo acuerdo del Comité Técnico del Fondo Estatal de Inversiones, una
vez realizadas las disposiciones del crédito otorgado por Banco Mercantil del Norte, S.A., al
Fideicomiso Irrevocable Emisor de Valores y de Captación de Recursos, de Administración y de
Pago, en abril de 2009.
34/
El saldo de la deuda estatal asciende a 1,870.3 mdp al primer trimestre de 2011.
107
En 2010, la mayor proporción del saldo correspondía a deuda estatal (77.5%), y el resto era
municipal (21.3%) y de organismos estatales (1.2%). Por fuente acreedora se distribuye 46.4% con
fideicomisos, 38.1% con la banca comercial y 15.5% con la banca de desarrollo. Esta entidad no ha
participado en los mercados de inversión bursátil.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 3,187.9 pesos, cantidad que supera en 2.6 veces el
valor de los 1,224.6 pesos por persona de 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010 se tiene lo siguiente:
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR, 2006-2010
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
3.Deuda Directa de Largo Plazo + Otras Deudas consideradas por FItch /
Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
1.2
1.1
1.1
3.0
2.8
27.9
26.4
25.6
67.7
67.9
0.24
0.23
0.15
0.38
0.40
0.62
2.12
1.50
4.Deuda Directa de Largo Plazo + Otras Deudas consideradas por Fitch /
Ahorro Interno (veces)
5.Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario (%)
0.91
0.72
(12.3)
(1,767.1)
250.5
(96.4)
18.3
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(26.9)
261.5
166.6
(101.6)
11.2
1.2
11.8
24.2
59.3
1.6
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.15)
(0.01)
0.18
(1.10)
0.11
9.Balance Primario / PIB (%)
(0.07)
0.08
0.27
(1.04)
0.17
10.Tasa de interés ponderada (%)
7.8
8.4
9.6
5.8
7.9
11.Plazo promedio ponderado (años)
5.9
6.8
5.4
12.8
10.8
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.7
1.9
1.9
2.5
2.0
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
6.4
5.9
7.8
13.8
8.4
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
7.7
19.2
3.0
3.8
4.9
28.6
58.9
12.3
21.4
20.3
(118.4)
114.8
33.5
(5.4)
38.7
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y
Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
El análisis de los indicadores de sostenibilidad muestra un marco de inestabilidad y deterioro, lo
que podría producir efectos desfavorables y riesgos en las finanzas públicas al comprometerse una
mayor cantidad de recursos presupuestarios para el pago de las obligaciones financieras, por las
causas siguientes:
108

La deuda pública local incrementó en el periodo su proporción respecto del PIB estatal, las
participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios y también superó el ahorro
interno.

El endeudamiento neto se ha comportado de forma heterogénea respecto de los
resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones
financieras cuando los balances han arrojado superávit como en 2008 y 2010, o bien estas
obligaciones han sido menores que el déficit registrado como sucedió en 2006, y aun el
endeudamiento ha sido mucho mayor que el déficit presupuestario (2007). Esto puede
implicar también inconsistencias en la información.

El comportamiento inestable de los balances presupuestario y primario como proporción
del PIB demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales, así
como lo vulnerable de su situación.

El endeudamiento no guarda relación con la inversión, lo que podría reflejar que ésta es
financiada con recursos etiquetados y que se destina a financiamiento para cubrir el déficit
fiscal.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad presentan divergencia en sus tendencias, ya que por un
lado se mejoró el plazo de vencimiento de la deuda lo que le permite tener una holgura en el corto
plazo para cumplir con sus obligaciones y por otro la tasa de interés se mantuvo estable. El servicio
de la deuda sigue siendo relativamente elevado como porcentaje de los ingresos ordinarios y el
ahorro interno. Además, prevalece una presión de los intereses sobre el balance primario, lo cual
es inconsistente con un manejo prudente de las finanzas públicas.
Por lo anterior, se concluye que el estado de Baja California Sur requiere sanear y fortalecer sus
finanzas públicas, debido a que presenta una tasa media de crecimiento negativa de 0.5% en su
recaudación entre 2006 y 2010, y una alta dependencia de los ingresos federales que representan
el 92.6% del total. Cabe indicar que las obligaciones del fideicomiso de financiamiento ascendieron
a 840.0 mdp en marzo de 2011, monto que si bien en términos de la legislación estatal no
representa deuda directa, ya es elevado, considerando el tamaño del presupuesto estatal y las
restricciones en los ingresos propios.
109
I.25 Estado de Morelos
Esta entidad presenta uno de los menores incrementos del saldo de la deuda, ya que en el periodo
2000 a 2010, ésta pasó de 508.3 mdp a 1,269.6 mdp,35/ lo que representó una tasa media de
crecimiento anual de 9.6% que alcanzó a ser de 24.8% en el periodo 2007-2010. En términos
absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2010 cuando se agregaron 923.4 mdp al
saldo de 2009 que era de 346.2 mdp, es decir, que en sólo un año el endeudamiento casi duplicó
ese saldo. El crecimiento de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado se explica
principalmente por los créditos otorgados por la banca comercial.
Se destaca que la deuda estatal representa sólo el 8.8% del total de la entidad federativa;
entonces, la mayor deuda está a cargo de los gobiernos municipales, principalmente en los
municipios de Cuernavaca (627.2 mdp) y Jiutepec (221.8 mdp). La deuda municipal asciende a
1,156.8 mdp, contratada en su mayoría con la banca comercial, de la cual 962.0 mdp está avalada
por el Gobierno del Estado, lo cual deberá ser evaluado por la Entidad Superior de Fiscalización
local.
Por instituciones acreedoras, el 81.1% corresponde a créditos con la banca comercial, y el resto a
créditos con la banca de desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 714.4 pesos, cantidad que equivale a 1.6 veces los
450.0 pesos por persona de 2006.
Los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010
muestran los resultados siguientes:
35/
Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 1,436.1 mdp.
110
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS, 2006 - 2010
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
0.7
0.5
0.4
0.3
1.0
2.Deuda / Participaciones (%)
3.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos Fiscales
Ordinarios (veces)
4.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro Interno
(veces)
5.Balance Presupuestario / PIB (%)
15.3
13.7
8.6
5.8
20.4
6.Balance Primario / PIB (%)
0.13
0.09
0.05
0.03
n.d.
0.41
0.39
0.19
0.11
n.d.
0.15
0.15
0.10
0.08
0.02
0.21
0.20
0.15
0.09
0.03
7.Tasa de interés ponderada (%)
8.0
8.6
9.5
5.7
6.6
8.Plazo promedio ponderado (años)
5.0
5.2
5.7
5.8
10.6
9.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.3
1.5
1.2
0.3
0.3
10.Intereses / Ahorro Interno (%)
4.2
6.1
5.1
1.0
2.3
11.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
5.0
5.5
3.4
1.9
0.8
12.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.1
23.0
14.7
7.8
5.5
13.Intereses / Balance Primario (%)
26.2
26.5
34.5
12.9
41.3
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 9, 10, 11 y 12 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
LP = Largo plazo.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a
municipios) + Otros ingresos federales disponibles.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
En general, los indicadores de sostenibilidad de la deuda denotan riesgo en las finanzas públicas
del estado de Morelos. Aunque la deuda representa una baja proporción de los ingresos
ordinarios, los intereses son muy superiores al balance primario.

En 2010, la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal y de las
participaciones federales.

Aunque la deuda se ha reducido respecto del ahorro interno, los intereses son muy
elevados respecto del balance primario.

Los balances presupuestario y primario reflejan en cuatro años situaciones de superávit
decrecientes como proporción del PIB.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran situaciones de mejora, ya que las tasas de
interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones brindan un margen de
maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus compromisos a corto plazo. Asimismo, los
111
intereses frente a los ingresos fiscales ordinarios se han estabilizado y en relación con el ahorro
interno han revertido la tendencia decreciente que mostraban hasta 2009. Por su parte, el servicio
de la deuda ha disminuido su carga financiera sobre el presupuesto de la entidad.
Por lo tanto, los indicadores de flexibilidad de la deuda muestran que la entidad puede cubrir sus
compromisos financieros de corto plazo.
En conclusión, el estado de Morelos presenta una situación estable en sus finanzas públicas,
aunque se deben fortalecer los ingresos propios porque el 94.7% del total de sus ingresos
provienen de la Federación. Además, se debe dar seguimiento a los pasivos contingentes del
municipio de Cuernavaca, cuya deuda es la más alta de todos los municipios del estado y
representa el 54.2% del total de la deuda municipal.
En cuanto al análisis del riesgo de la deuda de esta entidad federativa, la agencia calificadora Fitch
Ratings le otorgó un nivel de A(mex) que significa alta calidad crediticia.
112
I.26 Estado de Sonora
Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Sonora se ubicó en 17,287.4 millones de pesos
(mdp),36/lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 13.4% respecto del saldo de
2000 que era de 4,936.3 mdp. En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo de
2008 a 2010, periodo en que aumentó 10,364.9 mdp el saldo de 2007 que era de 6,922.5 mdp.
Esto implica que en sólo tres años, el endeudamiento aumentó 1.5 veces su valor, a una tasa
media de crecimiento anual de 35.7%. Este acelerado aumento de pasivos y obligaciones
financieras se explica por el financiamiento obtenido principalmente con la banca comercial, en
primer lugar, para refinanciar su deuda de corto plazo desde el año 2004, y después para realizar
inversión pública.
En 2008 la entidad creó un fideicomiso de financiamiento con HSBC por un monto de 4,588.0 mdp
y un plazo de vencimiento de 30 años, para financiar obras públicas. El saldo de la deuda en 2008
llegó a 11,390.7 mdp, y fue garantizada con los impuestos sobre las remuneraciones al trabajo
personal, derechos de expedición, canje y baja de placas de vehículos, ingresos derivados de
revalidación de placas de vehículos, y los ingresos por expedición de licencias y permisos, entre
otros.37/
En 2010, el gobierno del estado celebró nuevos contratos de crédito con distintas instituciones
bancarias y con la banca de desarrollo, que en conjunto sumaron 6,671.0 mdp. El destino de los
recursos fue apoyar a los ayuntamientos que enfrentan necesidades de liquidez para concluir sus
programas de obras y servicios públicos, inversión pública productiva y para anticipar el pago de la
deuda asumida por el fideicomiso de financiamiento Plan Sonora Proyecta (PSP). Cabe mencionar
que la disposición del crédito no se efectuó en este año.
Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal y
representa 85.6% del total, en tanto que el resto es municipal (7.3%) y de organismos estatales
36/
El saldo de la deuda estatal ascendió a 13,160.2 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 3.5 mdp de la presentada en
la página electrónica de la SHCP.
37/
La Cuenta Pública 2009 del Estado de Sonora reporta que “…esta operación no está reconocida como deuda directa en virtud de
que el esquema jurídico con el que se instrumentó utiliza un fideicomiso como deudor ante la Banca. Sin embargo, para cubrir esta
obligación el Estado dispuso que una parte de los ingresos que recauda se afectasen a favor del referido fideicomiso, para generar
así los recursos necesarios para hacer frente al servicio de esta deuda.
Por el momento es posible anticipar que esta situación seguramente deberá modificarse en razón de la resolución que tomó la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto de la acción de inconstitucionalidad que fue promovida contra la autorización que
sirvió de base a este crédito.”
113
(7.1%). Por tipo de institución acreedora el 62.0% son créditos con la banca comercial, 25.6% a
través de fideicomisos y el 12.4% con la banca de desarrollo.
Hasta 2010 la deuda por habitante ascendía a 6,493.0 pesos, cantidad que supera en 2.5 veces los
2,552.5 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en el
periodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA, 2006-2010
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.5
2.5
3.9
3.9
5.5
2.Deuda / Participaciones (%)
3.Deuda Directa + Deuda Fideicomiso Sonora / Ingresos Fiscales
Ordinarios (veces)
4.Deuda Directa + Deuda Fideicomiso Sonora / Ahorro Interno (veces)
61.8
67.4
95.0
89.0
132.8
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(347.5) (4,552.0)
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
503.5
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
14.4
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.07)
(0.01)
0.05
(0.25)
(0.37)
0.05
0.13
0.17
(0.15)
(0.22)
9.Balance Primario / PIB (%)
0.34
0.35
0.60
0.63
0.89
1.17
1.99
3.55
n.d.
n.d.
2,829.8
(28.5)
(100.0)
195.5
897.0
(46.6)
(168.8)
20.1
81.6
3.7
33.0
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
11.Plazo promedio ponderado (años)
8.2
8.5
9.4
5.8
6.0
12.7
12.8
18.9
17.2
19.3
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
2.7
3.2
4.6
4.5
n.d.
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
7.1
10.7
15.2
25.3
n.d.
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
9.3
4.6
6.8
5.6
n.d.
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
24.4
16.Intereses / Balance Primario (%)
244.9
FUENTE:
15.4
104.3
22.6
68.3
31.2
n.d.
(63.3)
(68.8)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Estatales (sin considerar los recursos del Fideicomiso de Financiamiento del Estado
destinados al programa de inversiones del Plan Sonora Proyecta) + Participaciones Federales del Estado
(excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional + Recursos transferidos al Fideicomiso Sonora.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría
provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad
de recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:
114

En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal (la más alta a
nivel nacional y más del doble de la media nacional de 2.5), al igual que en las
participaciones federales (mayor del 100.0%), los ingresos fiscales ordinarios y en varias
veces al ahorro interno.

El endeudamiento neto en relación con el balance presupuestario y primario se ha
incrementado debido a los déficit presentados.

El endeudamiento no guarda relación con los niveles de inversión, por lo que se destina a
solventar gasto corriente.

Los balances presupuestario y primario muestran en los dos últimos años déficit crecientes
como proporción del PIB.
Los indicadores de flexibilidad muestran situaciones contrastantes, ya que, por un lado, la baja en
la tasa de interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones brindan un margen
de maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus compromisos de corto plazo. Por otra
parte, el monto de los intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera
sobre el presupuesto de la entidad debido a la baja del ahorro interno por un crecimiento anual
medio de los gastos operacionales (18.2%) mayor que los ingresos ordinarios (6.0%), señal que es
necesario realizar ajustes estructurales en la composición del gasto y fortalecer los ingresos. Por
último, la relación de intereses y balance primario refleja un deterioro en razón de que éste tiende
a decaer ante los intereses.
En conclusión, el estado de Sonora presenta un deterioro significativo en sus finanzas públicas al
haber presentado déficit presupuestarios en cuatro de los cinco años analizados, así como un
déficit en el balance primario en los últimos dos años y una baja recaudación fiscal en los últimos
cinco años, que ha mostrado una variación de 5.0% en promedio anual y una alta dependencia de
los ingresos federales, los cuales representan 89.4% del total, lo que en el mediano plazo pone en
peligro la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido.
115
I.27 Estado de Guerrero
La entidad mostró un crecimiento en el saldo de deuda pública de 2000 a 2010 de 1,599.1 mdp a
3,794.9 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 9.0%, que se incrementó
a 19.3% en el periodo 2007-2010.
En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo entre 2009 y 2010 cuando se
agregaron 2,021.9 mdp al saldo de 2008 que era de 1,773.0. El crecimiento de las obligaciones
financieras se explica principalmente por la disminución de los ingresos ocasionado por el impacto
de la crisis económica internacional y por los créditos otorgados por la banca comercial al
Gobierno del Estado.
El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 4,093.0 mdp,38/ aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 4,193.1 mdp, al no contabilizar
100.1 mdp, lo que significa un monto 2.4% superior al saldo registrado en la SHCP.
Es de destacar que la deuda estatal representa el 80.0% del total y el resto está a cargo de los
gobiernos municipales, sin estar avalada por el gobierno estatal y asciende a 758.2 mdp (20.0%).
Por instituciones acreedoras, la deuda estatal se integra por 80.8% de créditos con la banca
comercial y el resto con la banca de desarrollo (19.2%).
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,119.9 pesos, cantidad que equivale a 1.5 veces los
732.9 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, muestran los resultados siguientes:
38/
Esta cifra difiere en 8.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.
116
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO, 2006 - 2010
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
1.6
1.4
1.1
1.9
2.1
34.8
33.4
20.9
34.9
39.8
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.31
0.30
0.22
0.27
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
1.13
1.47
0.82
1.52
n.d.
n.d.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
66.8
45.2
37.1
(1,848.2)
(104.9)
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
49.5
33.4
29.3
2,306.0
335.3
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
17.4
6.8
3.9
17.4
13.6
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
0.45
0.28
0.32
(0.02)
(0.18)
9.Balance Primario / PIB (%)
0.61
0.38
0.40
0.02
0.06
10.Tasa de interés ponderada (%)
8.0
8.6
9.3
6.1
5.3
11.Plazo promedio ponderado (años)
7.3
6.3
6.3
9.0
8.2
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
3.3
2.3
1.6
0.8
4.6
11.9
11.3
6.0
4.5
n.d.
15.9
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
29.2
3.2
5.8
3.2
105.8
15.8
22.1
18.0
n.d.
26.0
26.2
20.9
224.5
419.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP
y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Aportaciones Federales Netas + Participaciones Estatales +
Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, como resultado
del mayor déficit y de que la deuda representa un monto creciente de las participaciones
federales.

En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal, en tanto que la
deuda como proporción de los ingresos fiscales ordinarios ha mantenido su tendencia a
corto plazo.

La deuda ha superado el ahorro interno, el cual ha mostrado una tendencia descendente,
debido a que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto en relación con el balance presupuestario muestra que el
creciente déficit se ha cubierto con financiamiento; en cuanto al balance primario, se
observa también un deterioro en los últimos dos años, debido al déficit y al menor margen
para cubrir el servicio de la deuda.
117

El endeudamiento guarda poca relación con la inversión, lo que se puede explicar porque
ésta es financiada con recursos etiquetados y a que el financiamiento se destina a cubrir el
déficit y no sólo a inversión de capital fijo.

El balance presupuestario en relación con el PIB muestra un deterioro en 2009 y 2010, en
tanto que el balance primario en relación con los intereses de la deuda muestra la
vulnerabilidad de las finanzas públicas.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran situaciones de mejora, ante la baja en la tasa
de interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones.
En conclusión, el estado de Guerrero presenta un riesgo moderado en sus finanzas públicas por el
déficit en su balance presupuestario en los últimos dos años, como consecuencia del creciente
gasto público, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los ingresos federales, que
representan el 96.2% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento
adquirido está en riesgo si se mantiene esta tendencia. A pesar de que el ritmo de endeudamiento
se encuentra por abajo del promedio nacional, el saldo de 2009 y 2010 puede afectar la capacidad
de los ingresos para cubrir el monto del gasto público obligatorio y el servicio de la deuda, además
de restringir el manejo presupuestario de los gobiernos siguientes.
118
I.28 Estado de Sinaloa
Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Sinaloa se ubicó en 4,879.3 mdp,39/ lo que
representó una tasa media de crecimiento de 7.1% respecto del saldo de 2000 que era de 2,449.0
mdp. La mayor variación se registró de 2001 a 2006 con una variación absoluta de 1,460.3 mdp.
Cabe señalar que en 2005 se presentó la mayor variación; sin embargo, en la Cuenta Pública del
Estado de Sinaloa no se explica el motivo del incremento.
Para 2010, 53.7% de la deuda correspondió al gobierno del estado, 23.4% a organismos estatales,
22.8% a deuda municipal y 0.1% a organismos municipales.
En enero de 2004, la entidad realizó la primera emisión de certificados bursátiles por 247.0
millones de Unidades de Inversión (UDIS), equivalente a 831.0 mdp, a un plazo de 10 años, con la
finalidad de refinanciar y sustituir deuda contratada directamente en UDIS, con este movimiento
se lograron mejores condiciones crediticias, y para 2006 dichas emisiones alcanzaron un monto de
935.9 mdp, lo cual representó el 22.1% de la deuda total.
En 2010 la deuda con la banca comercial representó el 54.8%, con la banca de desarrollo el 28.9%
y con fideicomisos el 16.3%.
Para 2010, la deuda por habitante ascendió a 1,762.9 pesos, cantidad que supera 1.1 veces los
1,601.1 pesos por persona de 2006.
El comportamiento de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el
periodo 2005-2010 fue el siguiente:
39/
El saldo de la deuda estatal asciende a 4,542.1 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 336.9 mdp de la presentada en
la página electrónica de la SHCP.
119
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA, 2005-2010
2005
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda / PIB (%)
2. Deuda / Participaciones (%)
2.4
2.2
2.1
1.9
1.9
1.9
62.1
52.7
56.5
46.1
42.4
44.3
3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.28
0.24
0.23
0.21
0.19
4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
1.07
0.88
0.91
0.76
0.58
0.20
1.02
5. Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario (%)
(238.0)
(6.0)
(38.6)
n.a.
n.a.
n.a.
6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(513.4)
(8.2)
(49.2)
n.a.
n.a.
219.9
7. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
40.1
1.4
10.7
n.a.
n.a.
14.0
8. Balance Presupuestario / PIB (%)
(0.2)
(0.4)
(0.4)
n.s.
n.s.
n.a.
9. Balance Primario / PIB (%)
(0.1)
(0.3)
(0.3)
0.1
0.1
0.1
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Tasa de interés ponderada (%)
9.0
8.0
8.8
9.7
5.7
4.4
11.4
18.0
23.2
22.4
21.6
20.1
12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
2.6
2.0
1.9
1.9
1.3
1.5
13. Intereses / Ahorro Interno (%)
9.8
7.2
7.6
6.8
4.0
7.9
14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
2.6
16.6
11.1
1.9
1.3
1.5
15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
9.8
60.7
44.0
6.8
4.0
7.9
(36.7)
(27.6)
96.2
95.5
100.0
11. Plazo promedio ponderado (años)
16. Intereses / Balance Primario (%)
(115.8)
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas y Municipios de
la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
n.s.
No significativo.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a
municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad revelan una tendencia de mejora y estabilidad, por las razones
que se enuncian a continuación:

La deuda pública conservó su peso relativo respecto del PIB, aunque aumentó en relación
con las participaciones federales; y en cuanto a los ingresos fiscales ordinarios se mantuvo
estable.

El endeudamiento neto no guarda relación con el balance primario; en el último año se
obtuvo un endeudamiento neto a pesar de que el balance fue superavitario, a diferencia
de lo que sucedió entre 2005 y 2007.
120

Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario muestran una relativa
mejora, ya que en los años 2008 y 2009 arrojaron resultados superavitarios, en tanto que
para el año 2010 se registró un balance presupuestario equilibrado.
Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias positivas, ya que el perfil de la deuda se
mejoró en términos de tasas y plazos; el balance primario pasó de ser deficitario en 2006 y 2007 a
superavitario para los años 2008 a 2010. Ello ha permitido la generación de ahorro interno, el cual
presentó una tendencia creciente de 2007 a 2009, aunque para 2010 se redujo por la caída del
ingreso fiscal ordinario y el aumento del gasto operacional. No obstante, en los tres últimos años
los intereses han representado proporciones muy elevadas del balance primario.
Por lo anterior, se concluye que las finanzas públicas de Sinaloa en materia de ingresos, en el
periodo 2005-2009, tienen una tasa media de crecimiento de 14.7%, en tanto que el gasto
operacional creció en 7.8%. La entidad mantiene una dependencia alta del gasto federalizado que
representó en 2010 el 91.8% de sus ingresos totales.
I.29 Distrito Federal
La entidad registró un incremento en el saldo de su deuda entre 2000 y 2010 a una tasa media de
crecimiento del 6.2%, al pasar de 28,718.1 mdp a 52,578.5 mdp. La mayor variación se observó en
el periodo 2000-2006, cuando se acumuló un monto por 15,367.8 mdp, hasta alcanzar un saldo de
44,085.9 mdp, es decir, que en 6 años el endeudamiento creció en 53.5%. Asimismo, entre 2009 y
2010 se incrementó el financiamiento en 6,998.9 mdp respecto del saldo acumulado a 2008. En su
mayor parte, el incremento en el saldo derivó de emisiones bursátiles que de representar el 10.5%
del total en 2006 pasó a 19.2% en 2010, en tanto que los créditos con la banca comercial se
redujeron de 48.3% a 44.6%, y los créditos con la banca de desarrollo disminuyeron de 41.3% a
36.2%.
El saldo de la deuda asciende a 52,258.7 mdp al primer trimestre de 2011, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 55,200.0 mdp, al no contabilizar
2,941.3 mdp, lo que significa un 5.6% superior al saldo registrado en la SHCP.
La deuda del D.F. en 2010, se compone de 44.6% en créditos con la banca comercial, 36.2% con la
banca de desarrollo y el 19.2% de emisiones bursátiles.
Para 2010, la deuda por habitante asciende a 5,940.4 pesos, cantidad que supera 1.2 veces los
4,999.7 pesos por persona de 2006.
121
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del D.F. en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, 2006-2010
2006
2007
Indicadores
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
2.5
2.3
2.3
2.4
2.4
99.7
101.8
91.0
92.6
100.1
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.51
0.52
0.47
0.50
0.50
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
1.90
2.80
1.92
1.76
n.d.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
8.3
(116.5)
(27.6)
(36.7)
(36.2)
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
5.8
(269.3)
(82.7)
(95.3)
(110.6)
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
2.9
0.38
29.0
(0.33)
4.9
(0.27)
6.5
(0.27)
7.0
(0.26)
9.Balance Primario / PIB (%)
0.55
(0.14)
(0.09)
(0.10)
(0.08)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
11.Plazo promedio ponderado (años)
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
16. Intereses / Balance Primario (%)
FUENTE:
10.3
8.7
9.2
6.6
6.3
9.2
29.0
27.5
26.1
23.9
3.3
4.2
3.8
3.4
3.7
12.3
22.3
15.3
12.1
n.d.
9.4
41.3
4.2
3.9
4.5
34.9
29.9
220.4
(131.1)
13.6
(159.4)
n.d.
(205.8)
17.0
(199.6)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Los indicadores de sostenibilidad evidencian una situación de relativa estabilidad en términos de lo
siguiente:

La deuda pública estatal tiene un saldo elevado, pero su peso específico respecto del PIB,
las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno se ha mantenido sin
variaciones pronunciadas.

El endeudamiento se ha incrementado respecto del balance presupuestario y el primario,
pero en el caso del primero, en los últimos años ha cubierto una fracción de los déficit
generados en tanto que la inversión se ha financiado en una proporción reducida.

Los balances presupuestario y primario respecto del PIB revelan una posición de equilibrio.
122
En lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad únicamente la relación entre intereses y
balance primario refleja un deterioro en razón de que el balance primario tiende a decaer ante los
intereses.
En conclusión, la deuda del Distrito Federal presenta condiciones de estabilidad. No obstante, su
saldo es el más elevado del país, por lo que se requiere mejorar la recaudación local para aminorar
la dependencia de los ingresos federales, equivalentes al 65.1% del total, así como recomponer la
estructura de su gasto para reducir las erogaciones corrientes y disminuir los déficit
presupuestario y primario.
I.30 Estado de México
De 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media anual de 5.1%, al
elevar su monto de 23,341.5 mdp a 38,249.7 mdp. Hay varios periodos de mayor crecimiento de su
deuda, uno es de 2000 a 2006, cuando se acumuló un monto de 8,634.2 mdp hasta alcanzar un
saldo de 31,975.7 mdp y otro de 2008 a 2010 con un aumento neto de 5,411.1 mdp.
El saldo de la deuda asciende a 37,731.2 mdp al primer trimestre de 2011, aunque el Consejo de
Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 40,738.3 mdp, al no contabilizar
una diferencia por 3,007.1 mdp, lo que significa un 8.0% superior al saldo registrado en la SHCP.
En 2010, el 75.0% corresponde a deuda estatal; 14.4%, a deuda municipal, y 10.6%, a los
organismos estatales.
En ese año el flujo de las obligaciones financieras se obtuvo a través del mercado de valores y la
banca comercial. Mediante el primer mecanismo se emitieron certificados bursátiles por un monto
de 4,065.0 mdp en 2010, garantizados con la recaudación de derechos desde 2010 al 2030, sin
identificar el destino del financiamiento.
Al cierre de 2010 se adeudaba 85.9% del saldo a la banca comercial, 10.6% a emisiones bursátiles y
3.5% a la banca de desarrollo, que continúa perdiendo presencia en el mercado de crédito público
a los gobiernos subnacionales.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,520.4 pesos, cantidad ligeramente superior a los
2,235.8 pesos por persona en 2006.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, se tiene lo siguiente:
123
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO, 2006-2010
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
3.6
3.4
3.2
3.2
3.4
83.0
82.5
69.4
65.3
71.6
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.70
0.64
0.51
0.52
0.56
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
2.79
2.39
1.39
1.47
n.d.
(11.0)
(197.1)
(457.4)
17.0
(2.8)
14.4
4.2
11.4
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
9.Balance Primario / PIB (%)
8.2
9.5
2.3
3.0
2.4
0.9
0.6
(0.19)
(0.02)
(0.01)
0.10
(0.22)
0.26
0.37
0.35
0.41
0.06
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
11.8
12.2
10.6
8.6
6.2
11.Plazo promedio ponderado (años)
16.4
14.3
21.3
20.3
19.4
9.4
8.2
6.5
5.9
5.9
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
36.6
19.6
11.0
12.9
n.d.
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
18.5
13.4
10.5
10.5
12.7
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
73.9
50.4
29.0
29.5
103.2
75.5
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
16.Intereses / Balance Primario (%)
174.1
104.8
n.d.
503.5
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a
municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Los indicadores de sostenibilidad configuran una situación con cierta tendencia al deterioro en
términos de lo siguiente:

La deuda pública estatal mantiene un saldo elevado y su peso relativo en relación con el
PIB, las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno se ha
incrementado.

El endeudamiento se ha comportado de manera inestable respecto del balance
presupuestario y la inversión. En 2007 y 2008 el endeudamiento neto contraído superó
ampliamente el déficit presupuestario.

Los balances presupuestario y primario muestran una tendencia errática respecto del PIB.
Dentro de los indicadores de flexibilidad, la relación entre los intereses y el balance primario
refleja un deterioro, debido a que el balance primario tiende a decaer ante los intereses.
124
La situación de la deuda del Estado de México presenta una situación manejable, no obstante que
su saldo es uno de los más elevados del país, por lo que se requiere mejorar la recaudación local
para aminorar la dependencia de los ingresos federales, equivalentes al 91.1% del total, así como
ajustar la estructura de su gasto para reducir el de naturaleza corriente y elevar la inversión física
directa. Asimismo, es necesario fortalecer los balances presupuestario y primario, para abatir el
déficit y su financiamiento mediante deuda.
I.31 Estado de Querétaro
Los saldos de deuda pública de 2000 a 2010 se elevaron de 1,399.6 mdp a 2,219.8 mdp,40/ con una
tasa media de crecimiento anual de 4.7%. En términos absolutos, en 2009 la variación más
pronunciada ocurrió con un monto de 380.2 mdp. En ese mismo año el crecimiento de sus
obligaciones se debió a la disminución de los ingresos por la crisis económica internacional y al
crédito contratado por el municipio de Querétaro por 400.0 mdp para cumplir con sus
compromisos financieros mediante la sustitución de acreedores, consolidación, renovación o
reestructuración de la deuda integrada por los pasivos circulantes no bancarios, afectando como
garantía las participaciones federales.
Al cierre de 2010, la deuda está contratada por el gobierno estatal en un 58.2% y el resto es
municipal (41.8%). Por instituciones acreedoras, se distribuye el 98.5% de créditos con la banca
comercial y 1.5% con la banca de desarrollo.
Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,214.4 pesos, cantidad equivalente a 1.2 veces los
1,047.7 pesos por persona de 2006.
En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 20062010, estos muestran los resultados siguientes:
40/
Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 2,187.3 mdp.
125
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO, 2006-2010
2006
2007
2008
2009
Indicadores
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda / PIB (%)
2.Deuda / Participaciones (%)
1.0
1.0
0.9
1.1
1.0
30.8
32.1
28.6
32.5
31.0
3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.21
0.20
0.16
0.17
0.17
4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.57
0.56
0.42
0.72
n.d.
5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
0.18
25.71
24.40
(46.3)
n.a
6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
0.10
22.11
18.21
(51.7)
n.a
7.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
0.02
7.96
2.07
9.75
n.a
8.Balance Presupuestario / PIB (%)
0.19
0.35
0.16
(0.39)
0.01
9.Balance Primario / PIB (%)
0.34
0.41
0.22
(0.35)
0.04
7.9
8.4
9.3
5.6
5.6
18.1
16.9
16.0
13.8
12.8
4.1
1.7
1.5
1.1
1.0
11.0
4.7
3.7
4.8
n.d.
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10.Tasa de interés ponderada (%)
11.Plazo promedio ponderado (años)
12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
13.Intereses / Ahorro Interno (%)
14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
4.4
1.8
1.6
1.3
1.2
15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
11.9
5.0
4.1
5.5
n.d.
16.Intereses / Balance Primario (%)
43.7
14.0
25.4
(11.8)
FUENTE:
83.9
Elaborado por la ASF con la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.a
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las
correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia estable, por las razones siguientes:

En 2010, la deuda pública local se mantuvo prácticamente en la misma proporción
respecto del PIB estatal y las participaciones federales, en tanto que su peso fue menor en
los ingresos fiscales ordinarios.

En 2009, el ahorro interno se ha deteriorado producto de que el gasto operacional ha
crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.

La entidad presenta endeudamientos aunque en su balance presupuestario y primario
muestra superávit, con excepción de 2009, por lo que el destino del financiamiento
adquirido lo deberá evaluar la Entidad Superior de Fiscalización local.

El endeudamiento neto no guarda relación con la inversión realizada, lo que implica que el
gasto corriente está siendo financiado con deuda.
126

En general, los balances presupuestario y primario registran superávit, si bien este tiende a
disminuir, lo que contrasta con el aumento del costo financiero respecto del balance
primario.
Por su parte, los indicadores de flexibilidad registran una mejora por la reducción en el plazo
promedio ponderado de vencimiento de las obligaciones y una baja en la tasa de interés. No
obstante, el ahorro interno mostró deterioro por el ritmo de crecimiento del gasto operacional
que fue superior al de los ingresos.
En conclusión, el estado de Querétaro presenta una situación relativamente estable en sus
finanzas públicas debido a que en la mayor parte del periodo observa balances presupuestarios y
primarios superavitarios, que se combinan con un manejo prudente de su deuda de corto plazo.
Sin embargo, se tiene una alta dependencia de los recursos federales que representan el 87.4% del
total, por lo que es necesario mejorar la recaudación local para aminorar dicha dependencia y
fortalecer los balances presupuestario y primario.
II. Análisis de la Deuda de los Municipios
II.1 Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo
El municipio presentó un endeudamiento neto de 838.0 mdp entre 2006 y 2010 al pasar de 560.8
mdp a 1,398.8 mdp en 2010,41/ equivalente a 2.5 veces al valor registrado en 2006. El saldo de la
deuda representa el 13.9% del total estatal.
En el municipio está la ciudad de Cancún, primer destino turístico de playa en el ámbito nacional,
con una situación desfavorable a causa de los constantes huracanes que azotan la región y que han
obligado a la administración municipal a contratar financiamiento para enfrentar los desastres
naturales, la reconstrucción y el desarrollo de la obra pública municipal.
La deuda municipal se compone por dos créditos contratados con la banca de desarrollo, aplicados
en la reestructuración de la deuda contratada en años anteriores, y para financiar inversiones
públicas productivas, consistentes en obras y acciones necesarias para la recuperación,
conservación y mantenimiento de las playas ubicadas en la zona federal marítimo terrestre, dentro
de la zona territorial del municipio.
41/
El saldo de la deuda del municipio de Benito Juárez asciende a 1,371.0 mdp al primer trimestre de 2011.
127
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2006-2010, se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE BENITO JUÁREZ, QUINTANA ROO, 2006-2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.46
0.31
0.30
0.27
0.75
2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
8.45
3.39
1.96
8.59
111.6
3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
(69.0)
4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
(86.7)
5. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
68.1
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
7. Intereses / Ahorro Interno (%)
8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
10. Intereses /Balance Primario (%)
FUENTE:
4.3
2.9
2.8
1.8
2.8
78.6
31.4
18.4
58.7
415.5
4.3
4.1
4.3
3.5
69.6
78.6
44.2
28.1
112.2
n.a.
(103.2)
140.1
19.0
86.7
(25.6)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad evaluados denotan una situación de deterioro en las finanzas
públicas y un incremento acelerado en el endeudamiento.

La deuda pública municipal incrementó de 2006 a 2010 su proporción respecto de los
ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno; esta situación se acentuó entre 2009 y
2010 debido a la emergencia sanitaria y los fenómenos naturales, por lo que se
comprometieron mayores recursos para el pago de la deuda, lo que podría provocar
situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales.
En términos de la flexibilidad, la deuda pública municipal presenta una tendencia al deterioro, si
bien los intereses respecto de los ingresos fiscales ordinarios se redujeron en el periodo y
representan un porcentaje poco significativo, apenas el 2.8% en 2010. Se observa una reducción
del ahorro interno (34.4% en tasa promedio anual) y el crecimiento del servicio de la deuda,
128
particularmente en el año 2010 (1,226.0 mdp de amortizaciones y 51.0 mdp de intereses), año en
que se realizaron operaciones de reestructuración de pasivos. El comportamiento del ahorro
interno es resultado de un mayor crecimiento del gasto operacional (12.3% anual promedio)
respecto de los ingresos fiscales ordinarios (10.9%).
El indicador de intereses contra el balance primario refleja el deterioro de las finanzas públicas
municipales, sobre todo entre 2006 y 2010 en que se reportan porcentajes negativos.
En conclusión, la deuda del municipio de Benito Juárez, Quintana Roo, presenta riesgos en el
mediano plazo, al mantener niveles de endeudamiento que sobrepasan sus finanzas públicas. No
obstante, se cuenta con condiciones favorables de tasas y plazos (Tasa TIIE y 15 años de
vencimiento), una recaudación local que ha crecido en promedio a una tasa de 7.5% y que
representa el 52.2% de sus ingresos totales, lo que muestra una menor dependencia de los
ingresos federales (47.8%) en comparación con el resto de los municipios en el ámbito nacional
(promedio de 71.5%). Por ello, el municipio tiene una calificación crediticia otorgada por las
agencias calificadoras de BBB-, debido a que esta deuda está avalada por el gobierno del estado,
quien en caso de incumplimiento asumiría solidariamente su pago.
II.2 Municipio de Monterrey, Nuevo León
El municipio presentó un endeudamiento por 538.9 mdp, ya que pasó de 996.3 mdp en 2006 a
1,535.2 mdp en 201042/, que equivale a 1.5 veces su valor respecto de 2006. El saldo de la deuda
del municipio representa el 4.5% de la estatal.
En 2006, del total municipal, la mayor parte de la deuda estaba contratada con la banca de
desarrollo (80.8%), seguida de la banca comercial, 17.0%, y emisiones bursátiles, 2.2%. Para 2010,
los acreedores eran la banca de desarrollo (50.1%) y la banca comercial (49.9%).
La alta concentración de población y actividades económicas han implicado importantes
requerimientos en provisión de servicios e infraestructura vial, además de atender los efectos de
los fenómenos naturales que han devastado la ciudad, como el huracán Alex que dejó pérdidas
estimadas en 1,300.0 mdp aunadas a los problemas de inseguridad y que han influido sobre la
política de deuda del municipio.
42/
El saldo de la deuda del municipio de Monterrey asciende a 1,794.8 mdp al primer trimestre de 2011.
129
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2005-2010, se tiene lo siguiente:
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE MONTERREY, NUEVO LEÓN 2005-2010
Indicadores
2005
2006
2007
2008
2009
1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.38
0.41
0.46
0.50
0.56
2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
2.41
3.34
2.71
2.43
2.32
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
n.d.
n.d.
3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
21.1
29.3
(195.9)
(94.8)
268.3
204.1
4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
16.9
18.6
1,221.8 (153.1)
26.0
87.7
5. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
41.3
14.4
4.5
68.1
25.1
28.9
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
4.8
3.6
4.1
4.5
6.2
n.d.
7. Intereses / Ahorro Interno (%)
29.9
28.8
24.5
22.2
26.0
n.d.
8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
11.9
46.1
7.9
5.8
7.0
n.d.
9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
75.0
372.9
47.0
28.6
29.1
n.d.
10. Intereses/Balance Primario (%)
19.6
36.6
723.1
(61.5)
90.3
57.0
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad del municipio de Monterrey muestran una tendencia al
deterioro, lo que podría ocasionar problemas en el cumplimiento de sus compromisos financieros,
por las razones siguientes:

La deuda pública municipal creció en el periodo analizado respecto de los ingresos fiscales
ordinarios y supera ampliamente al ahorro interno, por lo que se comprometen cada vez
mayores recursos presupuestarios para atender su pago.

Los indicadores de endeudamiento neto contra los balances presupuestario y primario
obligan a una mayor restricción financiera y el indicador de deuda en comparación con la
inversión refleja que adicionalmente la deuda se destina a financiar el déficit fiscal.
Los indicadores de flexibilidad reflejan una tendencia inestable, ya que los intereses sobre ahorro
interno y los ingresos fiscales ordinarios repuntan en los últimos años.
130
En conclusión, la deuda del municipio de Monterrey ha presentado un elevado crecimiento en los
últimos años, debido a los fenómenos naturales y la inseguridad pública; también por las
necesidades normales de su programa de inversión en infraestructura municipal.
Por otra parte, se observa una variación mayor de los ingresos fiscales ordinarios (3.0% promedio
anual) sobre el gasto operacional (0.4% anual), el municipio cuenta con una recaudación local de
ingresos propios equivalentes al 32.9% de su ingreso total, con una dependencia de ingresos
federales de 67.1%, por debajo de la media nacional municipal de 71.5%. Por esta razón se
considera como deudor con alta calidad crediticia, (calificación de A+ con una perspectiva de
mejora).
II.3 Municipio de Tijuana, Baja California
El municipio presentó un endeudamiento neto de 1,732.7 mdp, al pasar de 585.4 mdp en 2006 a
2,318.1 mdp en 2010, 43/ equivalente a 4.0 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda
municipal representó el 24.4% del total estatal.
En 2006, la totalidad de la deuda era con la banca comercial, mientras que para 2010 esta
proporción se redujo a 99.3%, en tanto que el 0.7% se adeuda a la banca de desarrollo. El
financiamiento se ha destinado básicamente a la infraestructura social municipal, sobre todo en
pavimentación de calles y banquetas, por lo que el municipio instituyó el Programa Integral de
Repavimentación. Por otro lado, es una ciudad afectada por la delincuencia que obliga a la
administración municipal a invertir en su combate.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2006-2010, se tiene lo siguiente:
43/
El saldo de la deuda del municipio de Tijuana asciende a 2,316.9 mdp al primer trimestre de 2011.
131
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA 2006-2010
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.25
0.21
0.17
0.31
2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
2.37
6.67
0.79
2.53
3.24
3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(63.3)
n.a.
-
(110.6)
(119.0)
4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(73.2)
n.a.
-
(126.4)
(144.2)
28.4
n.a.
-
53.3
70.3
1.3
0.8
1.6
1.6
4.1
12.8
24.8
7.4
13.0
23.2
5. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
0.57
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
7. Intereses / Ahorro Interno (%)
8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
10. Intereses/ Balance Primario (%)
FUENTE:
4.8
3.9
1.6
1.7
4.8
45.9
125.5
7.4
14.0
27.0
(15.7)
(19.7)
29.2
(14.3)
(21.2)
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33)
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Los indicadores de sostenibilidad del municipio de Tijuana muestran deterioro, lo que implica una
restricción presupuestaria para cumplir con sus obligaciones financieras, por las razones
siguientes:

La deuda pública municipal representa una proporción cada vez mayor de los ingresos
fiscales ordinarios y rebasa ampliamente el ahorro interno.

Los indicadores de endeudamiento neto contra los balances presupuestario y primario
reportan una situación adversa en las finanzas públicas municipales, que presentan
recurrentes déficit y porque el endeudamiento neto supera al valor absoluto de dichos
balances. El indicador de deuda, en comparación con la inversión, refleja que la inversión
es financiada parcialmente por el endeudamiento neto y que cubre el déficit fiscal.
Los indicadores de flexibilidad reflejan que los intereses, en comparación con los ingresos fiscales
ordinarios y el ahorro interno, se incrementaron.
132
El servicio de la deuda (intereses más amortización), respecto de los ingresos fiscales, del ahorro
interno y del balance primario, muestra que las finanzas públicas municipales tienen serias
restricciones a corto y mediano plazo.
En conclusión, la deuda del municipio de Tijuana presenta niveles elevados y déficit en sus
balances presupuestario y primario. El municipio genera el 39.6% de sus ingresos totales
(dependencia del 60.4% de los ingresos federales), y tiene autorización del ayuntamiento para
reestructurar sus adeudos por un monto de 2,300.0 mdp a un plazo de 20 años a tasas
preferenciales. Por estas circunstancias, las agencias calificadoras ubican al municipio como un
deudor que cumple con sus obligaciones, aunque debe sanear y fortalecer sus finanzas públicas.
II.4 Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas
El municipio presentó un endeudamiento neto de 1,044.3 mdp, al pasar de 149.3 mdp en 2006 a
1,193.6 mdp44/ en 2010, equivalente a 8.0 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda
municipal representa el 11.9% del total estatal.
En 2006, la totalidad de la deuda se tenía contratada con la banca de desarrollo, mientras que para
2010 se diversificaron las fuentes acreedoras, para quedar en un 19.7% con la banca comercial,
10.8% con la banca de desarrollo y 69.5% de emisiones bursátiles.
El financiamiento se ha destinado a obras para enfrentar los efectos de contingencias derivadas de
fenómenos naturales (inundaciones), obra pública vial, pavimentación en calles y equipamiento
para la seguridad pública.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2005-2010, se tiene lo siguiente:
44/
El saldo de la deuda del municipio de Nuevo Laredo asciende a 1,188.2 mdp al primer trimestre de 2011.
133
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE NUEVO LAREDO, TAMAULIPAS, 2005-2010
Indicadores
2005
2006
2007
2008
2009
2010
1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.12
0.10
0.08
0.19
0.81
n.d.
2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.35
0.28
0.24
0.67
7.16
n.d.
3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
n.a.
n.a.
n.a.
(71.9)
(114.4)
n.a.
4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
n.a.
n.a.
n.a.
(75.6)
(122.4)
n.a.
5. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.a.
n.a.
n.a.
24.1
101.2
n.a.
6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.2
1.1
0.8
0.8
4.4
n.d.
7. Intereses / Ahorro Interno (%)
3.6
3.0
2.6
2.7
38.5
n.d.
8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
1.9
1.7
1.4
1.3
4.9
n.d.
9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
5.6
4.8
4.2
4.6
43.3
n.d.
34.0
64.9
(16.4)
(5.1)
(7.0)
0.0
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
10. Intereses/ Balance Primario (%)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings,
Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.a.
No aplicable.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad de Nuevo Laredo, Tamaulipas, estos reflejan
deterioro por el aumento del peso relativo de la deuda directa del municipio respecto de los
ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, debido a que se destinan mayores recursos
presupuestarios para cumplir con los compromisos financieros.
Los indicadores de flexibilidad registran calificaciones desfavorables, por lo siguiente:

Crecimiento de los intereses (47.4% en tasa media de crecimiento anual), respecto de los
ingresos fiscales ordinarios (7.4%), además el ahorro interno presentó una caída (-18.4%),
señal de que las finanzas públicas municipales atraviesan problemas ocasionados por el
exceso de gasto operacional (15.7% promedio anual) que supera la tendencia de los
ingresos recurrentes y el resultado es el déficit presupuestario.

Las relaciones entre el servicio de la deuda respecto de los ingresos fiscales y el ahorro
interno se ha deteriorado, ya que el servicio creció al 35.7% en promedio anual, lo que
134
implica que los compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones
son una carga para las finanzas públicas locales.
En conclusión, la deuda del municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas, presenta elevado crecimiento
que afecta las finanzas públicas, con un déficit recurrente por el alto nivel de gasto operacional
respecto de los ingresos disponibles. El ahorro interno se ha reducido significativamente con
efectos desfavorables en los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad. Además, el municipio
presenta una elevada dependencia de los ingresos federales en 93.3%, mientras que sus escasos
ingresos propios se contrajeron en el periodo (-4.6%).
II.5 Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León
El municipio registró un endeudamiento neto de 746.4 mdp, al crecer de 183.3 mdp a 929.7 mdp45/
entre 2006 y 2010, equivalente a 5.1 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda
municipal representa el 2.7% del total estatal.
Para 2010, la deuda se contrató en su totalidad con la banca comercial, situación prácticamente
idéntica respecto de 2006, cuando el 99.3% se adeudaba a estas instituciones bancarias, el destino
del financiamiento fue básicamente inversión pública productiva.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2005-2010, se tiene lo siguiente:
45/
El saldo de la deuda del municipio de San Nicolás de los Garza asciende a 924.8 mdp al primer trimestre de 2011.
135
Indicadores
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, 2005-2010
2005
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.26
0.29
0.41
0.34
0.67
2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
1.91
1.73
5.07
1.94
6.02
n.d.
3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(123.5)
(86.8)
(140.7)
(16.3)
(122.4)
180.4
4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(166.2)
(133.1)
(189.2)
(24.7)
(150.1)
180.4
49.5
44.3
65.9
7.0
76.3
107.4
5. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.d.
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
7. Intereses / Ahorro Interno (%)
8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
10. Intereses/Balance Primario (%)
FUENTE:
2.1
2.1
2.4
2.9
4.4
n.d.
15.3
12.5
29.9
16.7
39.7
n.d.
5.9
6.0
10.4
11.0
19.3
n.d.
43.2
36.2
128.2
62.4
172.9
n.d.
(34.5)
(53.4)
(34.5)
(52.2)
(22.6)
0.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch
Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, presentan
una tendencia al deterioro por el déficit en las finanzas públicas locales que implica lo siguiente:

La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto de los ingresos fiscales ordinarios y
el ahorro interno, indicio de que se destinan mayores recursos presupuestarios al pago de
los compromisos financieros.

Los indicadores de endeudamiento neto respecto de los balances presupuestario y
primario revelan recurrentes déficit y que se contrate deuda para financiarlo, lo que
deberá ser evaluado por la Entidad de Superior de Fiscalización local.
Los indicadores de flexibilidad registran calificaciones desfavorables por lo siguiente:

Los intereses han crecido más (28.9% en tasa media de crecimiento anual) que los ingresos
fiscales ordinarios (6.8%) y el ahorro interno (1.6%), con un exceso de gasto operacional
(7.2% promedio anual) que supera la tendencia de los ingresos, lo que propicia déficit
presupuestario y primario.
136

El servicio de la deuda creció a un ritmo de 43.8% en promedio anual, muy por arriba del
ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales y del ahorro interno, lo que evidencia que los
compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga que
pesa más sobre las finanzas públicas locales.
En conclusión, la deuda del municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, presenta riesgos en
el cumplimiento de sus compromisos financieros, al observarse desequilibrios en sus finanzas
públicas manifestados en ejercicios consecutivos con déficit presupuestarios, altas proporciones
de deuda respecto de sus ingresos fiscales recurrentes y ahorro interno; además de una enorme
dependencia de los recursos federales, los cuales representan el 76.1% de sus ingresos totales, así
como una recaudación local que ha decrecido en el periodo (-0.8%).
II.6 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México
En 2010, el municipio registró un saldo deudor por 442.3 mdp,46/ equivalente a 1.2% del total
estatal, a diferencia de 2006 cuando no registraba adeudos.
Para 2010, la deuda está contratada en su totalidad con la banca comercial, aunque se desconoce
el destino del financiamiento debido a que las fuentes de información consultadas no lo revelan.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2007-2010, se tiene lo siguiente:
46/ El saldo de la deuda del municipio de Atizapán de Zaragoza asciende a 437.5 mdp al primer trimestre de 2011.
137
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO 2007-2010
Indicadores
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.53
0.48
0.53
2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
4.09
3.23
9.88
n.d.
3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
(394.4)
(12.1)
(8.2)
(37.9)
4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
(399.9)
(13.5)
(9.1)
(39.7)
209.2
8.0
7.4
60.4
5. Endeudamiento Neto / Inversión (%)
0.70
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.2
3.8
3.2
2.2
7. Intereses / Ahorro Interno (%)
1.4
29.4
72.5
n.d.
8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.7
5.5
11.9
4.4
9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
5.5
42.1
271.8
n.d.
(1.4)
(11.9)
(11.9)
(4.8)
10. Intereses / Balance primario (%)
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n. d.
No disponible.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Municipales + Participaciones Federales y Estatales + FORTAMUN.
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
presentan una tendencia a la inestabilidad y el deterioro por los déficit recurrentes que presentan
las finanzas públicas locales en el periodo, lo que puede afectar el flujo de pagos del
financiamiento, por las razones siguientes:

La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto a los ingresos fiscales ordinarios y el
ahorro interno, lo que denota que cada vez se comprometen más recursos para el pago de
las obligaciones financieras.

La relación entre el endeudamiento y los balances presupuestario y primario es errática y
no es proporcional a los déficit registrados, lo que deberá ser evaluado por la Entidad de
Fiscalización Superior local. El endeudamiento tampoco muestra congruencia con la
inversión, ya que solo financia una fracción de esta.
Los indicadores de flexibilidad arrojan resultados desfavorables por lo siguiente:

El incremento del gasto operacional (18.6% promedio anual) combinado con una lenta
expansión de los ingresos fiscales ordinarios (5.5%), provocaron una significativa caída en
el ahorro interno (-38.0%), lo que ha propiciado déficit presupuestarios y primarios
pronunciados.
138

El servicio de la deuda creció a un ritmo de 93.5% en promedio anual, muy por arriba del
ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales, lo que evidencia que los compromisos de
corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una pesada carga sobre las
finanzas públicas locales.
En conclusión, la deuda del municipio de Atizapán de Zaragoza presenta rasgos de insostenibilidad
y poca flexibilidad, al observarse desequilibrios agudos en sus finanzas públicas manifestados en
elevados déficit presupuestarios, altas proporciones de deuda respecto de sus ingresos fiscales
recurrentes y ahorro interno; además de mantener una dependencia de los recursos federales en
un 64.0% de sus ingresos totales y una recaudación local que crece a ritmos reducidos (4.5%).
II.7 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco
El municipio registró un endeudamiento de 184.1 mdp entre 2006 y 2010, al pasar de 319.1 mdp a
503.2 mdp,47/ con lo que se incrementó en 1.6 veces el valor registrado en el primer año. El saldo
de la deuda municipal representa 2.3% del total estatal.
Para 2010, la deuda se contrató casi en su totalidad con la banca de desarrollo (94.7%), el resto del
financiamiento se obtuvo mediante un crédito con HSBC por 26.5 mdp; en tanto que en 2006 se
adeudaba el 100.0% a la banca de desarrollo.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2006-2010, se tiene lo siguiente:
47/
El saldo de la deuda del municipio de Tlaquepaque asciende a 495.9 mdp al primer trimestre de 2011.
139
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE TLAQUEPAQUE, JALISCO 2006-2010
Indicadores
2006
2007
2008
2009
2010
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
0.43
0.46
0.37
0.44
0.50
2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
2.76
2.37
2.04
2.83
12.07
3.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
268.0
7.4
125.9
(54.7)
(280.2)
4.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
91.8
5.5
48.0
(66.2)
(6,418.2)
5.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
17.7
7.5
12.0
24.6
47.5
3.2
3.9
3.0
2.6
2.4
21.0
20.1
16.5
16.5
58.3
7.5
5.9
4.7
3.1
3.7
9.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
48.6
30.4
26.3
19.8
89.4
10.Intereses / Balance primario (%)
65.8
25.5
61.8
(21.0)
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
6.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
7.Intereses / Ahorro Interno (%)
8.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
FUENTE:
(2,190.9)
Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (FIV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de Tlaquepaque presentan un deterioro por el déficit
de los últimos años en las finanzas públicas locales, que implica lo siguiente:

La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto de los ingresos fiscales ordinarios y
el ahorro interno, lo que significa que cada vez se destinan mayores recursos
presupuestarios al pago de las obligaciones financieras.

Los indicadores de endeudamiento neto respecto de los balances presupuestario y
primario revelan déficit en 2009 y 2010 y en 2010 la deuda contratada rebasó
considerablemente el nivel del déficit, lo que deberá ser evaluado por la Entidad Superior
de Fiscalización local.
Los indicadores de flexibilidad registran situaciones contradictorias, por lo siguiente:

Los ingresos han crecido más lentamente que el gasto operacional (8.0% y 11.4%,
respectivamente), lo que ha disminuido el ahorro interno y ha originado los déficit
presupuestario y primario.

A pesar de la disminución del servicio de la deuda (9.6% promedio anual), persiste la carga
que representan los compromisos financieros de corto plazo sobre las finanzas públicas
locales, debido a la menor generación de ahorro interno.
140
En conclusión, la deuda del municipio de Tlaquepaque presenta riesgos en el cumplimiento de sus
compromisos financieros, al observarse desequilibrios en sus finanzas públicas en dos ejercicios
consecutivos, altas proporciones de deuda respecto de sus ingresos fiscales recurrentes y de su
ahorro interno, además de una dependencia de los recursos federales, los cuales representan el
69.8% de sus ingresos totales (aunque la recaudación local presentó un crecimiento del 5.8% en
promedio anual en el periodo).
II.8 Municipio de Cuernavaca, Morelos
El municipio registró un endeudamiento neto de 557.2 mdp, al crecer de 70.0 mdp a 627.2 mdp,48/
entre 2006 y 2010, equivalente a 1.1 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda
municipal representa el 49.4% del total estatal. Para 2010, la deuda se contrató en su totalidad con
la banca comercial, misma situación que en 2006.
En 2009 el municipio obtuvo autorización por parte del Congreso del estado mediante el Decreto
No. 113, para contratar una o varias líneas de crédito hasta por 600.0 mdp cuyo destino sería
inversión pública en proyectos viales, la remodelación de un centro comercial, el rediseño y
sustitución de redes de abastecimiento y mantenimiento a los sistemas de distribución y
almacenamiento de agua potable, así como para la rehabilitación y ampliación del sistema de
alumbrado público, entre otros, lo que tendrá que ser verificado por la Entidad Superior de
Fiscalización local. En mayo de 2010 se contrató dicho crédito, teniendo como fuente de pago las
participaciones del municipio.
Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo
2005-2010, se tiene lo siguiente:
48/
El saldo de la deuda del municipio de Cuernavaca asciende a 624.3 mdp al primer trimestre de 2011.
141
INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS 2005-2010
Indicadores
2005
2006
2007
2008
2009
2010
0.08
0.10
0.09
0.06
0.03
0.92
0.44
INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)
2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces)
0.56
0.51
0.28
0.26
3.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%)
155.5
n.a
n.a
n.a
n.a
(100.0)
4.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%)
141.9
n.a
n.a
n.a
n.a
(100.5)
24.6
n.a
n.a
n.a
n.a
83.6
6.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
0.3
0.6
0.8
0.7
1.6
0.5
7.Intereses / Ahorro Interno (%)
1.7
3.0
5.1
3.2
13.2
n.d.
5.Endeudamiento Neto / Inversión (%)
n.d.
INDICADORES DE FLEXIBILIDAD
8.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%)
9.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%)
10.Intereses / Balance primario (%)
FUENTE:
5.0
7.9
1.9
2.0
4.6
2.2
27.6
42.8
11.5
9.7
39.3
n.d.
8.7
6.3
13.2
13.6
(33.2)
(0.5)
Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.
Nota:
Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings.
n.d.
No disponible.
n.a
No aplicable.
Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de
Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).
Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.
Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.
De los indicadores de sostenibilidad se tiene lo siguiente:
La deuda del municipio respecto a los ingresos fiscales ordinarios mostró un deterioro en 2010, al
aumentar significativamente su proporción, debido a la contratación del crédito ya mencionado.
El indicador de la deuda respecto al ahorro interno mostró una evolución favorable hasta el 2009,
sin embargo, por los balances primario y presupuestario deficitarios de 2010, se infiere que el
ahorro interno se redujo.
Los indicadores de flexibilidad registran situaciones inestables y desfavorables en el último año por
las razones siguientes:

Los intereses han crecido a mayor velocidad (9.9% en tasa media de crecimiento anual)
que los ingresos fiscales ordinarios (0.9%) en el periodo 2005-2010. Con respecto al ahorro
interno en el periodo 2005-2009, crecieron (59.1%) contra (-4.4%).

El servicio de la deuda se ha comportado en forma desigual respecto de los ingresos
fiscales aunque tiende a representar una menor carga. En relación con el ahorro interno el
servicio de la deuda creció a un ritmo superior de 4.4%, lo que evidencia que los
142
compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga que
pesa más sobre las finanzas públicas locales.
En conclusión, la deuda del municipio de Cuernavaca, presenta riesgos en el cumplimiento de sus
compromisos financieros, al observarse desequilibrios en 2010 en sus finanzas públicas
manifestados principalmente por el deficiente ritmo de crecimiento del ahorro interno, debido a
un mayor nivel de gasto operacional que los ingresos fiscales ordinarios generados por la entidad,
además de su dependencia de los recursos federales, los cuales representan el 51.9% de sus
ingresos totales.
143
ANEXO II
APÉNDICE ESTADÍSTICO
ÍNDICE
CUADROS
A.
ESTADÍSTICAS EN EL ÁMBITO NACIONAL
A.1.0 Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y
municipios
A.2.0 Variaciones de los saldos de las obligaciones financieras de
entidades federativas y municipios (Saldos al cierre de 20002010)
A.3.0 Variaciones de los saldos de las obligaciones financieras de
entidades federativas y municipios (Saldos al cierre de 2000,
2006, 2007, 2008, 2009 y 2010)
A.4.0 Endeudamiento de los gobiernos de las entidades federativas, de
los municipios y de sus organismos desconcentrados, CESF
A.5.0 Plazo promedio de vencimiento ponderado por el monto de la
deuda bancaria por entidad federativa
A.6.0 Costo promedio ponderado por entidad federativa
A.7.0 Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones en
ingresos federales por entidad federativa
A.8.0 Saldo como por ciento del PIB por entidad federativa
A.9.0 Deuda pública de entidades federativas y municipios por tipo de
deudor (Saldos al 31 de diciembre de 2006)
A.10. Obligaciones financieras de entidades federativas y municipios
por tipo de deudor (Saldos al 31 de diciembre de 2010)
A.11. Deuda contratada por las entidades federativas con la banca
comercial, de desarrollo, y en emisiones bursátiles (Saldos al 31
de diciembre de 2006)
A.12. Obligaciones financieras de entidades federativas y municipios
con la banca comercial, banca de desarrollo y en emisiones
bursátiles garantizadas con participaciones e ingresos propios
(Saldos al 31 de diciembre de 2010)
A.13. Deuda per cápita por entidad federativa 2006 y 2010
B.
145
147
149
151
152
153
154
155
157
158
159
160
161
ESTADÍSTICAS DE LA DEUDA PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVA
B.1. Estado de Veracruz
B.2. Estado de Michoacán
B.3. Estado de Nayarit
B.4. Estado de Hidalgo
B.5. Estado de Oaxaca
B.6. Estado de Aguascalientes
B.7. Estado de Zacatecas
B.8. Estado de Quintana Roo
B.9. Estado de Guanajuato
B.10. Estado de Tamaulipas
B.11. Estado de Puebla
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
14188
B.12. Estado de Coahuila
B.13. Estado de Yucatán
B.14. Estado de Chiapas
B.15. Estado de Colima
B.16. Estado de San Luis Potosí
B.17. Estado de Baja California
B.18. Estado de Chihuahua
B.19. Estado de Jalisco
B.20. Estado de Campeche
B.21. Estado de Nuevo León
B.22. Estado de Tabasco
B.23. Estado de Durango
B.24. Estado de Baja California Sur
B.25. Estado de Morelos
B.26. Estado de Sonora
B.27. Estado de Guerrero
B.28. Estado de Sinaloa
B.29. Distrito Federal
B.30. Estado de México
B.31. Estado de Querétaro
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
GRÁFICAS
Gráfica 1. Variaciones absolutas y TMCA, 2000, 2006, 2007 y 2010
Gráfica 2. Deuda de los estados y municipios como proporción del PIB
y de las participaciones, 2001-2010
150
156
14288
ADVERTENCIA
Las cifras están sujetas a revisiones. Aún cuando los datos presentados son congruentes a nivel
de cada apartado, al compararse cifras tomadas de distintas secciones podrían surgir
discrepancias. Tales diferencias obedecen a que las cifras correspondientes han sido estimadas
con base en fuentes y metodologías distintas, e incluso existen diferencias al interior de las
propias fuentes.
143
14488
CUADRO A.1.
SALDO DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
(Millones de pesos)
Parte 1
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
18,278.2
28,318.8
41,071.8
53,219.4
59,823.5
74,732.4
81,403.2
90,731.3
100,243.1
116,218.4
125,893.0
135,015.0
147,412.4
160,093.5
186,470.0
203,070.2
252,153.5
314,664.5
315,018.3
Aguascalientes
283.6
364.0
307.5
339.2
287.0
197.3
163.5
140.8
207.3
343.3
711.3
621.0
1,110.0
958.4
2,347.4
2,440.2
2,816.1
2,603.1
2,550.5
Baja California
478.1
999.6
960.3
1,214.3
1,380.3
1,611.9
1,641.8
1,775.4
1,703.5
1,987.5
2,503.2
3,161.1
3,928.4
4,556.0
5,809.9
6,438.2
8,895.2
9,490.8
9,601.3
260.8
304.3
296.8
350.6
450.4
472.2
517.4
592.1
700.1
689.8
602.8
572.3
637.5
647.9
662.3
731.0
2,015.4
2,030.8
1,870.3
Entidad
TOTAL
Baja California Sur
1/
Campeche
127.1
499.0
460.9
518.1
419.2
221.8
148.5
111.3
82.2
21.7
0.0
20.5
55.7
0.0
56.4
35.0
0.0
328.6
438.1
Chiapas 2_/
212.3
1,024.7
992.0
1,088.1
961.6
1,067.3
1,021.8
998.6
946.8
926.9
887.7
1,062.9
1,416.0
881.7
6,005.4
7,069.9
9,215.0
8,236.2
8,035.5
Chihuahua 3_/ 4_/
2,071.5
2,511.8
2,722.0
3,037.6
3,178.4
3,068.8
2,915.3
2,766.4
2,696.3
4,064.0
4,016.3
5,664.6
5,534.4
6,896.7
6,623.3
6,300.6
13,183.0
12,547.0
13,105.4
Coahuila
248.9
515.5
926.0
1,116.4
593.5
649.0
786.5
802.9
712.8
607.3
261.3
273.0
323.2
420.0
486.9
1,831.9
1,561.6
8,267.1
8,342.2
Colima
104.3
191.9
263.4
291.0
237.1
185.9
208.1
181.6
223.4
342.9
509.2
437.2
593.1
889.7
901.6
1,068.0
1,270.0
1,303.9
1,434.9
Distrito Federal 5_/
960.6
1,473.3
2,465.4
7,390.4
11,789.2
20,366.5
22,962.1
28,718.1
32,788.5
38,284.9
41,634.0
42,310.0
43,527.4
44,085.9
44,079.5
45,579.6
47,529.5
52,578.5
52,258.7
Durango
296.7
552.0
462.3
606.7
713.9
838.1
860.4
998.1
1,345.9
1,314.6
1,778.0
2,592.2
2,710.0
2,680.9
2,692.1
3,153.3
3,643.7
3,697.7
3,663.5
Guanajuato
280.3
405.6
411.7
464.5
517.2
589.5
559.1
626.9
598.9
636.6
1,181.3
1,536.4
1,889.8
1,972.4
3,174.9
3,801.1
6,410.0
7,632.2
7,608.4
Guerrero
497.8
515.8
858.2
983.7
1,168.5
1,309.7
1,512.2
1,599.1
1,579.2
1,540.7
2,018.1
2,417.5
1,999.4
2,309.5
2,236.3
1,773.0
3,140.8
3,794.9
4,084.9
30.0
22.6
14.2
16.1
12.7
10.4
0.0
163.1
456.7
719.2
1,346.4
1,271.5
2,461.8
2,451.8
2,481.4
2,466.4
3,909.2
4,022.9
3,928.1
Jalisco
2,260.8
2,811.6
3,371.9
3,876.2
4,006.9
4,514.2
4,749.2
5,161.5
5,004.8
5,864.2
5,672.3
6,231.9
8,160.9
8,830.8
8,480.4
12,309.9
20,163.4
22,122.9
21,997.3
México 6_/
Hidalgo
2,728.5
4,843.0
8,643.9
13,396.7
16,609.5
19,628.5
22,410.4
23,341.5
26,960.9
31,200.4
31,147.2
29,988.4
31,790.4
31,975.7
32,316.3
32,838.6
33,017.5
38,249.7
37,731.2
Michoacán 7_/
101.0
249.6
256.2
251.8
216.0
283.0
292.9
213.7
180.5
152.8
1,597.7
1,481.8
2,787.8
2,811.4
6,581.1
6,757.8
7,770.9
10,069.5
13,381.4
Morelos
162.2
144.3
232.7
244.1
365.2
395.0
408.0
508.3
466.5
486.2
842.6
851.1
935.7
737.8
653.3
486.1
346.2
1,269.6
1,436.1
Nayarit
118.2
222.6
187.6
178.0
115.2
101.3
87.6
92.2
129.1
100.9
98.4
270.7
363.4
547.9
648.0
1,539.7
2,215.7
3,150.9
4,129.2
145
CUADRO A.1.
SALDO DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
(Millones de pesos)
Parte 2
Entidad
2010
Marzo
2011
27,070.7
33,971.5
34,634.4
4,483.8
4,615.4
4,608.7
6,327.4
6,501.8
9,104.7
9,119.5
1,891.2
1,975.2
2,355.8
2,219.8
2,187.3
1,880.0
2,427.8
2,756.4
3,743.2
10,037.2
10,264.9
2,146.0
2,712.8
2,771.5
2,865.4
4,580.1
4,823.5
4,787.5
4,182.0
4,226.1
4,579.2
4,514.7
4,476.5
4,879.3
4,879.0
5,419.9
5,744.7
6,248.8
6,922.5
11,390.7
11,258.2
17,287.4
13,163.7
535.5
493.4
690.4
639.4
4,561.7
2,068.0
1,962.7
2,233.2
2,332.6
435.3
758.1
1,343.0
1,008.5
782.9
1,344.0
1,507.4
6,637.4
10,069.8
9,087.7
0.0
0.0
0.0
180.0
180.0
210.0
0.0
0.0
0.0
0.0
1,053.1
2,754.6
1,882.9
3,528.7
3,464.2
5,514.3
7,074.4
9,169.7
9,331.2
21,499.9
21,874.9
189.1
127.3
578.7
874.9
730.3
607.1
743.1
476.0
730.9
2,076.1
1,844.3
1,829.1
39.4
11.6
206.9
381.6
370.1
293.5
216.1
133.7
639.6
572.8
682.0
652.1
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1,273.1
2,348.4
6,427.4
5,463.5
6,706.6
7,989.5
8,623.8
8,795.9
8,635.4
8,704.0
8,418.2
9,248.8
11,721.7
16,711.1
17,346.2
17,959.9
181.6
260.3
147.0
192.9
202.8
361.5
290.7
247.1
230.8
312.2
583.3
552.7
491.7
1,506.2
4,245.3
4,544.6
Puebla
106.1
156.1
321.4
308.7
351.7
657.0
716.1
855.4
1,005.6
1,001.8
2,829.9
3,057.8
3,012.6
3,360.3
6,250.0
Querétaro
343.7
1,282.8
1,090.0
1,016.8
1,061.1
1,215.5
1,327.1
1,399.6
1,406.4
1,400.8
1,493.5
1,559.5
1,717.3
1,717.9
Quintana Roo 3/
437.4
450.3
643.4
740.3
842.5
855.8
761.6
748.8
993.8
1,320.6
1,505.3
2,000.7
1,927.8
San Luis Potosí
306.3
345.9
426.3
543.9
599.4
660.8
642.2
842.1
802.9
1,438.0
1,211.0
2,721.0
481.9
873.6
1,337.6
1,677.4
1,931.2
1,990.2
1,500.5
2,449.0
2,765.8
3,175.0
3,150.8
3,225.0
2,547.0
3,150.1
4,869.4
6,085.5
3,672.4
4,177.8
4,584.5
4,936.3
5,133.6
5,030.4
5,460.2
187.9
518.1
343.3
411.1
431.9
604.8
601.4
602.2
580.6
576.2
416.3
368.5
531.9
363.8
315.2
271.0
702.4
817.0
712.8
68.8
136.2
52.7
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
348.4
348.3
379.4
262.3
78.8
23.3
22.6
17.8
Yucatán
224.6
305.1
288.1
320.9
372.2
316.6
310.2
Zacatecas
132.4
123.9
380.9
468.8
235.9
98.2
75.3
Nuevo León 8_/
Oaxaca
Sinaloa
9_/
3_/
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
10_/
Tlaxcala
Veracruz
FUENTE:
.
11_/
2005
2006
2007
2008
2009
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Nota:
Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades
Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y
paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
1_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye un fideicomiso garantizado principalmente con el Impuesto sobre Nómina.
2_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.
3_/
Incluye estimaciones del saldo de algunas obligaciones.
4_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y se agrega el saldo de las
emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005.
5_/
El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones.
6_/
El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM).
7_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.
8_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizadas con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra emisión de la Red
Estatal de Autopistas con fuente de pago propia.
9_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos vehiculares.
10_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye un fideicomiso garantizado con el Impuesto sobre Nóminas.
11_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.
146
CUADRO A.2.
VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
(Millones de pesos)
Parte 1
Entidad
Total
Veracruz
Michoacán
Nayarit
Hidalgo
Oaxaca
Aguascalientes
Zacatecas
Quintana Roo
Guanajuato
Tamaulipas
Puebla
Coahuila
Yucatán
Chiapas
Colima
San Luis Potosí
Baja California
Chihuahua
Jalisco
Campeche
Nuevo León
Tabasco
Durango
Baja California Sur
Morelos
Sonora
Guerrero
Sinaloa
Distrito Federal
México
Querétaro
Tlaxcala
Variación 2001/2000
Absoluta
9,511.8
1,035.3
(33.2)
36.9
293.6
(16.3)
66.5
(27.8)
245.0
(28.0)
(104.2)
150.2
(90.1)
(61.8)
(51.8)
41.8
(39.2)
(71.9)
(70.1)
(156.7)
(29.1)
(160.5)
(21.6)
347.8
108.0
(41.8)
197.3
(19.9)
316.8
4,070.4
3,619.4
6.8
0.0
Real (%)
4.9
5,514.8
(19.8)
32.9
165.7
(11.4)
39.7
(72.1)
26.0
(9.3)
(17.2)
11.6
(15.7)
(36.1)
(10.0)
16.7
(9.5)
(8.9)
(7.5)
(8.0)
(29.9)
(6.8)
(8.5)
28.0
12.2
(12.9)
(1.3)
(6.3)
7.2
8.4
9.6
(4.6)
n.a.
Variación 2002/2001
Absoluta
15,975.3
1,701.5
(27.7)
(28.2)
262.5
81.4
136.0
195.3
326.8
37.7
(277.5)
(3.8)
(105.5)
451.4
(19.9)
119.5
635.1
284.0
1,367.7
859.4
(60.5)
68.6
(4.4)
(31.3)
(10.3)
19.7
(103.2)
(38.5)
409.2
5,496.4
4,239.5
(5.6)
0.0
Real (%)
12.9
154.8
(17.5)
(23.9)
53.4
31.8
61.3
1,637.4
29.4
3.5
(40.5)
(3.0)
(17.0)
342.8
(4.6)
49.5
74.5
13.6
46.8
14.1
(74.3)
(1.8)
(3.3)
(4.9)
(4.0)
1.5
(4.5)
(5.0)
11.8
13.7
12.7
(3.0)
n.a.
Variación 2003/2002
Absoluta
9,674.6
(871.7)
1,444.9
(2.5)
627.2
271.1
368.0
174.7
184.7
544.7
322.8
1,828.1
(346.0)
296.2
(39.2)
166.3
(227.0)
515.7
(47.7)
(191.9)
(21.7)
(285.8)
(40.7)
463.4
(87.0)
356.4
429.8
477.4
(24.2)
3,349.1
(53.2)
92.7
0.0
Real (%)
(1.0)
(37.5)
855.9
(10.8)
71.1
70.8
89.4
68.6
4.2
69.6
59.2
158.2
(60.7)
38.2
(12.5)
35.8
(23.0)
15.1
(9.7)
(11.6)
(100.0)
(11.6)
(15.0)
23.6
(20.1)
58.4
(0.8)
19.7
(9.3)
(0.6)
(8.7)
(2.5)
n.a.
Variación 2004/2003
Absoluta
9,122.0
1,645.8
(115.9)
172.3
(74.9)
(30.6)
(90.3)
(11.5)
495.4
355.1
584.9
227.9
11.7
(144.6)
175.2
(72.0)
1,510.0
657.9
1,648.3
559.6
20.5
830.6
(42.1)
814.2
(30.5)
8.5
(40.3)
399.4
74.2
676.0
(1,158.8)
66.0
0.0
Real (%)
(1.7)
71.8
(15.0)
152.2
(13.4)
(13.1)
(20.0)
(11.1)
21.9
19.2
62.4
(0.9)
(4.2)
(23.5)
9.8
(21.3)
106.0
15.8
29.3
0.7
n.a.
0.7
(15.5)
33.7
(13.0)
(7.4)
(9.0)
9.8
(6.2)
(6.8)
(11.7)
(4.3)
n.a.
Variación 2005/2004
Absoluta
12,397.4
(64.5)
1,306.0
92.7
1,190.3
(61.0)
489.0
(76.6)
(72.9)
353.4
(334.5)
(45.2)
50.2
(123.2)
353.1
155.9
(575.0)
767.3
(130.2)
1,929.0
35.2
2,472.9
197.0
117.8
65.2
84.6
324.8
(418.1)
957.0
1,217.4
1,802.0
157.8
180.0
Real (%)
4.4
(6.1)
80.0
28.4
85.2
(14.9)
71.0
(24.1)
(7.8)
17.7
(28.2)
(5.8)
13.2
(20.5)
27.4
29.8
(24.6)
18.9
(6.5)
25.3
159.9
21.2
33.9
0.0
6.6
5.2
1.4
(20.9)
24.0
(1.6)
1.4
5.3
n.a.
147
CUADRO A.2.
VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
(Millones de pesos)
Parte 2
Entidad
Total
Veracruz
Michoacán
Nayarit
Hidalgo
Oaxaca
Aguascalientes
Zacatecas
Quintana Roo
Guanajuato
Tamaulipas
Puebla
Coahuila
Yucatán
Chiapas
Colima
San Luis Potosí
Baja California
Chihuahua
Jalisco
Campeche
Nuevo León
Tabasco
Durango
Baja California Sur
Morelos
Sonora
Guerrero
Sinaloa
Distrito Federal
México
Querétaro
Tlaxcala
FUENTE:
Variación 2006/2005
Absoluta
12,681.1
2,050.1
23.6
184.5
(10.0)
1,014.5
(151.6)
(77.4)
(47.8)
82.6
(225.6)
347.7
96.8
136.0
(534.3)
296.6
566.8
627.6
1,362.3
669.9
(55.7)
4,989.4
(51.0)
(29.1)
10.4
(197.9)
504.1
310.1
44.1
558.5
185.3
0.6
0.0
Real (%)
1.8
49.2
(5.5)
41.3
(6.7)
187.1
(19.1)
(31.0)
(8.6)
(2.2)
(27.2)
4.5
21.8
14.7
(41.6)
40.6
18.5
8.7
16.8
1.4
(100.0)
33.6
(13.2)
(7.3)
(4.7)
(26.1)
2.0
8.3
(5.3)
(5.1)
(5.7)
(6.2)
(6.3)
Variación 2007/2006
Absoluta
26,376.5
1,560.1
3,769.7
100.1
29.6
2,739.1
1,389.0
(82.4)
547.8
1,202.5
561.1
2,889.7
66.9
(267.1)
5,123.7
11.9
58.7
1,253.9
(273.4)
(350.4)
56.4
635.1
3,922.3
11.2
14.4
(84.5)
673.7
(73.2)
353.1
(6.4)
340.6
173.3
30.0
Real (%)
10.3
21.5
121.6
12.0
(4.2)
166.8
131.9
(41.4)
22.3
52.4
62.5
76.1
9.7
(39.4)
544.8
(4.1)
(3.3)
20.7
(9.1)
(9.1)
n.a.
(1.7)
575.4
(4.9)
(3.2)
(16.2)
4.9
(8.3)
2.6
(5.3)
(4.3)
4.2
10.4
Variación 2008/2007
Absoluta
16,600.2
2,095.3
176.7
891.7
(15.0)
299.3
92.8
505.9
328.6
626.2
163.4
77.4
1,345.0
254.9
1,064.5
166.4
93.9
628.3
(322.7)
3,829.5
(21.4)
613.7
(2,493.7)
461.2
68.7
(167.2)
4,468.2
(463.3)
(64.5)
1,500.1
522.3
84.0
(210.0)
Real (%)
2.4
21.9
(3.4)
123.5
(6.5)
0.7
(2.2)
349.9
6.8
12.6
5.5
(4.8)
253.8
44.4
10.7
11.4
(2.8)
4.2
(10.5)
36.5
(41.6)
(2.6)
(57.4)
10.2
3.8
(30.0)
54.8
(25.4)
(7.3)
(2.8)
(4.4)
(1.8)
(100.0)
Variación 2009/2008
Absoluta
49,083.3
161.5
1,013.1
676.0
1,442.8
(60.8)
375.9
(66.8)
986.8
2,608.9
5,130.0
174.4
(270.3)
1,345.2
2,145.1
202.0
1,714.7
2,457.0
6,882.4
7,853.5
(35.0)
9,110.8
(105.3)
490.4
1,284.4
(139.9)
(132.5)
1,367.8
(38.2)
1,949.9
178.9
380.6
0.0
Real (%)
19.4
(2.1)
10.6
38.4
52.5
(5.1)
11.0
(13.9)
30.6
62.2
323.5
(1.2)
(18.0)
173.2
25.4
14.4
53.8
32.9
101.3
57.6
(100.0)
45.0
(8.7)
11.2
165.2
(31.5)
(4.9)
70.4
(4.6)
0.3
(3.3)
14.7
n.a.
Variación 2010/2009
Absoluta
Real (%)
62,511.0
12,168.7
2,298.6
935.2
113.7
131.6
(213.0)
109.2
6,294.0
1,222.2
3,432.4
2,602.9
6,705.5
(231.8)
(978.8)
33.9
243.4
595.6
(636.0)
1,959.5
328.6
6,900.8
270.5
54.0
15.4
923.4
6,029.2
654.1
402.8
5,049.0
5,232.2
(136.0)
0.0
19.6
120.8
24.2
36.3
(1.4)
(1.4)
(11.4)
14.1
156.9
14.1
45.4
34.2
407.2
(14.9)
(14.4)
(1.6)
0.9
2.2
(8.8)
5.1
n.a.
20.2
9.0
(2.8)
(3.5)
251.4
47.1
15.8
4.4
6.0
11.0
(9.7)
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y estimaciones propias, junio de 2011.
Nota:
El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2000-2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASF con base en los deflactores implícitos
del PIB de 1.0537 (2001/2000), 1.0266 (2002/2001), 1.0939 (2003/2002), 1.0907 (2004/2003), 1.0454 (2005/2004), 1.0669 (2006/2005), 1.0563 (2007/2006), 1.0633 (2008/2007), 1.0396
(2009/2008) y 1.0437 (2010/2009).
n.a.
No aplicable.
148
CUADRO A.3.
VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
2006/2000, 2010/2000, 2010/2007 y 2010/2008
Variaciones absolutas
(millones de pesos)
(%)
Entidad
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
FUENTE:
Var. Real
2010/2000
97.7
953.9
204.7
95.5
68.3
370.1
158.5
486.9
309.3
4.4
111.2
594.0
35.3
1,306.0
144.3
(6.6)
2,586.0
42.4
1,848.1
120.2
964.7
506.7
(9.6)
664.1
226.5
13.6
99.6
111.4
602.6
n.a.
68,751.4
455.9
886.7
Var. Real
2006/2000
22.6
372.9
78.3
(24.0)
(100.0)
(38.7)
73.2
(63.7)
240.3
6.6
86.6
118.6
0.3
944.3
18.9
(4.8)
813.9
0.8
312.8
32.0
323.4
172.9
(14.7)
74.4
123.8
19.9
(12.1)
(26.2)
(33.4)
n.a.
21,420.8
173.0
281.0
TMCA
(%)
Var. Real
2010/2007
46.3
(3.9)
41.6
165.8
405.0
18.9
64.2
1,371.7
25.4
3.4
19.1
108.4
47.1
40.5
126.1
2.6
32.6
68.5
Var. Real
2010/2008
42.8
(1.7)
35.9
156.0
765.3
7.4
83.5
315.9
12.5
6.3
8.1
85.1
97.3
50.3
65.6
7.4
37.3
140.7
2006/2000
2010/2000
2010/2007
69,362.2
817.6
2,780.6
55.8
(111.3)
(116.9)
4,130.3
(382.9)
708.1
15,367.8
1,682.8
1,345.5
710.4
2,288.7
3,669.3
8,634.2
2,597.7
229.5
223,933.2
2,462.3
7,715.4
1,438.7
217.3
7,237.6
9,780.6
7,464.2
1,122.3
23,860.4
2,699.6
7,005.3
2,195.8
3,859.8
16,961.4
14,908.2
9,855.8
761.3
128,194.5
255.7
3,680.9
1,368.5
272.2
2,230.8
5,923.7
7,780.2
402.3
8,499.0
1,005.6
4,457.3
1,558.6
1,541.5
13,642.5
5,933.4
3,488.4
616.3
111,594.3
162.9
3,052.6
1,299.8
293.6
1,166.3
6,246.4
6,435.2
235.9
6,998.9
544.4
3,831.1
2,021.9
1,556.5
9,813.0
5,411.1
3,311.7
783.5
13.2
33.9
18.2
13.1
11.4
23.5
16.3
26.3
21.8
6.2
14.0
28.4
9.0
37.8
15.7
5.1
47.0
9.6
9.9
37.7
17.0
1.5
(100.0)
(2.1)
16.4
(10.2)
30.3
7.4
17.9
21.1
6.3
57.1
9.4
5.4
53.6
6.4
19.1
3.5
17.8
45.3
79.9
11.1
23.7
157.0
13.1
6.1
11.2
34.0
19.3
17.5
37.7
5.8
15.2
24.8
321.5
69.8
(5.8)
26.3
1.7
258.3
50.9
(7.6)
116.5
(57.6)
549.4
(100.0)
163.4
235.8
342.1
88.6
74.3
(6.4)
32.6
3.6
235.6
55.1
(0.4)
39.9
(0.5)
515.7
n.a.
116.1
132.6
(1.7)
455.7
7,915.2
1,259.1
2,504.9
318.3
1,131.2
1,870.7
1,777.1
1,312.5
37.2
(34.1)
180.0
5,496.5
554.0
176.7
3,058.7
25,175.6
4,368.3
8,249.3
820.2
9,288.4
3,981.4
2,430.3
12,351.1
1,631.0
9,252.8
0.0
21,482.1
1,655.2
642.6
2,502.9
16,625.3
370.1
2,854.7
328.6
7,609.4
2,052.0
300.1
10,364.9
(2,328.5)
8,725.8
(210.0)
14,425.5
1,368.3
548.3
1,611.2
16,011.6
70.8
2,777.3
244.6
7,280.8
1,958.1
364.6
5,896.7
165.2
8,562.4
0.0
12,330.2
1,113.4
42.4
42.4
14.5
34.0
26.7
4.7
29.6
19.1
7.1
13.4
14.0
28.6
n.a.
103.3
25.6
33.0
34.6
11.3
35.2
25.6
3.5
16.6
21.5
9.5
4.0
1.0
(0.7)
n.a.
160.1
25.6
32.8
69.4
25.1
2.8
13.4
5.5
60.5
20.3
2.1
35.7
(21.2)
95.7
(100.0)
44.8
57.1
72.1
2010/2008
2010/2000
2006/2000
2010/2007
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y estimaciones propias, junio de 2011.
Nota:
El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2000/2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASF
con base en el deflactor implícito del PIB de 1.4395 (2006/2000), 1.7543 (2010/2000), 1.1537 (2010/2007), y 1.0850 (2010/2008), respectivamente.
n.a.
No aplicable.
149
Gráfica 1.
Variaciones absolutas y TMCA de los saldos de las obligaciones estatales y municipales
2000, 2006, 2007 y 2010
25.0
200.0
20.0
150.0
15.0
100.0
10.0
50.0
5.0
0.0
0.0
(%)
(mmdp)
250.0
2000-2006
2000-2010
Variación absoluta (mmdp)
2007-2010
TMCA (%)
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
150
CUADRO A.4.
ENDEUDAMIENTO DE LOS GOBIERNOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, DE LOS MUNICIPIOS Y DE
SUS ORGANISMOS DESCONCENTRADOS, CESF
Cifras preliminares marzo 2011
Información proporcionada por las instituciones financieras a las autoridades financieras más otros
acreedores del Registro de SHCP
Total
1/
2/ 3/
Estados
(millones de pesos)
Registro
Variación Absoluta
Variación %
(a)
(b)
(a – b)
(a / b)
Total
363,422.0
314,427.9
48,994.1
15.6
Coahuila
31,973.1
8,329.3
23,643.8
283.9
Chihuahua
18,273.8
13,105.4
5,168.4
39.4
Estado de México
40,738.3
37,731.2
3,007.1
8.0
Distrito Federal
55,200.0
52,258.7
2,941.3
5.6
Chiapas
10,631.1
8,035.5
2,595.6
32.3
Nuevo León
36,903.5
34,634.4
2,269.1
6.6
Tabasco
4,392.8
2,332.6
2,060.2
88.3
Michoacán
15,037.4
13,381.6
1,655.8
12.4
Oaxaca
5,939.3
4,608.7
1,330.6
28.9
Zacatecas
1,745.8
651.6
1,094.2
167.9
Baja California
10,669.6
9,601.4
1,068.2
11.1
Veracruz
22,566.8
21,655.8
911.0
4.2
Tamaulipas
9,988.8
9,087.7
901.1
9.9
Quintana Roo
10,950.6
10,268.5
682.1
6.6
Puebla
9,746.3
9,119.5
626.8
6.9
Durango
4,158.8
3,663.5
495.3
13.5
Colima
1,759.0
1,434.9
324.1
22.6
Yucatán
2,015.7
1,829.1
186.6
10.2
Hidalgo
4,108.5
3,928.1
180.4
4.6
Guanajuato
7,741.1
7,608.4
132.7
1.7
Guerrero
4,193.1
4,093.0
100.1
2.4
Jalisco
22,068.4
21,969.4
99.0
0.5
Morelos
1,497.3
1,436.1
61.2
4.3
Campeche
443.7
438.1
5.6
1.3
Querétaro
2,190.3
2,187.3
3.0
0.1
Baja California Sur
1,632.9
1,870.3
(237.4)
(12.7)
Aguascalientes
2,305.9
2,550.5
(244.6)
(9.6)
Sinaloa
4,126.1
4,542.1
(416.0)
(9.2)
Nayarit
3,637.9
4,127.6
(489.7)
(11.9)
Sonora
12,607.4
13,160.2
(552.8)
(4.2)
San Luis Potosí
4,178.6
4,787.5
(608.9)
(12.7)
Tlaxcala
n.a.
n.a.
FUENTE:
Nota:
Consejo de Estabilización del Sistema Financiero (CESF).
Las variaciones fueron calculadas por la ASF.
1/
Incluye financiamientos otorgados a estos Gobiernos por la Banca Múltiple de Desarrollo, valores emitidos, SOFOMES, ER y otros acreedores.
2/
Incluye los financiamientos inscritos en el Registro de Obligaciones de Empréstitos de Entidades y Municipios.
3/
Las cifras que reporta el CESF en la columna registro no coinciden con las publicadas por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas en la
página electrónica de la SHCP.
n.a.
No aplicable.
151
CUADRO A.5.
PLAZO PROMEDIO DE VENCIMIENTO PONDERADO POR EL MONTO DE LA DEUDA BANCARIA POR ENTIDAD FEDERATIVA
(Años)
Entidad
Deuda Total
Plazo promedio ponderado por el monto en años
2004
2005
2006
2007
Diferencia
1994
2001
2002
2003
2011 - 1994
2011 - 2010
Total
6.0
9.6
8.6
8.1
Aguascalientes
6.1
5.9
3.7
4.9
5.0
7.1
7.8
4.3
3.2
4.3
9.5
Baja California
8.2
10.2
9.8
9.9
10.7
10.5
10.7
12.0
13.0
14.0
13.3
9.4
3.3
(0.1)
11.6
3.4
Baja California Sur
6.0
8.5
8.2
6.2
8.7
7.3
5.9
6.8
5.4
12.8
10.8
(1.7)
11.6
5.6
Campeche
5.5
5.5
8.0
0.0
0.9
0.6
0.0
1.4
0.6
0.0
0.8
3.5
3.7
-1.8
Coahuila
7.6
10.7
11.0
9.9
8.5
8.4
8.8
7.1
11.9
0.2
11.9
12.5
12.7
5.1
Colima
4.7
6.2
6.4
6.1
5.1
5.7
8.7
8.4
0.2
9.7
9.1
19.0
17.0
12.3
(2.0)
Chiapas
8.6
13.1
12.4
11.7
9.5
9.3
9.8
Chihuahua
4.4
11.4
11.5
11.2
10.3
9.5
8.4
26.5
22.9
17.7
19.8
20.1
11.5
0.3
6.1
5.2
8.0
9.8
9.1
4.7
(0.7)
Distrito Federal
6.4
10.3
8.9
9.7
8.7
8.2
Durango
3.8
13.4
13.1
11.1
6.9
13.3
9.2
29.0
27.5
26.1
23.9
23.8
17.4
(0.1)
12.3
17.9
15.9
14.1
14.4
14.1
10.3
Guanajuato
8.1
10.3
9.5
8.9
9.8
11.0
11.1
(0.3
10.2
10.3
10.9
14.1
10.6
2.5
(3.5)
Guerrero
5.4
13.2
12.0
9.8
8.4
8.7
7.3
Hidalgo
3.0
3.1
2.1
7.0
5.6
7.2
6.2
6.3
6.3
9.0
8.2
7.3
1.9
(0.9)
11.2
10.4
9.4
8.8
8.6
5.6
Jalisco
7.7
13.0
11.6
11.2
9.5
9.0
9.4
(0.2)
13.4
15.4
14.4
14.5
14.4
6.7
México
5.3
12.6
11.4
10.6
18.6
17.2
(0.1)
16.4
14.3
21.3
20.3
19.4
17.3
12.0
Michoacán
7.8
8.2
7.9
10.0
8.4
(2.1)
11.1
10.5
26.6
25.8
22.1
16.6
15.4
7.6
Morelos
4.4
6.1
4.9
4.5
(1.2)
3.8
4.9
5.0
5.2
5.7
5.8
10.6
10.7
6.3
Nayarit
4.1
6.1
5.2
0.1
4.0
4.4
3.5
8.7
8.5
14.5
14.5
12.2
13.9
9.8
Nuevo León
8.6
11.2
1.7
10.2
9.3
11.5
10.5
10.6
17.2
16.1
18.5
13.9
13.8
5.2
(0.1)
Oaxaca
7.2
Puebla
8.9
4.8
4.5
9.9
10.4
11.0
14.9
22.2
20.9
20.2
20.0
20.0
12.8
0.0
11.6
10.7
5.8
11.2
11.9
10.1
7.0
19.9
18.8
18.8
18.5
9.6
(0.3)
Querétaro
6.0
Quintana Roo
6.3
15.1
14.4
12.6
13.7
12.8
18.1
16.9
16.0
13.8
12.8
12.6
6.6
(0.2)
12.1
12.5
11.8
14.1
7.1
6.5
8.6
8.8
10.5
12.6
11.2
4.9
San Luis Potosí
(1.4)
2.7
5.6
6.9
8.0
7.1
9.0
8.6
8.3
18.1
17.4
16.1
15.9
13.2
(0.2
Sinaloa
7.3
13.3
12.3
11.5
10.0
11.4
18.0
23.2
22.4
21.6
20.1
19.8
12.5
(0.3
Sonora
8.4
12.8
12.1
10.7
12.6
11.5
12.7
12.8
18.9
17.2
19.3
16.4
8.0
(2.9
Tabasco
3.1
11.9
9.3
8.8
8.4
8.0
8.0
27.2
22.9
22.9
17.3
16.4
13.3
(0.9
Tamaulipas
5.7
5.9
7.5
5.9
5.8
5.4
5.7
10.5
10.9
25.1
16.5
17.1
11.4
0.6
Tlaxcala
-
-
-
-
-
0.4
-
0.4
-
-
-
-
-
-
Veracruz
3.9
20.4
1.6
0.9
9.2
8.3
5.4
26.7
25.3
24.0
16.4
13.8
9.9
(2.6
Yucatán
5.9
2.8
3.9
5.3
3.0
4.4
5.5
5.1
4.1
7.7
7.3
9.8
3.9
2.5
Zacatecas
6.3
2.8
3.5
3.9
3.4
2.9
2.4
2.6
5.1
4.2
3.7
3.2
-3.1
(0.5
FUENTE:
8.5
8.3
9.1
12.6
2008
2009
2010
Marzo 2011
14.0
14.4
14.1
13.5
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de
Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus
organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
152
CUADRO A.6.
COSTO PROMEDIO PONDERADO POR ENTIDAD FEDERATIVA
1_/
(Tasa de interés nominal anual)
Tasa promedio ponderada
Entidad
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
8.6%
8.7%
7.3%
7.4%
11.2%
9.8%
9.4%
9.6%
6.9%
6.3%
6.4%
Aguascalientes
6.6%
7.2%
6.6%
9.1%
7.8%
7.4%
8.2%
9.0%
5.7%
5.6%
5.4%
Baja California
10.3%
9.4%
8.0%
9.8%
8.8%
8.1%
9.0%
9.6%
6.2%
6.3%
5.6%
Baja California Sur
7.1%
7.4%
6.1%
9.5%
8.0%
7.8%
8.4%
9.6%
5.8%
7.9%
7.5%
Campeche
8.3%
9.0%
-----
10.7%
9.2%
-----
9.3%
10.3%
-----
6.7%
6.4%
Coahuila
9.2%
9.1%
7.3%
9.9%
7.9%
7.5%
8.4%
9.3%
5.6%
6.1%
6.6%
Colima
8.4%
9.1%
7.6%
9.4%
8.8%
8.1%
8.7%
9.3%
6.3%
6.5%
6.4%
Chiapas
-----
-----
8.4%
10.3%
8.8%
8.4%
9.0%
9.9%
5.9%
5.6%
5.5%
Chihuahua
11.2%
11.1%
9.5%
12.0%
8.2%
7.8%
8.3%
9.1%
6.1%
5.4%
5.4%
Distrito Federal
8.3%
8.3%
6.8%
9.2%
11.5%
10.3%
8.7%
9.2%
6.6%
6.3%
6.7%
Durango
9.1%
9.2%
7.7%
10.6%
9.1%
8.6%
8.4%
10.9%
5.7%
7.3%
7.2%
Guanajuato
7.3%
8.2%
7.1%
9.2%
8.6%
7.9%
8.7%
9.4%
6.1%
7.9%
5.9%
Guerrero
8.8%
9.0%
7.9%
11.1%
9.5%
8.0%
8.6%
9.3%
6.1%
5.3%
5.0%
Hidalgo
10.4%
10.5%
7.8%
10.3%
8.8%
8.5%
8.1%
8.9%
5.8%
5.9%
5.5%
Jalisco
11.2%
9.4%
7.8%
9.3%
9.4%
8.4%
9.1%
9.3%
6.8%
5.8%
7.2%
México
9.3%
9.6%
8.9%
11.0%
12.0%
11.8%
12.2%
10.6%
8.6%
6.8%
6.7%
Michoacán
9.9%
10.0%
9.7%
9.9%
9.0%
8.6%
8.5%
9.3%
5.5%
5.4%
5.8%
Morelos
8.6%
8.7%
7.0%
9.6%
8.4%
8.0%
8.6%
9.5%
5.7%
6.6%
6.7%
Nayarit
7.7%
7.3%
7.1%
11.5%
9.0%
8.4%
8.7%
9.9%
6.4%
6.8%
6.0%
Nuevo León
9.1%
8.6%
7.4%
10.9%
9.6%
9.0%
9.0%
9.8%
6.2%
6.5%
6.6%
Oaxaca
8.4%
6.8%
6.1%
8.8%
8.4%
7.3%
9.4%
9.9%
8.2%
6.0%
5.9%
Puebla
8.6%
8.8%
6.8%
8.5%
7.6%
8.0%
8.4%
9.3%
5.4%
7.9%
6.9%
Querétaro
6.0%
8.2%
7.7%
9.1%
8.7%
7.9%
8.4%
9.3%
5.6%
5.6%
5.5%
Quintana Roo
9.5%
9.7%
8.1%
10.2%
8.0%
7.9%
8.6%
9.8%
6.4%
6.3%
6.2%
San Luis Potosí
8.0%
11.4%
10.7%
11.6%
9.8%
9.1%
9.1%
9.3%
6.1%
5.8%
5.7%
Sinaloa
9.7%
9.8%
8.0%
10.6%
9.0%
8.0%
8.8%
9.7%
5.7%
4.4%
5.6%
Sonora
9.1%
8.6%
7.7%
10.2%
8.9%
8.2%
8.5%
9.4%
5.8%
6.0%
5.9%
Tabasco
8.1%
7.1%
5.7%
7.5%
0.6%
7.8%
8.3%
9.2%
5.3%
7.9%
5.4%
Tamaulipas
7.1%
14.7%
6.3%
12.2%
8.4%
7.7%
7.8%
8.6%
5.5%
4.2%
6.2%
Tlaxcala
-----
-----
-----
-----
10.3%
8.5%
9.0%
-----
-----
-----
-----
Veracruz
9.4%
8.7%
7.6%
10.2%
8.9%
10.5%
10.5%
11.3%
5.9%
7.0%
6.9%
Yucatán
8.8%
9.0%
7.6%
10.0%
8.3%
8.0%
8.7%
9.1%
5.3%
6.8%
6.9%
Zacatecas
10.4%
9.5%
7.8%
10.2%
9.1%
8.9%
9.7%
9.9%
6.1%
6.0%
5.9%
Total
FUENTE:
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de
Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las
Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
153
CUADRO A.7.
RELACIÓN ENTRE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS Y LAS PARTICIPACIONES EN INGRESOS FEDERALES POR ENTIDAD FEDERATIVA
(Relación %)
Deuda / Participaciones
Diferencia
1994
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011 1_/
Marzo 2011 - 94
Marzo 2011 - 10
Total
64.5
50.3
52.9
54.7
54.5
51.3
48.7
56.1
50.7
59.9
72.0
63.8
(0.7)
(8.2)
Aguascalientes
83.4
9.2
13.7
28.0
21.0
33.8
24.1
57.8
51.7
59.5
54.0
47.3
(36.1)
(6.7)
Baja California
82.5
31.7
33.1
38.7
46.2
48.3
49.1
60.8
54.8
74.2
76.6
67.3
(15.2)
(9.3)
Baja California Sur
118.4
54.8
48.5
40.2
34.4
32.6
27.9
26.4
25.6
67.7
67.9
56.3
(62.1)
(11.6)
Campeche
100.6
3.6
0.9
0.0
0.8
2.0
0.0
1.7
0.7
0.0
5.8
7.4
(93.2)
1.5
Coahuila
53.3
14.4
11.8
4.8
4.8
4.9
5.2
6.0
18.8
15.5
78.2
69.6
16.3
(8.6)
Colima
61.2
15.3
21.0
27.8
23.5
26.2
35.2
34.7
35.7
41.0
42.3
42.6
(18.6)
0.3
Chiapas
67.3
12.5
10.8
10.3
11.3
12.7
6.8
45.6
44.0
54.3
47.1
41.0
(26.3)
(6.1)
Chihuahua
76.7
23.3
24.3
20.8
19.3
16.1
73.4
70.1
53.9
108.3
100.1
89.6
12.9
(10.5)
Distrito Federal
23.1
127.6
137.1
152.2
144.7
124.7
99.7
101.8
91.0
92.6
100.1
89.2
66.1
(10.8)
Durango
93.5
47.0
44.6
57.7
82.7
75.4
61.4
62.4
60.2
66.7
65.6
56.8
(36.7)
(8.8)
Guanajuato
26.2
8.0
7.9
13.9
17.2
18.3
16.1
25.6
24.5
39.9
45.3
38.8
12.6
(6.5)
Guerrero
52.8
37.1
32.9
41.0
46.8
33.6
34.8
33.4
20.9
34.9
39.8
38.0
(14.8)
(1.8)
Hidalgo
3.0
12.6
17.7
31.5
28.5
47.7
40.3
40.1
32.2
48.3
48.4
41.3
38.3
(7.1)
Jalisco
113.8
41.7
44.6
42.8
40.8
47.2
42.0
39.1
47.8
74.7
78.8
69.2
(44.6)
(9.6)
México
113.8
123.8
126.7
116.5
107.6
98.1
83.0
82.5
69.4
65.3
71.6
61.7
(52.1)
(9.9)
Michoacán
19.9
3.1
2.3
24.4
21.0
33.8
29.2
67.8
56.0
61.7
75.4
87.3
67.4
11.9
Morelos
23.5
16.0
15.0
24.3
23.5
22.1
15.3
13.7
8.6
5.8
20.4
20.5
(3.0)
0.1
Nayarit
50.6
6.6
4.5
4.3
11.3
13.0
17.2
19.5
38.5
50.8
70.9
83.4
32.8
12.5
Nuevo León
126.4
95.9
87.2
81.7
84.5
88.3
107.8
107.4
95.0
135.8
166.3
148.8
22.4
(17.4)
Oaxaca
23.6
4.8
6.0
10.2
9.3
7.0
19.1
53.4
45.7
42.3
41.3
35.9
12.3
(5.4)
Puebla
10.0
13.1
11.9
30.8
31.9
27.1
26.1
48.0
39.5
38.2
49.9
44.6
34.6
(5.3)
Querétaro
214.5
44.1
41.0
37.1
36.9
35.1
30.8
32.1
28.6
32.5
31.0
27.7
(186.8)
(3.4)
Quintana Roo
135.0
47.0
58.2
59.2
69.2
53.5
43.9
53.0
52.0
66.7
176.3
160.9
25.9
(15.4)
San Luis Potosí
44.9
21.2
35.2
28.0
60.0
41.3
45.3
44.1
37.3
57.5
57.7
50.6
5.7
(7.2)
Sinaloa
81.3
56.3
63.8
56.0
54.5
62.1
52.7
56.5
46.1
42.4
44.3
39.0
(42.3)
(5.3)
Sonora
250.4
82.9
76.5
79.5
72.9
66.2
61.8
67.4
95.0
89.0
132.8
91.6
(158.8)
(41.2)
Tabasco
28.8
6.2
5.5
5.0
4.0
5.1
4.4
35.0
13.5
12.1
13.5
13.2
(15.6)
(0.3)
Tamaulipas
29.4
10.9
6.5
10.6
17.3
11.4
7.7
12.4
11.6
49.4
71.1
56.8
27.4
(14.2)
Tlaxcala
32.4
0.0
0.0
0.0
0.0
6.5
5.6
6.5
0.0
0.0
0.0
0.0
(32.4)
0.0
Veracruz
13.6
9.0
21.4
13.8
25.3
21.6
30.1
37.1
39.8
37.9
82.7
74.0
60.4
(8.7)
Yucatán
47.9
4.1
17.1
23.7
18.8
13.8
13.8
8.7
11.2
29.4
26.3
23.8
(24.1)
(2.5)
Zacatecas
22.7
0.4
7.5
13.2
12.0
8.3
5.0
3.1
12.0
9.9
11.3
9.6
(13.1)
(1.7)
Entidad
FUENTE:
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Nota:
Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de
Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las
Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
154
CUADRO A.8.
SALDO COMO POR CIENTO DEL PIB POR ENTIDAD FEDERATIVA
Deuda / PIB
Concepto
Diferencia
Marzo 2011
1_/
1994
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011 - 94
Marzo 2011 - 10
Total
2.0
1.9
2.0
1.7
1.6
1.6
1.6
1.7
1.7
2.1
2.5
2.3
0.3
(0.1)
Aguascalientes
2.7
0.3
0.5
0.9
0.7
1.2
0.9
2.0
2.0
2.3
2.0
1.7
(1.0)
(0.3)
Baja California
2.6
0.9
1.0
1.2
1.3
1.5
1.5
1.8
1.9
2.7
2.6
2.5
(0.1)
0.1
Baja California Sur
4.5
2.3
2.1
1.6
1.3
1.3
1.2
1.1
1.1
3.0
2.8
2.1
(2.4)
(0.7)
Campeche
3.3
0.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
(3.2)
0.0
Coahuila
1.4
0.4
0.3
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.5
0.4
2.0
2.1
0.7
0.0
Colima
2.7
0.8
1.1
1.3
1.0
1.3
1.7
1.6
1.8
2.1
2.0
2.0
(0.7)
0.0
Chiapas
4.3
1.1
1.0
0.6
0.7
0.9
0.5
3.2
3.3
4.3
3.6
3.2
(1.1)
(0.4)
Chihuahua
1.8
0.7
0.6
0.6
0.5
0.5
2.1
1.9
1.7
3.6
3.2
3.1
1.3
(0.1)
Distrito Federal
0.5
2.8
2.9
3.1
2.8
2.7
2.5
2.3
2.3
2.4
2.4
2.2
1.7
(0.2)
Durango
3.2
2.0
1.8
1.9
2.4
2.4
2.2
2.1
2.2
2.6
2.4
2.1
(1.1)
(0.3)
Guanajuato
0.9
0.3
0.3
0.4
0.5
0.6
0.5
0.8
0.9
1.5
1.6
1.5
0.5
(0.2)
Guerrero
2.1
1.7
1.5
1.7
1.9
1.4
1.6
1.4
1.1
1.9
2.1
2.0
(0.1)
(0.1)
Hidalgo
0.1
0.7
1.0
1.3
1.1
1.9
1.7
1.5
1.4
2.2
2.1
1.8
1.7
(0.2)
Jalisco
3.3
1.4
1.6
1.2
1.2
1.4
1.4
1.2
1.7
2.8
2.8
2.6
(0.7)
(0.2)
México
3.6
5.1
5.6
4.8
4.2
4.0
3.6
3.4
3.2
3.2
3.4
3.0
(0.6)
(0.4)
Michoacán
0.8
0.2
0.1
0.9
0.7
1.3
1.2
2.5
2.4
2.7
3.2
4.0
3.2
0.8
Morelos
0.8
0.6
0.6
0.9
0.9
0.9
0.7
0.5
0.4
0.3
1.0
1.0
0.2
0.0
Nayarit
2.6
0.4
0.3
0.2
0.6
0.7
0.9
1.0
2.2
3.2
4.2
4.9
2.3
0.7
Nuevo León
2.7
2.3
2.1
1.6
1.5
1.8
2.2
2.1
2.0
3.0
3.5
3.4
0.7
(0.1)
Oaxaca
1.2
0.3
0.4
0.5
0.4
0.4
1.0
2.5
2.6
2.6
2.5
2.2
1.0
(0.3)
Puebla
0.4
0.5
0.5
1.2
1.1
1.0
1.0
1.7
1.6
1.6
2.1
2.0
1.6
(0.1)
Querétaro
6.7
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
1.0
0.9
1.1
1.0
0.9
(5.8)
(0.1)
Quintana Roo
2.7
1.2
1.5
1.5
1.8
1.5
1.3
1.5
1.6
2.2
5.5
5.2
2.5
(0.3)
San Luis Potosí
1.5
0.9
1.5
0.9
1.8
1.3
1.5
1.4
1.3
2.1
2.0
1.9
0.4
(0.2)
Sinaloa
3.1
2.8
2.9
2.2
1.9
2.4
2.2
2.1
1.9
1.9
1.9
1.7
(1.4)
(0.2)
Sonora
9.0
3.6
3.5
3.2
2.8
2.7
2.5
2.5
3.9
3.9
5.5
3.8
(5.2)
(1.7)
Tabasco
3.1
0.9
0.8
0.3
0.2
0.3
0.2
1.4
0.5
0.5
0.5
0.5
(2.6)
0.0
Tamaulipas
1.0
0.4
0.2
0.3
0.5
0.3
0.2
0.4
0.4
1.6
2.3
2.1
1.2
(0.1)
Tlaxcala
2.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.4
0.3
0.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Veracruz
0.6
0.5
1.2
0.6
1.0
0.9
1.2
1.4
1.7
1.7
3.7
3.4
2.8
(0.3)
Yucatán
1.8
0.2
0.7
0.9
0.7
0.5
0.6
0.3
0.5
1.3
1.1
0.9
(0.8)
0.1
Zacatecas
1.2
0.0
0.5
0.7
0.6
0.5
0.3
0.2
0.7
0.6
0.7
0.5
(0.6)
(0.1)
FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y estimaciones propias.
Nota:
Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y
Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas.
Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
155
Gráfica 2.
Deuda de los estados y municipios como proporción del PIB y de las participaciones federales
2001-2010
80.0
72.0
60.0
50.3
52.9
54.7
54.5
51.3
56.1
48.7
3.5
59.9
3.0
50.7
50.0
2.5
40.0
2.0
30.0
20.0
1.5
1.9
2.0
1.7
1.6
1.6
1.6
1.7
1.7
2.1
2.5
1.0
10.0
0.5
0.0
0.0
2001
2002
2003
2004
Deuda / PIB
FUENTE:
2005
2006
2007
2008
2009
% del PIB
% de Participaciones
70.0
4.0
2010
Deuda / Participaciones
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
156
CUADRO A.9
DEUDA PÚBLICA DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR
Saldos al 31 de diciembre de 2006 1_/
(Millones de pesos)
Total
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
4_/
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León 5_/
Oaxaca
Puebla 6_/
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa 7_/
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz 8_/
Yucatán
Zacatecas
160,093.5
958.4
4,556.0
647.9
0.0
420.0
889.7
881.7
6,896.7
44,085.9
2,680.9
1,972.4
2,309.5
2,451.8
8,830.8
31,975.7
2,811.4
737.8
547.9
16,711.1
1,506.2
3,360.3
1,717.9
1,880.0
2,712.8
4,226.1
6,248.8
639.5
782.9
180.0
5,514.4
743.1
216.1
FUENTE:
Deuda Municipal
Gobierno
Entidad
Federativa
del Estado
103,108.2
713.5
1,216.3
469.3
0.0
0.0
621.5
0.0
1,126.2
33,348.0
2,394.6
1,244.0
2,194.7
2,429.2
4,412.6
28,387.4
2,596.9
588.0
354.3
6,351.4
1,365.3
0.0
1,339.2
1,245.5
2,668.7
2,378.0
3,980.6
440.0
411.1
180.0
0.0
521.0
130.8
Total
14,621.9
201.6
1,008.0
113.7
0.0
161.3
65.9
497.5
0.0
0.0
222.3
489.1
0.2
13.4
2,661.7
2,494.0
213.5
119.0
192.2
1,680.3
128.2
932.6
368.1
560.8
18.1
612.2
840.6
188.9
275.5
0.0
279.7
198.2
85.3
Avalados
Sin Aval
3,314.1
0.0
76.4
113.7
0.0
161.3
65.9
0.0
0.0
0.0
222.3
352.4
0.0
13.4
116.3
0.8
0.0
72.0
191.1
0.0
0.0
49.6
368.1
560.8
0.0
0.0
570.5
0.0
274.5
0.0
15.0
4.6
85.3
11,307.9
201.6
931.6
0.0
0.0
0.0
0.0
497.5
0.0
0.0
0.0
136.7
0.2
0.0
2,545.4
2,493.2
213.5
47.0
1.1
1,680.3
128.2
883.1
0.0
0.0
18.1
612.2
270.1
188.9
1.0
0.0
264.7
193.6
0.0
Organismos
Total
23,850.1
43.4
2,331.7
65.0
0.0
258.7
202.2
384.2
126.9
10,737.8
64.0
239.3
114.5
9.2
1,756.5
1,094.2
0.9
30.8
1.4
1,834.8
12.7
2,427.7
10.6
73.7
26.0
439.9
1,427.6
10.6
96.4
0.0
5.5
23.9
0.0
Emisiones Bursátiles
Estatales
Municipales
Total
22,930.2
43.4
2,284.7
47.4
0.0
204.5
194.3
0.0
126.9
10,737.8
9.1
59.3
0.0
9.1
1,756.5
1,091.6
0.0
24.6
1.4
1,834.0
12.7
2,422.9
10.6
73.7
25.2
418.5
1,407.6
10.5
96.4
0.0
5.5
22.0
0.0
919.9
0.0
47.0
17.6
0.0
54.2
7.9
384.2
0.0
0.0
54.9
180.0
114.5
0.1
0.0
2.6
0.9
6.2
0.0
0.8
0.0
4.8
0.0
0.0
0.8
21.4
20.0
0.0
0.0
0.0
0.0
1.9
0.0
28,370.5
120.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
6,769.7
4,607.8
0.0
0.0
0.0
1,200.0
19.6
0.0
0.0
96.0
0.0
9,392.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
935.9
0.0
0.0
0.0
0.0
5,229.1
0.0
0.0
Estatales
28,095.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
6,769.7
4,607.8
0.0
0.0
0.0
1,200.0
0.0
0.0
0.0
96.0
0.0
9,257.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
935.9
0.0
0.0
0.0
0.0
5,229.1
0.0
0.0
No
Municipios
274.5
120.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
19.6
0.0
0.0
0.0
0.0
134.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Registrada
2,520.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
1,724.3
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
796.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
2_/
Deuda
garantizada con
fuente propia de
3_/
pago
17,717.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
5,643.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
6,844.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
5,229.1
0.0
0.0
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, junio de 2011.
Nota:
Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de
Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus
organismos paraestatales y paramunicipales.
1_/
A partir del primer trimestre de 2005 cambia la metodología de las estadísticas de deuda pública, ya que incluye la deuda bancaria y bursátil no registrada y reportada a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público por las entidades federativas, y la deuda municipal avalada y no avalada por los Gobiernos de los Estados.
2_/
La deuda no registrada está incorporada en el total, pero se separa para efectos informativos.
3_/
Incorpora la deuda bancaria y bursátil garantizada con otras fuentes de ingresos, diferente de las participaciones federales.
4_/
El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones bursátiles en bonos carreteros.
5_/
El total de la deuda no registrada incluye dos certificados bursátiles garantizados con ingresos fideicomitidos. El saldo total incluye además una emisión del Instituto de Control Vehicular y otra
emisión de la Red Estatal de Autopistas sin responsabilidad del Estado.
6_/
La deuda de organismos municipales incluye 1.8 millones de pesos de Sistemas Operadores sin el aval del Estado.
7_/
La deuda no registrada se refiere al Fideicomiso de la autopista "Benito Juárez Culiacán - Las Brisas".
8_/
El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Veracruz incluye una emisión con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos.
157
CUADRO A.10.OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR
Saldos al 31 de diciembre de 2010
(Millones de pesos)
Total
Total
Entidad Federativa
Organismos Estatales
Total
Municipios
Avalados
Sin Aval
Organismos Municipales
314,664.6
248,867.9
27,970.5
36,708.4
5,183.5
31,524.9
Aguascalientes
2,603.1
2,218.7
33.1
351.3
0.0
351.3
1,117.8
0.0
Baja California
9,490.8
2,440.4
3,575.1
3,436.5
0.0
3,436.5
38.9
Baja California Sur 1/
0.0
2,030.8
1,574.8
23.2
432.8
29.4
403.4
Campeche
328.6
198.9
0.0
129.7
0.0
129.7
0.0
Coahuila 2/
8,267.1
7,419.5
104.2
697.4
135.9
561.5
46.0
Colima
1,303.9
800.8
138.4
364.7
0.0
364.7
0.0
Chiapas 3_/
8,236.2
7,239.4
0.0
701.2
0.0
701.2
295.6
Chihuahua 2_/ 4_/
12,547.0
11,357.5
932.4
257.1
0.0
257.1
0.0
Distrito Federal 5_/
52,578.5
52,578.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Durango
3,697.7
2,843.1
6.9
790.0
790.0
0.0
57.7
Guanajuato
7,632.2
6,513.2
0.0
914.4
670.4
244.0
204.7
Guerrero 2_/
3,794.9
3,036.7
0.0
758.2
0.0
758.2
0.1
Hidalgo
4,022.9
3,771.5
221.6
22.0
21.9
0.0
7.8
Jalisco
22,122.9
13,926.7
2,901.0
5,284.9
160.9
5,124.0
10.3
México 6_/
38,249.7
28,697.1
4,065.0
5,487.6
0.7
5,486.9
0.0
Michoacán 2_/ 7_/
10,069.5
9,286.7
0.0
766.7
0.0
766.6
16.2
Morelos
1,269.6
111.9
0.0
1,156.8
962.4
194.4
0.9
Nayarit
3,150.9
2,532.5
0.0
618.4
168.4
450.0
0.0
33,971.6
19,980.9
10,032.5
3,958.3
0.0
3,958.3
0.0
Oaxaca 9_/
4,615.8
4,546.5
0.4
68.9
68.9
0.0
0.0
Puebla
9,104.7
5,850.0
2,548.9
704.9
0.4
704.5
1.0
Querétaro
2,219.8
1,291.7
0.0
928.1
0.0
928.1
0.0
10,037.2
7,684.8
607.8
1,744.6
227.0
1,517.5
0.0
San Luis Potosí
4,823.5
4,280.7
90.1
452.7
0.0
452.7
0.0
Sinaloa 2_/
4,879.3
2,620.0
1,143.1
1,113.7
13.2
1,100.5
2.5
Sonora
17,287.4
14,802.7
1,221.7
1,263.0
45.0
1,217.9
0.0
Tabasco
2,233.2
1,814.1
2.2
416.9
416.9
0.0
0.0
10,069.7
7,851.1
319.8
1,462.7
1,412.6
50.0
436.2
Nuevo León 8_/
Quintana Roo 2_/
Tamaulipas 2_/ 10_/
Tlaxcala
Veracruz 2_/ 11_/
Yucatán
Zacatecas
FUENTE:
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
21,499.9
19,308.8
0.0
2,191.1
0.0
2,191.1
0.0
1,844.3
1,663.5
3.1
177.6
3.1
174.5
0.0
681.6
625.0
0.0
56.6
56.4
0.3
0.0
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores, junio 2011.
Notas: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y
Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las
obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
El total difiere en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldos de las Obligaciones Financieras de Entidades y Municipios.
1_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye 941.6 millones de pesos garantizados principalmente con el Impuesto sobre Nómina a través de un fideicomiso.
2_/
Incluye estimaciones del saldo de algunas obligaciones.
3_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.
4_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y
se agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005.
5_/
El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones.
6_/
El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM).
7_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.
8_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizadas con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control
Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia.
9_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos
vehiculares.
10_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye 6 mil millones de pesos garantizados con el Impuesto sobre Nóminas a través de Fideicomiso.
11_/
El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.
158
CUADRO A.11.
DEUDA CONTRATADA POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CON LA BANCA
COMERCIAL, DE DESARROLLO, Y EN EMISIONES BURSATILES
/1
Saldos al 31 de diciembre de 2006 por Entidad Federativa
(Millones de pesos)
Entidad
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua 3_/
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León 4_/
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
5_/
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
FUENTE:
Banca Comercial
73,503.8
773.5
1,135.0
427.5
0.0
189.9
786.8
0.0
52.3
21,288.3
2,413.1
686.6
1,726.6
1,229.2
5,834.9
16,304.7
2,535.4
562.0
300.0
678.2
160.0
2,626.4
1,339.2
1,525.9
2,389.0
1,666.2
5,033.8
440.0
398.9
180.0
15.0
674.7
130.8
Banca De
Desarrollo
58,219.2
64.9
3,421.0
220.4
0.0
230.1
102.9
881.7
74.7
18,189.8
267.8
1,285.9
582.9
22.7
2,976.2
15,670.9
276.0
79.8
247.9
6,640.5
1,346.2
733.9
378.7
354.1
323.8
1,624.1
1,215.0
199.4
384.0
0.0
270.2
68.5
85.3
Emisiones
Bursátiles
28,370.5
120.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
6,769.7
4,607.8
0.0
0.0
0.0
1,200.0
19.6
0.0
0.0
96.0
0.0
9,392.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
935.9
0.0
0.0
0.0
0.0
5,229.1
0.0
0.0
Saldo Total 2_/
160,093.5
958.4
4,556.0
647.9
0.0
420.0
889.7
881.7
6,896.7
44,085.9
2,680.9
1,972.4
2,309.5
2,451.8
8,830.8
31,975.7
2,811.4
737.8
547.9
16,711.1
1,506.2
3,360.3
1,717.9
1,880.0
2,712.8
4,226.1
6,248.8
639.4
782.9
180.0
5,514.3
743.1
216.1
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP con información proporcionada por
las Entidades Federativas.
1_/
A partir del primer trimestre de 2005 cambia la metodología de las estadísticas de deuda
pública, ya que incluye la deuda bancaria y bursátil no registrada y reportada a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público por las entidades federativas, y la deuda municipal avalada y no avalada
por los Gobiernos de los Estados.
2_/
Se refiere al total de la deuda pública de entidades federativas y municipios.
3_/
El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos
carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales.
4_/
El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye una emisión del Instituto de
Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas, con fuente de pago propia,
diferente de las participaciones federales.
5_/
El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Veracruz incluye una emisión con ingresos derivados
del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos.
159
CUADRO A.12 OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
CON LA BANCA COMERCIAL, BANCA DE DESARROLLO Y EN EMISIONES BURSÁTILES 1_/
GARANTIZADAS CON PARTICIPACIONES E INGRESOS PROPIOS 2_/
Saldos al 31 de diciembre de 2010
(Millones de pesos)
Banca Comercial
Entidad Federativa
Total
Garantía con
Participaciones
Garantía
con
Ingresos
Propios
Garantía
con FAIS
Banca de Desarrollo
Garantía
con
FAFEF
Garantía con
Participaciones
Garantía
con
Ingresos
Propios
Garantía
con FAIS
Emisiones Bursátiles
Garantía
con
FAFEF
Garantía con
Participaciones
Garantía
con
Ingresos
Propios
Fideicomisos
Garantía con
Participaciones
Garantía
con
Ingresos
Propios
Total
314,664.6
155,924.6
11,871.8
745.9
0.3
64,362.0
5,334.8
1,948.1
2,406.0
20,006.8
33,801.3
11,376.5
6,886.5
Aguascalientes
2,603.1
915.3
1,397.5
0.0
0.0
290.3
0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Baja California
9,490.8
2,882.1
868.6
0.0
0.0
5,724.3
15.8
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Baja California Sur 3 /
2,030.8
774.7
0.0
0.0
0.0
313.7
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
942.4
Campeche
328.6
150.0
0.0
0.0
0.0
26.0
0.0
103.6
48.9
0.0
0.0
0.0
0.0
4/
Coahuila
8,267.1
6,793.7
0.0
0.0
0.0
1,473.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Colima
1,303.9
91.2
0.0
0.0
0.0
1,169.0
0.0
43.8
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Chiapas 5 /
8,236.2
49.2
0.0
0.0
0.0
897.1
0.0
179.7
1,418.6
0.0
5,691.5
0.0
0.0
Chihuahua 4 / 6 /
12,547.0
5,189.1
0.0
0.0
0.0
30.1
0.0
0.0
0.0
697.6
6,630.2
0.0
0.0
Distrito Federal 7 /
52,578.5
23,459.9
0.0
0.0
0.0
19,049.7
0.0
0.0
0.0
10,069.0
0.0
0.0
0.0
Durango
3,697.7
2,322.9
0.0
520.2
0.3
826.0
0.0
0.0
28.3
0.0
0.0
0.0
0.0
Guanajuato
7,632.2
4,655.4
1,493.8
0.0
0.0
1,453.7
29.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Guerrero 4 /
3,794.9
2,971.2
0.0
94.0
0.0
199.5
0.0
530.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Hidalgo
4,022.9
217.9
1,493.6
0.0
0.0
33.5
0.0
0.0
0.0
2,277.9
0.0
0.0
0.0
Jalisco
22,122.9
12,470.6
0.0
0.0
0.0
9,652.3
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
8/
México
38,249.7
32,750.0
0.0
92.4
0.0
1,140.1
0.0
202.1
0.0
0.0
4,065.0
0.0
0.0
Michoacán 4 / 9 /
10,069.5
2,940.6
1,526.8
0.0
0.0
1,226.1
0.0
244.1
201.8
3,930.0
0.0
0.0
0.0
Morelos
1,269.6
1,029.8
0.0
0.0
0.0
159.3
0.0
80.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Nayarit
3,150.9
947.8
297.3
0.0
0.0
537.7
0.0
30.8
412.3
0.0
0.0
0.0
925.0
Nuevo León 10 /
33,971.6
8,243.7
2,365.7
0.0
0.0
4,514.3
4,936.7
45.5
0.0
3,032.2
5,814.5
0.0
5,019.1
11 /
Oaxaca
4,615.4
878.0
0.0
0.0
0.0
614.6
0.0
9.8
0.0
0.0
3,112.9
0.0
0.0
Puebla
9,104.7
6,542.8
0.0
0.0
0.0
2,400.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
161.8
0.0
Querétaro
2,219.8
2,185.8
0.0
0.0
0.0
34.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Quintana Roo 4 /
10,037.2
2,769.3
1,338.7
0.0
0.0
5,925.5
0.0
3.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
San Luis Potosí
4,823.5
4,296.4
0.0
0.0
0.0
111.7
93.1
322.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
4/
Sinaloa
4,879.3
2,675.5
0.0
0.0
0.0
1,407.7
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
796.1
0.0
Sonora
17,287.4
10,724.5
0.0
0.0
0.0
2,144.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
4,418.7
0.0
Tabasco
2,233.2
1,814.1
0.0
0.0
0.0
282.7
0.0
136.4
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Tamaulipas 4 / 12 /
10,069.7
2,182.9
90.0
0.0
0.0
1,594.8
185.8
0.0
16.3
0.0
0.0
6,000.0
0.0
Tlaxcala
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
4 / 13 /
Veracruz
21,499.9
11,127.4
1,000.0
39.2
0.0
691.5
74.0
15.6
65.2
0.0
8,487.1
0.0
0.0
Yucatán
1,844.3
1,487.9
0.0
0.0
0.0
141.8
0.0
0.0
214.6
0.0
0.0
0.0
0.0
Zacatecas
682.0
385.0
0.0
0.0
0.0
297.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
FUENTE:
Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Notas: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y
Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y
paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.
El total difiere en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldos de las Obligaciones Financieras de Entidades y Municipios.
1_/
En virtud de la diversidad de las garantías utilizadas por las entidades federativas, los municipios y sus organismos para el pago de su obligaciones y empréstitos, se presenta información más desagregada con el
fin de que los agentes económicos y financieros puedan identificarlas más fácilmente, a partir del primer trimestre de 2007.
2_/
Incluye la deuda pública a largo plazo, directa e indirecta, garantizada con participaciones y con ingresos propios.
160
CUADRO A.13.
DEUDA PER CÁPITA POR ENTIDAD FEDERATIVA 2006 y 2010
Entidad Federativa
Total
Población
2006
Deuda
(millones de pesos)
Deuda per cápita
(pesos)
Población
2010
Deuda
(millones de pesos)
Deuda per cápita
(pesos)
Deuda per cápita
Var. (veces)
105,187,051
160,093.5
1,522.0
112,336,538
314,664.5
2,801.1
1.8
Aguascalientes
1,095,208
958.4
875.1
1,184,996
2,603.1
2,196.7
2.5
Baja California
2,940,004
4,556.0
1,549.7
3,155,070
9,490.8
3,008.1
1.9
Baja California Sur
529,066
647.9
1,224.6
637,026
2,030.8
3,187.9
2.6
Campeche
771,822
0.0
0.0
822,441
328.6
399.5
n.a.
2,555,826
420.0
164.3
2,748,391
8,267.1
3,008.0
18.3
580,735
889.7
1,532.0
650,555
1,303.9
2,004.3
1.3
Chiapas
4,380,267
881.7
201.3
4,796,580
8,236.2
1,717.1
8.5
Chihuahua
3,305,654
6,896.7
2,086.3
3,406,465
12,547.0
3,683.3
1.8
Distrito Federal
8,817,776
44,085.9
4,999.7
8,851,080
52,578.5
5,940.4
1.2
Durango
1,533,522
2,680.9
1,748.2
1,632,934
3,697.7
2,264.4
1.3
Guanajuato
4,976,951
1,972.4
396.3
5,486,372
7,632.2
1,391.1
3.5
Guerrero
3,151,237
2,309.5
732.9
3,388,768
3,794.9
1,119.9
1.5
Hidalgo
2,385,803
2,451.8
1,027.7
2,665,018
4,022.9
1,509.5
1.5
Jalisco
6,865,147
8,830.8
1,286.3
7,350,682
22,122.9
3,009.6
2.3
México
14,301,996
31,975.7
2,235.8
15,175,862
38,249.7
2,520.4
1.1
Michoacán
3,998,049
2,811.4
703.2
4,351,037
10,069.5
2,314.3
3.3
Morelos
1,639,554
737.8
450.0
1,777,227
1,269.6
714.4
1.6
962,224
547.9
569.4
1,084,979
3,150.9
2,904.1
5.1
Nuevo León
4,301,388
16,711.1
3,885.0
4,653,458
33,971.5
7,300.3
1.9
Oaxaca
3,551,121
1,506.2
424.1
3,801,962
4,615.4
1,214.0
2.9
Puebla
5,500,009
3,360.3
611.0
5,779,829
9,104.7
1,575.3
2.6
Querétaro
1,639,629
1,717.9
1,047.7
1,827,937
2,219.8
1,214.4
1.2
Quintana Roo
1,192,383
1,880.0
1,576.7
1,325,578
10,037.2
7,571.9
4.8
San Luis Potosí
2,452,659
2,712.8
1,106.1
2,585,518
4,823.5
1,865.6
1.7
Sinaloa
2,639,442
4,226.1
1,601.1
2,767,761
4,879.3
1,762.9
1.1
Sonora
2,448,138
6,248.8
2,552.5
2,662,480
17,287.4
6,493.0
2.5
Tabasco
2,021,172
639.4
316.4
2,238,603
2,233.2
997.6
3.2
Tamaulipas
3,090,921
782.9
253.3
3,268,554
10,069.8
3,080.8
12.2
Tlaxcala
1,094,946
180.0
164.4
1,169,936
0.0
0.0
0.0
Veracruz
7,223,326
5,514.3
763.4
7,643,194
21,499.9
2,812.9
3.7
Yucatán
1,858,820
743.1
399.8
1,955,577
1,844.3
943.1
2.4
682.0
457.5
2.9
Coahuila
Colima
Nayarit
Zacatecas
FUENTE:
1,382,256
216.1
156.3
1,490,668
Elaborado por la ASF con cifras de la SHCP y del INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.
n.a. No aplicable.
161
CUADRO B.1.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
Montos
Indicadores
Deuda/PIB
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
17.8
21,874.9
21,857.1
17.8
1,053.1
2,754.6
1,882.9
3,528.7
3,464.2
5,514.3
7,074.4
9,169.7
9,331.2
21,499.9
21,874.9
n.d.
0.5
1.2
0.6
1.0
0.9
1.2
1.4
1.7
1.7
3.7
3.4
Deuda/Participaciones
n.d.
9.0
21.4
13.8
25.3
21.6
30.1
37.1
39.8
37.9
82.7
74.0
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
9.4
8.7
7.6
10.2
8.9
10.5
10.5
11.3
5.9
6.7
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
20.4
1.6
0.9
9.2
8.3
5.4
26.7
25.3
24.0
16.4
n.d.
39.5
39.3
Deuda Bursatilizada /Total1/
114.1
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/ En 2006 y 2008 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
n.d. No disponible.
Total
2006
2010
5,514.4
21,499.9
n.a.
2006
2006
2008
2008
FUENTE:
Emisor
n.a.
89.8
5.5
-
0.1
n.a.
279.7
2,191.1
5.1
10.2
5,229.1
-
94.8
n.a.
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades
federativas y municipios.
No aplicable.
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE VERACRUZ
Vigente a marzo de 2011
(Millones de pesos)
Monto de la
Saldo de la
Fecha de la Emisión
Tipo de Garantía
Emisión
Emisión
Plazo (Años)
Veracruz
30 de noviembre
5,193.1
6,208.4
Impuesto sobre Tenencia
Veracruz
27 de diciembre
1,100.9
1,085.1
Impuesto sobre Tenencia
Veracruz
16 de diciembre
995.5
1082.9
Participaciones y Tenencia Vehicular
Municipios de Veracruz
16 de diciembre
212.5
210.2
Participaciones y Tenencia Vehicular
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Año
2006
2010
FUENTE:
19,308.8
%
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Año
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Organismos
Deuda Garantizada con
Deuda Estatal
%
%
Deuda Municipal
%
Estatales
fuente propia de pago
Año
FUENTE:
13.2
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca de
Total
Banca Comercial
%
%
Desarrollo
5,514.4
21,499.9
15.0
12,166.6
0.3
56.6
270.2
846.3
4.9
3.9
30.0
30.0
28.0
28.0
Emisiones
Bursátiles
%
5,229.1
8,487.1
94.8
39.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.
162
CUADRO B.2.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
Montos
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
213.7
180.5
152.8
1,597.7
1,481.8
2,787.8
2,811.4
6,581.1
6,757.8
7,770.9
10,069.5
13,381.4
Saldo
Inicial
213.7
Saldo
Final
13,381.4
Endeudamiento
13,167.7
Indicadores
Deuda/PIB
n.d.
0.2
0.1
0.9
0.7
1.3
1.2
2.5
2.4
2.7
3.2
4.0
Deuda/Participaciones
n.d.
3.1
2.3
24.4
21.0
33.8
29.2
67.8
56.0
61.7
75.4
87.3
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
9.9
10.0
9.7
9.9
9.0
8.6
8.5
9.3
5.5
5.4
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
8.2
7.9
10.0
8.4
11.1
10.5
26.6
25.8
22.1
16.6
n.d.
1/
Deuda Bursatilizada /Total
FUENTE:
53.2
39.0
29.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/
En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
n.d.
No disponible.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Organismos
Total
Deuda Estatal
%
%
Municipal
Municipales
Año
2006
2010
FUENTE:
Año
2007
FUENTE:
2,811.4
10,069.5
2,596.9
9,286.7
92.4
92.2
213.5
766.7
7.6
7.6
0.9
16.2
%
n.s
0.2
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.s
No significativo.
Emisor
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE MICHOACÁN
Vigente a marzo de 2011
(Millones de pesos)
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
Plazo (Años)
Michoacán
3 de diciembre
3,500.0
3,959.9
Impuesto sobre Nóminas
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
30.0
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
Emisiones
Bursátiles
%
2006
2010
2,811.4
10,069.5
2,535.4
4,467.4
90.2
44.4
276.0
1,672.0
9.8
16.6
3,930.0
n.a.
39.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
163
CUADRO B.3.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
Montos
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
92.2
129.1
100.9
98.4
270.7
363.4
547.9
648.0
1,539.7
2,215.7
3,150.9
Marzo 2011
4,129.2
Saldo Inicial
92.2
Saldo Final
4,129.2
Endeudamiento
4,037.0
Indicadores
Deuda/PIB
n.d.
0.4
0.3
0.2
0.6
0.7
0.9
1.0
2.2
3.2
4.2
4.9
Deuda/Participaciones
n.d.
6.6
4.5
4.3
11.3
13.0
17.2
19.5
38.5
50.8
70.9
83.4
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
7.7
7.3
7.1
11.5
9.0
8.4
8.7
9.9
6.4
6.8
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
6.1
5.2
4.0
4.4
3.5
8.7
8.5
14.5
14.5
12.2
n.d.
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d.
No disponible.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
Deuda Estatal
%
2006
2010
547.9
3,150.9
354.3
2,532.5
64.7
80.4
FUENTE:
Año
2006
2010
FUENTE:
Organismos Estatales
1.4
-
%
Deuda
Municipal
%
0.3
n.a.
192.2
618.4
35.0
19.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de
2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la
SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Fideicomisos
Comercial
547.9
3,150.9
300.0
1,245.1
54.8
39.5
247.9
980.8
45.2
31.1
925.0
%
n.a.
29.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
164
CUADRO B.4.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
Montos
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
163.1
3,928.1
163.1
456.7
719.2
1,346.4
1,271.5
2,461.8
2,451.8
2,481.4
2,466.4
3,909.2
4,022.9
3,928.1
Deuda/PIB
n.d.
0.7
1.0
1.3
1.1
1.9
1.7
1.5
1.4
2.2
2.1
1.8
Deuda/Participaciones
n.d.
12.6
17.7
31.5
28.5
47.7
40.3
40.1
32.2
48.3
48.4
41.3
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
10.4
10.5
7.8
10.3
8.8
8.5
8.1
8.9
5.8
5.9
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
3.1
2.1
7.0
5.6
7.2
6.2
11.2
10.4
9.4
8.8
n.d.
56.6
57.2
Endeudamiento
3,765.0
Indicadores
Deuda Bursatilizada/Total
FUENTE:
1/
98.7
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/
En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
n.d. No disponible.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
%
Municipal
Año
Total
2006
2010
2,451.8
4,022.9
FUENTE:
2,429.2
3,771.5
99.1
93.8
9.1
221.6
0.4
5.5
13.4
22.0
Organismos
Municipales
%
0.1
7.8
n.s
0.2
0.5
0.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.s
No significativo.
Año
Emisor
2007
Hidalgo
FUENTE:
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE HIDALGO
Vigente a marzo de 2011 (Millones de pesos)
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
9 de mayo
2,450.0
2,246.3
Plazo (Años)
Participaciones
12.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Año
2006
2010
FUENTE:
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Emisiones
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
Bursátiles
2,451.8
4,022.9
1,229.2
1,711.5
50.1
42.5
22.7
33.5
0.9
0.8
1,200.0
2,277.9
%
48.9
56.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio
de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
165
CUADRO B.5.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
247.1
2001
230.8
2002
312.2
2003
583.3
2004
552.7
2005
491.7
2006
1,506.2
2007
4,245.3
2008
4,544.6
2009
4,483.8
2010
4,615.4
Deuda/PIB
n.d.
0.3
0.4
0.5
0.4
0.4
1.0
2.5
2.6
2.6
2.5
2.2
Deuda/Participaciones
n.d.
4.8
6.0
10.2
9.3
7.0
19.1
53.4
45.7
42.3
41.3
35.9
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
8.4
6.8
6.1
8.8
8.4
7.3
9.4
9.9
8.2
5.2
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
4.8
4.5
9.9
10.4
11.0
14.9
22.2
20.9
20.2
20.0
n.d.
Montos
Marzo 2011
4,608.7
Saldo Inicial
247.1
Saldo Final
4,608.7
Endeudamiento
4,361.6
Indicadores
Deuda Bursatilizada/Total1/
FUENTE:
66.0
67.4
68.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d.
No disponible.
1/
En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
2006
2010
1,506.2
4,615.8
FUENTE:
Deuda Estatal
%
1,365.3
4,546.5
90.6
98.5
Organismos Estatales
12.7
0.4
%
0.8
n.s.
Deuda
Municipal
128.2
68.9
%
8.5
1.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2010 no coincide en 0.4 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades
federativas y municipios.
n.s.
No significativo.
Año
Emisor
2007
Oaxaca
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE OAXACA
Vigente a marzo de 2011
(Millones de Pesos)
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
11 de diciembre
2,800.0
3,156.0
Plazo (Años)
ISN y Tenencia Vehicular
30.0
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
Banca Comercial
%
2006
2010
1,506.2
4,615.4
160.0
878.0
10.6
19.0
Banca de Desarrollo
1,346.2
624.4
%
Emisiones
Bursátiles
%
89.4
13.5
3,112.9
n.a.
67.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
166
CUADRO B.6.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2008
2009
2,347.4
2,440.2
2,816.1
2,603.1
Marzo
2011
2,550.5
0.9
2.0
2.0
2.3
2.0
1.7
33.8
24.1
57.8
51.7
59.5
54.0
47.3
9.1
7.8
7.4
8.2
9.0
5.7
5.6
n.d.
5.0
7.1
7.8
4.3
3.2
4.3
9.5
n.d.
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
140.8
207.3
343.3
711.3
621.0
1,110.0
958.4
Deuda/PIB
n.d.
0.3
0.5
0.9
0.7
1.2
Deuda/Participaciones
n.d.
9.2
13.7
28.0
21.0
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
6.6
7.2
6.6
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
5.9
3.7
4.9
Montos
2010
Saldo
Inicial
140.8
Saldo
Final
2,550.5
Endeudamiento
2,409.7
Indicadores
Deuda Bursatilizada/Total
1/
12.5
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/
En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión.
n.d.
No disponible.
Año
2006
2010
FUENTE:
958.4
2,603.1
713.5
2,218.7
74.4
85.2
43.4
33.1
4.5
1.3
201.6
351.3
%
21.0
13.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de
2011.
Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
Año
2006
2010
FUENTE:
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Total
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
Municipal
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Emisiones
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
Bursátiles
958.4
2,603.1
773.5
2,312.8
80.7
88.8
64.9
290.3
6.8
11.2
120.0
-
%
12.5
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de
2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
167
CUADRO B.7.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
39.4
11.6
206.9
381.6
370.1
293.5
216.1
133.7
639.6
572.8
682.0
652.1
Deuda/PIB
0.0
0.5
0.7
0.6
0.5
0.3
0.2
0.7
0.6
0.7
0.5
Deuda/Participaciones
0.4
7.5
13.2
12.0
8.3
5.0
3.1
12.0
9.9
11.3
9.6
10.4
9.5
7.8
10.2
9.1
8.9
9.7
9.9
6.1
6.0
5.9
2.8
3.5
3.9
3.4
2.9
2.4
2.6
5.1
4.2
3.7
3.2
Montos
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
39.4
652.1
612.7
Indicadores
Tasa de interés ponderada anualizada
Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Año
total
Deuda Estatal
%
%
Municipal
2006
2010
FUENTE:
216.1
681.6
130.8
625.0
60.5
91.7
85.3
56.6
39.5
8.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con
Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir
debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2010 no coincide en 0.4 millones de pesos con el cuadro A.1.
Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Año
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
2006
2010
FUENTE:
216.1
682.0
130.8
385.0
60.5
56.5
85.3
297.0
39.5
43.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
168
CUADRO B.8.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
748.8
993.8
1,320.6
Deuda/PIB
n.d.
1.2
Deuda/Participaciones
n.d.
Tasa de interés ponderada anualizada
Plazo promedio ponderado (años)
Montos
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
1,505.3
2,000.7
1,927.8
1,880.0
2,427.8
2,756.4
3,743.2
10,037.2
10,264.9
1.5
1.5
1.8
1.5
1.3
1.5
1.6
2.2
5.5
5.2
47.0
58.2
59.2
69.2
53.5
43.9
53.0
52.0
66.7
176.3
160.9
n.d.
9.5
9.7
8.1
10.2
8.0
7.9
8.6
9.8
6.4
3.8
n.d.
n.d.
12.1
12.5
11.8
14.1
7.1
6.5
8.6
8.8
10.5
12.6
n.d.
Saldo
Inicial
748.8
Saldo
Final
10,264.9
Endeudamiento
9,516.1
Indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d.
No disponible.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
2006
2010
FUENTE:
1,880.0
10,037.2
Deuda Estatal
1,245.5
7,684.8
%
Organismos Estatales
66.3
76.6
73.7
607.8
%
3.9
6.1
Deuda Municipal
560.8
1,744.6
%
29.8
17.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Año
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
2006
2010
FUENTE:
1,880.0
10,037.2
1,525.9
4,108.0
81.2
40.9
354.1
5,929.1
18.8
59.1
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
169
CUADRO B.9.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO, 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
626.9
598.9
636.6
1,181.3
1,536.4
1,889.8
1,972.4
3,174.9
3,801.1
6,410.0
7,632.2
7,608.4
626.9
7,608.4
6,981.5
Deuda/PIB
0.3
0.3
0.4
0.5
0.6
0.5
0.8
0.9
1.5
1.6
1.5
Deuda/Participaciones
8.0
7.9
13.9
17.2
18.3
16.1
25.6
24.5
39.9
45.3
38.8
Tasa de interés ponderada anualizada
7.3
8.2
7.1
9.2
8.6
7.9
8.7
9.4
6.1
7.9
5.9
10.3
9.5
8.9
9.8
11.0
11.1
10.2
10.3
10.9
14.1
10.6
Concepto
Montos
Indicadores
Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
FUENTE:
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
ORGANISMOS
DEUDA
%
%
ESTATALES
MUNICIPAL
AÑO
TOTAL
DEUDA
ESTATAL
ORGANISMOS
MUNICIPALES
2006
1,972.4
1,244.0
63.1
59.3
3.0
489.1
24.8
180.0
9.1
2010
7,632.2
6,513.2
85.3
-
n.a.
914.4
12.0
204.7
2.7
%
%
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
1,972.4
2010
7,632.2
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
686.6
34.8
1,285.9
65.2
6,149.2
80.6
1,483.1
19.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
170
CUADRO B.10.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
817.0
712.8
435.3
758.1
Deuda/PIB
n.d.
0.4
0.2
Deuda/Participaciones
n.d.
10.9
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
Plazo Promedio Ponderado (Años)
n.d.
Montos
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
1,343.0
1,008.5
782.9
1,344.0
1,507.4
6,637.4
10,069.8
9,087.7
0.3
0.5
0.3
0.2
0.4
0.4
1.6
2.3
2.1
6.5
10.6
17.3
11.4
7.7
12.4
11.6
49.4
71.1
56.8
7.1
14.7
6.3
12.2
8.4
7.7
7.8
8.6
5.5
4.2
5.9
7.5
5.9
5.8
5.4
5.7
10.5
10.9
25.1
16.5
Saldo
Inicial
817.0
Saldo Final
Endeudamiento
9,087.7
8,270.7
Indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d. No disponible.
Año
Total
2006
2010
782.9
10,069.7
FUENTE:
411.1
7,851.1
52.5
78.0
96.4
319.8
12.3
3.2
275.5
1,462.7
35.2
14.5
Organismos
Municipales
%
436.2
n.a.
4.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas
y municipios.
n.a.
No aplicable.
Año
2006
2010
FUENTE:
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Organismos
Deuda
Deuda Estatal
%
%
%
Estatales
Municipal
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Total
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
Fideicomisos
782.9
10,069.7
398.9
2,272.9
51.0
22.6
384.0
1,796.9
49.0
17.8
6,000.0
%
n.a.
59.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas
y municipios.
n.a.
No aplicable.
171
CUADRO B.11.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA, 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
Montos
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
855.4
1,005.6
1,001.8
2,829.9
3,057.8
3,012.6
3,360.3
6,250.0
6,327.4
6,501.8
9,104.7
9,119.5
855.4
9,119.5
8,264.1
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
Tasa de interés ponderada anualizada
Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
0.5
0.5
1.2
1.1
1.0
1.0
1.7
1.6
1.6
2.1
2.0
13.1
11.9
30.8
31.9
27.1
26.1
48.0
39.5
38.2
49.9
44.6
8.6
8.8
6.8
8.5
7.6
8.0
8.4
9.3
5.4
7.9
6.9
11.6
10.7
5.8
11.2
11.9
10.1
7.0
19.9
18.8
18.8
18.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Año
Total
2006
3,360.3
2010
9,104.7
FUENTE:
Deuda Estatal
5,850.0
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Organismos
%
%
Deuda Municipal
Estatales
%
Organismos
Municipales
%
n.a.
2,422.9
72.1
932.6
27.8
4.8
0.1
64.3
2,548.9
28.0
704.9
7.7
1.0
n.s.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
n.s.
No significativo.
Año
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Banca de
Total
%
%
Fideicomisos
Comercial
Desarrollo
%
2006
3,360.3
2,626.4
78.2
733.9
21.8
-
n.a
2010
9,104.7
6,542.8
71.9
2,400.1
26.4
161.8
1.8
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
172
CUADRO B.12.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
802.9
712.8
607.3
261.3
273.0
323.2
420.0
486.9
1,831.9
1,561.6
8,267.1
Marzo
2011
8,342.2
Deuda/PIB
n.d.
0.4
0.3
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.5
0.4
2.0
2.1
Deuda/Participaciones
n.d.
14.1
11.8
4.8
4.8
4.9
5.2
6.0
18.8
15.5
78.2
69.6
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
9.2
9.1
7.3
9.9
7.9
7.5
8.4
9.3
5.6
6.1
Plazo Promedio Ponderado (Años)
n.d.
10.7
11.0
9.9
8.5
8.4
8.8
7.1
11.9
11.9
12.5
Concepto
Montos
Saldo
Inicial
802.9
Saldo
Final
8,342.2
Endeudamiento
7,539.3
Indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d.
No disponible.
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
420.0
8,267.1
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
Municipal
7,419.5
n.a.
89.7
204.5
104.2
48.7
1.3
%
161.3
697.4
38.4
8.4
Organismos
Municipales
54.2
46.0
%
12.9
0.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
420.0
8,267.1
Banca Comercial
%
189.9
6,793.7
45.2
82.2
Banca de Desarrollo
230.1
1,473.4
%
54.8
17.8
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo
aplicado por la SHCP.
173
CUADRO B.13.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
189.1
127.3
578.7
874.9
730.3
607.1
743.1
476.0
730.9
2,076.1
1,844.3
Deuda/PIB
0.2
0.7
0.9
0.7
0.5
0.6
0.3
0.5
1.3
1.1
Deuda/Participaciones
4.1
17.1
23.7
18.8
13.8
13.8
8.7
11.2
29.4
26.3
Tasa de interés ponderada anualizada
8.8
9.0
7.6
10.0
8.3
8.0
8.7
9.1
5.3
6.8
Plazo promedio ponderado (años)
2.8
3.9
5.3
3.0
4.4
5.5
5.1
4.1
7.7
7.3
Montos
Marzo 2011
1,829.1
Saldo
Inicial
Saldo
Final
189.1
1,829.1
Endeudamiento
1,640.0
indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
743.1
1,844.3
Deuda Estatal
521.0
1,663.5
%
Organismos
Estatales
%
Deuda
Municipal
%
Organismos
Municipales
70.1
90.2
22.0
3.1
3.0
0.2
198.2
177.6
26.7
9.6
1.9
-
%
0.3
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
743.2
1,844.3
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
674.7
1,487.9
90.8
80.7
68.5
356.4
9.2
19.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado
por la SHCP.
El total del saldo de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el monto registrado en el cuadro
A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.
174
CUADRO B.14.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
Montos
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
Saldo Inicial
Saldo Final
Endeudamiento
998.6
946.8
926.9
887.7
1,062.9
1,416.0
881.7
6,005.4
7,069.9
9,215.0
8,236.2
8,035.5
998.6
8,035.5
7,036.9
Indicadores
Deuda/PIB
n.d
1.1
1.0
0.6
0.7
0.9
0.5
3.2
3.3
4.3
3.6
3.2
Deuda/Participaciones
n.d
12.5
10.8
10.3
11.3
12.7
6.8
45.6
44.0
54.3
47.1
41.0
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d
-
-
8.4
10.3
8.8
8.4
9.0
9.9
6.1
3.1
n.d
Plazo Promedio Ponderado (Años)
n.d
13.1
12.4
11.7
9.5
9.3
9.8
26.5
22.9
17.7
19.8
n.d
69.1
71.7
Deuda Bursatilizada /Total
FUENTE:
1/
83.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Los datos de los años 2000-2010, corresponden al saldo registrado en la SHCP al 31 de diciembre de cada uno de los años. En 2011 es el saldo al 31 de marzo.
1/
En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
n.d.
No disponible.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Organismos
Total
Deuda Estatal
%
%
Municipal
Municipales
Año
2006
2010
FUENTE:
FUENTE:
7,239.4
n.a.
87.9
56.4
8.5
497.5
701.2
43.6
3.6
384.2
295.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.a.
No aplicable.
Año
Emisor
2007
2007
Chiapas
Chiapas
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE CHIAPAS
Vigente a marzo de 2011
(Millones de pesos)
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
28 de Junio
28 de Junio
4,200.0
800.0
4,971.4
788.0
Impuesto Sobre Nóminas
Impuesto Sobre Nóminas
Plazo (Años)
30.0
30.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El estado de Chiapas no realizó emisiones bursátiles antes de 2007.
Año
2006
2010
FUENTE:
881.7
8,236.2
%
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca de
Emisiones
Total
Banca Comercial
%
%
Desarrollo
Bursátiles
881.7
8,236.2
49.2
n.a.
0.6
881.7
2,495.5
100.0
30.3
5,691.5
%
n.a.
69.1
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo de la emisión bursátil al cierre de 2010 difiere del presentado en el cuadro “Emisiones Bursátiles…” por las fechas de cierre de la información.
n.a.
No aplicable.
175
CUADRO B.15.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
509.2
437.2
593.1
889.7
901.6
1,068.0
1,270.0
1,303.9
Marzo
2011
1,434.9
1.1
1.3
1.0
1.3
1.7
1.6
1.8
2.1
2.0
2.0
15.3
21.0
27.8
23.5
26.2
35.2
34.7
35.7
41.0
42.3
42.6
Tasa de interés ponderada anualizada
8.4
9.1
7.6
9.4
8.8
8.1
8.7
9.3
6.3
6.5
6.4
Plazo promedio ponderado (años)
6.2
6.4
6.1
5.1
5.7
8.7
8.4
9.7
9.1
19.0
17.0
Concepto
Montos
2000
2001
2002
2003
181.6
223.4
342.9
0.8
Saldo
Inicial
181.6
Saldo
Final
1,434.9
Endeudamiento
1,253.3
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
889.7
1,303.9
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
%
Municipal
621.5
800.8
69.9
61.4
194.3
138.4
21.8
10.6
65.9
364.7
7.4
28.0
Organismos
Municipales
%
7.9
-
0.9
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Año
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
2006
2010
FUENTE:
889.7
1,303.9
786.8
91.2
88.4
7.0
102.9
1,212.8
11.6
93.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
176
CUADRO B.16.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
842.1
802.9
1,438.0
1,211.0
2,721.0
2,146.0
0.9
1.5
0.9
1.8
21.2
35.2
28.0
Tasa de interés ponderada anualizada
8.0
11.4
Plazo promedio ponderado (años)
5.6
6.9
Montos
Marzo
2011
2007
2008
2009
2010
2,712.8
2,771.5
2,865.4
4,580.1
4,823.5
4,787.5
1.3
1.5
1.4
1.3
2.1
2.0
1.9
60.0
41.3
45.3
44.1
37.3
57.5
57.7
50.6
10.7
11.6
9.8
9.1
9.1
9.3
6.1
5.8
5.7
8.0
7.1
9.0
8.6
8.3
18.1
17.4
16.1
15.9
Saldo
Inicial
842.1
Saldo
Final
4,787.5
Endeudamiento
3,945.4
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
2006
2010
2,712.8
4,823.5
FUENTE:
%
Organismos Estatales
%
Deuda
Municipal
98.4
88.7
25.2
90.1
0.9
1.9
18.1
452.7
Deuda Estatal
2,668.7
4,280.7
Organismos
Municipales
%
0.7
9.4
0.8
-
%
n.s.
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.s.
No significativo.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
2006
2010
2,712.8
4,823.5
2,389.0
4,296.4
88.1
89.1
323.8
527.1
FUENTE:
%
11.9
10.9
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
177
CUADRO B.17.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
1,987.5
2,503.2
3,161.1
3,928.4
4,556.0
5,809.9
6,438.2
8,895.2
9,490.8
Marzo
2011
9,601.3
0.9
1.0
1.2
1.3
1.5
1.5
1.8
1.9
2.7
2.6
2.5
Deuda/Participaciones
31.7
33.1
38.7
46.2
48.3
49.1
60.8
54.8
74.2
76.6
67.3
Tasa de interés ponderada anualizada
10.3
9.4
8.0
9.8
8.8
8.1
9.0
9.6
6.2
6.3
5.6
Plazo promedio ponderado (años)
10.2
9.8
9.9
10.7
10.5
10.7
12.0
13.0
14.0
13.3
11.6
Concepto
2000
1,775.4
Montos
2001
2002
1,703.5
2010
Saldo
Inicial
1,775.4
Saldo
Final
9,601.3
Endeudamiento
7,825.9
Indicadores
Deuda/PIB
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
4,556.0
9,490.8
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
%
Municipal
1,216.3
2,440.4
26.7
25.7
2,284.7
3,575.1
50.2
37.7
1,008.0
3,436.5
22.1
36.2
Organismos
Municipales
%
47.0
38.9
1.0
0.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Año
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
2006
2010
FUENTE:
4,556.0
9,490.8
1,135.0
3,750.7
24.9
39.5
3,421.0
5,740.2
75.1
60.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
178
CUADRO B.18.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
Montos
2,766.4
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2,696.3
4,064.0
4,016.3
5,664.6
5,534.4
6,896.7
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
6,623.3
6,300.6
13,183.0
12,547.0
13,105.4
2,766.4
13,105.4
Endeudamiento
10,339.0
Indicadores
Deuda/PIB
n.d.
0.7
0.6
0.6
0.5
0.5
2.1
1.9
1.7
3.6
3.2
3.1
Deuda/Participaciones
n.d.
23.3
24.3
20.8
19.3
16.1
73.4
70.1
53.9
108.3
100.1
89.6
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
11.2
11.1
9.5
12.0
8.2
7.8
8.3
9.1
13.7
2.6
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
11.4
11.5
11.2
10.3
9.5
8.4
6.1
5.2
8.0
9.8
n.d.
41.7
58.4
Deuda Bursatilizada /Total
FUENTE:
1/
61.5
22.0
54.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d.
No disponible.
1/
En 2002, 2005 y 2009 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Organismos
Deuda
Deuda Estatal
%
%
Estatales
Municipal
Año
Total
2006
2010
6,896.7
12,547.0
FUENTE:
1,126.2
11,357.5
16.3
90.5
126.9
932.4
1.8
7.4
%
257.1
Deuda Garantizada con
Fuente Propia de Pago
n.a.
2.0
5,643.6
-
%
81.8
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable..
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE CHIHUAHUA
Vigente a marzo de 2011
(Millones de pesos)
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
Año
Emisor
2002
2002
2005
2009
2009
Chihuahua
Chihuahua
Chihuahua
Chihuahua
Chihuahua
FUENTE:
19 de noviembre
20 de noviembre
18 de noviembre
5 de noviembre
17 de diciembre
1,400.0
1,100.0
1,220.0
4,200.0
1,300.0
536.3
417.9
658.8
4,200.0
1,300.0
Peaje Vehicular
Peaje Vehicular
Participaciones
Peaje Vehicular
Peaje Vehicular
Plazo (Años)
10.0
10.0
10.0
12.0
12.0
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
6,896.7
12,547.0
Banca Comercial
52.3
5,189.1
%
0.8
41.4
Banca de Desarrollo
74.7
30.1
%
Emisiones
Bursátiles
%
1.1
0.2
6,769.7
7,327.8
98.2
58.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
179
CUADRO B.19.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
5,161.5
5,004.8
5,864.2
5,672.3
6,231.9
8,160.9
8,830.8
8,480.4
Deuda/PIB
n.d.
1.4
1.6
1.2
1.2
1.4
1.4
Deuda/Participaciones
n.d.
41.7
44.6
42.8
40.8
47.2
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
11.2
9.4
7.8
9.3
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
13.0
11.6
11.2
9.5
Montos
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo 2011
12,309.9
20,163.4
22,122.9
21,997.3
1.2
1.7
2.8
2.8
2.6
42.0
39.1
47.8
74.7
78.8
69.2
9.4
8.4
9.1
9.3
6.8
5.8
n.d.
9.0
9.4
13.4
15.4
14.4
14.5
n.d.
Saldo
Inicial
5,161.5
Saldo
Final
21,997.3
Endeudamiento
16,835.8
Indicadores
Deuda Bursatilizada/Deuda
FUENTE:
1/
0.2
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/
En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión.
n.d.
No disponible.
Año
Total
2006
2010
FUENTE:
8,830.8
22,122.9
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
%
Municipal
4,412.6
13,926.7
50.0
63.0
1,756.5
2,901.0
19.9
13.1
2,661.7
5,284.9
Organismos
Municipales
30.1
23.9
10.3
%
n.a.
n.s
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.s
No significativo.
n.a.
No aplicable.
Año
2006
2010
FUENTE:
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Emisiones
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
Bursátiles
8,830.8
22,122.9
5,834.9
12,470.6
66.1
56.4
2,976.2
9,652.3
33.7
43.6
19.6
-
%
0.2
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de
2011.
Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
180
CUADRO B.20.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Marzo
2011
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Montos
111.3
82.2
21.7
0.0
20.5
55.7
0.0
56.4
35.0
0.0
328.6
438.1
Deuda/PIB
n.s
n.s
-
n.s
n.s
-
n.s
n.s
-
0.0
0.1
Deuda/Participaciones
3.6
0.9
0.0
0.8
2.0
0.0
1.7
0.7
0.0
5.8
7.4
Tasa de interés ponderada anualizada
8.3
9.0
-
10.7
9.2
-
9.3
10.3
-
6.7
6.4
Plazo promedio ponderado (años)
5.5
8.0
-
0.9
0.6
-
1.4
0.6
-
3.5
3.7
Saldo Inicial
111.3
Saldo Final
438.1
Endeudamiento
326.8
Indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.s.
no significativo.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Año
Total
Deuda Estatal
%
%
Municipal
2006
2010
FUENTE:
328.6
198.9
n.a.
60.5
129.7
n.a.
39.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con
Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir
debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Año
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
2006
2010
FUENTE:
328.6
150.0
n.a.
45.6
178.6
n.a.
54.4
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
181
CUADRO B.21.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
8,795.9
2001
8,635.4
2002
8,704.0
2003
8,418.2
2004
9,248.8
2005
11,721.7
2006
16,711.1
2007
17,346.2
2008
17,959.9
2009
27,070.7
n.d.
2.3
2.1
1.6
1.5
1.8
2.2
2.1
2.0
3.0
3.5
3.4
Deuda/Participaciones
n.d.
95.9
87.2
81.7
84.5
88.3
107.8
107.4
95.0
135.8
166.3
148.8
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
9.1
8.6
7.4
10.9
9.6
9.0
9.0
9.8
6.2
5.7
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
11.2
10.2
9.3
11.5
10.5
10.6
17.2
16.1
18.5
13.9
n.d.
20.4
24.3
26.0
25.4
Montos
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda Bursatilizada/Total
FUENTE:
2010
33,971.5
30.5
Marzo 2011
34,634.4
Saldo Inicial
8,795.9
Saldo Final
34,634.4
Endeudamiento
25,838.5
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/ En 2003, 2004 y 2006 fue calculado con base al monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.
n.d. No disponible.
Año
Total
Deuda Estatal
2006
2010
16,711.1
33,971.6
6,351.4
19,980.9
FUENTE:
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Organismos
Organismos
%
%
Deuda Municipal
%
Estatales
Municipales
38.0
58.8
1,834.0
10,032.5
11.0
29.5
1,680.3
3,958.3
10.1
11.7
0.8
-
%
n.s
n.a.
Deuda
Garantizada con Fuente
%
6,844.5
-
41.0
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.
n.s
No significativo.
n.a.
No aplicable.
Año
Emisor
2003
2003
2004
2006
2006
Nuevo León
Nuevo León
Nuevo León
Nuevo León
Nuevo León
FUENTE:
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE NUEVO LEÓN
Vigente a marzo de 2011
(Millones de Pesos)
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
21 de agosto
28 de noviembre
16 de diciembre
10 de agosto
1° de octubre
978.0
738.0
2,250.0
2,676.1
2,413.0
652.0
553.5
2,513.0
2,724.4
2,364.7
Plazo (Años)
Impuesto sobre Nómina
Impuesto sobre Nómina
Peaje Vehicular
Ingresos Propios
Participaciones
11.8
11.8
20.0
30.0
18.0
Elaborado por la ASF con base en información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
16,711.1
33,971.6
Banca Comercial
678.2
10,609.4
%
Banca de Desarrollo
%
Emisiones Bursátiles
%
4.1
31.2
6,640.5
9,496.5
39.7
28.0
9,392.4
8,846.7
56.2
26.0
Fideicomisos
5,019.1
%
n.a.
14.8
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.
n.a.
No aplicable.
182
CUADRO B.22.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
602.2
580.6
576.2
535.5
493.4
690.4
639.4
Deuda/PIB
0.9
0.8
0.3
0.2
0.3
0.2
Deuda/Participaciones
6.2
5.5
5
4
5.1
4.4
Tasa de interés ponderada anualizada
8.1
7.1
5.7
7.5
0.6
7.8
11.9
9.3
8.8
8.4
8
8
Montos
2007
2008
2009
2010
Mar-11
4,561.7
2,068.0
1,962.7
2,233.2
2,332.6
0.5
0.5
0.5
0.5
13.5
12.1
13.5
13.2
8.3
9.2
5.3
7.9
5.4
27.2
22.9
22.9
17.3
16.4
Saldo
Inicial
Saldo
Final
602.2
2,332.6
Endeudamiento
1,730.4
Indicadores
Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
1.4
35
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
639.4
2,233.2
Deuda Estatal
440.0
1,814.1
%
Organismos
Estatales
%
10.5
2.2
1.6
0.1
68.8
81.2
Deuda
Municipal
188.9
416.9
%
29.5
18.7
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
639.4
2,233.2
Banca Comercial
440.0
1,814.1
%
68.8
81.2
Banca de Desarrollo
199.4
419.1
%
31.2
18.8
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de
la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo
aplicado por la SHCP.
183
CUADRO B.23.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
Montos
2000
998.1
2001
1,345.9
2002
1,314.6
2003
1,778.0
2004
2,592.2
2005
2,710.0
2006
2,680.9
2007
2,692.1
2008
3,153.3
2009
3,643.7
2010
3,697.7
Marzo 2011
3,663.5
Deuda/PIB
2.0
1.8
1.9
2.4
2.4
2.2
2.1
2.2
2.6
2.4
2.1
Deuda/Participaciones
47.0
44.6
57.7
82.7
75.4
61.4
62.4
60.2
66.7
65.6
56.8
Tasa de interés ponderada anualizada
9.1
9.2
7.7
10.6
9.1
8.6
8.4
10.9
5.7
7.3
7.2
Plazo promedio ponderado (años)
13.4
13.1
11.1
6.9
13.3
12.3
17.9
15.9
14.1
14.4
14.1
Saldo Inicial
998.1
Saldo Final
3,663.5
Endeudamiento
2,665.4
Indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
2,680.9
3,697.7
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
%
Municipal
2,394.6
2,843.1
89.3
76.9
9.1
6.9
0.3
0.2
222.3
790.0
8.3
21.4
Organismos
Municipales
%
54.9
57.7
2.0
1.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Año
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Comercial
2006
2010
FUENTE:
2,680.9
3,697.7
2,413.1
2,843.4
90.0
76.9
267.8
854.3
10.0
23.1
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades
Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al
redondeo aplicado por la SHCP.
184
CUADRO B.24.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2009
2010
Marzo
2011
731.0
2,015.4
2,030.8
1,870.3
1.1
1.1
3.0
2.8
2.1
27.9
26.4
25.6
67.7
67.9
56.3
8.0
7.8
8.4
9.6
5.8
7.9
7.5
7.3
5.9
6.8
5.4
12.8
10.8
11.6
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
700.1
689.8
602.8
572.3
637.5
647.9
662.3
2.3
2.1
1.6
1.3
1.3
1.2
54.8
48.5
40.2
34.4
32.6
Tasa de interés ponderada anualizada
7.1
7.4
6.1
9.5
Plazo Promedio Ponderado (Años)
8.5
8.2
6.2
8.7
592.1
Montos
Saldo
Inicial
592.1
Saldo
Final
Endeudamiento
1,870.3
1,278.2
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
2006
647.9
2010
2,030.8
Deuda
Estatal
%
469.3
72.4
1,574.8
77.5
Organismos
Estatales
%
Deuda
Municipal
%
Organismos
Municipales
47.4
7.3
113.7
17.5
17.6
2.7
23.2
1.1
432.8
21.3
-
n.a.
%
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
Año
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Banca de
Total
%
%
Fideicomisos
Comercial
Desarrollo
2006
647.9
427.5
66.0
220.4
34.0
-
2010
2,030.8
774.7
38.1
313.7
15.4
942.4
%
n.a.
46.4
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
185
CUADRO B.25.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS, 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
508.3
466.5
486.2
842.6
851.1
935.7
737.8
653.3
486.1
346.2
1,269.6
1,436.1
508.3
1,436.1
927.8
0.6
0.6
0.9
0.9
0.9
0.7
0.5
0.4
0.3
1.0
1.0
16.0
15.0
24.3
23.5
22.1
15.3
13.7
8.6
5.8
20.4
20.5
Tasa de interés ponderada anualizada
8.6
8.7
7.0
9.6
8.4
8.0
8.6
9.5
5.7
6.6
6.7
Plazo promedio ponderado (años)
6.1
4.9
4.5
3.8
4.9
5.0
5.2
5.7
5.8
10.6
10.7
Concepto
Montos
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/participaciones
Deuda Bursatilizada/Total1/
13.0
FUENTE Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/ En 2006 fue calculado con base al saldo de la emisión.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Organismos
Estatales
Total
Deuda Estatal
%
2006
737.8
588.0
79.7
24.6
3.3
2010
1,269.6
111.9
8.8
-
n.a.
FUENTE:
%
%
Organismos
Municipales
%
119.0
16.1
6.2
0.8
1,156.8
91.1
0.9
0.1
Deuda Municipal
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a. No aplicable.
Año
Total
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Banca de
Emisiones
%
%
Comercial
Desarrollo
Bursátiles
2006
737.8
562.0
76.2
79.8
10.8
96.0
2010
1,269.6
1,029.8
81.1
239.9
18.9
-
%
13.0
n.a.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
186
CUADRO B.26.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
4,936.3
2001
5,133.6
2002
5,030.4
2003
5,460.2
2004
5,419.9
2005
5,744.7
2006
6,248.8
2007
6,922.5
2008
11,390.7
2009
11,258.2
2010
17,287.4
Marzo 2011
13,163.7
Deuda/PIB
n.d.
3.6
3.5
3.2
2.8
2.7
2.5
2.5
3.9
3.9
5.5
3.8
Deuda/Participaciones
n.d.
82.9
76.5
79.5
72.9
66.2
61.8
67.4
95.0
89.0
132.8
91.6
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
9.1
8.6
7.7
10.2
8.9
8.2
8.5
9.4
5.8
6.0
n.d.
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
12.8
12.1
10.7
12.6
11.5
12.7
12.8
18.9
17.2
19.3
n.d.
Montos
Saldo Inicial
4,936.3
Saldo Final
13,163.7
Endeudamiento
8,227.4
Indicadores
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
n.d.
No disponible.
FUENTE:
Año
Total
2006
2010
6,248.8
17,287.4
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
%
Municipal
3,980.6
14,802.7
63.7
85.6
1,407.6
1,221.7
22.5
7.1
840.6
1,263.0
13.5
7.3
Organismos
Municipales
20.0
-
%
0.3
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
Año
2006
2010
FUENTE:
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Total
%
Banca de Desarrollo
%
Fideicomisos
Comercial
6,248.8
17,287.4
5,033.8
10,724.5
80.6
62.0
1,215.0
2,144.2
19.4
12.4
4,418.7
%
n.a.
25.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
187
CUADRO B.27.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
Montos
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
1,599.1
1,579.2
1,540.7
2,018.1
2,417.5
1,999.4
2,309.5
2,236.3
1,773.0
3,140.8
3,794.9
4,084.9
1,599.1
4,084.9
2,485.8
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
Tasa de interés ponderada anualizada
Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
1.7
1.5
1.7
1.9
1.4
1.6
1.4
1.1
1.9
2.1
2.0
37.1
32.9
41.0
46.8
33.6
34.8
33.4
20.9
34.9
39.8
38.0
8.8
9.0
7.9
11.1
9.5
8.0
8.6
9.3
6.1
5.3
5.0
13.2
12.0
9.8
8.4
8.7
7.3
6.3
6.3
9.0
8.2
7.3
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
Deuda Estatal
%
2006
2,309.5
2,194.7
95.0
2010
3,794.9
3,036.7
80.0
%
Organismos
Municipales
0.2
n.s.
114.5
5.0
758.2
20.0
0.1
n.s.
Deuda Municipal
%
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.s.
No significativo.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Banca de
Año
Total
%
%
Comercial
Desarrollo
2006
2,309.5
1,726.6
74.8
582.9
25.2
2010
3,794.9
3,065.2
80.8
729.7
19.2
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP, junio de 2011.
Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la
SHCP.
188
CUADRO B.28.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
Montos
2,449.0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2,765.8
3,175.0
3,150.8
3,225.0
4,182.0
4,226.1
4,579.2
2.8
2.9
2.2
1.9
2.4
2.2
56.3
63.8
56.0
54.5
62.1
9.7
9.8
8.0
10.6
13.3
12.3
11.5
10.0
Marzo 2011
4,514.7
4,476.5
4,879.3
4,879.0
2.1
1.9
1.9
1.9
1.7
52.7
56.5
46.1
42.4
44.3
39.0
9.0
8.0
8.8
9.7
5.7
4.4
5.6
11.4
18.0
23.2
22.4
21.6
20.1
19.8
Saldo
Inicial
Saldo
Final
2,449.0
4,879.0
Endeudamiento
2,430.0
indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
Tasa de interés ponderada anualizada
Plazo promedio ponderado (años)
Deuda Bursatilizada/Deuda1/
FUENTE:
22.1
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/ En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
Deuda Estatal
%
2006
4,226.1
2,378.0
56.3
2010
4,879.3
2,620.0
53.7
%
Deuda
Municipal
%
Organismos
Municipales
%
418.5
9.9
612.2
14.5
21.4
0.5
1,143.1
23.4
1,113.7
22.8
2.5
n.s.
Organismos Estatales
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Al total de 2006, se incluyen 796.1 mdp como deuda no registrada del fideicomiso de la autopista “Benito Juárez Culiacán-Las Brisas”.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.s.
No significativo.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
Emisiones
Bursátiles
%
2006
4,226.2
1,666.2
39.4
1,624.1
38.4
935.9
22.1
-
n.a.
2010
4,879.3
2,675.5
54.8
1,407.7
28.9
-
n.a.
796.1
16.3
Fideicomisos
%
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades y municipios.
n.a.
No aplicable.
189
CUADRO B.29.
DEUDA DEL DISTRITO FEDERAL 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Montos
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
Tasa de interés ponderada anualizada
28,718.1
32,788.5
38,284.9
41,634.0
42,310.0
43,527.4
44,085.9
44,079.5
45,579.6
n.d.
n.d.
n.d.
2.8
127.6
8.3
2.9
137.1
8.3
3.1
152.2
6.8
2.8
144.7
9.2
2.7
124.7
11.5
2.5
99.7
10.3
2.3
101.8
8.7
n.d.
10.3
8.9
9.7
8.7
8.2
9.2
29.0
Plazo promedio ponderado (años)
2009
2010
Marzo 2011
47,529.5
52,578.5
52,258.7
2.3
91.0
9.2
2.4
92.6
6.6
2.4
100.1
6.3
2.2
89.2
n.d.
27.5
26.1
23.9
n.d.
2.1
19.2
19.0
Deuda Bursatilizada /Total1/
1.8
3.2
6.8
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/
n.d.
Saldo
Inicial
28,718.1
Saldo
Final
52,258.7
Endeudamiento
23,540.6
En 2005, 2006, 2007 y 2009 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con el saldo de la emisión.
No disponible.
DEUDA DEL DISTRITO FEDERAL POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
2005
2006
2007
2007
2009
2010
2010
2010
2010
FUENTE:
Año
Total
Deuda del DF
%
Organismos del DF
2006
2010
44,085.9
52,578.5
33,348.0
52,578.5
75.6
100.0
%
10,737.8
-
24.4
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP,
junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado
por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS DEL DISTRITO FEDERAL
Vigente a marzo de 2011
(Millones de pesos)
Emisor
Fecha de la Emisión
Monto de la Emisión
Saldo de la Emisión
Tipo de Garantía
DF
15 de diciembre
800.0
800.0
Participaciones
DF
28 de noviembre
1,400.0
1,400.0
Participaciones
DF
17 de diciembre
575.0
575.0
Participaciones
DF
17 de diciembre
2,425.0
2,425.0
Participaciones
DF
16 de diciembre
1,000.0
1,000.0
Participaciones
DF
22 de junio
900.0
761.5
Participaciones
DF
22 de junio
1,100.0
1,100.0
Participaciones
DF
15 de octubre
531.1
449.4
Participaciones
DF
15 de octubre
1,421.0
1,421.0
Participaciones
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Plazo (Años)
10.0
9.0
20.0
10.0
5.0
10.0
10.0
5.0
10.0
DEUDA DEL DISTRITO FEDERAL POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
2006
2010
44,085.9
52,578.5
21,288.3
23,459.9
48.3
44.6
18,189.8
19,049.7
41.3
36.2
FUENTE:
Nota:
Emisiones
Bursátiles
4,607.8
10,069.0
%
10.5
19.2
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de
2011.
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
190
CUADRO B.30.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
Concepto
2008
2009
32,316.3
32,838.6
33,017.5
38,249.7
Marzo
2011
37,731.2
3.6
3.4
3.2
3.2
3.4
3.0
98.1
83.0
82.5
69.4
65.3
71.6
61.7
11.0
12.0
11.8
12.2
10.6
8.6
6.2
n.d.
18.6
17.2
16.4
14.3
21.3
20.3
19.4
n.d.
10.6
10.8
2000
2001
2002
2003
2004
23,341.5
26,960.9
31,200.4
31,147.2
29,988.4
31,790.4
31,975.7
Deuda/PIB
n.d.
5.1
5.6
4.8
4.2
4.0
Deuda/Participaciones
n.d.
123.8
126.7
116.5
107.6
Tasa de interés ponderada anualizada
n.d.
9.3
9.6
8.9
Plazo promedio ponderado (años)
n.d.
12.6
11.4
10.6
Montos
2005
2006
2007
2010
Saldo
Inicial
23,341.5
Saldo
Final
37,731.2
Endeudamiento
14,389.7
Indicadores
Deuda Bursatilizada /Total
FUENTE:
1/
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
1/
n.d.
En 2010 y marzo de 2011 fue calculado con base en el saldo de la emisión.
No disponible.
Año
Total
2006
2010
FUENTE:
31,975.7
38,249.7
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Deuda
Deuda Estatal
%
Organismos Estatales
%
Municipal
28,387.4
28,697.1
88.8
75.0
1,091.6
4,065.0
3.4
10.6
2,494.0
5,487.6
%
Organismos
Municipales
7.8
14.3
2.6
-
%
n.s.
n.a.
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
n.s.
No significativo.
EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DEL ESTADO DE MÉXICO
Vigente a marzo de 2011
(Millones de pesos)
Monto de la
Saldo de la
Año
Emisor
Fecha de la Emisión
Tipo de Garantía
Emisión
Emisión
2010
Edo Mex
30 de julio
4,065.0
4,065.0
Recaudación de Derechos
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Plazo (Años)
20.0
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
FUENTE:
Año
Total
Banca Comercial
%
Banca de Desarrollo
%
Emisiones
Bursátiles
%
2006
2010
31,975.7
38,249.7
16,304.7
32,842.4
51.0
85.9
15,670.9
1,342.2
49.0
3.5
4,065.0
n.a.
10.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
Nota:
Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.
n.a.
No aplicable.
191
CUADRO B.31.
DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO 2000-2011
Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011
(Millones de pesos y porcentajes)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marzo
2011
Saldo
Inicial
Saldo
Final
Endeudamiento
1,399.6
1,406.4
1,400.8
1,493.5
1,559.5
1,717.3
1,717.9
1,891.2
1,975.2
2,355.8
2,219.8
2,187.3
1,399.6
2,187.3
787.7
Concepto
Montos
Indicadores
Deuda/PIB
Deuda/Participaciones
Tasa de interés ponderada anualizada
Plazo promedio ponderado (años)
FUENTE:
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
1.0
0.9
1.1
1.0
0.9
44.1
41.0
37.1
36.9
35.1
30.8
32.1
28.6
32.5
31.0
27.7
6.0
8.2
7.7
9.1
8.7
7.9
8.4
9.3
5.6
5.6
5.5
15.1
14.4
12.6
13.7
12.8
18.1
16.9
16.0
13.8
12.8
12.6
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Año
Total
Deuda
Estatal
2006
1,717.9
2010
2,219.8
FUENTE:
%
Organismos
Estatales
%
Deuda
Municipal
%
1,339.2
78.0
10.6
0.6
368.1
21.4
1,291.7
58.2
-
n.a.
928.1
41.8
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio
de 2011.
n.a.
No aplicable.
DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010
Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)
Banca
Banca de
Año
Total
%
%
Comercial
Desarrollo
2006
1717.9
1,339.2
78.0
378.7
22.0
2010
2,219.8
2,185.8
98.5
34.0
1.5
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con
Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.
192