ANÁLISIS CRÍTICO DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD

Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
ANÁLISIS CRÍTICO DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD
HIDROELÉCTRICA DE CACHUELA ESPERANZA
ANÁLISIS CRÍTICO DEL INFORME COMPLEMENTARIO AL CAPÍTULO NUEVE QUE INCLUYE
UN COMPLEMENTO AL CAPÍTULO CINCO DEL SEGUNDO INFORME: ESTUDIO DE
FACTIBILIDAD, ELABORADO POR TECSULT INTERNATIONAL LIMITÉE, COMO CONSULTOR
CONTRATADO POR ENDE PARA LLEVAR A CABO EL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD Y DISEÑO
FINAL DEL PROYECTO HIDROELÉCTRICO CACHUELA ESPERANZA Y AL ESTUDIO TÉCNICO
ECONÓMICO, FINANCIERO Y AMBIENTAL (TESA).
ELABORADO POR:
Walter J. Justiniano Martínez
CONSULTOR AMBIENTAL
RENCA Nº 18350
PATROCINADO POR:
CEADESC
Centro de Estudios Aplicados a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales
Guayaramerín, 16 de mayo de 2011
1
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
RESUMEN EJECUTIVO
Dentro de la preocupación generalizada de la sociedad civil en Bolivia y
a nivel internacional por la construcción de una mega represa en el río
Beni, casi encima de una las poblaciones más antiguas del
Departamento del Beni como lo es Cachuela Esperanza Patrimonio
Cultural de Bolivia, se han venido realizando muchos esfuerzos
institucionales para tratar de comprender y difundir los problemas que
traen esta clase de mega proyectos ligados al IIRSA y que causan un
impacto severo tanto en el entorno ambiental como en la vida misma de
los pobladores de la Amazonía boliviana.
En respuesta a una petición de informe escrito por parte del Diputado
Juan Carlos Ojopi Barba, el Ministro de Hidrocarburos y Energía mandó
el 24 de marzo 2011 a la Asamblea Plurinacional de Bolivia, la
documentación oficial correspondiente al Informe Complementario al
Capítulo Nueve que incluye un Complemento al Capítulo Cinco del
Segundo Informe: Estudio de Factibilidad, elaborado por Tecsult
International Limitée. Tecsult es la empresa consultora contratada por
ENDE para llevar a cabo el Estudio de Factibilidad y Diseño Final del
Proyecto Hidroeléctrico Cachuela Esperanza y el Estudio Técnico
Económico Financiero y Ambiental (TESA) aprobado el 29 de Noviembre
de 2010 por la Supervisión del proyecto de CE, el Estudio de Factibilidad
fue aprobado en fecha 6 de octubre de 2009.
Dado que existe una marcada preocupación por buscar soluciones y
coadyuvar al proceso de concienciación sobre los impactos de mega
proyectos en la Amazonía, se realiza un análisis crítico del mencionado
informe en el cual se han detectado imprecisiones y contradicciones.
Se puede ver un manejo arbitrario de la información y de datos
numéricos que hacen pensar más en un montaje financiero que en un
Estudio de Factibilidad propiamente dicho. El informe presentado está
forzando una figura económica, financiera y ambiental para demostrar
rentabilidad del Proyecto Hidroeléctrico de Cachuela Esperanza, que no
existe en la realidad actual dados los costos de producción y los valores
de venta de la energía que generaría Cachuela Esperanza.
2
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Por otro lado se tiene a un solo posible “cliente” interesado, en comprar
la energía de CE. Al ser único y tal vez el financiador mayoritario del
proyecto está en la mejor posición para imponer valores de compra,
modalidad de producción, inversiones, etc. con pocas posibilidades
bolivianas de imponer condiciones.
El Informe de Tecsult, sugiere además que el proyecto de CE pase a ser
administrado directamente por instituciones brasileñas, demostrando así
el direccionamiento de diseño del proyecto y dejando la puerta abierta
para el avasallamiento de nuestra Amazonía, la soberanía nacional, el
saqueo de recursos naturales, tal como se ha venido haciendo en el
pasado.
Se define también en éste informe que no se puede dotar de energía
eléctrica proveniente de CE a todos o a la mayoría de los municipios de
Pando y Norte de Beni, como se ha publicitado en esferas
gubernamentales, principalmente por ENDE. Solamente se prevé la
dotación de energía a Cachuela Esperanza (1.034 habitantes),
Guayaramerín por ser estrictamente necesario, ya que de allí se
transmitirá la energía al nodo de Porto Velho y de Guayaramerín a
Riberalta para cumplir mínimamente con Bolivia. La trasmisión a Cobija
está considerada inviable en el informe, a pesar que los equipos de
transmisión de energía se instalarán dentro del Departamento Pando. En
síntesis solo dos poblaciones importantes de Beni recibirán energía de
CE, Guayaramerín y Riberalta y una población menor como CE. En el
trayecto Cachuela Esperanza – Guayaramerín, podrían beneficiarse otras
comunidades campesinas pequeñas.
El proyecto de la Hidroeléctrica de Cachuela Esperanza parece ser
violatorio de los derechos humanos, culturales, económicos y
ambientales del pueblo boliviano. No se han tomado en cuenta los
conceptos de participación ciudadana para la toma de decisiones de
llevar adelante una obra de porte faraónico que traerá perjuicios y serios
daños al medio ambiente.
A consecuencia de las conclusiones presentadas por Tecsult, que son
objeto de este análisis, quedan seriamente cuestionadas las
3
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
expectativas de mejorar las condiciones de vida de las poblaciones de
los departamentos de Beni y Pando.
Es recomendable que aparte de este análisis que en primera instancia
toma en cuenta los datos más importantes y sobresalientes en materia
socio ambiental, se pueda realizar un análisis más profundo en materia
estrictamente económica y financiera, y un análisis estructural de la
presa.
Guayaramerín, 17 de mayo de 2011.
4
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
INDICE
1.
Página
INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………….………………..…..1
2.
ANÁLISIS CRÍTICO DEL ÚLTIMO INFORME DE FACTIBILIDAD…………………..2
3.
ESTADO ACTUAL DEL PROYECTO …………………………………………….................2
3.1 DATOS TÉCNICOS DE LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA…………..…………..3
4.
OBSERVACIONES DE ENDE ……………………………………………………….................4
5.
ANÁLISIS ECONOMICO Y FINANCIERO …………………………………………………….…4
6.
SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS ÓPTIMAS DE PRODUCCIÓN …………………..…5
CRONOGRAMA DE EJECUCIÓN ………………………………………………………………..….6
7.
COSTOS AMBIENTALES ………………………………………………………………………….……7
8.
EL VALOR DE LA ENERGÍA PRODUCIDA ……………………………………………..….…10
9.
DESCRIPCIÓN DEL MEDIO RECEPTOR, MEDIO FÍSICO Y BIOLÓGICO …..…16
10. CONCLUSIONES ………………………………………………………………………………………..…17
5
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
PROYECTO HIDROELÉCTRICO DE CACHUELA ESPERANZA
¿ESTUDIO DE FACTIBILIDAD O MONTAJE FINANCIERO?
Walter J. Justiniano Martínez*
1. INTRODUCCIÓN:
En fecha 4 de abril se recibe en la Cámara de Diputados de la Asamblea
Plurinacional información enviada por el Ministerio de Hidrocarburos y
Energía, lo que viene a ser la documentación oficial del Estudio de
Factibilidad del Proyecto Hidroeléctrico de Cachuela Esperanza a petición
escrita del Dip. Juan Carlos Ojopi Barba. Esta documentación a la fecha
había sido uno de los secretos bien guardados tanto por la empresa
consultora, Tecsult International Limitée, como por las esferas
gubernamentales relacionadas al proyecto.
La documentación oficial del proyecto “Factibilidad y Diseño Final del
Proyecto Hidroeléctrico Cachuela Esperanza”, devela divergencias,
posiciones antagónicas y desinteligencias entre ENDE, como Empresa
Estatal Contratante y Tecsult Internatinal Limitée (Tecsult), como
Consultor Contratado.
La documentación analizada en este documento, corresponde al Informe
Complementario al Capítulo Nueve que incluye un Complemento al
Capítulo Cinco del Segundo Informe: Estudio de Factibilidad, elaborado
por Tecsult, como consultor contratado por ENDE para llevar a cabo el
Estudio de Factibilidad y Diseño Final del Proyecto Hidroeléctrico
Cachuela Esperanza y al Estudio Técnico Económico Financiero y
Ambiental (TESA) aprobado el 29 de Noviembre de 2010 por la
Supervisión del proyecto. El Estudio de Factibilidad fue aprobado en
fecha 6 de octubre de 2009.
A la fecha Tecsult ha entregado cinco (5) de siete (7) informes previstos
en el contrato quedando pendiente la entrega del Estudio de Evaluación
de Impacto Ambiental y el Informe final, con un monto cancelado de 90
%.
6
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Informe
Informe Nº 1
Informe Nº 2
Informe Nº 3
Informe Nº 4
Descripción
Estudios Básicos
Alternativas de sitios y
esquemas de arreglo
de las obras, e
Informe de
Factibilidad
Diseño final de obras
civiles, y diseño final
de equipamiento y
obras
electromecánicas.
Documentos de
licitación de obras
civiles.
Informe Nº 5
Documentos licitación
de equipamiento
electromecánico
Informe Nº 6
Estudio de impacto
ambiental
Informe Nº 7
Informe Final
Estado
Aprobado
Aprobado
Aprobación condicionada al
levantamiento de varias
observaciones en el
informe final.
Monto Cancelado 90 %.
Aprobación condicionada al
levantamiento de varias
observaciones en el
informe final.
Monto Cancelado 90 %.
Aprobación condicionada al
levantamiento de varias
observaciones en el
informe final.
Monto Cancelado 90 %.
Tecsult ha presentado un
informe borrador
preliminar que ha sido
rechazado.
Aún no presentado
2. ANÁLISIS DEL ÚLTIMO INFORME DE FACTIBILIDAD PRESENTADO:
Para generar un debate constructivo y crear conciencia sobre las
repercusiones socio ambiental, el autor realizará un análisis de material
socio ambiental, tomando en cuenta los aspectos más relevantes en la
parte económica financiera.
3. ESTADO ACTUAL DEL PROYECTO (al 23 de marzo de 2011):
El Proyecto CE se encuentra a la fecha indicada en la etapa de
elaboración de estudios de pre inversión, estudios de factibilidad y
diseño final.
7
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Tecsult ya ha presentado un Informe del Estudio de Evaluación de
Impacto Ambiental, que ha sido devuelto por ENDE. No se conoce bajo
que parámetros o justificativos se ha realizado este rechazo.
Existen imprecisiones dentro del documento de Informe, como por
ejemplo: la parte de Líneas de Transmisión; en algunas partes se
considera la línea de trasmisión hacia Cobija – Pando y en otras se
desestima la transmisión a esta ciudad por encontrarla fuera de
parámetros económicos aceptables. En el análisis de impacto ambiental,
el informe no menciona las líneas de trasmisión.
Lo mismo ocurre con las subestaciones; en algunas partes se las coloca
en el estudio siendo que en otros puntos desestima la construcción de
las líneas de transmisión donde tienen que ser construidas las
subestaciones.
8
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
3.1
DATOS TÉCNICOS DE LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA:
Fuente: TECSULT – AECOM
4. OBSERVACIONES DE ENDE:
El 24 de abril de 2009 ENDE hizo llegar al consultor Tecsult
observaciones fuera del plazo que establece el contrato, siendo que
Tecsult demuestra buena fe y elabora un Estudio Complementario de
Alternativas.
Tecsult indica que la alternativa de construir la presa aguas abajo de la
población de Cachuela Esperanza, cuyo análisis fue solicitado por ENDE,
9
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
no es factible puesto que recibió un mandato con dos limitantes a
respetar: no mover el pueblo de Cachuela Esperanza y no afectar a
Riberalta, ambos puestos por escrito en el informe de las reuniones
sostenidas el 9, 10 y 20 de octubre de 2008.
 ALTERNATIVAS PRESENTADAS POR TECSULT:
Para dar respuesta a las observaciones de ENDE, Tecsult plantea tres
alternativas:
 Colocación del Vertedero en el río.
 Colocación de la central en la margen izquierda dentro del pueblo.
 Colocación de la central y del vertedero en el río.
Después del análisis de la empresa consultora contratada, se concluye
que la alternativa ya aprobada es la más factible: dentro del Estudio de
Factibilidad se la conoce como a la alternativa 119-V2. Se puede
establecer que habrá una afectación directa al 20% del poblado, y es
casi seguro que al ser indemnizado el 20% de la población el resto
también querrá recibir una indemnización, tomando en cuenta que al
afectar el 20% del territorio poblacional habrá una incidencia directa a
por lo menos el 50% del territorio ocupado por la población hablando en
términos “urbanos”, debido a efectos de obras de cantería.
Otro dato que se devela en la página foliada con el Nº 5291 y con el Nº
5 del Estudio, es que los estudios realizados por Tecsult carecen de
información segura sobre el lecho del río. Por lo tanto acceder a las
peticiones u observaciones de ENDE haría que en general la
construcción de la presa fuera más compleja, más difícil, más larga y
más cara, que la alternativa 119-V2 elegida con anterioridad.
5. ANÁLISIS ECONÓMICO Y FINANCIERO
En este capítulo Tecsult presenta los resultados de los análisis
económicos y financieros que permiten identificar la alternativa óptima
para el desarrollo del Proyecto CE, buscando el “menor costo de
producción por kWh”, tomando en cuenta la suma de los costos de
construcción, ambientales y sociales.
Nota: la numeración presentada se toma del foliado realizado por la Cámara de
Diputados, ya que la documentación la hemos recibido de esa fuente.
1
10
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
La segunda parte del capítulo considera el mercado brasileño como un
objetivo estratégico único de mercado de la energía producida en el
proyecto CE. En la página foliada con el Nº 517, el informe indica “cada
kWh vendido en el mercado boliviano involucra una pérdida equivalente
a los beneficios provenientes del mercado brasileño…”
Desde una lógica estrictamente económica, el razonamiento expuesto es
cierto; sin embargo decir que la venta de energía de CE en Bolivia sería
considerada una pérdida económica en relación a las ventas de energía
eléctrica al Brasil, contradice completamente la argumentación
gubernamental que consiste en el derecho a energía limpia, barata y
sostenible para la población del Norte Amazónico y la lógica de ejecutar
un proyecto de esta naturaleza, con graves impactos ambientales dentro
y fuera de Bolivia. Se podría argumentar que un proyecto con los
impactos mencionados debería servir mínimamente para dotar de
energía barata para los Departamentos de Beni y Pando.
La tercera parte del capítulo “intenta determinar si dentro de la zona de
influencia del proyecto (los departamentos de Pando y Beni), algunas
comunidades deberían ser suministradas por CE…”.
Lo primero que esperan los municipios, poblaciones menores,
comunidades campesinas y étnicas que actualmente defienden el
proyecto Hidroeléctrico CE, es recibir energía eléctrica barata a nivel
rural para todo tipo de pequeños emprendimientos. La primera
población que se verá frustrada en sus aspiraciones será CE debido al
costo de la energía de CE que será vendida sin subvención. Al parecer
no se ha hecho conocer a los habitantes del área que va a ser impactada
esta parte del estudio; no solo no se les ha dicho que no van a poder
disponer de energía eléctrica barata proveniente de CE sino que
tampoco se les ha dicho quienes y cuantos van a ser desalojados por la
inundación del embalse.
6. SELECCIÓN
DE
ALTERNATIVAS
DE
ELECTRICIDAD EN CACHUELA ESPERANZA:
PRODUCCIÓN
DE
Dos grupos de soluciones fueron estudiados por Tecsult para la
generación de electricidad, según las directivas de ENDE, principalmente
para preservar la comunidad de Cachuela Esperanza y minimizar los
impactos del proyecto en la ciudad de Riberalta: las alternativas son
conocidas en el estudio como 119-V1 y 119-V2 de embalse variable.
11
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Tecsult indica que de los dos grupos de soluciones, solo uno “resiste” el
análisis medio ambiental. Aquí se pueden observar varias
inconsistencias respecto al componente socio ambiental y financiero.
Tecsult indica líneas abajo en la página foliada con el Nº 516: “todos los
costos y ventajas ambientales no están incluidos en este análisis
económico cuyo objetivo se limita a seleccionar una alternativa.”
Esto quiere decir que las opciones están cerradas y que el estudio debe
seleccionar una alternativa sin posibilidad de rechazar las dos
alternativas preseleccionadas; el hecho que una sea mejor que la otra
no garantiza que sea una alternativa verdaderamente óptima para
justificar el proyecto en sus dimensiones socio ambiental y económica
financiera. Cabe hacer varias preguntas: ¿qué pasaría si ninguno de los
dos grupos de soluciones reunieran las condiciones óptimas para la
generación de energía en CE? ¿El proyecto CE debería considerarse
inviable, no factible? ¿Debería asumir la responsabilidad Tecsult o el
gobierno nacional y “tirar por la borda” los 8.4 millones de Dólares
Americanos pagados a la empresa consultora por estudios de factibilidad
y diseño final sin los resultados esperados?
Este tipo de dudas de última hora y enmiendas que se pretenden hacer
a un informe con correcciones muestra inconsistencia desde su inicio,
que ya ha causado un desfase importante en el cronograma de
ejecución que indica que la presa de CE debería entrar en
funcionamiento en el año 2018.
CRONOGRAMA DE EJECUCIÓN
Cronograma
de Ejecución
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
1.5 %
8.0 %
10.5 %
19.0 %
18.0 %
17.0 %
12.0 %
12.5 %
1.5 %
Fuente: Tecsult – Aecom
El cuadro indica que se prevé un lapso total de nueve años para la
ejecución del proyecto. El primer año de producción sería entonces el
año 2021, tomando en cuenta que estamos a 2011 y recién se preparan
12
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
los términos de licitación para el año 2012. Es de esperar que este
cálculo no sea el mismo después de 3 años de desfase y por lo tanto las
apreciaciones del periodo de análisis de 50 años puedan no ser
satisfactorias.
Otro dato importante de analizar en este acápite, foliado pág. 513 y pág
9 del estudio, está relacionado a la información disponible sobre el nivel
de calificación de mano de obra requerida; se estima que la mano de
obra utilizada en el proyecto de construcción estaría en un 25 %
compuesta de mano de obra calificada y en un 75 % de mano de obra
semicalificada. En este sentido, el costo económico del 75 % de los
salarios bolivianos representa el 43 % del costo financiero.
Si tomamos en cuenta que para una megarepresa del porte de CE se
necesitarán al menos 15.000 obreros2, se nos presenta otro problema,
el cual es primero identificar de donde se traerá ese contingente, ¿del
interior del país? ¿Del Beni y Pando? ¿O lo más probable del Brasil?
¿Habrá tanta mano de obra disponible en Bolivia?
En esta etapa se pueden presentar conflictos por espacios de viviendas,
inseguridad ciudadana, acoso sexual, desintegración familiar, servicios
de salud, educación, soberanía, etc.. Estos problemas sociales no son
tocados en el Estudio de Factibilidad pero sí constituyen un verdadero
problema para la planificación municipal en la zona de impacto del
proyecto, en la administración de salud y educación, por decir lo menos.
Una observación de detalle es que los costos en que incurrirá el
proyecto han sido analizados sin calcular impuestos ni aranceles de ley.
Esto es violatorio para las leyes bolivianas pues no se puede beneficiar a
ningún proyecto o empresa con la exención de impuestos, mucho más a
un proyecto que beneficiará a otro país, en este caso Brasil.
7. COSTOS AMBIENTALES:
Uno de los problemas más graves que se han presentado en la
construcción de represas en la Amazonía es la definición de costos
ambientales en sistemas acuáticos frágiles, áreas protegidas y bosques
primarios y secundarios que se verán afectados por la obra.
Esto implica, entre otros, la inundación de bosques tropicales de alta
biodiversidad (con muchas especies de flora y fauna aún sin clasificar),
La construcción de la represa Jirau emplea alrededor de 22.000 obreros y Santo
Antonio alrededor de 18.000
2
13
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
desaparición de planicies húmedas, pérdidas de tierras agrícolas, calidad
de las aguas, inundación permanente de bosques productivos (castaña,
goma, madera, productos no maderables, plantas medicinales, proteína
animal, etc.).
El Estudio de Factibilidad (Pág. 512 del foliado y pág. 10 del Estudio)
indica que solo: “tres tipos de costos ambientales han sido retenidos
para el análisis económico puesto que son altamente discriminantes de
una etapa a la otra y que es posible evaluarlas en esta etapa del
estudio”:



Pérdidas de los bosques tropicales.
Pérdidas de planicies húmedas.
Pérdidas de zonas agrícolas.
Según la inspiración financiera de Tecsult, y tomando ejemplo del
BNDES en el proyecto de JIRAU, estos costos ambientales y sociales se
deben incluir en las inversiones totales de Cachuela Esperanza y se
distribuirán del siguiente modo:
 Costos medioambientales 255 millones de $us. Costos Sociales: 23 millones de $us. Total 278 millones de $us.“Los costos medioambientales generalmente están relacionados a la
protección y a la regeneración de las zonas afectadas especialmente
cerca de los embalses. Las inversiones (costos) sociales se destinan
principalmente a la indemnización y a la reinstalación de las poblaciones
afectadas, a la creación de empleos y de ingresos locales, a la formación
de los recursos humanos y algunas infraestructuras ligadas a la salud, a
la educación, a los entretenimientos, a la transmisión y a la seguridad”.
El estudio de factibilidad de Tecsult no detalla ni discrimina en qué
porcentajes se destinarán los recursos para los diferentes temas de la
problemática emergente. Podríamos preguntarnos ¿278 millones de $us
son suficientes para reparar el daño ambiental, social, cultural,
biodiversidad, etc. causado en el área de impacto directo e indirecto del
proyecto? ¿Se han realizado procesos de consulta, libre, bien informada
y de buena fe con las comunidades campesinas, pueblos indígenas
directamente afectados por el impacto del proyecto para tomar un
acuerdo de indemnización y desalojo?
Para obtener esta cifra (278 millones de $us) Tecsult vuelve a centrar su
inspiración financiera en lo que ha hecho el BNDES con Jirau y Santo
14
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Antonio y destina en forma arbitraria el 5.8 % de los costos de
inversiones totales.
El Estudio indica que las superficies inundadas de estas tres categorías
han sido planimetradas para cada una de las alternativas. “Las
superficies que han sido valorizadas por las necesidades del estudio
económico son aquellas que corresponden a las superficies que serán
perdidas de manera permanente. Estas superficies perdidas
indefinidamente, son en efecto aquellas que se encuentran dentro del
embalse a su nivel en período de estiaje. Las superficies que
corresponden a la zona de variación del nivel del embalse no han sido
consideradas pues ellas preservan el proceso ecológico natural de
inundación, tanto en amplitud como en la duración”.
Posteriormente indica en la página foliada con el Nº 512: El valor
económico unitario de estas pérdidas mediambientales proceden de un
estudio (o artículo) económico realizado por estudiantes universitarios
americanos publicado en la revista NATURE Vol. 387 del 15 de mayo de
1997 sobre el valor de los ecosistemas denominado “The Value of de
world’s ecosystem services and natural capital”.
VALORES UNITARIOS DE LOS DAÑOS MEDIOAMBIENTALES APLICADOS
A CACHUELA ESPERANZA
Bosques tropicales
Planicies húmedas
Cultivos agrícolas
297.800 $/Km2
2.905.200 $/Km2
13.700 $/Km2
COMENTARIO:
Aquí se podría aplicar la siguiente frase: delante de la economía, nadie
piensa en ecología. No puede ser aceptable que se aplique a nuestros
bosques amazónicos, que están reconocidos científicamente a nivel
mundial como de la más alta diversidad, el valor económico establecido
por “universitarios norteamericanos” y no por expertos internacionales
especializados en economía ecológica, por ejemplo.
Por otro lado es inaceptable que se tome como referencia para el cálculo
de costos ambientales, tan solo la superficie inundada en el nivel de
estiaje del río y no a las superficies inundadas en el nivel de “tiempo de
agua” siendo que a partir de la construcción de la represa muchos
kilómetros aguas arriba tendrán comportamiento de lago y no de río.
Esto quiere decir que se afectará la escorrentía, la calidad del agua, la
temperatura, el pH, etc.
15
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
 Superficie del Embalse:
Superficie máxima del embalse: 1.016 Km2.
Superficie máxima en crecida condición natural: 730 Km2.
Superficie inundada por el embalse en crecida: 286 Km2
Todo esto indica que el cálculo de costos ambientales por inundación
para determinar la factibilidad económica y ambiental del proyecto se
hará sobre 286 Km2 y no así sobre 1.016 Km2. Aquí se olvida tomar en
cuenta que el mismo estudio indica que, a partir de la construcción de la
megapresa, el río sufrirá una alta modificación en su comportamiento
natural pasando a ser más lago que río con las consiguientes
afectaciones a los diferentes nichos ecológicos y subsistemas acuáticos.
Aquí empieza a develarse un montaje económico y financiero para
viabilizar en el papel la construcción de la mega represa de Cachuela
Esperanza.
Si se hace una apreciación económica y financiera correcta del costo
socio ambiental el proyecto de la Mega represa de Cachuela Esperanza
sería inviable también en el papel, ya que en la práctica los daños
ambientales serían prácticamente incalculables, incluso por estudiantes
universitarios norteamericanos.
Además hay que tomar en cuenta que el EEIA del proyecto se realizó sin
Ficha Ambiental: ésta fue elaborada posteriormente al EEIA, o en el
mejor de los casos en forma paralela, lo que contradice la norma
ambiental boliviana establecida en le Ley del Medio Ambiente Nº 1333.
No se ha considerado que dentro del área de impacto del proyecto
existen dos áreas protegidas: la Reserva de Vida Silvestre
Departamental Bruno Racua en Pando y el Área Protegida Municipal
Lago San José en Beni. El año 2009 se ha publicado en Bolivia la Guía
Metodológica para la Elaboración de Fichas Ambientales y Estudios de
Evaluación de Impacto Ambiental en Áreas Protegidas de Bolivia y sus
Zonas de Influencia. Esta guía metodológica actualizada en Bolivia no ha
sido tomada en cuenta ni utilizada, lo que viene a ser otro agravante
para el desarrollo de los estudios ambientales del proyecto.
8. EL VALOR DE LA ENERGÍA PRODUCIDA:
El Estudio indica en su página foliada con el Nº 517, que: “El mercado
boliviano, debido a su tamaño relativamente pequeño, de ninguna
manera puede absorber la totalidad de la producción energética de CE.
16
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Es entonces necesario definir el precio unitario al cual Bolivia podría
vender al mercado brasileño, la energía producida por CE. Si Bolivia
quisiera atender aún parcialmente, parte de su mercado eléctrico
interno con la energía de CE se privaría de los ingresos equivalentes de
las ventas al mercado brasileño. Estas pérdidas constituyen entonces el
verdadero costo del suministro eléctrico al territorio nacional boliviano.
Cada kWh vendido en el mercado boliviano involucra una pérdida
equivalente a los beneficios provenientes del mercado brasileño. La
estimación del kWh que CE podría conseguir en el mercado brasileño es
entonces esencial para los análisis económicos y financieros”.
Continúa diciendo que la demanda boliviana y su tasa de crecimiento no
dan las condiciones para que se rentabilice CE.
Este es el cuestionamiento más serio al proyecto hidroeléctrico de CE
porque deja de ser viable económicamente para los bolivianos; no sirve
para desarrollar el país, para disponer de energía barata para el área
rural o para la industria, en suma para mejorar las condiciones de vida y
la lucha contra la pobreza y el desempleo.
Esto cuestiona los justificativos pregonados por el gobierno nacional ya
que el proyecto no cumple los objetivos de desarrollo y el vivir bien para
los cuales supuestamente sería diseñado. Además los precios de venta a
los que el proyecto pretende vender son ilusorios y corresponden más al
montaje financiero que a los costos reales que pagaría Brasil a Bolivia
en las condiciones en que se va a construir la mega represa.
Vamos a suponer que tenemos la energía de CE y le vendemos energía
eléctrica al Brasil. Para ello haremos el siguiente análisis:
 El mercado brasileño de la electricidad
“Brasil forma parte de las grandes economías emergentes que registra
un crecimiento económico de los más importantes en el orbe, posee una
potencia instalada de 99,418 MW y una generación de 461,200 GWh, el
84 % de esta energía es de origen hidráulico. Existen conexiones con
Paraguay (50 MW), con Argentina (2050 MW), con Venezuela (200 MW
no integrado al sistema interconectado del Brasil) y con Uruguay (70
MW). La central binacional Itaipú (ubicada en la frontera de Brasil con
Paraguay), produce la mitad de su energía a 60 HZ (para el lado
brasileño) y la otra mitad de su energía a 50 Hz (lado paraguayo), hasta
hace muy poco después de 31 años Paraguay consiguió que Brasil firme
un adendum al tratado de 1974, por el cual Paraguay tenía la obligación
17
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
de vender a Eletrobrás su porción de energía no consumida en
Paraguay, a una tarifa de 3$/MWh”.
En su lista faltan Bolivia y Perú sobre los que ya se han diseñado
megarepresas, porqué al parecer ya ha sido terminado el diseño de
INAMBARI en la frontera Brasil – Perú, la misma que producirá energía
para exportar el 100 % a territorio brasileño. Es fácil darse cuenta que
no se podrá satisfacer el crecimiento industrial brasileño con toda la
energía producida en los países vecinos; la voracidad de la industria
metalúrgica y el desmedido consumo humano sumado a las pérdidas en
generación y trasmisión continuará creciendo a ritmo acelerado sin
medir las consecuencias socio ambientales en la panamazonía.
Los proyectos hidroeléctricos de Jirau (3.300 MW) y Santo Antonio
(3.150 MW) en Brasil sobre el río Madeira, en territorio brasilero, son de
particular relevancia para el estudio de Cachuela Esperanza. La
megarepresa de Jirau, que fue la fuente de inspiración de Tecsult para
planificar Cachuela Esperanza, ya fue objeto de licitaciones centralizadas
de la energía producida antes de su construcción y puesta en marcha.
Ello ilustra
el contenido economicista en que se desarrollan los
proyectos y la comercialización de energía en el Brasil, siendo que
Tecsult recomienda que en Bolivia deba realizarse un tratamiento similar
en materia de subasta e incentivos económicos.
Por otra parte Tecsult recomienda que “el acceso al mercado eléctrico
brasileño es la única alternativa de desarrollo para Cachuela Esperanza.
Las discusiones y negociaciones entre las autoridades de Bolivia y Brasil
deberán focalizarse sobre la inclusión de CE dentro del Plan de
Expansión de los proyectos de generación hidroeléctrica bajo la
responsabilidad del EPE (Empresa de Pesquisa Energética) de Brasil”
(Pág. 506 del foliado y pág. 16 del Estudio).
Esta última parte pone en tela de juicio a la soberanía, recursos
naturales, potencial hidráulico, etc. del proyecto Hidroeléctrico CE, y
cabe preguntarse si en estas condiciones Bolivia podrá imponerle un
precio al único “cliente” que tiene disponible para comprar la energía de
CE en una represa que va a ser construida por obreros brasileños con
dinero de bancos brasileños, por empresas brasileñas, siendo que el
precio de la energía producida será definido hoy, sin represa. Habría que
estudiar las condiciones en que se hizo el Tratado de 1974 entre Brasil
y Paraguay por la represa de Itaipú con una tarifa de 3$MWh y que
recién ha podido mejorarse después de 31 años de explotación
inmisericorde por parte de Brasil.
18
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Las tarifas que presenta el estudio de factibilidad no aseguran que sean
esos los precios de la energía que produciría Cachuela Esperanza, que
podrían ser entre 65 a 100 $/MWh, para que el proyecto sea rentable,
dado que esos valores están definidos antes de la construcción de la
represa y según recomienda Tecsult, bajo normas y procedimientos
brasileros. Este concepto es un elemento más del montaje financiero a
que está sometido el Proyecto de la Hidroeléctrica de CE para forzar en
el papel una viabilidad económica financiera que se va diluyendo a
medida que avanza el análisis y el debate sobre CE.
La construcción de líneas de trasmisión hacia algunos municipios de la
zona aumenta la inviabilidad del proyecto CE para apoyar el desarrollo
del Departamento de Pando y el Norte del Beni. La construcción de la
línea de trasmisión CE – Guayaramerín se hace necesaria dado que de
esta ciudad se trasmitiría la electricidad al Brasil para conectarse al nodo
de Porto Velho y de allí al interior del Brasil. Así también el informe
indica que se podría trasmitir energía desde Guayaramerín hasta
Riberalta pero no así a Cobija en el Departamento Pando por la
inviabilidad económica financiera del costo de la línea de trasmisión.
Esto significa que se frustran las aspiraciones de desarrollo de Pando, a
pesar que las casas de fuerza y equipos de trasmisión de la energía de
CE estarán instalados en territorio pandino, es decir a la mano izquierda
del río Beni. Faltaría saber la opinión del pueblo pandino respecto a esta
determinación de Tecsult.
Tecsult recomienda que Bolivia venda el 100 % de la energía de CE al
Brasil y siga manteniendo grupos aislados de producción de energía
eléctrica a diesel, principalmente en el Departamento de Pando, como
una solución que ya se utiliza hace muchos años. Es necesario constatar
una vez más la construcción de CE no producirá energía eléctrica limpia,
barata y sostenible disponible para todos y cada uno de los habitantes
de Beni y Pando. Ello provoca una nueva pregunta; ¿se justifica la
construcción de un mega proyecto que va a causar impactos socio
ambientales graves y en su mayor parte irreversibles?
La línea de trasmisión y subestaciones de CE a Guayaramerín, sobre una
longitud de 41 Km tiene un costo de 24.4 millones de $us. Este costo
está incluido en los costos de inversión del proyecto dado que es
absolutamente necesario construirla para abastecer al Brasil y no para
abastecer el consumo de Guayaramerín, que en el año 2025 será de 6
MW, cantidad de energía muy pequeña para construir una línea de
trasmisión de 24.4 millones de $us.
19
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
El abastecimiento de Guayaramerín con motores diesel para producir 6
MW no sobrepasaría los 2 millones de $us, hasta el 2025, realizando
una ampliación a la central de energía en actual funcionamiento.
Determinación del costo comparativo de la energía eléctrica en
Guayaramerín:
Costo del kWh de COSEGUA:
$us.- 0.20 (Sin Subvención)
Costo del kWh de CE:
$us.- 0.065
La línea de trasmisión y subestaciones de Guayaramerín a Riberalta
aproximadamente 84 Km, tiene un costo de 20.7 millones de $us en
costos financieros y 20.1 en costos económicos. Se construirá dado que
el proyecto debe justificar la electrificación mínima en territorio boliviano
con los siguientes costos del kWh.
Costo del kWh de CER:
Costo del kWh de CE:
$us.- 0.20 (Sin Subvención)
$us.- 0.1146 (Incluye costos de trasmisión)
En el tramo Riberalta – Cobija la distancia es de 392 Km. El costo de la
línea de trasmisión y las subestaciones son de 82.3 millones de $us en
costos financieros y de 79.8 millones de $us en costos económicos
Determinación del costo comparativo de la energía eléctrica en Cobija:
Costo del kWh en Cobija:
$us.- 0.20 (Sin subvención)
Costo del kWh de CE:
$us.- 0.2206 (Incluye costos de trasmisión)
Por lo tanto estos costos no permiten transportar energía eléctrica de CE
desde Riberalta a Cobija. La electrificación que brindará el Proyecto CE
en territorio boliviano, se limitará a Cachuela Esperanza, Guayaramerín
y Riberalta, lo demás sería transferido a Brasil aún sin un precio
realmente establecido.
La tarifa elegida para la energía entregada en Porto Velho (Brasil),
donde se encuentra el nodo eléctrico de interconexión a la red brasilera,
es de 0.065$us/kWh. Ésta tarifa no incluye los costos de trasmisión. De
esta manera la energía puesta o entregada en Porto Velho resulta más
barata que la energía que se destina a Riberalta. De Guajara-mirím
Brasil a Porto Velho existe una distancia de aproximadamente 360 Km.
Así también la energía puesta en Porto Velho resulta más barata que en
Cobija cuyo costo de transporte inviabiliza su trasmisión hasta la capital
pandina.
Costo del kWh en Cobija:
Costo del kWh en Porto Velho:
$us.- 0.20 (Sin subvención)
$us.- 0.065 (No Incluye costos de trasmisión)
20
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
Sin embargo, por lo que se refiere al análisis financiero de Tecsult, las
dos alternativas (119-V1 y 119-V2), con las hipótesis utilizadas “no son
en este momento más rentables que otros proyectos de inversiones
bolivianos, se volverán financieramente más interesantes a medida que
la energía, en el Brasil, suba. Cuando este valor sea del orden de
$0.085/kWh, el TIR financiero del proyecto debería comenzar a interesar
a los proveedores de fondos internacionales. En torno a $0.095/kWh,
Bolivia podrá entonces acercarse al mercado brasileño y proponer muy
probablemente la mejor tarifa en una subasta pública”.
Tomando en cuenta que el precio de mercado actual para un kWh
proveniente de CE en Brasil / Porto Velho es de $0.065/kWh, esto indica
que a los costos actuales en que Bolivia pudiera vender la energía
entregada en Porto Velho (0.065/kWh) no es interesante para los
financiadores externos, ni siquiera para el BNDES. Significa que Bolivia
debería esperar a que la energía sea pagada por Brasil a un precio
cercano a $0.100/kWh o lo que es lo mismo a $100/MWh para tener un
proyecto rentable. Actualmente los costos en el mercado internacional
de energía eléctrica pueden fluctuar entre $65 y $80/MWh.
Esta conclusión realizada por Tecsult no encaja con otras aseveraciones
de rentabilidad o factibilidad explicada en otros puntos del informe (Pág.
Foliada Nº 488 y Pág. 34 del Estudio), lo que despierta mucha
susceptibilidad sobre la factibilidad económica y financiera del proyecto
CE.
Otro punto importante es el encarecimiento de la conversión de energía
de 50 HZ, que es la que se consume en Bolivia, a 60 HZ para el
mercado brasileño, una sugerencia por demás de notoria realizada por
Tecsult; la mayoría de los generadores de la represa generan la energía
directamente a 60 HZ, lo que no sorprende ya que en otro punto del
informe indica inclusive que la Hidroeléctrica de CE sea directamente
planificada y administrada por la Empresa de Pêsquisa Energética (EPE)
del Brasil (Pág. Foliada con el Nº 506 y Pág. Nº 16 del Estudio).
En las conclusiones del Análisis de Rentabilidad, Tecsult indica que el
valor de la energía es la variable más importante del análisis de
rentabilidad, y si el valor de venta no sube y si no se disminuye la tasa
promedio de capital, el proyecto no puede ser rentable.
21
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza
9. DESCRIPCIÓN DEL MEDIO RECEPTOR, MEDIO FÍSICO Y BIOLÓGICO:
En esta parte el Informe de Tecsult, realiza una descripción estándar
basada en revisión bibliográfica del medio físico y biológico del área de
emplazamiento y de impacto directo del proyecto CE.
Tecsult no realizó un estudio exhaustivo de la diversidad de flora y fauna
existente en el área del proyecto. Se ha apoyado más que todo en
revisión bibliográfica del área de estudio, en la que indica, p.ej. que la
composición de las especies piscícolas en el río Beni no se conoce. Sin
embargo, se han tomado datos del río Madera y de la Reserva Bruno
Racua que dan una visión aceptable para el manejo de flora y fauna,
siempre y cuando se implementen dentro del EEIA apropiadamente el
PPM (Plan de Prevención y Mitigación) y el PASA (Plan de Aplicación y
Seguimiento Ambiental).
Una de las limitantes que se pueden observar es la escasez de
presupuesto para desarrollar actividades de monitoreo de especies
sensibles o de las especies más emblemáticas de la amazonía y del área
de estudio como ser el delfín o bufeo.
Deberían implementarse programas y proyectos para preservación,
conservación y monitoreo de especies amenazadas por la perturbación
de las actividades antrópicas y de la construcción de la presa como ser
el bufeo (Inia spp), el jaguar amazónico, la yatoarana (Brycon sp). Ésta
última se la ha encontrado en importantes cantidades en las pampas de
Santa Ana del Yacuma, probablemente buscando nuevo hábitat por las
perturbaciones que ya se han dado con la construcción de la mega
represa de Jirau, situada aguas abajo de CE.
10. CONCLUSIONES:

El Informe Complementario al Capítulo Nueve que incluye un
Complemento al Capítulo Cinco del Segundo Informe: Estudio de
Factibilidad, elaborado por Tecsult International Limitée como
consultor contratado por ENDE para llevar a cabo el Estudio de
Factibilidad y Diseño Final del Proyecto Hidroeléctrico Cachuela
Esperanza, deja muchas interrogantes y susceptibilidades sobre la
viabilidad económica, financiera y medioambiental del proyecto
Hidroeléctrico de Cachuela Esperanza.
22
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza

Al parecer existen desinteligencias y desencuentros entre el consultor
contratado y las instancias gubernamentales de seguimiento al
proyecto.

Una de las principales observaciones está direccionada a que no se
han incluido en el análisis todos los costos, ventajas y desventajas
ambientales inherentes al proyecto. Esto pareciera que se ha hecho
para seleccionar sí o sí una de las dos alternativas seleccionadas con
anterioridad (119-V1 y 119-V2).

Existe una manipulación de datos y números en forma arbitraria por
Tecsult, para realizar lo que se podría llamar un montaje financiero
más que un análisis de factibilidad o rentabilidad, para favorecer una
de las dos alternativas seleccionadas y viabilizar el proyecto en el
papel.

La utilización de mano de obra en el proyecto es marginal por lo tanto
se ha presentado un problema para el consultor que no ha podido
plantear una solución clara y aceptable a este problema; la Ficha
Ambiental habla de 1.600 obreros, tómese en cuenta la similitud en
tamaño de infraestructura de CE y la represa de Jirau que ocupa
alrededor de 22.000 obreros. Está también la pregunta si se puede
conseguir esa cantidad de obreros semicalificados en Bolivia.

Los precios o valores de venta de la energía de Cachuela Esperanza
son referenciales armados o montados, dado que se deben analizar
los costos en que se podría vender en el año 2021 y no a valores del
2009.

Se considera insuficiente el análisis de impactos ambientales
planteados en el Capítulo 8 del Informe, dado que existe una
ambigüedad con otros capítulos, en los cuales indica que el tramo del
río afectado por el embalse pasará a comportarse como lago y no
como río. Esto demuestra que no se han evaluado como corresponde
los impactos ambientales en la zona o área de estudio, a no ser que
se detallen y se analicen adecuadamente en el EEIA, el mismo que ya
ha sido rechazado por ENDE.

Si el tramo del río, desde Cachuela Esperanza a Riberalta, va a pasar
a ser un lago más que un río, ¿porque solamente se toma en cuenta
la superficie alagada en época de estiaje del embalse y no todo el
tramo del río? Si se incluyen estos costos ambientales, el proyecto se
hunde más en la incertidumbre económica financiera.
23
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza

No existe una conclusión específica sobre costos ambientales. El
informe de Tecsult indica que los costos ambientales son muy altos
pero no indica cuán altos, mientras que el principal objetivo de este
informe
es
detallar
costos
económicos,
financieros
y
medioambientales del proyecto hidroeléctrico de CE.

El proyecto no cubre las expectativas de la cobertura de energía
eléctrica para los municipios vecinos a CE en Beni y Pando. Bastaría
con decir que no se puede trasladar energía de CE a Cobija debido a
los costos prohibitivos, peor a Trinidad o una interconexión con el SIN
en el nodo de Caranavi.

El informe de Tecsult sugiere que para Cobija y otros municipios
menores que no pueden ser atendidos con la energía de CE se utilicen
recursos económicos provenientes de la venta de energía para seguir
operando sistemas aislados con centrales a diesel, lo que desvirtúa el
principio desarrollista del proyecto de dotar de energía barata a los
municipios de Pando y el norte del Beni.

El direccionamiento del proyecto hacia la República del Brasil y el
entreguismo en las sugerencias de Tecsult, ponen en peligro la
soberanía nacional, la cultura, los recursos naturales, la salud, y la
seguridad ciudadana en la frontera de Bolivia y Brasil cercana al sitio
de instalación de la megarepresa.

El entreguismo del proyecto es tal que en una de las partes del
informe (Pág. Foliada 506 y Pág. del estudio Nº 16) sugiere
claramente que el proyecto sea incluido en la planificación brasileña
de desarrollo de ese país y que el proyecto pase a ser planificado y
administrado por instituciones brasileras como la EPE (Empresa de
Pesquisa Energética).

Se puede evidenciar claramente que no se han realizado las consultas
públicas o la participación ciudadana para la toma de decisiones
dentro del proyecto. Esto vulnera los derechos ciudadanos
establecidos en la Constitución Política del Estado, respecto al medio
ambiente, a los recursos naturales y a la participación económica de
los dividendos del proyecto.
24
Walter J. Justiniano – Análisis crítico Estudio de factibilidad Cachuela Esperanza

En Bolivia no existen leyes ni normas en vigencia que garanticen una
distribución equitativa de recursos económicos generados como
“ganancia” por la energía eléctrica de megarepresas como CE3.

Brasil aparece como único cliente potencial para comprar la energía
producida en CE. Existe el temor que suceda algo parecido con la
represa de Itaipú y que la megarrepresa de Cachuela Esperanza
genera megapérdidas y megadeudas en vez de dividendos y mejores
condiciones de vida para los habitantes de las áreas más deprimidas
de la Amazonía Boliviana.

Se debe realizar un análisis económico y financiero más profundo y
específico para comprobar lo que se teme de que es un informe
financiero correctivo, qué más parece un montaje financiero.

Se debe realizar un análisis exhaustivo del EEIA y del Informe Final
para corroborar o encontrar respuestas a las dudas sobre la
factibilidad económica, financiera y medioambiental que se plantean
en este documento.
Walter J. Justiniano Martínez
Guayaramerín, 16 de mayo de 2001
*El autor es Ingeniero Agrónomo y Consultor Ambiental con RENCA Nº 18350, Investigador Independiente sobre Mega
represas en la Amazonía.
3
Conclusión del autor en base a conocimiento de la legislación socio ambiental Boliviana
25