1189-2013-DSU- Municipalidad Provincial de Pacasmayo

PRONUNCIAMIENTO Nº 1189-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Pacasmayo
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 007-2013-MPP, convocada
para la ejecución de la obra "Mejoramiento de la transitabilidad
de la Av. Centenario, distrito de San Pedro de Lloc, provincia de
Pacasmayo, La Libertad"
1. ANTECEDENTES
Mediante documento recibido con fecha 14 de noviembre de 2013, el Presidente del Comité
Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones formuladas por el
participante CORPORACIÓN SAGRADO CORAZÓN S.A.C., así como el respectivo
informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo
Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo
58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por
un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como
participante hasta del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, el
participante CORPORACIÓN SAGRADO CORAZÓN S.A.C., se aprecia que en uno de
los extremos de las Observaciones N° 1, 2, 3 y 4, corresponden en estricto a solicitudes de
información, lo cual no se encuentra dentro de los supuestos del referido dispositivo legal,
por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CORPORACIÓN SAGRADO CORAZÓN
S.A.C.
Observaciones N° 1, 2 y 4:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
requeridos al residente de obra, al asistente
del residente de obra y al técnico topógrafo.
El participante cuestiona que se solicite al ingeniero residente de obra y al asistente de
residente de obra acreditar una experiencia de cuarenta y ocho (48) meses como residente
y/o supervisor en obras similares y que se le solicite al técnico en topografía acreditar un
tiempo de experiencia de veinticuatro (24) meses en obras similares, pues resultaría
excesivo y restrictivo de la concurrencia y competencia de participantes al proceso,
teniendo en cuenta que el plazo previsto para la ejecución de la obra es de 150 (Sic)3 días
calendarios.
Así también, cuestiona que para el asistente de residente de obra se requiera contar con
capacitaciones en valorizaciones, pagos y liquidaciones de obra.
En ese sentido, en la Observación N° 1 solicita que se permita acreditar al residente de
obra experiencia de 150 días en obras similares.
Asimismo, en la Observación N° 2 solicita que i) se reduzca el tiempo de experiencia
exigido para el ingeniero asistente de obra y que ii) se elimine las capacitaciones requeridas
a dicho profesional.
Finalmente, en la Observación N° 4 se solicita que se permita acreditar al residente de obra
experiencia de 150 días en obras similares o, en caso contrario, que se suprima dicha
exigencia.
Pronunciamiento
De acuerdo a lo establecido en el numeral 5.1 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, el ingeniero residente de obra deberá ser "ingeniero civil, colegiado y habilitado,
dicho profesional contará con cuarenta y ocho (48) meses de experiencia acumulada como
residente y/o supervisor en obras similares, se acreditará con copias simples de contratos
y/o actas de recepción y/o certificación".
Asimismo, en el numeral 5.2 se señala que el ingeniero asistente de residente de obra,
deberá ser "ingeniero civil, colegiado y habilitado; dicho profesional contará con cuarenta
y ocho (48) meses de experiencia acumulada como residente y/o supervisor en obras
similares, se acreditará con copias simples de contratos y/o actas de recepción y/o
3
Al respecto, cabe precisar que en las Bases se ha previsto un plazo de ejecución de cuarenta y un días (41)
calendario y no 150 días como señala el observante.
certificación. Acreditar cursos en valorizaciones, pagos y liquidaciones de obra."
En relación al técnico topógrafo, en el numeral 5.4 se solicita que el mismo "cuente con
experiencia en la ejecución de obras similares por periodo mínimo de veinticuatro (24)
meses, se acreditará con copias simples de contratos y/o actas de recepción y/o
certificación. Deberá acreditar estudios complementarios en S10, Autoland y Autocad
Avanzado 3D."
En relación a ello, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial indicó
que el área usuaria es responsable de definir las características técnicas, condiciones,
cantidad y calidad de la contratación, razón por la cual decidió no acoger dichas
observaciones.
Asimismo, en el Informe Técnico N° 001-2013-CEP-MPP/ADS007, remitido con ocasión
de la elevación de las observaciones, el Comité Especial señaló que para el caso del
residente y asistente de obra, el tiempo solicitado tiene la finalidad de corroborar la
experiencia de los profesionales especialistas a cargo de las labores que involucran la obra,
el cual es necesario para evitar problemas, tales como el retraso de la obra.
Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, disponen que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de
proveedores y en atención a criterios de razonabilidad, proporcionalidad y congruencia con
el objeto de la convocatoria. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función
de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
En virtud de lo señalado, la Entidad en ejercicio de sus facultades ha establecido los
requerimientos técnicos mínimos de dichos profesionales de acuerdo a sus necesidades,
estableciendo un tiempo de experiencia de cuatro (4) años para el residente de obra y el
asistente de residente de obra y de dos (2) años para el técnico topógrafo, tiempo que para
el caso que nos ocupa no resultaría restrictivo de la concurrencia de los postores al proceso.
Respecto a ello, cabe precisarle que el artículo 185 del Reglamento establece que el
residente de obra debe contar con una experiencia mínima de dos (2) años.
Asimismo, en relación a las capacitaciones solicitadas al asistente de residente de obra, en
tanto el asistente de residente coadyuva a la concreción de las funciones del residente de
obra, las mismas están relacionadas a las funciones de dicho profesional en obra.
En ese sentido, considerando lo expuesto y siendo competencia y responsabilidad de la
Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER las Observaciones N° 1, 2 y 4.
Sin perjuicio de ello, se advierte que para el residente de obra y el asistente de residente de
obra solo se está considerando la experiencia obtenida como residente y/o supervisor, razón
por la cual en la integración de las Bases deberá precisarse lo siguiente:
 La experiencia requerida al residente de obra es aquella obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector.
 La experiencia requerida al asistente de residente de obra es aquella obtenida como
residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de
supervisor y/o asistente de inspector.
Por otro lado, la acreditación de dicha experiencia deberá sujetarse a lo dispuesto en el
precedente de observancia obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU,
por lo que en la integración de las Bases deberá precisarse lo siguiente:
"La experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los
siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)
constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.
No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el
párrafo anterior."
Lo anterior será de aplicación para la acreditación de la experiencia de todo el personal
requerido para la ejecución de la obra.
Observación N° 3:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
solicitados para el maestro de obra.
El participante cuestiona que para el caso del maestro de obra se solicite que deba acreditar
tener experiencia mayor a treinta y tres (33) años desempeñando el cargo de maestro de
obra y/o capataz en trabajos similares y cuya certificación deberá ser proporcionada por
Entidades del Estado; asimismo, cuestiona que se le requiere contar con capacitación en
tecnología de pavimentos. En ese sentido, solicita que se supriman dichas exigencias.
Pronunciamiento
De acuerdo a lo establecido en el numeral 5.3 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, el maestro de obra, deberá acreditar "experiencia acumulativa mayor de treinta y
tres (33) años, desempeñando el cargo de maestro de obra y/o capataz en trabajos
similares y cuya certificación deberá ser por entidades del Estado, deberá tener
certificación en tecnología de pavimentos".
En relación a ello, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial indicó
que el área usuaria es responsable de definir las características técnicas, condiciones,
cantidad y calidad de la contratación, razón por la cual decidió no acoger dichas
observaciones.
Asimismo, en el Informe Técnico N° 001-2013-CEP-MPP/ADS007, remitido con ocasión
de la elevación de las observaciones, el Comité Especial señaló que los estudios requeridos
al maestro de obra son exclusivamente relacionados al tema de pavimentación, los cuales
han sido considerados dentro de los gastos generales del expediente.
Al respecto, tal como se ha señalado la Entidad es responsable de definir sus
requerimientos técnicos mínimos, los cuales deberán ser razonables, proporcionales y
congruentes con el objeto de la convocatoria. Siendo así, se advierte que el tiempo
requerido al maestro de obra resulta excesivo, teniendo en cuenta el tiempo de ejecución de
la obra y la envergadura de la misma. Así también, resulta restrictivo e incongruente con el
objeto de la convocatoria que solo pueda acreditarse experiencia obtenida en trabajaos
ejecutados para Entidades del Estado, razón por la cual deberá aceptarse la experiencia
obtenida tanto en entidades pública o privadas.
Por otro lado, con respecto a la capacitación del maestro de obra, dado que el objeto de la
presente convocatoria es el mejoramiento de la transitabilidad de una avenida, la
capacitación en materia de tecnología de pavimentos resulta congruente y, por ende, no
resultaría restrictiva, siempre que se tenga en cuenta que lo relevante es el contenido de la
capacitación y/o curso y no la denominación exacta de la misma.
No obstante, siendo que la determinación de los requerimientos mínimos es facultad de la
Entidad y dado que el participante requiere que se modifique conforme a su propuesta,
corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la ocasión de las Bases el Comité Especial deberá
realizar las siguientes implementaciones a las Bases:
1. Reducir el tiempo de experiencia solicitado al maestro de obra, el cual no deberá ser
mayor al tiempo de experiencia solicitado al residente de obra, es decir no debe ser
mayor a cuarenta y ocho (48) meses.
2. Suprimir la exigencia de experiencia obtenida en Entidades del Estado, debiendo
precisarse que la experiencia acreditada podrá ser la obtenida en la ejecución de
trabajos para entidades tanto públicas como privadas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Respecto de la colegiatura y la habilitación profesional
En las Bases, para la propuesta técnica se requiere que los profesionales solicitados se
encuentren colegiados y habilitados. Al respecto, de acuerdo con el Precedente
Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-
2012/DSU4, deberá precisarse en las Bases para todos los casos, que la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva
en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo
suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato,
en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.
3.2 Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección Específica de la Bases, se requiere la
presentación de una carta fianza por prestaciones accesorias, de ser el caso. Al
respecto, dado que no se han previsto prestaciones accesorias en el presente proceso de
selección, se recomienda que con ocasión de la integración de las Bases, se suprima
dicho requerimiento.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 28 de noviembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.