SEAN USTEDES LOS JUECES ¿INOCENTES O CULPABLES

SEAN USTEDES LOS JUECES ¿INOCENTES O CULPABLES?
CASO EX-REINA DE BELLEZA.
Tres jóvenes aguadeños han sido condenados y se encuentran sufriendo tras las rejas,
cumpliendo por un crimen que en la mente de muchos ciudadanos todavía no se ha
esclarecido. De las tantas pruebas y evidencias que desfilaron durante el transcurso del
juicio, la única prueba presentada por fiscalía que conectaba a estos tres jóvenes con ese
crimen fue el testimonio de un ex-convicto y que por la inmunidad, alegó ser testigo
presencial de los hechos.
A continuación se les presenta una comparación de parte del testimonio del supuesto
testigo presencial con las evidencias desfiladas en el juicio. Sean ustedes los jueces y
decidan si estos tres jóvenes son verdaderamente inocentes o culpables.
A. RASTROS DE SANGRE
1. El supuesto testigo presencial declaró
que la cara de la víctima sangraba
estando ella montada en la parte trasera
del automóvil.
2. Policías e investigadores que
inspeccionaron el automóvil testificaron
que no había ni una sola gota de sangre
en el interior del mismo.
B. PUÑOS EN LA CARA
1. El supuesto testigo presencial declaró
que los jóvenes le daban a la víctima
"múltiples puños, con coraje", por toda
el área de la cara.
2. El examen científico hecho a la
víctima por la patóloga demostraba que
solamente tenía una abrasión leve en la
frente, causada por las hormigas y un
hematoma en un ojo. Ninguna otra
marca evidenciada en el rostro.
C. MORDEDURAS
1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Según el informe de la patóloga el
que uno de los jóvenes mordía a la cuerpo no mostraba ni un sólo rasgo de
mordeduras.
víctima.
D. BLUSA RASGADA
1. El supuesto testigo presencial declaró 2. La evidencia presentada por la
que la blusa de la víctima fue tecnóloga forense demostró que la blusa
estaba intacta, sin desgarre ninguno y en
bruscamente desgarrada.
efecto, la blusa se presentó intacta en el
juicio.
E. PATADAS AL CUERPO
1. El supuesto testigo presencial declaró
que los jóvenes pateaban fuertemente el
cuerpo de la víctima mientras ella estaba
en el piso.
2. Las evidencias presentadas por la
patóloga demostraron que no había ni un
solo moretón a causa de esos supuestos
golpes.
F. VIOLACIÓN VIOLENTA
1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Según el estudio de la patóloga
que los tres jóvenes violaron a la víctima forense, las evidencias científicas
violentamente.
demostraron que no había ninguna,
abrasión, laceración, trauma o evidencia
alguna de penetración en la vagina de la
víctima.
G. SEMEN
1. El supuesto testigo presencial declaró
que los tres jóvenes penetraron a la
víctima para satisfacer sus instintos
sexuales.
2.
Exámenes
hechos
por
los
Laboratorios de Ciencias Forenses
concluyeron que no había rastro alguno
de semen en ninguna de las cavidades de
la víctima.
H. DISTANCIA DE DISPAROS
1. El supuesto testigo presencial declaró
que los disparos hechos fueron a una
distancia aproximada de tres pies y
medio del cuerpo de la víctima.
2. Expertos en balística probaron con su
testimonio que uno de los disparos fue
de contacto; es decir, con el cañón del
arma pegado al cuerpo de la víctima.
Concluyeron que no existe posibilidad
de que el disparo fuese hecho a
distancia.
J. DISPARO AL ANTEBRAZO
1. El supuesto testigo presencial declaró
que la víctima estaba acostada boca
arriba con los brazos extendidos al lado
de su cuerpo, y que el disparo al
antebrazo izquierdo fue hecho de frente
a ella. La trayectoria del proyectil era
desde el arma hacia el brazo de la
víctima. Con esta descripción, el testigo
nos da a entender que el proyectil entra
por la parte delantera y sale por la parte
trasera de su antebrazo.
2. Pero, las evidencias científicas
demostraron lo contrario, que el disparo
entró por la parte trasera y salió por la
parte delantera del antebrazo.
K. AUTO SIN ARENA
1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Investigación policial demostró que
que se montó en el auto de la víctima y no había rastro de arena en ninguna
lo condujo desde el lugar de los hechos parte, interior o exterior del auto.
(playa arenosa) hasta el pueblo de
Aguadilla.
L. AUTOMÓVIL ENCONTRADO EN LUGAR DIFERENTE
1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Declaración policíaca demostró que el
que dejó el auto de la víctima auto fue encontrado frente a la tienda
estacionado frente al teatro Rex en Sensación y cerca del "Dairy Deligth".
Aguadilla.
M. HUELLAS DACTILARES
1. El supuesto testigo presencial declaró
que, tanto él como los jóvenes tuvieron
contacto físico con el auto de la víctima.
Además declaró que condujo el auto sin
guantes hacia el pueblo de Aguadilla.
2. Evidencias presentadas por un experto
en huellas dactilares presentaron que las
huellas levantadas del auto no comparan
con las huellas de estos tres jóvenes, ni
tampoco, con las del supuesto testigo.
Entonces, ¿de quién son las huellas que
no se han podido identificar?
Estas son sólo algunas de las muchas contradicciones e inconsciencias que aún faltan
por mencionar y que fueron presentadas en el transcurso del juicio.
¿Por qué hubo tantas diferencias contradictorias entre el testimonio de este testigo y las
evidencias presentadas? ¿Estaría el supuesto testigo presencial mintiendo? ¿Estará el
verdadero criminal merodeando nuestras calles?
La libertad de los tres jóvenes le fue arrebatada por el testimonio de este ex-convicto, y
fue esa la única prueba presentada por fiscalía que conectaba a lo tres jóvenes con los
hechos.
SEAN USTEDES JUECES....................... ¿INOCENTES O CULPABLES?