circular 39 sentencias relativas intereses de demora

Roj: STSJ BAL 574/2013
Id Cendoj: 07040330012013100440
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Palma de Mallorca
Sección: 1
Nº de Recurso: 112/2013
Nº de Resolución: 452/2013
Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: MARIA CARMEN FRIGOLA CASTILLON
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00452/2013
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA ILLES BALEARS
SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
APELACIÓN
ROLLO SALA Nº 112/2013
DILIGENCIAS PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 48/2010
JUZGADO CONTENCIOSO Nº 3
SENTENCIA Nº 452
En Palma de Mallorca a treinta y uno de mayo de dos mil trece
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. Gabriel Fiol Gomila
MAGISTRADOS
D. Pablo Delfont Maza
Dª: Carmen Frigola Castillón
VISTOS por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de les Illes Balears
el Procedimiento Ordinario seguido en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Palma de Mallorca,
con el número de autos nº 48/2010 y nº de rollo de apelación de esta Sala 112/2013. Actúa como parte
apelante la entidad ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.L., representada por la Procuradora Sra. Dª. María
del Carmen Gayá Font y defendida por el Letrado Sr. D. Ignacio García Calvo y como parte apelada el Excmo.
AYUNTAMIENTO DE BUNYOLA representado por el Procurador Sr. D. Miguel Ferragut Rosselló y defendido
por el Letrado Sr. D. Antoni Cañellas Escala.
Constituye el objeto del recurso el contenido del auto de seis de marzo de dos mil trece, del Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Palma de Mallorca , por el que se considera adecuadamente
ejecutada la Sentencia nº 306/2011 de 9 de septiembre de 2011 por la Administración.
Ha sido Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dña. Carmen Frigola Castillón, quien expresa el parecer de
la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO:
1
PRIMERO: El Auto de fecha 6/3/2013 dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo nº 3 de Palma de Mallorca en los autos seguidos por los trámites de Procedimiento
Ordinario y de los que trae causa el presente rollo de apelación decía literalmente en su fallo:
" SE CONSIDERA ADECUADAMENTE EJECUTADA por la Administración la Sentencia número
306/2011, de fecha 9 de septiembre de 2011 dictada por este Juzgado y confirmada por el Tribunal Superior
de Justicia de las Islas Baleares, en su Sentencia número 273, de 17 de abril de 2012 ."
SEGUNDO: Contra la anterior resolución interpuso la parte ejecutante recurso de apelación en plazo
y forma siendo admitida a dos efectos. Se opuso la Administración y demandada solicitando la confirmación
del Auto.
TERCERO: No se ha solicitado práctica de prueba ni trámite de vista o conclusiones.
CUARTO: Se ha seguido el recurso con arreglo a los trámites de la Ley Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso administrativa, quedando los autos conclusos para dictar sentencia, señalando para la votación
y fallo el día 30 de mayo de 2.013.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO: No se aceptan los del auto apelado.
Es objeto de análisis en el debate el alcance del artículo 9 del Real Decreto Ley 4/2012 de 4 de febrero
en relación a los conceptos que han sido objeto de pronunciamiento en la sentencia y que voluntariamente se
incluyeron en el mecanismo de financiación que prevé ese Real Decreto para pago de las deudas pendientes
de las Administraciones locales.
El Auto apelado considera que la suma de 12.318'41 euros obedece a intereses de demora y por efecto
de lo dispuesto en el artículo 9, resulta improcedente pues el pago de la deuda contraída comporta a su
vez el decaimiento del pago de los intereses, costas judiciales y cualesquiera otros gastos accesorios. Como
fuere que la parte cobró del Ayuntamiento la cantidad de 908.021'74 euros por el concepto de certificaciones
impagadas considera que la sentencia está íntegramente ejecutada sin que deba abonar el Ayuntamiento la
suma de 12.318'41 euros que obedece a intereses vencidos reconocidos en la sentencia.
La parte ejecutante y apelante considera que ese criterio vulnera lo dispuesto en ese artículo 9 del citado
RD Ley 4/2012 , pues la suma discutida en autos de 12.318'41 euros obedece a intereses de certificaciones ya
pagadas con anterioridad o sea, al retraso en el pago de unas cantidades ya cobradas por la parte. Por lo que
considera que los intereses, costas y gastos accesorios que por efecto de lo dispuesto en el RD Ley 4/2012
deben considerarse condonados, son aquellos que derivan directamente del principal de la deuda que es
objeto de pago por efecto del programa de financiación, pero no es el caso, dado que esa cantidad se adeuda
por el retraso en el pago de unos principales o certificaciones ya abonados en su día por el Ayuntamiento.
Se opone a la apelación la parte ejecutada que considera que esa suma está incluida en lo dispuesto en
el artículo 2.1 del RD Ley 4/72012 pues considera análoga la deuda generada por los intereses de demora de
un retraso en el pago que la deuda generada por certificaciones impagadas, pues ambas son deudas líquidas
y vencidas.
SEGUNDO: El Real Decreto Ley 4/2012 prevé un mecanismo de financiación para pago de las deudas
contraídas por las Administraciones legales, de forma que aquellas deudas que fueren líquidas y vencidas
podrán incluirse en ese mecanismo de financiación, que prevé como contraprestación, que los intereses
generados por el impago de los principales, así como las costas y gastos accesorios quedarán extinguidos
por efecto del pago inmediato de la deuda principal.
Pues bien, el Ayuntamiento yerra cuando aplica a la deuda reconocida en la sentencia por importe
de 12.318'41 euros el régimen previsto en el artículo 9 del citado Real Decreto Ley respecto a la extinción
de intereses derivados de la deuda que se paga, pues tal efecto de extinción de intereses, costas y gastos
accesorios ha de producirse únicamente respecto de aquellas deudas cuyo pago del principal se haya
efectuado por la vía del mecanismo de financiación que prevé ese mismo Real Decreto Ley.
Quien voluntariamente acuda a la vía que establece esa normativa sabe que el efecto de cobrar
el principal de la deuda por esa vía excepcional, supone como contraprestación dejar de cobrar intereses
vencidos y costas judiciales en su caso y gastos accesorios. Y esa es una decisión personal del acreedor
quien voluntariamente puede acudir o no a ese mecanismo de financiación y de no hacerlo no cabe duda que
en su día podrá cobrar la deuda pendiente, con más intereses generados costas y gastos.
2
Pero en relación a la concreta cantidad de 12.318'41 euros que en autos se discute, y que obedece a
intereses moratorios generados por el retraso en el pago de un principal ya abonado antes de la entrada en
vigor del RD Ley 4/2012 no es posible considerar, como así ha hecho el Ayuntamiento, que, por tratarse de
intereses adeudados, simplemente ya no procedía su pago, porque sólo aquellos que deriven del pago del
principal abonado por efecto y aplicación del citado Real Decreto Ley, implica la extinción de los intereses
adeudados.
En consecuencia, la suma de 12.318'41 euros sigue pendiente y es un crédito exigible contra el
Ayuntamiento que hasta la fecha no ha sido abonado por éste. Pudo la demandada en base a ese mecanismo
de financiación, darle a esa suma el tratamiento de deuda pendiente, que lo es, con total independencia de cuál
sea su concepto. Y en ese caso y contabilizado ese pago por esa vía en base al título que así lo reconoce que
no es otro que la sentencia firme, sí hubiera quedado exento del devengo de los intereses reconocidos en esa
misma sentencia derivados de esa concreta suma, cuales son los intereses generados desde la interposición
del recurso. Pero al no hacerlo, implica que el Ayuntamiento sigue adeudando a la ejecutante la citada suma
de 12.318'41 euros, con más los intereses de esa cantidad devengados desde la fecha de la interposición del
recurso que la sentencia ya establece lo fue el 4 de marzo de 2010 . Pero lo que no es posible es, en base
a cuál es el concepto de esa deuda, que no es otro que intereses adeudados por el retraso en el pago ya
realizado, aplicarle el beneficio que recoge el artículo 9 de exención de intereses, porque ese beneficio sólo
ha de reconocerse respecto de las deudas que se paguen en el ámbito de aplicación de ese Real Decreto, y
como en este caso no se pagó por la vía de ese mecanismo excepcional de financiación el principal del cual
derivan tales intereses, no es posible considerar que no procede el pago de esa concreta suma.
Cumple la estimación del recurso de apelación y revocamos el Auto apelado en su integridad. El
Ayuntamiento de Bunyola dispondrá de un plazo de tres meses para proceder al pago de la suma de 12.318'41
euros con más los intereses devengados de esa suma generados desde el 4 de marzo de 2010.
TERCERO: En aplicación del art. 139.2º de la Ley Jurisdiccional /98, no procede expresa imposición
de costas.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general aplicación
FALLAMOS:
1º) ESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por ACCIONA SERVICIOS URBANOS
S.L. representado por la Procuradora Sra. Dña. Mª Carmen Gayá Font contra el Auto de 6 de marzo de 2013
dictado por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 que REVOCAMOS íntegramente
2º) DECLARAMOS que la sentencia de autos no ha sido enteramente ejecutada y el Ayuntamiento de
Bunyola procederá a abonar a la ejecutante en el plazo de tres meses la suma de DOCE MIL TRESCIENTOS
DIECIOCHO EUROS CON CUARENTA Y UN CÉNTIMOS (12.318'41) con más los intereses legales de esa
suma devengados desde el 4 de marzo de 2010.
3º) sin costas en esta instancia.
Contra la presente sentencia no cabe recurso ordinario.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por la Magistrada de esta Sala
Ilma. Sra. Dña. Carmen Frigola Castillón que ha sido ponente en este trámite de Audiencia Pública, doy fe.
El Secretario, rubricado.
3
Roj: STSJ MAD 7041/2013
Id Cendoj: 28079330032013100678
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 3
Nº de Recurso: 153/2013
Nº de Resolución: 222/2013
Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: MARIA DEL PILAR MALDONADO MUÑOZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera C/ General Castaños, 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.00.3-2013/0002131
Apelación nº 153/2013
Ponente: Pilar Maldonado Muñoz
Apelante: Ayuntamiento de El Boalo
Representante: Procurador D. Manuel Francisco Ortiz de Apodaca García
Apelado : Grupo DHO Obras y Construcciones, S.A.
Representante: Procurador D. Marta Franch Martínez
SENTENCIA NÚM. 222
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dña. Pilar Maldonado Muñoz
Dña. Margarita Pazos Pita
En Madrid, a 27 de Junio de 2013.
Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid el presente recurso de apelación nº 153/2013, interpuesto por la representación procesal
del Ayuntamiento de El Boalo, contra Sentencia de fecha 16/10/2012 dictado en el Procedimiento Ordinario
nº 12/2010, por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 23 de Madrid.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La referida parte actora promovió el presente recurso contencioso-administrativo contra la
resolución reseñada, y seguido el cauce procesal previsto legalmente, cada parte interviniente despachó, en el
momento oportuno y por su orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y de contestación, en
cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos consignados, suplicaron respectivamente la
anulación del acto objeto de impugnación y la desestimación de ésta, en los términos que figuran en aquéllos.
SEGUNDO.- Seguido el proceso por los cauces legales, y efectuadas las actuaciones y los trámites
que constan en los autos, quedaron éstos pendientes de señalamiento para votación y fallo, que tuvo lugar
el día 26 de Junio de 2.013.
1
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dña. Pilar Maldonado Muñoz.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Ayuntamiento de El Boalo interpone recurso de apelación contra Sentencia de 16 de
Octubre de 2012, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 23 de los de Madrid , en el
procedimiento ordinario 12/2010, deducido por la entidad mercantil Grupo DHO, Obras y Construcciones, S.A.,
contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de alzada formulado contra la desestimación
de la reclamación presentada el 4 de Febrero de 2009, en orden al pago de certificaciones de obra e intereses
derivados de la ejecución de la obra del edificio administrativo en Mataelpino, si bien, como se afirma en el
antecedente de hecho cuarto, por medio de providencia de 9 de julio de 2012, confirmada por Auto de 2 de
Octubre de 2012, se concretó el objeto pendiente de resolver a los intereses de demora de las certificaciones
números 14 y 15, que habían sido abonadas el 10 de junio de 2011. La parte dispositiva de la Sentencia estima
el recurso y condena a la Administración demandada al pago de los intereses de demora de las certificaciones
números 14 y 15.
Alega el recurrente que la Sentencia contraviene lo dispuesto el artículo 9 del Real Decreto 4/2012 , ya
que el fin de dicha financiación extraordinaria es la extinción de la deuda contraída por principal, intereses y por
todos los conceptos, sin que el pleito pueda proseguir por los intereses de las facturas, añadiendo que dichas
cantidades fueron computadas por el actor dentro de la deuda global cuando solicitó la certificación y están
por ello dentro del litigio transaccionado. Por otro lado, afirma que el contratista incumplió sus obligaciones
esenciales (demora injustificada en la terminación de las obras que dio lugar a que se asumieran incompletas
por el Ayuntamiento, ya que quedaron unidades de obra pendientes de ejecutar, no entregando tampoco la
documentación de las instalaciones). Finalmente y con carácter subsidiario señala que los intereses de las
certificaciones deben reducirse a su cómputo a su aprobación por la Junta de Gobierno Municipal el 1 de
Diciembre de 2010 y no desde la fecha de envío de las facturas o certificaciones 1/8/2007 y 3/9/2007.
La entidad mercantil apelada se opone afirmando que las certificaciones números 14 y 15 fueron
abonadas con fecha 10 de junio de 2011, con anterioridad a la entrada en vigor del RD 4/2012, como así se
hace constar en la Sentencia apelada, por lo que el recurso queda limitado a los intereses de demora de dichas
certificaciones, que cuantifica en la cantidad total de 111.644,31 euros ( 61.627,36 + 50.016,95 euros), a lo
que hay que añadir los intereses de demora que se devenguen hasta que sea satisfecha la cantidad debida,
añadiendo que las cantidades a las que afecta el contenido de los reales Decretos 4/2012 y 7/2012, son las
certificaciones números 16 a 19 sobre las que no se ha reclamado cantidad alguna en cuanto a intereses,
conforme a lo previsto en el artículo 9.2 , concluyendo que no es posible atenerse para fijar el cómputo de
la fecha inicial del devengo de los intereses de demora a la fecha de aprobación por la Junta de Gobierno
Municipal.
SEGUNDO.- En primer término se ha de poner de manifiesto que el recurso contencioso administrativo,
tal y como se afirma en la sentencia apelada, quedó reducido al abono de los intereses de demora de las
certificaciones números 14 y 15 de la obra del edificio administrativo en Mataelpino, que habían sido abonadas
el 10 de junio de 2011 y el fallo se limita a condenar a la demandada al pago de dichos intereses moratorios.
Dichas certificaciones, por tanto, fueron abonadas por la entidad local apelante con anterioridad a la
entrada en vigor de los Reales Decretos 4/2012 y 7/2012, por lo que no es aplicable la citada normativa, y en
concreto, el artículo 9 respecto a la extinción de la deuda contraída por principal, intereses, costas y gastos.
Por otro lado, debemos señalar que si las certificaciones de obra números 14 y 15 fueron aprobadas y
pagado su importe por el Ayuntamiento de El Boalo, ninguna pretensión se puede realizar con posterioridad
sobre si las obras se encontraban o no terminadas o si habían sido o no correctamente ejecutadas; dichas
alegaciones, en su caso, debieron hacerse antes de aprobar las referidas certificaciones de obra y proceder
a su abono.
En lo atinente al cálculo de los intereses de demora, la normativa aplicable al supuesto que nos ocupa
en el artículo 200 de la Ley 30/2007, de 30 de Octubre , de Contratos del Sector Público , que dispone, en
su apartado cuarto lo siguiente: "La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los
sesenta días siguientes a la fecha de la expedición de las certificaciones de obras o de los correspondientes
documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, sin perjuicio del plazo especial establecido
en el art. 205.4, y, si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de
sesenta días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos
en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre , por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales. Cuando no proceda la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de la
2
factura o solicitud de pago equivalente se preste a duda o sea anterior a la recepción de las mercancías o a la
prestación de los servicios, el plazo de sesenta días se contará desde dicha fecha de recepción o prestación".
Por su parte, el artículo 7 de la Ley 3/2004 , se refiere a los intereses de demora disponiendo lo siguiente:
El interés de demora que deberá pagar el deudor será el que resulte del contrato y, en defecto de pacto, el tipo
legal que se establece en el apartado siguiente, añadiendo que el tipo legal de interés de demora será la suma
del tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a su más reciente operación principal de financiación
efectuada antes del primer día del semestre natural de que se trate mas 7 puntos porcentuales. Este tipo
de interés legal de demora se aplicará durante los 6 meses siguientes a su fijación, concluyendo el citado
artículo señalando que el Ministerio de Economía y Hacienda publicará semestralmente en el BOE el tipo de
interés. En cumplimiento de la citada disposición, la Dirección General del Tesoro y Política Financiera ha
dictado sendas resoluciones, haciendo público el tipo legal de interés de demora aplicables a las operaciones
comerciales en los distintos periodos de tiempo.
En cuanto al día final del periodo de devengo de los intereses es el momento en que el contratista
percibe el importe de la certificación, esto es, la fecha del pago efectivo.
El recurrente ha cuantificado, los intereses de demora reclamados en la cantidad total de 111.644,31
euros, aportando un cuadro detallado en el que hace constar, importe de las certificaciones, fecha inicial y final
de la mora, periodo de demora, tipo de interés, y cálculo de los intereses. La Administración demandada no
ha realizado alegación alguna sobre dicha cuantificación, limitándose a decir que el dies a quo del cómputo de
los intereses ha de ser el de su aprobación por la Junta de Gobierno Municipal, sin que exista respaldo legal
para dicha pretensión que, por tanto, no puede ser acogida. En efecto, la Sala Tercera del Tribunal Supremo
tiene reiteradamente dicho, entre otras muchas en la reciente Sentencia de 10 de Septiembre de 2010 , que
el derecho a los intereses surge ex lege en el momento en que se cumplen los requisitos señalados por la
ley, que no son otros que el trascurso del plazo de 60 días desde la expedición de la certificación, sin que la
Administración haya procedido a su abono.
No obstante, dado que el Juzgador de la instancia ha dejado para la ejecución de sentencia la
cuantificación exacta de los intereses de demora, no procede contener ningún pronunciamiento sobre la
realizada por la contratista, por cuanto que el recurso de apelación contencioso administrativo tiene por objeto
depurar el resultado procesal obtenido con anterioridad.
TERCERO.- Procede imponer las costas de este recurso a la parte recurrente en apelación, conforme
a lo prevenido en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional , al haber sido desestimadas todas sus pretensiones;
si bien, conforme a lo prevenido en el apartado tercero del referido artículo, se limita su cuantía a la cantidad
de 1.000 euros.
Vistos los preceptos citados y demás de general y concordante aplicación.
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso de apelación interpuesto por la
representación del Ayuntamiento de El Boalo, confirmando la Sentencia de 16 de Octubre de 2012, dictada por
el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 23 de los de Madrid , en el procedimiento ordinario 12/2010,
por ser conforme a derecho; con expresa imposición de las costas de este recurso a la parte recurrente, si
bien se limitan en los términos expuestos en el fundamento de derecho tercero de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente de
la misma, en el día de la fecha, hallándose celebrado audiencia pública en la Sección Tercera de la Sala
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de lo que doy fe.
3