en otra ventana

1
III. RESULTADOS
Figura 1. Comparación de medias entre los dos grupos por cada dimensión y
el Puntaje Total del Maslach Burnout Inventory (MBI).
70
59.31
Media del puntaje por dimensión
60
57.62
50
39.93 39.68
40
Grupo
Papiroflexia
Grupo
Motivación
30
20
12.69
12.69
10
6.68
5.25
0
Agotamiento
Emocional
Despersonalización
Eficacia Profesional
Puntaje Total
Dim e nsión MBI
Las enfermeras de los dos grupos muestran un nivel bajo de Agotamiento
Emocional (AE) siendo la media de ambos grupos x = 12.69. En la dimensión de
Despersonalización (DP) los datos descriptivos arrojan que el grupo de papiroflexia
tiene una media de puntaje de x = 6.68, mientras que el grupo de motivación
muestra una media más baja x = 5.25. En cuanto a las medias de la dimensión
Eficacia Profesional (EP) se obtuvieron con un valor de x=39.93 en el grupo de
papiroflexia, mientras que en el de motivación x = 39.68, siendo también más baja.
Por último, se compararon las medias sobre el Puntaje Total del MBI, el grupo de
papiroflexia muestra una media de x = 59.31, mientras que el grupo de motivación
muestra ligeramente más baja la media del Puntaje Total siendo de x = 57.62.
2
Figura 2. Porcentaje de participantes de cada grupo según el nivel de desgaste
en la dimensión Agotamiento Emocional del Maslach Burnout Inventory MBI.
80%
75%
75%
70%
Porcentaje de participantes
60%
50%
Grupo de Papiroflexia
40%
Grupo de Motivación
30%
25%
19%
20%
10%
6%
0%
0%
Bajo
Medio
Alto
Nivel de desgaste
Esta figura compara los porcentajes de los participantes de cada grupo según
el nivel de desgaste que se obtuvo en la dimensión Agotamiento Emocional del MBI.
Se puede observar que el grupo de motivación es el que ligeramente está menos
afectado que el de papiroflexia, mostrando que ningún participante se encuentra en
el nivel alto. Sin embargo, el 75 por ciento de la muestra de ambos grupos se
encuentra en un nivel bajo de desgaste en esta dimensión, la diferencia está en el
nivel medio, sólo a un 6 por ciento de diferencia el grupo de papiroflexia se
encuentra ligeramente más desgastado que el grupo de motivación.
3
Figura 3. Porcentaje de participantes de cada grupo según el nivel de desgaste
en la dimensión Despersonalización del Maslach Burnout Inventory (MBI).
60%
50%
50%
Porcentaje de participantes
44%
40%
37%
31%
Grupo de Papiroflexia
30%
Grupo de Motivación
19% 19%
20%
10%
0%
Bajo
Medio
Alto
Nivel de desgaste
Esta figura hace la comparación del porcentaje de los participantes de cada
grupo según el nivel de desgaste en la dimensión Despersonalización del MBI. Se
observa nuevamente que el grupo de motivación es el que está ligeramente menos
afectado que el de papiroflexia, mostrando que el 50 por ciento de la muestra del
grupo de motivación se posiciona en el nivel bajo, mientras que sólo el 37 por ciento
del grupo de papiroflexia se encuentra en el nivel bajo. Sin embargo, en el nivel alto
ambos grupos se encuentran afectados en un 19 por ciento de la muestra.
4
Figura 4. Porcentaje de participantes de cada grupo según el nivel de desgaste
en la dimensión Eficacia Profesional del Maslach Burnout Inventory (MBI).
80%
69%
70%
63%
Porcentaje de participantes
60%
50%
Grupo de Papiroflexia
40%
Grupo de Motivación
30%
25%
19%
20%
12%
12%
10%
0%
Bajo
Medio
Alto
Nivel de desgaste
Por último, en esta figura se comparan los porcentajes de los participantes de
cada grupo según el nivel de desgaste en la dimensión Eficacia Profesional del MBI.
Se puede observar que el grupo de motivación está ligeramente más afectado que el
de papiroflexia, ya que el 63 por ciento se encuentra en el nivel alto, según el MBI
esta dimensión es invertida, es decir, entre más percibe la persona una baja eficacia,
hay más posibilidades de que el síndrome se manifieste. Mientras que el 69 por
ciento del grupo de papiroflexia no está afectado, o bien, muestra una percepción
alta a la eficacia profesional.
5
Tabla 1. Porcentaje de participantes según la cantidad de dimensiones
desgastadas por grupo.
Ninguna dimensión
desgastada
Una dimensión
desgastada
Dos dimensiones
desgastadas
Tres dimensiones
desgastadas
Total
Papiroflexia
Motivación
n
n
%
%
3
19%
3
19%
8
50%
8
50%
4
25%
5
31%
1
6%
0
0%
100% 16
100%
16
En la presente tabla se puede observar el porcentaje de enfermeras que
obtuvieron dimensiones afectadas por cada grupo.
En donde n es la cantidad de sujetos correspondientes a cada grupo, con su
respectivo porcentaje de la muestra total por grupo.
Luego del análisis estadístico descriptivo, se utilizó la prueba estadística t de
student para muestras independientes, en donde los resultados arrojan que no
existen diferencias estadísticamente significativas al comparar los puntajes de las
tres dimensiones del MBI entre el grupo de papiroflexia y el grupo de motivación.
A continuación, en la tabla 2, se muestran los resultados de las pruebas t por
cada dimensión. Especificando los grados de libertad y la confiabilidad de cada
prueba t.
6
Tabla 2. Comparación de los dos grupos para las tres dimensiones y el Puntaje
Total del MBI.
Dimensión
t
AE
.000
Grados de Significancia
libertad
(dos colas)
(gl)
30
1.000
DP
.941
30
.354
EP
.113
30
.910
Puntaje
Total
.445
30
.660
Primero se realizó un análisis entre los dos grupos bajo la dimensión de
Agotamiento Emocional (AE). Donde se observa que no hay diferencias
significativas en esta dimensión, la confiabilidad fue >0.05 y t = .000 (30gl).
Posteriormente, se realizó otro análisis estadístico utilizando la t de student para
muestras independientes. En donde se consideró la dimensión Despersonalización
(DP) del MBI para comparar a los dos grupos. No existen diferencias significativas
en esta dimensión, el valor de t fue t = .941 (30gl) con una confiabilidad p>.05.
Después, se analizó a la dimensión Eficacia Profesional (EP) con la prueba
estadística t de student comparando a ambos grupos. No hay diferencias
significativas entre los grupos al comparar esta dimensión, el nivel de confiabilidad
fue >.05, en donde t = .113 (30gl). Por último, se analizaron los puntajes totales del
inventario MBI con la prueba estadística t de student comparando a ambos grupos,
donde no existen diferencias significativas. El nivel de confiabilidad fue >.05, en
donde t = .445 (30gl).