Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso

Página 1 de 5
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo
Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29
Sep. 2006, rec. 8198/2000
Ponente: Díaz Delgado, José.
Nº de recurso: 8198/2000
Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
LA LEY JURIS: 12859/2006
FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Impugnación de bases para acceso, por vía de promoción interna, a
las plazas de soboficiales y sargentos del Servicio de Extinción de Incendios Municipal.
Desestimación. Requisitos de titulación para el acceso. Adecuación a la normativa básica
aplicable.
Texto
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Septiembre de dos mil seis
SENTENCIA
Visto por la Sala Tercera (Sección Séptima) del Tribunal Supremo, constituida por los
Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen el recurso de casación número 8198/2000, que
pende ante ella de resolución, interpuesto por el Procurador Don JULIO ANTONIO TINAQUERO
HERRERO, en nombre de DON Francisco y otras treinta y cinco personas más, contra la
sentencia dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, de fecha 15 de enero de 1998, recaída en el recurso contenciosoadministrativo número 954/1993, interpuesto contra la Resolución del Ayuntamiento de Madrid de
25 de marzo de 1993, por la que se aprobaron las bases que habían de regir el procedimiento
selectivo para la cobertura de plazas de Suboficiales y Sargentos del Servicio de Extinción de
Incendios, así como la desestimación, por silencio, del recurso de reposición formalizado contra
la misma. Se han personado en el presente recurso la Procuradora Doña BEATRIZ DE METRA
GONZALEZ, en nombre y representación de DON Eloy Y DON Mariano , como partes recurridas,
y el Ayuntamiento de Madrid, representado por la Procuradora DOÑA CAYETANA DE ZULUETA
LUCHSINGER, que comparece en el recurso en fecha 20 de noviembre del año 2000 "en
concepto de recurrido".
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid, dictó sentencia de fecha 15 de enero de 1998 , recaída en el recurso
contencioso-administrativo número 954/1993, cuya parte dispositiva dispone lo siguiente:
"FALLAMOS: Que estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Eloy Y D.
Mariano , contra la resolución del Ayuntamiento de Madrid de 25 de marzo de 1993, por la que se
aprobaron las Bases que habían de regir el procedimiento selectivo para la cobertura de plazas
de Oficiales y Sargentos del Servicio de Extinción de Incendios, así como contra la
desestimación, por silencio, del recurso de reposición formalizado contra la misma, debemos
anular y anulamos dichas resoluciones, por contrarias a Derecho; todo ello sin hacer expresa
imposición de costas".
En síntesis dicha sentencia considera que es contraria a derecho la ausencia, entre los
requisitos que debían reunir los aspirantes, de estar en posesión del título de Bachiller o de
La Ley Nexus.com
27/01/2007
Página 2 de 5
Formación Profesional de 2º grado o equivalente, dado que las plazas se clasificaban en el Grupo
C de los previstos en el artículo 25 de la ley 30/1984, de 2 de agosto , de Medidas de Reforma de
la Función Pública.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interponen recurso de casación la la Procuradora DOÑA
CAYETANA DE ZULUETA LUCHSINGER, en nombre del Ayuntamiento de Madrid, y el Letrado
DON ENRIQUE ALVAREZ IZQUIERDO, en nombre de DON Francisco y otras treinta y cinco
personas más.
TERCERO.- Por Auto de 15 de junio de 1998 , la Sección Sexta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó no tener por preparado el
recurso de casación, en virtud de lo dispuesto en el artículo 93.2.a) de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
CUARTO.- Contra dicho Auto interpusieron recurso de queja ante el Tribunal Supremo las dos
partes citadas anteriormente. Por Auto de la Sección Primera de esta Sala de 24 de enero del
año dos mil, fue declarado inadmisible el recurso de queja presentado por el Ayuntamiento de
Madrid por extemporáneo. Por Auto de 29 de mayo de 2000 , por la Sección Primera de esta
Sala se estima el recurso de queja planteado por Don Francisco y 35 personas más, en base a
considerar que las Bases de la convocatoria tenían un contenido normativo al que habrían de
ajustarse los sucesivos concursos.
QUINTO.- Por el Procurador Don JULIO ANTONIO TINAQUERO HERRERO, en nombre de DON
Francisco y otras treinta y cinco personas más se formaliza recurso de casación en el que
solicita se case la sentencia recurrida, desestimando el recurso contencioso- administrativo por
ser el acto administrativo en su día impugnado ajustado a derecho.
SEXTO.Por la Procuradora Doña BEATRIZ DE METRA GONZALEZ, en nombre y
representación de DON Eloy Y DON Mariano se formaliza la oposición al presente recurso y
solicita que no se de lugar al recurso de casación.
SÉPTIMO.- Por Providencia de tres de mayo del presente año, acordó a la vista de los Autos de
esta misma Sala de 20 de mayo y 18 de diciembre de 2000, que se acompañaron a las partes,
oírlas sobre la posible inadmisibilidad del mismo, a la vista de lo dispuesto en el artículo 86.2 a)
en relación con el 93.2 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Por el Procurador Don Julio Antonio Tinaquero Herrero, en nombre de DON Francisco evacuó sus
alegaciones solicitando no se declarara la inadmisibilidad del recurso. Por la Procuradora Doña
BEATRIZ DE METRA GONZALEZ, en nombre y representación de DON Eloy Y DON Mariano ,
se solicitó se declarara la inadmisión del recurso y por el Procurador Don FELIPE JUANAS
BLANCO, en nombre del Ayuntamiento de Madrid, entendió en sus alegaciones que el recurso
era admisible.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. José Díaz Delgado,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
La Ley Nexus.com
27/01/2007
Página 3 de 5
PRIMERO.- La primera cuestión a resolver es la de la admisión del presente recurso de
casación. En efecto, atendidas las circunstancias que ya esta Sala a través de su Sección
Primera tuvo ocasión de analizar, en el recurso de instancia, aunque se aprueban unas bases
dirigidas fundamentalmente a cubrir trece plazas vacantes en el año 1992, sin embargo se dice
en el expediente que se aprueba con carácter general para las convocatorias futuras que se
puedan producir, lo que le da indudablemente un contenido normativo, sin perjuicio de que las
bases se ajusten o no en el futuro a las que ahora se impugnan, y desde ese punto de vista,
estaríamos ante la impugnación de una disposición de carácter general, y en consecuencia
recurrible en casación.
SEGUNDO.- En cuanto al fondo del asunto, la sentencia recurrida se fundamenta en que las
Bases aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento de Madrid para acceder por vía de promoción
interna a las plazas de Suboficiales y Sargentos del Servicio de Extinción de Incendios, adolecen
del requisito de la falta de exigencia del requisito de titulación propio del Grupo funcionarial, de
los previstos en el artículo 25 de la Ley 30/84 , al que se accede tras la superación de las
pruebas convocadas.
Sostiene la sentencia impugnada y así lo aprecia igualmente esta Sala que, tanto las plazas de
Suboficiales como las de Sargentos se incluyen en el Grupo C, y así se advierte de forma
expresa en las Bases 1.2 de las respectivas convocatorias, sin que exista ninguna limitación
sobre el alcance de esta inclusión, ni hay tampoco dato alguno que permita deducir, que la
mención al Grupo C lo sea sólo a efectos retributivos; deducción que por otra parte no puede
apoyarse en lo establecido en el Real Decreto 861/1986, de 25 de abril , sobre régimen de
retribuciones de los funcionarios de la Administración Local, pues esta norma, como es obligado
por la materia que regula, se limita a disponer que las retribuciones básicas de los suboficiales y
Sargentos del Servicio de Extinción de Incendios serán las equivalentes al Grupo C, en lógica
correlación con la inclusión de estos funcionarios en dicho Grupo.
Como sostiene la sentencia impugnada, la superación de las pruebas selectivas convocadas
determina el acceso al tan reiterado Grupo C.
TERCERO.- Igualmente, la sentencia se plantea si en ese caso es exigible que se cumpla el
requisito exigido por el artículo 25, esto es, estar en posesión del título de Bachiller, Formación
Profesional de 2º grado o equivalente. Sostiene a estos efectos que hay que partir de lo
dispuesto en el artículo 1.3 de la Ley 30/1984 , según el cual se consideran bases del régimen
estatutario de los funcionarios públicos, dictadas al amparo del artículo 149.1.18º de la
Constitución , y en consecuencia aplicables al personal de todas las Administraciones Públicas,
entre otros preceptos, el artículo 25 , dado su carácter básico, como expresamente se prevé en
el artículo 1.3 de esta norma. Recuerda además, que la misma Ley 7/1985 , de 2 de abril,
reguladora de las Bases del Régimen Local, establece en su artículo 92.1 que los funcionarios de
carrera al servicio de la Administración Local se rigen, en lo no dispuesto en dicha Ley, por la
legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, en los términos del artículo 149.1.18.a
de la Constitución , a cuyo desarrollo sirve precisamente el repetido artículo 1.3 de la Ley 30/84 .
Razona igualmente la sentencia, que su aplicabilidad al Servicio de Extinción de Incendios es
evidente por cuanto el artículo 167.1 del Real Decreto 781/1986, de 18 de abril , por el que se
aprobó el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local,
dispone la integración de los funcionarios de carrera de la Administración Local que no tengan
habilitación de carácter nacional en las Escalas de Administración General y Administración
Especial de cada Corporación, las cuales quedarán agrupadas, conforme a lo dispuesto en la
legislación básica del Estado sobre función pública, en los grupos que ésta determine, de
acuerdo con la titulación exigida, incluyendo (apartado 3), dentro de la Escala de Administración
Especial, la Subescala de Servicios Especiales, a la que pertenece (artículo 172.2), el Servicio
de Extinción de Incendios.
La Ley Nexus.com
27/01/2007
Página 4 de 5
Igualmente, sostiene la sentencia y así ha de estimarse también por esta Sala que, en nada
afecta a esta consideración, que el que el apartado 1 del artículo 172 se refiera a los funcionarios
de la Subescala de Servicios Especiales como aquellos que desarrollen tareas que requieran
aptitud específica y para cuyo ejercicio no se exija, con carácter general, la posesión de títulos
académicos o profesionales, pues con ello se alude, según la sentencia recurrida, a titulación
concreta (como podría ser, por ejemplo, la licenciatura en Derecho, o el título de ingeniero
Técnico Industrial), pero en modo alguno permite obviar la exigencia del nivel de titulación previsto
en el artículo 25 de la Ley 30/84 para cada uno de los Grupos .
CUARTO.- Estos razonamientos de la sentencia recurrida, que esencialmente se comparten, no
han sido desvirtuados por los motivos que la recurrente alega, al amparo de lo dispuesto en el
artículo 88.1.d) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .
En efecto, dicha parte sostiene que existe una vulneración del artículo 9 b) Tercero y 12.1 del
Reglamento aprobado por acuerdo plenario de 27 de julio de 1984 por el que se rige el Cuerpo de
Bomberos del Ayuntamiento de Madrid. Sin embargo dicha vulneración no se observa por esta
Sala, pues una cosa es que para el ingreso en la Escala Operativa no se exija sino el título de
Graduado Escolar o titulación similar, y otra muy distinta que para la promoción a plazas
calificadas del grupo C, no se hayan de cumplir los requisitos de titulación establecidos por la
normativa básica. Por otra parte, que en el artículo 12.1 no se exija para el ascenso en la escala
operativa o ejecutiva el cumplimiento de este requisito básico, no impide que, por este carácter
de norma básica, haya de cumplirse necesariamente; con independencia de que se trate de un
cuerpo en el que como sostienen los actores la única posibilidad de promoción es
intracorporativa, y con independencia de que los Cuerpos de Bomberos de las Corporaciones
Locales no se hayan homologado, mediante Real Decreto del Gobierno, a la nueva estructura
diseñada por la Ley 30/1984 . En otras palabras, si las plazas se clasifican del Grupo C, es a
todos los efectos, y no sólo económicos, por lo que es imprescindible cumplir con los requisitos
de titulación exigidos por la normativa básica.
QUINTO.- Tampoco aparece vulnerado el Real Decreto 861/1986, de 25 de abril , sobre el
régimen de retribuciones de los funcionarios de la Administración Local, en su Disposición
Adicional 2ª cuando sostiene que las retribuciones de los Suboficiales y Sargentos del Servicio
de Extinción de Incendios son equivalentes al grupo C), pues eso, no lo cuestiona la sentencia,
sino que se hable en general de que las plazas son del grupo C), sin exigir a su vez la titulación
requerida.
Tampoco conculca la sentencia recurrida el artículo 92.1 de la ley 7/1985 de 25 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local en cuanto dispone que "los funcionarios al servicio
de la Administración Local se rigen, en lo no dispuesto por esta Ley, por la Legislación del
Estado y de las Comunidades Autónomas en los términos del artículo 149.1.18 de la
Constitución , ni la Disposición Final Primera que autoriza al Gobierno para refundir en un año y
en un solo texto las disposiciones legales vigentes; o la Disposición Final Tercera en cuanto
prevé que el personal de las Policías Municipales y de los Cuerpos de Bomberos gozará de un
Estatuto específico aprobado reglamentariamente, pues este Estatuto, en todo caso, ha de
respetar la normativa básica que le es aplicable.
Por esos motivos, tampoco se vulnera el Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril , por el
que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen
Local, artículos 167.1) y 3), 172.1,2 y 3 , por cuanto la previsión de unas categorías que no se
acomoden a los grados previstos por la normativa básica antes citada no justifica en modo alguno
que se clasifiquen determinadas plazas, como las recurridas, como del grupo C), de una
normativa que se dice no aplicable, sin exigir al mismo tiempo la titulación que el propio artículo
La Ley Nexus.com
27/01/2007
Página 5 de 5
25 de la Ley 30/1984 requiere.
En definitiva la propia recurrente argumenta que en realidad cuando se dice que las plazas serán
del grupo C) se quiere decir que es solo a efectos retributivos, pero esa interpretación no es
compatible con el tenor literal de las Bases impugnadas, y en consecuencia procede no dar lugar
al presente recurso de casación, lo que conlleva la imposición de las costas procesales a la
recurrente, hasta el limite de dos mil euros, en cuanto a los honorarios correspondientes a la
defensa de DON Eloy Y DON Mariano , no incluyendo en dicha condena los correspondientes a
la defensa del Ayuntamiento de Madrid, pues manifiesta que solicita la estimación del recurso, y
la condición de recurrente, pese a haber sido declarado inadmisible su recurso. Todo ello, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción.
FALLAMOS
No ha lugar al recurso de casación número 8198/2000, que pende ante ella de resolución,
interpuesto por el Procurador Don JULIO ANTONIO TINAQUERO HERRERO, en nombre de DON
Francisco y otras treinta y cinco personas más, contra la sentencia dictada por la Sección Sexta
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha
15 de enero de 1998 , recaída en el recurso contencioso-administrativo número 954/1993,
interpuesto contra la Resolución del Ayuntamiento de Madrid de 25 de marzo de 1993, por la que
se aprobaron las bases que habían de regir el procedimiento selectivo para la cobertura de plazas
de Suboficiales y Sargentos del Servicio de Extinción de Incendios, así como la desestimación,
por silencio, del recurso de reposición formalizado contra la misma, con expresa imposición de
las costas procesales a la recurrente, a la que se condena al pago de los honorarios
profesionales de la defensa de DON Eloy Y DE DON Mariano , hasta la suma de dos mil euros.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIÓN:
Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. José Díaz
Delgado, estando la Sala celebrando audiencia pública en el día de su fecha, lo que, como
Secretario, certifico.
La Ley Nexus.com
27/01/2007