Racionamiento y alimentación en vacas de leche

Racionamiento y alimentación
en vacas de leche
• Calidad de los forrajes del 2010.
• Impacto de la calidad de los forrajes en los
costes de las raciones (2010).
• Evolución de los costes de las materias primas
y de los piensos (2010).
• Evolución de los costes de la alimentación
comprada (2010).
• Conclusiones.
Análisis de distintos tipos de
hierbas
Análisis de muestras recogidas por ITG.
•
•
•
•
•
-Recogidas 160 muestras
-Diferentes cortes.
-Diferentes zonas de Navarra.
-Diferentes tipos de hierba.
-En verde o ensilados
– -Rotopacas
– Zanja.
• Materia Seca:
Óptimo : 28-40 %
< 28% difícil de realizar un buen ensilado. Se
compromete la conservación.
>40% en algunos casos dificulta el compactado.
Tipo de muestra
Nº muestras
%
Menor del 28%
28
17.5
28-40%
48
30
40-50%
48
30
Mayor de un 50%
36
22.5
Media materia seca
41.32%
Año
2005
2008
2009
2010
% Materia
seca
39.64
36.9
38.37
41.32
• Proteína Bruta:
Número de
muestras
% muestras
Menor del 11%
23
14.375
Entre 11-14%
58
36.25
Entre un 14-16%
34
24.25
Mayor del 16%
45
28.125
Media Proteína Bruta
14.38%
Comparativa con otros años:
Año
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
% PB
13.38
13.03
14.2
12.06
11.32
13.22
14.38
Fibras: (FAD y FND) Relacionado con el nivel de energía.
FAD (Fibra ácido detergente): Supone la fibra no digestible.
FND (Fibra neutro detergente):Todo tipo de fibra (digestible y no
digestible).
Tipo de
muestra
Nº de
muestras
%
Energía E.M.
(Mjul)
FAD menor
del 25%
39
24.375
11.5 Mjul*
Del 25-30%
59
36.875
11.5-10.7
Mjul**
Del 30-35%
46
28.75%
10-10.7
Mjul***
*Valor superior a un ensilado de maíz
**Valor
similar al16ensilado de maíz
Del
35-37%
10%
**Valor medio
***Limitante de la produción de leche.
<10 Mjul****
FAD media=28.82%
Supone un nivel de Energía metabolizable similar al ensilado de
maíz bueno.
Año
2007
2008
2009
2010
FAD
33.36
32.76
31.18
28.82
E.M. (Mjul) 10.26
10.35
10.59
10.95
Existe un Índice llamado “Valor relativo del forraje” (VRF), que valora
objetivamente la calidad de un forraje y permite clasificarlo.
VRF=(120/%FND)*(88.9-(0.779*%FAD))/1.29
Excelente
>151
Primera
125-151
Segunda
103-124
Tercera
87-102
Cuarta
75-86
Quinta
<75
La media de los forrajes del 2010 dan un valor
de 125.17, lo cual lo situaría en un forraje de
primera- segunda.
Comparativa entre muestras mejores y peores:
Tipo de
muestras
M.S.
30 peores
30 mejores
E.M.(Mjul)
P.B
Digestibilidad VRF
41.154 9.88
12.1
60.9
40.95
16.17 71
11.99
Tercera
Excelente
Resumen de calidad del 2010:
ÓPTIMO 2010
2009
2008
2007
M.S.
25-40
41.32
38.37
36.9
39.64
P.B.
Cuanto
más mejor
14.38
13.22
11.32
12.06
Fibra y
energía
Cuanto
menos FAD
más energía
28.82
31.14
32.7
33.33
10.95
Mjul
10.59
Mjul
10.35
Mjul
10.26
Mjul
Hasta ahora hemos hablado de la calidad,
ahora estudiaremos la conservación.
-Cenizas brutas
-Ph
-Nitrógeno amoniacal
*Cenizas brutas:
Miden el nivel de materia inorgánica de un forraje : Minerales de la planta
más contaminación por tierra.
Cuánto más tierno es un forraje más cantidad de minerales tiene pero si
supera un 13% ,significa que está contaminado con tierra.
Esta contaminación con tierra está relacionado con la conservación pues las
bacterias butíricas que se introducen no dan lugar a una buena
fermentación.
Media : 11.73%
Un 30% de la muestras tienen un nivel de
cenizas superior al 13%.
Comparativa:
Año
2006
2007
2008
2009
2010
% muestras 30.78
>13%
21.43
24.25
24.28
30
*Ph: Mide el nivel de acidez .
En el proceso del ensilado las fermentaciones iniciales
paran en el momento en el que se alcanza un nivel de
acidez.
No hay un valor de Ph óptimo universal sino que está
relacionado con el nivel de humedad. (A mayor humedad ,
mayor nivel de acidez , menor Ph.)
Mediante una ecuación se obtiene el valor teórico de Ph
necesario para la buena conservación de esa muestra.
Ph teórico= (0.0359*m.s.) + 3.44
De 160 muestras sólo hay 42 con el Ph analizado (muestras en
verde y muy secas)
Para que una muestra esté bien conservada su nivel de
Ph debe ser igual o inferior al Ph teórico.
% muestras >Ph teórico
% muestras <Ph teórico
66.6%
33.3%
***Nitrógeno amoniacal:
-Indica la cantidad de proteína que se ha transformado en amoníaco.
-Durante el proceso de fermentación siempre hay unas pérdidas
inevitables.
Nitrógeno amoniacal % N
total
Calidad de fermentación
0-5
Excelente
5-10
Buena
10-15
Moderada
15 y más
Mala. Puede dar lugar a
patologías.
Thomas y otros 1991
Al igual que el Ph sólo hay 42 muestras anlizadas.
% de nitrógeno amoniacal
% muestras 2010
0-5
50%
5-10
28.6%
10-15
11.9%
15 y más
9.5%
Resumen:
-Calidad media de los forrajes buena.
-Respecto a la conservación: es necesario trabajar
para mejorar ese 30% contaminados con tierra .
Maíz forrajero
Muestras recogidas por ITG de la
campaña 2010
-Maíz casa : Valles,Baztan,Ribera
-Comprado: Ribera y Francia
-Forrajes en verde y ensilado.
Total muestras:99
1.- Materia Seca:
Optimo:28-35%
Tipo muestra
número muestra
< 28%
% muestra
30.30
30
28-35 %
61
61.62
> 35%
8
8.08
Media=30.25%
2.- Proteína bruta
-No es el objetivo de un silo de maíz
-Relacionado con el estado vegetativo de la planta.
-En su estado óptimo tiene alrededor de un 7.5-8.5%
Media:7.95%
Márgenes:11.05-6.02%
3.- Almidón
-Relacionado con el contenido de los granos.
-Está relacionado con el valor energético del forraje.
-Esto es, cuanto mayor sea el nivel de almidón
mayor será su valor energético siempre y cuando
no provenga de una planta muy madura (en estado
vítreo).
-El valor energético de un maíz también proviene del
contenido y digestibilidad de las hojas y tallos.
-La buena digestibilidad de hojas y tallos junto con un buen
nivel de almidón es lo que determinará el mejor valor
energético.
-Media :27.77%
-Esperado :alrededor de un 30%
-Márgen :25-35%
Tipo de muestra
Nº muestras
%
<25%
30
30.3
25-30%
40
40.4
30-35%
24
24.25
>35%
5
5.05
4.- Fibras: Fibra bruta y neutro detergente.
-Relacionado también con el nivel energético pues describen el
estado vegetativo de las hojas y tallos de la planta.
-No es una relación directa como en los silos de hierbas pues el
nivel de almidón condiciona los resultados.(fibras bajas no porque la
planta es tierna sino porque tiene mucho almidón)
Con niveles bajos de almidón:
-Nivel de FB>20% (±25%) y FND 45-50%
Con niveles altos de almidón:
-Nivel de FB< 20% (18-15%) y FND 35-40%
Año
2010
FB
20.9
FND
44.15
5.- Nivel Energético
-El valor energético dependerá de:
-Cantidad y digestibilidad de los granos
-cantidad y digestibilidad de hojas y tallos.
-Para la predicción del valor energetico no existe una
ecuación donde las variables sean datos obtenidos en el
análisis laboratorial típico.
-INRA ha realizado experiencias con animales vivos y se
han elaborado tablas.
-Comparando nuestros datos con las valoraciones de las
tablas hemos obtenido la digestibilidad y valoración
energética de nuestras muestras.
•-La digestibilidad sí que está relacionada con el valor energético.
•-Este valor sólo se podría conseguir a partir de experiencias con
animales en vivo.
•-El modelo M4 de Andrieu y Aufitre del INRA es un procedimiento fiable
de la digestibilidad y valoración energética.
•-Las valoraciones de las muestras de ITG se han obtenido mediante el
programa del INRA Prevàlim basado en el modelo anterior.
•-Este programa compara la muestra entrante con la más cercana en su
base de datos , dándonos su valoración.
•-Media digestibilidad: 71.91%
•-Variación: 69-74%
•Media valor energético: 10.73 Mjul
•-Variación: 9.78-11.55 Mjul
Conservación del maíz forrajero.
La aptitud del forraje para ensilar:
-Alto nive l de azúicares fermentables.
-Bajo nivel de proteína
-Contenido en 25-40%
El maíz forrajero cumple todas estas condiciones por lo tanto es muy
ensilable.
Cenizas brutas:
Media=4.75%
Comparativa con otros años:
Año
2007
2008
2009
2010
%C.B.
4.55
4.49
4.37
4.75
Nivel de Ph y de nitrógeno amoniacal
48 muestras analizadas: de 99 muestras 38 son verdes , hay
otras 3 sin evaluar y 10 anuladas (por coger la muestra en el
proceso del ensilado)
-Media Ph:3.84% (Óptimo< 4.2)
-Hay 8 muestras con Ph superior al óptimo:17%
-Media Nitrógeno amoniacal:4.83%
-El rango varía desde 2.16% hasta 8.95%
Comparativa :
Año
2006
2007
2008
2009
2010
Óptimo
% M.S.
32.72 27.61
27.68
33.34
30.25
30-35
% P.B.
8.14
8
7.9
7.95
7-9%
27.15
25.8
27.77
30-35%
8.26
%
29.54 27.7
Almidón
Conclusión:
-Maíces forrajeros de calidad, con un nivel un poco por
debajo en almidón consecuencia del verano húmedo pero
un valor energético bueno.
Alfalfas deshidratadas y en rama.
Alfalfa Dh y en Rama 2010
%P.B.
% FND
Valor
Nº
energético muestras
Muy
buena
calidad
22
37.9
9.3
16
Calidad
media
18
46.7
8.5
11
Baja
calidad
<16
50.3
8
6
Media
2010
17.87
42.75
8.5
33